Справа № 821/2525/15-а
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2525/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Евростройлюкс" про накладення арешту на кошти,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - позивач, ДПІ), звернувшись до суду з вказаним позовом, посилається на те, що, за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності, товариство з обмеженою відповідальністю "Евростройлюкс" (далі - відповідач, ТОВ "Евростройлюкс") станом на 28.07.2015 року має податковий борг перед бюджетом у розмірі 91306,50 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), який виник за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань, нарахованих згідно податкового повідомлення - рішення від 24.11.2014 р. № .

У результаті вжиття позивачем заходів щодо погашення суми боргу збоку боржника, встановлено відсутність у відповідача майна, на яке може бути звернено стягнення. Згідно бази даних ДПІ, ТОВ "Евростройлюкс" має відкриті розрахункові рахунки у ПАТ "Діамантбанк", "Банк Національний кредит", ПАТ "Актабанк", ПАТ "КБ"Надра", ПАТ Банк інвестицій та заощаджень" Київ.

Просить накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках, які обслуговують ТОВ "Евростройлюкс" з метою погашення податкового боргу у сумі 91306,50 грн.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - ухвали суду, яке міститься серед матеріалів справи.

Згідно з ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача, в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Евростройлюкс" здійснює господарську діяльність на підставі статуту, зареєстрованого розпорядженням Херсонського виконавчого комітету міської ради 24.10.2006 р. № 0007088, взято на облік у ДПІ у м. Херсоні 24.10.2006 р. за № 00.

Згідно з п.п.20.1.33. п. 20.1.ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до п.п.14.1.175. п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як встановлено судом з огляду письмових доказів, у відповідача наявний податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 91306,50 грн., який утворився за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань, нарахованих згідно податкового повідомлення - рішення від 24.11.2014 р. № в розмірі 94527,50 грн., яке отримано директором ТОВ "Евростройлюкс" Кулик А.Ю. 26.11.2014 р. та у встановленому ст.ст. 56, 58 Податкового кодексу України порядку не оскаржено.

У зв'язку з існуючою переплатою за даними інтегрованих карток платника податків в сумі 3221,00 грн., залишок несплачених грошових зобов'язань становить 91306,50 грн.

Суд зазначає, що підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Зазначене випливає із системного тлумачення правових норм, які містяться у статті 94 Податкового кодексу України. Ці норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків, причому зміст правового регулювання викладається в єдиному контексті.

Додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 цього Кодексу, відображені у п.п. 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Відсутність підстав для застосування арешту коштів платника податків, передбачених підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, серед підстав для застосування адміністративного арешту, що входять до переліку, встановленого пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (сформульованого як вичерпний), не може розглядатися як перешкода для застосування арешту коштів на рахунках платника податків у відповідних випадках.

Наведене пояснюється тим, що норма підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України є імперативною і обов'язковою до виконання. Норми підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 та пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України не заперечують за змістом одна одну, оскільки регулюють різні правовідносини. Так, норми пункту 94.2 Податкового кодексу України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків. Натомість підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України регулює інше коло суспільних відносин, а саме питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, причому в специфічній ситуації за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивачем було здійснено всі необхідні заходи для забезпечення погашення податкового боргу, визначені Податковим кодексом України.

У порядку вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України боржнику сформована податкова вимога від 22.01.2015 р. № 45-25 на суму 91306,50 грн., яка вручена йому рекомендованою кореспонденцією 03.02.2015 р.

Згідно з нормами статті 89 розділу II Податкового кодексу України ДПІ прийнято рішення № 5 від 22.01.2015 р. про опис майна у податкову заставу.

На підтвердження відсутності у боржника ТОВ "Евростройлюкс" майна, серед матеріалів справи наявні довідки з: УДАІ УМВС України в Херсонській області від 18.02.2015 р. № 489, Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області від 20.02.2015 р. № 05-11/347/403. На підставі чого, позивачем складено акт опису майна від 10.03.2015 р. № 158/21-03-23-24.

Наведений вище факт унеможливлює погашення відповідачем податкового боргу в розмірі 91306,50 грн. шляхом реалізації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки у ТОВ "Евростройлюкс" відсутнє належне йому майно, достатнє для погашення податкового боргу на суму 91306,50 грн., тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області та накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках платника податків.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Евростройлюкс", , що знаходяться у банках боржника, з метою погашення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 91306 (дев'яносто одна тисяча триста шість) грн. 50 коп., а саме:

- "Банк Національний кредит", р/р 0001, 0001, МФО 320702;

- ПАТ "Діамантбанк", р/р 2846, 2796, МФО 320854;

- ПАТ "Актабанк", р/р 4572, МФО 307394;

- ПАТ "КБ"Надра", р/3001, МФО380764;

- ПАТ Банк інвестицій та заощаджень" Київ, р/р 01, МФО 380281.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 8.2.2