Справа № 1570/6791/2012
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2013-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/6791/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Одеса Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Маліновської І.В.

За участю сторін:

Від позивача: Волошин О.В. - за довіреністю № 10/00-522 від 03.09.2012р.

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Відділу ДВС Балтського районного управління юстиції про залишення без розгляду в частині адміністративного позову ПАТ «Банк Форум» до Відділу ДВС Балтського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Балтська холдингова компанія», про визнання неправомірними дій, визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається справа за адміністративним позовом ПАТ «Банк Форум», в якій позивач просить суд: 1) визнати неправомірними дії начальника ВДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області Балєва Олега Юрійовича в частині винесення постанови від 31.10.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Михно Ю.С. 12.03.2009р., зареєстрованого в реєстрі за № 225, про стягнення з TOB «Балтська холдингова компанія» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в розмірі 2246277,51грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме обладнання в кількості 22 найменування, що знаходяться в місті Балта по вулиці 50 років Жовтня у будинку номер 24, та належить TOB «Балтська холдингова компанія»; 2) визнати незаконною та скасувати постанову начальника ВДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області Балєва Олега Юрійовича від 11.04.2012р., про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Михно Ю.С. 12.03.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №225, про стягнення з TOB «Балтська холдингова компанія» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в розмірі 2246277,51грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме обладнання в кількості 22 найменування, що знаходяться в місті Балта по вулиці 50 років Жовтня у будинку номер 24, та належить TOB «Балтська холдингова компанія»; 3) зобов'язати ВДВС Балтського районного управління юстиції Одеської обл. відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Михно Ю.С. 12.03.2009 р. зареєстрований в реєстрі за № 225, про стягнення з TOB «Балтська холдингова компанія», на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в розмірі 2246277,51грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме обладнання в кількості 22 найменування, що знаходяться в місті Балта по вулиці 50 років Жовтня у будинку номер 24, та належить TOB «Балтська холдингова компанія»; 4) стягнути судовий збір (з урахуванням уточнень до адміністративного позову).

До суду надійшло клопотання Відділу ДВС Балтського районного управління юстиції від 10.12.2012р. про залишення без розгляду адміністративного позову ПАТ «Банк Форум» в частині вимог щодо оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.04.2012р., яке обґрунтовано отриманням вказаної постанови позивачем 25.04.2012р.

23.01.2013р. до суду надійшли заперечення ПАТ «Банк Форум» на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, де стверджується, що про оскаржену постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.04.2012р. позивач дізнався лише 05.11.2012р.

В засіданні суду від 13.02.2013р. представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання Відділу ДВС Балтського районного управління юстиції про часткове залишення без розгляду адміністративного позову, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби закріплені у ст.181 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду 09.11.2012р. Як він зазначає у позовній заяві та запереченнях на клопотання Відділу ДВС Балтського районного управління юстиції про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог, ПАТ «Банк Форум» лише 05.11.2012р. дізнався про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.04.2012р. з надісланого відповідачем листа від 31.10.2012р. №6093/03-20/1 з додатками, про що свідчить вхідний штамп реєстрації вх.№8425-1 від 05.11.2012р.

При цьому, відповідач, зазначаючи у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду про отримання позивачем 25.04.2012р. постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.04.2012р., не надав доказів зазначеного, незважаючи на вимогу суду.

Зокрема, суду не надане документальне підтвердження того, що представник ПАТ «Банк «Форум» за довіреністю Якимчук О.В. одержав додаткову копію постанови від 11.04.2012р. про закінчення виконавчого провадження, як то вказується у запереченнях на позов, отже органом ДПС в порушення вимог ч. 1 ст. 71 КАС України не доведена наявність підстав для висновку про пропуск позивачем строку на оскарження постанови від 11.04.2012р. Суду також не надано доказів, коли саме органом ДВС направлено на адресу Банка - стягувача копію постанови від 11.04.2012р. супровідним листом від 19.04.2012р. №1523/03-40/1.

Приймаючи до уваги вищевикладене, те, що відповідачем не надано доказів пропуску позивачем строку звернення до суду в частині позовних вимог, суд відмовляє у задоволенні клопотання Відділу ДВС Балтського районного управління юстиції про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Відділу ДВС Балтського районного управління юстиції про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У зв'язку із знаходженням судді на лікарняному повний текст ухвали складено та підписано 26.02.2013р.

Суддя М.М. Аракелян

Відмовити у задоволенні клопотання Відділу ДВС Балтського районного управління юстиції про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог.