Справа № 813/4671/15
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

10 вересня 2015 року № 813/4671/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова до Відкритого акціонерного товариства по виробництву покрівельних ізоляційних та майолікових виробів «ЛьвівПокізол» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова (далі УПФУ в Шевченківському районі м. Львова) звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства по виробництву покрівельних ізоляційних та майолікових виробів «ЛьвівПокізол» (далі ВАТ «ЛьвівПокізол»)з вимогою про стягнення з відповідача 9461,53 грн заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за Списком №2.

Одночасно з позовною заявою позивачем відповідно до ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ВАТ «ЛьвівПокізол» вчиняти будь-які дії по реалізації майна чи будь-яке інше відчуження в сумі 9461,53 грн до набрання судовим рішенням законної сили.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову в такий спосіб обґрунтована тим, існує очевидна небезпека заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що полягає у тому, що ненадходження коштів до Пенсійного фонду перешкоджає процесам акумуляції коштів на виплату пенсій.

Представник позивача ОСОБА_1М.в судовому засіданні підтримала клопотання з мотивів, викладених у письмовому клопотанні. Будь-яких інших підстав забезпечення позову не навела.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Підстави забезпечення позову визначені частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії субєкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, якій не підлягає розширеному тлумаченню та які можуть бути застосовані судом за достатніх для цього підстав.

Вказані позивачем обставини, якими він обґрунтував клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та відсутність будь-яких доказів на необхідність застосування таких у запропонований спосіб, не підтверджують існування загрози заподіяння правам та інтересам позивача та не свідчать про те, що їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову. Позивачем не надано суду доказів на підтвердження вчиненняВАТ«ЛьвівПокізол» дій по реалізації чи відчуженню майна та відомостей про наявність у відповідача майна та його вартість.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Хома О.П.