Справа № 2а-5830/08/1570
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2012-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-5830/08/1570
УХВАЛА

08 серпня 2012 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

судді - Харченко Ю.В.

судді - Андрухіва В.В.

При секретарі - Музиці А.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від відповідачів:

Від Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області: ОСОБА_3

Від ОСОБА_4: не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання правового акту індивідуальної дії протиправним та незаконним, поновлення на посаді, відшкодування збитків, визнання протиправною бездіяльності щодо надання пільгового кредиту для придбання житла та щодо відмови у взятті на квартирний облік, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання правового акту індивідуальної дії протиправним та незаконним, поновлення на посаді, відшкодування збитків, визнання протиправною бездіяльності щодо надання пільгового кредиту для придбання житла та щодо відмови у взятті на квартирний облік, зобовязання вчинити певні дії. Позивачка, зокрема, стверджує про незаконність її звільнення з посади за ст.38 КЗпП України за її заявою від 26.05.2007р., яка не містила викладення власного бажання ОСОБА_1 звільнитися та була заявою про припинення державної служби та призначення пенсії з 26.05.2007р.

У судовому засіданні 08.08.2012р. позивачка надала суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд зобов'язати Управління Національного банку України в Одеській області анулювати запис №28 від 01.06.2007 у трудовій книжці ОСОБА_1 за відсутності заяви про звільнення за власним бажанням. В обґрунтування заяви позивачка наголошує на порушенні, на її думку, відповідачем чинного законодавства під час прийняття наказу від 31.05.2007р. про її звільнення.

Представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав; представник Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області проти її задоволення заперечував.

Розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду наступного.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Вивчивши доводи позивачки в обґрунтування необхідності забезпечення позову, суд вважає, що ОСОБА_1 всупереч процесуально встановленим умовам застосування судом заходів забезпечення позову вимагає анулювати запис в трудовій книжці про її звільнення, тобто фактично вимагає вирішити спір по суті до прийняття судового рішення.

Необхідність анулювання запису про звільнення ОСОБА_1 обґрунтовує неподанням нею заяви про звільнення за власним бажанням, тобто тими ж обставинами, якими обґрунтовані позовні вимоги, та поряд з цим не зазначає, в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам до ухвалення рішення судом.

Суд звертає увагу на те, що зобовязання відповідача анулювати запис про звільнення за умови оскарження ОСОБА_1 звільнення з посади як незаконного, (а не формулювання підстав звільнення в наказі) за ухвалою суду в порядку ст.ст.117 КАС України призведе до висловлення судом правової позиції по суті спору до прийняття рішення, що є неприпустимим порушенням принципів адміністративного судочинства (ст.7 КАС України) та завдань адміністративного судочинства (ч.1 ст.2 КАС України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає встановлених ч.1 ст.117 КАС України підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зобовязання анулювати запис в трудовій книжці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.08.2012р.

Головуючий суддя М.М. Аракелян

суддя Ю.В. Харченко

суддя В.В. Андрухів