Справа № 810/3026/15
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року 810/3026/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансойлсервіс"

про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

14 липня 2015 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Тронсойлсервіс" (далі - відповідач) про застосування заходів реагування.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем здійснюється експлуатація нафтобази, за адресою: Макарівський р-н, с. Забуяння, вул. Жовтнева, 171, з порушенням вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки.

Відповідач жодних пояснень чи заперечень до суду не подавав.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

У період з 13 по 26 червня 2015 р. позивачем було проведено планову перевірку приміщень та території нафтобази відповідача за адресою: Макарівський р-н, с. Забуяння, вул. Жовтнева, 171, на якому здійснює господарську діяльність відповідач, з питань додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Дану перевірку проведено на підставі наказу позивача від 20 травня 2015 р. № 5 про проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки об"єктів та посвідчення про проведення перевірки від 19 червня 2015 р. № 32 (а.с. 17-20 відповідно).

26 червня 2015 р., за результатами перевірки, позивачем було складено акт перевірки № 29 (далі акт перевірки № 29).

У даному акті було зафіксовано виявлені позивачем порушення правил техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей (а.с. 22-32).

З метою застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 р. N 5403-VI (далі КЦЗ України), Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 5 квітня 2007 р. N 877-V (далі Закон України № 877-V).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України № 877-V державний нагляд здійснюється за місцем провадження господарської діяльності господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 КЦЗ України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Як убачається із вимог п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з вимогами ч. 2. ст. 68 КЦЗ України та ст. 7 Закону України № 877-V у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку встановленому законом.

Відповідно до п.п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Як вбачається з п. 6.2, 6.4 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 21 жовтня 2004 р. № 130, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 р. за № 1416/10015 (далі - Інструкція № 130), цією нормою визначено порядок виконання постанови про застосування запобіжних заходів та шляхи її виконання.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

Як вже зазначалося, у період з 13 по 26 червня 2015 р. позивачем було проведено планову перевірку відповідача з питань додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за результатами якої 26 червня 2015 р. позивачем було складено акт перевірки № 29 (а.с. 22-32).

Зокрема, було виявлено наступні порушення:

- не відповідають вимогам норм протипожежні відстані між будинками, спорудами, відкритими майданчиками для зберігання матеріалів, устаткування тощо;

- не виконані протипожежні двері в приміщенні електрощитової;

- не виконано вогнегасну обробку дерев"яних елементів горищних покриттів (крокв і лат) будівель нафтобази зі складанням відповідного акту ліцензованою підрядною організацією чи ліцензованим суб"єктом господарської діяльності про виконані роботи за участі замовника та уповноваженої особи органу державного нагляду у сфері пожежної безпеки;

- не опломбовано ручні пожежні освітлювачі;

- не встановлені електророзетки та вимикачі на негорючій основі з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу;

- не звільнені шляхи евакуації в адмінбудівлі від різних сторонніх матеріалів;

- не забезпечено нафтобазу набором інструменту з металу, що не утворює іскор;

- не надано до лабораторії піноутворювач для проведення перевірки;

- недоукомплектовані згідно норм наявні пожежні щити;

- не складено технологічну карту на кожен резервуар, в якій має бути вказано номер резервуара, його тип, призначення, максимальний рівень наливання, мінімальний залишок, швидкість наповнення і випорожнення;

- не зазначено на корпусах наявних переносних порошкових вогнегасників облікові номери за прийнятою на об"єкті системою нумерацією;

- не заповнено журнал обліку вогнегасників;

-не змонтовано автоматизовану систему ранього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

- не розроблено номенклатуру і обсяги матеріального резерву;

-не розроблено річний графік накопичення матеріального резерву;

-на об"єкті прострочений необхідний запас медикаментів для надання першої медичної допомоги потерпілим від надзвичайних ситуацйій техногенного та природного характеру;

-не розроблено річні графіки накопичення засобів радіаційного та хімічного захисту;

- не здійснено лабораторні випробування засобів радіаційного та хімічного захисту, у яких закінчився встановлений термін зберігання з отриманням відповідних висновків;

-не встановлено прямий телефонний дзвінок між об"єктом підвищеної небезпеки до відповідного територіального органу ДСНЗ, органом МВС;

-не розроблено номенклатуру і обсяги матеріального резерву;

-не розроблено та не погоджено з підрозділом позивача графік об"єктових тренувань на 2015 р.;

-не розроблено та не погоджено з підрозділом позивача програму підготовки працівників нафтобази до дій у надзвичайних ситуаціях;

-не розроблено графік проведення навчально-тренувальних занять і навчальних тривог по плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій на 2015 р.;

-не поновлено інструкцію про порядок зберігання та використання засобів індивідуального захисту;

-не розроблено та не вивішено інформаційно-довідковий куточок щодо дій персоналу об"єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті;

-не розроблено начальником ДПП та не погоджено із підрозділом позивача: порядок залучення членів ДПП до чергувань і профілактичної роботи у вільний від роботи час; табель оперативного розрахунку чергового караулу ДПП або оперативного розрахунку ДПП; схему та спосіб оповіщення членів ДПП, працівників підприємств та населення про пожежу; розпорядок несення служби черговими караулами ДПК або оперативними розрахунками ДПД; перелік територій, об"єктів, будинків і споруд, приміщень тощо, де здійснюються заходи із запобігання пожежам, графіки, маршрути і порядок патрюлювання території підприємств та населеного пункту; функціональні обов"язки посадових осіб та членів ДПД; перелік майна, пожежно-рятувальної техніки, спорядження, оснащення, засобів зв"язку тощо; порядок проведення теоретичних і практичних занять;

-не розроблено план-графік регламентних робіт з технічного обслуговування та паново-попереджувального ремонту автоматичної системи пожежної сигналізації об"єкту;

-не відновлено працездатність системи пожежної сигналізації нафтобази, доручивши проведення ремонтних робіт суб"єкту господарської діяльності з яким укладено договір на технічне обслуговування та пожежне спостереження вказаної системи протипожежного захисту об"єкта;

-не призначено наказом або розпорядженням адміністрації підприємства особу відповідальну за екслуатацію систем протипожежного захисту, яка має відповідну групу допуску з електрбезпеки згідно з вимоагми НПАОП 0.00-1.21-98 та пройшла вивчення ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне обладання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту";

-не вказано після літерного індексу "ПЩ" на пожежних щитах, розташованих на території нафтобази, їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

-не звільнено майданчик всередині обвалованої території резервуарного парку нафтобази від газону, з послідуючим його утрамбуванням;

-не захищено автономними системами пожежогасіння всі електрощити, групові електрощитки нафтобази;

-не оснащено продуктову насосну з перекачування світлих нафтопродуктів 3-ма переносними порошковими вогнегасниками із зарядом вогнегасної речовини по 5 кг кожний чи 2-ма переносними порошковими вогнегасниками із зарядом вогнегасної речовини по 9 (12) кг кожний, або 3-ма переносними водопінними вогнегасниками із зарядом вогнегасної речовини по 9 кг кожний чи 2-ма водопінними вогнегасниками із зарядом по 12 кг кожний, а також ящиком з піском місткістю 0,5 м-3 з совковою лопатою та азбестовим полотном (кошмою) розміром 1,5*2,0 м та відром, ломом і багром;

-не відокремлено ввідно-розподільний електрощит побутового приміщення (РП-1) протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттям 3-го типу від складу бувших у використанні запчастин, захистивши дверний отвір влаштований у зазначеній протипожежній перегородці протипожежними дверима 2-го типу з відкриванням їх в напрямку виходу, доручивши проведення монтажних робіт по встановленню дверей суб"єкту господарської діяльності, який має ліцензію від органу державного нагляду у сфері пожежної безпеки на право надання таких послуг;

-не проведено відновлення обвалування;

-на нафтобазі відсутні засоби для подавання вогнегасних речовин;

-номенклатуру забезпечення працюючого персоналу засобами індивідуального захисту не узгоджено з позивачем;

-не забезпечено наявність фінансування необхідного для повного і якісного забезпечення вимог цивільного захисту;

-не внесено зміни в ідентифікацію об"єкта підвищеної небезпеки підприємства;

-не внесено зміни до ідентифікції потенційно-небезпечного об"єкту та не узгоджено їх;

-не обладнано інформаційно-довідковий куточок для надання допомоги персогалу в отриманні відомостей щодо конкретних дій у надзвичайних ситуаціях (а.с. 27-30).

У цей же день зазначений акт було вручено під розписку директору відповідача.

Жодних пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеного заходу та складеного акта перевірки, у його тексті відповідачем зазначено не було (а.с. 30).

Крім того, 26 червня 2015 р. начальником Макарівського РС ГУ ДСНС України у Київській області підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_1 було подано до начальника позивача рапорт із описом встановлених перевіряючими порушень (а.с. 38-41).

При вирішенні справи судом враховано, що станом на дату розгляду справи відповідачем не було надано суду жодного документа на підтвердження здійснення ним будь-яких дій, скерованих на усунення порушень, зазначених в акті № 29.

Судом також враховано, що станом на дату розгляду справи, відповідач з заявою про проведення повторної перевірки до позивача не звертався, тобто, не скористався своїм правом письмово зафіксувати факт усунення порушень.

До того ж при вирішенні справи враховано, що позивачем не було подано до суду письмових заперечень на позов або доказів, які б спростовували викладені у позовній заяві обставини.

За таких обставин суд дійшов висновку, що нафтобаза експлуатується позивачем із порушенням правил і норм техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За наведених обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а робота відповідача має бути зупинена до усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки № 29.

Враховуючи вимоги п. 6.2, 6.4 Інструкції № 130, суд вважає за необхідне визначити шлях зупинення роботи нафтобази, передбачений у цій нормі, а саме, шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію. Зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід. При залученні спеціаліста служби енергонагляду району (міста) посадова особа органу держпожнагляду, якій доручено приведення постанови в дію, направляє на адресу керівництва, де працює спеціаліст, відповідний лист із зазначенням дати та часу приведення постанови в дію.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо необхідності покладення обов'язку виконання даної постанови на позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи нафтобази товариства з обмеженою відповідальністю "Трасойлсервіс", розташованої за адресою: Макарівський район, с. Забуяння, вул. Жовтнева, 171.

Визначити спосіб виконання даної постанови шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері будівлі нафтобази товариства з обмеженою відповідальністю "Трасойлсервіс", розташованої за адресою: Макарівський район, с. Забуяння, вул. Жовтнева, 171.

Зобов'язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області здійснити зупинення роботи нафтобази товариства з обмеженою відповідальністю "Трасойлсервіс", розташованої за адресою: Макарівський район, с. Забуяння, вул. Жовтнева, 171, в порядку, визначеному п. 6.2, 6.4 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 21 жовтня 2004 р. № 130, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 р. за № 1416/10015.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.