Справа № 826/18282/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 вересня 2015 року № 826/18282/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Нагорянського С.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві
про зняття арешту, визнання бездіяльності незаконною

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з автомобіля PEUGEOT 206, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрованого 03 квітня 2007 року на ОСОБА_1, визнання бездіяльності державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Буянова І.В. незаконною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 вересня 2015 року.

У судовому засіданні 09 вересня 2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з огляду на обставини, викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, заперечень проти позову не надав, був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у відповідності до ст. 38 КАС України.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного та з огляду неявку відповідача, у судовому засіданні 09 вересня 2015 року суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається із Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 є власником автомобіля PEUGEOT 206, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрованого 03 квітня 2007 року.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна № 47420875 від 14 липня 2015 року, на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Буянова І.В. ВП № 18305203 від 08 липня 2010 року, на автомобіль PEUGEOT 206, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрованого 03 квітня 2007 року, накладено арешт.

02 червня 2015 року ОСОБА_1, звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві із заявою, в якій просив вирішити питання про зняття арешту з його рухомого майна.

Згідно листа Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 04 червня 2015 року № 20432, на виконанні у відділі перебували виконавчі документи, боржником по яких є ОСОБА_1, а саме:

- постанова № 1163 видана АК КМДА 03 серпня 2009 року про стягнення штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави, яка надійшла на виконання до відділу 06 жовтня 2009 року 27 грудня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»;

- постанова № 00609485 видана ВДАІ Дніпровського району м. Києва 13 жовтня 2009 року про стягнення штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави, яка надійшла на виконання 26 березня 2010 року. 25 листопада 2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, з листа відповідача вбачається, що у зв'язку із знищенням документообігу Відділу за перебігом терміну зберігання відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25 грудня 2008 року.

Оскільки позивач позбавлений можливості користуватись транспортним засобом, який належить йому на праві власності, позивач звернувся до суду з даним позовом про зняття арешту.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Згідно із частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, у випадку закінчення виконавчого провадження, крім випадків, вичерпний перелік яких визначений в частині першій статті 50 закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений на майно боржника, знімається про, що державний виконавець має зазначити в постанові про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Буянова І.В. ВП № 18305203 від 08 липня 2010 року на автомобіль PEUGEOT 206, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований 03 квітня 2007 року, що належить позивачу на праві власності, було накладено арешт.

Разом з тим, виконавче провадження, в рамках якого було винесено постанову про арешт майна боржника було закінчено та знищено у зв'язку з закінченням трирічного строку зберігання.

Крім того, як підтверджується копією квитанції № 11ВС5Е19D7 від 29 травня 2015 року, позивачем сплачено кошти у розмірі 510,00 грн., отримувач: ВДАІ Дніпровського району міста Києва.

Також, згідно довідки Заступника начальника відділу адміністративної практики УДАІ ГУМВС країни в м. Києві, у відповідності до обліково-реєстраційних даних УДАІ ГУМВС України в м. Києві, станом на 29 травня 2015 року заборгованості по сплаті штрафів за порушення Правил дорожнього руху України у позивача не має.

Відповідач у свою чергу жодних доказів на підтвердження наявності обставин, які б унеможливлювали зняття арешту накладеного постановою про арешт майна боржника до суду не надав.

Ввраховуючи те, що виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить позивачу, у тому числі на автомобіль PEUGEOT 206, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований 03 квітня 2007 року було закінчено та знищено у зв'язку закінчення строків зберігання, арешт накладений на нерухоме майно позивача, у тому числі, зазначену квартиру, мав бути знятий одночасно з закінченням виконавчого провадження № 18305203.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві щодо не зняття арешту незаконною.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві зняти арешт з автомобіля PEUGEOT 206, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований 03 квітня 2007 року на ОСОБА_1, накладений на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Буянова І.В. ВП № 18305203 від 08 липня 2010 року.

4. Судові витрати у розмірі 219 (двісті дев'ятнадцять) грн. 24 коп. присудити на корить ОСОБА_1 (02100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) з Державного бюджету України.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський