Справа № 821/1706/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1706/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

суддів: Кузьменко Н.А., Пекного А.С.,

при секретарі: Корнієнко Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Андрощук Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, ДФС України) з позовними вимогами про визнання неправомірним та скасування наказу Державної фіскальної служби України від 24 лютого 2015 року №13-ДС "Про накладення дисциплінарного стягнення", а саме пунктів 2 та 2.1., в частині надання вказівки начальнику ГУ ДФС у Херсонській області Лазареву В.О. притягнути в.о. заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення йому догани.

Обґрунтовуючи свою позицію представник позивача в судовому засіданні зазначив, що п. 2 та 2.1 Наказу №13-ДС від 24.02.2015р. "Про накладення дисциплінарного стягнення", вказано начальнику ГУ ДФС у Херсонській області Лазареву В.О. за неналежне виконання службових обов'язків, організацію роботи і контролю за діями підлеглих, що призвело до неналежної організації роботи співробітників слідчого управління фінансових розслідувань і оперативного управління та незаконного перетину державного кордону України вантажем, оформленим ПП "Мелгекспо" на фактурну вартість 12 млн. грн., притягнути до дисциплінарної відповідальності завідувача сектору організації боротьби із розкраданням бюджетних коштів та їх легалізацією оперативного управління ГУ Міндоходів у Херсонській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 під час виконання ним обов'язків заступника начальника - начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області згідно з наказом Міндоходів від 23.04.2014 №1030-о.

Позивач вважає, що Наказ №13-ДС від 24.02.2015 року прийнятий з порушенням п.354.1 ст.354 Податкового кодексу України; ст.ст..2,5,12,14,16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 року №3460-IV. Крім того, вказував на відсутність у наказі деталізованого конкретного викладення будь-яких висновків про вчинення ОСОБА_3 дисциплінарного проступку. Взагалі не вказано які конкретно обов'язки не виконано чи виконано неналежним чином як і не зазначено обставини вчинення проступку та вину позивача у його вчиненні.

З урахуванням переліченого, позивач просить визнати неправомірним та скасувати наказ голови Державної фіскальної служби України №13-ДС від 24.02.2015 року, а саме п.2.п 2.1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволенні. Подав заперечення, відповідно до яких посилається на дотримання під час винесення оскаржуваного Наказу вимог діючого законодавства України.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, зваживши доводи позивача викладені в адміністративному позові, врахувавши позицію відповідача викладену в письмових запереченнях, дослідивши надані сторонами матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд дійшов до наступного: Державною фіскальною службою України прийнято наказ від 24.02.2015 №13-ДС "Про накладання дисциплінарного стягнення", в якому зазначено, що відповідно до вимог розпорядження Державної фіскальної служби України від 13.11.2014 №117-р "Про проведення службового розслідування", на підставі статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІV, проведено службове розслідування стосовно в.о. заступника начальника - начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 та начальника оперативного управління Міндоходів у Херсонській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 за фактом неналежної організації роботи підлеглих працівників щодо запобігання експорту суб'єктами господарювання продуктів рослинного походження з порушенням чинного законодавства.

В мотивувальній частині наказу зазначено, що під час службового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на порушення вимог пунктів 1.1 та 4.1 Положення про оперативне управління Міністерства доходів і зборів у Херсонській області, затвердженого наказом ГУ Міндоходів у Херсонській області від 24.01.2014 №42, не забезпечено належного контролю за роботою підлеглих працівників, зокрема старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області Дятчина А.П., в. о. завідувача сектору оперативного супроводження адміністрування ПДВ ОУ ГУ Міндоходів у Херсонській області. Хмари Р.В., що призвело до ненадходження до Херсонської митниці Міндоходів листа слідчого Дятчина А.П. від 05.09.2014 № 1117/21-22-07-02-06 щодо фіктивності здійснених операцій ПП "Мелтекспо".

Вказане дало змогу зазначеному підприємству здійснити з 05.09.2014 оформлення 101 митної декларації в режимі "ЕК 10" та "ЕК 24" фактурною вартістю майже 12 млн. грн. та спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження валютної виручки у сумі 134381,6 дол. США на розрахункові рахунки ПП "Мелтекспо", відкриті у ПАТ "Актабанк", від здійснення зовнішньоекономічних операцій за контрактами. В п.2 наказової частини наказу зазначено: Начальнику ГУ ДФС у Херсонській області Лазарєву В.О.: 2.1. за неналежне виконання службових обов'язків, організацію роботи і контролю за діями підлеглих, що призвело до неналежної організації роботи співробітників слідчого управління фінансових розслідувань і оперативного управління та незаконного перетину державного кордону України вантажем, оформленим ПП "Мелтекспо" на фактурну вартість 12 млн.грн., притягнути до дисциплінарної відповідальності завідувача сектору організації боротьби із розкраданням бюджетних коштів та їх легалізацією оперативного управління ГУ Міндоходів у Херсонській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 під час виконання ним обов'язків заступника начальника-начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області згідно з наказом Міндоходів від 23.04.2014 року № 1030-о.

Суд зазначає, що для вирішення спірних правовідносин слід застосовувати Податковий кодекс України, Закон України "Про міліцію", Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 р. № 114, з наступними змінами, Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22.02.2006 p. № 3460-IV.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.2 ст.5 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посадова чи службова особа податкової міліції у межах повноважень, наданих цим Кодексом та іншими законами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну відповідальність згідно із Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ або іншу передбачену законом відповідальність (п.354.1 ст.354 ПК України).

Посадова чи службова особа податкової міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому законом порядку (п.354.4 ст.354 ПК України).

Наведене дає підстави для висновку, що при неналежному виконанні своїх обов'язків службова особа податкової міліції несе відповідальність, в тому числі дисциплінарну передбачену Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ.

Згідно з преамбулою до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (затверджено Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV) цей Статут визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст.2 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України").

Начальник - особа начальницького складу, яка має право віддавати накази та розпорядження, застосовувати заохочення і накладати дисциплінарні стягнення або порушувати клопотання про це перед старшим прямим начальником.

Начальники, яким особи рядового і начальницького складу підпорядковані по службі хоча б тимчасово, якщо про це оголошено наказом, вважаються прямими (ч.1 ст. 3 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України").

Начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати (ч.1 ст.8 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України").

Так, наказом Міністерства доходів і зборів України від 23.04.2014 року №1030-0 "Про призначення та покладання обов'язків ОСОБА_3." позивач призначений на посаду завідувача сектору організації боротьби із розкраданням бюджетних коштів та їх легалізацією оперативного управління Головного управління Міндоходів у Херсонській області та у зв'язку зі службовою необхідністю на нього покладено виконання обов'язків заступника начальника-начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

В оскаржуваному Наказі позивачем посилався на порушення відповідачем пунктів 1.1 та п.4.1 Положення про оперативна управління Міністерства доходів і зборів у Херсонській області, затверджений наказом ГУ Міністерства доходів і зборів у Херсонській області від 24.01.2014року №42.(Далі-Положення)

Так, п. 1.1 Положення вказано, що оперативне управління ГУ Міністерства доходів і зборів у Херсонській області (далі по тексту - Управління) є самостійним структурним підрозділом Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Роботу Управління спрямовує і координує, заступник начальника-начальник слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області відповідно до затвердженого розподілу обов'язків.

П.4.1 (права начальника) організовує роботу Управління на виконання завдань і функцій, покладених на Управління.

Отже, відповідач вважає, що позивачем не дотримано вимог п.1.1 та п.4.1 Положення.

Порядок та строки притягнення осіб начальницького та рядового складу до відповідальності визначено ст.ст. 14-16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, відповідно до якого про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, який оголошується особовому складу; накладення дисциплінарного стягнення допускається не пізніше 1 місяця з дня виявлення порушення.

Судом встановлено, що висновок про результати службового розслідування відповідно до розпорядження Державної фіскальної служби України від 13.11.2014 року №171-р має реєстраційний запис №3774/99-99-08-02-01-18 від 16.12.2014 року.

Суд зазначає, що в свою чергу Наказ №13-ДС винесено 24.02.2015 року за фактами встановленими службовим розслідуванням 16.12.2014 року.

На противагу цьому суд вважає, що наказ Державної фіскальної служби України від 24 лютого 2015 року №13-ДС, не є наказом про застосування дисциплінарного стягнення, а є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначають мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати (ст.4 Дисциплінарного статуту).

Більше того, судом встановлено, що ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом голови комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Херсонській області від 13 березня 2015 року №34-о.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржуваний наказ не створює для позивача правових наслідків, оскільки ним не накладено на позивача дисциплінарне стягнення, а фактично доручено іншій особі - начальнику ГУ ДФС Лазареву В.О. вчинити дії по притягненню позивача до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, вирішення питання про накладення на позивача дисциплінарні стягнення покладено на начальника ГУ ДФС в Херсонській області Лазарева В.О., тому саме вчинені ним дії та прийнятті рішення, а саме, наказ № 34-о від 13.03.2015 р., впливають безпосередньо на права позивача.

Відповідно до ст.ст. 2, 3, 6 КАС України, захисту в адміністративному судді підлягають виключно порушені (оспорюванні) права, свободи чи інтереси позивача як учасника публічно - правових відносин.

Так як судом не встановлені, що безпосередньо оскаржуваним наказом на позивача накладено дисциплінарне стягнення, тому відсутні підстави для визнання такого наказу протиправним і його скасування.

Той факт, що оскаржений наказ використано іншою особою, а саме, начальником ГУ ДФС у Херсонській області Лазаревим В.О. для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не перетворює його на такий, що створює для позивача правові наслідки.

Оскільки судом встановлено, що оскаржуваним наказом позивача не притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а таке відбулось за наказом начальника ГУ ДФС в Херсонській області Лазарева В.О. № 34-о, тому саме останній наказ може порушувати права, свободи і інтереси позивача і їх захист має відбуватися у спосіб оскарження в судовому порядку саме вказаного наказу № 34-о.

Щодо посилання позивача на те, що Лазарев В.О. не є безпосереднім начальником ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що це не є предметом розгляду даного спору, а стосується лише безпосередньо розгляду та виконання Наказу 13-ДС.

Саме під час розгляду спору щодо законності наказу уповноваженої особи з питань безпосереднього накладення дисциплінарного стягнення, судом повинні встановлюватись обставини вжиття відповідними особами заходів, наявності підстав для притягнення до відповідальності та надаватись їм правова оцінка.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в даному випадку відповідачем надано достатньо доказів в правомірності своїх дій.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу № 13-ДС не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст.2,8,9,12,17,19,158,159, 160-163,167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 вересня 2015 р.

Суддя Василяка Д.К.

Суддя Кузьменко Н.А

Суддя Пекний А.С.

кат. 12.2