Справа № 2а-1870/9511/11
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/9511/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г., суддів -Шаповал М.М., Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової служби у Сумській області, третя особа - голова Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасувати наказу, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі-позивач, ОСОБА_2М.) звернувся до суду з позовом до Державної податкової адміністрації у Сумській області (на даний час, у звязку зі зміною назви Державна податкова служба у Сумській області) (далі - відповідач, ДПА у Сумській області), в якому з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог (т.1, а.с.131-133) просив суд:

- визнати протиправним рішення відповідача у формі наказу №292-0 від 24.09.2008року в частині звільнення підполковника податкової міліції ОСОБА_2, заступника начальника слідчого відділу податкової міліції ДПА у Сумській області з податкової міліції у запас за пунктом 64 підпунктом «г» (через скорочення штатів) протиправним;

- скасувати, як незаконний, наказ голови ДПА у Сумській області №292-0 від 24.09.2008 року в частині звільнення підполковника податкової міліції ОСОБА_2, заступника начальника слідчого відділу податкової міліції ДПА у Сумській області з податкової міліції у запас за пунктом 64 підпунктом «г» (через скорочення штатів);

- поновити його на посаду заступника начальника слідчого відділу податкової міліції ДПА у Сумській області з 24.09.2008 року;

- стягнути з ДПА у Сумській області на його користь суму грошового утримання, невиплаченого йому при звільнені, за період з 20.06.2008 року по 22.09.2008 року включно, в розмірі 15974,64 грн. (1583,10грн. (6 днів у червні) + 5276,89грн. (липень) + 5276,89грн. (серпень) + 3837,76 грн. (16 днів у вересні);

- стягнути з ДПА у Сумській області на його користь суму грошової допомоги при звільненні, яка обчислюється в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожен повний рік служби, у розмірі 5276,89 грн. (5276,89 : 50 % = 2638,45 грн.; 2638,45 грн. х 2 повних календарний роки - 2007 та 2008 р.р. (за інші роки грошова допомога виплачена при звільнені 01.03.2007 року) = 5276,89 грн.).

- стягнути з ДПА у Сумській області на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.09.2008 року і на час прийняття судом рішення по справі з розрахунку грошового утримання в розмірі 5276,89 грн. в місяць (посадовий оклад - 1755,00 грн., оклад за військовим званням -130,00 грн., надбавка за вислугу років у розмірі 35 % - 659,75 грн., надбавка за службу на посадах слідчих у розмірі 20 % - 377,00 грн., надбавка за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи в розмірі 45 % - 1145,14 грн., премії у розмірі 68,946 % - 1210,00 грн.), всього - 28303,36 грн. (959,44грн. (4 дні у вересні 2008 р.) + 5276,89 грн. (жовтень 2008 р.) + 5276,89 грн. (листопад 2008 р.) + 5276,89 грн. (грудень 2008 р.) + 5276,89 грн. (січень 2009р.) + 4797,20грн. (лютий 2009 р.) + 1439,16 грн. (за 6 робочих днів березня 2009 р.);

- стягнути з ДПА у Сумській області на його користь моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2008 року він був поновлений на посаді заступника начальника слідчого відділу податкової міліції ДПА у Сумській області з 01.03.2007 року. 22.09.2008 року вказана постанова, по минуванню трьох місяців і двох днів від дня набрання законної сили, була виконана в частині поновлення на роботі, про що головою ДПА у Сумській області був виданий наказ №289-0 від 22.09.2008 року. Однак, при поновленні голова ДПА у Сумській області не зазначив, що ОСОБА_2 був поновлений на посаді з 01.03.2007р. як це зазначено у постанові суду та не зазначено в п.2 наказу про призначення позивачу надбавки за службу на посадах слідчих відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1592 від 31.12.1996р.

24.09.2008 року позивач був повторно звільнений з посади за пунктом 64 підпунктом «г» (через скорочення штатів), вказуючи як підставу звільнення наказ ДПА у Сумській області від 07.08.2006 року №253 «Про введення в дію змін до штатного розпису», наказ ДПА у Сумській області №291-0 від 24.09.2008 року «Про попередження ОСОБА_2 про наступне вивільнення» та попередження про наступне вивільнення ОСОБА_2М, від 24.09.2008 року.

Позивач вважає вказаний наказ про його звільнення від 24.09.2008 року незаконним, просить його скасувати та поновити його в посаді, оскільки третя особа та відповідач при повторному звільненні послались на підстави та обставини, котрі визнані судовим рішенням такими, що не являються підставами для звільнення на підставі п.64 «г» (через скорочення штатів), а вказані порушення при повторному звільненні не усунуті, зокрема, не було дотримано відповідачем процедури звільнення ОСОБА_2 в частині обовязкового письмового погодження звільнення із слідчим управлінням податкової міліції ДПА України. Позивач також вказує, що при звільненні його з посади через скорочення штатів, відповідач порушив положення ст. 49-2 КЗпП України, попередивши його про звільнення в день звільнення, а не за два місяці.

У звязку з зазначеним також просить стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.09.2008 року і на час прийняття судом рішення по справі з розрахунку грошового тримання в розмірі 5276,89 грн. в місяць.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що своєчасно не виконавши постанову Харківського апеляційного адміністративного суду, відповідач з 20.06.2008року по 22.09.2008 року безпідставно не нараховував та не виплатив йому заробітну плату у вигляді грошового утримання в розмірі 15974,64грн., порушивши вимоги ст.ст. 94,97,98 КЗпП України.

Також зазначає, що відповідачем не було виконано вимоги п.10 постанови Кабінету Міністрів України №393 від 17.07.1992р., зокрема, не проведено розрахунку при звільненні з підрозділу податкової міліції, не виплачена грошова допомога, яка обчислюється з розміру 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, не було зроблено остаточного розрахунку у день звільнення, чим вважає, порушив ст.ст.47,49,94,97 КЗпП України.

При цьому позивач зазначає також, що діями відповідача йому завдана і моральна шкода, яка виразилась в тому, що внаслідок повторного незаконного звільнення, його життєві зв'язки зазнали суттєвих втрат, він змушений докладати додаткових зусиль для організації його життя, протягом тривалого часу не може отримати належні йому кошти, що позбавляє його можливості належним чином утримувати себе та свою родину. Розмір реальної шкоди позивач визначив в 5000 гривень та просить стягнути її з відповідача.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, та надав письмове заперечення (т.1,а.с.50-51,105-106). В обґрунтування своєї позиції зазначив, що оскаржуваний наказ є законним та його погодження з слідчим управлінням ДПА України не передбачене чинним законодавством, оскільки ОСОБА_2 був поновлений на неіснуючу посаду. Крім того, відповідач також зазначає, що звільнення позивача 24.09.2008 року відбулось через скорочення штатів, процедура такого звільнення передбачена трудовим законодавством України, відповідно до якого у разі поновлення на роботі працівника, звільненого за п.1 ст.40 КЗпП України, у звязку з порушенням правил вивільнення працівників, повторне звільнення за цією ж підставою може проводитись без попередження про майбутнє вивільнення. А нарахування та виплату грошового утримання ОСОБА_2 проведено відповідно до табелю робочого часу.

За таких обставин, відповідач вважає наказ про звільнення ОСОБА_2 від 24.09.2008 року №292-0 таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а вимоги позивача необґрунтованими.

Позивач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (т.1,а.с.224), в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій справу просив розглядати у його відсутності (т.2,а.с.1).

Третя особа, голова ДПС у Сумській області, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (т.1,а.с.225), в судове засідання не зявився про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог на адресу суду не надсилав.

З огляду на викладене, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності позивача та третьої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав викладених у письмових запереченнях (т.1,а.с.50-51,79-80,105-106), додатково відмітив, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2008 року, на підставі якої було поновлено позивача та повторно звільнено оскаржуваним наказом з тих же підстав, була скасована. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши повноважного представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного.

З позовної заяви, копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2011р. (обставини встановлені якою згідно вимог ст. 72 КАС України не підлягають доказуванню (т.2, а.с. 2-4), вбачається, що ОСОБА_2 проходив службу в органах податкової міліції ДПА у Сумській області та до 07.09.2005р. займав посаду заступника голови-начальника слідчого відділу податкової міліції ДПА у Сумській області, з якої був звільнений через скорочення та залишений в розпорядженні ДПА у Сумській області, згідно наказу ДПА України від 07.09.2005р. №1559-о. З 07.09.2005 року позивач був призначений виконуючим обов'язки заступника начальника слідчого відділу податкової міліції ДПА в Сумській області, згідно наказу ДПА у Сумській області від 12.09.2007 року за №237-о.

10 липня 2006 року Головою ДПА України затверджено перелік змін №3 до структури ДПА в Сумській області (т.1, а.с.164-166) та наказом ДПА у Сумській області від 11.06.2006 року №205 «Про зміни до структури»(т.1,а.с.162), які введено в дію з 11 липня 2006 року.

На виконання вимог пункту 6 вищевказаного наказу, фінансовим відділом ДПА у Сумській області підготовлено перелік змін №4 в штатному розписі ДПА в Сумській області та подано на затвердження до ДПА України (т.1, а.с.64-65).

28 липня 2006 року цей перелік був затверджений заступником голови ДПА України (т.1, а.с.64), після чого наказом ДПА у Сумській області від 07.08.2006 року №253 «Про введення в дію змін до штатного розпису», його введено в дію з дати видачі наказу (т.1, а.с.63). Наказом голови ДПА у Сумській області від 01.03.2007р. за №67-о ОСОБА_2 було звільнено з податкової міліції з посади виконуючого обовязки заступника начальника слідчого відділу податкової міліції ДПА області за п.64 «г» (скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991р. за №114 (далі Положення про проходження служби №114).

Однак, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2008р. (т.1, а.с.10-15) вказаний вище наказ був скасований, а ОСОБА_2 - поновлений на посаді заступника начальника слідчого відділу податкової міліції ДПА у Сумській області з 01.03.2007 року, та на його користь стягнуто середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу. Дане судове рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 було виконане 22 вересня 2008 року, про що головою ДПА у Сумській області виданий відповідний наказ №289-о від 22.09.2008р. (т.1, а.с.53) та складено акт фактичного допущення ОСОБА_2 до виконання обовязків заступника начальника слідчого відділу податкової міліції ДПА в Сумській області від 23.09.2008р. за №15658/10/26-607 (т.1, а.с.54).

24.09.2008р. був виданий наказ за №291-о «Про попередження ОСОБА_2 про наступне вивільнення», від ознайомлення з яким, та від підписання попередження про наступне вивільнення, позивач відмовився, про що складені відповідні акти (т.1, а.с.54-58).

24 вересня 2008 року головою ДПА у Сумській області був виданий наказ №292-0, відповідно до якого заступника начальника слідчого відділу податкової міліції ДПА у Сумській області ОСОБА_2 звільнено з податкової міліції у запас за пунктом 64 підпунктом «г» ( через скорочення штатів) Положення про проходження служби №114 (т.1, а.с.59).

Підставою для звільнення, як вбачається з вказаного наказу (т.1, а.с.59) були: наказ ДПА у Сумській області від 07.08.2006 року №253 «Про введення в дію змін до штатного розпису», наказ ДПА у Сумській області від 24.09.2008р. №291-о «Про попередження ОСОБА_2 про наступне вивільнення», попередження про наступне вивільнення ОСОБА_2 від 24.09.2008р. (т.1,а.с.55,56,63).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення їм вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги» від 30.10.1998 № 1716 особи начальницького складу податкової міліції проходять службу в порядку, встановленому Положенням про проходження служби №114. Згідно п.8 а також пп. «г» п.64 вказаного Положення про проходження служби №114 дострокове звільнення зі служби осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу провадиться, зокрема, у звязку із скороченням штатів у разі відсутності можливості використання на службі. Відсутність такої можливості використання на службі та наявність скорочення штатів, зокрема, посади заступника начальника слідчого відділу податкової міліції ДПА у Сумській області, підтверджується вказаними вище дослідженими доказами у справі (т.1, а.с.63-76), та обставинами, встановлені ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2011р. (т.2, а.с.2-4), які згідно ст. 72 КАС України не підлягають доказуванню. Також судом встановлено, що позивач не дав згоду на переведення на запропоновані вакантні посади (т.1, а.с.56,57,58).

Позивач відмічає, що ДПА у Сумській області звільнюючи повторно з займаної посади, знову не отримано обовязкове погодження від слідчого управління податкової міліції ДПА України, наявність якого постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2008р. (т.1, а.с.10-15) було визнано обовязковою умовою для звільнення.

Дійсно, порядок призначення працівників слідчих підрозділів на посаду, їх переміщення і звільнення з посад, на час звільнення ОСОБА_2 у вересні 2008р. вже визначав наказ від 12.08.2008р. за №531 «Про слідчі підрозділи податкової міліції органів державної податкової служби (т.1, а.с.20-30), яким було затверджено Інструкцію з організації діяльності слідчих підрозділів податкової міліції та їх взаємодії з іншими структурними підрозділами в розкритті та розслідуванні злочинів (надалі - Інструкція), згідно пункту 3.5 якої, заступники начальників слідчих відділів податкової міліції, начальники слідчих відділень податкової міліції призначаються на посади та звільняються з посад головами ДПА в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі після письмового погодження кандидатур у Слідчому управлінні податкової міліції (т.1, а.с.22).

Разом з тим, варто відмітити, що позивач постановою Харківського апеляційного адміністративного суду (т.1, а.с.10-15) був поновлений на посаду, яка ще до винесення судового рішення була скорочена у штаті ДПА у Сумській області (т.1, а.с.63-65), що, на переконання суду, звільняло відповідача від отримання письмового погодження у Слідчому управлінні податкової міліції про звільнення ОСОБА_2 з посади, якої вже не було передбачено у діючому штатному розписі. Крім того, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду (т.1, а.с.10-15), на яку посилається позивач як на доказ та на головний аргумент у поновленні в посаді, була скасована Вищим адміністративним судом України та справа направлено на новий апеляційний розгляд (т.2, а.с.6-7), за наслідками якого постанова Ковпаківського районного суду від 07.11.2007р., якою було відмовлено у поновленні ОСОБА_2 на посаді була залишена без змін (т.2, а.с.2-3). Тобто станом на сьогодні відсутні будь-які судові рішення про поновлення ОСОБА_2 в посаді заступника начальника слідчого відділу податкової міліції ДПА в Сумській області. Таким чином, доводи позивача про відсутність погодження у Слідчому управлінні податкової міліції як на підставу незаконності оскаржуваного наказу, суд не приймає до уваги та вважає їх безпідставними.

Щодо посилань позивача про порушення відповідачем положень ст. 49-2 КЗпП України, в частині попередження про звільнення в день звільнення, а не за два місяці, суд відмічає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи (т.1, 8,55,56,5759), дійсно наказ ДПА в Сумській області від 24.09.2008 року №292-0 «По особовому складу» яким звільнено позивача з займаної посади, був винесений у день попередження про наступне вивільнення ОСОБА_2 від 24.09.2008 року. Однак, як вже було зазначено вище, звільнення позивача 24.09.2008 року відбулось через скорочення штатів. При цьому суд зазначає, що ні Положенням про проходження служби №114, ні Законом України «Про державну податкову службу», ні іншими спеціальними нормами не передбачено наявність обовязкового попередження особи про майбутнє вивільнення за два місяці при повторному звільненні за цією ж підставою, у звязку з порушенням правил вивільнення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що звільнення позивача з органів податкової служби на підставі пп. «г» п. 64 Положення про проходження служби №114, є законним та обґрунтованим, оскаржуваний наказ прийнятий з дотриманням вимог чинного законодавства, що регулюють порядок прийняття на службу, її проходження та звільнення зі служби, у звязку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити.

Що стосується вимог про стягнення з відповідача за період з 20.06.2008року по 22.09.2008 року не нарахованої та не виплаченої ОСОБА_2 суми грошового утримання в розмірі 15974,64грн. на порушення КЗпП України, суд зазначає, що на вказані відносини не може поширюватись положення статей Кодексу законів про працю України. Проходження служби в податкових органах регулюється спеціальними нормативними актами, до яких насамперед відносяться Закон України «Про державну податкову службу», Постанова Кабінету Міністрів України «Про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення їм вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги» від 30.10.1998 № 1716, Положення про проходження служби №114, однак, вказаними нормативно-правовими актами не передбачено стягнення середнього заробітку за період не допущення особи до роботи після поновлення на посаді рішенням суду. При цьому, навіть, якщо взяти до уваги приписи трудового законодавства, зокрема статтю 236 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки, то приймаючи до уваги, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2008р. (т.1,а.с.10-15) була скасована, факт незаконного звільнення не був підтверджений (т.2, а.с.2-4), підстави для виплати за період з 20.06.2008року по 22.09.2008 року не нарахованої та не виплаченої ОСОБА_2 грошового утримання в розмірі 15974,64грн. відсутні, а тому суд також не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Що стосується вимог про стягнення грошової допомоги при звільненні, яка обчислюється в розмірі 50% за кожен повний рік служби, у розмірі 5276грн. 89коп. за 2007р. та 2008р. суд зазначає наступне.

Згідно п.10 Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992р. за №393, в редакції чинній на час звільнення позивача у вересні 2008р., було передбачено, що особам податкової міліції, які звільняються із служби у зв'язку із скороченням штатів, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. Зазначеним в абзаці першому цього пункту військовослужбовцям і особам рядового і начальницького складу: які звільняються із служби повторно, одноразова грошова допомога виплачується за період їх календарної служби з дня останнього зарахування на службу без урахування періоду попередньої служби, за винятком тих осіб, що при попередньому звільненні не набули право на отримання такої допомоги.

Разом з тим, приймаючи до уваги, той факт, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2008р. (т.1,а.с.10-15) була скасована, підстава, на виконання якої ОСОБА_2 22.09.2008р. був поновлений з 01.03.2007р. зникла, а тому позивач, на переконання суду, вважається таким, що не мав повних календарних років служби 2007р. та 2008р., у звязку з чим, суд також не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної податкової служби у Сумській області, третя особа - голова Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу від 24.09.2008р. за №292-о, поновлення на посаді, стягнення грошового утримання, допомоги, середньомісячного заробітку та моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Шевченко

Судді (підпис) М.М. Шаповал

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 13.02.2012 року