Справа № 807/1854/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

18 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1854/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Петричкович К.І.

за участі сторін:

позивача не зявився;

представника позивача ОСОБА_1;

представників відповідача Лавришин Єлізавети Михайлівни та ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 160 частин 3 та 7 КАС України 18 вересня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22 вересня 2014року.

ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області, якою просить суд:

"1. Прийняти адміністративний позов до розгляду;

2. Відкрити провадження в справі та розглянути даний адміністративний позов колегіально на підставі ч.2 ст. 24 КАС України у звязку з її складністю;

3. На підставі ч. 2 статті 53 КАС України залучити до справи Державну фінансову інспекцію, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, де рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси позивача;

4. Визнати неправомірними дії посадових осіб Відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області, щодо затримання видачі направлення для проходження позивача ВЛК; щодо невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні (не здійсненні її перерахунку); щодо внесення до грошового атестату неправдивих відомостей; безпідставному зниженні посадового окладу та надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 5% починаючи з моменту поновлення позивача; по зменшенню позивачу надбавки за вислугою років у розмірі 35 % та надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% в період з 01.01.2009 року по травень 2013 року; щодо незаконного стягнення двойного податку на прибуток з грошового забезпечення позивача; щодо не виплати грошового забезпечення за вимушений прогул; щодо незаконного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; щодо незаконного позбавлення премій в період з 01.01.2009 по квітень 2014 року та її заниженні; щодо невиплати компенсацій за невикористані відпустки та їх неправильному нарахуванні; щодо не правильного нарахування грошового забезпечення на оздоровлення та його не виплаті; щодо не незаконного позбавлення заохочувальних відзнак та посвідчення ветерана служби; не видачі довідки про пільги; не виплаті грошової компенсації позивачу за військовий одяг, який він не отримував; не наданні відповіді на запити на отримання інформації та безпідставному не наданні документів; щодо затримання в передачі всіх необхідних документів до ПФУ в Закарпатській області для призначення пенсії;

5. Зобов'язати відповідача змінити в наказі № 45 о/с від 28.04.2014р. дату звільнення позивача зі служби з "28 квітня 2014 року" на "23 квітня 2014 року";

6. Зобовязати відповідача перерахувати одноразову грошову допомогу позивача та виплатити її в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням пункту 7,12 позовних вимог;

7. Зобовязати відповідача поновити позивачу належну щомісячну надбавку за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50% та посадовий оклад в повному обсязі з дня її зменшення та/або скасування, та виплатити її в повному обсязі разом з іншими грошовими забезпеченням;

8. Зобовязати відповідача донарахувати та виплатити незаконно стягнуті надбавки за вислугою років у розмірі 35% та надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% в період з 01.01.2009 року до 31.05.2013 року в сумі 3103,64 грн.;

9. Зобовязати відповідача нарахувати та виплатити незаконно утриманий з позивача податок на прибуток в сумі 24976,80 грн.;

10. Зобовязати відповідача постановити наказ, яким нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.06.2013 року по день фактичного поновлення на роботі в сумі 39759,66 грн.;

11. Зобовязати відповідача скасувати незаконно видані накази про накладання дисциплінарного стягнення на позивача в період з 01.01.2009 року по 31.05.2013 року;

12. Зобовязати відповідача нарахувати та виплатити незаконно позбавлені премії та премії, які були незаконно зменшені в період з 01.01.2009 року по 28.04.2014 року, в тому числі і коли було накладено дисциплінарне стягнення;

13. Зобовязати відповідача виплатити компенсацію за невикористану відпустку за 2010 рік в сумі 3122,21 грн.( у разі виплати її під час судового спору в сумі, яка зазначена в грошовому атестаті № 1 від 2014 року донарахувати та виплатити в сумі 1040,41 грн.), донарахувати та виплатити за 26 днів не використаної відпустки в 2013 році та за 15 днів не використаної відпустки в 2014 році в сумі 2678,94 грн., що в цілому = 5801,15 грн. (3719,35 грн.);

14. Зобовязати відповідача донарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення на оздоровлення за 2011 та 2012 рік у розмірі 1194,77 грн.;

15. Зобовязати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за військовий одяг, який він не отримував з 2009 року по 2014 рік, за цінами на день звільнення;

16. Зобовязати відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки після звільнення позивача зі служби по день фактичного розрахунку, з розрахунком 147,25 грн. за кожний день затримки;

17. Зобовязати відповідача нагородити та видати позивачу посвідчення ветерана служби, нагрудного знака ветерана служби, медалі "10 років сумлінної служби"; медалі "15 років сумлінної служби"; медалі "20 років сумлінної служби";

18. Зобовязати відповідача видати позивачу довідку про пільги;

19. Зобовязати відповідача перерахувати середньомісячну заробітну плату позивача (довідку про сер. з/п), що подається до пенсійного фонду України для призначення пенсії з урахуванням доплат пунктів 7,8,12,16,21 позовних вимог та грошового забезпечення за вимушений прогул;

20. Зобовязати відповідача направити до пенсійного фонду України в Закарпатській області заяву про призначення пенсії разом з додатками;

21. Зобовязати відповідача нарахувати та виплатити позивачу інші грошові кошти на підставі ревізії Державної фінансової інспекції;

22. Відшкодувати моральну шкоду в розмірі 400 000 грн.;

23. Одночасно витребувати від відповідача посвідчені накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, накази про преміювання позивача, накази про преміювання начальників КВІ всіх районів Закарпатської області, відомості про проведення планових та не планових перевірок, довідки перевірок та службового розтеження стосовно позивача, довідки про усунення недоліків позивачем, архівна відомість всіх видів грошового забезпечення позивача, дані про обсяг роботи з особовими справами на одного працівника КВІ та чисельність всіх працівників КВІ по всім районам Закарпатської області, дані про кількість справ в кожному районі КВІ в Закарпатській області, накази та рапорти про надання позивачу матеріальної допомоги, кошториси в період з 01.01.2009 року до 28.04.2014 року;

24 . Всі судові витрати покласти на відповідача, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір". "

Відповідно до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року, було відкрито провадження в адміністративній справі (а.с.а.с. 10, 11).

10 вересня 2014 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про визнання строку звернення до суду таким, що не пропущений.

Відповідно до вказаного клопотання представник позивача просив суд визнати строк звернення до суду в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу таким, що не є пропущеним.

В судовому засіданні представник позивача уточнив прохальну частину свого клопотання, а саме просив суд визнати строк звернення до суду в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу щодо незаконного звільнення зі служби таким, що не є пропущеним.

Мотивуючи своє клопотання представник позивача, зокрема, вказав на те, що позивачем не було отримано повного розрахунку при звільненні його у травні 2013 року, а також його довіритель не отримав від відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки наказ від 31 травня 2013 року за № 53, відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду, був скасований і позивач був поновлений на роботі.

Представники відповідача проти заявленого клопотання заперечили.

Відповідно до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року, що постановлена в адміністративній справі № 807/863/14, позовну заяву ОСОБА_3 до Відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області про визнання дій протиправними, нарахування, виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди було залишено без розгляду (а.с.а.с. 156-159).

Зокрема, Закарпатський окружний адміністративний суду вказав наступне. У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення своїх вимог просив визнати наказ відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області від 31.05.2013 року № 53 о/с незаконним та скасувати, поновити його на раніше займаній посаді начальника Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПС з 31.05.2013, зобовязати відповідача видати направлення на проходження військово-лікарської комісії для встановлення придатності до служби та подальшого звільнення зі служби. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року у справі № 807/2552/13-а у задоволенні позову було відмовлено. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково - визнано протиправним та скасовано наказ відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області від 31 травня 2013 року № 53 о/с в частині звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області з 31 травня 2013 року та поновити його на вказаній посаді. Наказом відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області від 07 березня 2014 року № 18 о/с скасовано наказ відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області від 31 травня 2013 року № 53 о/с в частині звільнення підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 (С-646470) з посади начальника Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області за п. 64 "ж" (за власним бажанням) та поновлено його на вищевказаній посаді.

Львівський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 09 липня 2014 року ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року, що постановлена в адміністративній справі № 807/863/14 залишив без змін. Зокрема, Львівський апеляційний адміністративний суд погодився з позицією суду першої інстанції щодо того, що позивач дізнався про порушення свого права з приводу стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у липні 2013 року. Також Львівський апеляційний адміністративний суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, що встановлений статтею 99 частиною 3 КАС України (а.с.а.с. 160-162).

Про існування вказаних ухвал Закарпатському окружному адміністративному суду стало відомо лише після відкриття провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 23 квітня 2014 року в адміністративній справі № 807/863/14 Закарпатський окружний адміністративний суд послався на статтю 155 частину 1 пункт 9 КАС України, яка регулює питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 155 частини 3 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, звертаючись до суду із даним адміністративним позовом, позивач використав своє прав щодо звернення до суду, яке встановлене також й у випадку залишення попередньої позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи вказане клопотання Закарпатський окружний адміністративний суд, зокрема виходить з наступного.

Відповідно до статті 99 частини 1 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 99 частиною 2 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений загальний шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 99 частини 3 КАС України, встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до статті 3 частини 1 пункту 15 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Таким чином для звернення до суду з позовною заявою законодавцем встановлений спеціальний, місячний строк.

В судовому засіданні представник позивача уточнив, що заявлене клопотання стосується пункту 10 прохальної частини позовної заяви.

Проаналізувавши позовну заяву, яка надійшла до суду 27 травня 2014 року, Закарпатський окружний адміністративний суд робить висновок, що позивач звернувся до суду із позовом у справі щодо проходження публічної служби, зокрема із вимогою: "зобовязати відповідача постановити наказ, яким нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.06.2013 року по день фактичного поновлення на роботі в сумі 39759,66 грн." з пропущенням встановленого статтею 99 частиною 3 КАС України місячного строку.

Відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року було визнано протиправним та скасовано наказ відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області № 53 о/с від 31 травня 2013 року в частині звільнення позивача із займаної посади з 31 травня 2013 року. Таким чином, позивач дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів 31 травня 2014 року. Така позиція Закарпатського окружного адміністративного суду відповідає й позиції Львівського апеляційного адміністративного суду, що висловлена в ухвалі від 09 липня 2014 року у справі № 876/5613/14 (807/863/14) (а.с.а.с. 160-162).

Відповідно до статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивач звернувся із клопотанням предметом якого є визнання строку звернення до суду таким, що не є пропущеним який, в свою чергу, не передбачений КАС України.

Відповідно до статті 155 частини 1 пункту 9 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Із клопотанням про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин його пропуску, позивач не звертався. А відтак, позовну заяву ОСОБА_3 до Відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області у частині: "зобовязати відповідача постановити наказ, яким нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.06.2013 року по день фактичного поновлення на роботі в сумі 39759,66 грн." необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 41, 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про визнання строку звернення до суду в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу щодо незаконного звільнення зі служби таким що не є пропущеним відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області у частині: "зобовязати відповідача постановити наказ, яким нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.06.2013 року по день фактичного поновлення на роботі в сумі 39759,66 грн." залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_4