Справа № 2а/0470/4448/12
Суддя: Коблова Ольга Дмитрівна
Дата ухвалення: 2012-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2012 р.Справа №2а/0470/4448/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.

при секретарі судового засідання Туранській С.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у місті Дніпропетровську заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Мирівський елеватор»до Томаківського відділення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Державна акціонерна компанія «Хліб України» «Мирівський елеватор» 13 квітня 2012 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Томаківського відділення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області з позовними вимогами про:

- скасування податкового рішення від 30.03.2012 року Томаківського відділення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про анулювання реєстрації Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Мирівський елеватор» як платника податку на додану вартість;

- зобовязання Томаківське відділення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відновити реєстрацію Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Мирівський елеватор» як платника податку на додану вартість з дати первинної реєстрації.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до судового розгляду на 14:30 25 квітня 2012 року.

Разом із адміністративним позовом позивачем надано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкового рішення від 30.03.2012 року Марганецької обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про анулювання реєстрації Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Мирівський елеватор» як платника податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому засідання просив заяву задовольнити.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно частини 1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що наявність підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі при розгляді клопотання позивачем не доведено, як і те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім того, протиправність рішень суб'єкта владних повноважень підлягає встановленню безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду позовних вимог по суті.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову має бути відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Мирівський елеватор» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2