Справа № 2а-1870/2470/11
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/2470/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2a-1870/2470/11

за позовом Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УД ППЗ "Укрпошта"

до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта»в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (далі позивач, Укрпошта) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі відповідач, Роменська МДПІ), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.11.2010 року № /0, від 31.12.2010 року № /1 та від 16.03.2011 року № /2, згідно яких визначено суму податкового зобовязання, з урахуванням штрафних санкцій, по прибутковому податку в розмірі 685 443, 15 грн.

Підставою для визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень позивач зазначає наступне. Донарахування податку з доходів фізичних осіб відповідачем було здійснено на підставі того, що протягом 2007-2010 років Укрпоштою на рахунки ФОП ОСОБА_3 перераховувались грошові кошти без документів бухгалтерського обліку (договорів, актів виконаних робіт, рахунків на оплату, тощо), які б підтверджували наявність господарських взаємовідносин між ними. На переконання позивача, вказані дії Роменської МДПІ не відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки грошові кошти на рахунки ОСОБА_3 були перераховані головним бухгалтером шляхом зловживання своїм службовим становищем, в звязку з чим, з них не повинен утримуватись прибутковий податок.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився з підстав, визначених у запереченні на позов (а.с. 77-79), податкові повідомлення-рішення вважає законними та обґрунтованими і просить суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу Роменської МДПІ № 501 від 17 вересня 2010 року (а.с. 127) та наказу № 525 від 08 жовтня 2010 року (а.с. 128), в звязку з порушенням кримінальної справи проти посадових осіб Центру поштового звязку № 3 Сумської дирекції УДПП "Укрпошта", на підставі направлень № 623 від 11 вересня 2010 року та № 594 від 20 вересня 2010 року (а.с. 129-130) головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_4 та старгшим державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_5, проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2007 року по 01.09.2010 року, за результатами якої, 19 жовтня 2010 року складено акт № 00635/1702/22981300 (а.с. 10-18).

Згідно вказаного акту перевірки, Роменська МДПІ, окрім іншого, дійшла висновку про порушення позивачем п.п. 8.1.1, 8.1.2, п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", внаслідок чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 228 481, 05 грн.

Вважаючи висновки акту перевірки № 00635/1702/22981300 від 19.10.2010 р., такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, Укрпоштою відповідачу були надані заперечення (а.с. 95-96). Але, згідно листа № 8684/172-215 від 26.10.2010 р. (а.с. 97-98), Роменська МДПІ не знайшла правових підстав для врахування викладених в запереченнях доводів при прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Так, на підставі висновків акту перевірки, відповідачем 01 листопада 2010 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 (а.с. 19), згідно якого позивачу визначено суму податкового зобовязання по прибутковому податку, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 685 443, 15 грн., з яких: 228 481, 05 грн. основний платіж, 456 962, 10 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Не погоджуючись з указаним рішенням, в порядку адміністративного оскарження, Укрпоштою 09 листопада 2010 року Роменській МДПІ на податкове-повідомлення-рішення було подано первинну скаргу (а.с. 24-25), за результатами розгляду якої 31.12.2010 року прийнято рішення № 11647/10/25-005/3466/10 про відмову в її задоволенні та залишенні без змін оскаржуваного податкового-повідомлення-рішення. Також, за результатами розгляду первинної скарги, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № /1 (а.с. 20) та визначено суму податкового зобовязання по прибутковому податку, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 685 443, 15 грн., з яких: 228 481, 05 грн. основний платіж, 456 962, 10 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Вважаючи зазначене рішення відповідача незаконним, позивачем ДПА в Сумській області була подана повторна скарга на податкові повідомлення-рішення (а.с. 24-25) яка, згідно рішення від 03.03.2011 року № 3557/10/25-005-4/4ск (а.с. 33-36), була залишена без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін. На підставі вказаної відмови, Роменською МДПІ 16 березня 2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № /2 (а.с. 21) яким визначено суму податкового зобовязання по прибутковому податку, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 685 443, 15 грн.

Подана Укрпоштою 18 березня 2011 року на адресу ДПА України скарга № 13-11-55 (а.с. 26-27), також, згідно рішення від 31.03.2011 р. № 6292/6/25-0315 (а.с. 37-39), залишилась без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення рішення без змін.

Отже, підставою для визначення відповідачем суми податкового зобовязання по прибутковому податку послугувало те, що протягом 2007-2010 років Центром поштового звязку № 3 Сумської дирекції УДПП "Укрпочта" громадянці ОСОБА_6 були перераховані грошові кошти в загальній сумі 1 523 206, 98 грн. При цьому, будь-які документи бухгалтерського обліку, зокрема договори, акти виконаних робіт, рахунки на оплату та ін., при перевірці надані не були, у позивача відсутні.

На переконання Роменської МДПІ, отримані ОСОБА_6 від позивача грошові кошти, відповідно п. 1.2 ст. 1, п.п. 4.2.12 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (далі Закон) є доходом, який включається до складу загального місячного оподаткованого доходу та підлягає оподаткуванню за ставкою, встановленою п. 7.1 ст. 7 Закону, в розмірі 15%.

Оскільки, згідно п. 1.15 ст. 1 згаданого Закону позивач є податковим агентом, то на виконання вимог п.п. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, зобовязаний був нарахувати та сплатити до бюджету податок з отриманої ОСОБА_6 суми доходу в розмірі 1 523 206, 98 грн., що складає 228 481, 05 грн. (1 523 206, 98 х 15%).

Проте, суд не може погодитись з указаними доводами Роменської МДПІ виходячи з наступного.

Відповідно п. 1.15 ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковим агентом є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Доходи платника податку, які включаються до складу місячного оподатковуваного доходу, визначені п. 4.2 ст. 4 вказаного Закону. Зокрема, до таких доходів відносяться: доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору; доходи від продажу об'єктів прав інтелектуальної (промислової) власності; сума (вартість) подарунків; сума пенсійних внесків у межах недержавного пенсійного забезпечення, страхових внесків (премій), пенсійних вкладів, сплачена будь-якою особою-резидентом, іншою ніж платник податку, за такого платника податку чи на його користь, крім сум, визначених законом; сума страхових виплат, страхових відшкодувань, викупних сум або пенсійних виплат, що сплачуються платнику податку за договорами довгострокового страхування життя та недержавного пенсійного забезпечення, за договорами пенсійного вкладу; частина доходів від операцій з майном; дохід від надання майна в оренду або суборенду (строкове володіння та/або користування); оподатковуваний дохід (прибуток), не включений до розрахунку загальних оподатковуваних доходів попередніх податкових періодів та самостійно виявлений у звітному періоді платником податку або нарахований податковим органом згідно із законом; дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо; дохід у вигляді неустойки, штрафів або пені, фактично одержаних платником податку як відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди; сума заборгованості платника податку, за якою минув строк позовної давності; дохід у вигляді процентів (дисконтних доходів), дивідендів та роялті, виграшів, призів; інші доходи, крім зазначених у пункті 4.3 цієї статті; інвестиційний прибуток від здійснення платником податку операцій з цінними паперами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах; дохід у вигляді вартості успадкованого майна; сума надміру витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки; кошти або майно (немайнові активи), отримані платником податку як хабар, викрадені чи знайдені як скарб, не зданий державі згідно із законом, у сумах, підтверджених обвинувальним вироком суду, незалежно від призначеної ним міри покарання; доходи, які становлять позитивну різницю між сумою внесених фізичною особою коштів до фонду фінансування будівництва та сумою коштів, отриманих такою особою від інших осіб у разі відступлення права вимоги таким іншим особам.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, на переконання суду, до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи, отримані платником податку з джерел або від діяльності, які не заборонені законом. Єдиним виключенням є п.п. 4.2.16 п. 4.2 ст. 4 Закону, згідно якого, до загального місячного оподатковуваного доходу включаються кошти або майно (немайнові активи), отримані платником податку як хабар, викрадені, чи знайдені як скарб, не зданий державі згідно із законом, у сумах, підтверджених обвинувальним вироком суду, незалежно від призначеної міри покарання. При цьому, зазначений перелік "незаконних" доходів (хабар, крадіжка, скарб, не зданий державі) є вичерпним та виключає наявність податкового агента при нарахуванні податку, а нарахування та сплата такого податку є свого роду додатковою санкцією для фізичної особи - платника податку, яка порушила закон.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, перерахування ОСОБА_6 коштів в розмірі 1 523 206, 98 грн., які на переконання відповідача повинні бути включені до її загального місячного оподатковуваного доходу, як "інші доходи" відповідно до п.п. 4.2.12 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про податко з доходів фізичних осіб", здійснювалось від позивача головним бухгалтером ОСОБА_7 шляхом зловживання нею своїм службовим становищем, що підтверджено вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2011 року по справі № 1-71/2011 (а.с. 40-71).

Тобто, зазначені кошти в сумі 1 523 206, 98 грн., отримані ОСОБА_6 не як хабар, не викрадені нею та не є скарбом, не зданим державі. Також, вказані кошти не можуть бути "іншими доходами" відповідно вказаному п.п. 4.2.12 п. 4.2. ст. 4 Закону, оскільки отримані незаконним шляхом.

Крім того, варто зазначити, що згідно зазначеного вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області, задоволено цивільний позов Роменського міжрайонного прокурора Сумської області в інтересах Укрпошти та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь позивача суму незаконно перерахованих коштів.

Отже, з огляду на викладене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що кошти в розмірі 1 523 206, 98 грн., отриманні ОСОБА_6 незаконним шляхом, не підлягають включенню до її загального місячного оподатковуваного доходу, в звязку з чим позовні вимоги Укрпошти є обгрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УД ППЗ "Укрпошта" до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 01 листопада 2010 року № /0, від 31 грудня 2010 року № /1, від 16 березня 2011 року № /2 про визначення суми податкового зобовязання, з урахуванням штрафних санкцій, по прибутковому податку в розмірі 685 443, 15 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

Повний текст постанови складений 06.06.2011 року