Справа № 2а-4670/433/11
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-4670/433/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2008 року Полтавський міський центр зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги в сумі 291,00 грн., в обгунтування позовних вимог посилався на те, що у період перебування на обліку у Полтавському міському центрі зайнятості, відповідач отримував доходи від діяльності в ВАТ Полтавський хлібозавод "Південний", чим порушив вимоги Закону України "Про зайнятість населення" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". За час перебування на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_1 незаконно отримано матеріальну допомогу по безробіттю в сумі 291 грн. 00 коп.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2008 року залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2009 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 жовтня 2010 року ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2008 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2009 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 січня 2011 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

07.02.2011 року та 14.02.2011 року до суду повернулися конверти з судовими повістками та ухвалами про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, які направлявся за адресою, яка згідно довідки адресного бюро при УМВС України в Полтавській області, заяви відповідача від 01.08.2006 року про надання статусу безробітного визначена як місце проживання відповідача, з відмітками "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, натомість розцінює повернення судових повісток та ухвал суду як ухилення відповідача від участі у справі, у зв'язку з чим приходить до висновку про можливість розглянути справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.08.2006 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського міського центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітної з виплатою матеріальної допомоги. В поданій заяві відповідач зазначив, що не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається та пенсії не отримує.

Наказом Полтавського міського центру зайнятості відповідачу було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу.

З наявної в матеріалах справи довідки вбачається, що за період з 04 липня 2007 року по 24 липня 2007 року відповідачем отримано допомогу по безробіттю в загальному розмірі 291,00 грн.

02.08.2007 року ОСОБА_1 була знята з обліку у зв'язку з поданням заяви про відмову від послуг служби зайнятості.

Разом з тим, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 04.07.2007 року працювала на ВАТ "Полтавський хлібзавод "Південний" та звільнена із займаною посади 28.07.2007 року.

Факт отримання відповідачем доходів у зазначений період підтверджується також довідкою ВАТ "Полтавський хлібзавод "Південний" № 262 від 25.07.2008 року згідно якого відповідачка перебувала в трудових відносинах з ВАТ "Полтавський хлібзавод "Південний" та отримала доход за фактично виконану роботу в розмірі 507 грн.

Відповідно до пункту 2 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Однак, всупереч вказаній нормі Закону, відповідач не повідомив Полтавській міський центр зайнятості про те, що він почав займатися трудовою діяльністю, працевлаштувався та отримує доходи.

Таким чином, відповідачу незаконно виплачені кошти Полтавським міським центром зайнятості в загальній сумі 291,00 грн.

Згідно пункту 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг особі внаслідок умисного невиконання нею обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати її забезпечення та надання соціальних послугу.

Крім того, відповідно до пункту 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, в тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці України від 20.11.2000 р. № 307, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.

Судом встановлено, що Полтавським міським центром зайнятості 05.09.2008 року видано наказ № 153 про повернення допомоги по безробіттю ОСОБА_1, який був направлений на адресу відповідача рекомендованим листом.

На момент розгляду справи судом кошти на розрахунковий рахунок позивача від відповідача не надходили.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, провадження збору та акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду.

Згідно з частиною 2 статті 12 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

З огляду на викладене, позовні вимоги є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського міського центру зайнятості 291,00 грн. (двісті дев'яносто одну гривню 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.С. Бойко