Справа № 2а-3524/11/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2011 р. Справа № 2а-3524/11/1470

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду І.А. Устинов розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Прокурора Березанського району Миколаївської області,

в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївський області,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700 гривень

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївський області звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700 гривень за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, та тютюнових виробів»

До суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач заперечень проти позову не надав, представник в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Виходячи з принципу рівності сторін перед законом і судом (ст.10 КАС України), відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає що неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду відповідача, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних виводів.

08.08.2010 року працівниками Державної податкової служби було здійснено перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Під час проведення перевірки було виявлено порушення статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, а саме зберігання та реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, та тютюнових виробів»(в частині, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також ті, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, та тютюнових виробів»за порушення норм цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка у розмірі 1700 грн.

Рішенням №140888 від 31.08.2010 року (а.с.19) регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовані санкції у вигляді штрафів: за зберігання та реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору у розмірі 1700 грн.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 оскаржено рішення №140888 від 31.08.2010 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1700 гривень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №2а-6281/10/1470 від 30.11.2010 року за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївський області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №140888 від 31.08.2010 року у задоволені позову відмовлено.

Постанова Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №2а-6281/10/1470 від 30.11.2010 року за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївський області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №140888 від 31.08.2010 року набрала законної сили 15 лютого 2011 року.

У відповідності до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарський справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Баблідзе, 95, с. Коблево, Березанський район, Миколаївська область, 57453, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету Березанського району Миколаївської області фінансові санкції в сумі 1700 гривень.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І. А. Устинов