Справа № 809/3117/15
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2015 р. Справа № 809/3117/15
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Матуляка Я.П.
при секретарі Візінському М.В.
представника третьої особи - Криклія Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про визнання дій протиправними та скасування довідки військово-лікарської комісії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військово-лікарської комісії при Івано-Франківському міському військовому комісаріаті про визнання дій військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправними щодо винесення висновку про придатність до військової служби ОСОБА_1 з проведенням запису "обмежено придатний до військової служби" та скасування висновку військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 про придатність до військової служби ОСОБА_1 з проведенням запису "обмежено придатний до військової служби".
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.08.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Івано-Франківський міський військовий комісаріат.
31.08.2015 року, на підставі статтей 51, 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог (а.с.58-66), яка прийнята судом в частині вимог щодо визнання протиправними дії голови Військово-лікарської комісії при Івано-Франківському міському військовому комісаріаті щодо винесення постанови у формі довідки про придатність до військової служби ОСОБА_1 з проведенням запису "обмежено придатний до військової служби" та скасування довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 № 85/37/2632 від 14.07.2015 року про придатність до військової служби ОСОБА_1 з проведенням запису "обмежено придатний до військової служби".
В той же час, судом було відмовлено у прийнятті вказаної заяви в частині позовних вимог звернених до ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як по своїй суті заявлення таких вимог є одночасною зміною підстави та предмету позову. Крім того, вказані вимоги звернені до особи, яка не є відповідачем у даній справі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем передчасно та з порушенням норм законодавства, у зв`язку з чим ОСОБА_1 безпідставно визнано обмежено придатним до військової служби на підставі статті 39в графи ІІ Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, оскільки дана графа застосовується лише до військовослужбовців за контрактом офіцерського, старшинського, сержантського та рядового складу, однак він таким не являється.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття хоча, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Правом подання письмового заперечення проти заявленого позову не скористався.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проти заявленого позову заперечив з підстав наведених в письмовому запереченні (а.с.47-50), просив суд в задоволенні позову відмовити.
Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Тому, на підставі вищенаведеної норми, враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів, необхідних для вирішення справи по суті, суд визнав можливим розглянути дану адміністративну справу за відсутності відповідача
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд встановив наступне.
Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни здійснює Закон України "Про військовий обов`язок і військову службу".
Статтею 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" визначається, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.
Відповідно до положень статті 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни.
Одним із видів військової служби є військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Мобілізація - комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано.
Особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій (стаття 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію").
Підстави для звільнення з військової служби передбачені статтею 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".
Частиною 8 вказаної статті Закону передбачено, що під час дії особливого періоду з військової служби звільняються військовослужбовці, в тому числі і за станом здоров`я - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби в мирний час, обмежену придатність у воєнний час, якщо вони не висловили бажання продовжувати військову службу.
Згідно військового квитка серії НОМЕР_1 , призовною комісією Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 зарахований в запас 13.04.2012 року на підставі підпункту 6 пункту 2 статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (а.с.14-16).
Указом Президента України № 15/2015 від 14.01.2015 року "Про часткову мобілізацію", який затверджений Законом України від 15.01.2015 року № 113-VIIІ, постановлено оголосити та провести протягом 2015 року часткову мобілізацію, в тому числі й на території Івано-Франківської області.
13.03.2015 року ОСОБА_1 отримав повістку із вимогою з`явитись 19.03.2015 року до Івано-Франківського міського військового комісаріату для проходження медичного обстеження у зв`язку із призовом на військову службу до Збройних сил України в порядку мобілізації на особливий період.
Відповідно до направлення військово-лікарської комісії Івано-Франківського МВК № 1051/2 від 19.03.2015 року позивач з 23.03.2015 року по 25.03.2015 року знаходився на обстеженні у терапевтичному відділі міської клінічної лікарні № 1. Остаточний діагноз при виписуванні ОСОБА_1 становить - "Гіпертонічна хвороба ІІ ст., ступінь 2, ризик помірний. Гіпертрофія лівого шлуночка. Ангіопатія сітківки обох очей. Ожиріння ІІ ступеня. Стійкий астено-цефалгічний синдром. Виразкова хвороба, активна фаза, середньої важкості. Хронічний ерозивний дуоденіт, а/ф. Хронічний гастрит з підвищеною секретною функцією в фазі загострення. Деформація цибулини дванадцятипалої кишки. Хронічний холецистит з ДЖМ за гіпотонічним типом в фазі загострення. Хронічний панкреатит, больова форма в фазі загострення. Стеатогепатит. Киста правої нирки. Солевий діатез", що підтверджується актом дослідження стану здоров`я № 1051/2 (а.с.18). Згідно довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 № 59/7/1740, ОСОБА_1 визнано тимчасово непридатним до військової служби до червня 2015 року (а.с.29).
25.06.2015 року позивач повторно отримав повістку із вимогою прибути на призовну дільницю Івано-Франківського МВК для проходження медичної комісії у зв`язку з мобілізацією.
У зв`язку з медичним обстеженням ОСОБА_1 та висловленням позивачем скарг на стан здоров`я, останній перебував за направленням військово-лікарської комісії Івано-Франківського МВК № 1981/2 від 02.07.2015 року на обстеженні у терапевтичному відділенні № 1 Івано-Франківської центральної міської клінічної лікарні з 03.07.2015 року по 08.07.2015 року, за результатом якого складено акт дослідження стану здоров`я № 1981/2 та встановлено остаточний діагноз при виписуванні "Гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ступінь, ризик 2 (помірний). Гіпертрофія лівого шлуночка. Гіпертонічна ангіопатія сітківки обох очей. Ожиріння ІІ ступеня. Солітарна киста правої нирки. Виразкова хвороба, неактивна фаза" (а.с.19).
Слід зазначити, що встановлений відповідачем діагноз в оскаржуваному висновку відповідає діагнозу встановленому позивачу під час проходження медичного обстеження, що не заперечується позивачем.
За результатом проходження медичного огляду ВЛК Івано-Франківського МВК 14.07.2015 року ОСОБА_1 визнано обмежено придатним до військової служби на підставі статті 39в графи ІІ Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби відповідно до довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 № 85/37/2632 (а.с.28).
Щодо посилань позивача в обґрунтування своїх вимог про те, що військово-лікарська комісія Івано-Франківського військового комісаріату оскаржуваний висновок прийняла із порушенням законодавчих актів, без врахування реального стану здоров`я заявника, судом встановлено наступне.
Питання проведення медичного огляду військовозобов`язаних для визначення ступеня придатності до військової служби регулюється Положенням про військово-лікарську експертизу, яке затверджене Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 за №4012 (далі Положення).
Пунктом 1.1. глави 2 Положення визначено, що медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови). Під придатністю до військової служби у цьому Положенні розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки з конкретної військової спеціальності у виді Збройних Сил України та інших військових формуваннях у мирний та воєнний час.
Медичний огляд проводиться ВЛК з метою визначення придатності: в тому числі до військової служби допризовників, призовників, військовозобов`язаних, резервістів (кандидатів у резервісти); військовослужбовців до військової служби.
Постанови ВЛК приймаються на підставі Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, пояснень щодо застосування статей Розкладу хвороб та таблиць додаткових вимог до стану здоров`я (пункт 1.2 глави 2 Положення).
Абзацом 2 пункту 3.2 Глави 3 вказаного Положення передбачено, що кожний військовозобов`язаний оглядається хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, окулістом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом, а за медичними показаннями і лікарями інших спеціальностей.
В ході медичного огляду позивач відвідав усіх членів військово-лікарської комісії, що підтверджується карткою обстеження та медичного огляду №85/37/2632 (а.с.55).
Слід зазначити, що під час обстеження позивач не заявляв про наявність у нього інших хвороб, відмінних від встановлених відповідачем. Надав повну інформацію щодо стану здоров`я, про що свідчить підпис у графі "10" картки обстеження та медичного огляду № 85/37/2632, пройшов додаткове медичне обстеження, висновки, акти досліджень взяті до уваги відповідачем при прийняті оскаржуваного висновку про придатність до військової служби. Щодо виявлених при медичному обстеженні хвороб та винесених діагнозів позивач не заперечував, про необхідність проведення додаткових медичних досліджень не заявляв.
З огляду на вищевикладене, суд вважає посилання позивача на те, що під час проходження ВЛК не було проведено флюорографічне обстеження, загальний аналіз крові та резус-належність, ЕКГ, дослідження сечі, безпідставними та такими, що жодним чином не впливають на встановлені щодо позивача діагнози. Більше того, як зазначалось судом вище, позивач не заперечує правильності встановлених діагнозів.
Посилання позивача щодо необґрунтованого визначення ступеня придатності його до військової служби, суд вважає безпідставним, оскільки висновки відповідача про обмежену придатність до військової служби встановлені згідно актів медичного дослідження з врахуванням реального стану здоров`я позивача станом на момент проходження медичної комісії, індивідуально у відповідності до пункту 20.4 глави 20 Розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує на те, що дія Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних Силах України та відповідний Розклад хвороб (додаток до Положення), при складанні оскаржуваного висновку застосовано протиправно, оскільки вказане Положення стосується лише військовослужбовців за контрактом офіцерського, старшинського, сержантського та рядового складу або у разі оголошення воєнного стану в Україні.
У даному випадку, суд погоджується із доводами представника третьої особи щодо того, що у зв`язку із відсутністю будь-якого іншого нормативного акту, який би регулював вказані відносини, та з урахуванням особливостей призов за мобілізацією в особливий період, відповідачем правомірно застосовувались норми зазначеного Положення.
Більше того, в подальшому обов`язковість застосування даного Положення було закріплено в Директивах Начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України від 04.04.2015 року та доведено телеграмою Івано-Франківського обласного військового комісаріату (а.с.57).
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що відповідач при формуванні оскаржуваного висновку жодних протиправних дій відносно позивача не допустив, а висновок, який оформлений довідкою за № 85/37/2632 від 14.07.2015 про обмежену придатність до військової служби ОСОБА_1 , відповідає нормам законодавства та є правомірним.
Підсумовуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Матуляк Я.П.

Постанова складена в повному обсязі 16.09.2015 року.