Справа № 809/290/13-а
Суддя: Мигалюк Ю.В.
Дата ухвалення: 2013-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"06" березня 2013 р. Справа № 809/290/13-a
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Мигалюка Ю.В.,
секретаря Третяк В.Р.,
за участю сторін:
прокурора: Кітраля С.І.,
представника Житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 : Пуйка Ю.А.,
представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці: Чорнушка С.І.,
представника третьої особи: Дем`яніва І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника третьої особи Дем`яніва І.М. про відвід головуючому судді в адміністративній справі за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України до Житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування протоколів та зобов`язання вчинення дій, -
Чернівецький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України звернувся в суд з адміністративним позовом до Житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування протоколів та зобов`язання вчинення дій.
В судовому засіданні представник третьої особи Дем`янів І.М. заявив клопотання про відвід головуючому судді. Заявлене клопотання мотивував тим, що при розгляді даної справи головуючим суддею позов залишено без розгляду. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2013 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.09.2012 року про залишення позову без розгляду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду. На думку представника третьої особи дані обставини є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді в подальшому розгляді справи. Просив клопотання задовольнити.
Прокурор та представники відповідачів заперечили щодо задоволення даного клопотання.
Розглянувши заявлене клопотання представника третьої особи, заслухавши думку прокурора, представників відповідачів суд приходить до висновку що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 27 КАС України передбачено підстави для відводу, самовідводу судді.
Представником третьої особи не наведено підстав, передбачених ст.27 КАС України, які б слугували для відводу головуючого у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 160,165 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника третьої особи Дем`яніва І.М. про відвід головуючому судді у справі за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України до Житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування протоколів та зобов`язання вчинення дій,- відмовити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Мигалюк Ю.В.