Справа № 2а-1870/1061/12
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/1061/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Лебединське відділення) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська міжрайонна державна податкова інспекція (Лебединське відділення) (далі по тексту позивач, Сумська МДПІ (Лебединське відділення) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1П.) про стягнення податкової заборгованості в загальному розмірі 21421грн.31коп. Свої вимоги мотивує тим, що ФОП ОСОБА_1, яка знаходиться на податковому обліку в Сумській МДПІ (Лебединське відділення), всупереч вимог Податкового кодексу України, порушила строки сплати податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у загальному розмірі 21126грн.59коп., визначеного на підставі податкового повідомлення від 20.08.2010 року №/0, штрафних (фінансових) санкцій, визначених рішенням від 20.08.2010 року № у розмірі 261грн.36коп., у звязку з чим за нею утворилась податкова заборгованість з урахуванням нарахованої пені в загальному розмірі 21421грн.31коп., яка на момент звернення з позовом до суду залишилася не сплаченою.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання (а.с.32-33), в якому позовні вимоги, з підстав викладених у позові, зменшив та просив стягнути заборгованість з податку з доходів фізичних осіб з урахуванням нарахованої пені в сумі 21131грн. та штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування в сумі 268грн. 38коп., а разом просив стягнути 21 399грн. 38коп., справу просив розглядати у його відсутності.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.31), в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надсилав.

З огляду на вказане, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, зареєстрована як фізична-особа підприємець та знаходиться на податковому обліку в Сумській МДПІ (Лебединське відділення) (і.н.), що вбачається із змісту позовної заяви та підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.4), копією довідки про взяття на облік платника податків (а.с.5).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», чинного на час виникнення спірних правовідносин, до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно приписів п.4.1.1 ст.4 Податкового Кодексу України - кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу. Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п.36.1 ст.36. Податкового кодексу України).

Згідно пп.16.1.4,16.1.3 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Судом встановлено, що 09.08.2010 р. спеціалістами Сумської МДПІ була проведена планова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1, результати якої зафіксовані в акті №15/17--361(а.с.7-18). В ході перевірки було встановлено порушення відповідачем вимог ст.13 розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України №13-92 від 26.12.1992р. «Про прибутковий податок з громадян», в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в періоді, що перевірявся, на загальну суму 21132грн. 30грн. та п. 1 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». За результатами перевірки, відносно відповідачки 20 серпня 2010року було винесено:

- податкове повідомлення-рішення за №/0, яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання за платежем «податок з доходів фізичних осіб» в сумі 21132грн. 30коп. (а.с.20);

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за №, яким відповідачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування у розмірі 261грн.36коп. (а.с.19).

Вищевказані рішення були вручені відповідачу 25 серпня 2010 року (а.с.19,20).

Згідно абзацу 3 п.5.3.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на час виникнення спірних правовідносин), у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.23-25), відповідач не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 20.08.2010р. за №/0, оскаржив його у судовому порядку. Однак, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2011 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 року, якою було відмовлено в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.2010р. за №/0, залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с.23-25). Судове рішення у справі №2а-1870/383/11 враховуючи приписи ст. 254 КАС України набрало законної сили.

Відповідно до п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України).

Таким чином, враховуючи вказані приписи сума грошового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб визначена податковим повідомленням-рішенням від 20.08.2010р. за №/0 є узгодженою 25.07.2011року, однак, як вбачається з особової картки платника (а.с.36), відповідачем було порушено строки сплати узгодженого податкового зобовязання, у звязку з чим станом на момент розгляду справи заборгованість з його сплати, визначена вказаним податковим повідомленням-рішенням з урахуванням наявної переплати склала 21126грн.59коп. (а.с.36-37).

Крім того, суд відмічає, що відповідно до п. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) у разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

Відповідно до ч.3 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», чинного на час виникнення спірних правовідносин, штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Як встановлено судом, відповідачем після отримання 25.08.2010р. (а.с.19) рішення від 20.08.2010р. за № про застосування фінансових санкцій, визначених згідно ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (а.с.18), не оскаржене, однак, у встановлений законом строк сума санкцій відповідачем не була сплачена та залишається не сплаченою і станом на момент розгляду справи, що підтверджується особовою карткою платника (а.с.39-42).

Відповідно до п. 129.1.1. п.129.1. та п.129.4 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Пеня, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Як вбачається з матеріалів справи та позову, та заяви про уточнення позовних вимог (а.с.22, а.с.35-42,32-33), за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання відповідачу було нараховано пеню з податку з доходів фізичних осіб у сумі 4грн.41коп., та на штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування у розмірі 7грн.02коп., які станом на момент розгляду справи також залишилася не сплаченою.

У звязку з тим, що узгоджена сума податкового зобовязання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи ст.59 Податкового кодексу України було виставлено податкову вимогу від 14.10.2011року за №669 (а.с.6), яка була вручена відповідачу 26.10.2011 року(а.с.6), однак і після її вручення, як вбачається з матеріалів справи (а.с.22,35-42), зобовязання залишилося ФОП ОСОБА_1 не сплаченим.

Враховуючи, що узгоджена сума грошового зобовязання, всупереч вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», чинного на час виникнення спірних правовідносин, та приписів Податкового кодексу України, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачкою не погашена та складає в загальному розмірі 21339грн.38коп.(а.с. 32-42), суд, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Лебединське відділення) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь держави (місцевий бюджет м.Лебедин, розрахунковий рахунок 0010 в ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код платежу 11010201) заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 21131,00грн. та 268грн.38коп. штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування (місцевий бюджет м.Лебедин, розрахунковий рахунок 0010 в ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код платежу 2108901), разом стягнути 21399грн.38коп. (двадцять одну тисячу триста девяносто девять гривень 38 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко