Справа № 2а/1570/4818/2011
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/4818/2011
УХВАЛА

30 червня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України, начальника Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України ОСОБА_2, третя особа - ТОВ НВП «БЛАСДОЗ»про встановлення відсутності компетенції на збирання відомостей про особу без її попередньої згоди, визнання дій протиправними, зобовязання утриматися від здійснення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України, начальника Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України ОСОБА_2, третя особа - ТОВ НВП «БЛАСДОЗ»про встановлення відсутності компетенції на збирання відомостей про особу без її попередньої згоди, визнання дій протиправними, зобовязання утриматися від здійснення певних дій.

Разом з позовною заявою до суду позивачем подано письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони збирання інформації щодо ОСОБА_1 начальником Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3