Справа № 826/22014/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

01 жовтня 2015 року місто Київ №826/22014/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши під час підготовчого провадження клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особадержавного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілової Ангеліни Олександрівни, Міністерства юстиції України, товариство з обмеженою відповідальністю «Неопол - Ваші меблі», публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»
провизнання протиправним та скасування рішення від 15.10.2014 №16505411,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, одночасно з яким представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, що здійснюють державну реєстрацію права, зокрема, але не виключно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України та Реєстраційній службі Ірпінського міського управління юстиції Київської області, вчиняти будь-які реєстраційні дії (проводити державну реєстрацію права власності щодо заміни власника, встановлювати обтяження на користь третіх осіб тощо) стосовно наступного нерухомого майна:

- житлового будинку, загальною площею 370,8 кв.м., житловою площею 178,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1);

- земельної ділянки, загальною площею 0,2317 га, кадастровій номер:

- НОМЕР_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3).

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із клопотання представника ОСОБА_1, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що незупинення виконання оскаржуваного рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органом, що здійснюють державну реєстрацію прав, вчиняти реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, суттєво унеможливлює виконання рішення, а позивачу для відновлення своїх прав необхідно буде подавати нові позови.

Розглянувши клопотання позивача, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що незабезпечення позову може спричинити серйозні негативні наслідки для позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Так, позивачем не наведено доказів, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, позивачем не доведено суду наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Зокрема, з пояснень представника позивача, вбачається існування цивільного позову щодо власності на майно.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя Літвінова А.В.