Справа № 2а-3496/11/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

01.09.2011 р. Справа № 2а-3496/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТОВ "Суднобудівна асоціація "Миколаївський регіон",

доДПІ у Заводському районі м. Миколаєва,
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.04.2011 р. №,
Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва № від 13.04.2011 року про зменшення ТОВ "Суднобудівна асоціація "Миколаївський регіон" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2667 гривень.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 3 гривень 40 копійок.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І. А. Устинов

Миколаївський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2011 року Справа № 2а 3496/11/1470

м. Миколаїв

11:49

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Суднобудівна асоціація «Миколаївський регіон»,

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.04.2011 року №,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Суднобудівна асоціація «Миколаївський регіон»звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.04.2011 р. № НОМЕР_1 , згідно з яким позивачу зменшено розмір відємного значення податку на додану вартість за грудень 2010 р. у розмірі 2667 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на невідповідність рішення ДПІ вимогам чинного податкового законодавства.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, зазначених в акті перевірки та письмових запереченнях проти позову.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У період з 14.03.2011 р. по 18.03.2011 р. відповідачем було проведену документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «СА «Миколаївський регіон»за січень 2011 р. При перевірці були використані декларації з ПДВ за грудень 2010 р., січень 2011 р. з додатками, документи, що підтверджують факт оплати товарів (послуг) основним постачальникам за грудень 2010 р.

За результатами даної перевірки було складено акт від 18.03.2011 р. № 897/070-19/337987737, у висновках якого відповідач зазначив, що позивачем у порушення абз. «е»п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за грудень 2010 року на суму 2667 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.04.2011 р. № НОМЕР_1 на загальну суму 2667 грн.

Рішення відповідача мотивовано тим, що вказана сума ПДВ безпідставно внесена позивачем до складу податкового кредиту по податковій накладній №8 від 03.12.2010 р., виписаній ПП «Політехмет»на виконання ремонтних робіт на т/х «Семен Морозов», який згідно з актом виходу судна з ремонту від 04.08.2010 р. вивезено за межі митної території України 06.08.2010 р.

З матеріалів справи вбачається, що ремонт судна «Семен Морозов»здійснювався на підставі Договору про виконання робіт по ремонту, заміні та модернізації судових металоконструкцій, механізмів, систем на судах, які знаходяться у ремонті СР-001 від 25.02.2010 р. , укладеного між позивачем та ПП «Політехмет»та Додаткової угоди до даного договору від 30.06.2010 р.

Фактично судновласником та замовником ремонту є Компанія cord Shipbuilding Corp.», якою із ТОВ «СА «Миколаївський регіон»був укладений Контракт № 3/4261 від 09.06.2010 р. Згідно з даним Контрактом Замовник - Компанія rd Shipbuilding Corp.»розміщує, а ТОВ «СА «Миколаївський регіон»- Виконавець приймає замовлення на ремонт т/х «Семен Морозов».

Пунктом 11 Контракту для ремонтних робіт, виконаних ТОВ «СА «Миколаївський регіон» встановлений гарантійний строк у 6 місяців від дати підписання Акта виходу судна з ремонту. Протягом гарантійного періоду Виконавець несе відповідальність за якість здійсненого ремонту, за встановлення матеріалів та обладнання.

На підставі даного пункту позивачем було складено гарантійне зобовязання від 04.08.2010 р., відповідно до якого ТОВ «СА «Миколаївський регіон»гарантує якість виконання робіт у відповідності з Контрактом № 3/4261 від 09.06.2010 р., та у випадку виявлення дефектів зобовязується усунути їх за власний рахунок.

Відповідно між позивачем та його контрагентом - ПП «Політехмет», яке здійснювало ремонт кормової частини т/х «Семен Морозов»також існували гарантійні зобовязання. У звязку з чим ПП «Політехмет»у своєму листі від 03.08.2010 р. просить перенести дату підписання акта виконаних робіт на грудень 2010 р., після закінчення ходових випробувань судна.

На підставі даного листа на виконання домовленості між позивачем та ПП «Політехмет»був підписаний акт виконаних робіт № 001-003 від 03.12.2010 р.

Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтвердженими податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт/послуг).

Таким чином, згідно з п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 закону України «Про податок на додану вартість»при здійсненні позивачем оплати послуг ПП «Політехмет», за наявності податкової накладної № 8 від 03.12.2010 р. та фактично виконаної господарської операції у позивача виникло право на податковий кредит.

Доводи відповідача відносно того, що недоліки в оформленні первинних документів (складання акта прийняття виконаних робіт через значний проміжок часу після фактичного виконання робіт, помилки у складанні податкової накладної) є підставою неправомірності формування складу податкового кредиту, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки будь-які документи мають силу первинних лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як вбачається зі змісту акта перевірки сумнівів щодо фактичного здійснення ПП «Політехмет»ремонту судна у відповідача не виникло.

В судовому засіданні представник відповідача також не заперечував проти реальності наданих ПП «Політехмет»послуг по ремонту судна.

Крім того, виявлений в ході перевірки відповідачем недолік податкової накладної № 8 від 03.12.2010 р. в частині відсутності у порушення абз. «е»п.п. 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»номенклатури робіт/послуг не впливає на право позивача на одержання податкового кредиту, оскільки відповідальність за правильне виписування податкових накладних, покладена не на покупця (замовника), а на продавця товарів (постачальника послуг), тобто недоліки в заповненні податкових накладних, отриманих від постачальника не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених позивачем витрат до складу податкового кредиту. Недоліки в заповненні реквізитів податкових накладних, виявлені податковою інспекцією в результаті перевірки позивача, не роблять накладні недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів. Коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, відповідають зазначеним у податкових накладних, податковий кредит покупця вважається підтвердженим податковими накладними, незважаючи на те, що такі накладні могли мати незначні недоліки в заповненні, за умови, що вони не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка видала податкову накладну, містять, зокрема, відомості про придбані товари (роботи, послуги), їх вартість, дату здійснення операції та відповідну суму податку на додану вартість.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, податкове повідомлення-рішення від 14.03.2011 р. № НОМЕР_1 Державної податкової інспекції в Заводському районі м. Миколаєва є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного Бюджету України.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва № від 13.04.2011 року про зменшення ТОВ "Суднобудівна асоціація "Миколаївський регіон" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2667 гривень.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 3 гривень 40 копійок.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І. А. Устинов

Постанова оформлена

у відповідності до ч.3 ст.160 КАС України

та підписана суддею 06.09.2011 року.

Суддя І.А. Устинов