Справа № 2а-12347/12/2670
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2012-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

24 жовтня 2012 року м. Київ № 2а-12347/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи-1 ОСОБА_2, без участі представників відповідача, третьої особи-2 та третьої особи-3, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" про залишення без розгляду позовної заяви Національної спілки письменників України до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Банкова 2", про визнання протиправними дій та рішення відповідача, скасування рішення відповідача.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) у судовому засіданні 24 жовтня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 10 вересня 2012 року надійшла позовна заява Національної спілки письменників України (також далі за текстом - позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (також далі за текстом - відповідач), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" (також далі за текстом - третя особа-1), про визнання протиправними дій відповідача щодо реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації "Реконструкція з пристосуванням частини нежитлових приміщень з прибудовою та влаштуванням літнього майданчику для розміщення кафе на 50 місць по вул. Банковій, 2 у Печерському районі м. Києва" , що зареєстрована відповідачем від 16 січня 2012 року № КВ 1 (також далі за текстом - оскаржувана декларація), а також визнання недійсною та скасування оскаржуваної декларації.

Ухвалою суду від 12 вересня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

До суду 08 жовтня 2012 року надійшло письмове клопотання представника третьої особи-1 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із пропущенням позивачем встановленого законом строку звернення до суду з позовом, яке судом на підставі ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) прийнято до розгляду та вирішення у судовому засіданні.

У судовому засіданні 09 жовтня 2012 року судом на підставі ч. 2 ст. 53 КАС України до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕП" (також далі за текстом - третя особа-2) та товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-проектна група ОСОБА_3" (також далі за текстом - третя особа-3).

У судовому засіданні 24 жовтня 2012 року представник третьої особи-1 заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити його повністю.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні повністю.

Представники відповідача, третьої особи-2 та третьої особи-3 у судове засідання не прибули, хоча відповідач та третя особа-3 про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Повістку про виклик представника відповідача-2 у судове засідання 24 жовтня 2012 року передано 15 жовтня 2012 року в обєкт поштового звязку, однак станом на 24 жовтня 2012 року не вручено з незалежних від суду причин.

Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

До суду 22 жовтня 2012 року надійшло письмове клопотання третьої особи-3 про розгляд справи без участі у судовому засіданні її представника на підставі наявних у справі доказів, а 24 жовтня 2012 року - письмове клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши з урахуванням викладених положень заявлене клопотання, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступних обставин.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107, ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, шестимісячний строк звернення до суду починає обчислюватись із дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві, зокрема, зазначено, що про існування оскаржуваної декларації позивач дізнався 08 квітня 2012 року, а саме після отримання від третьої особи-1 листа від 04 квітня 2012 року № 8, у додатку до якого, зокрема, містилась копія оскаржуваної декларації. Викладене також підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Таким чином, звернувшись до суду 10 вересня 2012 року із вимогою про скасування оскаржуваної декларації, про існування якої дізнався 08 квітня 2012 року, позивач, за переконанням суду, не пропустив шестимісячний строк звернення до суду, а тому твердження представника третьої особи-1 про пропуск позивачем такого строку звернення до суду є безпідставними.

Згідно зі ст. 133 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 35, 99, 107, 128, 133, 155, 160, 165, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю в задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" про залишення без розгляду позовної заяви Національної спілки письменників України до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Банкова 2", про визнання протиправними дій та рішення відповідача, скасування рішення відповідача.

2. Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третім особам у порядку та строки, передбачені ст. 167 КАС України, розяснивши, що відповідно до ст. 133 КАС України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 29 жовтня 2012 року