Справа № 2а-1870/2116/11
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 р. Справа № 2a-1870/2116/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до відкритого акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд» про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в місті Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в місті Суми) звернулась до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд» (далі по тексту відповідач, ВАТ «Інтернафтогазбуд») та з урахуванням уточнення позовних вимог просить про стягнення податкової заборгованості в розмірі 27581грн. 47коп.

Свої вимоги мотивує тим, що у звязку з порушенням ВАТ «Інтернафтогазбуд» вимог п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами та на підставі п.п.17.1.17 п.17.1 ст.17 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами , до відповідача були застосовані фінансові санкції в розмірі 27581грн. 47коп., які ним у встановлені строки сплачені не були.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених у позові, підтримав, пояснив, що на день розгляду справи відповідачем заборгованість перед бюджетом не погашена, просив стягнути її в судовому порядку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повістка про виклик в судове засідання була надіслана за останнім відомим місцем знаходження відповідача (а.с.28) та зважаючи на норми ч.1 ст. 40 КАС України вважається врученою.

Заслухавши повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ВАТ «Інтернафтогазбуд»зареєстроване як юридична особа та взяте на облік в ДПІ в місті Суми як платник податків, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.6-7), поясненнями представника позивача.

Відповідно до ст.9 Закону України Про систему оподаткування (чинному на момент виникнення спірних правовідносин) до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Як встановлено судом, за результатами невиїзних документальних перевірок дотримання вимог податкового законодавства ВАТ «Інтернафтогазбуд»з питання сплати відповідачем узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2008 року та з питання сплати відповідачем узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку податкових зобовязань в звязку з самостійно виявленими помилками складені відповідні Акти, а саме: №8854/15-319/01294725 від 29.10.2010 р. (а.с.12) та №8853/15-319/01294725 від 29.10.2010 р. (а.с.16).

На підставі вищезазначених актів №8854/15-319/01294725 від 29.10.2010 р. та №8853/15-319/01294725 від 29.10.2010 р. про результати невиїзних документальних перевірок з питання сплати відповідачем узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2008 року та з питання сплати відповідачем узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку податкових зобовязань в звязку з самостійно виявленими помилками, позивачем були винесені: податкове повідомлення-рішення №/0/93608 від 08.12.2010 р. про нарахування відповідачу відповідно п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5, п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України «Про погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»по податку на додану вартість фінансових (штрафні) санкцій у вигляді штрафу в розмірі 23004грн. 51коп. (а.с.10) та податкове повідомлення-рішення №/0/93604 від 08.12.2010 р. про нарахування відповідачу відповідно п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5, п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України «Про погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»по податку на додану вартість фінансових (штрафні) санкцій у вигляді штрафу в розмірі 4600грн. 90коп. (а.с.13)

В результаті переплати сума податкового боргу ВАТ «Інтернафтогазбуд» по податку на додану вартість на момент розгляду справи становить 27581грн. 47коп.

У звязку з тим, що відповідач за юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій, установ України, не знаходиться, позивачем був складений акт про неможливість вручення податкових повідомлень рішень №67/15-319/01294725 від 12.01.2011 р. (а.с.9).

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу направлена податкова вимога №105 від 26.01.2011 р. (а.с.8).

Тому, згідно п.п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобовязання платника податків вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Згідно п.95.2 ст.95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання платнику податків податкової вимоги.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Податкова заборгованість відповідача з податку на додану вартість повністю підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.4), податковими повідомленнями-рішеннями (а.с.10,13), податковою вимогою (а.с.8).

Враховуючи, що податкова заборгованість на час розгляду справи відповідачем своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, складає в загальному розмірі 27581грн. 47коп. (а.с.4), суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до відкритого акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд»про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд»(вул. Кірова, 127/1, м.Суми, 40030, ід.код 01294725, р/р 0527 в ПАТ «А Банк», МФО 307770, р/р 0527 в ЗАТ «Український кредитний банк»м.Київ, МФО 321701, р/р 01 в Ф «ПРУ»АТ «Б»фін. та кредит»м.Полтава, МФО 331832, р/р 2190 в філії ПАТ ПІБ в м.Суми, МФО 337278, р/р 2190 в філії ПАТ ПІБ в м.Суми, МФО 337278, р/р 2190 в філії ПАТ ПІБ в м.Суми, МФО 337278, р/р 2190 в філії ПАТ ПІБ в м.Суми, МФО 337278, р/р 2190 в філії ПАТ ПІБ в м.Суми, МФО 337278, р/р 2603793 в СОДАТ «Райффайзен банк аваль»м. Суми, МФО 337483, р/р 2603793 в СОДАТ «Райффайзен банк аваль»м. Суми, МФО 337483, р/р 9001 в ФВАТ КБ «Надра»Сумське РУ «Слобожан.», МФО 337535, р/р 9505 в ФВАТ КБ «Надра»Сумське РУ «Слобожан.», МФО 337535, р/р 9002 в ФВАТ КБ «Надра»Сумське РУ «Слобожан.», МФО 337535, р/р 9507 в ФВАТ КБ «Надра»Сумське РУ «Слобожан.», МФО 337535, р/р 6002 в Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк», м.Суми, МФО 337546, р/р 6001 в Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк», м.Суми, МФО 337546, р/р 6004 в Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк», м.Суми, МФО 337546, р/р 6005 в Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк», м.Суми, МФО 337546, р/р 6003 в Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк», м.Суми, МФО 337546, р/р 1 у «Райффайзен банк аваль»у м.Києві, МФО 380805, р/р 3 у «Райффайзен банк аваль»у м.Києві, МФО 380805) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь державного бюджету міста Суми (р/р0002, код одержувача 23636315, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО банку одержувача 837013) податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 27581грн. 47коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

Повний текст постанови складено 31.05.2011 р.