Справа № 2а/1570/6511/2011
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/6511/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р.

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Потоцької Н.В., при секретарі Паровенко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Балтському районі Одеської області, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива»про визнання незаконною та скасування державної реєстрації договору оренди землі, анулювання запису в книзі реєстрації договорів оренди та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Балтському районі Одеської області, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива»про визнання незаконною та скасування державної реєстрації договору оренди землі, анулювання запису в книзі реєстрації договорів оренди та зобовязання вчинити певні дії.

25.10.2011 року представник позивача ОСОБА_2, якій діє на підставі довіреності (а/с. 35), у судове засідання не з'явився, причини не явки до суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується підписом у довідковому листі (а/с.-98) .

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою для відкладення розгляду справи.

У звязку з чим, слухання справи було відкладено на 23.11.2011 року. Про день, час та місце розгляду справи позивач та представник позивача ОСОБА_2 були повідомлені належним чином, але повторно не з'явилися у судове засідання, про причини не явки до суду не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення №01410070, яке отримане 08.11.2011 р., відповідно до приписів ст. 35 КАС України, позивачем у справі ОСОБА_1 та реєстр про відправлення замовної кореспонденції Одеського окружного адміністративного суду щодо направлення ОСОБА_2 повістки у судове засідання.

Відповідно до ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Якщо особа, яка бере участь у справі (сторона, третя особа, представник), свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, не можуть з поважних причин прибути до суду,

вони зобов'язані завчасно повідомити суд про неможливість прибуття та її причини.

«Завчасно»означає необхідність повідомити у такі строки, щоб у суду була інформація про це не пізніше початку судового засідання. Спосіб повідомлення може бути

різним (закон їх не обмежує) телефоном, поштою тощо.

Остаточно поважність причин неприбуття оцінюватиме суд у кожному конкрет ному випадку з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає з'явитися до суду, відрядження, несвоєчасне вручення повістки тощо.

Неповідомлення про причини неприбуття за правовими наслідками прирівняне до неприбуття в судове засідання без поважних причин.

Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника. Якщо ж прибуття в судове засідання могло потягнути за собою завдання шкоди цінностям вищим, ніж інтереси розгляду справи (наприклад, здоров'ю чи навіть життю особи), то причини неприбуття суд визнає поважними. Тож поважність причин неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин, тому про вирішення цього питання суд постановляє вмотивовану ухвалу .

Неприбуття в судове засідання позивача чи представника позивача, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні (докази) про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки має місце повторна неявка позивача та його представника у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ними про причини неприбуття та без наявності заяв про розгляд справи за їх відсутності. Докази повідомлення позивача про судові засідання 25.10.2011 р. та 23.11.2011 р. наявні в матеріалах справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Балтському районі Одеської області, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива»про визнання незаконною та скасування державної реєстрації договору оренди землі, анулювання запису в книзі реєстрації договорів оренди та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Балтському районі Одеської області, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива»про визнання незаконною та скасування державної реєстрації договору оренди землі, анулювання запису в книзі реєстрації договорів оренди та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.