Справа № 826/1459/13-а
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2013-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за наслідками розгляду питання про відвід судді

15 квітня 2013 року м. Київ № 826/1459/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представника позивача-1, позивача-2, представників відповідача-1, представника відповідача-2 та третьої особи ОСОБА_1, представника третьої особи організаційного комітету по підготовці проведення позачергового з'їзду адвокатів України, відповідача-3 та відповідача-4, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи та відповідача-3 і відповідача-4 ОСОБА_3 про відвід судді.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) у судовому засіданні 15 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа № 826/1459/13-а за позовами:

- ОСОБА_4 (також далі - позивач-1) до Ради адвокатів міста Києва (також далі - відповідач-1) та Ради адвокатів України в особі голови ОСОБА_1 (також далі - відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: організаційний комітет по підготовці проведення позачергового з'їзду адвокатів України в особі голови ОСОБА_3 та членів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 і ОСОБА_22, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_23, ОСОБА_1 та Вища рада юстиції (також далі - треті особи), про скасування рішення відповідача-2 та зобов'язання його вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 та зобов'язання його вчинити певні дії, визнання протиправними усіх рішень, прийнятих на позачерговому з'їзді адвокатів України, який відбувся 09 лютого 2013 року в місті Одеса та смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області;

- ОСОБА_24 (також далі - позивач-2) до Ради адвокатів України в особі голови ОСОБА_1 (також далі - відповідач-2), організаційного комітету по підготовці проведення позачергового з'їзду адвокатів України в особі голови ОСОБА_3 (також далі - відповідач-3) та позачергового з'їзду адвокатів України в особі головуючого ОСОБА_3 (також далі - відповідач-4), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (також далі - треті особи), про визнання відсутності у відповідача-1 компетенції (повноважень) на прийняття рішень, визнання протиправними рішень відповідача-1, визнання протиправними усіх рішень, прийнятих на позачерговому з'їзді адвокатів України, який відбувся 09 лютого 2013 року в місті Одеса та смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області.

У судовому засіданні 15 квітня 2013 року представник третьої особи та відповідача-3 і відповідача-4 ОСОБА_3 надав суду для розгляду та вирішення письмову заяву про відвід судді, в обґрунтування якої, посилаючись на ст. 27 КАС України, зазначив, що суддя Данилишин В.М. прямо заінтересований у результаті розгляду справи, у зв'язку з чим не може об'єктивно, неупереджено і незалежно здійснити такий розгляд та, як наслідок, постановити законне і обґрунтоване судове рішення. Пояснив, що доказом упередженості судді Данилишина В.М. є факт прийняття відповідачем-4 рішення про звернення до компетентного органу з питанням щодо притягнення його до відповідальності та звільнення із займаної посади у зв'язку із порушенням ним присяги.

Представник позивача-1, позивач-2, представник відповідача-1 ОСОБА_25 та представник відповідача-2 і третьої особи ОСОБА_1 заперечували проти вказаної заяви та просили відмовити у її задоволенні повністю.

Представник третьої особи ОСОБА_2 підтримала вказану заяву та просила задовольнити її повністю.

Представник відповідача-1 ОСОБА_26 у вирішенні питання щодо вказаної заяви поклався на розсуд суду.

Проаналізувавши вказану заяву, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, та їх представників, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 27, ч.ч. 1-3 ст. 30 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З аналізу викладених положень суд прийшов до висновку, що вказана заява є невмотивованою, оскільки зазначені у ній представником третьої особи та відповідача-3 і відповідача-4 ОСОБА_3 підстави для відводу судді Данилишина В.М. не стосуються його особистого відношення до результатів розгляду справи, а є лише припущенням щодо його упередженості, у зв'язку з чим відсутні передбачені ст. 27 КАС України підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю в задоволенні заяви представника третьої особи та відповідачів ОСОБА_3 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина В.М. від розгляду та вирішення адміністративної справи № 826/1459/13-а.

2. Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третім особам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України, роз'яснивши, що ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту постановлення.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 22 квітня 2013 року