Справа № 816/3023/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3023/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мекенченко М.А.,

представника позивача - Сердюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування своїх вимог Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області посилається на те, що за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 рахується податковий борг: з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 4 964,16 грн та єдиному податку з фізичних осіб в загальному розмірі 1 657,20 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, 37600), зареєстрований як фізична особа - підприємець 18.10.2004 та перебуває на обліку як платник податків у Миргородській ОДПІ.

Податковий борг з податку на доходи фізичних осіб виник у зв'язку з наступними обставинами.

08.07.2014 Миргородською ОДПІ проведено позапланову невиїзну документальну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету гр. ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт №946/16-20-17-02-14//100 від 08.07.2014 /а. с. 13-14/.

На підставі акту перевірки №946/16-20-17-02-14//100 від 08.07.2014 винесено податкове повідомлення-рішення від 21.07.2014 № /а.с. 13/, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 4 637,16 грн, яке повернулось на адресу податкового органу через невручення з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 14 на звороті/.

Також встановлено, що 09.01.2012 відповідач, згідно зі ст. 291 Податкового кодексу України, подав до Миргородської ОДПІ заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, на підставі якої ФОП ОСОБА_2 висловив своє бажання перебувати на спрощеній системі оподаткування у порядку, встановленому розділом XIV Податкового кодексу України.

Податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб виник у зв'язку з частковою несплатою поточних зобов'язань в сумі 589,40 грн, визначених відповідно до п. 293 ст. 293 Податкового кодексу України.

07.10.2014 Миргородською ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 р.н. НОМЕР_1 за період з 01.10.2011 по 01.10.2014 та правильності нарахування та своєчасності сплати єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 по 01.10.2014, за результатами якої складено акт №1757/16-20-17-02-14//139 від 07.10.2014 /а. с. 10/.

На підставі акту перевірки №1757/16-20-17-02-14//139 від 07.10.2014 винесено податкове повідомлення-рішення від 20.10.2014 № НОМЕР_2, яким збільшено грошове зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб на загальну суму 1 067,80 грн., яке вручено відповідачу 20.10.2014, що підтверджується підписом на коренці податкового повідомлення - рішення /а.с. 10-12/.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень у адміністративному чи судовому порядку суду не надано.

Таким чином, грошове зобов'язання даного платника податків вважається узгодженим.

В терміни, передбачені законодавством, податкові зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 4 637,16 грн та по єдиному податку з фізичних осіб в загальному розмірі 1 657,20 грн (з урахуванням часткової сплати в розмірі 141,40 грн) платником податків не сплачено.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, Миргородською ОДПІ нараховано пеню на несплачені в строк грошові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб 327,33 грн.

Наявність податкового боргу у відповідача також підтверджується відомостями облікових карток платника податків, залучених представником позивача до матеріалів справи.

Отже загальний розмір податкового зобов'язання по податку доходів фізичних осіб становить 4 964,49 грн та по єдиному податку з фізичних осіб становить 1 657,20 грн.

Відповідно до вимог підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Отже, сума несплаченого відповідачем боргу по податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб є сумою податкового боргу.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України Миргородською ОДПІ винесено податкову вимогу № 2269-25 від 12.09.2014, яка вручена відповідачу 07.10.2014, що підтверджується підписом про одержання в повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення /а.с. 8 на звороті/.

Податковий борг відповідачем в добровільному порядку не сплачено, що підтверджується відомостями облікових карток платника податків.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) податковий борг:

по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 4 964 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят чотири) гривні 49 (сорок дев'ять) копійок на рахунок 0012, код бюджетної класифікації: 11010500, одержувач: УК Миргородський район /м. Миргород/ 11010500, банк одержувача: ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код 37845125;

по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 1 657 (одна тисяча шістсот п'ятдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок на рахунок 0012, код бюджетної класифікації: 18050400, одержувач: УК Миргородський район /м. Миргород/ 18050400, банк одержувача: ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код 37845125.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький