Справа № 820/6470/13-а
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 р. № 820/6470/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.

суддів - Мар'єнко Л.М., Нуруллаєва І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибхоз" до Державного агентства рибного господарства України, третя особа - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибхоз", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного агентства рибного господарства України, третя особа - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області, у якому просив суд визнати протиправним рішення Державного агентства рибного господарства України щодо скасування режиму рибогосподарської експлуатації Берекського водосховища Первомайського району Харківської області, скасувати Наказ Державного агентства рибного господарства України від 23.07.2013 року № 296 "Про скасування Режиму рибогосподарської експлуатації Берекського водосховища".

В обґрунтування позову ТОВ "Рибхоз" зазначило, що спірний наказ є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки підстави зазначені для його прийняття не відповідають дійсності, зокрема, в частині неодноразових порушень позивачем вимог Режиму рибогосподарської експлуатації Берекського водосховища.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 березня 2015 року касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибхоз" задоволено.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

У вказаній ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19 березня 2015 року зазначено, що судовим розглядом першої та апеляційної інстанцій не встановлено факту порушення спірним наказом прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, не встановлено факту недотримання суб'єктом владних повноважень процедури реалізації управлінської функції та не досліджено, чи здійснювались перевірки ТОВ "Рибхоз", за наслідками яких були встановлені порушення Режиму чи Інструкції, та чи видавались приписи у разі виявлення таких порушень. Такі обставини, мають важливе значення для вирішення справи, оскільки підставою для видачі спірного наказу відповідач зазначив неодноразові порушення вимог Режиму користувачем ТОВ "Рибхоз".

Представник відповідача та третьої особи в письмовій заяві наданій до суду, зазначив, що не заперечує проти задоволення адміністративного позову у зв'язку з тим, що на теперішній час Режим рибогосподарської експлуатації зареєстрований за ТОВ "Рибхоз" та погоджений Державним агентством рибного господарства.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Рибхоз" з метою промислового вирощування та вилову риби здійснював використання водного об'єкту - Берекського водосховища Первомайського району Харківської області на підставі Режиму рибогосподарської експлуатації Берекського водосховища Первомайського району Харківської області, затвердженого 22 березня 2001 р. (із змінами та доповненнями від 13 лютого 2006 р. та від 18 січня 2010 р.)

23 липня 2013 року Державним агентством рибного господарства України видано наказ №296 про скасування Режиму рибогосподарської експлуатації Берекського водосховища Первомайського району Харківської області.

Спірний наказ прийнято відповідно до статей 13, 19 та 59 Закону України "Про тваринний світ", згідно з вимогами пункту 3.3 Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.04.2008 №4, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.01.2008 №64/14755, у зв'язку з поданням Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області від 16 липня 2013 року № 1210-01-15 про скасування Режиму рибогосподарської експлуатації Берекського водосховища Первомайського району Харківської області, за неодноразові порушення вимог Режиму користувачем ТОВ "Рибхоз".

Так, відповідно до ст. 13 Закону України "Про тваринний світ" до повноважень уповноважених центральних органів виконавчої влади у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу належить, серед іншого, реалізація державної політики у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу; здійснення державного регулювання і контролю у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу; прийняття рішення про припинення використання об'єктів тваринного світу у випадках, передбачених цим Законом; встановлення лімітів, норм використання об'єктів тваринного світу, вирішення в межах своїх повноважень питань щодо регулювання здійснення полювання, рибальства та інших видів використання об'єктів тваринного світу.

Згідно з ст. 59 Закону України "Про тваринний світ" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, а на території Автономної Республіки Крим - органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища і мисливського господарства та полювання у встановленому законом порядку мають право, зокрема, контролювати додержання встановленого порядку обліку тварин та обліку їх використання, вимагати від фізичних та юридичних осіб усунення порушень законодавства про охорону, використання і відтворення об'єктів тваринного світу, припиняти використання об'єктів тваринного світу, яке ведеться з порушенням законодавства.

Порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах визначений в Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.01.2008 №4, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.01.2008 №64/14755.

Відповідно до п. 1.3. Інструкції, Режим рибогосподарської експлуатації водного об'єкта (далі - Режим) - установлена на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення ВЖР за їх віковими та видовими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, регламентації любительського і спортивного рибальства, ощадливого використання туводних видів, виконання якого забезпечує раціональне використання ВЖР рибогосподарського водного об'єкта або його ділянки.

Пунктом 2.8. Інструкції визначено, що користувач, якому видано Режим, має одноосібне право на спеціальне використання ВЖР у цьому рибогосподарському водному об'єкті.

Відповідно до п. 2.14. Інструкції, контроль за виконанням Режиму, спеціальним використанням ВЖР під час проведення рибогосподарської експлуатації водних об'єктів СТРГ та охороною користувачем водних живих ресурсів здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань рибного господарства України, територіальними органами рибоохорони та іншими органами відповідно до законодавства України.

Згідно з п. 3.3. Інструкції, у разі неодноразового (два рази і більше) невиконання приписів або неодноразового порушення користувачем вимог цієї Інструкції або Режиму, на підставі подання територіальних органів рибоохорони або територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища України спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань рибного господарства України скасовує Режим, про що видається розпорядчий документ.

Рішення про скасування приймається в місячний термін з моменту надходження подання, після чого повідомляється користувач, територіальні органи рибоохорони та територіальні органи Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.

Згідно висновків Вищого адміністративного суду України, викладених в ухвалі від 19.03.2015 року зазначено, що вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій не дослідили, чи здійснювались перевірки ТОВ "Рибхоз", за наслідками яких були встановлені порушення Режиму чи Інструкції, та чи видавались приписи у разі виявлення таких порушень. Такі обставини, мають важливе значення для вирішення справи, оскільки підставою для видачі спірного наказу відповідач зазначив неодноразові порушення вимог Режиму користувачем ТОВ "Рибхоз".

Так, на виконання вказаних вимог Вищого адміністративного суду України викладених в ухвалі від 19.03.2015 року щодо перевірки судом першої інстанції факту неодноразових порушень вимог Режиму користувачем ТОВ "Рибхоз", судом було витребувано у Державного агентства рибного господарства України докази про неодноразове невиконання позивачем приписів або неодноразове порушення користувачем вимог Інструкції або Режиму, а також, докази про винесення приписів або складання актів перевірок, де б були зафіксовані порушення позивачем Режиму чи ст.ст. 13, 19, 59 Закону України "Про тваринний світ" або положень Інструкції.

Однак, відповідачем не надано до суду вищевказаних доказів.

Таким чином, відповідачем не доведено, які саме неодноразові невиконання приписів або неодноразові порушення вимог Інструкції або Режиму були вчинені ТОВ "Рибхоз" та не надано доказів видачі приписів про усунення порушень законодавства позивачем.

Натомість, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи містяться акти перевірок діяльності позивача від 04.05.2012 року та 28.03.2013 року, в яких зазначено, що порушення позивачем Режиму або Інструкції не виявлено (Т.1 а.с. 52-53, 86-90).

Також, Харківдержрибохорона листом від 15.08.2012 року № 1386-01-07 повідомило ТОВ "Рибхоз", що рибогосподарська діяльність на Берекському водосховищі ТОВ "Рибхоз" здійснюється без порушення рибоохоронного законодавства України (Т.1 а.с. 12).

Крім того, в матеріалах справи наявний лист Державного агентства рибного господарства України від 15.02.2013 року № 2-5.3-16/783, адресований Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області, в якому зазначено, що за період здійснення рибогосподарської діяльності користувачем водних біоресурсів Берекського водосховища ТОВ "Рибхоз" відповідно до Режиму, порушень чинного законодавства у рибогосподарській галузі не зафіксовано, зариблення здійснюється щорічно і в повному обсязі, вилов водних біоресурсів - вище середніх показників по Україні (Т.1 а.с. 11).

Вищенаведені факти свідчать про недотримання суб'єктом владних повноважень процедури реалізації управлінської функції.

Стосовно факту порушення спірним наказом прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, Режимом рибогосподарської експлуатації водного об'єкта є установлена на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення водних жи вих ресурсів та інших, а відповідно до частини 1 статті 19 Закону України "Про тваринний світ" право спеціального використання об'єктів тваринного світу припиняється в тому числі в разі порушення встановленого законодавством порядку та умов спеціального використання об'єктів тваринного світу.

Тобто, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що режимом і встановлюються порядок та умови спеціального використання об'єктів тваринного світу, а його скасування означає їх порушення користувачем і може тягнути за собою припинення спеціального права.

Крім того, відповідно до пункту 2.8 Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах користувач, якому видано режим, має одноосібне право на спеціальне використання риби та інших водних живих ресурсів у цьому рибогосподарському водному об'єкті. У разі неможливості виконання умов режиму власними силами може на підставі договору залучати інші організації або установи.

З огляду на зазначене вище, протиправне скасування режиму для ТОВ "Рибхоз" означає також і втрату можливості одноосібного права на спеціальне використання риби та інших водних живих ресурсів, що суперечить інтересам товариства.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не доведено порушення режиму ТОВ "Рибхоз", а режим скасовано безпідставно та неправомірно, то колегія суддів дійшла висновку про порушення спірним наказом прав та інтересів товариства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Також, при вирішенні даної адміністративної справи суд приймає до уваги визнання відповідачем у повному обсязі адміністративного позову, що відповідно до п.3 ст.112 КАС України є підставою для прийняття постанови суду про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а також враховуючи те, що відповідач визнав адміністративний позов, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення документально підтверджених судових витрат з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибхоз" до Державного агентства рибного господарства України, третя особа - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного агентства рибного господарства України щодо скасування режиму рибогосподарської експлуатації Берекського водосховища Первомайського району Харківської області оформленого у вигляді Наказу Державного агентства рибного господарства України від 23.07.2013 року № 296 "Про скасування Режиму рибогосподарської експлуатації Берекського водосховища".

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибхоз" (адреса: 64107, Харківська область, Первомайський район, с. Булацелівка, ) судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя Бідонько А.В.

Судді Мар'єнко Л.М.

Нуруллаєв І.С.