Справа № 2-а/1970/3771/11
Суддя: Мандзій О.П.
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/3771/11

"07" лютого 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Мандзія О.П.,

суддів: Бабюка П.М.

ОСОБА_1,

при секретарі Бойко Н.Б.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 1 ОСОБА_3С

представника відповідача 2 ОСОБА_4

представника відповідача 3 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Тернопільського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання дій неправомірними, скасування наказів та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління МВС України в Тернопільській області (надалі - УМВС України в Тернопільській області або відповідач 2) про визнання дій неправомірними, скасування наказу та поновлення на роботі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказ УМВС України в Тернопільській області № 249 о/с від 21.10.2011, яким позивача звільнено з органів внутрішніх справ, протиправно прийнятий підчас перебування ОСОБА_6 на амбулаторному лікуванні в центральній районній лікарні м. Макіївка Донецької області та в порушення вимог п. 70 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС.

Ухвалами суду залучено до справи відповідачів: Міністерство внутрішніх справ України (надалі - МВС або відповідач 1) та Тернопільський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області (надалі - ТМВ УМВСУ в Тернопільській області або відповідач 3).

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про збільшення позовних вимог. Враховуючи фактичну зміну позовних вимог поза межами спірних правовідносин, ухвалою суду частково задоволено клопотання представника позивача та збільшено позовні вимоги,- в частині щодо скасування наказу Тернопільського міського відділу Управління МВС України в Тернопільській області від 23 вересня 2011 року № 385 про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого дільничного інспектора міліції Тернопільського МВ полковника міліції ОСОБА_6, скасування наказу Міністерства внутрішніх справ України від 20 жовтня 2011 року №1748 про притягнення до дисциплінарної відповідальності полковника міліції ОСОБА_6, скасування наказу Міністерства внутрішніх справ України від 20 жовтня 2011 року №1129 о/с по особовому складу.

Змінені представником позивача позовні вимоги додатково обґрунтовані тим, що згідно статті 4 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати. Відповідно до статті 14 цього ж Статуту зміст наказу про накладення дисциплінарного стягнення доводиться до особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. Однак, в порушення зазначених вимог законодавства, були прийняті наказ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 23.09.2011 року №385 та інші оскаржені накази МВС України.

На підтвердження позовних вимог представником позивача представлено оригінали лікарняних листів та медичних довідок, копії яких долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. У письмових запереченнях МВС України відзначено, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало виявлення фактів тривалого порушення службової дисципліни позивачем під час проходження ним служби в ТМВ УМВСУ в Тернопільській області. Не дивлячись на інформування про призначення на нову посаду та необхідність прибуття до нового місця проходження служби, ОСОБА_6 до місця проходження служби не прибув, про причини невиходу на службу та місце свого перебування керівництво Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області не інформував, поважних причин невиходу на службу не навів та доказів на підтвердження цього не надав.

За висновками службового розслідування від 19.10.2011, проведеного працівниками УМВС України в Тернопільській області, факти прогулів ОСОБА_6 служби в період з 07.04.2011 по 19.10.2011 знайшли своє підтвердження, внаслідок чого останній вчинив дисциплінарний проступок та заслуговував на притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Також, у письмових запереченнях зазначено, що при визначені виду дисциплінарної відповідальності, до якої повинен був притягнутий ОСОБА_6, керівництвом МВС було враховано тяжкість проступку, попередня поведінка особи, її ставлення до виконання службових обов'язків, що обумовило застосування до ОСОБА_6М крайнього заходу дисциплінарного впливу - звільнення з органів внутрішніх справ. Враховуючи те, що на момент звільнення позивач мав спеціальне звання полковник міліції, остаточне прийняття рішення про подальше проходження служби відносно останнього приймалося Міністром внутрішніх справ, який погодився з результатами службового розслідування відносно ОСОБА_6 та наказом МВС від 20.10.2011 № 1748 звільнив останнього з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни на підставі п.64 «є»Положення. Наказом МВС від 20.10.2011 № 1129 о/с дисциплінарне стягнення щодо ОСОБА_6 було реалізовано наказом по особовому складу.

Представник УМВС України в Тернопільській області проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на обставини, викладені у письмовому запереченні. Зазначив, що керуючись п. 21 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у відповідності до якого особи рядового і начальницького складу зобов'язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами прямих начальників, наказом УМВС України від 01.04.2011 № 75 о/с ОСОБА_6 був призначений на посаду старшого дільничного інспектора міліції СДІМ МГБ 1-ого МВМ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

Незважаючи на інформування про призначення на посаду та необхідність прибуття до нового місця проходження служби, позивач до місця проходження служби не прибув, про причини невиходу на службу та місце свого перебування керівництво Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області не повідомив.

За результатами службового розслідування з приводу підстав відсутності позивача на службі було встановлено, що ОСОБА_6 на службі відсутній без поважних причин, внаслідок чого наказом Тернопільського МВ від 23.09.2011 №382 йому оголошено догану, про що листом від 23.09.2011 № 2/15-2572 повідомлено позивача.

Зазначив, що лише 05.10.2011 року, на адресу УКЗ УМВС України в області надійшов рапорт ОСОБА_6 про те, що на момент подачі рапорту він перебуває на лікуванні, а листки непрацездатності, починаючи з березня 2011 року, надасть лише після того, як приступить до виконання службових обов'язків.

Представник відповідача 2 зауважив, що листок непрацездатності, на який посилається позивач, не є належним доказом, оскільки за інформацією, наданою КМУ «Центральна поліклініка м. Макіївки», ОСОБА_7 звернувся до лікаря травматолога 08.07.2011 року, з явкою на прийом до лікаря 12.07.2011 року. Разом з тим, на прийом до лікаря у визначений термін не з'явився, вподальшому також не являвся, лікарняний не продовжувався. З урахуванням викладеного, представник відповідача просив суд дати оцінку зазначеному листку непрацездатності та при вирішенні спору цей доказ не брати до уваги.

Представник ТМВ УМВСУ в Тернопільській області позовні вимоги заперечила, з мотивів, вказаних представником УМВС України в Тернопільській області. Вважає, що наказ від 23 вересня 2011 року № 385 про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого дільничного інспектора міліції Тернопільського МВ полковника міліції ОСОБА_6, видано на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законами України.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства, судом встановлені наступні обставини, які мають значення для справи.

Згідно п. 21 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (надалі - Положення) особи рядового і начальницького складу зобов'язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами прямих начальників.

Наказом УМВС України в Тернопільській області від 01.04.2011 № 75 о/с ОСОБА_6 призначений на посаду старшого дільничного інспектора міліції СДІМ МГБ 1-ого МВМ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

Позивача про наказ № 75 о/с було поінформовано рекомендованими листами УМВС в Тернопільській області № 2/27-1074 від 01.04.2011, № 2/27-1127 від 07.04.2011 (а.с. 115-116) та зобов'язано приступити до виконання службових обов'язків за місцем проходження служби.

Відповідно до п. 10.9. Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС від 11.11.2010 № 550, дільничний інспектор зобов'язаний у встановленому начальником міськрайоргану внутрішніх справ порядку підтримувати зв'язок з черговим по міськрайоргану внутрішніх справ і своїм безпосереднім керівником протягом усього робочого дня.

Однак в період з 04.04.2011 по 23.09.2011 ОСОБА_6 до місця походження служби не прибув, про причини невиходу на службу та місце свого перебування керівництво Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області не інформував, поважних причин невиходу на службу не надав.

Дані обставини підтверджуються актами про невихід на службу старшого дільничого інспектора міліції СДІМ МГБ 1-ого ВМ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області полковника міліції ОСОБА_6 від 08.04.2011, 15.04.2011, 22.04.2011, 29.04.2011, 06.05.2011, 13.05.2011, 20.05.2011, 27.05.2011, 03.06.2011, 10.06.2011, 17.06.2011, 24.06.2011, 01.07.2011, 08.07.2011, 15.07.2011, 28.07.2011, 29.07.2011, 05.08.2011, 12.08.2011, 19.08.2011, 26.08.2011, 02.09.2011, 09.09.2011, 16.09.2011, 23.09.2011.

Як свідчить акт, затверджений начальником ТМВ УМВС України в Тернопільській області 14.09.2011 (а.с. 121), підполковник ОСОБА_8 повідомив по телефону позивача, що Тернопільским МВ проводиться службове розслідування по факту відсутності ОСОБА_6 протягом тривалого часу без поважних причин на службі та запропонував надати пояснення по факту тривалого невиходу на службу.

Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській за фактом порушення полковником міліції ОСОБА_6 службової дисципліни проведено службову перевірку та складено належний висновок від 23.09.2011 (а.с. 122), яким запропоновано за систематичне порушення службової дисципліни, що виразилось у невиході на службу без поважних причин, оголосити йому догану.

За метою реалізації висновку службової перевірки від 23.09.2011 начальником Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області видано наказ №282 від 23.09.2011 про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого дільничного інспектора міліції Тернопільського МВ полковника міліції ОСОБА_6 шляхом оголошення догани (а.с. 123), про що листом від 23.09.2011 № 2/15-2572 повідомлено позивача.

Встановлені факти та обставини, які викладені у висновку службового розслідування від 23.09.2011, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання. При цьому представник позивача зазначив, що позивач в період з 02.04.2011 по 23.09.2011 на службі не перебував у звязку з хворобою, на підтвердження чого представив медичні довідки та листки непрацездатності (а.с. 137 - 148), зокрема, листок непрацездатності серія АБЯ №371473 (а.с. 7). Підстав неподання позивачем рапорту про причини відсутності на службі з 02.04.2011 по 23.09.2011 не вказав.

При вирішенні позовних вимог щодо скасування наказу начальника МВМ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області №282 від 23.09.2011 суд враховує наступне.

Згідно ст. 5 Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV (надалі Статут), за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Статтею 2 статуту передбачено, що дисциплінарний проступок це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ст. 14 Статуту, у випадку виявлення дій, що мають ознаки дисциплінарного проступку, начальник призначає службове розслідування.

Статтею 7 Статуту визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобовязує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги присяги працівника ОВС України, статутів і наказів прямих начальників, у службовій діяльності бути чесною та дотримуватися Правил внутрішнього розпорядку.

Пунктом 2.6. Порядку звільнення від службових обов'язків через тимчасову непрацездатність осіб рядового та начальницького складу ОВС і військовослужбовців внутрішніх військ МВС України, затверджений заступником Міністра внутрішніх справ 27.01.2004 передбачено, що про необхідність лікування у закладах охорони здоров'я, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади (крім випадків, коли необхідна екстрена госпіталізація), працівник повідомляє безпосереднього начальника рапортом, який візується дільничним терапевтом амбулаторно-поліклінічного закладу органів внутрішніх справ при наявності його в даному населеному пункті.

Судовим розглядом не встановлено доказів того, що позивач повідомляв свого безпосереднього начальника або іншу уповноважену особу про перебування на лікарняному з 02.04.2011 по 23.09.2011 та про наявність листків непрацездатності, чим порушив п. 6 ст. 1 Статуту, п. 10.9. Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України та 2.6. Порядку звільнення від службових обов'язків через тимчасову непрацездатність осіб рядового та начальницького складу ОВС і військовослужбовців внутрішніх військ МВС України.

Лише 05.10.2011 року, на адресу УКЗ УМВС України в Тернопільській області надійшов рапорт ОСОБА_6 (а.с. 125) про те, що на момент подачі рапорту він перебуває на лікуванні, а листки непрацездатності, починаючи з березня 2011 року, надасть лише після того, як приступить до виконання службових обов'язків.

Тобто, позивач фактично підтвердив, що з березня 2011 року по 05.10.2011 він про перебування на лікарняному та про наявність листків непрацездатності безпосереднього начальника не повідомляв.

Таким чином, не з'являючись на службі без поважних причин та не інформуючи про причини свого невиходу на службу свого безпосереднього керівника, ОСОБА_6 порушував службову дисципліну.

Враховуючи вказані обставини колегія суддів вважає, що позивач законно та обґрунтовано був притягнений до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (за порушення дисципліни) згідно наказу начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області №282 від 23.09.2011 №282.

Слід відмітити, що на запит УМВС України в Тернопільській області з Головного управління охорони здоров'я Тернопільської обласної державної адміністрації було отримано лист від 04.07.2011 про те, що, ОСОБА_6 під час його лікування не надано правдивої інформації по страховому анамнезу (за останні 12 місяців), як це передбачено п. 1.3. наказу МОЗ України від 09.04.2008 року № 189 «Про затвердження Положення про експертизу». За недоліки, виявлені в організації лікувально-діагностичного процесу, медичним працівникам Чортківської центральної комунальної районної лікарні винесено дисциплінарні стягнення.

Вирішуючи позовні вимоги про скасування наказу МВС України від 20 жовтня 2011 року №1748 про притягнення до дисциплінарної відповідальності полковника міліції ОСОБА_6, наказу МВС України від 20 жовтня 2011 року №1129 о/с по особовому складу та накау УМВС України в Тернопільській області від 21.10.2011 №249о/с-дск про звільнення позивача з ОВС, суд зазначає наступні підстави.

На виконання вимог ст. 14 Статуту за фактами невиходу ОСОБА_6 на службу в період з вересня по жовтень 2011 року керівництвом УМВС України в Тернопільській області та ТМВ УМВС в Тернопільській області було призначено службове розслідування.

Як слідує з матеріалів справи, листами УКЗ УМВС України в Тернопільській області від 30.09.2011 № 2/2456 та ТМВ УМВС в області від 13.10.2011 № 2/15341, які направлялись рекомендованими листами, ОСОБА_6М повідомлено про проведення службового розслідування та запропоновано прибути до УМВС з метою пояснення причин тривалого невиходу на службу з наданням підтверджуючих документів (листків непрацездатності тощо).

Таким чином, колегія суддів вважає, що УМВС України в Тернопільській області вжито необхідних заходів щодо повідомлення позивача про проведення службового розслідування за фактом його тривалого невиходу на службу, в рамках якого йому було запропоновано надати пояснення, а також документи, що підтверджують поважність його причин невиходу на службу. При цьому, ОСОБА_6 на вказані листи не відреагував, до УМВС України в Тернопільській області не прибув, пояснень та доказів поважності причин своєї тривалої відсутності на службі не надав.

Крім того, згідно акту від 21.09.2010 (а.с. 126) уповноваженою комісією, у звязку з тривалим лікуванням, ОСОБА_6 було вручено направлення на проходження військово лікарської комісії. Дане направлення ОСОБА_6 отримав, від дачі пояснень щодо місця свого лікування та діагнозу відмовився.

13.10.2011 членами військово лікарської комісії складений акт про те, що з дня отримання ОСОБА_6 направлення на військово лікарську комісію по 13.10.2011 року він від проходження медичного огляду комісією ухиляється. Що в свою чергу, відповідно до п.п. 1.63., 1.76 Порядку проведення військово лікарської експертизи і медичного огляду військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу в системі МВС України, затвердженого наказом МВС України від 06.02.2001 №85, унеможливлює винесення постанови про придатність до служби ОСОБА_6 та причинний зв'язок захворювань.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту небажання порушника надавати пояснення не є перешкодою для накладення дисциплінарного стягнення.

Згідно висновку службового розслідування від 19.10.2011, факти прогулів ОСОБА_6 служби в період з 07.04.2011 по 19.10.2011 знайшли своє підтвердження, що свідчить про вчинення дисциплінарного проступку. Запропоновано клопотати перед керівництвом МВС України про звільнення полковника ОСОБА_6 за п. 64 «Є»(за порушення службової дисципліни) Положення.

Так, факти прогулів з 23.09.2011 по 21.10.2011 підтверджуються, актом про невихід на службу старшого дільничного інспектора міліції СДІМ МГБ 1-ого ВМ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області полковника міліції ОСОБА_6 від 21.10.2011.

За сукупністю наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що позивач систематично не виходив на службу без поважних причин, чим порушив вимоги Дисциплінарного статуту, п. 10.9. Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України та п. 2.6. Порядку звільнення від службових обов'язків через тимчасову непрацездатність осіб рядового та начальницького складу ОВС і військовослужбовців внутрішніх військ МВС України.

Відповідно до ст. 13 Статуту Міністрові внутрішніх справ України належить право накладати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, на всіх осіб рядового і начальницького складу. Таке дисциплінарне стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, накладаються начальниками, яким надано право прийняття на службу до органів внутрішніх справ.

Згідно з п. 70 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу в запас і відставку провадиться до полковника міліції, полковника внутрішньої служби включно - Міністром внутрішніх справ;

Беручи до уваги викладене, а також те, що на момент звільнення позивач мав спеціальне звання полковник міліції, остаточне прийняття рішення про подальше проходження служби відносно останнього приймалося Міністром внутрішніх справ, який з результатами службового розслідування відносно ОСОБА_6 погодився та наказом МВС України від 20.10.2011 № 1748 звільнив останнього з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни на підставі п.64 «є»Положення.

Враховуючи вказані обставини, тяжкість проступку, попередньої поведінки особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, обумовило застосування до ОСОБА_6М крайнього заходу дисциплінарного впливу - звільнення з органів внутрішніх справ.

При цьому колегія суддів зазначає, що визначення виду дисциплінарної відповідальності, до якої повинен був притягнутий ОСОБА_6, відноситься до дискреційних повноважень керівництва МВС України.

Згідно ст. 18 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення. Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Наказом МВС України від 20.10.2011 № 1129 о/с дисциплінарне стягнення щодо ОСОБА_6 було реалізовано наказом по особовому складу.

Вказані накази були спрямовані до УМВС України в Тернопільській області для остаточного оформлення правових наслідків звільнення ОСОБА_6 з органів внутрішніх справ.

На виконання наказів МВС України від 20 жовтня 2011 року № 1748 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності полковника міліції ОСОБА_6М.»та від 20.10.2011 № 1129о/с «По особовому складу», з урахуванням того, що позивач перед звільненням перебував в штаті органу внутрішніх справ УМВС України в Тернопільській області, управлінням МВС України в області було видано оскаржуваний наказ від 21.10.2011 №249о/с про звільнення ОСОБА_6 з ОВС, про що 26.10.2011 року листами №№ 2/2-2881, 2/2-2882 було повідомлено позивача.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає в діях відповідачів порушень вимог діючого законодавства при вирішенні питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з ОВС за ст. 64 «є»(за порушення дисципліни) Положення, а обраний відповідачем 1 вид дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ відповідає тяжкості вчиненого позивачем проступку, який за своєю суттю є явним та грубим порушенням чинного законодавства.

На підставі ст. 70 КАС України, колегія суддів вважає неналежними доказом листок непрацездатності серія АБЯ №371473 виданий КМУ «Центральна поліклініка м. Макіївки», на який посилається позивач, як на доказ порушення його прав при звільненні.

Так, відповідно до листа КМУ «Центральна поліклініка м. Макіївки»від 03.01.2012 №01/08-3, ОСОБА_7 звернувся до лікаря - травматолога 08.07.2011 року, був визнаний непрацездатним та видано листок непрацездатності №371473 з явкою на прийом до лікаря 12.07.2011 року. Разом з тим, на прийом до лікаря у визначений термін не з'явився, вподальшому також не являвся, лікарняний не продовжувався.

Згідно п. 1.7 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗУ від 13.11.2001 № 455, видача та продовження документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, здійснюються тільки після особистого огляду хворого лікуючим лікарем (фельдшером), про що робиться відповідний запис у медичній карті амбулаторного чи стаціонарного хворого з обґрунтуванням тимчасової непрацездатності.

Пунктом 1.9. вказаної Інструкції встановлено, що листок непрацездатності (довідка) в амбулаторно-поліклінічних закладах видається лікуючим лікарем (фельдшером) переважно за місцем проживання чи роботи. У разі вибору громадянином лікуючого лікаря і лікувально-профілактичного закладу не за місцем проживання чи роботи, документи, що засвідчують тимчасову непрацездатність, видаються при наявності заяви-клопотання громадянина, погодженої з головним лікарем обраного лікувально-профілактичного закладу, засвідченої його підписом та печаткою лікувально-профілактичного закладу.

Згідно п. 2.1. Інструкції № 455 листок непрацездатності у разі захворювання чи травми видається на весь період тимчасової непрацездатності, до її відновлення або до встановлення групи інвалідності медико-соціальною експертною комісією.

Пунктом 2.2. цієї Інструкції також передбачено, що при втраті працездатності внаслідок захворювання або травми лікуючий лікар в амбулаторно-поліклінічних закладах може видавати листок непрацездатності особисто терміном до 5 календарних днів з наступним продовженням його, залежно від тяжкості захворювання, до 10 календарних днів.

В даному випадку, судом встановлено, що листок непрацездатності серія АБЯ №371473 не відповідає вимогам п. 2.2 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян та Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, зареєстрованої за №1456/10055, а саме: не вказано первинного діагнозу, відсутні печатки лікарні та закладу охорони здоровя, відсутній підпис лікаря та головного лікаря, не зазначено період звільнення від роботи та дата, з якої можливо стати до роботи.

Отже, представлений позивачем у судове засідання лікарняний лист серія АБЯ №371473 оформлений та виданий з порушенням вимог вказаних Інструкцій, продовження лікарняного спростовується листом головного лікаря КМУ «Центральна поліклініка м. Макіївки», а тому не може бути доказом тимчасової непрацездатності позивача з 08.07.2011 року.

Що стосується твердження позивача стосовно того, що його не сповістили про звільнення та не ознайомили з оскарженими наказами, то колегія суддів з обґрунтованістю такого висновку не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 14 Статуту перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Як встановлено судом, УМВС України в Тернопільській області було вжито необхідних заходів щодо повідомлення позивача про проведення службового розслідування за фактом його тривалого невиходу на службу та забезпечено можливість надати пояснення і документи, що підтверджують поважність його причини невиходу на службу.

Твердження позивача про те, що його не ознайомили з оскарженими наказами, не відповідає дійсності, оскільки встановлено, що УМВС України в Тернопільській області листом 2/2-2882 (а.с. 5) належним чином повідомлено позивача про його звільнення з ОВС на підставі наказу УМВС України в Тернопільській області від 21.10.2011 №249о/с, що і було підтверджено позивачем у позовній заяві.

Інші доводи та заперечення позивача на висновки суду не впливають.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним, що відповідачі у справі, з урахуванням всіх обставин, діяли у спосіб, що передбачений законами України, за наявності доказів на підтвердження правомірності притягнення до дисциплінарної відповідальності та правомірності звільненння позивача зі служби в органах внутрішніх справ за підпунктом «є»пункту 64 (за порушення дисципліни) Положення, відтак суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 128, 153, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_6 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Тернопільського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування: наказу Тернопільського міського відділу Управління МВС України в Тернопільській області від 23 вересня 2011 року № 382 про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого дільничного інспектора міліції Тернопільського МВ полковника міліції ОСОБА_6; наказу Міністерства внутрішніх справ України від 20 жовтня 2011 року №1748 про притягнення до дисциплінарної відповідальності полковника міліції ОСОБА_6; наказу Міністерства внутрішніх справ України від 20 жовтня 2011 року №1129 о/с по особовому складу; наказу Управління МВС України в Тернопільській області № 249 о/с-дск від 21 жовтня 2011 року щодо звільнення полковника міліції ОСОБА_6М, старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції 1-го міського відділу міліції Тернопільського міського відділу Управління МВС України в Тернопільській області за п. 64 «Є»Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ поновлення на службі в УМВС України в Тернопільській області, стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

/Постанова складена в повному обсязі та підписана 10 лютого 2012 року/

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.