Справа № 9512/10/2070
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 грудня 2010 р. № 2-а- 9512/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Чубукіної М.В.

представник позивача - ОСОБА_1;

представник відповідача - ОСОБА_2М;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Відкритого акціонерного товариства "Насінневе"
до Державної екологічної інспекції в Харківській області
про скасування та визнання нечинним припису ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерного товариства "Насінневе" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд скасувати та визнати нечинним Припис № 04-22-175 від 24.09.09 щодо усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

У вересні 2009 року Державною екологічною інспекцією у Харківській області була проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ВАТ «Насіннєве». Актом державної екологічної інспекції у Харківській області від 1-4, 7-11, 14-18, 21 вересня 2009 року № 00737 з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, були встановлені порушення вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та винесено Припис № 04-22-175 від 24.09.09 р. Позивач вважає, що порушення, які викладені у приписі та в акті перевірки є незаконними, необґрунтованими, надуманими, не об'єктивними та такими, які не відповідають дійсності. Позивач вважає, що дана перевірка була проведена формально і як наслідок, було незаконно складено акт та припис, виконання яких може привести до зупинення виробничих об'єктів позивача та закриття сільськогосподарського підприємства в цілому. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, вважає заявлений позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а винесені акт перевірки та припис законними.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Згідно з пунктом 3 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19 грудня 2006 р. N 548 основними завданнями Інспекції є:

-участь у межах своєї компетенції в реалізації державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів (земля, надра, поверхневі води, атмосферне повітря, тваринний та рослинний світ), поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки на відповідній території;

-здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами на відповідній території.

У відповідності до п.п. 7 п. 5 Положення інспекція має право давати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до її повноважень.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 р. № 554 та відповідно до Переліку суб"єктів господарювання Харківської області з високим ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища" ВАТ "Насінневе" віднесено до високого ступеню ризику.

Судом встановлено, що відповідно до статті 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та згідно з наказом державної екологічної інспекції в Харківській області від 28 липня 2009 № 01-03/605 04 вересня 2009 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області була проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ВАТ «Насіннєве».

Відповідно до п. 3.4 "Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства" затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.01.2009 за № 18/16034 (далі - Порядок), тривалість планової перевірки не повинна перевищувати п'ятнадцяти робочих днів.

Згідно п.п. 4.1.,4.4., 4.5., 4.7. вищеназванного Порядку, перевірка складається з таких основних частин: підготовка до перевірки; проведення перевірки; оформлення результатів. перевірки (складання акту перевірки, оформлення інших матеріалів перевірки); обговорення результатів перевірки, підписання акта перевірки; застосування адміністративних стягнень до порушників законодавства про охорону навколишнього середовища (у разі виявлення порушень).

Під час проведення перевірки перевіряються наявність та чинність дозвільних документів, які підтверджують право на здійснення господарської діяльності, пов'язаної з використанням природних ресурсів (розміщення відходів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, викиди в атмосферне повітря з стаціонарних джерел, спеціальне використання природних ресурсів), транскордонним переміщенням об'єктів рослинного й тваринного світу, та інших документів, необхідних для здійснення перевірки. Крім цього, перевірка здійснюється на території суб'єкта господарювання - на виробничих майданчиках, у цехах, у місцях розташування обладнання, земельних ділянках, у тому числі територій та об'єктів природно-заповідного фонду, шляхом візуального огляду із застосуванням, у разі необхідності, інструментально-лабораторного, радіаційного та інших методів контролю.

Державні інспектори під час здійснення перевірок мають право: вимагати усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища; відбирати зразки продукції, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного контролю, відповідно до закону; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного контролю; давати обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходів, передбачених законом.

Актом державної екологічної інспекції у Харківській області від 1-4, 7-11, 14-18, 21 вересня 2009 року № 00737 з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, були встановлені порушення вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

На підставі акту перевірки винесено Припис № 04-22-175 від 24.09.09 р.

Відповідно до п.3 вказаного Припису, який оскаржує позивач, передбачено представити до Інспекції документи, що посвідчують право власності на будівлі і споруди ВАТ "Насінневе". Із змісту акут перевірки вбачається та не заперечувалося сторонами в ході розгляду справи, що на момент перевірки документи, що посвідчують право власності на будівлі і споруди, а також технічні паспорти ВАТ "Насіннєве" державному Інспектору не було представлено, що є порушенням ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

В пунктах 4, 5, 6, 7, 8, 9 Припису від 24.09.09року № 04-22-175 зобов"язано позивача отримати документи, що посвідчують право власності або користування на земельні ділянки в с. Чапаєва, с. Муравлінка, с.Ясна Поляна та не допускати користування вказаними земельними ділянками до отримання документів, що посвідчують право власності або користування ними.

Перевіркою було встановлено користування позивачем вказаними земельними ділянками за відсутністю рішення органів виконавчої влади чи місцевого самоврядування про їх передачу у власність (користування, оренду), тобто самовільне користування земельними ділянками.

Позивач стверджує, що технічна документація по виготовленню проектів землеустрою, щодо відведення земельних ділянок під господарчі двори, в стадії виготовлення у ДП «Харківський науково-дослідний інститут землеустрою», яка підтверджується довідкою даного інституту. Однак, позивачем не було пред'явлено вказану довідку під час проведення перевірки державним інспектором.

Суд погоджується, з висновком відповідача про порушення позивачем вимог ст.ст. 125,126 Земельного Кодексу України.

Щодо п. 10,11,12 Припису від 24.09.09року № 04-22-175.

Згідно п. 4.23 Порядку проведення організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В Акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства зазначено, що на момент перевірки було обстежено об'єкти, на яких ВАТ "Насіннєве" здійснює свою господарську діяльність. Дані об'єкти по пунктах викладені в акті, всього 8 пунктів, по кожному із яких інспектору не представлено технічні паспорти, робочі проекти на будівництво вищезазначених об'єктів з позитивним висновком державної екологічної експертизи та акти введення будівель в експлуатацію, що є порушенням ст.ст. 26-29 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 39 Закону України "Про екологічну експертизу".

Пунктами 14,15, 32, 39 Припису від 24.09.09року № 04-22-175 зобов"язано позивача отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин ВАТ "Насінневе" та не допускати викиди забруднюючих речовин, забезпечити визначення складу і властивості відходів, що утворюються та погодити із спеціально уповноваженими органами виконавчої влади у сфері поводження з відходами ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоров"я людини та провести паспортизацію відходів.

Із акту перевірки вбачається, що на момент проведення перевірки, при натуральному обстеженні виявлено, що коптильня ВАТ "Насінневе", що виготовляє ковбасні вироби, працювала та опалювалася дровами, у зв"язку з чим здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутністю відповідного дозволу. Зазначене є порушенням ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Суд зауважує, що відповідно до п. 4.26 вищезазначеного Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання, у разі неможливості виконання приписів у встановленні в них строки суб'єкт господарювання, що перевірявся, може звернутися до органу Мінприроди для їх продовження з обґрунтуванням та підтверджуючими документами, оформленими належним чином. ВАТ "Насіннєве" дану норму законодавства не використало.

Щодо п. 16,17,19 Припису від 24.09.09року № 04-22-175.

Позивач стверджує, що фактично ніякого складу пестицидів в с. Ульянівка не має, але жодних документів, які б підтвердили цей факт, державному Інспектору на момент перевірки не надано. При цьому відповідачем був обстежений склад пестицидів, який розташований с. Ульянівка. Отже це пояснення не може бути враховано як причина відсутності на ВАТ «Насіннєве» проекту з розділом ОВОС, висновку екологічної експертизи та акту введення в експлуатацію, що є порушенням ст. 26-29 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 39 Закону України "Про екологічну експертизу" Посилання Позивача на лист Чапаєвської селищної ради № 02-08/112 від 09.02.2010 року є безпідставним, оскільки такого листа Інспектору під час перевірки не надано.

Щодо п. 20 Припису від 24.09.09року № 04-22-175.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про пестициди і агрохімікати", посадові особи органів державної виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд та державний контроль у сфері діяльності з пестицидами і агрохімікатами, в межах компетенції, передбаченої законодавством, мають право: вимагати від підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності і громадян, діяльність яких пов'язана з виробництвом, транспортуванням, зберіганням, застосуванням пестицидів і агрохімікатів і торгівлею ними, додержання законодавства про пестициди і агрохімікати.

Позивач посилається на те, що санітарний НОМЕР_1 на право перевезення пестицидів та агрохімікатів від 07.07.2009 року погоджений з санітарно-епідеміологічною станцією та державною інспекцією захисту рослин Кегичівського району. До даного санітарного паспорту додаються списки робітників, які займаються даними роботами, завіреними Кегичівською центральною районною лікарнею. Однак під час перевірки Інспектору вищезазначену документацію не було надано.

Щодо п. 21 Припису від 24.09.09 року № 04-22-175.

На момент перевірки позивачем було представлено список працівників ВАТ"Насіннєве", які підлягають періодичним медичним оглядам у 2009 році, погоджений помічником лікаря з гігієни праці Кегичівської районної СЕС. Медичні картки робітників на момент перевірки не надані відповідачу.

Щодо п. 22 Припису від 24.09.09року № 04-22-175.

Висловлювання Позивача, що допуски та посвідчення про проходження спеціальної підготовки з питань безпечного проведення робіт з пестицидами оформлені і на момент перевірки знаходились на підприємстві, але не були затребувані і не перевірялись держінспектором не відповідає дійсності. На вимогу Інспектора вищезазначену документацію не було надано, що є порушенням ст. 17 Закону України "Про пестициди і агрохімікати", яка передбачає, що законні вимоги посадових осіб, що здійснюють державний нагляд і державний контроль, є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про пестициди та агрохімікати, порушення законодавства про пестициди і агрохімікати тягне за собою цивільну, дисциплінарну, Відповідальність несуть особи, винні у невиконанні законних вимог посадових осіб, які здійснюють державний нагляд і контроль.

Щодо п. 28, 29 Припису від 24.09.09року № 04-22-175.

При натуральному обстеженні виявлено склад ПММ ВАТ "Насіннєве", що розташований в с. Чапаєво по вул. Артема. Склад ПММ являє собою огороджену земельну ділянку без твердого покриття. На спеціальних піддонах в складі ПММ розміщено 17 металевих бочок для зберігання ПММ. Відсутність робочого проекту з розділом ОВОС та позитивного висновку екологічної експертизи, є порушенням вимог ст.26-29 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ст. 39 Закону України "Про екологічну експертизу"

Щодо п. 30, 31 Припису від 24.09.09року № 04-22-175.

При проведенні перевірки Інспектору не було надано паспортів ємкостей по зберіганню ПММ та дефектоскопію цих ємностей, що є порушенням ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"

Щодо п. 41 Припису від 24.09.09року № 04-22-175.

На момент перевірки позивачем надано довідку відповідачу згідно якої на балансі ВАТ «Насіннєве» знаходяться: автомобілі-63 шт., комбайни- 12 шт., трактори- 53шт. Результати контролю токсичності та димності у відпрацьованих газах автомобілів у відповідності з вимогами ДСТУ 4276:2004 та ДСТУ4277:2004 не проводились, що є порушенням ст. 56 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ст. 17 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Окремо суд зауважує, що відповідно до ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Відповідача було повідомлено про здійснення планової перевірки у відповідності до вимог чинного законодавства.

Отже, відповідач був достеменно обізнаний з тим, що відносно нього здійснюється захід контролю, а відтак, повинен був надати всі необхідні для цього документи, оскільки такий обов'язок покладений на нього ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до якої суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

Суд зазначає, що акт про проведення перевірки та припис складаються на підставі матеріалів, які надаються підприємством під час здійснення даної перевірки.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено суду правомірності позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, то в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відмовити у задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Насінневе" до Державної екологічної інспекції в Харківській області про скасування та визнання нечинним припису.

2.Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 28.12.2010 року. < Текст > < Сума задоволення > < Текст >

Суддя Старосєльцева О.В.