Справа № 2а-1870/6539/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/6539/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-будівельне обєднання" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що податковим повідомленням-рішенням від 31.08.2011 року відповідач збільшив суму грошового зобовязання позивача з податку на додану вартість на суму 141902 грн., застосовано штрафну санкцію в сумі 1 грн. Вважає, що перевірка проведення відповідачем протиправно, податкове повідомлення-рішення винесено безпідставно. Висновок ДПІ в м. Суми про нікчемність операцій з купівлі-продажу металопродукції та будівельно-монтажних робіт у ТОВ Будівельне підприємство Екодім". Факт виконання будівельних робіт та поставки товарів оформлено належними доказами. Позивачем проведено оплату товарів та послуг. Податковий кредит сформовано на підставі податкових накладних. Придбаний металопрокат був використаний позивачем у господарській діяльності для виготовлення металопродукції для ТОВ "Сумбуд", які були ним отримані. В основу своїх висновків відповідачем покладено акт перевірки ТОВ "БП "Екодім" ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровськ, однак рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду проведення цієї перевірки, а також дії щодо висновків про недотримання вимог податкового законодавства визнано протиправним. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали із зазначених підстав. Пояснили, що повідомлення про проведення перевірки відповідачем позивачу не направлялось. Копія наказу про проведення перевірки вручена лише 11.08.2011 року, тобто в останній день перевірки, а не до початку перевірки, як передбачено Податковим кодексом України.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що в ході позапланової невиїзної перевірки було встановлено порушення позивачем вимог Податкового кодексу при формуванні податкового кредиту по операціях з ТОВ БП Екодім. В ході перевірки цього підприємства ДПІВ в Кіровському районі м. Дніпропетровська встановлено нікчемність правочинів, укладених з покупцями та постачальниками, в тому числі і з ТОВ Східно-будівельне об'єднання" в зв'язку з ненаданням на перевірку первинних документів по операціях з цим контрагентом. Встановлено відсутність управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів для досягнення результату господарської діяльності. Усі угоди, укладені ТОВ БП Екодім" з постачальниками та покупцями є нікчемними та не спричиняють настання наслідків по ланцюгу до вигодонабувача. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в серпні 2011 року відповідачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ Східно-будівельне об'єднання з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року, за наслідками якої 31 серпня 2011 року винесено податкове повідомлення-рішення про збільшення на 141901 грн. зобов'язання позивача по податку на додану вартість, застосовано штрафну санкцію в сумі 1 грн. (а.с.11). Відповідно до акту перевірки підставою для винесення податкового повідомлення-рішення стало те, що в ході перевірки контрагентом позивача ТОВ БП Екодім не надано на перевірку первинні документи, підприємство відсутнє за місцем реєстрації. З аналізу податкової звітності, реєстраційних документів встановлено відсутність умов для досягнення результатів господарської діяльності. З такою позицією відповідача суд погодитись не може.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що в травні 2011 року позивачем віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість сумі 141900 грн. 99 коп., сплаченого в ціні товарів, послуг в звязку з придбання металопрокату та виконанням будівельно-монтажних робіт для позивача ТОВ "Будівельне підприємство "Екодім". На підтвердження правомірності таких дій позивачем надано копію договору будівельного підряду № 4Б/11, укладеного з ТОВ "Будівельне підприємство "Екодім" 18 березня 2011 року (30-23). Факт виконання робіт в травні 2011 року підтверджується актом приймання виконаних робіт ф. КБ-2в та довідкою про вартість виконаних в травні робіт (а.с. 33-37). Виконавцем робіт видано позивачу податкову накладну від 31.05.2011 на загальну суму 450000 грн. в тому числі ПДВ 75000 грн. (а.с.38). Також позивачем надано копію договору купівлі-продажу від 27 травня 2011 року відповідно до якого позивач зобовязався прийняти та оплатити товар, зазначений у видатковій накладній на загальну суму 401405 грн. 93 коп. в тому числі ПДВ 66900 грн. 99 коп. відповідно до накладної № 52710 від 27 травня 2011 року позивачу ТОВ "Будівельна компанія "Екодім" поставлено металопрокат на казану суму (а.с. 41). При цьому оформлено податкову накладну (а.с.42). На підтвердження отримання та оплати товарів надано копії товарно-транспортних накладних, наказів та посвідчень про відрядження, платіжних доручень (а.с.92-103). Зауважень щодо форми або змісту зазначених документів відповідачем ні в ході перевірки позивача ні в судовому засіданні не висловлено. Будь-яких доказів, що спростовували б відомості, викладені в зазначених документах відповідачем не надано. Відповідно до акту позапланової невиїзної документальної перевірки позивача від 12.08.2011 року будь-які первинні документи відповідачем взагалі не досліджувались, а єдиною підставою для прийняття рішення став акт перевірки ТОВ "Будівельне підприємство "Екодім". При цьому, факти, викладені в акті перевірки визнаються відповідачем встановленими. Такі дії відповідача суд вважає необґрунтованими. Підстави для звільнення від доказування в адміністративних справах встановлені ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України. Акти перевірок податкових органів до таких підстав не віднесено. До того ж, з акту перевірки ТОВ Будівельне підприємство "Екодім" від 18 липня 2011 року вбачається, що будь-які первинні документи в ході її проведення також не досліджувались, оскільки не були надані. Зазначено про відсутність платника за місцем реєстрації. (а.с. 190-198). На переконання суду така позиція також є необґрунтованою. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 06.07.2011 року внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Будівельне підприємство"Екодім". 18 липня 2011 року, тобто на момент виготовлення акту перевірки, відомості про юридичну особу підтверджено (а.с.69-72).

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На переконання суду, відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення. Позивачем же подано докази наявності встановлених законом підстав для віднесення сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) позивачем в травні 2011 року по відносинах з ТОВ "Будівельна компанія "Екодім" до податкового кредиту. За таких обставин, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № /0/70008 від 31 серпня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71,76-86, 99-100, 158-160,163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-будівельне обєднання" до державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № /0/70008 від 31 серпня 2011 року, яким визначено зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 141901 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя < Список > ОСОБА_4

< з оригіналом згідно >

< Суддя > < Довідник >