Справа № 2а-1870/4721/11
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2011-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/4721/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловик С.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 2a-1870/4721/11

за позовом Сумської регіональної філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

до Державної податкової інспекції в місті Суми

про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська регіональна філія Державного підприємства "Центр держаного земельного кадастру" (далі позивач, СФ ДП "Центр державного земельного кадастру") звернулась з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № /0/96318 від 30.12.2010 р. про сплату штрафу в розмірі 2 077, 80 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № /0/96319 від 30.12.2010 р. про сплату штрафу в розмірі 21 243, 53 грн.;

- зобовязати ДПІ в м. Суми виконати перерахунок здійснених позивачем платежів і розрахувати пеню та штрафні санкції або переплату податку на прибуток, виходячи з дати узгодження податкових зобовязань по податковому повідомленню-рішенню від 27.04.2009 року № /0/27338 23 липня 2010 року.

Свої вимоги СФ ДП "Центр державного земельного кадастру" мотивує наступним. За результатами невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету, ДПІ в м. Суми були прийняті податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій в розмірі 2 077, 80 грн. та 21 243, 53 грн. за несвоєчасну сплату податкових зобовязань по податку на прибуток, визначених згідно податкового повідомлення-рішення № /0/27338 від 27.04.2009 року які, на переконання відповідача, узгоджені позивачем 08 вересня 2009 р.

Оскільки згадане податкове повідомлення-рішення про визначення податкових зобовязань по податку на прибуток оскаржувалось СФ ДП "Центр державного земельного кадастру" в адміністративному та судовому порядку, то відповідно п.п. 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" датою узгодження цих податкових зобовязань є 23 липня 2010 року, в звязку з чим позивач вважає нарахування штрафних санкцій за їх несвоєчасну сплату безпідставним та необґрунтованим.

В судовому засіданні з вищезазначених підстав представник СФ ДП "Центр державного земельного кадастру" позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

ДПІ в м. Суми з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративний позов (а.с. 38-40) та доповненнях до заперечень (а.с. 89-90) зазначила, що відповідно до податкового повідомлення-рішення № /0/27338 від 27.04.2009 р. СФ ДП "Центр державного земельного кадастру" було визначено податкове зобовязання по податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 36 832, 00 грн. Не погоджуючись з указаним рішенням, позивачем 06.05.2009 р. була подана скарга, яка згідно рішення від 02.07.2009 р. залишена без задоволення. Продовжуючи адміністративне оскарження, СФ ДП "Центр державного земельного кадастру" до ДПА в Сумській області була подана повторна скарга, яка згідно рішення від 27.08.2009 року також залишилась без задоволення. Оскільки вказане рішення ДПА в Сумській області позивач отримав 28.08.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення, та в десятиденний термін ні до ДПА України, ні в судовому порядку його не оскаржив, то датою узгодження вказаних податкових зобовязань по податку на прибуток є 08 вересня 2009 року.

З огляду на наведені обставини, представник відповідача вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій обґрунтованими та законними, в звязку з чим, в судовому засіданні просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні адміністративного позову СФ ДП "Центр державного земельного кадастру" відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_3 проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань консолідованого податку на прибуток підприємства по уточнюючим розрахункам № 167507 від 23.10.2009 р., № 172065 від 02.11.2009 р., № 238895 від 29.03.2010 р., розрахункам консолідованої сплати № 175408 від 05.11.2009 р., № 236594 від 09.02.2010 р., № 59566 від 07.05.2010 р.

За результатами вказаної перевірки 30 грудня 2010 року складений акт № 10893/15-1/26439220/874 (а.с. 52) згідно якого ДПІ в м. Суми встановлено, що на порушення п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" СФ ДП "Центр державного земельного кадастру" протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобовязання з податку на прибуток.

За допущені позивачем порушення, зазначені в акті перевірки, ДПІ в м. Суми були застосовані штрафні санкції в розмірі 21 243, 53 грн., про що 30.12.2010 р. складено податкове повідомлення-рішення № /0/96319 (а.с. 18).

Крім того, на підставі п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_3 проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань консолідованого податку на прибуток підприємства по розрахунку консолідованої сплати № 59566 від 07.05.2010 р.

За результатами вказаної перевірки 30 грудня 2010 року складений акт № 10892/15-1/26439220/873 (а.с. 53) згідно якого ДПІ в м. Суми встановлено, що на порушення п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" СФ ДП "Центр державного земельного кадастру" протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобовязання з податку на прибуток.

За допущені позивачем порушення, зазначені в акті перевірки, ДПІ в м. Суми були застосовані штрафні санкції в розмірі 2 077, 80 грн., про що 30.12.2010 р. складено податкове повідомлення-рішення № /0/96318 (а.с. 17).

Отже, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, правовою підставою прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень та застосування штрафних санкцій, ДПІ в м. Суми визначила несвоєчасну сплату податкових зобовязань, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, по податку на прибуток, визначених згідно податкового повідомлення-рішення № /0/27338 від 27.04.2009 р. Так, на переконання відповідача, оскільки повторна скарга на вказане рішення до ДПА України була подана позивачем після закінчення встановленого десятиденного строку для оскарження, то визначене цим рішенням податкове зобовязання 08 вересня 2009 року набуло статусу узгодженого і підлягало сплаті.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд не може погодитись з доводами СФ ДП "Центр державного земельного кадастру" про неузгодженість податкових зобовязань, визначених згідно податкового повідомлення-рішення № /0/27338 від 27.04.2009 р. через його оскарження в судовому порядку, з огляду на наступне.

Порядок узгодження сум податкових зобовязань на час виникнення спірних правовідносин регулювався Законом України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон). Так, згідно п.п. 5.2.1, 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 згаданого Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

Відповідно до п.п. 5.2.3, 5.2.4 п. 5.2. ст. 5 Закону заява, подана із дотриманням визначених строків, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Процедура адміністративного оскарження закінчується: останнім днем строку, передбаченого для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

На виконання п.п. 5.3.2. п. 5.3, п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону, у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, в разі сплину встановленого десятиденного строку для оскарження рішення контролюючого органу контролюючому органу вищого рівня, визначене податкове зобовязання вважається узгодженим в день закінчення такого строку. При цьому, в разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. Однак, у разі звернення платником податку до суду поза межами десятиденного строку сплати узгодженого в апеляційному порядку податкового зобов'язання, несплачене податкове зобов'язання, процедура апеляційного оскарження якого була завершеною, перетворюється на податковий борг платника податків. Тобто, оскарження платником податків до суду суми податкового зобов'язання, узгодженого в апеляційному порядку, поза межами строку сплати такого податкового зобов'язання не надає відповідному податковому зобов'язанню статусу неузгодженого.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, по податковому повідомленню-рішенню № /0/27338 від 27.04.2009 р., яким визначено суму податкового зобовязання, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, по податку на прибуток, протягом встановленого десятиденного строку було розпочато процедуру адміністративного оскарження шляхом подання ДПІ в м. Суми відповідної скарги. Згідно рішення відповідача від 02.07.2009 р. № 45141/10/25-010/44ск (а.с. 20), вказана скарга залишена без задоволення, а визначена сума податкових зобовязань без змін. Не погоджуючись з указаним рішенням, СФ ДП "Центр державного земельного кадастру" продовжило процедуру адміністративного оскарження та у встановлений десятиденний строк подала повторну скаргу податковому органу вищого рівня. Так, ДПА в Сумській області 27.08.2009 року прийняла рішення № 14038/10/25-005-120/130 про відмову в задоволенні повторної скарги позивача (а.с. 41), яке було надіслано на адресу СФ ДП "Центр державного земельного кадастру" та, згідно повідомлення про вручення, доставлено за вказаною адресою 28 серпня 2009 р. (а.с. 43).

Відповідно до п. 10 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, затвердженого Наказом ДПА України № 29 від 11.12.1996 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.1996 р. за № 723/1748, зі змінами та доповненнями, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, рішення за результатами розгляду скарги (заяви) платника податків, прийняте керівником органу державної податкової служби або його заступником, після зазначення реєстраційного номера вихідної кореспонденції надсилається (вручається) платнику податків. При цьому, рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі - платнику податків, якщо його надіслано поштою з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною юридичною особою - платником податків безпосередньо у скарзі (заяві) як адреса, на яку необхідно надіслати рішення (відповідь) на скаргу (заяву).

Згідно п. 94 Правил надання послуг поштового звязку, затвердженого Постановою КМУ від 05.03.2009 р. № 270, прості та рекомендовані поштові відправлення, адресовані юридичним особам, можуть доставлятись з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях. У разі вручення рекомендованих поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки, датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

Враховуючи положення вказаних норм, а також те, що рішення за результатами розгляду повторної скарги було направлено ДПА в Сумській області на адресу позивача та доставлено за вказаною адресою листоношею через абонентську, що підтверджується листом Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (а.с. 119), на переконання суду, датою отримання СФ ДП "Центр державного земельного кадастру" згаданого рішення податкового органу, необхідно вважати дату, зазначену в повідомленні про вручення, а саме: 28 серпня 2009 року, в звязку з чим, доводи позивача про отримання рішення ДПА в Сумській області не уповноваженою особою та фактичне його отримання СФ ДП "Центр державного земельного кадастру" 01 вересня 2009 року, не можуть братись судом до уваги.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що податкове зобовязання позивача, визначене згідно податкового повідомлення-рішення № /0/27338 від 27.04.2009 р., яке оскаржувалось СФ ДП "Центр державного земельного кадастру" до ДПІ в м. Суми та ДПА в Сумській області, набуло статусу узгодженого податкового зобовязання в останній день встановленого десятиденного строку для оскарження рішення за результатами розгляду повторної скарги, тобто 08 вересня 2009 року. При цьому, подання позивачем в листопаді 2009 року адміністративного позову про визнання протиправним та скасування згаданого податкового повідомлення-рішення, не надало визначеному цим рішенням податковому зобовязанню статусу неузгодженого.

Крім того, варто зазначити, що згідно п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону, У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Тобто, податкова вимога формується та надсилається платнику податків тільки стосовно узгоджених податкових зобовязань, не сплачених в установлені строки.

Як вбачається з матеріалів справи, СФ ДП "Центр державного земельного кадастру" 23 листопада 2009 року зверталось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № /0/27338 від 27.04.2009 р. (а.с. 109-113). Під час розгляду вказаної справи, згідно заяви від 15.01.2010 р. (а.с. 114-118) позовні вимоги були змінені та, окрім податкового повідомлення-рішення, позивач просив суд скасувати першу податкову вимогу, мотивуючи це тим, що податкове зобовязання, визначене згаданим податковим повідомленням-рішенням є неузгодженим, що унеможливлює формування податкової вимоги.

Так, за результатами розгляду вказаної справи, Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2010 р. по справі № 2а-540/10/1870 (а.с. 47-48), залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2010 р. (а.с. 49-50) в задоволенні адміністративного позову СФ ДП "Центр державного земельного кадастру" про скасування податкового повідомлення-рішення № /0/27338 від 27.04.2009 р. та першої податкової вимоги було відмовлено, що свідчить про узгодженість визначених вказаним податковим повідомленням-рішенням податкових зобовязань на момент формування податкової вимоги та до подання адміністративного позову.

З огляду на наведені обставини, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 30.12.2010 року № /0/96318 та № /0/96319 про сплату штрафу за несвоєчасне погашення податкових зобовязань по податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, визначених згідно податкового повідомлення-рішення № /0/27338 від 27.04.2009 р., прийняті відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в звязку з чим, адміністративний позов СФ ДП "Центр державного земельного кадастру" є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Сумської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень рішень від 30.12.2010 року № /0/96318 і № /0/96319 та зобовязання вчинити дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складений 12.10.2011 року