Справа № 2а-5830/08/1570
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2012-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-5830/08/1570
УХВАЛА

10 вересня 2012 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

судді - Харченко Ю.В.

судді - Андрухіва В.В.

При секретарі - Бєлані М.В.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від відповідачів:

Від Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області: ОСОБА_3

Від ОСОБА_4: не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання правового акту індивідуальної дії протиправним та незаконним, поновлення на посаді, відшкодування збитків, визнання протиправною бездіяльності щодо надання пільгового кредиту для придбання житла та щодо відмови у взятті на квартирний облік, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання правового акту індивідуальної дії протиправним та незаконним, поновлення на посаді, відшкодування збитків, визнання протиправною бездіяльності щодо надання пільгового кредиту для придбання житла та щодо відмови у взятті на квартирний облік, зобовязання вчинити певні дії.

10.09.2012р. (вхід.№28518/2012) до суду надійшла письмова заява представника позивачки ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову та забезпечення доказів.

Позивач та представник позивача заяву про забезпечення адміністративного позову підтримали; представник Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області проти її задоволення заперечував.

Розглянувши заяву представника позивачки про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду наступного.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Частинами 3,4 ст.117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У поданій представником позивачки заяві зазначаються лише міркування ОСОБА_2, що стосуються дій суду під час розгляду справи та стосовно правомірності дій та наказу відповідача.

Суд звертає увагу заявника, що розгляд справи по суті заявлених вимог у звязку з необхідність вирішення чисельних заяв та клопотань позивачки та її представника не розпочався та неодноразові намагання позивача примусити суд скасувати оскаржуваний наказ про звільнення ОСОБА_1 з державної служби, в порядку забезпечення позову суперечить засадам адміністративного судочинства та порушують право сторони відповідача на вирішення справи впродовж розумного строку.

Заява про забезпечення доказів взагалі не обґрунтована згідно з приписами ст.75 КАС України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову та забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У звязку із знаходженням судді Аракелян М.М. на лікарняному, повний текст ухвали складено та підписано 24.09.2012р.

Головуючий суддя М.М. Аракелян

суддя Ю.В. Харченко

суддя В.В. Андрухів