Справа № 1570/5527/2012
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2012-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/5527/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

за участю секретаря Аріапур Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС № НОМЕР_1 від 30.08.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами господарської діяльності підприємством правомірно сформовано податковий кредит у відповідності до п.198.1 ст.198 ПК України, який відображений у рядку 24 декларації з ПДВ. При цьому сума податку, фактично сплачена у попередніх податкових періодах, визначається із сум, які були включені до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та не брали участі у розрахунках бюджетного відшкодування протягом попередніх податкових періодів або не погашали податкові зобовязання наступних звітних періодів. Законодавством не заборонено перенесення відємних залишків до податкового кредиту наступних періодів та не встановлено граничних строків відображення у рядку 24 податкового кредиту, що був задекларований у попередніх та наступних періодах. Зважаючи на необґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримали у повному обсязі та просили задовольнити позов. В останнє судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином; згідно наданого до суду клопотання, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно наданого до суду клопотання, розгляд справи просив відкласти, пославшись на перебування співробітника податкової інспекції, що здійснює представництво податкового органу по даній справі, на лікарняному, не надавши жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. У зв'язку із цим, на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, оскільки причини неявки представника відповідача визнані неповажними.

Вислухавши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до п.200.10 ст.200 ПК України в порядку ст.76 розділу ІІ ПК України співробітником податкової служби проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року та ряд.24 (залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.07.2012 року № НОМЕР_2), за результатами якої складений акт від 14.08.2012 року № 4594/15-525/13917349.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.102.5 ст.102, п.200.1, п.200.3, п.200.4, п.200.6 ст.200 ПК України, підприємством у декларації за червень 2012 року завищено значення у ряд.24 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) у сумі 2998382 гривень.

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.08.2012 року № НОМЕР_1, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість в сумі 2998382 гривень.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначене податкове повідомлення-рішення обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Судом встановлено, що ТОВ «Ельдорадо»04.09.1998 року зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради за № 0001052 та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС.

На виконання п.46.1 ст.46 ПК України підприємство подало до податкової інспекції декларацію з податку на додану вартість за червень 2012 року (від 20.07.2012 року № НОМЕР_2) із зазначенням у ряд.24 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) суми 2998382 гривень.

У додатку 2 до декларації «Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»залишок невідшкодованих сум ПДВ складається з податкового періоду травень 2009 року на суму 2998382 гривень. Вказане від'ємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту виникло в результаті придбання обєкту нерухомості.

При цьому у поданій 22.06.2009 року декларації № 131103 за травень 2009 року ТОВ «Ельдорадо»в рядку 18 (Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного періоду) вказано 2027 гривень.

Заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обовязкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, строком не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування ТОВ «Ельдорадо»не надавало.

Станом на час подання декларації з ПДВ за червень 2012 року ряд.24 (Залишок відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду) оплачено у повному розмірі (фінансовий звіт субєкта малого підприємництва за півріччя 2012 року).

Вищезазначені обставини фактично сторонами не заперечуються, а спір виник з приводу неоднакового застосування норм податкового законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Суд критично оцінює посилання позивача на Наказ ДПА України № 166 від 30.05.1997 року, оскільки зазначений наказ втратив чинність з 04.03.2011 року. На теперішній момент, заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість врегульовані Наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011 року № 1492.

Згідно з пп.4.6.6 розділу V цього Порядку залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно із п. 50.1 ст. 50 р. II ПКУ у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПК України) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.5 ст. 102 р. II ПКУ визначено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених ПКУ, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Тобто, у разі якщо платником податку самостійно виявлено заниження бюджетного відшкодування внаслідок недекларування ним оплаченої частини від'ємного значення і даний факт не було виявлено органом державної податкової служби, то, оскільки з дня виникнення права на декларування бюджетного відшкодування минуло понад 1095 днів, платник податку втрачає право на таке декларування.

З огляду на вищевикладене, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку про те, що при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, пропорційно, своєчасно та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на п.56.21 ст.56 ПК України щодо прийняття рішення на користь платника податків у випадку неоднозначного (множинного) трактування прав та обовязків платника податків, оскільки зазначене судом під час офіційного зясування обставин справи не встановлено, спірні правовідносини чітко врегульовані положеннями ст.ст. 50, 102, 200 ПК України.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, зясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у звязку із чим у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 30 грудня 2012 року.

Суддя /ПІДПИС/ ОСОБА_1