Справа № 820/6274/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 серпня 2015 р. № 820/6274/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - Косяченка Є.С.,

представника відповідача - Куроп'ятник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні мідні технології"
до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Сучасні мідні технології " (далі по тексту - позивач, ТОВ "СМТ", ТОВ) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Індустріальна ОДПІ), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 16.06.2015 року № про збільшення ТОВ суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 407776, 50 грн., в тому числі 271851, 00 грн. за основним платежем та 135925, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та № про збільшення товариству суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 453085, 50 грн., в тому числі 302057, 00 грн. за основним платежем та 151028, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі акта № 19/20-36-22-03-07/38630577 від 02.06.2015 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сучасні мідні технології» (п.н. 38630577) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Десмонд» (п.н. 39122366) за період червень, липень, серпень, жовтень 2014р., з ТОВ «Дірект Роуд» (п.н. 38910561) за період липень-серпень 2014 р.», у якому безпідставно відповідачем були зроблені висновки про порушення позивачем п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п. 198.1 п. 198.6 ст.198, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VІ, були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 16.06.2015 року № та .

Позивач вважає необґрунтованими висновки податкового органу, зроблені в акті перевірки, у зв'язку з чим просив суд скасувати зазначені податкові повідомлення-рішення, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства. На думку позивача, формування ТОВ "СМТ" валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість за перевіряємий період підтверджено належним чином складеними первинними документами, які відображають реальність господарських операцій позивача з контрагентами, зазначеними у акті перевірки. Зазначає, що єдиною підставою для зазначеного висновку податкового органу є акти інших податкових органів про неможливість проведення зустрічних звірок його контрагентів.

Вважає, що акти органів податкової служби про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача не можуть бути доказами по справі в розумінні ст. 70 КАС України та не можуть свідчити про неправомірність віднесення позивачем відповідних сум до валових витрат та податкового кредиту.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких послався на обґрунтованість висновків акта Індустріальної ОДПІ та прийнятих на підставі зазначеного акта оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки висновки акта про порушення позивачем чинного законодавства та оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті у зв'язку з отриманням від ДПІ у Шевченківському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві акта «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Десмонд" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014р. по 30.06.2014р.» від 29.08.2014 р. №2014/26-59-22-08/39122306 та акта «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Дірект Роуд" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 р. по 31.07.2014 р.» від 12.09.2014 р. № 2104/26-59-22-08/38910561.

Висновками вище перелічених актів було встановлено неможливість підтвердження задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту вищезазначених контрагентів за травень, червень та липень 2014 року, тому ТОВ «СМТ» за перевіряємий період безпідставно задекларовано у складі податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним отриманим від вище перелічених контрагентів на загальну суму 302057, 00 грн. та занижено податку на прибуток на загальну суму 271851 грн.

Представник позивача в судовому засіданні, позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні, просив відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в письмових запереченнях на адміністративний позов та матеріалах перевірки.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні мідні технології» зареєстровано виконкомом Харківської міської ради 07.03.2013 р., реєстраційний номер 0055224, перебуває на обліку в Індустріальній ОДПІ м. Харкова з 11.03.2013 р. та відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.05.2013 №200121844 підприємство є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що з 25.05.2015 по 29.05.2015 р. на підставі направлення від 25.05.2015 року № 909, виданого Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області, наказу Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області від 20.05.2014 року № 801 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СУЧАСНІ МІДНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (п.н. 38630577) та постанови Слідчого першого відділу КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві посадовими особами Індустріальної ОДПІ у відповідності до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року, була проведена позапланова виїзна перевірка за наслідками якої був складений акт № 19/20-36-22-03-07/38630577 від 02.06.2015 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сучасні мідні технології» (п.н. 38630577) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Десмонд» (п.н. 39122366) за період червень, липень, серпень, жовтень 2014р., з ТОВ «Дірект Роуд» (п.н. 38910561) за період липень-серпень 2014 р.» (далі по тексту - акт перевірки).

У висновках акта перевірки встановлені порушення з боку позивача:

- п. 198.1 п. 198.6 ст.198, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VІ ТОВ «СУЧАСНІ МІДНІ ТЕХНОЛОГІЇ» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту додаток на додану вартість чим занижено податок на додану вартість до сплати на загальну суму 502057,00 грн. в тому числі по періодах: за червень 2014р. на суму 12387,9 грн., липень 2014р. на суму 33054,92 грн., серпень 2014р. на суму 97028,90 грн., жовтень 2014р. на суму 159585,0 грн.

- п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями, встановлено заниження до сплати в бюджет суми податку на прибуток по декларації за 2014 рік на загальну суму 271851,00 грн.

На підставі вищевказаного акта перевірки, Індустріальною ОДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення від 16.06.2015 року № про збільшення ТОВ суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 407776, 50 грн., в тому числі 271851, 00 грн. за основним платежем та 135925, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та № про збільшення товариству суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 453085, 50 грн., в тому числі 302057, 00 грн. за основним платежем та 151028, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Судом встановлено, що у перевіряємий податковим органом період позивач мав господарські взаємовідносини із ТОВ «Десмонд» за договорами № 10 від 02.10.2014р. та № 2 від 02.06.2014 р.(а.с. 77-78 т.1).

Так, згідно договору № 10 від 02.10.2014 р., укладеного між ТОВ «СМТ» (замовник) та ТОВ «Десмонд» (Експедитор), Експедитор бере на себе зобов'язання по здійсненню транспортного експедирування вантажу та організовувати виконання визначених договором транспортно-експедиційних та інших послуг, зв'язаних з перевезенням вантажу на території України. Зокрема, Експедитор, на підставі отриманих від замовника та погоджених зі свого боку щоденних заявок-доручень (а.с. 79-102 т.1) здійснював транспортне експедирування вантажу придбаного від контрагентів - постачальників Замовника, розвантаження/навантаження вантажу та його зважування, який надійшов на адресу ТОВ «СМТ» у кількості 242,408 тон.

Вантаж було отримано ТОВ «СМТ» від наступних контрагентів: ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» (за договором № ХЧМ264 від 18.06.2014р., на підставі наступних видаткових накладних: № 9692 та № 9693 від 07.10.2014р., що підтверджується ТТН № АВ0013474 від 07.10.2014р.; № 9769 та № 9770 від 08.10.2014р., що підтверджується ТТН № АВ0013516 від 08.10.2014р.; № 10037 та № 10038 від 14.10.2014р., що підтверджується ТТН № АВ0013667 від 14.10.2014р.; № 10083 від 15.10.2014р., що підтверджується ТТН № АВ0013692 від 15.10.2014р.; № 10599 від 27.10.2014р., що підтверджується ТТН № АВ0013990 від 27.10.2014р.), ТОВ «МД ІСТЕЙТ» (за договором № 24/ОД/ХР/14 від 09.07.2014р., на підставі наступних видаткових накладних: № РН8-000736 від 02.10.2014р., що підтверджується ТТН № РН 311.736 від 02.10.2014р.; № РН8-000901 від 15.10.2014р., що підтверджується ТТН № РН 311.901 від 15.10.2014р.; № РН8-000774 та РН8-000773 від 06.10.2014р., що підтверджується ТТН № РН 311.773 від 06.10.2014р.; № РН8-000809 та РН8-000808 від 08.10.2014р., що підтверджується ТТН № РН 311.808 від 08.10.2014р.; № РН8-000790 та РН8-000788 від 07.10.2014р., що підтверджується ТТН № РН 311.788 від 07.10.2014р.), ТОВ «ТД «СОДРУЖЕСТВО» (за договором № 246 від 11.08.2014р., на підставі наступних видаткових накладних: № 9116 та № 9115 від 06.10.2014р., що підтверджується ТТН № Р9115 від 06.10.2014р.), ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС» (за договором № ДПМ-01643 від 16.06.2014р., на підставі наступних видаткових накладних: № ХСтМ0001314 від 14.10.2014р., що підтверджується ТТН № ХСтМ0001314 від 14.10.2014р.), ТОВ «РТК СТІЛ» (за рахунком на оплату № 2994 від 06.10.2014р., на підставі наступних видаткових накладних: № 2445 від 09.10.2014р., що підтверджується ТТН № Р2445 від 09.10.2014р.), ТОВ «КОМПАНІЯ «ФБР» (за договором № 6/08-14 від 06.08.2014р., на підставі наступних видаткових накладних: № 5197 від 28.10.2014р., що підтверджується ТТН № 5197 від 28.10.2014р.), ТОВ «ТАКТ» (за рахунком-фактурою № СФ-013038 від 01.10.2014р., на підставі наступних видаткових накладних: № РН-009675 від 07.10.2014р., що підтверджується ТТН № 6007 від 07.10.2014р.; за рахунком-фактурою № СФ-013513 від 10.10.2014р. на підставі наступних видаткових накладних № РН-010176 та № РН-010177 від 20.10.2014р., що підтверджується ТТН № 6337 від 20.10.2014р.; за рахунком-фактурою № СФ-013660 від 14.10.2014р., на підставі наступних видаткових накладних: № РН-010182 від 20.10.2014р., що підтверджується ТТН № 6343 від 20.10.2014р.), ТОВ «ХАРКІВМЕТАЛ-2» (за договором № 50 від 15.08.2014р., на підставі наступних видаткових накладних: № 12ХМ024010 від 09.10.2014р., що підтверджується ТТН № 12ХМ000969 від 09.10.2014р.; № 12ХМ024382 від 14.10.2014р., що підтверджується ТТН № 12ХМ000971 від 14.10.2014р.), ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» (за договором № ХАП-100/06/14 від 02.10.2014р., на підставі наступних видаткових накладних: № МКХА0004674 від 06.10.2014р., що підтверджується ТТН № Р4674 від 06.10.2014р.; № МКХА0004910 від 17.10.2014р., що підтверджується ТТН № Р4910 від 17.10.2014р.; № МКХА0004911 від 17.10.2014р., що підтверджується ТТН № Р4911 від 17.10.2014р.)(а.с. 193 - 250 т.1, а.с. 1 т.2).

Отриманий вантаж направлявся та зберігався на складі за адресою: м. Харків, пр. Московський, 275. Зазначеним складом ТОВ «СМТ» користується на підставі договору суборенди № 71 від 01.06.2013р. з ТОВ «Торговий дім «Ресурс», що переданий першому згідно з актом прийому передачі б/н від 01.06.2013 р. (а.с. 236- 237 т.2).

На суборендованому складі Виконавець здійснював розвантаження вантажу з автотранспорту, який надійшов від контрагентів, проводив його зважування та сортування, після чого навантажував у транспортні засоби, які направлялися на адресу ДП завод «Електроважмаш» з яким укладені наступні договори:

- № 238/16-9-ВК від 10.06.2014 р. та підтверджується копіями: видаткової накладної № 145 від 02.10.2014р., ТТН № Р145 від 02.10.2014р.; видаткової накладної № 148 від 06.10.2014р., ТТН № Р148 від 06.10.2014р.; видаткової накладної № 149 від 07.10.2014р., ТТН № Р149 від 07.10.2014р.; видаткової накладної № 152 від 07.10.2014р., ТТН № Р152 від 07.10.2014р.; видаткової накладної № 157 від 08.10.2014р., № Р157 від 08.10.2014р.; видаткової накладної № 158 від 09.10.2014р., ТТН № Р158 від 09.10.2014р.; видаткової накладної № 164 від 14.10.2014р № Р164 від 14.10.2014р.; видаткової накладної № 168 від 15.10.2014р., ТТН № Р168 від 15.10.2014р.; видаткової накладної № 173 від 17.10.2014р., ТТН № Р173 від 17.10.2014р.; видаткової накладної № 176 від 27.10.2014р., ТТН № Р176 від 27.10.2014р. (а.с. 2-24 т.2);

- № 238/10-11-ВК від 10.06.2014 р. та підтверджується копіями: видаткової накладної № 150 від 07.10.2014р., ТТН № Р150 від 07.10.2014р.; видаткової накладної № 154 від 07.10.2014р., ТТН № Р154 від 07.10.2014р.; видаткової накладної № 153 від 08.10.2014р., ТТН № Р153 від 08.10.2014р.; видаткової накладної № 160 від 09.10.2014р., ТТН № Р160 від 09.10.2014р.; видаткової накладної № 162 від 14.10.2014р., ТТН № Р162 від 14.10.2014р.; видаткової накладної № 171 від 16.10.2014р., ТТН № Р171 від 16.10.2014р.; видаткової накладної № 174 від 20.10.2014р., ТТН № Р174 від 20.10.2014р.; видаткової накладної № 177 від 28.10.2014р., ТТН № Р177 від 28.10.2014р.; видаткової накладної № 178 від 29.10.2014р., ТТН № Р178 від 29.10.2014 р. (а.с. 25-47 т.2);

- № 238/16-10-ВК від 10.06.2014р. та підтверджується копіями видаткової накладної № 147 від 06.10.2014р., ТТН № Р147 від 06.10.2014р.; видаткової накладної № 151 від 07.10.2014р., ТТН № Р151 від 07.10.2014р.; видаткової накладної № 155 від 07.10.2014р., ТТН № Р155 від 07.10.2014р.; видаткової накладної № 159 від 09.10.2014р., ТТН № Р159 від 09.10.2014р.; видаткової накладної № 165 від 14.10.2014р., ТТН № Р164 від 14.10.2014р.; видаткової накладної № 167 від 15.10.2014р., ТТН № Р167 від 15.10.2014р.; видаткової накладної № 169 від 16.10.2014р., ТТН № Р169 від 16.10.2014р.; видаткової накладної № 172 від 17.10.2014 р., ТТН № Р172 від 17.10.2014р. (а.с. 48 - 67 т.2), - відповідно до яких ТОВ «СМТ» взяло на себе зобов'язання щодо поставки товару, а ДП Завод «Електроважмаш» зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору. У відповідності до вищевказаних договорів товар був переданий ДП Завод «Електроважмаш».

Відповідно до умов укладеного договору № 10 від 02.10.2014 р. між Замовником та Експедитором, останнім були надані звіти про виконані послуги, в яких зазначаються обсяг наданих послуг, вартість наданих послуг та господарські операції по яким надані послуги (а.с. 103 - 132 т.1).

Також сторонами були підписані акти надання послуг, а саме: Акти № 21 від 02.10.2014р.; № 22 від 02.10.2014р.; № 64 від 06.10.2014р.; № 65 від 06.10.2014р.; № 85 від 07.10.2014р.; № 86 від 07.10.2014р.; № 87 від 07.10.2014р.; № 88 від 07.10.2014р.; № 89 від 07.10.2014р.; № 90 від 07.10.2014р.; № 91 від 07.10.2014р.; № 92 від 07.10.2014р.; № 104 від 08.10.2014р.; № 103 від 08.10.2014р.; № 105 від 08.10.2014р.; № 124 від 09.10.2014р.; № 125 від 09.10.2014р.; № 126 від 09.10.2014р. № 175 від 14.10.2014р.; № 176 від 14.10.2014р.; № 177 від 14.10.2014р.; № 191 від 15.10.2014р.; № 190 від 15.10.2014р.; № 206 від 16.10.2014р.; № 207 від 16.10.2014р.; № 220 від 17.10.2014р.; № 268 від 22.10.2014р.; № 315 від 27.10.2014р.; № 331 від 28.10.2014р.; № 346 від 29.10.2014р. на загальну суму 957 511,60 грн. (а.с. 133-163 т.1).

ТОВ «Десмонд» на адресу ТОВ «СМТ» були виписані наступні податкові накладні: № 22 від 02.10.2014 р.; № 21 від 02.10.2014 р.; № 64 від 06.10.2014 р.; № 65 від 06.10.2014 р.; № 85 від 07.10.2014 р.; № 86 від 07.10.2014 р.; № 87 від 07.10.2014 р.; № 88 від 07.10.2014 р.; № 89 від 07.10.2014 р.; № 90 від 07.10.2014р.; № 91 від 07.10.2014р.; № 92 від 07.10.2014р.; № 103 від 08.10.2014 р.; № 104 від 08.10.2014р.; № 105 від 08.10.2014р.; № 124 від 09.10.2014р.; № 125 від 09.10.2014р.; № 126 від 09.10.2014р.; № 175 від 14.10.2014р.; № 176 від 14.10.2014 р.; № 177 від 14.10.2014 р.; № 190 від 15.10.2014р.; № 191 від 15.10.2014р.; № 206 від 16.10.2014 р.; № 207 від 16.10.2014 р.; № 220 від 17.10.2014 р.; № 268 від 22.10.2014 р.; № 315 від 27.10.2014р.; № 331 від 28.10.2014р.; № 346 від 29.10.2014р. (а.с. 163 - 192 т.1).

Оплата за договором здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується копіями банківських виписок (а.с. 115 - 121 т.2).

Також, як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2014 р. між ТОВ «СМТ» (Покупець) та ТОВ «Десмонд» (Постачальник) був укладений договір № 2 від 02.06.2014 р., предметом якого є купівля деревини. Так, згідно п. 1.1. договору Постачальник зобов'язаний передати у власність Покупцю деревину (надалі - Товар), а Покупець зобов'язаний прийняти та сплатити його вартість у відповідності до умов договору (а.с. 68-69 т.2).

Факт виконання цього договору підтверджується копіями: видаткової накладної № 6 від 06.06.2014р., ТТН № Р6 від 06.06.2014р.; видаткової накладної № 25 від 02.07.2014р., ТТН № Р25 від 02.07.2014р.; видаткової накладної № 26 від 03.07.2014 р., ТТН № Р26 від 03.07.2014р.; видаткової накладної № 27 від 04.07.2014р., ТТН № Р27 від 04.07.2014р.; видаткової накладної № 28 від 07.07.2014р., ТТН № Р28 від 07.07.2014р.; видаткової накладної № 31 від 10.07.2014р., ТТН № Р31 від 10.07.2014р.; видаткової накладної № 35 від 14.07.2014р., ТТН № Р35 від 14.07.2014р.; видаткової накладної № 38 від 21.07.2014р., ТТН № Р38 від 21.07.2014 р. (а.с. 70-85 т.2).

За перевіряємий період за зазначеним договором ТОВ «Десмонд» поставив товару на загальну суму 340386, 33 грн., що також підтверджується копіями податкових накладних: № 83 від 06.06.2014р.; № 29 від 02.07.2014р.; № 43 від 03.07.2014р.; № 66 від 04.07.2014р.; № 90 від 07.07.2014р.; № 149 від 10.07.2014р.; № 194 від 14.07.2014р.; № 297 від 21.07.2014 р. (а.с. 86 - 93 т.2).

ТОВ «СМТ» після отримання товару, у безготівковому порядку, розрахувалося за поставлений товар, що підтверджується копіями банківських виписок (а.с. 115-121 т.2).

Отриманий від ТОВ «Десмонд» товар було поставлено Державному підприємству заводу «Електроважмаш» (Замовник) з яким ТОВ «СМТ» (Учасник) було укладено договір № 238-13/44-ВК від 02.06.2014р. згідно п. 1.1. якого учасник зобов'язався поставляти продукцію в порядку та на умовах договору, найменування, кількість та ціна якої вказується у Специфікації (Додатку № 1 до цього договору), що підтверджується копіями: видаткової накладної № 41 від 06.06.2014р., ТТН № Р41 від 06.06.2014р.; видаткової накладної № 51 від 02.07.2014р., ТТН № Р51 від 02.07.2014р.; видаткової накладної № 52 від 03.07.2014р., ТТН № Р52 від 03.07.2014р.; видаткової накладної № 53 від 04.07.2014р., ТТН № Р53 від 04.07.2014р.; видаткової накладної № 54 від 07.07.2014р., ТТН № Р54 від 07.07.2014р.; видаткової накладної № 56 від 10.07.2014р., ТТН № Р56 від 10.07.2014р.; видаткової накладної № 58 від 14.07.2014р., ТТН № Р58 від 14.07.2014р.; видаткової накладної № 60 від 21.07.2014 р., ТТН № Р60 від 21.07.2014 р. (а.с. 94 - 114 т.2).

Крім того, згідно довідки № 418/20-36-22-04-07/38630577 від 20.10.2014р. Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Сучасні мідні технології» (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Елктроважмаш» (код за ЄДРПОУ 0021321) їх реальності та повноти відображеня в обліку за липень 2014 року», звіркою ТОВ «Сучасні мідні технології» документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ДП «Електроважмаш», їх вид, обсяг, якість та розрахунки (а.с. 45-46 т.3).

При судовому розгляді справи встановлено, що у перевіряємому податковим органом періоді позивач мав господарські взаємовідносини із ТОВ «Дірект Роуд».

Так, згідно договору № 65/07 від 07.07.2014 р., укладеного між ТОВ «СМТ» (Замовник) та ТОВ «Дірект Роуд» (Виконавець), Виконавець бере на себе зобов'язання по здійсненню транспортного експедирування вантажу та організовувати виконання визначених договором транспортно-експедиційних та інших послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу на території України (а.с. 122-123 т.2).

Відповідно до вищезазначеного договору Виконавець, на підставі отриманих від замовника та погоджених зі свого боку щоденних заявок-доручень здійснював транспортне експедирування вантажу придбаного від контрагентів - постачальників Замовника, розвантаження/навантаження вантажу та його зважування, який надійшов на адресу ТОВ «СМТ» у кількості 62,302 тон. (а.с. 124 - 126 т.2).

Вантаж було отримано ТОВ «СМТ» від наступних контрагентів: ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» (за договором № ХЧМ264 від 18.06.2014р., на підставі наступних видаткових накладних: № 5938 від 08.07.2014р., що підтверджується ТТН № АВ0011510 від 08.07.2014р.; № 6055 від 10.07.2014р., що підтверджується ТТН № АВ0011567 від 10.07.2014р.), ТОВ «МД ІСТЕЙТ» (за рахунком - фактурою № СФ8-00078 від 10.07.2014р., на підставі наступних видаткових накладних: № РН8-000071 від 12.07.2014р., що підтверджується ТТН № РН 311.71 від 15.07.2014р.;), ТОВ «МД ГРУП ХАРКІВ» (за рахунком - фактурою № 2381 від 10.07.2014р., на підставі наступних накладних: № 1831 від 15.07.2014р., що підтверджується ТТН № РН 010.1831 від 15.07.2014р.), ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС» (за договором № ДПМ-01643 від 16.06.2014р., на підставі наступних видаткових накладних: № ХСтМ0000856 від 15.07.2014р., що підтверджується ТТН № ХСтМ0000856 від 15.07.2014р.) (а.с. 136-151 т.2).

Отриманий вантаж направлявся та зберігався на складі за адресою: м. Харків, пр. Московський, 275. Зазначеним складом ТОВ «СМТ» користується на підставі договору суборенди № 71 від 01.06.2013р. з ТОВ «Торговий дім «Ресурс», що переданий першому згідно з актом прийому передачі б/н від 01.06.2013 р. (а.с. 236- 237 т.2).

На суборендованому складі Виконавець здійснював розвантаження вантажу з автотранспорту, який надійшов від контрагентів, проводив його зважування та сортування, після чого навантажував у транспортні засоби, які направлялися на адресу ДП завод «Електроважмаш» за укладеним договором № 238/16-9-ВК від 10.06.2014р. (на підставі видаткових накладних № 55 від 09.07.2014р., що підтверджується ТТН № Р55 від 09.07.2014р.; № 57 від 11.07.2014р., що підтверджується ТТН № Р57 від 11.07.2014р.; № 59 від 15.07.2014р., що підтверджується ТТН № Р59 від 15.07.2014р.), відповідно до якого ТОВ «СМТ» взяло на себе зобов'язання щодо поставки товару, а ДП Завод «Електроважмаш» зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору (а.с. 2 - 24 т.2).

На виконання умов договору Виконавцем на адресу позивача були складені звіти про виконані послуги, з яких вибачається обсяг наданих послуг, вартість наданих послуг та господарські операції по яким надані послуги (а.с. 127-129 т.2) та підписані акти надання послуг: № 34 від 09.07.2014р.; № 43 від 11.07.2014р.; № 56 від 15.07.2014р. на загальну суму 32 366, 40 грн. (а.с. 130-132 т.2) та виписані податкові накладні № 34 від 09.07.2014р., № 3 від 11.07.2014р., № 56 від 15.07.2014р. (а.с. 133-135 т.2).

Оплата за договором здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується копіями банківських виписок (а.с. 231-235 т. 2).

Крім того, між ТОВ «СМТ» (Покупець) та ТОВ «Дірект Роуд» (Постачальник), був укладений договір № 84 від 01.08.2014р., предметом якого є купівля деревини. Так, згідно п. 1.1. вказаного договору Постачальник зобов'язаний передати у власність Покупцю деревину (надалі - Товар), а Покупець зобов'язаний прийняти та сплатити його вартість у відповідності до умов договору.

Відповідно до умов цього договору ТОВ «Дірект Роуд» було продано та поставлено товар згідно копій наступних документів: видаткової накладної № 5 від 01.08.2014 р., ТТН № Р5 від 01.08.2014р.; видаткової накладної № 34 від 04.08.2014р., ТТН № Р34 від 04.08.2014р.; видаткової накладної № 68 від 06.08.2014р., ТТН № Р68 від 06.08.2014р.; видаткової накладної № 109 від 08.08.2014р., ТТН № Р109 від 08.08.2014р.; видаткової накладної № 134 від 11.08.2014р., ТТН № Р134 від 11.08.2014р.; видаткової накладної № 168 від 13.08.2014р., ТТН № Р168 від 13.08.2014р.; видаткової накладної № 193 від 14.08.2014р., ТТН № Р193 від 14.08.2014р.; видаткової накладної № 194 від 14.08.2014р., ТТН № Р194 від 14.08.2014р.; видаткової накладної № 213 від 15.08.2014р., ТТН № Р213 від 15.08.2014р.; видаткової накладної № 233 від 18.08.2014р., ТТН № Р233 від 18.08.2014р.; видаткової накладної № 251 від 19.08.2014р., ТТН № Р251 від 19.08.2014р.; видаткової накладної № 298 від 21.08.2014р., ТТН № Р298 від 21.08.2014р.; видаткової накладної № 383 від 27.08.2014р., ТТН № Р383 від 27.08.2014р.; видаткової накладної № 382 від 27.08.2014р., ТТН № Р382 від 27.08.2014р.; видаткової накладної № 381 від 27.08.2014р., ТТН № Р381 від 27.08.2014р. (а.с. 154 - 183 т.2).

Як вбачається з матеріалів справи, всього за перевіряємий період за вказаним договором ТОВ «Дірект Роуд» поставив товару на загальну суму 482 079, 94 грн. та відповідно були виписані наступні податкові накладні: № 34 від 04.08.2014р.; № 68 від 06.08.2014р.; № 109 від 08.08.2014р.; № 134 від 11.08.2014р.; № 168 від 13.08.2014р.; № 193 від 14.08.2014р.; № 194 від 14.08.2014р.; № 213 від 15.08.2014р., № 233 від 18.08.2014р., № 251 від 19.08.2014р., № 298 від 21.08.2014р., № 382 від 27.08.2014р., № 383 від 27.08.2014р., № 381 від 27.08.2014р. (а.с. 184 - 197 т.2).

За отриманий товар ТОВ «СМТ» у безготівковому порядку розрахувалося, що підтверджується копіями банківських виписок (а.с. 231-235 т. 2).

У подальшому, отриманий від контрагента товар, було поставлено Державному підприємству заводу «Електроважмаш» (Замовник) з яким ТОВ «СМТ» (Учасник) було укладено договір № 238-13/44-ВК від 02.06.2014 р. згідно п. 1.1. якого учасник зобов'язався поставляти продукцію в порядку та на умовах договору, найменування, кількість та ціна якої вказується у Специфікації (Додатку № 1 до цього договору). Згідно цього договору товар було продано та поставлено ДП Завод «Електроважмаш», що підтверджується копіями наступних документів: видаткової накладної № 63 від 01.08.2014р., ТТН № Р63 від 01.08.2014р.; видаткової накладної № 66 від 04.08.2014р., ТТН № Р64 від 04.08.2014р.; видаткової накладної № 71 від 06.08.2014р., ТТН № Р71 від 06.08.2014р.; видаткової накладної № 77 від 08.08.2014р., ТТН № Р77 від 08.08.2014р.; видаткової накладної № 79 від 11.08.2014р., ТТН № Р79 від 11.08.2014р.; видаткової накладної № 85 від 13.08.2014р., ТТН № Р85 від 13.08.2014р.; видаткової накладної № 86 від 14.08.2014р., ТТН № Р86 від 14.08.2014р.; видаткової накладної № 87 від 14.08.2014р., ТТН № Р87 від 14.08.2014р.; видаткової накладної № 90 від 15.08.2014р., ТТН № Р90 від 15.08.2014р.; видаткової накладної № 92 від 18.08.2014р., ТТН № Р92 від 18.08.2014р.; видаткової накладної № 94 від 19.08.2014р., ТТН № Р94 від 19.08.2014р.; видаткової накладної № 99 від 21.08.2014р., ТТН № Р99 від 21.08.2014р.; видаткової накладної № 104 від 27.08.2014р., ТТН № Р104 від 27.08.2014р.; видаткової накладної № 105 від 27.08.2014р., ТТН № Р105 від 27.08.2014р.; видаткової накладної № 107 від 27.08.2014р., ТТН № Р106 від 27.08.2014р. (а.с. 201 - 230 т.2).

Крім того, згідно довідки № 534/20-36-15-01-07/38630577 від 04.12.2014р. Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Сучасні мідні технології» (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Елктроважмаш» (код за ЄДРПОУ 0021321) їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2014 року», звіркою ТОВ «Сучасні мідні технології» документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ДП «Електроважмаш», їх вид, обсяг, якість та розрахунки (а.с. 47-50 т.3).

Отримані від контрагентів ТОВ «Десмонд» та ТОВ «Дірект Роуд» послуги та товари були оприбутковані позивачем, що підтверджується карткою рахунку № 631 за червень-жовтень 2014 року, та оборотно-сальдовою відомість по рахунку № 281 за червень-жовтень 2014 року (а.с. 41 - 44 т.3).

Податкові накладні, отримані від контрагентів позивачем були відображені в реєстрах отриманих податкових накладних, суми податку на додану вартість в яких відповідають даним додатків 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за червень, липень, серпень та жовтень 2014 року (а.с. 238-250 т.2, а.с. 1-40 т.3).

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

За таких умов, суд приходить до висновку, що ТОВ "Сучасні мідні технології" та контрагентами позивача зазначені вище договори були виконані у повному обсязі, як результат їх реального виконання, отримані послуги та товари були використані позивачем для забезпечення власної господарської діяльності, що підтверджується належним чином складеними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Також суд зазначає, що згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.1 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Пунктом 2.4 вказаного положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оцінивши зазначені вище первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми або змісту, які в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Суд зазначає, що у позивача право на податковий кредит виникло на дату отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання товарів чи послуг.

Спір по справі склався з приводу формування платником податків податкового кредиту з ПДВ, а тому суд при розгляді справи вважає за необхідне керуватись п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України де вказано, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п.п."а"п.198.1 ст.198).

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону. Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідачем по справі не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми за якими позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

Разом з тим, у висновках акта перевірки встановлене порушення п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого платником податків занижено суму витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, але ж з вказане твердженням є хибним у зв'язку із наступним.

Так, відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Отже, обов'язковою умовою для врахування витрат для визначення об'єкта оподаткування є наявність первинних документів, що підтверджують здійснення платником податків цих витрат.

Проте, податковий орган зазначаючи на порушення ТОВ «СМТ» п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, взагалі не зазначив, які саме документи в підтвердження здійснення платником податків витрат не були надані для проведення перевірки, тим самим, вказуючи про заниження податку на прибуток у сумі 271851 грн. застосував вищевказану статтю Податкового кодексу України безпідставно та необґрунтовано.

Отже, враховуючи вищевикладене, єдиним та виключним мотивом, на підставі якого податковий орган зазначив на порушення ТОВ «СМТ» приписів діючого законодавства України є складені акти про неможливість проведення зустрічних звірок відносно контрагентів - ТОВ «Десмонд» та ТОВ «Дірект Роуд».

Суд зазначає, що виходячи зі змісту п. 1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Так, відповідно до п.п. 4-6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Суд зазначає, що в акті перевірки позивача податковий орган не вказав первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача, що підтверджують наявність фактів порушень ним норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а лише посилається на акти перевірок інших податкових органів, які не є первинними документами.

Дані перевірок контрагентів позивача іншими податковими органами не можуть бути підставою для висновку про неправомірність віднесення сум до валових витрат та визнання податкового кредиту непідтвердженим.

Доказами порушення правил віднесення сум до валових витрат та формування податкового кредиту є матеріали перевірки платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських документів, а не дані актів перевірок інших податкових органів.

Крім того, відповідачем не встановлено проведення позивачем збиткових операцій, доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за договором та наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що під час розгляду відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами.

Крім того, суд зауважує, що однією із підстав для проведення податковим органом документальних позапланових перевірок, у відповідності до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Тобто, кваліфікуючою ознакою є наявність кримінального провадження в межах якого було прийнято рішення про призначення перевірки.

Згідно пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Отже, відповідно до вимог зазначених норм при визначенні контролюючим органом платнику податків грошового зобов'язання за результатами перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за постановою про призначення документальної позапланової перевірки, відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Законодавець не обмежив коло осіб відносно яких в межах кримінального провадження може бути прийнято рішення про проведення перевірки з приводу своєчасності та повноти нарахування і сплати податків і зборів.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Пунктом 86.9. ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Диспозиція підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 та пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України не здійснює розмежування проведення документальних позапланових перевірок на підставі постанови органу дізнання, слідчого, прокурора чи виключно на підставі постанов про порушення кримінальних справ, пов'язаних зі сплатою податків, зборів за об'єктивним та суб'єктивним складом, в зв'язку з чим у органів ДПС відсутні, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, законодавчі підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за результатами таких перевірок.

У даному випадку визначальною є обставина призначення такої перевірки в межах кримінального провадження.

Оскільки із зазначеного питання вбачається неоднозначність трактування прав та обов'язків контролюючих органів, тому в силу п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Податкового кодексу України, згідно якого презюмується правомірність рішень платника податку, рішення приймається на користь платника податків.

У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт донарахування податку на податку на додану вартість, відсутні підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 16.06.2015 року № та підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні мідні технології" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.06.2015 року № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сучасні мідні технології" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 407776, 50 грн. (чотириста сім тисяч сімсот сімдесят шість гривень 50 копійок), в тому числі 271851, 00 грн. (двісті сімдесят одна тисяча вісімсот п'ятдесят одна гривня) за основним платежем та 135925, 50 грн. (сто тридцять п'ять тисяч дев'ятсот двадцять п'ять гривень 50 копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.06.2015 року № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сучасні мідні технології" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 453085, 50 грн. (чотириста п'ятдесят три тисячі вісімдесят п'ять гривень 50 копійок), в тому числі 302057, 00 грн. (триста дві тисячі п'ятдесят сім гривень) за основним платежем та 151028, 50 грн. (сто п'ятдесят одна тисяча двадцять вісім гривень 50 копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.