Справа № 2а-11433/12/2670
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2012-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

15 жовтня 2012 року м. Київ № 2а-11433/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи-1 ОСОБА_4, представника третьої особи-2 ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву законного представника відповідача про залишення позовної заяви відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправним та скасування рішення відповідача в частині без розгляду у звязку з відсутністю у представника позивача повноважень на ведення справи.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) у судовому засіданні 15 жовтня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 20 серпня 2012 року надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (також далі за текстом - позивач) до Державного агентства рибного господарства України (також далі за текстом - відповідач) про визнання протиправними та скасування п.п. 1, 2 наказу відповідача від 15 лютого 2012 року № 88 "Про затвердження переліку державного майна" (також далі за текстом - оскаржуваний наказ).

Ухвалою суду від 22 серпня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, у якій призначено попереднє судове засідання.

До суду 11 вересня 2012 року надійшло письмове клопотання законного представника відповідача про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" (також далі за текстом - третя особа-1) та державного підприємства "Укрриба" (також далі за текстом - третя особа-2), яке судом розглянуто та задоволено на підставі ч. 2 ст. 53 КАС України.

До суду 15 жовтня 2012 року надійшла письмова заява законного представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із відсутністю у представника позивача повноважень на ведення справи (також далі за текстом - клопотання).

У судовому засіданні 15 жовтня 2012 року представники позивача заперечили проти заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Представник відповідача підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити його повністю.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 також просили задовольнити заявлене клопотання.

Проаналізувавши заявлене клопотання, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у заявленому клопотанні підставами для залишення позовної заяви без розгляду зазначено відсутність у позивача адміністративно-процесуальної дієздатності. На думку законного представника відповідача, відсутність такої дієздатності полягає у тому, що позивачем у справі є юридична особа, від імені якої діють представники на підставі довіреностей, що видані особою, яка не має права на їх видачу, отже не може довірити представництво інтересів юридичної особи у суді, зокрема у цій справі, будь-яким особам. В обґрунтування своєї позиції законний представник відповідача посилається на не зазначення у довіреностях, саме у якій справі мають право представляти інтереси особи, на імя яких їх видано.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 56, ч.ч. 2, 3 ст. 48 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представником може бути фізична особа, яка відповідно до ч. 2 ст. 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно з ч. 3 ст. 58, ч. 1 ст. 59 КАС України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

З наявних у матеріалах справи засвідчених копій довіреностей, скріплених відтиском круглої печатки позивача, вбачається, що їх видано директором ОСОБА_6 (також далі за текстом - ОСОБА_6 у відповідних відмінках).

Згідно з наявною у матеріалах справи засвідченою копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 239364, ОСОБА_6 є особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені позивача без довіреності. Будь-яких обмежень щодо представництва від імені позивача ОСОБА_6 не встановлено.

Крім того, відповідно до підпунктів 8.4.1, 8.4.4 п. 8.3 розділу 8 Статуту позивача, керівництво поточною діяльністю позивача здійснюється одноособовим виконавчим органом - директором, який, зокрема, самостійно представляє інтереси позивача у взаємовідносинах з державними установами, юридичними та фізичними особами, а також видає доручення.

Таким чином, ОСОБА_6, видавши довіреності для виконання представницьких функцій позивача у суді, за переконанням суду, діяв у межах наданих йому повноважень.

Твердження законного представника відповідача про не зазначення у вказаних довіреностях, у якій саме справі мають право представляти інтереси особи, на імя яких їх видано, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки положеннями КАС України не передбачено, що довіреність повинна містити подібну інформацію.

До того ж, зі змісту довіреностей вбачається, що особам, на імя яких їх видано, для виконання представницьких функцій позивача у суді надано права, зокрема, бути уповноваженими представниками з правом підпису позовної заяви, подавати позов, отримувати будь-які документи, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, одержувати копії ухвал, постанов та інших документів, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, давати усні та письмові пояснення. Тобто, чітко визначено, які саме права надано для належного представництва інтересів позивача в органах судової влади.

За переконанням суду, викладені обставини є підтвердженням безпідставності та необґрунтованості заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Згідно зі ст. 133 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 56, 58, 59, 110, 111, 121, 133, 160, 165, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю в задоволенні заяви Державного агентства рибного господарства України про залишення позовної заяви відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправним та скасування рішення відповідача в частині без розгляду у звязку з відсутністю у представника позивача повноважень на ведення справи.

2. Копії ухвали направити (вручити) сторонам у порядку та строки встановлені ст. 167 КАС України, розяснивши, що відповідно до ст. 133 КАС України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 22 жовтня 2012 року