Справа № 2а-16119/09/2670
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року № 2а-16119/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі Гальченко О., вирішив у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
прозобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Стеценко Н.В.

Встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна позивач купив квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку з наведеним, позивач звернувся до відповідача з проханням видати йому Акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів, проте в отриманні зазначеного Акту позивачу було відмовлено. Позивач вважає таку відмову протиправною та просить суд зобов'язати відповідача видати позивачу Акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Ухвалою суду від 16.12.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 12.01.2010 року.

В судовому засіданні 12.01.2010 року позивач підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні 12.01.2010 року проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що постановою від 09.12.2009 року виконавче провадження ВП № 16098064 було зупинено, а під час зупинення виконавчого провадження державний виконавець позбавлений можливості вчиняти будь-які дії, в тому числі видавати Акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

26.11.2009 року відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, зокрема, чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2. Зазначені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна проведені в межах виконавчого провадження ВП № 16098064 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2492 виданого 17.01.2008 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь КС «Співдружність»заборгованості в розмірі 934970,00 грн.

Переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_1, що підтверджується протоколом № 1-К-73-СВ-А проведення прилюдних торгів від 26.11.2009 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

03.12.2009 року позивач звернувся до відповідача з заявою, якою просив надати йому Акт про проведені прилюдні торги для подальшого оформлення права власності. Зазначена заява надійшла до канцелярії ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві 03.12.2009 року, що підтверджується відповідним штампом про отримання вхідної кореспонденції, який наявний на вказаній заяві позивача, копія якої наявна в матеріалах справи.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що такий Акт він не може видати позивачу, оскільки виконавче провадження ВП № 16098064 було зупинено, про що державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві винесена відповідна постанова від 09.12.2009 року про зупинення виконавчого провадження. Як вбачається з зазначеної постанови від 09.12.2009 року, виконавче провадження ВП № 16098064 зупинене на підставі п. 8 ст. 35, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що 13.11.2009 року надійшла ухвала Солом'янського районного суду м. Києва про призначення у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Українська експертна група»судової будівельно-технічної експертизи.

Пунктом 8 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що виконавче провадження може бути зупинено у разі призначення експертизи.

Статтею 36 Закону «Про виконавче провадження»встановлено, що впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається. Якщо арештоване майно боржника передано на реалізацію, копії постанов про зупинення виконавчого провадження та про поновлення виконавчого провадження надсилаються до підприємства, установи, організації, які здійснюють реалізацію майна боржника.

Позивач просить суд зобов'язати відповідача видати Акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Пунктом 6.1 Положення «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна»встановлено, що після проведення повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державного виконавця.

Згідно приписів вказаного вище Положення та Закону «Про виконавче провадження», складання та видача державним виконавцем акту про проведення прилюдних торгів є виконавчою дією, а в силу приписів статті 36 ЗУ «Про виконавче провадження»впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про зобов'язання відповідача видати ОСОБА_1 Акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна у строк під час якого виконавче провадження є зупиненим, задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко Постанова складена в повному обсязі та підписана 15.01.2010 року.