Справа № 2а-16050/12/2670
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2012-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

13 грудня 2012 року м. Київ № 2а-16050/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницької Ю.Є., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви прокурора Голосіївського району міста Києва до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, про визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) у судовому засіданні 13 грудня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 23 листопада 2012 року надійшов позов прокурора Голосіївського району міста Києва (також далі за текстом - позивач, прокурор) до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (також далі за текстом - відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача від 01 червня 2011 року № 403 "Про затвердження Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію перепланування нежитлового приміщення № 62 по вул. Горького, 169/11 під офіс" (також далі за текстом - оскаржуване розпорядження).

Ухвалою суду від 26 листопада 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні 13 грудня 2012 року, та на підставі ч. 2 ст. 53 КАС України до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (також далі за текстом - третя особа).

У судовому засіданні 13 грудня 2012 року представником відповідача надано суду для розгляду та вирішення письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із пропущенням позивачем встановленого положеннями КАС України строку звернення до суду з позовом.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечувала та просила відмовити у його задоволенні повністю.

Представник третьої особи у судовому засіданні 13 грудня 2012 року також заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні повністю.

Так, згідно з ч. 2 ст. 60, ч. 1, абзацом 2 ч. 2 ст. 99 КАС України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно зі ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" (також далі за текстом - Закон) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обовязковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

У ході судового розгляду справи зясовано, що на оскаржуване розпорядження прокурором принесено протест від 24 жовтня 2012 року № 37-8130вих-12, за результатами розгляду якого відповідачем прийнято рішення від 31 жовтня 2012 року № 085/22-300 (також далі за текстом - рішення № 085/22-300), яке за своєю суттю є рішенням про відхилення вказаного протесту.

Рішення № 085/22-300 позивачем отримано 05 листопада 2012 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи його копією, на якій міститься відтиск штампу позивача із зазначенням дати реєстрації вхідної кореспонденції.

З позовом до суду позивач звернувся 20 листопада 2012 року, про що свідчить дата, зазначена на поштовому штемпелі, проставленому на конверті, у якому позов надійшов до суду.

Проаналізувавши заявлене клопотання та викладені положення і обставини, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників відповідача, позивача та третьої особи, а також дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 60, 99, 100, 133, 155, 160, 165, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю в задоволенні клопотання представника Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про залишення без розгляду позовної заяви прокурора Голосіївського району міста Києва до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, про визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача.

2. Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третій особі у порядку та строки, передбачені ст. 167 КАС України, розяснивши, що згідно зі ст. 133 КАС України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 18 грудня 2012 року