Справа № 808/1069/15
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року 12:20Справа № 808/1069/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя

до ОСОБА_1

про стягнення коштів допомоги по безробіттю,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24 лютого 2015 року Правобережний районний центр зайнятості м. Запоріжжя (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача суму коштів допомоги по безробіттю в розмірі 5 504, 66 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 107 КАС України, судом зроблений запит до сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо місця проживання (перебування) відповідача.

23 березня 2015 від сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області надійшла інформація, відповідно до якої відповідач знятий з обліку за рішенням суду, реєстрація відсутня.

Ухвалою суду від 24 березня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/1069/15, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 23 квітня 2015 року.

Розгляд справи неодноразово зупинявся.

07 вересня 2015 року представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав суду клопотання (вх. № 38128) про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог.

Відповідач у судове засідання вчетверте не зявився, письмові заперечення на позов не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Статтею 39 КАС України встановлено, що якщо зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, третіх осіб, свідків невідоме, суд може здійснити їх виклик через засоби масової інформації за останнім відомим місцем їхнього проживання (перебування) на території України.

Судом здійснено виклик відповідача за допомогою газети «Запорізька правда».

Крім того, на адресу суду повернулись ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та повістки про виклик, які направлялися відповідачу за місцем останньої реєстрації: 69118, АДРЕСА_1.

З аналізу наведених норм КАС України, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду за допомогою друкованого засобу масової інформації.

Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень статті 128 КАС України, з урахуванням клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, неявки відповідача, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя як такий, що шукає роботу.

30 липня 2013 року йому надано статус безробітного на підставі Закону України «Про зайнятість населення» від 01.03.1991 № 803-ХІІ, Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 №1533-ІІІ (далі - Закон № 1533-ІІІ).

Наказом Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя від 06 серпня 2013 року №НТ130806 ОСОБА_1 призначено виплату допомоги по безробіттю як застрахованій особі без урахування страхового стажу.

Під час реєстрації у центрі зайнятості відповідач ознайомлений про необхідність своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати забезпечення та надання соціальних послуг, про що свідчить заява від 30 липня 2013 року.

15 грудня 2014 року, відповідно до ст. 22 Закону України «Про зайнятість населення» та Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, проведено Розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідачеві.

За результатами розслідування встановлено, що відповідач, під час перебування на обліку у Правобережному районному центрі зайнятості м. Запоріжжя уклав договір цивільно-правового характеру № 21416531 із ПАТ КБ «ПриватБанк» в строк з 28 березня 2014 року по 12 червня 2014 року, про що складено акт від 15 грудня 2014 року № 1209В.

Про укладання договору цивільно-правового характеру ОСОБА_1 не повідомив позивача.

Пунктом 20 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, і безробітних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 р. № 219, передбачено зняття з обліку безробітного з дня укладення цивільно-правового договору.

01 січня 2001 року набрав чинності Наказ Міністерства праці та соціальної політики України «Про затвердження Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності» від 20.11.2000 №307, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.12.2000 за №917/5136.

Пунктом 6.14 вказаного Порядку передбачено, що якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин, про що відповідач також був попереджений.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

У разі виїзду особи, зареєстрованої в установленому порядку як безробітна, за межі України з метою працевлаштування чи здійснення іншої діяльності, спрямованої на отримання прибутку, така особа зобов'язана повідомити про це державну службу зайнятості.

Частиною 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» встановлено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Отже, під час перебування на обліку у центрі зайнятості як безробітній відповідач надавав послуги за винагороду на підставі договору цивільно-правового характеру та належав до категорії зайнятого населення і не мав права на одержання допомоги у зв'язку з безробіттям.

Неповідомлення центр зайнятості про дану обставину зумовило безпідставну виплату відповідачеві матеріального забезпечення у період з 28 березня 2014 року по 12 червня 2014 року у розмірі 5 504, 66 грн.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачу надсилався лист від 19 січня 2015 року № 01-19/184 із пропозицією добровільного повернення суми заборгованості у розмірі 5 504, 66 грн., але сума заборгованості не погашена. Доказів іншого відповідачем не надано.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України про те, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а також ч. 1 ст. 71 КАС України згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

За правилами частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 161-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму коштів допомоги по безробіттю у розмірі 5 504 (пять тисяч пятсот чотири) грн. 66 (шістдесят шість) коп., яку направити на р/р 4259, отримувач Правобережний районний центр зайнятості м. Запоріжжя, код отримувача 35628345, банк УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П.Бойченко