Справа № 2а-1870/3112/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 р. справа № 2a-1870/3112/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиціі про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування постанов ,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міжрайонного управління юстиції у Сумській області відносно: відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу по платі заборгованості по страховим внескам на суму 1726,92 грн., щодо видачі 06.04.2011р. постанови про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 863,46 грн., щодо відкриття виконавчого провадження за постановою про виправлення помилки від 30.03.2011року, визнання її незаконною та скасування; визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2011 року по вимозі № Ф-250/1 від 10.11.2010р. Свої вимоги мотивує тим, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження на виконання вимоги УПФ України в м. Конотопі №Ф-250 від 10.11.2010року є неправомірними, оскільки виконавче провадження відкрито на підставі неіснуючої вимоги. Тому постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню. Також позивач вважає неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про виправлення помилки, а вказану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки в ній не вказаний номер постанови про відкриття виконавчого провадження, а також не вказаний номер постанови про виправлення описки від 30.03.2011року і від якого числа внесено виправлення описки.

Відповідач, відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що державним виконавцем вчинені виконавчі дії на підставі вимог Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.40).

Позивач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.70,72/.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином /а.с.69/.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що управлінням Пенсійного фонду України в м. Конотопі Сумської області винесена вимога про сплату боргу від 11.11.2010року №Ф-250/1 про стягнення недоїмки зі страхових внесків в розмірі 863 грн. 46 коп. з ФОП ОСОБА_1 /а.с.39/.

У зв"язку з невиконанням у добровільному порядку боржником вимоги про сплату боргу, управлінням Пенсійного фонду України в м. Конотопі 16.03.2011року направлено її для примусового виконання до відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції.

18.03.2011року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги №Ф-250 від 10.11.2010року про сплату боргу та направлено на адресу боржника. Боржнику встановлено строк для самостійного виконання рішення суду - до 26.03.2011року /а.с.41, 44/.

Суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем у відповідності до вимог діючого законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно ч. 1 ст. 11 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 17 зазначеного Закону передбачений вичерпний перелік документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою. Пунктом 8 даної статті передбачено, що виконанню підлягають рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Згідно ч.4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування", який набрав чинності з 01.01.2011року, територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Аналогічне положення передбачалося і вимогами ч.3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", в редакції, яка діяла до 01.01.2011року.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Згідно ст. 25 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Отже, даними нормами передбачений обов'язок державного виконавця відкрити виконавче провадження у разі надходження до державної виконавчої служби вимоги про сплату боргу, яка відповідає вимогам виконавчого документа.

Таким чином, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень в порядку, що визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам чинного законодавства та формі, що встановлена для даного виду постанов, а тому не може бути визнана незаконною та скасована.

Посилання позивача на незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження у зв"язку з тим, що в ній вказаний номер вимоги №Ф-250, а не №Ф-250/1, не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2011року. Тим більше, 30.03.2011року державний виконавець виправив помилку, допущену у процесуальному документі.

Твердження позивача про незаконність дій державного виконавця щодо винесення постанови про виправлення помилки, допущеної у процесуальному документі при примусового виконанні вимоги про сплату боргу, є необгрунтованим.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції винесена постанова від 30.03.2011року про внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: замінити номер виконавчого документа №Ф-250 на №Ф-250/1. Також зазначено про направлення сторонам копії постанови та порядок її оскарження (а.с.43).

Отже, державний виконавець у відповідності до вимог ч. 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» виправив допущену у процесуальному документі помилку, про що і була винесена відповідна постанова.

Виходячи з вищевикладеного, при винесенні постанови про виправлення помилки, державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень в порядку, що визначений Законом України «Про виконавче провадження», а вказана постанова відповідає вимогам чинного законодавства та формі, що встановлена для даного виду постанов, а тому не може бути визнана незаконною та скасована.

Той факт, що постанова державного виконавця від 18.03.2011року ВП №25209498 про відкриття виконавчого провадження була видана представнику позивача ОСОБА_2 лише 06.04.2011року не є порушенням прав і законних інтересів позивача, оскільки відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» вказана постанова оскаржується в 10-денний термін з моменту її отримання.

Позовна вимога ФОП ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міжрайонного управління юстиції у Сумській області відносно відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості по страховим внескам на суму 1726,92 грн. є безпідставною, оскільки постанова про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті заборгованості по страхових внескам в сумі 1726,92 грн. державним виконавцем взагалі не виносилась.

Таким чином, в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міжрайонного управління юстиції у Сумській області відносно: відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу по платі заборгованості по страховим внескам на суму 1726,92 грн., щодо видачі 06.04.2011 р. постанови про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 863,46 грн., щодо відкриття виконавчого провадження за постановою про виправлення помилки від 30.03.2011року, визнання її незаконною та скасування; визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2011 року по вимозі № Ф-250/1 від 10.11.2010р., необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міжрайонного управління юстиції у Сумській області відносно: відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу по платі заборгованості по страховим внескам на суму 1726,92 грн., щодо видачі 06.04.2011 р. постанови про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 863,46 грн., щодо відкриття виконавчого провадження за постановою про виправлення помилки від 30.03.2011року, визнання її незаконною та скасування; визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2011 року по вимозі № Ф-250/1 від 10.11.2010р. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар