Справа № 11590/10/2070
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 р. № 2-а- 11590/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Глазунової А.В.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 (довіреність № 3709/10/10-021 від 30.06.2010)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № НОМЕР_1 від 07 вересня 2010 року Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області про застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 14 296,50 грн.;

- стягнути з Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області на користь ФОП ОСОБА_2 судові витрати на загальну суму 158,40 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що не вчиняла тих порушень, які відображені в акті перевірки від 17.08.2010 року з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. ФОП ОСОБА_2 стверджувала, що рішення відповідача № НОМЕР_1 від 07.09.2010 року про застосування штрафних санкцій по відношенню до неї є протиправним з таких підстав. Згідно пояснення продавця її магазину - ОСОБА_3, два співробітника податкової інспекції, при перевірці магазину знайшли сумку з грошима. Стверджує, що знайдені гроші - це борг. До того ж, співробітники податкової інспекції змусили ОСОБА_3 написати в акті перевірки, що вона згодна з актом. На думку позивача, продавець ОСОБА_3 виконала вимогу вказаного Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті.

В судове засідання позивач не прибула, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності за наявними у справі доказами.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що актом перевірки Державної податкової адміністрації у Харківській області від 17.08.2010 року були встановлені такі порушення:

- здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку;

- не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначених в денному звіті реєстратора розрахункових операцій;

- не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну.

Представник відповідача стверджував, що не можна погодитись з твердженнями позивача щодо примушення працівниками податкової інспекції ОСОБА_3 написати в акті перевірки, що вона згодна з актом. Більш того, в матеріалах перевірки міститься опис наявних купюр та монет, який був складений власноруч без фізичного та психологічного впливу продавця ОСОБА_3 До того ж, постановою Борівського районного суду № 3-467/10 від 01.09.2010 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вищевказане правопорушення. Представник відповідача зазначив, що рішення Ізюмської ОДПІ у Харківській області винесене не тільки за незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначених в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а також за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку та за не забезпечення зберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну, які позивач не оскаржує.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зареєстрована Борівською районною державною адміністрацією Харківської області 03.12.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії В02 № 204308. Основним видом діяльності якої є торгова діяльність, що підтверджується торговим патентом серії ТПБ № 875435. (а. с. 11-12).

На підставі направлення № 8814 від 16.08.2010 року, фахівцями Державної податкової адміністрації у Харківській області була проведена планова перевірка з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання порядку обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (а.с. 13).

За результатом перевірки ДПА у Харківській області було складено Акт № 6922/20/40/23/НОМЕР_2 від 17.08.2010 року, яким встановлено порушення п.10, п.12, п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, а саме:

- здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку;

- не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначених в денному звіті реєстратора розрахункових операцій;

- не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну.

З цим Актом перевірки продавець магазину ОСОБА_3 була ознайомлена та підписала його (а.с. 14-15). А також, відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів станом на 17.08.2010 року теж була підписана ОСОБА_3, в якій зазначено відсутність накладних на товар, що знаходиться за місцем реалізації та зберігання (а.с 42).

На підставі Акту перевірки відповідачем - Ізюмської ОДПІ у Харківській області було винесено податкове повідомлення - рішення № 00003823/0 від 07.09.2010 року, яким до ФОП ОСОБА_2 було застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 14 296,50 грн. (а.с.10).

Відповідно до п. 10, п. 12, п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, крім іншого, зобов'язані: друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років; вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг); забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Суд зазначає, що доказів, які б спростовували висновки Акту перевірки про порушення ФОП ОСОБА_2 п. 10, п. 12, ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, а саме здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку та не забезпечення зберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну позивачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Щодо посилання позивача на не порушення п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 01.09.2010 року Борівським районним судом Харківської області була винесена постанова у справі за № 3-467/10, якою громадянку ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34 грн., згідно протоколу серії КН 902562 від 17.08.2010 року, яким зафіксовано порушення порядку проведення розрахунків зі споживачами, тобто п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (а.с. 16, 41).

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вище зазначене позовні вимоги є необґрунтованими і тому не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.185, ст. 186 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 05.11.2010 року.