Справа № 9302/10/2070
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 серпня 2010 р. № 2-а- 9302/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Старосєльцевої О.В.

при секретарі судового засідання Чубукіній М.В.

за участю:

представник позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 20.07.10 р.);

представник відповідача - не прибув.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладик-Трейд"
до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова
про визнання незаконними дій ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладик-Трейд" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконними дії відповідача, Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова стосовно проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ"Хладик-Трейд".

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

ТОВ "Хладик-Трейд" перебуває на обліку ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, має свідоцтво про реєстрацію платнику податку на додану вартість. 19.07.2010 року ТОВ "Хладик-Трейд" отримало направлення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова та наказ даного органу державної податкової служби про проведення позапланової виїзної перевірки товариства з 19.07.2010 року по 30.07.2010 року. Позивач вважає, що ДПІ не має права на проведення позапланової виїзної перевірки, так як у спірних правовідносинах відсутні визначені ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» підстави для прийняття рішення про здійснення позапланової виїзної перевірки платника податків.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі міста Харкова свого представника в судове засідання не направив. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Правом надати заперечення проти адміністративного позову відповідач не скористався.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд з огляду на положення ст.128 КАС України приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Приватне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладик-Трейд" пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, як платник податків, зборів (обовязкових платежів), в тому числі і ПДВ, знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова. Перелічені обставини визнаються сторонами, в суду не виникає сумнівів у їх достовірності та добровільності визнання, а тому в силу ч.3 ст.72 КАС України ці обставини можуть не доказуватись перед судом. Окрім того, перелічені обставини підтверджені також і наявними в матеріалах справи доказами.

При вирішенні спору суд зважає, що правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України позапланових виїзних перевірок діяльності платників податків з приводу повноти нарахування і сплати податків, зборів (обовязкових платежів) унормовані ст.11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україні.

Дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає, що відповідач, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова листом від 08.06.2010р. № 11744/10/18-016 звернувся до позивача з приводу надання документальних підтверджень та пояснень щодо здійснення господарських операцій ТОВ «Хладик-Трейд» з ТОВ «Інвестиційні бізнес системи» з питання постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов'язань, правомірності формування податкового кредиту (а.с.15).

На вказаний запит позивачем на адресу ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова була надана відповідь від 24.06.2010р. № 24.06/1 (а.с. 16).

02.07.2010 р. відповідач, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова направив до позивача запит про надання документальних підтверджень та пояснень з приводу надання документальних підтверджень та пояснень щодо здійснення господарських операцій ТОВ «Хладик-Трейд» з ТОВ «Інвестиційні бізнес системи» з питання постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов'язань, правомірності формування податкового кредиту (а.с.17).

Як зясовано судом, відповідь на зазначений запит відповідача була надана ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова листом від 14.07.2010р. № 14.07/1 (17-18).

19.07.2010р. відповідач в особі начальника ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова видав наказ № 589 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хладик-Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства» (а.с.13).

Оглянувши вказаний наказ суд відзначає, що фактичною підставою для прийняття рішення про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності ТОВ «Хладик-Трейд» слугувало судження ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова про ненадання означеним платником податків пояснень та їх документального підтвердження з приводу виявленої недостовірності в документах обовязкової податкової звітності на обовязковий письмовий запит податкового органу, а юридичною підставою відповідач указав п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного висновку відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з такого.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності такої обставини як виявлення недостовірності даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

В силу приписів ч.8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Аналізуючи положення наведених норм закону, суд доходить висновку, що фактичні та юридичні мотиви прийняття податковим органом рішення про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності платника податків мають вичерпно міститись у відповідному наказі.

Однак, долучений до справи наказ ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова про призначення спірної перевірки не містить жодних фактичних даних про наявність будь-якої недостовірності в документах обовязкової податкової звітності ТОВ «Хладик Трейд» з податку на додану вартість.

Разом з тим, зі змісту вказаного наказу вбачається, що рішення відповідача про призначення спірної перевірки фактично обумовлено наявністю господарсько-правових взаємовідносин між позивачем, ТОВ «Хладик Трейд» та з ТОВ «Інвестиційні бізнес системи», які мали місце в період з 01.04.2010р. по 31.05.2010р.

За таких обставин, застосуванню до спірних правовідносин підлягають положення п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», де указано, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що спірний наказ відповідача, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 589 від 19.07.2010р. винесений на підставі неналежної норми права п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», у той час як належна стосовно спірних правовідносин норма права п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не була покладена відповідачем в основу спірного рішення про призначення перевірки.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідач в порядку ч.2 ст.71 КАС України подав до суду доказів правомірності юридичних та фактичних мотивів винесення спірного рішення та не навів належних доводів обґрунтованості прийняття спірного наказу з посиланням на п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Отже, спірний наказ не узгоджується з вимогами ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Відтак, суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом.

Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача як платника податків у звязку з невірним визначенням податковим органом юридичних та фактичних підстав для проведення спірної перевірки, то позов належить задовольнити.

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладик-Трейд" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання незаконними дій задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова стосовно проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладик-Трейд"

3. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде виготовлено 06 вересня 2010 року.

< Сума задоволення > < Текст >

Суддя Старосєльцева О.В.