Справа № 2а-1192/10/1370
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД м. Львів, вул. Чоловського, 2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Львів

01.03.2010.2а-1192/10/1370
Cуддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик Андрій Григорович, розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ПП ЛОНЦ "ВІКТОРІЯ"

до Податкова міліція м.Львова ОСОБА_1 помічник оперуповноваженого взводу ГВПМ ДПІ у м.Львові ОСОБА_2 оперуповноважений ГВПМ ДПІ у м.Львові Відділ по боротьбі з корупцією ДПА у Л/о Казначейство Франківського р-ну

про про визнання протиправними дій

в с т а н о в и в :

10.02.2010 року, ПП ЛОНЦ «ВІКТОРІЯ»в особі ПП ЛОНЦ «ВІКТОРІЯ»філії № 2 звернулося до податкової міліції м. Львова, помічника оперуповноваженого комендантського взводу ГВПМ ДПІ у м. Львові ОСОБА_1, оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у м. Львові ОСОБА_2, відділу по боротьбі з корупцією Державної податкової адміністрації України у Львівській області, казначейства Франківського району, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, в якому просить суд: визнати протиправними дії ОСОБА_1 у позбавленні ОСОБА_3 законних прав (подати скаргу безпосередньо в орган ДПІ ФР) та нанесення моральної шкоди; визнати протиправними бездіяльність ОСОБА_2, що призвела до позбавлення права подати скаргу безпосередньо в ДПІ ФР та у відмові скласти відповідні документи про правопорушення; визнати протиправними бездіяльність податкової міліції м. Львова при розгляді скарги; визнати протиправними бездіяльність відділу по боротьбі з корупцією Державної податкової адміністрації у Львівській області при розгляді скарги; зобовязати виплатити ОСОБА_3 вимушені матеріальні затрати у розмірі 07 грн. 00 коп. та компенсацію нанесеної моральної шкоди у розмірі 215000 грн. 00 коп.

Перевіривши подану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив, що позивачем порушено порядок звернення до адміністративного суду, а саме не додержано вимоги, встановлені ч. ч. 3, 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У звязку з чим, ухвалою суду від 11.02.2010 року, позовну заяву ПП ЛОНЦ «ВІКТОРІЯ» в особі ПП ЛОНЦ «ВІКТОРІЯ»філії № 2 залишено без руху та надано позивачу строк до 26.02.2010 року для усунення недоліків та надання Львівському окружному адміністративному суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 106 КАС України, а саме: надання документів, які підтверджують зайняття представником позивача ОСОБА_3 посади директора філії № 2 ПП ЛОНЦ «ВІКТОРІЯ»та його повноваження на звернення до суду, зокрема підписання позовної заяви, а також надання документу, що підтверджує сплату судового збору та розяснено позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

25.02.2010 року, ПП ЛОНЦ «ВІКТОРІЯ»в особі ПП ЛОНЦ «ВІКТОРІЯ» філії № 2 подано до суду клопотання про долучення до матеріалів позовної заяви, на виконання вимог ухвали суду від 11.02.2010 року, копії довідки про дохід ПП ЛОНЦ «ВІКТОРІЯ»філія № 2, копії довідки про кількість працюючих ПП ЛОНЦ «ВІКТОРІЯ»філія № 2, копії доручення, копії наказу № 3-К про призначення директором ОСОБА_3, копії довідки про дохід ПП ЛОНЦ «ВІКТОРІЯ», копії довідки про кількість працюючих ПП ЛОНЦ «ВІКТОРІЯ»та копії балансу ПП ЛОНЦ «ВІКТОРІЯ».

З наданих суду документів вбачається, що наказ № 3-К від 15.03.2004 року виданий ПП ЛОНЦ «ВІКТОРІЯ»та підписаний президентом ПП ЛОНЦ «ВІКТОРІЯ»ОСОБА_4 підтверджує переведення ОСОБА_3 з посади реєстратора на посаду директора ПП ЛОНЦ «ВІКТОРІЯ». Тобто, наказ № 3-К від 15.03.2004 року не підтверджує зайняття представником позивача ОСОБА_3 посади директора філії № 2 ПП ЛОНЦ «ВІКТОРІЯ».

Таким чином, суддя встановив, що позивач вимоги ухвали суду від 11.02.2010 року не виконав, а саме, не надав суду документів, які підтверджують зайняття представником позивача ОСОБА_3 посади директора філії № 2 ПП ЛОНЦ «ВІКТОРІЯ», а також документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що позивач, у наданий судом строк, не усунув недоліків і не привів позовну заяву у відповідність до вимог ч. ч. 3, 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. У звязку із чим, зазначена вище позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачу згідно із п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Львівський окружний адміністративний суд ,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПП ЛОНЦ «ВІКТОРІЯ»в особі ПП ЛОНЦ «ВІКТОРІЯ»філії № 2 до податкової міліції м. Львова, помічника оперуповноваженого комендантського взводу ГВПМ ДПІ у м. Львові ОСОБА_1, оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у м. Львові ОСОБА_2, відділу по боротьбі з корупцією Державної податкової адміністрації України у Львівській області, казначейства Франківського району, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання протиправним дій та бездіяльності та зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Гулик Андрій Григорович