Справа № 2а/1770/3242/2011
Суддя: Ткачук Н.С.
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 липня 2011 року Справа № 2а/1770/3242/2011 м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Ткачук Н.С., за участю секретаря судового засідання Холод Т.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення процесуальних строків звернення з позовом до адміністративного суду у справі за позовом:

фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
доДубенської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

18.03.2011 року фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 21.01.2010 р.

Ухвалою суду Рівненського окружного адміністративного суду від 13.04.2011 року по справі №2а/1770/1210/2011 (суддя Дудар О.М.) позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення було повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2011 року по справі №2а/1770/1210/2011 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року скасовано, позовну заяву разом з матеріалами повернуто для вирішення питання про відкриття провадження.

Внаслідок проведеного повторного розподілу справ між суддями Рівненського окружного адміністративного суду, справа №2а/1770/1210/2011 призначена головуючому судді Ткачук Н.С. і їй присвоєно №2а/1770/3242/2011.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 13.04.2011 року позивачем було подано клопотання про поновлення процесуальних строків звернення до адміністративного суду, яке обґрунтовано тим, що 21.01.2010 року Дубенською ОДПІ було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 щодо фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на суму 7237,40 грн., яке позивач отримала 24.01.2010 року. 01.02.2010 року (у визначений законом термін), позивач звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Дубенської ОДПІ про визнання даного рішення незаконним та його скасування, який було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 155 КАС України. Частиною 3 ст. 155 КАС України визначено, що особа, заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. У подальшому позивач тривалий час хворіла. Згідно норм КАС України у попередній редакції, строк звернення до суду було встановлено однорічним строком. 07.07.2010 року до Кодексу адміністративного судочинства України було внесено зміни, зокрема, статтю 99 доповнено частиною п'ятою, якою передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. Однак, згідно з ст. 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності, відтак нові зміни до КАС України від 07.07.2010 року стосуються лише відносин, що виникли 07.07.2010 року або пізніше. З цих підстав, вважає, що строк звернення до суду пропущений ОСОБА_2 з незалежних від неї обставин, оскільки частиною 5 статтю 99 КАС України було доповнено пізніше, ніж виникли спірні правовідносини.

Зважаючи на ту обставину, що у відповідності до п.8.4 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 5.12.2006 р. N 155 (у редакції наказу ДСА України від 15.12.2008 р. N 134), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.12.2006 р. за N 1345/13219 Рівненським окружним адміністративним судом після постановлення суддею Дудар О.М. ухвали про повернення позовної заяви її копія разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами була надіслана особі, яка її подала і в матеріалах справи відсутні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 21.01.2010 р., та докази на підтвердження його отримання ОСОБА_2, суд до відкриття провадження у справі призначив до розгляду в судовому засіданні питання про поновлення строку звернення до суду, витребувавши у сторін відповідні докази.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з матеріалами справи, яке судом було задоволено. Після продовження розгляду питання про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначила, що до спірних правовідносин, про які йдеться в позові, для визначення строку звернення до суду повинна застосовуватись та редакція ст. 99 КАС України, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, тобто річний строк звернення до суду. Крім того, вважає, що оскільки її попередні позовні заяви про визнання рішення Дубенської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 21.01.2010 р. незаконним та його скасування Рівненським окружним адміністративним судом було залишено без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, то нею не пропущено річний строк звернення до суду. В подальшому в судовому засіданні представником позивача неодноразово заявлялися клопотання про перенесення судового розгляду питання про поновлення строку на іншу дату, оскільки суд невчасно повідомив її про розгляд даного питання і було недостатньо часу для підготовки до справи, в задоволенні яких судом відмовлено, так як із матеріалів справи вбачається, що представник позивача повідомлений про дату, час і місце судового розгляду клопотання позивача про поновлення строку звернення з позовом до суду завчасно (а.с.36). Крім того, представником позивача було виконано вимоги ухвали суду від 22.07.2011 року, а саме: надано в судове засідання витребуване судом рішення Дубенської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 21.01.2010 року (а.с.39).

В судовому засіданні 26.07.20011 року за порушення порядку під час судового засідання та невиконання розпоряджень головуючого в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 270 КАС України, до представника позивача ОСОБА_3 було застосовано попередження, після чого ОСОБА_3 самовільно до закінчення судового розгляду залишила судове засідання без поважних причин. Враховуючи вимоги ч.2 ст. 102 КАС України, а також норму ч.4 ст. 107 КАС України, суд прийняв рішення про продовження розгляду клопотання про поновлення строків звернення до суду без представника позивача.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача заперечив. Пояснив суду, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 21.01.2010 року позивачем отримане 23 січня 2010 року. Таким чином, позивач порушив строк звернення до суду, встановлений статтею 99 КАС України, як річний - згідно з редакцією КАС України, чинною на час виникнення спірних правовідносин, так і шестимісячний - згідно з редакцією КАС України від 07.07.2010 року. Крім того, повідомив суду, що позивач неодноразово зверталася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовними заявами про скасування вказаного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, і судом вони залишалися без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, тобто, на підставі клопотань позивача про їх відкликання. Просить у задоволенні клопотання позивача про поновлення строків звернення з позовом до суду відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача.

Так, відповідно до ч.1 ст.99 КАС України (в редакції, чинній на час винесення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Частиною 2 вказаної статті (в редакції чинній на час винесення оскаржуваного рішення) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що оспорюване рішення Дубенської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 21.01.2010 року, позивач ОСОБА_2 отримала 23 січня 2010 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.40). Адміністративний позов про визнання рішення Дубенської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.01.2010 року недійсним та його скасування було надіслано ОСОБА_2 до Рівненського окружного адміністративного суду поштовим зв'язком 16 березня 2011 року (а.с.7), тобто з пропущенням встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на час винесення оскаржуваного рішення) річного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Жодних об'єктивних причин, які б перешкоджали б позивачу своєчасно звернутися з позовом до суду, в клопотанні про поновлення строку не зазначено. Доказів на підтвердження тривалого захворювання позивача суду не надано.

Крім того, як вбачається із даних КП ДАС Рівненського окружного адміністративного суду і не заперечується представниками сторін, позивач неодноразово протягом 2010 року зверталася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовними заявами до Дубенської ОДПІ про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 21.01.2010 року, які були залишені судом без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.155 КАС України, тобто, за заявами позивача про їх відкликання, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями ухвал суду по справі №2а-382/10/1770 від 01.02.2010 року (відкриття провадження) та від 25.03.2010 року (без розгляду) (а.с.41,42) та по справі № 2а-3595/10/1770 - від 19.07.2010 року (відкриття провадження) та від 20.09.2010 року (без розгляду) (а.с.43,44).

Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що оскільки позивач вже зверталася до суду з однойменними позовами в лютому і липні 2010 року і вони були залишені без розгляду на підставі її заяв про відкликання і тому нею річний строк звернення до суду з позовом не пропущено, з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення нею підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Таким чином, звернення позивача до суду із позовною заявою аналогічного змісту після залишення попередньої позовної заяви без розгляду з підстав, визначених п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, повинне відбуватися у загальному порядку, зокрема, із дотриманням вимог, що встановлені до позовних заяв ст. 106 КАС України і строку звернення з позовом до суду, встановленого ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Згідно зі статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Доказів на підтвердження поважності причин пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом та/або обставин, які перешкоджали позивачу своєчасно, тобто в річний строк, звернутися до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів суду не надано.

З огляду на наведене вище, суд не знайшов підстав для поновлення фізичній особі-суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 строку звернення до суду з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, а відтак, прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 99, ст. 100, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків звернення до адміністративного суду з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 21.01.2010 року - відмовити.

Позовну заяву фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 21.01.2010 року - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Ткачук Н.С.