Справа № 2а-1870/5563/11
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/5563/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловик С.В.

за участю секретаря судового засідання - Лібової А.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2a-1870/5563/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області до Відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання протиправною і скасування постанови та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі (далі по тексту позивач, УПФУ в Білопільському районі) звернулось з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції (далі відповідач, ВДВС Білопільського РУЮ), третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі третя особа, ФОП ОСОБА_3О.), в якому просить суд:

- визнати нечинною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_4 від 13.07.2011 року ВП №27569292;

- зобовязати ВДВС Білопільського РУЮ відкрити виконавче провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф 672У від 16.06.2011 р., виданої УПФУ в Білопільському районі про стягнення заборгованості зі сплати недоїмки зі страхових внесків в розмірі 221 грн. 52 коп. з ФОП ОСОБА_3

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 64/8663, в звязку з наявністю заборгованості у ФОП ОСОБА_3 по сплаті страхових внесків в розмірі 221 грн. 52 коп., останній було направлено відповідну вимогу про сплату боргу, яка в установлені строки виконана не була. Враховуючи те, що указана вимога згідно Закону України «Про виконавче провадження»є виконавчим документом, постанова відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні з вищезазначених підстав представник УПФУ в Білопільському районі позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

ВДВС Білопільського РУЮ з позовними вимогами не погодився, у запереченні на адміністративний позов (а.с. 18-20) зазначив, що положеннями Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування»та Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»передбачено, що в разі наявності заборгованості зі сплати страхових внесків, позивач має право винести вимогу про сплату недоїмки, а не вимогу про сплату боргу. Оскільки назва, згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», є обовязковим реквізитом виконавчого документу, то примусовому виконанню підлягають саме вимоги про сплату недоїмки.

З огляду на наведені обставини, представник відповідача вважає оскаржувану постанову обґрунтованою та законною, в звязку з чим, в судовому засіданні просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Третя особа неодноразово належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи, але в судове засідання не зявилась, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомила, заперечень на адміністративний позов не надала. З огляду на положення ч. 6 ст.128 КАС України, суд вважає, що відсутність ФОП ОСОБА_5 в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов УПФУ в Білопільському районі задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України в Білопільському районі Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, в звязку з наявністю заборгованості зі сплати страхових внесків у в розмірі 221, 52 грн., 16.06.2011 р. була надіслана вимога про сплату боргу № Ф672У (а.с.8) згідно якої, третя особа зобовязана була сплатити вказану у вимозі суму недоїмки протягом десяти днів.

У звязку з не сплатою ФОП ОСОБА_5 зазначеної суми недоїмки у встановлені строки, позивач 08.07.2011 року направив ВДВС Білопільського РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вимоги № Ф672У від 16.06.2011 р. (а.с. 9).

Розглянувши вказану заяву УПФУ в Білопільському районі про відкриття виконавчого провадження, старший державний виконавець ВДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_4 13 липня 2011 року винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №127569292 (а.с.7).

Правовою підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження відповідач визначив відсутність такого виконавчого документу, як «вимога про сплату боргу», оскільки положеннями Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування»передбачено, що виконавчим документом є вимога органів пенсійного фонду «про сплату недоїмки». Враховуючи, що назва виконавчого документу є обовязковим реквізитом, на переконання ВДВС Білопільського РУЮ, надана позивачем для примусового виконання вимога про сплату боргу № Ф672У від 16.06.2011 р. не є виконавчим документом та не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Проте, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на наступне.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Так, пунктом 8 частини другої вказаної статті визначено, що виконанню державною виконавчою службою підлягають рішення органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до ст. 18 згаданого Закону у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою.

Положеннями ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»передбачено, що територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату, яка є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Крім того, порядок стягнення заборгованості по страховим внескам визначений Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою Постановою Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 р. та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 64/8663 (далі Інструкція). Так, п.п. 8.2, 8.3 згаданого нормативного акту встановлено, що вимога про сплату недоїмки, яка є виконавчим документом, надсилається органами Пенсійного фонду страхувальнику у випадку, окрім іншого, коли останній на кінець звітного базового періоду має недоїмку зі сплати страхових внесків.

Вимога формується на підставі актів документальних перевірок та облікових даних з карток особових рахунків страхувальників за формою згідно з додатком 9 цієї Інструкції (для страхувальника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 10 цієї Інструкції (для страхувальника - фізичної особи). При формуванні вимоги їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: 1-ша частина - літери "Ю" (вимога до юридичної особи) або "Ф" (вимога до фізичної особи), 2-га частина - порядковий номер, 3-тя частина - літера "У" (узгоджена вимога).

Отже, вимога органів Пенсійного фонду про сплату заборгованості зі страхових внесків, яка є виконавчим документом та підлягає виконанню підрозділами державної виконавчої служби, повинна бути складена за формою, встановленій згідно Інструкції.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, вимога УПФУ в Білопільському районі № Ф672У від 16.06.2011 р. про сплату ФОП ОСОБА_3 заборгованості по страховим внескам в розмірі 221, 52 грн., яка була направлена для виконання ВДВС Білопільського РУЮ, повністю відповідає встановленій формі згідно додатку 10 Інструкції.

З огляду на наведене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що вимога позивача про сплату боргу від 16.06.2011 року № Ф 672У є виконавчим документом та підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, в звязку з чим позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягають задоволенню.

В задоволенні вимоги УПФУ в Білопільському районі про зобовязання ВДВС Білопільського РУЮ відкрити виконавче провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф 672У від 16.06.2011 р. суд вважає за необхідне відмовити, оскільки питання про відкриття виконавчого провадження, відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», вирішується виключно державним виконавцем на підставі виконавчого документа. Тобто, суд не може перебирати на себе повноваження органів державної влади, в даному випадку органів державної виконавчої служби, повноваження яких чітко визначені згаданим Законом. Тим більше, що визнання протиправною та скасування постанови відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження повністю захищає права та інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області до Відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання протиправною і скасування постанови та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 13.07.2011 року ВП 27569292.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя < Список > ОСОБА_6

< з оригіналом згідно >

< Суддя > < Довідник >

повний текст простанови складений 26.09.2011 р.