Справа № 826/1060/13-а
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2013-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1060/13-а

УХВАЛА

про залучення третіх осіб до участі в адміністративній справі

та витребування доказів

18 лютого 2013 року м. Київ № 826/1060/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні ініційоване судом питання щодо залучення третіх осіб та витребування доказів в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Плодоовоч" до Державної інспекції сільського господарства в місті Києві про визнання протиправними дій відповідача та скасування рішень відповідача.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) у судовому засіданні 18 лютого 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 січня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 18 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів.

У судовому засіданні 18 лютого 2013 року представником позивача надано суду для розгляду та вирішення письмову заяву про зміну предмету позову із проханням, окрім заявлених у позові вимог, також визнати протиправними дії відповідача з обстеження земельної ділянки та проведення перевірки позивача, які оформлені актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29 січня 2013 року № А-18/24. Вказану заяву, на підставі ст. 137 КАС України, судом долучено до матеріалів справи для розгляду та врахування при постановленні судового рішення.

У ході дослідження наявних у матеріалах справи документів судом, зокрема, з’ясовано, що на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 11 червня 2008 року у справі № 32/265, 01 серпня 2008 року між Київською міською радою та відкритим акціонерним товариством "Плодоовоч" (також далі за текстом - ВАТ "Плодоовоч") укладено договір оренди земельної ділянки (також далі за текстом - договір оренди), за умовами якого Київська міська рада передала, а ВАТ "Плодоовоч" прийняло в оренду на 15 років земельну ділянку, розташовану по провулку Балтійському, 20 у місті Києві, загальною площею 5,5335 га, із цільовим призначенням - для завершення будівництва торговельно-офісного центру та подальших його експлуатації та обслуговування з будівлями та спорудами плодоовочевої бази (також далі за текстом - земельна ділянка).

Згідно з п.п. 5.1, 8.3, 13.1 договору оренди, на земельній ділянці не дозволяється діяльність, не пов’язана з цільовим призначенням земельної ділянки. Зміна цільового призначення земельної ділянки можлива лише в разі прийняття Київською міською радою рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у зв’язку із зміною цільового призначення земельної ділянки та внесення відповідних змін до договору.

Орендар має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди.

Орендар має право передати земельну ділянку або її частину у суборенду виключно за письмовою згодою орендодавця.

Разом з тим, згідно з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23 листопада 2012 року № А288/019, актом обстеження земельної ділянки від 23 листопада 2012 року № 55 та актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29 січня 2013 року № А-18/24, встановлено, що: земельна ділянка, площею 3,935 га, фактично використовується для розміщення автомобільних салонів з продажу нових та б/у авто, станцій технічного обслуговування автомобілів, майданчиків для зберігання та продажу автомобілів; земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, що є порушенням п. "а" ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України та умов договору оренди; земельна ділянка, площею 0,3996 га, самовільно зайнята; відсутні документи, передбачені ст. 126 Земельного кодексу України; відсутній спеціальний дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки, що є порушенням ч. 2 ст. 168 Земельного кодексу України.

Враховуючи викладені обставини, у судовому засіданні 18 лютого 2013 року суд прийшов до висновку про необхідність залучення Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (також далі за текстом - треті особи), оскільки судове рішення у справі може вплинути на права і обов’язки вказаних установ, а також необхідність витребування у третіх осіб та позивача певних письмових доказів.

Представники позивача та відповідача не заперечували проти ініційованого судом питання.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 49, ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 71 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання і відводи.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 53, 69, 71, 160, 165, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

3. Витребувати у Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зобов’язати їх надати у судове засідання інформацію та її документальне підтвердження з наступних питань:

- чи відомо третім особам про результати проведення 23 листопада 2012 року Держсільгоспінспекцією в м. Києві планової перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства при використанні ПАТ "Плодоовоч" земельної ділянки по провулку Балтійському, 20 у місті Києві;

- чи приймались третіми особами рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ПАТ "Плодоовоч" земельної ділянки у зв’язку із зміною цільового призначення земельної ділянки та внесення відповідних змін до договору оренди;

- чи надавались третіми особами письмові згоди на зведення ПАТ "Плодоовоч" жилих, виробничих, культурно-побутових та інших будівель і споруд, крім торговельно-офісного центру з будівлями та спорудами плодоовочевої бази;

- чи надавались третіми особами письмові згоди на передачу ПАТ "Плодоовоч" земельної ділянки або її частини у суборенду.

4. Витребувати у публічного акціонерного товариства "Плодоовоч" та зобов’язати його надати у судове засідання інформацію та її документальне підтвердження з наступних питань:

- чи використовується земельна ділянка по провулку Балтійському, 20 у місті Києві за цільовим призначенням;

- на підставі чого на земельній ділянці, площею 3,935 га, розміщені автомобільні салони з продажу нових та б/у автомобілів, станції технічного обслуговування автомобілів, майданчики для зберігання та продажу автомобілів;

- чи є самовільно зайнятою земельна ділянка, площею 0,3996 га;

- чи наявні у ПАТ "Плодоовоч" документи, передбачені ст. 126 Земельного кодексу України;

- чи наявний у ПАТ "Плодоовоч" спеціальний дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки.

5. Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третім особам у порядку та спосіб, встановлені ст.ст. 33, 35, 38 КАС України, роз’яснивши, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 22 лютого 2013 року