Справа № 826/7830/13-а
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2013-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7830/13-а

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

19 червня 2013 року м. Київ № 826/7830/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвисотмонтаж" про об’єднання в одне провадження адміністративних справ.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) у судовому засіданні 19 червня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 27 травня 2013 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвисотмонтаж" (також далі - позивач, ТОВ "Спецвисотмонтаж") до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (також далі - відповідач, Інспекція держархбудконтролю у місті Києві) про визнання нечинною та скасування постанови відповідача від 25 квітня 2013 року № 126/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 29 травня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/7830/13-а, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

До суду 10 червня 2013 року надійшло письмове клопотання законного представника позивача про об’єднання в одне провадження адміністративних справ № 826/7830/13-а та № 826/7824/13-а, яке судом долучено до матеріалів справи для подальшого розгляду та вирішення.

У судовому засіданні 10 червня 2013 року представник позивача заявлене клопотання підтримала та просила задовольнити його повністю.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні повністю.

Так, у ході судового розгляду справи з’ясовано, що відповідною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/7824/13-а за позовом ТОВ "Спецвисотмонтаж" до Інспекції держархбудконтролю у місті Києві про визнання нечинною та скасування постанови Інспекції держархбудконтролю у місті Києві від 25 квітня 2013 року № 127/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Згідно зі ст. 116 КАС України, суд може своєю ухвалою об’єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз’єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Проаналізувавши заявлене клопотання та викладене положення, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про недоцільність об’єднання в одне провадження адміністративних справ № 826/7830/13-а та № 826/7824/13-а, оскільки, за переконанням суду, їх розгляд в об’єднаному провадженні, навпаки, ускладнить та сповільнить вирішення справи в цілому.

Керуючись ст.ст. 116, 133, 160, 165, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю в задоволенні клопотання законного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвисотмонтаж" про об’єднання в одне провадження адміністративних справ № 826/7830/13-а та № 826/7824/13-а.

2. Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України, роз’яснивши, що відповідно до ст. 133 КАС України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 25 червня 2013 року