Справа № 2а-1870/8012/11
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/8012/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, Головного управління Державного казначейства України у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення суми бюджетного відшкодування, ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запчасть» (далі - позивач, ТОВ «Запчасть») звернулося до суду з позовною заявою до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - відповідач, Конотопська МДПІ), Головного управління Державного казначейства України у Сумській області (далі - 2-й відповідач, ГУДКУ у Сумській області), в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.09.2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010р. та січень 2011р.

- стягнути з Державного бюджету України на корить позивача суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010р. та січень 2011р. в загальному розмірі 33066,0000грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем неправомірно було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині зменшення заявленої ТОВ «Запчасть» до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість за листопад 2010р. та січень 2011р. на 33066,0000грн. Позивач стверджує, що висновки відповідача суперечать пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Позивач вважає, що ТОВ «Запчасть» з дотриманням вимог чинного законодавства включило до складу податкового кредиту суми витрат за придбаний товар від ТОВ «Компас 2008», дані суми підтверджені виданими вказаним контрагентом податковими накладними, видатковими накладними, товар був оплачений позивачем. Тому позивач вважає, що ним правомірно заявлено 33066,00грн. суму до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Відповідач - Конотопська МДПІ, з позовом не погодився, обґрунтовуючи свою позицію тим, що наявність у ТОВ «Запчасть» документального підтвердження розміру податкового кредиту не є достатньою підставою для відшкодування сум з податку на додану вартість. Адже, наявність податкових накладних, вважає відповідач, не може вважатись достатньою підставою для відшкодування податку на додану вартість з бюджету. Для виникнення у платника податку права на бюджетне відшкодування, обов'язковою умовою є наявність факту сплати відповідних сум податку у звітному періоді. Тоді як, факт сплати контрагентами ТОВ «Тредікроун» та ТОВ «Євротурбина» податку на додану вартість до бюджету за здійснюваними операціями - не встановлено. Відсутність вказаних контрагентів за місцем реєстрації підприємств позбавляє органи державної податкової служби можливості отримати документи бухгалтерського і податкового обліку для проведення зустрічної перевірки, отримання інформації про кінцевого виробника та сплати до бюджету податкових зобовязань з податку на додану вартість постачальниками товарів ТОВ «Тредікроун», ТОВ «Євротурбина», а відповідно відповідач не має можливості підтвердити бюджетне відшкодування, заявлене позивачем по контрагенту ТОВ «Компас 2008» у листопаді 2010р. та січні 2011р. Також відмітив, що на думку податкового органу, вимога позивача про стягнення бюджетного відшкодування заявлена передчасно, оскільки право позивача на отримання цього відшкодування відповідачами не порушено. Враховуючи викладене, Конотопська МДПІ вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно та на законних підставах, а тому підстави для його скасування відсутні. У зв'язку з чим Конотопська МДПІ просить відмовити позивачу в задоволені позову повністю (т.1, а.с.190-191).

Другий відповідач, ГУДКУ у Сумській області, надав відзив до суду, в якому зазначив, що ГУДКУ у Сумській області, як орган державної влади не наділений повноваженнями щодо контролю за нарахуванням та сплатою податку на додану вартість платниками даного податку та не порушило жодного нормативно-правового акта з питань відшкодування податку на додану вартість, тим самим не вчиняло незаконних дій по відношенню до позивача (т.1,а.с.184).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з підстав, викладених у позові, підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Конотопської МДПІ, проти позову заперечував з підстав, зазначених у письмових запереченнях (т.1, а.с.190-191), просив у задоволенні позову відмовити.

Представник другого відповідача - ГУДКУ у Сумській області, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (т.1, а.с.196,), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив.

Заслухавши повноважних представника позивача, представника відповідача Конотопської МДПІ, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Запчасть» зареєстроване юридичною особою, позивач взятий на податковий облік 24.05.1999р., зареєстрований платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 21.09.1999р. за №25533896 (т.1, а.с.13), про що зазначено в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 19.08.2011р. №329/23-5/30355337 (т.1,а.с.13).

Відповідно до підпункту 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (що діяла на час подання декларації з податку на додану вартість та заяви про бюджетне відшкодування за листопад 2010р.) було встановлено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Схожі норми визначені і підпунктами 200.7, 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України (які вже діяли на час подання уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість та заяв про бюджетне відшкодування за листопад 2010р. та січень 2011р.) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

Судом встановлено, що ТОВ «Запчасть» 20 грудня 2010р. та 21.02.2011р. подало до Конотопської МДПІ декларації з податку на додану вартість з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування за листопад 2010р. та січень 2011р., крім того 30.05.2011р., 03.08.2011р. 31.05.2011р. та 02.06.2011р. позивачем були подані до Конотопської МДПІ уточнюючі розрахунки з податку на додану вартість за листопад 2010р. та січень 2011р. разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування за листопад 2010р. та січень 2011р. (т.1,а.с.118-150,162-176). У декларації за листопад 2010р. (з урахуванням уточнюючих розрахунків) зазначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 99049,00грн. та за січень 2011р. 282630,00грн. (т.1, а.с.17,47).

У період з 16.08.2011р. по 17.08.2011р. службовими особами Конотопської МДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Запчасть» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування по поданих уточнюючих розрахунках від 30.05.2011р., 03.08.2011р. 31.05.2011р. та 02.06.2011р., за наслідками якої складено акт від 19.08.2011р. №329/23-5/30355337 (т.1, а.с.12-69). В ході перевірки були виявлені порушення позивачем вимог п.1.8 ст.1, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7, п.10.2, ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» (т.1, а.с.17,47) та встановлено порушення позивачем п.п.198.2,198.6 ст. 198, пп.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за листопад 2010р. на 9965,00грн. та за січень 2011р. на 23101грн. (т.1, а.с.69).

За результатами перевірки 02.09.2011р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення за № (т.1,а.с.10), яким було зменшено позивачеві суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010р. на 9965,00грн. та за січень 2011р. - на 23101грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 1грн.

Як вбачається з акта перевірки (т.1,а.с.12-69), підставою для зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування стало не підтвердження заявленої позивачем до відшкодування суми податку на додану вартість, оскільки в перевірених підприємствах по ланцюгу постачання товарів позивачу, не виявлено факту надмірної сплати до бюджету податку на додану вартість, зокрема:

- за листопад 2010р. на загальну суму 9965,00грн., - у зв'язку з неможливість провести перевірку даних податкових декларацій ТОВ «Тредікроун» (контрагент у другій ланці, який є постачальником товарів безпосередньому контрагенту позивача - ТОВ «Компас 2008») на відповідність документам бухгалтерського та податкового обліку у звязку з відсутністю вказаного підприємства за місцезнаходженням (т.1, а.с.28,36), при цьому суд відмічає, що податковим органом, в той же час залишено без змін податковий кредит в податковій декларації, сформованого позивачем з урахуванням операцій з ТОВ «Компас 2008» (т.1, а.с.27-46);

- за січень 2011р. в загальному розмірі 23101грн., у зв'язку з неможливість провести перевірку даних податкових декларацій ТОВ «Євротурбина» (контрагент у другій ланці, який є постачальником товарів безпосередньому контрагенту позивача - ТОВ «Компас 2008») на відповідність документам бухгалтерського та податкового обліку у звязку з відсутністю вказаного підприємства за місцезнаходженням (т.1, а.с.51,57), при цьому суд відмічає, що податковим органом в той же час залишено без змін податковий кредит в податковій декларації, сформованого позивачем з урахуванням операцій з ТОВ «Компас 2008» (т.1, а.с.46-69).

За результатами поданих вказаними контрагентами звітності, Конотопською МДПІ був зроблений висновок про відсутність у вказаних контрагентів необхідних умов для досягнення відповідної підприємницької діяльності в силу недостатності матеріальних та трудових ресурсів та про порушення ними податкового законодавства в частині декларування одержаних доходів та сплати податку до бюджету, що в свою чергу, на думку відповідача, ставить під сумнів реальність виконання таких господарських операцій (т.1,а.с.28,35,50,56).

Однак, суд не може погодитись з такими висновкам відповідача, оскільки відсутність вказаних контрагентів за місцем реєстрації та неможливість проведення перевірки не свідчить про недійсність договорів та відсутність господарських операцій, проведених вказаними контрагентами, або про відсутність у сторін договорів наміру виконати їх умови, створивши тим самим підстави для виникнення податкових зобовязань, формування податкового кредиту.

В судовому засіданні встановлено, що в перевіряємому періоді одним із безпосередніх постачальників товару позивачу було ТОВ «Компас 2008», з яким 20.09.2010р. був укладений договір за №20-09/10 купівлі-продажу запасних частин до автомобільних та тракторних двигунів (т.1,а.с.79-80).

Відповідачем були направлені запити до Мелітопольської ОДПІ, на які отримано довідки про результати зустрічної звірки ТОВ «Компас 2008» від 21.01.11р. за №9/23/35432583 (т.1, а.с.203-204) та від 14.06.2011р. за №21/23/35432583 (т.1, а.с.205-206). За результатами вказаних перевірок не було встановлено розбіжностей з відомостями, отриманих від ТОВ «Запчасть» та зясовано, що ТОВ «Компас 2008» не є виробником товару, а є посередником, постачальниками товару є ТОВ «Тредікроун» та ТОВ «Євротурбина».

В свою чергу з отриманих від ДПІ у Печерському районі м. Києва акта про неможливість проведення зустрічної звірки від 09.06.2011р. за №4010/23-11/36018468 (т.1, а.с.207-208) та від ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова листа «Про надання інформації» від 23.06.2011р. за №3497/7/07-018 (т.1, а.с.209), було встановлено, що ТОВ «Євротурбина» має стан 8 до ЄДР внесено запит про відсутність місцезнаходженням, підприємство за місцем реєстрації не знаходиться, у звязку з чим 20.01.2011р. було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість (т.1, а.с.209), ТОВ «Тредікроун» - має стан 9 - відсутнє за місцезнаходження, та неможливо провести його перевірку. При цьому, як вбачається із вказаних досліджених матеріалів справи (т.1, а.с.207-209) станом на момент вчинення операцій з контрагентом ТОВ «Компас 2008» вони були зареєстрованими платниками податку на додану вартість, та перебували на обліку в органах ДПІ.

Посилаючись на те, що право у платника на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, виникає лише при фактичній надмірній сплаті відповідних сум податку на додану вартість у звітному періоді (при цьому зазначені етапи нерозривно повязані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у податку), відповідач робить висновок, що позивач з порушенням Податкового кодексу України заявив бюджетне відшкодування за листопад 2010р. на 9965,00грн. та за січень 2011р. на 23101грн. (т.1, а.с.191)

Однак, суд не може погодитись з вищевказаним, а висновки щодо неможливості заявлення бюджетного відшкодування по операції за поставлений товар від ТОВ «Компас 2008» позивачу через неможливості перевірки факту сплати податку постачальниками товару ТОВ «Компас 2008» (фактично у другій ланці постачальники товару позивача), які не декларують своїх зобовязань, чи згідно баз даних органів ДПІ не мають виробничих потужностей, трудових ресурсів, основних фондів, чи припинили свою діяльність, на переконання суду, є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.7 Закону України «Про податок на додану вартість», (тут і далі по тексту постанови - чинного до 01.01.2011р., на час формування податкового кредиту, зокрема з жовтня по грудень 2010р.), податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп.«а» п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (яка діяла вже на час подання уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість та заяв про бюджетне відшкодування за листопад 2010р. та січень 2011р.) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у звязку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Схожі норми містяться і в пп.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, відповідно до якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Варто звернути увагу на те, що згідно договору від 20.09.2010р. за №20-09/10, позивачем у ТОВ «Компас 2008» було придбано запасні частини до автомобільних та тракторних двигунів (т.1, а.с.79-80), що підтверджується податковими накладними (т.1,а.с.82,84,86,93,95,104,106,113), реєстром отриманих та виданих податкових накладних (т.1, а.с.151-160), видатковими накладними на поставлений товар (т.1, а.с.81,83,85,92,94,103,105,112), який був позивачем оприбуткований згідно прибуткових накладних (т.1, а.с.211-218). Оплата за поставлений товар, з урахуванням податку на додану вартість, була здійснена позивачем у вересні, жовтні, листопаді,грудні 2010р., січні 2011р. що підтверджується виписками банку (т.1, а.с.87-91,96-102,107-111,114-117). Транспортування товару, яка здійснювалась власним транспортом підтверджується копіями технічних паспортів (т.1, а.с.210), товарно-транспортними накладними (т.1, а.с.219-232). Крім того на підтвердження подальшої реалізації товару позивачем надано видаткові накладні, вантажно-митні декларації, рахунки-фактури (т.1, а.с.233-250, т.2, а.с.1-54).

Згідно п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Схоже відмічене і в пп. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції чинній на час подання уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість та заяв про бюджетне відшкодування за листопад 2010р. та січень 2011р., згідно якого, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки (т.1,а.с.12-69), вбачається, що позивач виконав вимоги п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосереднього постачальника товару ТОВ «Компас 2008», який, в свою чергу, виконав вимоги п. 7.2.6 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» - видав покупцю, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку.

Враховуючи, що в судовому засіданні достовірно було встановлено, що на виконання умов зазначеного вище договору (т.1,а.с.79-80) між ТОВ «Запчасть» та ТОВ «Компас 2008», відбулась поставка товару на підприємство позивача, товар був оплачений позивачем. Факт придбання (отримання) такого товару та його оплата не заперечувався і самим відповідачем, яким не заперечувався і факт правомірного формування позивачем податкового кредиту за вказаними операціями (т.1,а.с.38,43,59), суд приходить до висновку, що операція по придбанню товару за договором від 20.09.2010р. за №20-09/10 носила реальний характер та була виконана сторонами належним чином, а тому суму податкового кредиту та, відповідно, суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві в ціні товару.

Крім того, суд відмічає, що згідно приписів Закону України «Про податок на додану вартість», чинного до 01.01.2011р. та Податкового кодексу України, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит та подальшого відшкодування податку на додану вартість з бюджету не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплати податку до бюджету іншими субєктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту та на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

При цьому суд зазначає, що згідно пп.14.1.18 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно пп.200.1, 300.3 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пп. а п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в редакції чинній на час подання уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість та заяв про бюджетне відшкодування за листопад 2010р. та січень 2011р., якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг.

Відповідно до п.п.200.13, 200.17. ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби. Джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що суму податкового кредиту, та відповідно суму бюджетного відшкодування, позивач сформував правомірно, суд приходить до висновку, що Конотопська МДПІ безпідставно зменшила заявлену позивачем до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість за листопад 2010р. на 9965,00грн. та за січень 2011р. на 23101грн. На переконання суду, своїм рішенням відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням податкового органу, передбаченим Податковим кодексом України та суперечать вимогам ст.19 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Що стосується санкцій, застосованих оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням (т.1, а.с.10), суд зазначає, що згідно пп.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. Відповідно до п.7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення. Враховуючи, що в судовому засіданні не знайшов своє підтвердження факт завищення позивачем суми бюджетного відшкодування, застосування санкцій в розмірі 1 гривні оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 02.09.2011 року за № також є безпідставним.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 02.09.2011 року за № суперечить вимогам чинного законодавства, є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з Державного бюджету України на його користь суми бюджетного відшкодування.

На підставі ст.94 КАС України за рахунок Державного бюджету України на користь ТОВ «Запчасть» підлягає стягненню в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 358грн. 89коп. (т.1,а.с.2).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" до до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, Головного управління Державного казначейства України у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення суми бюджетного відшкодування задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 02.09.2011 року за №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010року на суму - 9 965,00грн., за січень2011 року на суму - 23101,00грн.

Стягнути з Державного бюджету України (м. Суми, вул. Воскресенська,7) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" (, м. Конотоп, вул. Шевченка, 19а) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010р. та січень 2011р. в загальному розмірі 33 066,00грн. (тридцять три тисячі шістедесят шість гривень), а також в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 358грн.89коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 30.12.2011року.