Справа № 2а-1670/782/11
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року м. ПолтаваСправа № 2a-1670/782/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Стемковській О.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, просила суд скасувати постанову винесену заступником начальника Полтавського МУЮ - начальником Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_5 від 29.12.2010 року про скасування довідки-розрахунку заборгованості від 29.10.2010 року по виконавчому листу № АЕ-331 від 09.11.1995 року Октябрського районного суду м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 по 1/4 частині всіх видів заробітку. А також скасувати складену державним виконавцем Цимбалюк Ю.О. довідку-розрахунок заборгованості по аліментам за період з 01.01.2009 року по 01.07.2010 року, відповідно до якої борг по оплаті аліментів становить 714,12 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, третя особа: ОСОБА_3 в частині позовних вимог про скасування довідки-розрахунку заборгованості по аліментам за період з 01.01.2009 року по 01.07.2010 року складеної державним виконавцем Цимбалюк Ю.О. закрито.

Уточнивши позовні вимоги, представник позивача ОСОБА_1 просила суд скасувати вищевказану постанову від 29.12.2010 року, а також визнати протиправними дії державного виконавця Цимбалюк Ю.О., що виявилися в складанні довідки-розрахунку від 29.12.2010 року заборгованості по аліментам за період з 01.01.2009 року по 01.07.2010 року, відповідно до якої борг по сплаті аліментів становить 714,12 грн..

Підтримавши в судовому засіданні позовні вимоги, представник позивача просила суд задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_3 злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина протягом всього часу, відколи останні були призначені, а саме з 1995 року по теперішній час перерахування аліментів відбувалось в розмірі від 20 до 40 гривень на місяць. Лише після того як державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ було ОСОБА_3 надано довідку про наявність заборгованості, коли розпочалась перевірка роботи останнього органами внутрішніх справ, він почав гасити заборгованість, що утворилась за 2006-2008 роки в мінімальних розмірах, а за 2009 рік - частково, за ОСОБА_3 до цього часу рахується заборгованість по виплаті аліментів на утримання дитини.

Також представник позивача посилалась на те що, відповідно до рішення Октябрського районного суду від 09.11.95 р. про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4, розмір аліментів повинен становити 1/4 від усіх видів заробітку, але не може бути меншим ніж 25% мінімальної заробітної плати по Україні, що, в свою чергу, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови враховано не було.

Посилаючись на норми статей 74 Закону України «Про виконавче провадження», а також 195 Сімейного кодексу України, представник позивача наголошувала на тому, що всі спори з приводу призначення, обчислення та нарахування аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття вирішуються виключно в судовому порядку. Відтак, відповідачем, на підставі висновків викладених в експертно-економічному дослідженні № 999 від 16 грудня 2010 року, протиправно винесено оскаржувану постанову від 29.12.2010 року, якою скасовано попередню довідку-розрахунок.

Представники відповідача в судове засідання зявилися, проти задоволення позовних вимог заперечували, суду пояснили, що на підставі ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження»начальником Октябрського ВДВС винесено оскаржувану постанову про скасування довідки-розрахунку від 29.10.2010 року як таку, що є безпідставною та зобовязано державного виконавця нарахувати заборгованість по аліментах на підставі ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», та врахувати обставини, які були виявлені, а саме висновок експертного дослідження.

Як вказує представник відповідача ОСОБА_2, державним виконавцем при складанні довідки-розрахунку 29.12.2010 року було враховано дані, які надані боржником, а саме висновок експертного економічного дослідження про вирахування чистого заробітку отриманого ФОП ОСОБА_3 за період 1-4 квартал 2009 року та 1, 2 квартали 2010 року. А тому, на думку представників відповідача, оскаржувана постанова від 29.12.2010 року є правомірною, такою, що винесена з урахуванням всіх обставин справи та скасуванню не підлягає.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця Цимбалюк Ю.О., які виразилися у складанні нової довідки-розрахунку заборгованості по несплаті аліментів за період з 01.01.2009 року по 01.07.2010 року представники позивача протиправність дій заперечували та вказували на те, що державний виконавець Цимбалюк Ю.О. діяла в межах Закону України «Про виконавче провадження»та виконувала розпорядження безпосереднього начальника, яке виразилося у постанові від 29.12.2010 року. А відтак, дії державного виконавця Цимбалюк Ю.О. є правомірні та не суперечать нормам чинного законодавства.

Представник третьої особи ОСОБА_6 до суду зявилася, проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі, суду пояснила, що ОСОБА_3 є приватним підприємцем-платником єдиного податку. А тому, не зобовязаний вести облік своїх доходів і витрат і, звітуючи перед податковою інспекцією у квартальному «Звіті СПД-ФО»за формою додатка 3 до «Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку», затвердженого наказом ДПА України від 29.10.1999 р. № 599, вказує суму сплаченого єдиного податку і суму отриманого доходу, яка повинна відповідати підсумку за аналогічний період в «Книзі обліку доходів і витрат». При цьому дохід, який ОСОБА_3 вказував у щоквартальному «Звіті субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи»до ДПІ в м. Полтаві, є валовим доходом (виручкою від реалізації товарів, робіт, послуг), а не особистим доходом (заробітком) фізичної особи-субєкта оподаткування.

Враховуючи викладене, представник третьої особи ОСОБА_6 вважає, що заступником начальника Полтавського МУЮ начальником Октябрьского ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_5 правомірно було винесено постанову про скасування довідки розрахунку заборгованості від 29.12.2010 року по виконавчому листу № АЕ 331 від 09.11.1995 року, виданого Октябрським р/с м. Полтави, і зобовязано здійснити новий перерахунок. При цьому, представник третьої особи посилається на те, що при новому розрахунку більш повно висвітлюється саме заробіток ОСОБА_3, який суттєво відрізняється від сукупного валового доходу останнього, з урахуванням якого відповідачем розраховано залишок боргу станом на 01 квітня 2010 року, який становить 61356,55 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 1995 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 25 % на кожну дитину починаючи з 09.11.1995 року та впродовж до повноліття дитини (а.с. 17).

В Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться дублікат виконавчого листа № АЕ-331 від 22.04.2010 року, виданий на підставі вищевказаного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09.11.1995 року (а.с. 60).

Даний дублікат виконавчого документа знаходиться на примусовому виконанні в ВДВС з 26.04.2010 року в звязку з тим, що 19.03.2010 року стягувач ОСОБА_7 звернулася до ВДВС з письмовою заявою про отримання нею аліментів в розмірі меншому встановленого чинним законодавством. Державним виконавцем проведено перевірку всіх алфавітних показників та базу даних ЄДРВП (Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень) на наявність виконавчого листа на виконанні. Згідно проведеної перевірки даних про місце знаходження виконавчого листа не було, тому державним виконавцем до Октябрського районного суду м. Полтави направлено подання про видачу дубліката вищевказаного виконавчого листа.

Після надходження дубліката виконавчого листа на виконання державним виконавцем на підставі ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження»почали вживатися заходи примусового виконання даного рішення суду, а саме накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно згідно постанови про арешт майна та заборони на його відчуження, винесеної 26.04.2010 року, та на підставі ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження»підрахована заборгованість по аліментам, яка, згідно розрахунків по середньостатистичній заробітній платі станом на 01.05.2010 року, становила 13929,47 гри. (тринадцять тисяч девятсот двадцять девять грн. 47 коп.) за період з 01.01.2006 року по 01.05.2010 рік. Заборгованість в сумі 9357,15 грн. за період з 01.01.2006 року по 01.01.2009 року боржником була погашена в повному обсязі згідно заяви про переказ готівки фізичними особами від 14.06.2010 року.

28.04.2010 року на адресу Прокуратури направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності по ст.164 КК України за злісне ухилення від сплати аліментів.

Державним виконавцем 29.04.2010 року складена нова довідка-розрахунок на підставі ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження»та враховуючи дані, які надійшли з ДПІ.

29 квітня 2010 року до Октябрського районного суду м. Полтави направлено подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

30 квітня 2010 року складено акт державного виконання про проживання боржника за адресою АДРЕСА_1.

Згідно з даними БТІ, нерухоме майно, належне боржникові, на яке можна було б звернути стягнення, відсутнє.

07.05.2010 року державним виконавцем зроблено запит до ДПІ про розмір отриманого ОСОБА_3 доходу від підприємницької діяльності за період 2007-2008 роки. На адресу Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ 25.05.2010 року надано відповідь про неможливість надання даної інформації.

Згідно з даними ДАІ від 12.05.2010 року, автотранспортних засобів за ОСОБА_3 не зареєстровано.

21.05.2010 року державним виконавцем до ДПІ зроблено запит про наявність у боржника розрахункових рахунків.

Державним виконавцем 28 травня 2010 року було здійснено вихід за місцем проживання боржника за адресою АДРЕСА_2 для перевірки майнового стану за місцем проживання та складено акт.

31.05.2010 року на адресу Октябрського ВДВС надійшла заява боржника про повідомлення фактичного місця його проживання та надано розрахунок чистого доходу. Даний розрахунок затверджено особистою печаткою ФОП ОСОБА_3

Начальником Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ 15 червня 2010 року при перевірці матеріалів виконавчого провадження винесено постанову про скасування довідки-розрахунку від 15 червня 2010 року, винесену на підставі розрахунків предявлених ОСОБА_3, і вже 17 червня 2010 року складена нова довідка-розрахунок, враховуючи дохід, отриманий ОСОБА_3 за 2009 рік. Згідно даної довідки, заборгованість за 2009 рік складає 18060,27 грн.

02 липня 2010 року державним виконавцем винесена постанова про арешт двох розрахункових рахунків, відкритих на імя боржника.

На адресу Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ 07.07.2010 року надійшли дані з ДПІ про отримання боржником доходу від підприємницької діяльності за період 1- 4 квартал 2009 року та за 1 квартал 2010 року.

У звязку з надходженням цих даних, довідка-розрахунок від 17.06.2010 року постановою начальника була скасована та складена нова, згідно якої заборгованість за перший квартал 2010 року становить 2395 грн.

07 липня 2010 року державним виконавцем виставлено платіжні вимоги на суму 58482,05 грн. і вже 14 липня 2010 року на адресу Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області направлено подання державного виконавця про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності по ст.164 КК України за злісне ухилення від сплати аліментів. 25.10.2010 року на адресу Октябрського ВДВС надійшла постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Державним виконавцем, враховуючи усі дані ДПІ, 29 жовтня 2010 року складено довідку-розрахунок заборгованості по аліментах за період 1-4 квартал 2009 року та за 1 квартал 2010 року. Загальна сума заборгованості станом на 01 квітня 2010 року з урахування усіх виплат становить 61356,55 грн. (а.с. 59).

Надаючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 навмисно ухиляється від утримання своєї неповнолітньої дитини сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 статті 80 Кодексу законів про шлюб та сімю, в редакції від 20 червня 1960 року, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей і непрацездатних повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 82 цього ж кодексу, аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі: на одну дитину - чверті, на двох дітей - третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) батьків, але не менш 25 % мінімальної заробітної плати на місяць на кожну дитину.

Частиною другою цієї ж статті Кодексу законів про шлюб та сімю, в редакції від 20 червня 1960 року, встановлено, що розмір часток і мінімальний розмір аліментів може бути зменшено судом.

В судовому засіданні також встановлено, що 21 грудня 2010 року на адресу Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ боржник надав заяву про перерахування заборгованості по аліментам, враховуючи висновок експертного економічного дослідження про вирахування чистого заробітку, отриманого ФОП ОСОБА_3 за період 1-4 квартал 2009 року та 1 і 2 квартали 2010 року.

Начальником Октябрського ВДВС винесено спірну постанову про скасування довідки-розрахунку, винесеної 29 жовтня 2010 року, та зобовязано державного виконавця нарахувати заборгованість по аліментам з урахуванням обставин, які були виявлені, а саме висновку експертного дослідження №999. Згідно зробленого перерахунку, заборгованість по аліментам станом на 01.07.2010 рік становить. 714 грн. 12 коп. (а.с. 12).

Державним виконавцем при складанні довідки-розрахунку 29.12.2010 року було враховано дані, що надані боржником, а саме висновку експертного економічного дослідження про вирахування чистого заробітку, отриманого ФОП ОСОБА_3 за період 1-4 квартал 2009 року та 1,2 квартали 2010 року (а.с. 50-58).

Надаючи правову оцінку діям начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_5 щодо винесення оскаржуваної постанови від 29 грудня 2010 року, суд виходить з наступного.

Порядок визначення заборгованості по аліментах, присудженої у частці від доходу, врегульований нормами статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вищевказаних норм, розмір заборгованості по аліментах визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення, виходячи з фактичного заробітку (доходів), одержаного боржником за час, протягом якого стягнення не провадилося, або одержуваного ним на момент визначення заборгованості у твердій грошовій сумі або у відсотковому відношенні. Якщо боржник в цей період не працював, заборгованість визначається виходячи з середньої заробітної плати для даної місцевості. Державний виконавець у разі надходження виконавчого документа повинен підрахувати розмір заборгованості по аліментах і повідомити про нього стягувача і боржника.

Статтею 195 Сімейного кодексу України встановлено, що заборгованість по аліментах, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру, заборгованість визначається із заробітку (доходу), який він одержує. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»за наявності спору питання про розмір заборгованості по аліментах вирішується за заявою заінтересованої особи судом у порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що державний виконавець при наявності спірних відомостей щодо визначення розміру аліментів не мав права самостійно вирішувати спір про визначення розміру аліментів, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. В свою чергу, ОСОБА_3 в разі незгоди з розміром аліментів, визначеним довідкою-розрахунком Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визначення залишку боргу станом на 01.04.2010 року в розмірі 61356,55 грн. (а. с. 59), не був позбавлений права оскаржити її в судовому порядку.

Так, 02 листопада 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, третя особа: ОСОБА_4 про скасування постанови.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 в частині скасування постанови державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 26.04.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та в частині скасування довідки-розрахунку заборгованості по аліментам за період з 01.01.2009 року по 01.04.2010 року державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 29.10.2010 року - залишено без розгляду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 67-69).

Вищевказана Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2010 року ОСОБА_3 в апеляційному порядку оскаржена не була, а відповідно вступила в законну силу.

Відповідно до п. 13 Постанови КМ України «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб»утримання аліментів провадиться з суми заробітку (доходу), що належить особі, яка сплачує аліменти, після утримання з цього заробітку (доходу) податків.

Враховуючи викладене, та, беручи до уваги рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09.11.2010 року, судом достовірно встановлено, що розмір заборгованості ОСОБА_3 по аліментах за період з 01.01.2009 року по 01.04.2010 року, який підлягає стягненню, правомірно визначено саме довідкою Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ із зазначенням загальної суми заборгованості, яка станом на 01 квітня 2010 року становить 61356,55 грн.

Дії державного виконавця Цимбалюк Ю.О. щодо складання вищевказаної довідки-розрахунку заборгованості по аліментах за період з 01.01.2009 року по 01.04.2010 року були спрямовані на визначення розміру заборгованості ОСОБА_3 перед стягувачем за несплату аліментів по утриманню неповнолітньої дитини на підставі Постанови КМ України № 146 «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб».

Крім того, частиною 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.

Враховуючи викладене, а також те, що нормами статей 74 Закону України «Про виконавче провадження»та статті 195 Сімейного кодексу України встановлено, що спори щодо визначення розміру аліментів на утримання дітей вирішуються в судовому порядку, суд дійшов висновку, що начальником Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ неправомірно винесено оскаржувану постанову від 29.12.2010 року, якою фактично врегульовано спір про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь боржника ОСОБА_3 А тому, позовні вимог в частині скасування постанови, винесеної заступником начальника Полтавського МУЮ - начальником Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_5 від 29.12.2010 року про скасування довідки-розрахунку заборгованості від 29.10.2010 року по виконавчому листу № АЕ-331 від 09.11.1995 року Октябрського районного суду м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 по 1/4 частині всіх видів заробітку, підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця Цимбалюк Ю.О., які виразилися у складанні довідки-розрахунку заборгованості по аліментах за період з 01.01.2009 року по 01.07.2010 року, якою визначено залишок заборгованості ОСОБА_3 в сумі 714,12 грн. то вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами 29.12.2010 року заступником начальника Полтавського міського управління юстиції, начальником Октябрського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5, винесено Постанову п. 2, якою зобовязано державного виконавця Цимбалюк Ю.О. зробити розрахунок по даному в/листу, відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», та врахувати обставини, які не були враховані.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом. Постанова керівника органу державної виконавчої служби може бути оскаржена сторонами виконавчого провадження до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її винесення.

Відтак, державний виконавець Цимбалюк Ю.О. в своїх діях щодо складання довідки-розрахунку заборгованості по аліментах за період з 01.01.2009 року по 01.07.2010 року керувалася письмовим розпорядженням заступника начальника Полтавського міського управління юстиції, начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_5 та Законом України «Про виконавче провадження». А тому, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судовому засіданні не доведено правомірність оскаржуваної постанови, крім того, висновки щодо відповідності вказаної постанови чинному законодавству України повністю спростовуються матеріалами справи та є такими, що суперечать нормам Закону України «Про виконавче провадження», Кодексу про шлюб та сімю України, а також Постанові КМ України №149 від «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб», оскільки спори щодо визначення розміру аліментів визначених рішенням суду вирішуються виключно в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, ч. 6 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 195 Кодексу про шлюб та сімю України, п. 13 Постанови КМ України № 146 «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб»від 26 лютого 2003 року в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.2002 р. N 869 ст. ст. 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову від 29.12.2010 року, винесену заступником начальника Полтавського МУЮ - начальником Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_5, якою скасовано довідку-розрахунок заборгованості від 29.10.2010 року по виконавчому листу № АЕ 331, що виданий 09.11.2995 року Октябрським районним судом м. Полтави та зобов'язано державного виконавця Цимбалюк Ю.О. скласти новий розрахунок заборгованості.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 07 лютого 2011 року.

Суддя О.О. Кукоба