Справа № 810/4778/15
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2015 року 810/4778/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Співдружність" до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області , 3-тя особа: ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Співдружність" з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області , 3-тя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення від 30.09.201 року щодо призначення пенсії ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно з частиною частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд поновити строк подання адміністративного позову, оскільки СТОВ «Співдружність» дізналося про існування оскаржуваного рішення лише з адміністративної справи №810/758/15.

Водночас, судом встановлено, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 810/758/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за вересень 2011 року по січень 2015 року в сумі 38491,61 грн.

З матеріалів даної справи вбачається, що листом від 22.05.2014 № 1703/02 Управлінням Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області на адресу ТОВ «Співдружність» було надіслано розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій з вересня 2011 року по квітень 2014 року стосовно громадянки ОСОБА_1 Вказаний розрахунок було отримано підприємством 23.05.2014, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № 56.

Крім того, судом встановлено, що у липня 2015 року позивач звертався до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області; Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року у справі №810/3113/15 вказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року у справі №810/3113/15, позивачем не оскаржена та набрала законної сили.

Вказаною ухвалою встановлено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Співдружність» було обізнано про нарахування пенсії гр. ОСОБА_1 ще з травня 2014 року, а не з моменту отримання позову Управління Пенсійного фонду України у Рокитняньскому районі Київської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» про стягнення 2130,72 грн., як про це зазначає позивач у позові.

Отже, судом встановлено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Співдружність» було обізнано про нарахування пенсії гр. ОСОБА_1 ще з травня 2014 року, а не лише з адміністративної справи №810/758/15.

Суд звертає увагу, що з даною позовною заявою позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду 29.09.2015року .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду із порушенням строку на звернення до суду, визначеного частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, підстави визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними як і будь-яких істотних та вагомих причин пропуску строку на звернення до суду, які непереборно перешкоджали позивачеві його зверненню, починаючи з 24.05.2014 року матеріали додані до позовної заяви не містять.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

В силу положень частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Крім цього, в силу положень статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» питання щодо повернення судових витрат суд вирішує в ухвалі суду. Так, відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем за подання адміністративного позову до суду сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн. згідно з квитанцією від 28 вересня 2015 року №ПН502558, який підлягає поверненню.

З огляду на зазначене та беручи до уваги те, що матеріали позовної заяви не містять жодних належних та допустимих доказів, які б надавали суду підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а наведені позивачем доводи щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду не відповідають дійсності, вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду. .

Керуючись статтями 99, 100, 106, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області, 3-тя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

2. Повернути Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Співдружність" з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

3. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лиска І.Г.