Справа № 825/2668/15-а
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2015 року Чернігів Справа № 825/2668/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет"

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

про скасування податкового повідомлення-рішення

за участі

представників сторін:

від позивача Хілової І.М., довіреність від 20.10.2014 № 386

від відповідача Гладченко Н.Л., довіреність від 24.12.2014 № 12153/9/25-26-10-00-10, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 18.08.2015 надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" (далі - ПАТ "Чернігів Вторчормет") до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові), в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.05.2015 № .

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення - необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки операції із постачання металобрухту звільнені від оподаткування податком на додану вартість, що передбачено п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України. Відсутність у спірному періоді затвердженого переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів не є підставою, яка б зобов'язувала платника податків оподатковувати вказані операції за загальними правилами.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечила та просила у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства, наголосивши, що у перевіряємому періоді встановлений факт оподаткування за нульовою ставкою операцій з постачання металобрухту на підставі п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України. Проте, у цей час був відсутній затверджений перелік відходів та брухту металів, які звільняються від оподаткування ПДВ. З урахуванням викладеного, вважає, що відповідачем правомірно донараховано податкове зобов'язання та штрафні санкції.

При цьому, у судовому засіданні за клопотанням відповідача судом було замінено неналежного відповідача на належного, а саме Державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на Державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13.06.1994 ПАТ "Чернігів Вторчормет" зареєстроване в якості юридичної особи (а.с. 25), включене до ЄДРПОУ (а.с. 26), взято на податковий облік в ДПІ у м. Чернігові та зареєстроване у якості платника податку на додану вартість (далі - ПДВ).

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 20.08.2014 (а.с. 25) основним видом економічної діяльності ПАТ "Чернігів Вторчормет" є:

38.32 Відновлення відсортованих відходів.

Судом встановлено, що головним державним ревізор-інспектором відділу контролю за декларуванням управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Чернігові Рапутою Л.Г., на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну (електронну) перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2015 року з питання формування податкового кредиту та повноти задекларованої суми ПДВ до сплати в бюджет ПАТ "Чернігів Вторчормет" (код за ЄДРПОУ 193178).

При перевірці використано: податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 року (податкова декларація з ПДВ від 19.03.2015 року №, додаток 6 від 19.03.2015 № ), яку надано до ДПІ у м. Чернігові по E-Mail.

За результатами камеральної перевірки податковим органом складено акт від 17.04.2015 № 456/25-26-15-01-39 (а.с. 9-10).

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено заниження податкового зобов'язання по операціям з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів у податковій декларації за лютий 2015 року в сумі 112387 грн. основного платежу та 28097 грн. штрафної санкції, відповідальність платника передбачена пунктом 123.1 статті 123 розділу II Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки від 17.04.2015 № 456/25-26-15-01-39 ДПІ у м. Чернігові було прийняте податкове повідомлення-рішення від 05.05.2015 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 140484,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 112387,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 28097,00 грн.) (а.с. 8).

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням ПАТ "Чернігів Вторчормет" подало первинну скаргу від 14.05.2015 № 190 до Головного управління ДФС у Чернігівській області, яке своїм рішенням від 07.07.2015 № 1870/00/25-01-10-04-15 відмовило товариству у задоволенні скарги і залишило без змін спірне податкове повідомлення-рішення. Рішенням Державної фіскальної служби України від 06.08.2015 № 16566/99-99-10-01-04-25 повторна скарга позивача також залишена без задоволення.

Таким чином, судом встановлено, що ДПІ у м. Чернігові вважає, що ПАТ "Чернігів Вторчормет" порушено пункт 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, а саме: виявлено, що підприємством в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року задекларовано р.5 (Операції, які звільнені від оподаткування (стаття 197 розділу V Кодексу, підрозділ 2 розділу XX Кодексу, міжнародні договори (угоди)) на суму 561934 грн.

Так, перевіряюча зазначає, що згідно пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, тимчасово, до 1 січня 2017 року, від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

При цьому в лютому 2015 року Кабінетом Міністрів України не були затверджені переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів згідно яких звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків" від 19.12.2013 №713-VII внесено зміни до абзацу 1 пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, а саме: цифри та слова "1 січня 2014 року" замінено на цифри та слова "1 січня 2015 року".

Отже, вказана норма з 01 січня 2014 року викладена у такій редакції: "Тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України".

Тобто, п. 23 підрозділу 2 Розділу XX Податкового кодексу України встановлено право на застосування пільги, проте механізм реалізації якого визначається Постановою Кабінету Міністрів України і застосувати дане право без переліку таких товарів не можливо.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 №15 було затверджено переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладання податком на додану вартість.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 № 43, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України №15 від 12.01.2011, а саме: у назві, пункті 1 та у додатках 1 і 2 постанови, цифри і слово "1 січня 2014" замінено цифрами і словом "1 січня 2015".

Водночас, дія постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15, якою затверджені переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово звільнялися від оподаткування податком на додану вартість, обмежувалась лише 2014 роком та діяла до 01.01.2015.

Станом на 01.01.2015 відповідного нормативно-правового акта Уряду, який визначав би переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, або продовжував би дію постанови № 15, прийнято не було.

Таким чином, з 01.01.2015 були відсутні діючі переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, до операцій з яких міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість, визначений пунктом 23 підрозділу 2 Розділу XX Податкового кодексу України.

Поряд з цим, з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до норм Закону України від 28.12.2014 №71-VIII та Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України Постановою від 25.03.2015 №136 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15" вніс зміни до Постанови №15 згідно з якими продовжено її дію до 01.01.2017.

Відповідно до п. 5 Указу Президента України від 10.06.97 №503/97 "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності" встановлено, що нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. Акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Постанова від 25.03.2015 №136 набрала чинності з дня опублікування (Газета "Урядовий кур'єр" № 58 від 31.03.2015), а саме 31.03.2015, тому вона набула чинності саме з цієї дати.

Аналізуючи вище зазначені положення, суд приходить до висновку, що хоча положення абзацу 1 п. 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України і містять посилання щодо звільнення він оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД до 01 січня 2015 року, але застосування вище зазначеного положення унеможливлюється без відповідної постанови Кабінетом Міністрів України, яка затверджує перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, звільняються від обкладання податком на додану вартість.

Судом встановлено, що ПАТ "Чернігів Вторчормет" подано до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ від 19.03.2015 № та додаток 6 від 19.03.2015 № до даної декларації (а.с. 19-20, 24), в яких визначило суму 561934 грн. від господарських операцій, які звільнені від оподаткування (стаття 197 розділу V Кодексу, підрозділ 2 розділу XX Кодексу, міжнародні договори (угоди)) за лютий 2015 року, дійсність яких не ставиться під сумнів податковим органом.

Поряд з цим, суд не погоджується з таким декларуванням позивача, оскільки з 01 січня 2015 були відсутні діючі переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, до операцій з яких міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість, визначений пунктом 23 підрозділу 2 Розділу XX ПК України, а постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 №136, яка набрала законної сили 31.03.2015 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15 та продовжено її дію до 01.01.2017.

Отже, відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, в період з 01.01.2015 по 30.03.2015, за умови наявності норми Кодексу, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що не підлягають оподаткуванню, а отже висновки відповідача викладені акті є правомірними, а податкове повідомлення-рішення від 05.05.2015 № є таким, що винесено на підставі і у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що операції з постачання, у тому числі операції з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися суб'єктами господарювання з 01.01.2015 до 30.03.2015 (включно), підлягали оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що ПАТ "Чернігів Вторчормет" під час продажу брухту металу у період з 01.01.2015 до 30.03.2015 не мав права застосовувати нульову ставку ПДВ до таких операцій, у з'язку із відсутністю затвердженого переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільнялися від оподаткування податком на додану вартість.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Надаючи правову оцінку спірному рішенню відповідача суд виходить з приписів частини 3 статті 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, суд вважає, що ДПІ у м. Чернігові було правомірно винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення та констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на додану вартість, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 05.05.2015 № - скасуванню не підлягає, а позовні вимоги ПАТ "Чернігів Вторчормет" - не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" (код 00193178, 14026, м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 167) на користь Державного бюджету України суму судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2809,68 грн. (дві тисячі вісімсот дев'ять гривень 68 коп.).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб