Справа № 2а/1570/3372/2011
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3372/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

при секретарі Паровенко І.П.

за участю сторін:

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1

представника відповідача (за довіреністю) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кагран»до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 27.05.2010 р. № /0, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що зазначені в акті перевірки висновки щодо порушення ТОВ «Кагран» п.п.4.1.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у 3 кварталі 2007р. в сумі 96651грн.; крім того, порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.5.5.1 п.5.5. ст.5, п.п.7.3.3. п.7.3 ст.7, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого в періоді, що перевірявся, зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток на суму 1307433грн. (з урахуванням від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2008р. в розмірі 360659грн.), в т.ч. по податковим періодам: за 3 квартал 2008р. у сумі 398483грн., за 2008р. у сумі 360659грн., за півріччя 2009р. у сумі 219086грн., за 3 квартал 2009р. у сумі 1307433грн. є необґрунтованими, безпідставними, неправомірними та невідповідними первинним документам підприємства та вимогам чинного законодавства України.

Обґрунтування своєї позиції позивач виклав в позові і просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у адміністративному позові та наданих у судовому засіданні поясненнях, та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача ДПІ у Приморському районі м. Одеси - надав до суду письмові заперечення (а/с.52-56) в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування заперечень та власної правової позиції представник відповідача послався на висновки акту перевірки № 6151/23-1/32199634 від 17.05.2010 р., складеного за результатами проведеної планової виїзної перевірки ТОВ «Кагран» з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.208 оку по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.208 оку по 30.09.2009 року зазначивши, що до позивача з урахуванням встановлених порушень Закону № 334/94 та на підставі п.п.17.1.3 п. 17.1 ст. 17 зазначеного закону правомірно застосовані штрафні(фінансові) санкції по податку на прибуток у сумі 429 159, 00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у письмових запереченнях та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Порядок визначення оподатковуваного прибутку, формування валових витрат та валового доходу, ставки податку на прибуток визначені Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 27.02.2010р. №000411/290 та 23.03.2010р. №000449/416, виданих ДПІ у Приморському районі м. Одеси, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_3, головним державним податковим ревізором - інспектором аналітичного відділу управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_4, старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу контрольно - перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_5, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД ДПІ у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_6, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД ДПІ у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_7, згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та відповідно до плану - графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Кагран»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.09.2009р.

За результатами перевірки складений акт №16151/23- 1/32199634 «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Кагран»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.09.2009р.»від 17.05.2010р. (а/с. 10-45), який містить висновки: про зменшення від'ємного значення обєкта оподаткування податку на прибуток на суму 1307433 грн. (з урахуванням від'ємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 2008 рік в розмірі 360659 грн.), в т.ч. по податковим періодам: за 3 квартал 2008р. у сумі 398483грн., за 2008р. у сумі 360659грн., за півріччя 2009р. у сумі 219086грн.. за 3 квартал 2009р. у сумі 1307433грн.; по друге, про зменшення від'ємного значення р. 26 податкової декларації з податку на додану вартість, що підлягає перенесенню до наступного періоду на суму 727, 11 грн..

На підставі зазначеного акту перевірки, ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийняте податкове повідомлення-рішення від 27.05.2010р. №/0 на загальну суму 961 507, 00 грн. (податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 532 348, 00 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 429 159, 00грн.) за порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.5.5.1 п.5.5. ст..5, п.п.7.3.3. п.7.3 ст.7, п.п. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(а/с. 9).

Законодавець визначає, що платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Податкове зобовязання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом.

Обєктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на обєкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі обєкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Платники податку зобовязані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є обєктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону.

Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. За наявності оригіналу податкової накладної не включення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку. Форма і порядок заповнення реєстрів отриманих та виданих податкових накладних встановлюються центральним податковим органом.

При проведенні документальної (планової або позапланової виїзної) перевірки платник податку зобовязаний забезпечити доступ податковому інспектору до реєстру податкових накладних та у разі ведення його в електронному вигляді - надати носій електронної інформації за власний рахунок. При цьому носій електронної інформації повинен зберігатися платником податку протягом строку давності, встановленого законом. Платник податку повинен використовувати будь-яку з найбільш поширених операційних компютерних систем в Україні за власним вибором, які будуть запропоновані центральним податковим органом.

Згідно п.п. 4.1.1. п.4.1 ст.4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

П.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону Україні «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р №2181-ІІІ, для податку на прибуток граничний строк подання декларацій встановлений абзацом «б»пп. 4.1.4 ст. 4 Закону, а саме 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу.

В судовому засіданні встановлено, що у декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2008р. підприємство дійсно включило до складу валового доходу суму у розмірі 113094грн. Даний факт відображений і у акті перевірки.

Перевіркою достовірності відображення показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємства за період з 01.07.2008 р. по 20.09.2009 р. встановлено: у рядку 01.1 Декларації «доходи від продажу товарів (робіт, послуг) показники у загальній сумі 8726846 грн. на їх формування мало вплив здійснення операції по наданню послуг спортивно оздоровчих фітнес центрів, комплексу послуг з забезпечення функціонування приміщень, отримання доходів від реалізації ТМЦ, тощо.

Проведеною перевіркою відображеного показника у розрізі відповідних податкових (звітних) періодів в сумі 8726846 грн. на підставі первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку (додаток до ОСОБА_6 № 4) встановлено заниження за ІІІ квартал 2008 року задекларованих субєктом господарювання показників у рядку01.1 Декларації «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)»у сумі 94245 грн. та зазначено, що до складу валових доходів в декларації за ІІІ квартал 2008 року кошти у сумі 113 094 грн.(в т.ч. ПДВ 18894 грн.) сплачені фізичними особами за надані послуги по відвідуванню фітнес центру за відповідний період, які зараховані на банківський рахунок платника податку в оплату за вказані послуги, вказані доходи відображено проводками Д 311 «Рахунки в банках», К 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», податкове зобовязання підприємством нараховано та включено в податкове зобовязання в декларації по податку на додану вартість відповідного періоду в повному обсязі (а/с. 18-19).

Згідно п. 1.3. «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, зареєстрованого в Мінюсті України 25.08.2005р. за №925/11205, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт.

Відповідно до абз. 2 п. 3 розд. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 6.1 п. 6 розд. ІІ Порядку у висновку акту зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

За кожним відображеним в акті фактом порушення законодавства необхідно, зокрема, у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що в ОСОБА_6 перевірки (а/с. 9-10) не зазначено факти (відповідно до перевірених первинних документів), які надали можливість субєкту владних повноважень прийти до висновків про заниження ТОВ «Кагран»валового доходу у сумі 94245грн..

Відтак, суд вважає, що відповідачем не доведений факт заниження позивачем податкових зобовязань по операціям з надання послуг по відвідуванню фітнес центру на загальну суму 113 094, 0 грн., що підтверджується доказами дослідженими в ході судового розгляду та наявними в матеріалах справи.

Перевіркою відображених у рядку 01.4 Декларацій «Прибуток від операцій з цінними паперами, фондовими та товарними деривативами»показників у загальній сумі 0грн. за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року встановлено, що на формування цих показників мало вплив отримання прибутку від операцій по купівлі продажу цінних паперів (простих векселів), а саме: встановлено заниження задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 01.4 Декларацій у 2008 році суму 1 643 583, 0 грн. в т.ч. по податковим періодам: заниження за 1 квартал 2009р. на суму 1 643 583, 0 грн.. Відповідачем в акті зазначається, що в порушення п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», підприємством до складу валових доходів не включено прибуток отриманий від продажу цінних паперів (простих векселів), та не надавався додаток КЗ до декларації з податку на прибуток підприємства відповідного звітного періоду. Крім того, в акті перевірки (арк. 13) згідно виписок банку АКБ «Фінбанк»по рахунку 311 «поточні рахунки в національній валюті», фактично перевіряємим підприємством отримано від ТОВ «ТД Голден ОСОБА_7»за пред'явлені до погашення прості векселі загальною вартістю 9260000грн. на 1 643 583,44грн. більше ніж фактична номінальна вартість.

В судовому засіданні з приводу зазначеного порушення встановлено, що 28.10.2008р. між ТОВ «Кагран»(Покупець) та ТОВ «ТД Альфаторгсервіс»укладений договір купівлі - продажу цінних паперів, зокрема, простих векселів емітованих ТОВ «Торгівельний дім «Голден Лайн»- серія АА 0352671 від 04.08.2008р. на суму 360000грн., серії АА 0352669 від 04.08.2008р. на суму 3 900 000грн., серії АА 0352680 від 01.10.2008р. на суму 5 000 000грн.. Зазначені прості векселі були отримані ТОВ «Кагран»за актом прийому - передачі векселів від 03.11.2008р. (а/с. 99-100).

11.11.2008р. між ТОВ «Кагран»та ТОВ «Торгівельний дім «Голден Лайн»укладений акт пред'явлення векселів до погашення, згідно якого ТОВ «Торгівельний дім «Голден Лайн»приймає до погашення векселі серія АА 0352671 на суму 360 000грн. від 04.08.2008р.., серії АА 0352669 від 04.08.2008р. на суму 3 900 000 грн., серії АА 0352680 від 01.10.2008р. на суму 5 000 000 грн.(а/с.103). На підставі зазначених документів ТОВ «Торгівельний дім «Голден Лайн»перерахувало та ТОВ «Кагран»отримало грошові кошти по вказаним векселям на загальну суму 9 260 000 грн., що підтверджується банківською випискою (а/с. 107-108, 120-124). 03.02.2009р. між ТОВ «Кагран»та ТОВ «Торгівельний дім «Голден Лайн»складений та підписаний акт прийому - передачі вказаних вище векселів (а/с.102). Дані суми були включені підприємством до декларації з податок на прибуток за 1 квартал 2009р. у рядку 01.4 «Прибуток від операцій з цінними паперами, фондами та товарними деривативами», що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

Щодо висновку перевіряючих про не включення підприємством у декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2009р. (рядок 01.4 «Прибуток від операцій з цінними паперами, фондами та товарними деривативами»), отриманого прибутку на загальну суму 1 643 583, 44 грн. від продажу простих векселів, встановлене наступне:

10.02.2009р. на розрахунковий рахунок ТОВ «Кагран»надійшло 1 639 926грн., від ТОВ «Мета Консалтинг»на виконання договору купівлі - продажу векселів від 06.12.2006р.(а/с.61-63).

Зазначену суму ТОВ «Кагран»було включено у рядок 01.4 «Прибуток від операцій з цінними паперами, фондами та товарними деривативами»Декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2006р..

Відповідно до вимог п. 7.6.1 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств»платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду. Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Відтак, факт відображення у податковому обліку фінансового результату від операції з цінними паперами емітованими ТОВ «Мета Консалтинг», був визначений ТОВ «Кагран»у рядку 01.4 «Прибуток від операцій з цінними паперами, фондами та товарними деривативами»Декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2006р., що в свою чергу було встановлено в ході перевірки контролюючого органу в іншому податковому періоді.

Перевіркою показників, відображених у рядку 04.13 «інші витрати», за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року у сумі 6574854 грн. встановлено, що ТОВ «КАГРАН» здійснювало придбання послуг банку (РКО)., відсотки за користування кредитними коштами, орендна платня за користування приміщенням, рекламні послуги, обслуговування РКО, послуги банка за купівлю та продаж валюти, відсотки за обслуговування кредитних карт, підписка на періодичні видання, витрати пов'язані з перерахунком іноземної валюти, курсова різниця, тощо, а саме: встановлено завищення задекларованих субєктом валових витрат за перевіряє мий період на загальну суму 1698960 грн., у т. ч. по податковим періодам:за III квартали 2008 року на суму 304238 грн. (в т.ч. III квартал 2008 року на суму 304238 грн.); за 2008 рік на суму 1164986 грн. (в т.ч. IV квартал 2008 року на суму 860748 грн.); за І квартал 2009 року на суму 530420 грн.; за півріччя 2008 року на суму 533974 грн. (в т.ч. II квартал 2009 року на суму 3554 грн.); за III квартали 2009 року на суму 533974 грн. (в т.ч. III квартал 2009 року на суму 0 грн.).

На думку відповідача, підприємство неправомірно включило до складу валових витрат розраховану курсову різницю по кредиторській заборгованості по кредиту та сумі відсотків за кредит, який фактично не використаний в господарській діяльності.

З акту перевірки вбачається, що згідно п.1.1. Кредитного договору від 27.09.2007року № 165/09/07 укладеного позивачем з АКБ «Фінбанк», МФО 328685 останній відкриває Позичальнику (позивачу) відкличну відновлювальну кредитну лінію. Мультивалютна відклична відновлювальна кредитна лінія відкривається для поповнення обігових коштів. Станом на 01.07.2008 року заборгованість перед банком по кредиту складає 10334010 грн. Фактично позивачем в період з 01.07.2008 року по 30.09.2009р. отримано по мультивалютному кредиту 14795000 гри., 2 000 000 Дол. США - в еквіваленті 1 5580000грн. та 200 000 Євро - в еквіваленті 1395009,80 грн. Дані наведені на підставі дослідження рахунку 501 «Довгострокові кредити банків у національній валюті»та рахунку 502 «Довгострокові кредити банків в іноземній валюті»).

Згідно з даними рахунку 951 «Відсотки за кредит»та виписки банку позивачем сплачено банку відсотки за користування кредитними коштами у сумі 3769156грн.

Крім того, по рахунку 945 «Втрати від операційної курсової різниці»на заборгованість по кредитному договору позивачем нараховувалася курсова різниця, яка відносилась позивачем до складу валових витрат.

Розрахунок обсягів (відсотків) за кредит та курсових різниць, які віднесені позивачем до складу валових витрат приведено в таблиці на сторінці 26 акту перевірки.

В той же час сплачуючи відсотки за кредит та нараховуючи курсові різниці на не погашений кредит, позивач надавав поворотну фінансову допомогу іншим юридичним особам (підприємствам) не отримуючи будь-якого доходу від проведення такої діяльності від надання фінансової допомоги іншим особам.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що підприємство отримувало кредитні кошти від банків для здійснення господарської діяльності, у тому числі для придбання товарів, матеріалів для ведення господарчої діяльності спортивно - оздоровчого фітнес-центру. Крім того, у результаті здійснення розглядуваної діяльності підприємством отримано прибуток, що цілком підтверджує факт наявності наміру його отримання.

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Представником позивача в судовому засіданні та доказами наявними в матеріалах справи, доведено, що підприємством надані під час перевірки документи, підтверджуючі факт сплати процентів та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю підприємства, тобто, документи підтверджуючи правомірність віднесення відповідних сум до складу валових витрат.

Також, представник ТОВ «Кагран»наголосив, що придбання та використання кредитних коштів пов'язане з господарською діяльністю підприємства, оскільки, підприємство у перевіряємий період здійснювало діяльність з надання послуг (фітнес-центр). Для збільшення клієнтів, у свою чергу для збільшення продажу абонементів, та отримання прибутку, підприємство придбало необхідне обладнання, товари.

Отже, всі ці заходи безумовно мають за мету підвищення ефективності здійснення діяльності підприємства і підвищення розміру прибутку від здійснення такої діяльності, шляхом збільшення розмірів продажу абонементів.

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»кредит - кошти та матеріальні цінності, які надаються резидентами або нерезидентами у користування юридичним або фізичним особам на визначений строк та під процент. Проценти - доход, який сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора у вигляді плати за використання залучених на визначений строк коштів або майна.

Зі змісту підпункту 1.32 статті 1 Закону №334/94-ВР вбачається, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Крім того, підпунктом 5.5.1 пункту 5.5 статті 5 Закону №334/94-ВР передбачено, що до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, повязані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобовязаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у звязку з веденням господарської діяльності платника податку.

В ході розгляду справи встановлено, що ТОВ «Кагран»при укладенні Кредитного договору від 27.09.2007року № 165/09/07 мало на меті отримання прибутку і здійснювало свою діяльність у відповідності з визначеними цілями, що спростовує висновки відповідача про здійснення ТОВ «Кагран»негосподарської діяльності, тобто такої що не передбачає мети отримання прибутку. Слід також зазначити, що неотримання підприємством доходу від окремої господарської операції не свідчить про те, що така операція не повязана з господарською діяльністю підприємства, оскільки при здійсненні господарських операцій існує звичайний комерційний ризик не отримати дохід від конкретної операції.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким визначено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, підприємством ТОВ «Кагран»правомірно було включено витрати по відсоткам за кредит та на придбання розглядуваних робіт (послуг) до складу валових витрат.

Крім того, суд критично ставиться до визначення відповідачем діяльності ТОВ «Кагран» як такої, що не повязана з господарською, оскільки Верховний Суд України у своїй Постанові № 21-13а11 від 28.02.2011 року, висловив правову позицію щодо спірних відносин зазначивши, що господарська операція, направлена на отримання доходу не завжди може мати позитивний економічний ефект, що є нормальним процесом здійснення господарської операції, тоді як обовязковою умовою віднесення придбання та використання кредитних коштів до складу валових витрат є звязок цих коштів з господарською діяльністю платника. Необхідною ж умовою ведення господарської діяльності є здійснення господарських операцій (як прибуткових, так і збиткових), тобто дій або подій, які викликають зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Стаття 19 Конституції України зобовязує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи та наданих представниками сторін у судовому засіданні пояснень вбачається, що субєкт владних повноважень (відповідач) діяв по відношенню до позивача не у межах повноважень і способу, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України податковим порушенням є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Отже, суд приходить до висновку, що у розумінні приписів Податкового кодексу України відповідачем не встановлено порушень ТОВ «Кагран»вимог чинного податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на державну податкову службу.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень, з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем та відповідачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги викладене, зясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, факти порушень вимог законодавства позивачем не знайшли свого підтвердження матеріалами судової справи, що дає суду підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів статті 94 КАС України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кагран»до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 27.05.2010 р. № /0 задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 27.05.2010 р. № /0.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею на протязі пяти діб.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кагран»до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 27.05.2010 р. № /0 задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 27.05.2010 р. № /0.

28 вересня 2011 року