Справа № 2а-1870/4474/11
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/4474/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколов В.М.
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Васильченко Ю.В.,
представника третьої особи - Чувашова М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного військовового комісаріату, третя особа: громадська організація Сумської області "Громадське об`єднання соціальних ініціатив учасників бойових дій, ветеранів військової служби та працівників правоохоронних органів" про зобов`язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), з вимогами про:
- визнання рішення комісії Сумського ОВК від 09.06.2011 р., щодо відмови присвоїти позивачці статус учасника бойових дій, протиправними;
- вийти за межі позовних вимог для захисту конституційних прав та однозначного застосування норм Закону, які вже застосовані в судових рішеннях і набрали законної сили;
- зобов`язання комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 переглянути незаконне рішення та присвоїти позивачці статус учасника бойових дій.
Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з грудня 1968 року по вересень 1973 року вона працювала на посаді офіціантки офіцерської їдальні у в/ч пп 61064 артилерійському полку у м. Трутнов (Чехословаччина). Зазначена військова частина виконувала бойові завдання, обов`язком ОСОБА_1 було тилове забезпечення бойовий дій військ. З серпня 1968 року за наказом МО СРСР в/ч пп НОМЕР_1 була направлена на виконання бойового завдання по захисту соціалізму та пригнічення контрреволюції у Чехословаччині. В 1994, 2000, 2006, 2007, 2008 рр. позивачка неодноразово зверталася до ІНФОРМАЦІЯ_3 з проханням присвоїти їй статус учасника бойових дій, однак, у зв`язку з недостатньою кількістю підтверджуючих фактів, на всі звернення отримала відмови. Рішення відповідача про відмову присвоїти їй статус учасника бойових дій ОСОБА_1 вважає неправомірним, так як на її думку, воно прийняте з порушенням положень Постанови Кабінету Міністрів України №458 від 26.04.1996 року Про комісії для розгляду питань, пов`язаних із встановленням статусу учасника війни відповідно до Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту(далі по тексту Постанова КМУ №458 від 26.04.1996 року), ст.ст. 22,24 Конституції України, Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, дії комісії Сумського ОВК вважає такими, що вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, а тому у задоволенні позову просить відмовити.
Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Заслухавши повноважних представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що з грудня 1968 року по вересень 1973 року ОСОБА_2 працювала на посаді офіціантки офіцерської їдальні у в/ч пп 61064, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.11-12), копією грамоти за підписом тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини пп НОМЕР_1 (а.с.13), копією архівної довідки від 28.08.2001 року (а.с.6).
Як вбачається з копії архівної довідки від 28.08.2001 року (а.с.6) з серпня 1968 року по січень 1969 року вказана вище військова частина пп 61064 була дислокована в м. Трутнов (Чехословаччина) на виконання бойового завдання по захисту соціалізму та пригнічення контрреволюції у Чехословаччині.
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1994 року за №63 Про організаційні заходи щодо застосування Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захистубуло затверджено перелік держав, яким надавалася допомога за участю військовослужбовців Радянської Армії, до їх складу було віднесено Чехословаччину, на території якої в період з 20 серпня 1968 року по 01 січня 1969 року велися бойові дії.
На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт перебування позивачки на території Чехословаччини у період бойових дій, де в цей час вона працювала офіціанткою офіцерської їдальні у в/ч пп 61064.
ОСОБА_1 в 1994, 2000, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 роках зверталася до Сумського ОВК з проханням надати їй статус учасника бойових дій, однак, у зв`язку з недостатньою кількістю підтверджуючих фактів, на всі звернення отримала відмови.
На засіданні комісія ІНФОРМАЦІЯ_3 09.06.2011 року було відмовлено позивачці у задоволенні її заяви про визнання учасником бойових дій.
Зазначені обставини підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи, зокрема, копією протоколу №6 від 09.06.2011 року (а.с.6-7).
Однак, вирішуючи питання, пов`язане із встановленням статусу учасника бойових дій відносно ОСОБА_1 , відповідач помилково посилається на п.4 ст. 6 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, оскільки, приймаючи до уваги п.2 ч.1 ст. 6 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захистув редакції від 22.10.1993 року та досліджені матеріали справи (а.с.6,8-13,43), позивачка відноситься до працівників відповідних категорій, які за рішенням Уряду колишнього СРСР проходили службу чи працювали в державах, де в цей період велися бойові дії, а тому при вирішенні спірного питання відповідач повинен був керуватись п.2 ч.1 ст. 6 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту.
В той же час, Законом України Про внесення змін і доповнень до Закону України Про статус ветеранів, гарантії їх соціального захисту від 22.12.1995 року ст. 6 вказаного Закону було викладено у новій редакції, яка звузила поняття учасника бойових дій до осіб рядового і начальницького складу, працівників відповідних категорій, які за рішенням Уряду колишнього СРСР проходили службу, працювали чи перебували у відрядженні в державах, де в цей період велися бойові дії, і брали участь у бойових діях чи забезпеченні бойової діяльності військ. Суд вважає, що внесенням вказаних змін до Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захистубули звужені права осіб, що в той період проходили службу, працювали чи перебували у відрядженні та не брали участь в бойових діях чи забезпеченні бойової діяльності військ, а тому на підставі ст. 22 Конституції України при визначенні поняття учасника бойових дій необхідно керуватись п.2 ч.1 ст. 6 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захистув редакції від 22.10.1993 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач при розгляді питання про встановлення статусу учасника бойових дій відносно позивачки, не належним чином розглянув її заяву, а тому зазначене рішення не може бути обґрунтованим, тобто прийнятим з дотриманням вимог ч.3 ст. 2 КАС України. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 про відмову у встановленні позивачці статусу учасника бойових дій, протиправними та зобов`язання комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 переглянути незаконне рішення, прийнявши його згідно законодавчих актів України, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, Положенням про комісії для розгляду питань, пов`язаних із встановленням статусу ветеранів війни та визначенням осіб, на яких поширюється чинність Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, затвердженого наказом Міністра оборони України від 26 липня 1996 року №208, що діяло на час звернення позивачки з заявами до Сумського ОВК, вирішення питань про встановлення статусу ветеранів війни всіх категорій, визначення осіб, на яких поширюється чинність Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, стосовно громадян, які перебувають на пенсійному забезпеченні в Міністерстві оборони України, а також встановлення статусу учасника бойових дій стосовно всіх громадян, крім пенсіонерів Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної гвардії України та Цивільної оборони України було також покладено на комісії.
Таким чином, розгляд питання про встановлення статусу учасника бойових дій, в тому числі встановлення факту виконання позивачкою завдань по тиловому забезпеченню бойової діяльності військ у Чехословаччині, є виключною компетенцією зазначених вище комісій, рішення яких виносяться колегіально, будь-які інші органи не можуть встановлювати вказані факти, у зв`язку з чим в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, ст. 6 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 22.10.1993 року зі змінами та доповненнями, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського обласного військовового комісаріату, третя особа: громадська організація Сумської області "Громадське об`єднання соціальних ініціатив учасників бойових дій, ветеранів військової служби та працівників правоохоронних органів" про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.06.2011 року щодо відмови у встановленні ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій, неправомірним.
Зобов`язати комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 переглянути рішення про відмову у встановленні ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій та прийняти рішення згідно законодавчих актів України.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити за їх необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов