Справа № 9508/10/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

9508/10/2070

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26.08.2010 р. справа №2а-9508/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання –Алексєєнко О.В.,

за участі представників :

позивача - не прибув, надав заяву про розгляд справи без участі його представника,

відповідача - не прибув,

прокурора - Червенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Куп"янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

до

Кредитної спілки "Сім’я"

про

стягнення суми штрафної санкції, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач, Кредитна спілка "Сім"я" письмових заперечень на даний адміністративний позов не надав, в судовому засіданні представник відповідача позов визнав.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши прокурора, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Кредитна спілка "Сім"я" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового суб"єкту господарювання з ідентифікаційним кодом 34079434, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, на обліку як платник податків, зборів знаходиться в Куп'янській об'єднаній Державній податковій інспекції Харківської області.

Куп'янська ОДПІ Харківської області в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом, що передбачено п.11 ст. 10 і п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що воно підлягає застосуванню в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість наведеного висновку ОДПІ, суд виходить з такого.

Згідно з п.2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, включаючи день отримання готівкових коштів під звіт. Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми.

Фактичних даних, які б указували на відсутність даного порушення у спірних правовідносинах в ході розгляду справи судом не виявлено.

Судом з'ясовано, що сума заборгованості Кредитної спілки "Сім"я" по оплаті даного рішення (з урахуванням часткової добровільної сплати відповідачем суми заборгованості) склала - 2.598,12 грн.

Суд при вирішенні спору зважає, що матеріали справи не містять ні доказів повної оплати цієї суми штрафних (фінансових) санкцій, ні доказів її погашення її в інший спосіб, ні доказів відсутності обов’язку по її оплаті, ні доказів проведення відповідачем процедури апеляційного узгодження спірної суми заборгованості.

Таким чином, наявність заборгованості в сумі 2.598,12 грн. підтверджена матеріалами справи, відповідачем жодних доказів її оплати до суду не подано.

Оскільки положеннями ст..41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності, то суд вважає, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст..124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення порушеного права і інтересу на отримання належних платежів.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості по оплаті спірної суми заборгованості підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи.

Вирішуючи спір по суті, суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів Держави узгоджуються зі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч.1 ст.158, ст.159, ч.ч. 1, 2 ст.160, ст.161, ч.1 ст.162, ст.163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Куп"янський міжрайонний прокурор до Кредитна спілка "Сім’я" про про стягнення суми штрафної санкції – задовольнити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 31.08.2010р.

Суддя Сліденко А.В.