Справа № 2а-8507/10/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2011 р. Справа № 2а-8507/10/1470

м. Миколаїв

14:15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_2
до відповідача-1 Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області
до відповідача-2ОСОБА_1 районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області
за участю представників: від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 від відповідача 1: ОСОБА_4 від відповідача 2: ОСОБА_5
про скасування наказів про дисциплінарне стягнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування наказу про його звільнення з органів внутрішніх справ, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтував недоведеністю факту знаходження його 27.10.10 у робочий час на службі у стані алкогольного спяніння, а також процедурними порушеннями щодо проведення службового розслідування та видання наказу про звільнення.

Відповідачі позов не визнали, свої заперечення обґрунтували тим, що службове розслідування було проведено у повній відповідності до відомчих наказів МВС, а підставою для звільнення позивача є не тільки його знаходження у алкогольному спянінні на службі, а також відмова позивача від виконання наказу про проходження медичного огляду.

Дослідивши надані докази (пояснення сторін, письмові докази) та вислухавши промови сторін, суд дійшов до таких висновків.

ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ з 07.05.04 по 08.11.10 та має спеціальне звання старший лейтенант міліції.

З березня 2010 ОСОБА_2 працював на посаді начальника сектору карного розшуку ОСОБА_1 УМВС України в Миколаївський області.

27.10.10 ОСОБА_2 ніс службу у складі чергової слідчо-оперативної групи ОСОБА_1

Перевіркою співробітників відділу внутрішньої безпеки УМВС було встановлено, що під час несення служби ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного спяніння, а в його службовому кабінеті виявлені напівпорожні пляшки з алкогольними напоями.

На вимогу керівництва пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_2 відмовився.

Але наступного дня ОСОБА_2 самостійно звернувся до медичної установи, де пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, який зафіксував, що він тверезий (арк.спр.19-23).

За цим фактом ОСОБА_1 проведено службове розслідування, на підставі висновків якого, 05.11.10 начальником УМВС України видано наказ про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за порушення дисципліни у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ (арк.спр.60).

Положення Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено:

Ст.1- службова дисципліна дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів та підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Ст.3 начальник особа начальницького складу, яка має право віддавати накази та розпорядження, застосувати заохочення і накладати дисциплінарні стягнення або порушувати клопотання про це перед старшим прямим начальником.

Начальники в межах наданих їм повноважень можуть видавати накази, які є обовязковими для виконання. Накази можуть даватися як в усній, так і в письмовій формі.

Відповідно до ст.7 Статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобовязує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальника.

В матеріалах справи відсутні безперечні докази знаходження ОСОБА_2 27.10.10 під час несення служби у стані алкогольного спяніння, але враховуючи факт наявності в його службовому кабінеті пляшок з алкогольними напоями, у тому числі і порожніми, у працівників органів внутрішньої безпеки та чергового по УМВС були підстави вважати, що позивач може знаходитися у стані алкогольного спяніння.

Відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, керівництво УМВС розцінило як невиконання наказу порушення дисципліни.

Факт своєї відмови від проходження медичного огляду 27.10.10, позивач підтвердив в судовому засіданні. Тобто, факт порушення позивачем дисципліни не заперечується та є доведеним.

Пояснення ОСОБА_2, надані ним 27.10.10 щодо причин відмови від проходження медичного огляду, не можуть бути прийняті судом, оскільки наступного дня зазначені причини не перешкодили йому пройти такий медичний огляд самостійно.

Порушення дисципліни, це одна із підстав за якої, відповідно до ст.64 Статуту можливе звільнення працівника з органів внутрішніх справ.

Суд погоджується з позицією відповідачів, що невиконання позивачем наказу про проходження медичного огляду на предмет алкогольного спяніння є порушенням дисципліни, а з цих підстав у відповідача-1 було право на звільнення ОСОБА_2

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову про скасування наказу та поновлення ОСОБА_2 в органах внутрішніх справ та на посаді начальника сектору карного розшуку.

Враховуючи висновки суду, щодо первинних позовних вимог, також належить відмовити і в решті позову.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені позовних вимог відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 17.01.11

Суддя В.В. Біоносенко