Справа № 2а-12184/09/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2010 року № 2а-12184/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., при секретарі Погрібніченко Ю. М., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Ягуар"
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про визнання незаконними бездіяльність МВС України та УМВС України в Кіровоградській області та про зобов'язання відповідачів прийняти рішення про анулювання ліцензії Приватного підприємства "Ягуар".

Разом із поданим адміністративним позовом позивач заявив клопотання про забезпечення позову в порядку ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом заборони ПП "Ягуар" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, пов'язані з обмеженням в доступі ОСОБА_1, його представникам та працівникам до торговельного комплексу "Оріон" по проспекту Леніна, 100-А в місті Олександрія Кіровоградської області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2009р. судом ухвалено розглянути в судовому засіданні вказане клопотання. Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ПП "Ягуар" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, пов'язані з обмеженням в доступі ОСОБА_1, його представникам та працівникам до торговельного комплексу "Оріон" по проспекту Леніна, 100-А в місті Олександрія Кіровоградської області створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам позивача до набрання рішення законної сили.

Статтею 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободи та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль, витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Проаналізувавши матеріали справи та пояснення учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову не може бути задоволено, оскільки позивачем не надано належних та достатніх доказів необхідності застосування заходів забезпечення позову, а також докази на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Без вищевказаних доказів судом неможливо дослідити та встановити в чому саме полягає порушення прав, свобод та інтересів позивача з боку відповідача.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду з відповідним клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову в процесі розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання та додані до позову письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Келеберда В.І.