Справа № 2а-1870/8460/11
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2011-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/8460/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України (далі - позивач, ДП «Охтирський КХП» ДАР України) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі-відповідач, Охтирська МДПІ), в якій просив зобов'язати відповідача провести позапланову перевірку (переперевірку) позивача за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р. в частині донарахування валового доходу з податку на прибуток в розмірі 4603860,00 грн., що стало підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 15 березня 2011 року №/17. Свої вимоги з посиланням на пп. 17.1.8 п.17.1 ст. 17 Податкового кодексу України мотивує тим, що підприємством була подана заява від 02.11.2011 року №2056 до Охтирської МДПІ з вимогою провести позапланову перевірку, яка станом на момент звернення з позовом до суду не була проведена, хоча, відповідач, вважає позивач, повинен був провести перевірку у відповідності з вимогами п.78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, а тому просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, Охтирська МДПІ проти позовних вимог заперечував у повному обсязі та надав письмові заперечення на позов (а.с.70-72). В обґрунтування своєї позиції зазначив, що чинним законодавством, не врегульовано механізм наслідків проведення такої перевірки. При цьому можливість позапланової перевірки за заявою платника визначена, зокрема, п.44.7 ст. 44, пп.78.1.5 п.78.1 ст. 78, пп.78.1.12. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, однак, приймаючи до уваги, що позивачем після проведення перевірки в заяві не аргументовано обставини, які при проведенні «переперевірки» можуть свідчити на користь платника, а реалізація висновків актів таких перевірок (тобто можливість скасування податкового повідомлення-рішення) законодавчо не визначена, відповідач вважав, що відсутні підстави для проведення «переперевірки» за заявою позивача в даному випадку. Просив позов залишити без задоволення (а.с.70-72).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, викладених у позові, підтримав у повному обсязі, відмітив, що лист Державного комітету України з державного матеріального резерву, що був наданий на заяву позивача від 21.03.2011р. (а.с.117) має суттєве значення та його зміст може вплинути на висновки податкового органу під час проведення переперевірки. Позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав, викладених у запереченні (а.с.70-72), просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ДП «Охтирський КХП» ДАР України, було зареєстровано як юридичну особу, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.14).

Охтирською МДПІ у період з 23.11.2010р. по 16.02.2011р. було проведено документальну планову виїзну перевірку ДП «Охтирський КХП» ДАР України з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010 року. В ході перевірки було встановлено порушення позивачем вимог

- п. 1.23, п. 1.24 п. 1 ст.1, п. 4.1. ст. 4, п.4.1.6 п.4.1 ст.4 , п.5.1. ст.5. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 1442873грн.;

- пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого: занижено податок на додану вартість всього у сумі 158831 грн.;

- пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок чого перевіркою нарахована пеня в сумі 1714.47 грн.

Висновки перевірки були зафіксовані в акті про результати перевірки від 23.02.2011р. за №38/2332/00956031 (а.с.16-68). 02.03.2011 року позивачем було подано заперечення на акт перевірки, з посиланням на безпідставність висновків перевіряючих щодо заниження валового доходу. Будь-яких документів в доведення своєї позиції позивач не надав (а.с.73-74).

Згідно листа-відповіді Охтирської МДПІ № 3929/10/233-113 від 11.03.11р. висновки акта перевірки були визнані обґрунтованими, а заперечення ДП «Охтирський КХП» ДАР України безпідставним (а.с.79-92).

На підставі акта перевірки Охтирською МДПІ винесено податкове повідомлення - рішення №/17 від 15.03.2011року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 1803591 грн. 00 коп. (а.с.15).

Не погоджуючись з винесенням податкового повідомлення-рішення підприємством позивача була подана скарга № 389 від 28.03.11р. до ДПА в Сумській області (а.с.93-106).

Рішенням ДПА в Сумській області №8453/10/25-005-82/133 від 24.05.11р. скарга була задоволена частково і податкове повідомлення-рішення Охтирської МДПІ №/17 від 15.03.2011 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в частині податку на прибуток у розмірі 291908 грн. та штрафних санкцій у розмірі 72977 грн. було скасовано (а.с.107-113).

Рішенням ДПА України №21125/7/25-0115 від 05.08.11 вищевказане рішення ДПА в Сумській області залишено без змін (а.с.114-116).

Не погодившись з проведеними донарахуваннями позивач звернувся з адміністративним позовом до Сумського окружного адміністративного суду, ухвалою якого було відкрито провадження у справі №2а-1870/5944/11 за ДП «Охтирський КХП» ДАР України (а.с.5).

Тобто, як встановлено в судовому засіданні перевірка обставин, які позивач просить перевірити, вже були перевірені Охтирською МДПІ та вказаним обставинам працівниками податкового органу вже була надана правова оцінка та винесене відповідне рішення.

Податковим кодексом України, зокрема п.78.1. ст. 78 визначено перелік підстав за наявності яких проводиться в обовязковому випадку документальна позапланова виїзна перевірка. Так, пп. 78.1.5, а також пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, передбачають, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки (пп.78.1.5), а також, якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (пп.78.1.12).

Відповідно до пп. 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, у разі якщо надіслані документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач скористався правом на подання заперечення на акт, однак, ним не було повідомлено про обставини, що не були досліджені під час перевірки, об'єктивний розгляд яких неможливий без проведення перевірки, та не було надано додаткових документів, в тому числі і лист Державного комітету України з державного матеріального резерву (а.с.73-78), що виключало проведення перевірки з питань, що стали предметом оскарження. При цьому у будь-якому випадку, вказані обставини мали б місце лише до винесення податкового повідомлення-рішення чи в ході адміністративного оскарження, а не на стадії оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами перевірки, в суді.

Крім того, варто зазначити, що при поданні заперечень до акту перевірки та скарг, - питання щодо проведення перевірки позивачем не порушувалось.

При цьому, суд відмічає, що вказаний п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу, яким визначено перелік підстав, за наявності яких в обовязковому випадку проводиться документальна позапланова виїзна перевірка, не містить в своєму переліку таку обставину, як подання платником заяви про проведення повторної перевірки («переперевірки») обставин, що були перевірені податковим органом та за результатами якої вже прийнято податкове повідомлення-рішення.

В Податковому кодексі України в п.78.2 ст. 78, на який посилається позивач, йде мова лише про те, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи. Тобто мається на увазі, що податковий орган може бути не обмежений у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, при проведенні перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків.

Дійсно, згідно п.п.17.1.8 п.17.1. ст..17 Податкового кодексу України, на який посилається позивач, платник податків має право вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків. При цьому, як вже було вище зазначено, Охтирською МДПІ вже було проведено перевірку позивача за вказаний період та зроблені відповідні висновки, а позивачем під час подання заперечення на акт перевірки не було повідомлено про обставини, які б могли свідчити на користь платника, та під час оскарження податкового повідомлення-рішення до ДПА в Сумській області та ДПС України ним не вимагалось проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків.

Крім того, варто зазначити, що поряд з правами та обовязками платників податку, Податковий кодекс України містить положення про права та обовязки органу державної податкової служби (статті 20 та 21). Так, згідно пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому серед обовязків податкового органу, визначені в тому числі ст.21 Податкового кодексу України та іншими його положеннями не визначено такого його обовязку як проводити позапланові виїзні перевірку, в тому числі «переперевірку» за заявою платника.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з огляду на вже проведену перевірку позивача за вказаний період, за результатами якої винесено податкове повідомлення-рішення, обовязкові підстави, за наявності яких проводиться документальна позапланова виїзна перевірка, не визначає такої підстави як подання після проведеної перевірки та винесення за її розгляду податкового повідомлення-рішення, заяви платника, а норми Податкового кодексу України не визначають обовязку (а лише право) податкового органу проводити позапланові перевірки, суд приходить до висновку, що відповідач, не вчинюючи дій щодо проведення «переперевірки» позивача, діяв в межах повноважень визначених Податковим кодексом України, ст. 19 Конституції України, його дії відповідають ч.3 ст.2 КАС України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про зобов'язання провести позапланову перевірку (переперевірку) державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р. в частині донарахування валового доходу з податку на прибуток в розмірі4603860,00грн., що стало підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 15 березня 2011 року №/17 відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний тескт постанови буде складено 19.12.2011 року