Справа № 2а/1570/10025/2011
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2011-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2011 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 головного інспектора з державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки в Одеській області, Овідіопольського районного відділу з техногенної безпеки, Овідіопольського району електронних мереж про відміну п.2 Постанови №314 про опломбування вхідних дверей та відключення від джерел електроживлення; скасування Постанови №314 про застосування запобіжних заходів від 04 листопада 2011 року, як таку, що не відповідає діючому законодавству,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 головного інспектора з державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки в Одеській області, Овідіопольського районного відділу з техногенної безпеки, Овідіопольського району електронних мереж про відміну п.2 Постанови №314 про опломбування вхідних дверей та відключення від джерел електроживлення; скасування Постанови №314 про застосування запобіжних заходів від 04 листопада 2011 року, як таку, що не відповідає діючому законодавству.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України в адміністративному позові зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В адміністративному позові позивач зазначив відповідачами - ОСОБА_2 головного інспектора з державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки в Одеській області, Овідіопольський районний відділ з техногенної безпеки, Овідіопольський район електронних мереж. Проте всупереч вимогам 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, позивач зазначає позовні вимоги лише щодо ОСОБА_2 головного інспектора з державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки в Одеській області.

Тобто позов не відповідає вимогам п.4 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом зазначення позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 головного інспектора з державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки в Одеській області, Овідіопольського районного відділу з техногенної безпеки, Овідіопольського району електронних мереж про відміну п.2 Постанови №314 про опломбування вхідних дверей та відключення від джерел електроживлення; скасування Постанови №314 про застосування запобіжних заходів від 04 листопада 2011 року, як таку, що не відповідає діючому законодавству залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 грудня 2011 року

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А. Вовченко