Справа № 10512/10/2070
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 грудня 2010 р. № 2-а- 10512/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Чубукіній М.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва"
до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області
про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" (далі ТК ТОВ з ІІ фірма "Харків-Москва") звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області (далі ОСОБА_3 МДПІ) в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.08.2010 року за № /0.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. ОСОБА_3 МДПІ на підставі ОСОБА_3 від 03.08.2010 року №1835/07-0-12/14344275 про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки ТК ТОВ з ІІ фірми "Харків-Москва" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року, було прийняте податкове повідомлення-рішення від 11.08.2010 року за №/0, згідно якого нібито завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2010 року в розмірі 4367,00 грн. Зазначене податкове повідомленнярішення прийняте з порушенням норм Закону України Про оподаткування прибутку підприємства від 22 травня 1997 року №287/97ВР та Закону України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 року №168/97-ВР.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. В своїх запереченнях відповідач послався на відсутність основних фондів та трудових ресурсів, що унеможливлює ведення ТК ТОВ з ІІ фірмою "Харків-Москва" господарської діяльності та підтверджує відсутність обґрунтованості розумних економічних або інших причин (ділової мети), що стали підставою для створення умов, за яких у підприємства виникло відємне значення податку на додану вартість, при цьому послався на порушення ТК ТОВ з ІІ фірмою "Харків-Москва" приписів пп.7.4.1. п.7.4., пп.7.7.2. п.7.2. ст.7 Закону України Про податок на додану вартість, п.1.32 ст.1 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, встановив наступне.

ОСОБА_3 МДПІ на підставі п.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в України" та відповідно до вимог пп.7.7.5. п.7.7. ст.7. Закону України Про податок на додану вартість було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку ТК ТОВ з ІІ фірма "Харків-Москва" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010року. За результатами перевірки складено ОСОБА_3 від 03.08.2010 року №1835/07-0-12/14344275. На підставі ОСОБА_3 документальної невиїзної (камеральної) перевірки ОСОБА_3 МДПІ було прийняте податкове повідомленнярішення від 11.08.2010 року за №/0, відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 4367,00 грн. на підставі порушення п.п. 7.4.1,7.7.2 п.7.4, 7.7 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997року №168/97-ВР (а.с. 9-15).

Суд зазначає, що при дослідженні акта від 03.08.2010 року підставою для відображення в акті порушень позивачем п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість і прийняття спірного податкового повідомлення-рішення слугував висновок в акті, про відсутність основних фондів та трудових ресурсів що унеможливлює ведення ТК ТОВ з ІІ фірмою "Харків-Москва" господарської діяльності та підтверджує відсутність обґрунтованості розумних економічних або інших причин (ділової мети), що стали підставою для створення умов, за яких у підприємства виникло відємне значення податку на додану вартість.

ОСОБА_3 МДПІ від 03.08.2010 року №1835/07-0-12/14344275 встановлено, що за червень 2010 року податкові зобов'язання (рядок 9) задекларовані підприємством в сумі 3333 грн., в тому числі за рахунок здійснення операцій на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків в сумі 3333 грн., з обсягу поставки - 16667 грн. Сума податкового кредиту (рядок 17) задекларована в сумі 10084 грн., в тому числі придбання з податком на додану вартість та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою в сумі 10084 грн. із обсягу придбання 50422 грн. Різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2010 року склала від'ємне значення в розмірі 6751 грн. Сума бюджетного відшкодування згідно розрахунку бюджетного відшкодування за червень 2010 року складає 4367 (чотири тисячі триста шістдесят сім грн.00коп),яка виникла в травні 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності ТК ТОВ з ІІ фірми "Харків-Москва", відповідно до довідки Головного управління статистики у Харківській області №4112 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), є будівництво будівель.

Судом встановлено, що ТК ТОВ з ІІ фірмою "Харків-Москва" (замовником) було укладено з ТОВ Будівельна компанія Харків-Москва (генпідрядником) договір генпідряду від 10.10.2006 року №ДГ-б/н на проектування та будівництво багатофункціонального громадсько-торгівельного центру Світ квітів та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою по вул. Пушкінській, 2 в м. Харкові. Відповідно до умов вказаного договору генпідрядник зобовязується спроектувати, побудувати, ввести в експлуатацію та передати замовнику багатофункціональний громадсько-торгівельний центр Світ квітів та житловий будинок з багатоповерховою автостоянкою по вул. Пушкінській, 2 в м. Харкові, а також виконати інші роботи відповідно до проектно-кошторисної документації та договору, а замовник зобовязується надати генпідряднику будівельний майданчик, прийняти обєкт повністю або частково та оплатити виконані роботи.

До вказаного договору ТК ТОВ з ІІ фірмою "Харків-Москва" було укладено додаткові угоди від 11.10.2006 року та від 18.02.2009 року, відповідно до яких, генпідрядник здійснює будівництво як сам, так і іншими залученими засобами, при цьому генпідрядник самостійно залучає інші підприємства, у випадку необхідності оплата виконаних робіт може здійснюватися замовником безпосередньо на розрахунковий рахунок субпідрядника.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Будівельною компанією Харків-Москва були проведені будівельні роботи на обєкті Світ квітівпо договору №ДГ-б/н від 10.10.2006 року, за умовами якого, розрахунок було здійснено ТК ТОВ з ІІ фірма "Харків-Москва". Також для забезпечення безпосередньої господарської діяльності ТК ТОВ з ІІ фірмою "Харків-Москва" придбавалися послуги з водовідведення, водопостачання, постачання електричної енергії, охоронні послуги, послуги охоронної сигналізації, витратні матеріали для роботи з компютерною технікою.

Представником позивача надані до суду та долучені до матеріалів справи копії податкових накладних, копії актів виконаних робіт (наданих послуг) та платіжні доручення про перерахування коштів з оплати товарів, робіт, послуг. Суми податку на додану вартість які включені до складу податкового кредиту підтверджують факт здійснення господарських операцій. Будьяких порушень порядку виписки та заповнення податкових накладних судом не встановлено, відповідачем зазначено, що податкові накладні оформлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно банківських виписок ТК ТОВ з ІІ фірмою "Харків-Москва" було фактично сплачено податок на додану вартість у складі вартості придбаних товарів (робіт, послуг ) у періоді, що перевірявся.

З огляду на вищенаведене суд встановив, що в періоді який перевірявся, ТК ТОВ з ІІ фірмою "Харків-Москва" до складу податкового кредиту з податку на додану вартість було віднесено суми податку на додану вартість, сплачені у складі вартості виконаних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-торгівельного центру Світ квітів та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою по вул. Пушкінській, 2 в м. Харкові по договору № ДГ-б/н від 10.10.2006 року та у складі вартості товарів (робіт, послуг) для забезпечення функціонування підприємства.

Твердження представника відповідача, щодо відсутності у ТК ТОВ з ІІ фірми "Харків-Москва" основних фондів для ведення будівельної діяльності не відповідає дійсності. Як вбачається з матеріалів справи, на балансі ТК ТОВ з ІІ фірми "Харків-Москва" згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 104 знаходяться гідравлічні роторні бурові установки, кран вантажопідйомний, віброплита та інші основні засоби. Судом встановлено, що на ТК ТОВ з ІІ фірмі "Харків-Москва" працює 11 осіб, що підтверджено в судовому засідання представником позивача, не заперечувалося відповідачем та зазначено в акті перевірки.

Пунктом 1.32 статті 1 зазначеного Закону України Про оподаткування прибутку підприємств передбачено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

За змістом визначення, наведеного в Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, як випливає з визначень даних термінів, господарська операція є дія або подія, яка викликає зміни в структурі ресурсів, контрольованих підприємством, у результаті минулих подій, виконання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому, та зобов'язань, у власному капіталі підприємства.

Відповідно до пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України Про податок на додану вартість податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Судом встановлено, що на балансі ТК ТОВ з ІІ фірми "Харків-Москва" знаходяться основні засоби, що використовуються під час будівельних робіт. Також встановлено, що ТК ТОВ з ІІ фірмою "Харків-Москва", з метою здійснення господарської діяльності за основним напрямком, укладено договір підряду та проводиться фінансування будівництва багатофункціонального громадсько-торгівельного центру Світ квітів та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою по вул. Пушкінській, 2 в м. Харкові, а відповідно до положень ст.876 Цивільного кодексу України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, у даному випадку ТК ТОВ з ІІ фірми "Харків-Москва".

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що твердження ОСОБА_3 МДПІ, щодо завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року у розмірі 4367,00 грн. не відповідають дійсності та суперечать наявним матеріалам справи. Представником позивача під час судового розгляду доведено здійснення господарської діяльності ТК ТОВ з ІІ фірми "Харків-Москва", направленої на отримання прибутку, шляхом будівництва багатофункціонального громадсько-торгівельного центру Світ квітів та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою по вул. Пушкінській, 2 в м. Харкові.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги ТК ТОВ з ІІ фірми "Харків-Москва" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 11.08.2010 року за №/0 дійсним обставинам справи, вимогам діючого законодавства та необхідність його скасування.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Таким чином, суд присуджує ТК ТОВ з ІІ фірмі "Харків-Москва" всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.08.2010 року за №/0 задовольнити.

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.08.2010 року за №/0 ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" (63030, Харківська обл., Валківський р-н, с. Шарівка, код 14344275) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3.40 грн. (три гривні 40 копійок).

4.Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

5.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 20.12.2010 року.

Суддя Старосєльцева О.В.