Справа № 2а-2395/09/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 вересня 2010 року № 2а-2395/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів під головуванням судді Келеберди В.І., судді Арсірій Р. О., Костенко Д. А. при секретарі судового засідання Литвиненко Д. В. розглянувши заяву позивача у справі

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністр охорони навколишнього природного середовища України ОСОБА_2
про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплати сум премій та допомог і надання відпустки,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 422-о від 13.07.2009р. про звільнення ОСОБА_1; поновлення на посаді директора Департаменту стратегічного планування в Міністерстві охорони навколишнього природного середовища України; стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.02.2009р. до дня поновлення на роботі; про стягнення з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на користь позивача за затримку виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з жовтня 2008 року до липня 2009 року в сумі 8 704,19 грн.; стягнення з відповідача премії за вересень 2008 року у розмірі 863 грн. та премії за жовтень 2008 року; зобовязання відповідача надати ОСОБА_1 за 2008 рік щорічну відпустку тривалістю 30 календарних днів з виплатою допомоги для оздоровлення у розмірі посадового окладу та додаткову оплачувану відпустку тривалістю 15 календарних днів, а також матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. № 268 Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів; визнання протиправним і скасування наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 65 від 11.02.2009р. про затвердження структури Міністерства охорони навколишнього природного середовища України; визнання протиправним та скасування наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 416-о від 10.07.2009р. щодо попередження про майбутнє звільнення. Окремо позивач оскаржив наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 617-о від 02.09.2008р. яким його попереджено про неповну службову відповідальність.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2009 позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасувано наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 617-о від 02.09.2008р. про попередження ОСОБА_1 про неповну службову відповідність із внесеними змінами згідно наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 374-о від 24 червня 2009 року; визнано протиправним та скасувано наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 442-о від 13.07.2009 року про звільнення ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 з 13.07.09 на попередній займаній посаді; допущено до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на попередній займаній посаді; зобовязано Міністерство охорони навколишнього природного середовища України прийняти рішення в порядку Закону України Про відпустки про надання ОСОБА_1 чергової оплачуваної та додаткової відпустки за 2009 рік згідно його заяви від 10.07.2009р. та виплати допомоги на оздоровлення та на вирішення матеріально-побутових питань в порядку Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. № 268.

Додатковою постановою суду від 20.01.2010 на користь позивача стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 30 914, 82 грн. та допущено до негайного виконання постанову суду в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі за один місяць, а саме 5 773, 25 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2010 постанова суду від 24.12.2009 залишено без змін.

01.02.2010 позивачу видано виконавчі листи по справі в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі за один місяць, а саме 5 773, 25 грн. та поновлення позивача на попередній займаній посаді.

01.03.2010 від заступника директора Департаменту державної виконавчої служби - начальника відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 надійшли постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі за один місяць, а саме 5 773, 25 грн. та поновлення позивача на попередній займаній посаді.

15.04.2010 від заступника директора Департаменту державної виконавчої служби - начальника відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 до суду надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі за один місяць, а саме 5 773, 25 грн.

25.08.2010 позивачу видано виконавчі листи в частині зобовязання Міністерство охорони навколишнього природного середовища України прийняти рішення в порядку Закону України Про відпустки про надання ОСОБА_1 чергової оплачуваної та додаткової відпустки за 2009 рік згідно його заяви від 10.07.2009р. та виплати допомоги на оздоровлення та на вирішення матеріально-побутових питань в порядку Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. № 268, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 25 141, 57 грн.

27.07.2010 до суду надійшла заява від позивача про судовий котроль за виконаням рішення суду в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що рішення суду в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі за один місяць, а саме 5 773, 25 грн. виконано про що свідчить постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для здійснення судового контролю в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі за один місяць.

З огляду на те, що рішення суду в частині поновлення позивача на попередній займаній посаді, зобовязання Міністерство охорони навколишнього природного середовища України прийняти рішення в порядку Закону України Про відпустки про надання ОСОБА_1 чергової оплачуваної та додаткової відпустки за 2009 рік згідно його заяви від 10.07.2009р. та виплати допомоги на оздоровлення та на вирішення матеріально-побутових питань в порядку Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. № 268, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 25 141, 57 грн. станом 27.08.2010 не виконано, суд вважає за доцільне зобов'язати Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, подати до 01.10.2010 звіт про виконання судового рішення.

Керуючись положеннями ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про про судовий котроль за виконаням рішення суду частково.

2. Зобов'язати Міністерство охорони навколишнього природного середовища України надати суду звіт про виконання рішення суду від 24.12.2009 в частині поновлення позивача на попередній займаній посаді, зобовязання Міністерство охорони навколишнього природного середовища України прийняти рішення в порядку Закону України Про відпустки про надання ОСОБА_1 чергової оплачуваної та додаткової відпустки за 2009 рік згідно його заяви від 10.07.2009р. та виплати допомоги на оздоровлення та на вирішення матеріально-побутових питань в порядку Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. № 268, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 25 141, 57 грн. до 17.10.2010.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді Р. О. Арсірій

ОСОБА_5