Справа № 6214/10/1570
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6214/10/1570
УХВАЛА

25 червня 2010 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши клопотання позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2010 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1О.) до державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси (далі ДПІ у Київському районі) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій № НОМЕР_1 від 04.06.2010 року державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси (далі ДПІ у Київському районі) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 3397481 грн. 96 коп.

Ухвалою суду від 11 червня 2010 року відкрито провадження у справі.

24 червня 2010 року до Одеського окружного адміністративного суду від ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову. У клопотання позивач просить зупинити дію рішення про застосування штрафних санкцій № 002211701 від 04.06.2010 року державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси у розмірі 3397481 грн. 96 коп.; заборонити ДПІ у Київському районі здійснювати примусове стягнення з ФОП ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 3397481 грн. 96 коп. на підставі рішення про застосування штрафних санкцій.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання ФОП ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. У клопотанні ОСОБА_1 підстави для забезпечення її позову не конкретизовані, лише міститься посилання на небажані негативні наслідки для неї.

ОСОБА_1 у клопотанні вказує на те, що відповідач (ДПІ у Київському районі) буде намагатися стягнути зазначену суму із позивача шляхом накладення арешту на її майно та рахунки, але доказів таких намагань з боку відповідача з моменту винесення рішення про застосування штрафних санкцій до моменту подання клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 не наводить.

Позивач у клопотанні просить також заборонити ДПІ у Київському районі здійснювати примусове стягнення з неї грошових коштів, мотивуючи це тим, що це призведе до повного її банкрутства. Згідно п. 3.1.1. ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в редакції від 27.04.2010 року, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення та заборони вчиняти певні дії - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 право на оскарження ухвали відповідно до вимог ч.6 ст. 118 КАС України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Білостоцький О.В.