Справа № 820/7803/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

25 серпня 2015 р. №820/7803/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Титова Р.В.,

представника відповідача - Семенова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія - Холод" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - визнати протиправною та скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 21.07.2015 року про виправлення помилки в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 40071216 від 06.09.2013 року.

В обґрунтування позову зазначив, що зміна порядку виконання судового рішення, заміна характеру судового рішення на майнову стягнення не може вважатися "арифметичною або граматичною" помилкою, тому застосування порядку ч. 3 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" неприпустимо.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2013р. по справі №2а-9546/12/2070 задоволено заяву Харківської обласної митниці про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія - Холод" до Харківської обласної митниці, Державної митної служби України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про скасування рішення та стягнення суми.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2013р. по справі №2а-9546/12/2070 здійснено поворот виконання судового рішення, за яким відбулося повернення платнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія - Холод" з Державного бюджету України грошових коштів у сумі 177781,86 грн., зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія - Холод" повернути до Державного бюджету України кошти, безпідставно стягнуті на його користь за скасованим рішенням по зазначеній справі в сумі 177781,86 грн. (а.с.19-22).

Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №2а-9546/12/2070, відповідно до якого зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія - Холод" повернути до Державного бюджету України кошти у сумі 177781,86 грн.

На підставі заяви від 29.08.2013 року №11/01-13/5590 про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання рішення, 06.09.2013 року Жовтневим відділом виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постановою від 06 вересня 2013 року було відкрите виконавче провадження ВП № 40071216. В резолютивній частині якої зазначено: "стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія - Холод" на користь держави борг в розмірі 177781,86 грн." (а.с.8, 23-24, 27).

21.07.2015 року відповідачем була винесена постанова про виправлення помилки по ВП №40071216, в резолютивній частині якої постановлено виправити помилку у мотивувальній та резолютивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження №47986140 від 06.09.2013 року. Зазначене у постанові: з "стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія - Холод" на користь держави борг в розмірі 177781,86грн." виправити на "зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія - Холод" повернути до Державного бюджету України кошти, безпідставно стягнуті на його користь за скасованим судовим рішенням у справі №2а-785/11/2070 в сумі 177781,86 грн". (а.с.7).

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Положеннями статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Суд, зазначає, що державним виконавцем були виконані в повному обсязі його обов'язки щодо прийняття виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 ЗУ "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи - виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з п.4 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Вирішуючи позов судом враховано, що частиною 3 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або право державного виконавця з власної ініціативи чи за заявою сторони виправляти допущені в процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Граматичними є помилки в написанні слів, арифметичними - помилки під час вчинення арифметичних дій. Не зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження цілого речення не можна вважати граматичною чи арифметичною помилкою.

Відповідно до п.3.16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у документах виконавчого провадження, що надійшли за належністю з іншого органу ДВС, може бути виправлено граматичні чи арифметичні помилки (в порядку, встановленому Законом) державним виконавцем, який здійснює виконання відповідного рішення.

Суд зауважує що в даному випадку була допущена помилка при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та виправлена належним суб'єктом.

Належність суб'єкта, який виносив постанову підтверджується відповідними наказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача неправомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, неналежним чином обґрунтовані, непідтверджені матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія - Холод" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 01.09.2015 року.

Суддя Полях Н.А.