Справа № 826/10007/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року № 826/10007/15

Об 11:13 год. в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві, вул. Велика Васильківська, 81-А Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А при секретарі судового засідання Голубничій О.О., розглянувши справу

за позовомПриватного підприємства "БМФ-Страж"
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов позов Приватного підприємства "БМФ-Страж" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.02.2015 р. №, № та №, від 24.04.2015 р. № та №, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 17.02.2015 р. №Ю-, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 24.04.2015 р.; вилучити з картки особового рахунку платника податків в ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві інформацію щодо податкового боргу та штрафних санкцій ПП "БМФ-Страж".

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, вимога про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску були прийняті безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки висновки акту перевірки та оскаржувані податкові повідомлення-рішення, вимога про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску є законними та обґрунтованими, прийнятими на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

У період з 19.01.2015 р. по 30.01.2015 р. ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві проведена фактична перевірка позивача з питань дотримання норм чинного трудового та податкового України в частині оформлення трудових відносин та з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та військового збору за період 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., за результатами якої відповідачем складено акт №9555 від 31.01.2015 р. (надалі - акт перевірки №9555).

Згідно висновків, викладених в акті перевірки №9555, позивачем, зокрема, порушено вимоги:

- ст.21, ст.26, ст.48 та ст.50 Кодексу законів про працю України: використання праці найманих працівників без належного оформлення трудових відносин;

- пп.14.1.54, пп. 14.1.56 п. 14.1 ст.14, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.2 п.164.1 ст.164, п.167.1 ст.167, п.171.1 ст.171, п.176.2 (а) ст.176 Податкового кодексу України (надалі - ПК України): підприємством не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 40 707,40 грн.;

- п.1 ч.2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" №2464-VI від 08.07.2010 р. (надалі - Закон №2464-VI), в результаті чого донараховано за 2014 рік єдиного соціального внеску на загальну суму 114 830,90 грн. (ЄСВ 37,19% - 104 696,20 грн. та ЄСВ 3,6% - 10 134,60 грн.);

- п.1.4 п.16 прим.1 підрозділу 10 Розділу XX ПК України: занижено податкове зобов'язання по військовому зборі за серпень - жовтень 2014 року в сумі 1 404,15 грн.;

- п.119.2 ст.119 ПК України: подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку.

На підставі вказаного акту перевірки №9555 відповідачем 17.02.2015 р. були прийняті:

? податкове повідомлення-рішення № (надалі - ППР №), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 50 884,22 грн., з яких 40 707,38 грн. - за основним платежем, а 10 176,84 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

? податкове повідомлення-рішення № (надалі - ППР №), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 510,00 грн., з яких 510,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

? податкове повідомлення-рішення № (надалі - ППР №), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору на загальну суму 1 755,18 грн., з яких 1 404,15 грн. - за основним платежем, а 351,03 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

? рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № (надалі - Рішення №), яким позивачу донараховано 114 830,80 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та штрафні санкції у розмірі 57 415,40 грн.;

? вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю- (надалі - Вимога №Ю-), якою вимагалось від позивача сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 114 830,80 грн.

Не погоджуючись із зазначеними вище висновками податкового органу ПП "БМФ-Страж" подало до ГУ ДФС у м. Києві скаргу, за результатом розгляду якої рішенням податкового органу №5518/10/26-15-10-08-16 від 02.04.2015 р. вказану скаргу задоволено частково, Рішення № скасовано, ППР №, ППР №, ППР № та Вимогу №Ю- залишено без змін, при цьому, збільшено суму грошових зобов'язань по ППР № щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в частині штрафних санкцій у розмірі 16 401,61 грн., а також по ППР № щодо збільшення грошового зобов'язання з військового збору в частині штрафних санкцій у розмірі 482,32 грн.

На підставі зазначеного вище рішення ГУ ДФС №5518/10/26-15-10-08-16 від 02.04.2015 р. та акту перевірки №9555 відповідачем прийняті: податкове повідомлення-рішення № від 24.04.2015 р. (надалі - ППР №), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 16 401,61 грн., з яких 16 401,61 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; податкове повідомлення-рішення № від 24.04.2015 р. (надалі - ППР №), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору на загальну суму 482,32 грн., з яких 482,32 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 24.04.2015 р. (надалі - Рішення №), яким позивачу донараховано 114 830,80 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та штрафні санкції у розмірі 42 272,49 грн..

Рішеннями ДФС України про результати розгляду скарги №91666/99-99-10-01-03-15 від 29.04.2015 р. та №10040/6/99-99-10-01-07-15 від 13.05.2015 р. оскаржувані податкові повідомлення-рішення, вимога та рішення залишені без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Судом встановлено, що ПП "БМФ-Страж" зареєстроване як юридична особа 17.11.2009 р. Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією, з 19.11.2009 р. взято на податковий облік та станом на дату проведення перевірки перебувало на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

При наданні оцінки спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до п.162.1 ст.162 ПК України платниками податку на доходи фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Пунктом 176.2 ст.176 ПК України передбачено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані, зокрема: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Згідно пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Крім того, згідно ст.171 ПК України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є: а) податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні; б) платник податку - для іноземних доходів та доходів, джерело виплати яких належить особам, звільненим від обов'язків нарахування, утримання або сплати (перерахування) податку до бюджету.

Крім того, згідно п.119.2 ст.119 ПК України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Також суд звертає увагу, що Законом України №1621-VII від 31.07.2014 р. Податковий кодекс України, а саме, розділі XX "Перехідні положення" підрозділ 10 доповнено пунктом 16-1, відповідно до якого тимчасово, до 1 січня 2015 року, встановлюється військовий збір.

Так, згідно вищевказаного пункту платниками військового збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об'єктом оподаткування збором є доходи у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту. Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу. Платники збору зобов'язані забезпечувати виконання податкових зобов'язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до абз.2 п.1 ч.1 ст.4 Закону №2464-VI платниками єдиного внеску є, роботодавці, зокрема, підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Пунктом 1 ч.2 ст.6 Закону № 2464-VI, передбачено, що платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно із п.1 ч.1 ст.7 Закону №2464-VI, єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), 2, 3, 6, 7 і 8 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами;

Згідно п.3 ч.1 ст.14 Закону №2464-VI органи доходів і зборів зобов'язані, зокрема, здійснювати контроль за дотриманням платниками єдиного внеску вимог цього Закону.

Частинами 1-3 ст.25 Закону №2464-VI встановлено, що рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами. Положення цієї статті поширюються лише на тих платників, які відповідно до цього Закону зобов'язані нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів (ч.3 ст.25 Закону № 2464-VI).

При цьому, згідно ч.4 ст.25 Закону № 2464-VI орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

З матеріалів справи та пояснень свідків відповідача судом встановлено, що висновки акту перевірки №9555 та оскаржувані податкові повідомлення-рішення, вимога та рішення ґрунтуються на тому, що позивач, на думку відповідача:

- використовував працю 2 найманих фізичних осіб (ОСОБА_1 в липні-грудні 2014 р. та ОСОБА_2 в січні-липні 2014 р.) без відповідного оформлення таких трудових відносин та виплачував їм дохід у вигляді заробітної плати на загальну суму 42 048,00 грн., що не було враховано при нарахуванні та сплаті податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного соціального внеску;

- занижував використання робочого часу працівників у 2014 р., оскільки згідно договорів про надання охоронних та інформаційно-консультативних послуг укладеними між ПП "БМФ-Страж" та замовниками охорона об'єктів здійснюється цілодобово, тобто 24 години на добу, що призвело до зменшення доходів працівників у вигляді заробітної плати на загальну суму 239 469,20 грн., що не було враховано при нарахуванні та сплаті податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного соціального внеску.

Із зазначеними вище твердженнями відповідача суд не погоджується виходячи з наступного.

В обґрунтування наявності на ПП "БМФ-Страж" 2-ох неоформлених працівників (ОСОБА_1 в липні-грудні 2014 р. та ОСОБА_2 в січні-липні 2014 р.) відповідач посилався на журнал обліку проведення інструктажів на об'єкті "Мінімаркет" (м. Київ, вул. Російська 73/2), журнал реєстрації актів затримань та службових записок на об'єкті ПАТ "Пирятинський м'ясокомбінат", а також на подані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви від 19.01.2015 р. на ім'я начальника ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, в яких останні повідомляли, що працювали у позивача як охоронці, здійснювали охорону об'єктів ТОВ "Маркет меблів" та ФОП ОСОБА_3 та отримували зарплату у розмірі 3 500,00 грн.

Суд вважає зазначені вище заяви від 19.01.2015 р. та журнали обліку (реєстрації) не достатніми та неналежними доказами наявності на ПП "БМФ-Страж" 2-ох неоформлених працівників (ОСОБА_1 в липні-грудні 2014 р. та ОСОБА_2 в січні-липні 2014 р.), оскільки з матеріалів справи неможливо встановити, яке відношення до позивача має об'єкт "Мінімаркет" (м. Київ, вул. Російська 73/2) та ПАТ "Пирятинський м'ясокомбінат", водночас, у заявах від 19.01.2015 р. вказаними вище особами зазначено про охорону ними об'єктів ТОВ "Маркет меблів" та ФОП ОСОБА_3, докази взаємовідносин яких з позивачем в матеріалах справи також відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на подану позивачем до суду заяву ОСОБА_2 від 16.08.2015 р., в якій останній повідомив, що ніякого пояснення до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва не писав, на ПП "БМФ-Страж" не працював.

Враховуючи вищезазначене, а також з огляду на пояснення свідків позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень відповідача щодо використання позивачем праці 2 найманих фізичних осіб (ОСОБА_1 в липні-грудні 2014 р. та ОСОБА_2 в січні-липні 2014 р.) без відповідного оформлення таких трудових відносин та виплату їм доходу у вигляді заробітної плати на загальну суму 42 048,00 грн., що не було враховано при нарахуванні та сплаті податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного соціального внеску.

В обґрунтування заниження позивачем використання робочого часу працівників у 2014 р., що призвело до зменшення доходів працівників у вигляді заробітної плати на загальну суму 239 469,20 грн., відповідач посилався на те, що згідно договорів про надання охоронних та інформаційно-консультативних послуг укладеними між ПП "БМФ-Страж" та замовниками охорона об'єктів здійснюється цілодобово, тобто 24 години на добу, таким чином, кількість відпрацьованих годин згідно договорів про надання охоронних послуг працівниками за 2014 р. складає 45 240 год., водночас згідно табелів обліку використання робочого часу - 6 676 год.

Суд не погоджується із зазначеними вище твердженнями відповідача, оскільки в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України останнім не було надано до суду жодного договору про надання охоронних та інформаційно-консультативних послуг, укладених між ПП "БМФ-Страж" та замовниками, а також не надано належних доказів погодинної оплати охоронців ПП "БМФ-Страж". Крім того, суд звертає увагу, що, як стверджував позивач, що не заперечувалось відповідачем, табелі обліку використання робочого часу на ПП "БМФ-Страж" за 12 місяців 2014 р. на вимогу листа ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві №1310/10/26-59-17-02-23 від 21.01.2015 р. були надані відповідачу, який станом на час розгляду даної справи їх не повернув.

Таким чином, позивачем не було допущено невірного відображення суми виплачених доходів, які були нараховані працівникам у вигляді заробітної плати та кількість працівників, які перебувають у трудових відносинах з підприємством у 1-4 кв. 2014 р.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень вимог законодавства, що призвело до не утримання та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 40 707,40 грн., заниження податкового зобов'язання по військовому збору за серпень - жовтень 2014 року в сумі 1 404,15 грн. та ненарахування за 2014 рік єдиного соціального внеску на загальну суму 114 830,90 грн., а, відтак, у відповідача також відсутні підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, визначених оскаржуваними рішеннями.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з положеннями ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 454,27 грн., а тому, керуючись вимогами ч.1 ст.94 КАС України, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 454,27 грн. підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Приватного підприємства "БМФ-Страж" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати, прийняті Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві:

- податкові повідомлення-рішення від 17.02.2015 р. №, № та №, від 24.04.2015 р. № та №;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 17.02.2015 р. №Ю-;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 24.04.2015 р.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві вилучити з картки особового рахунку платника податків Приватного підприємства "БМФ-Страж" інформацію щодо податкового боргу та штрафних санкцій, нарахованих відповідно до податкових повідомлень-рішень від 17.02.2015 р. №, № та №, від 24.04.2015 р. № та №; та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 24.04.2015 р.

4. Стягнути судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 27 коп. на користь Приватного підприємства "БМФ-Страж" () за рахунок Державного бюджету України .

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева

Повний текст постанови складений 14 вересня 2015 року.