Справа № 818/2855/15
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 р. Справа №818/2855/15

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з Міжрегіонального центру швидкого реагування державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - відповідач, МЦШР) з рахунків, відкритих в установах банків, податковий борг по земельному податку в сумі 22516,46 грн, мотивуючи тим, що відповідач всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати податків, у зв'язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

У судове засідання представник позивача не прибув, 10.09.2015 р. подав до суду заяву, відповіднодо якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с.30).

У судове засідання представник відповідача не прибув, 10.09.2015 р. подав до суду заяву, відповідно до якої повідомляє, що МЦШР не має можливості сплатити борг із земельного податку, оскільки кошторисом на 2015 рік кошти по загальному фонду КЕКВ 2800 на ці цілі не були передбачені. При цьому МЦШР позов визнає в повному обсязі та просить на підставі ст. 257 КАС України встановити спосіб виконання постанови та розстрочити погашення заборгованості на 12 місяців шляхом здійснення платежів у розмірі 1876,38 грн (а.с.24-25).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа та є платником земельного податку.

Заборгованість у розмірі 22516,46 грн виникла внаслідок несплати до бюджету в повному обсязі податкового зобов'язання по земельному податку. Відповідно до п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку. Така сума грошового зобов'язання вважається узгодженою. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Так, відповідачем самостійно було подано податкові декларації з плати за землю за 2015 рік (а.с.8-13), якими визначено суму податкового зобов'язання, проте не сплаченого у встановлений строк у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2015 р. позивачем була проведена перевірка своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань по земельному податку, якою встановлено порушення, а саме несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань по податку на майно в частині земельного податку на 2015 рік, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України. За наслідками проведеної перевірки складено Акт № 000181/18-13-15-01/33219415 від 07.05.2015 р. (а.с.15).

На підставі акта перевірки Роменською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № від 14.05.2015 р., яким відповідачу визначено суму штрафу у розмірі 20% грошового зобов'язання, погашеного з затримкою, - 1552,53 грн (а.с.14).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Оскільки зазначене податкове повідомлення-рішення не оскаржувалося відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, визначена ним сума грошового зобов'язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

З метою погашення податкового боргу 02.04.2015 р. позивачем було виставлено МЦШР податкову вимогу № 416-23 на суму 11618,24 грн та податкову вимогу № 428-23 на суму 9063,39 (а.с.17,18), які були надіслані відповідачу поштою, проте сума боргу не сплачена.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 19-1.1.1, 19-1.1.22 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; здійснюють погашення податкового боргу.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується довідкою про суми податкового боргу МЦШР (а.с.19), і складає в загальному розмірі 22516,46 грн.

У свою чергу, що стосується клопотання відповідача встановити спосіб виконання постанови та розстрочити погашення заборгованості на 12 місяців шляхом здійснення платежів у розмірі 1876,38 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Визначення порядку виконання рішення - це встановлення у судовому рішенні конкретних заходів та дій, які слід вчинити сторонам, державному виконавцеві, іншим суб'єктам владних повноважень у разі, якщо рішення не буде виконано добровільно. Розстрочення виконання рішення - це виконання рішення частинами у визначені судом строки. Тобто визначення способу і порядку виконання судового рішення, а також розстрочення виконання судового рішення, належить до процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах. У зв'язку з цим подане клопотання відповідача є передчасним, оскільки відноситься до стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 22516,46 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій (42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Маяковського, 64, ) з рахунків, відкритих в установах банків, податковий борг по земельному податку в сумі 22516,46 грн (двадцять дві тисячі п'ятсот шістнадцять грн 46 коп), у т. ч.:

- податковий борг по земельному податку в сумі 15749,29 грн (п'ятнадцять тисяч сімсот сорок дев'ять грн 29 коп) до місцевого бюджету Роменської міської ради Сумської області на р/р 0011 Роменського УДКСУ Сумської області, код платежу - 18010500, код отримувача - 37929744, банк ГУДКСУ у Сумській області, МФО - 837013;

- податковий борг по земельному податку в сумі 6767,17 грн (шість тисяч сімсот шістдесят сім грн 17 коп) до місцевого бюджету Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області на р/р 0326 Роменського УДКСУ Сумської області, код платежу - 18010500, код отримувача 37929744, банк ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах