Справа № 821/3217/15-а
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

02 жовтня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/3217/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю:

представника позивача - Князь І.І. ,

представника відповідача - Третьякова С.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування акту опису й арешту майна від 15.09.2015р., зупинення реалізації описаного майна та визнання дій протиправними,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося публічне акціонерне товариство проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування акту опису й арешту майна від 15.09.2015р., зупининення реалізації описаного майна та визнання дій протиправними.

30.09.2015р. представником позивача подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони реалізації майна - комплексу будівель та споруд пансіонату «Прибій», який розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський р-н, с. Залізний Порт, вул.Шкільна, 57, описаного та арештованого згідно акту опису та арешту майна від 15.09.2015р. та зупинення дії постанови ВП № 32586772 від 16.09.2015р. про призначення експерта Мартинова П.В. для участі у виконавчому провадженні, щодо надання письмових висновків, звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) з питань, щодо встановлення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна належного ПАТ ПБФ «Херсонбуд», а саме комплексу будівель та споруд пансіонату «Прибій».

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивачем зазначено, що позивачем оскаржуюється акт опису та арешту майна від 15.09.2015р. та постанов, винесених в рамках зведеного виконавчого провадження №32586772. Зокрема, постанова ВП №32586772 від 16.09.2015 р. про призначення експерта Мартинова П.В. для участі у виконавчому провадженні, щодо надання письмових висновків, звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) з питань, щодо встановлення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна. Не зважаючи на те, що оскаржувана постанова та акт опису й арешту майна не призводять до відчуження майна, однак вони є підставою для проведення подальшої реалізації майна позивача, що може порушити його інтереси та в майбутньому потребуватиме значних зусиль для відновлення порушених прав.

Під час судового засідання представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову та просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки вважає його безпідставним.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку обґрунтованості клопотанню про забезпечення позову, суд приходить висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008р. №2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суть спору між сторонами полягає в тому, що позивач - публічне акціонерне товариство проектно-будівельна фірма «Херсонбуд», який є власником - комплексу будівель та споруд пансіонату «Прибій», який розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський р-н, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 57, оскаржує дії відповідача, який в рамках виконавчого провадження було описано й арештовано майно та призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо надання письмових висновків, звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) з питань, щодо встановлення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна належного ПАТ ПБФ «Херсонбуд».

Як на підставу протиправності дій відповідача позивачем зазначено, що згідно ст.66 ЗУ «Про виконаче провадження», що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно. У разі якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари); 2) у другу чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Згідно постанови ВП №32586772 від 16.09.2015р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, сума заборгованості становить 256154,25 грн., що явно багатократно перевищує вартість арештованого майна.

Враховуючи те, що до вирішення спору у судовому порядку, дії відповідача щодо реалізації арештованого майна позивача фактично виконуються, Законом України «Про виконавче провадження» не містить у собі права державного виконавця на зупинення реалізації майна боржника у разі оскарження дій державного виконавчого провадження, а згідно з п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, суд дійшов висновку, що без вжиття заходів забезпечення позову в разі задоволення позовних вимог позивача, для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином є підстави для вжиття запобіжних заходів забезпечення позову шляхом заборони реалізації майна - комплексу будівель та споруд пансіонату «Прибій», який розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський р-н, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 57.

Щодо вжиття запобіжного заходу шляхом зупининення дії постанови ВП № 32586772 від 16.09.2015р. про призначення експерта Мартинова П.В. для участі у виконавчому провадженні, щодо надання письмових висновків, звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) з питань, щодо встановлення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна належного ПАТ ПБФ «Херсонбуд» суд виходить з наступного.

Як було зазначено вище, судом може бути вжиті запобіжні заходи у вигляді зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, заборони вчиняти певні дії.

З адміністративного позову вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною вимогою щодо скасування постанови ВП №32586772 від 16.09.2015р. про призначення експерта Мартинова П.В. для участі у виконавчому провадженні, щодо надання письмових висновків, звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) з питань, щодо встановлення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна належного ПАТ ПБФ «Херсонбуд». Таким чином спосіб забезпечення позову є тотожним позовним вимогам позивача, а у разі вжиття запобіжного заходу у вигляді зупинення дії постанови ВП №32586772 від 16.09.2015р. про призначення експерта Мартинова П.В. для участі у виконавчому провадженні, щодо надання письмових висновків, звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) з питань, щодо встановлення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна належного ПАТ ПБФ «Херсонбуд», судом буде висловлено думку по одній з позовних вимог.

Суд звертає увагу на те, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, а саме шляхом заборони реалізації майна - комплексу будівель та споруд пансіонату "Прибій", який розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний порт, вул. Шкільна, 57.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 264 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування акту опису й арешту майна від 15.09.2015р., зупинення реалізації описаного майна та визнання дій протиправними шляхом заборони реалізації майна, що належить публічному акціонерному товариству проектно-будівельній фірмі "Херсонбуд" () - комплексу будівель та споруд пансіонату "Прибій", який розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний порт, вул. Шкільна, 57, до розгляду справи по суті.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Циганій С.І.