Справа № 2а-1870/5840/11
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/5840/11

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/5840/11

за позовом Управління майна комунальної власності ОСОБА_1 міської ради

до Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області

про скасування окремих положень вимоги ,-

В С Т А Н О В И В:

Управління майна комунальної власності ОСОБА_1 міської ради (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області (далі по тексту відповідач, КРУ в Миколаївській області), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати окремі положення вимоги «Про усунення порушень» від 11.07.2011 р. №14-08-14-14/4010 Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області, а саме:

·вимогу щодо порушень позивачем діючого законодавства України при розрахунку орендної плати за використання цілісного майнового комплексу (ЦМК) по виробництву та транспортуванню теплової та електричної енергії в м. Суми відповідно до договору оренди від 01.09.2005 р. №УКМ-0047 укладеного між ОСОБА_1 міською радою та TOB «Сумитеплоенерго»;

·вимогу щодо втрати доходів внаслідок не нарахування та не сплати TOB «Сумитеплоенерго» коштів за користування частиною ЦМК по вул. Лебединська, 7 у м. Суми;

·вимогу щодо безпідставного надання пільг ДП «Інформаційно-видавничий центр ДПА України»;

·вимогу щодо нежитлових приміщень (20 об'єктів), які не належать до комунальної власності територіальної громади м. Суми, внаслідок чого завищено вартість активів на суму 8234, 74 тис. грн. та не підтвердження факту наявності приміщення за адресою: вул. Іллінська, 8-Б у м. Суми;

·вимогу щодо порушення ч. 1 ст. 3. ч. 1, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо підтвердження передачі, списання, надання в оренду або реалізацію матеріальних цінностей, які отримано згідно актів прийняття - передачі від 25.01.2007 р. №04-1/01/07, №04-02/01/07 від ліквідаційних комісій КП «Дирекція єдиного замовника Зарічного району» та КП «Дирекція єдиного замовника Ковпаківського району».

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що КРУ в Миколаївській області в рамках ревізії бюджету м. Суми проведено ревізію фінансово - господарської діяльності управління майна комунальної власності ОСОБА_1 міської ради за 2009 - 2010 роки та І квартал 2011 року, результати якої відображені в акті ревізії від 03.06.201l р. №14-24/47.

Акт ревізії був підписаний начальником управління Щербаком В.1. та начальником відділу бухгалтерського обліку та звітності, головним бухгалтером ОСОБА_4 із запереченнями.

Зазначені заперечення були направлені до Головного Контрольно-ревізійного управління України 16.06.2011 р.

12.07.2011 року до позивача надійшов висновок на заперечення до акту ревізії фінансово - господарської діяльності управління майна комунальної власності ОСОБА_1 міської ради за 2009-2010 роки та І квартал 2011 року, затверджений першим заступником начальника Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області ОСОБА_5 від 06.07.2011 р. Відповідно до вказаного висновку всі заперечення управління були відхилені.

19.07.2011 року до управління майна комунальної власності ОСОБА_1 міської ради надійшла вимога від Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області про усунення порушень від 11.07.2011 року №14-08-14-14/4010.

Позивач вважає, що деякі окремі положення вимоги є необґрунтованими, надуманими, протиправними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статтею 12 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» передбачено, що службові особи державних контрольно-ревізійних служб зобов'язані суворо додержувати Конституції України, законів України, прав та інтересів громадян, підприємств, установ і організацій, що охороняються законом.

Вимога відповідача стосовно порушень позивачем діючого законодавства України при розрахунку орендної плати за використання цілісного майнового комплексу (ЦМК) по виробництву та транспортуванню теплової та електричної енергії в м. Суми, відповідно до договору оренди від 01.09.2005 року №УКМ - 0047, укладеного між ОСОБА_1 міською радою та TOB «Сумитеплоенерго» є необґрунтованою виходячи з наступного.

Статтею 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Відповідно до ст. 19 вказаного Закону методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, ОСОБА_6 Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Відповідно до пункту 11 ОСОБА_6 розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженою рішенням ОСОБА_1 міської ради від 27 вересня 2006 року № 182 - МР «Про затвердження ОСОБА_1 розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна та Типового договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Суми», що діяла на той час, розмір місячної орендної плати за перший місяць після укладання договору оренди чи перегляду розміру орендної плати розраховується за формулою: Опл.міс. = Опл. / 12 х Іп.р. х їм., де Опл.міс. - розмір місячної орендної плати за перший місяць, грн.; Опл. - річна орендна плата, визначена за цією Методикою, грн.; їм. - індекс інфляції за перший місяць оренди; Іп.р. - індекс інфляції за період, який починається: у разі продовження оренди цілісного майнового комплексу, коли залишкова вартість основних засобів визначалася за результатами проведеної інвентаризації, -з дати інвентаризації і завершується датою укладання договору оренди або перерахунку орендної плати.

Перед підготовкою зміни № 9 від 30.03.2009 р. до договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми №УКМ - 0047 від 01.09.2005 р.. TOB «Сумитеплоенерго» проводило інвентаризацію всього майна, яке знаходиться у них в оренді станом на 29.03.2009 р., відповідно до якої були оформлені інвентаризаційні описи.

Тому, при розрахунку орендної плати управлінням майна комунальної власності ОСОБА_1 міської ради, була проіндексована залишкова вартість з дати інвентаризації і завершувалася датою укладання зміни №9 до договору оренди №УКМ - 0047 від 01.09.2005 р.

Таким чином, управлінням майна комунальної власності ОСОБА_1 міської ради розрахунок орендної плати здійснювався відповідно до вищезазначеної ОСОБА_1 розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна. А тому вимога відповідача в частині недоотримання доходів бюджетами протягом квітня 2009 року - березня 2011 року на загальну суму 3492,57 тис. грн. є необґрунтованою.

Вимога КРУ в Миколаївській області щодо втрати доходів внаслідок не нарахування та не сплати TOB «Сумитеплоенерго» коштів за користування частиною ЦМК по вул. Лебединська, 7 у м. Суми є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Як зазначено в акті перевірки, нежитлові приміщення за адресою: вул. Лебединська, 7 у м. Суми входить до ЦМК, що орендує ТОВ «Сумитеплоенерго». Але при здійсненні висновків відповідач не прийняв до уваги те, що включення цього приміщення в перелік об'єктів, на вартість якого нараховується орендна плата було заборонено протестом прокурора Сумської області від 25.06.2009 року №07/1-2224 вих., який відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження.

Крім того, 31.03.2010 р. рішенням Зарічного районного суду м. Суми по справі №2-а-166/10 скасовано рішення ОСОБА_1 міської ради, які були предметом прокурорського протесту. І лише тільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду, що набрало законної сили 14.09.2010 року рішення першої інстанції скасовано повністю та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову прокурора Сумської області і таким чином протест прокурора було відхилено.

Зміна №11 до договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у м. Суми від 01.09.2005 р. №УКМ-0047 була надана на підпис TOB «Сумитеплоенерго», проте з підпису повернута не була. В зв'язку з чим ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з позовною заявою про зобов'язання укласти зміну №11 до вищевказаного договору. Розрахунки до зазначеної зміни були проведені, відповідно до звітів про незалежну оцінку станом на 30.08.2008, а також до вказаної зміни був включений комплекс будівель, споруд та обладнання по вул. Лебединській. 7 в м. Суми (відповідно до звіту про незалежну оцінку станом на 30.09.2010 р.). Па даний час питання щодо підписання зміни № 11 до договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у м. Суми від 01.09.2005 р. №УКМ-0047 вирішується в судовому порядку.

Вимоги відповідача стосовно твердження щодо безпідставного надання пільг ДП «Інформаційно-видавничий центр ДПА України» позивач вважає хибними з наступних підстав.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК у країни).

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ОСОБА_1 розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна та Типового договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Суми, затвердженої рішенням ОСОБА_1 міської ради від 27 вересня 2006 року №182-МР. у пункті 6 зазначено, якщо пільги з орендної плати передбачені законом України, розрахунок орендної плати здійснюється згідно з відповідним законом.

Договір оренди нерухомого майна УМКВ - 0235 від 23.01.2009 р. з Державним підприємством «Інформаційно-видавничий центр ДПА України» на нежитлове приміщення по Червоній площі, 2 площею 24.2 кв. м.. укладений управлінням майна комунальної власності ОСОБА_1 міської ради на вимогу вищезазначеного державного підприємства з орендною платою, розрахованою відповідно до пункту 10 ОСОБА_6 Міністрів України № 786 від 04.10.1995 р. (зі змінами) «Розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна .... редакціями державних і комунальних періодичних видань ... становить 1 гривню.», а також відповідно до вищезазначеної ОСОБА_1 міською радою 29.04.2009 р. прийнято рішення № 2616-МР «Про внесення змін до рішення ОСОБА_1 міської ради від 27 вересня 2006 року №182-МР «Про затвердження ОСОБА_1 розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна та Типового договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Суми», яким передбачено розмір місячної орендної плати за оренду нерухомого майна державним видавництвам та підприємствам книгорозповсюдження 0,08 грн. (пункт 12), а відповідно до ОСОБА_1 розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна затвердженої рішенням ОСОБА_1 міської ради від 23.10.10 № 3964-МР орендна плата вищезазначеному підприємству також нараховується 0.08 гривень в місяць (близько 1 гривні в рік), відповідно до зміни №1 до договору оренди від 01.08.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, договір оренди нерухомого майна УМКВ 0235 від 23.01.2009 р. з Державним підприємством «Інформаційно-видавничий центр ДПА України» на нежитлове приміщення по Червоній площі, 2 з 29.04.2009 р. і на даний час відповідає вимогам діючої ОСОБА_1 розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, а твердження щодо втрат до міського та державного бюджетів у сумі 36.52 тис. гри. не відповідає дійсності.

Щодо вимоги КРУ в Миколаївській області стосовно нежитлових приміщень (20 об'єктів), які не належать до комунальної власності територіальної громади м. Суми, внаслідок чого завищено вартість активів на суму 8234, 74 тис. грн. та не підтвердження факту наявності приміщення за адресою: вул. Іллінська, 8-Б у м. Суми, то за результатами проведеної інвентаризації в ході ревізії, у травні місяці 2011 року були зняті з балансу управління майна комунальної власності нежитлові приміщення (20 об'єктів) та нежитлове приміщення за адресою м. Суми вул. Іллінська, 8-Б, на загальну суму 8271,34 тис. грн.

ОСОБА_7 наказу начальника управління майна комунальної власності № 13-АГ від 04.07.2011 р. «Про проведення інвентаризації», проведено повну інвентаризацію основних засобів по балансовому рахунку 103 «Будинки та споруди», за результатами якої з балансу управління списані основні засоби «Будинки та споруди», які не належать до власності територіальної громади міста Суми на загальну суму 1934,07 тис. грн.

Таким чином, управлінням під час проведення перевірки КРУ повністю усунуто зазначене порушення, а тому оскаржувана вимога не відповідає дійсним обставинам справи.

Також необхідно додати, що за результатами інвентаризації встановлено нестачу нежитлового приміщення по вул. Іллінська, 8-Б. З цього приводу позивач зазначає наступне. Ревізорам було доведено, що при складанні додатку до акту приймання - передачі об'єктів житлового фонду типової форми №03-1 (бюджет) від 25.01.2007 року №04-3/01/07 від ліквідаційної комісії КП «Дирекція єдиного замовника Ковпаківського району» на баланс управлінню майна комунальної власності ОСОБА_1 міської ради була допущена друкарська помилка, внаслідок якої будинок №86 по вул. Іллінська у м. Суми було двічі відображено і під номером 86 і під номером 8б (Б), що призвело до подвоєння інформації про один і той самий житловий будинок у додатку до акту приймання - передачі, вони не відобразили це в акті перевірки. Факт помилки підтверджується тим. що усі технічні характеристики, а також первісна вартість, сума нарахованого зносу і залишкова вартість у обох записах абсолютно тотожні. Також у ході ревізії не знайдено жодного факту чи документу, який би підтверджував практичне існування житлового будинку під номером 8-Б по вул. Іллінська у м. Суми будь - коли раніше. У довідці від 09.11.2010 року наданій КП БТІ на запит управління вказано, що прав власності на будь яку нерухомість під номером 8-Б по вул. Іллінська у м. Суми не зареєстровано. Описані вище факту підтверджуються також рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 18.07.2006 року №369 «Про проведення конкурсу по утриманню житлових будинків і при будинкових територій, що перебувають у комунальній власності» рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 19.12.2006 року №689 «Про затвердження результатів проведення конкурсу по утриманню будинків, споруд і при будинкових територій, що перебувають у комунальній власності», в частині відсутності у переліку житлового фонду, що наведений у додатках до вказаних рішень, будинку №8-Б по вул. Іллінська у м. Суми. Також цей будинок відсутній і у переліку житлових будинків, наведених у додатках договорів на надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій від 04.10.2005 року №59/1 та від 01.10.2008 року №93, що були укладені раніше та пізніше дати прийняття на баланс управління житлового фонду згідно актів приймання - передачі об'єктів житлового фонду від 25.01.2007 року №04-3/01-07. Натомість, у всіх вище перелічених документах рахується, зокрема, житловий будинок №86 по вул. Іллінська у м. Суми, площа котрого точно співпадає з площею житлового будинку під номером 8-Б, що обліковується на балансі управління помилково.

Зважаючи на все вищеописане, ревізори не прийняли до уваги механічну помилку, а зробили упереджені висновки.

Вимога відповідача щодо порушення ч.1 ст. 3, ч. 1, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо підтвердження передачі, списання, надання в оренду або реалізацію матеріальних цінностей, які отримано згідно актів прийняття - передачі від 25.01.2007 р. №04-1/01/07, №04-02/01/07 від ліквідаційних комісій КП «Дирекція єдиного замовника Зарічного району» та КП «Дирекція єдиного замовника Ковпаківського району» є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Товарно-матеріальні цінності були отримані управлінням майна комунальної власності ОСОБА_1 міської ради від комунальних підприємств «Дирекція єдиного замовника Зарічного району» та КП «Дирекція єдиного замовника Ковпаківського району».

Оскільки п.4 рішення ОСОБА_1 міської ради від 25.06.2003 року №519 - MP «Про створення комунальних підприємств «Дирекція єдиного замовника Зарічного району» та КП «Дирекція єдиного замовника Ковпаківського району» та передачу майна ДКП ВЖРЕУ 1-7» визнано нечинним, то відповідно до ст. 216 ЦК України зазначене рішення ОСОБА_1 міської ради не створює жодних юридичних наслідків, окрім тих, що пов'язані з його недійсністю. А отже, майнові активи, в тому числі і перелічені, вважаються такими, що не вибували з права повного господарського відання та знаходяться на балансі ДКП ВЖРЕУ 1-7.

Крім того, у зв'язку з набранням законної сили Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 р. у справі №АС-3/621-06, Постанови Вищого господарського суду від 30.09.2008 р. по справі №17/193-08, майнові активи первинною вартістю 480,18 тис. грн. та залишковою 128,14 тис. грн. (в тому числі транспортні засоби, обладнання, тощо) зазначені в актах приймання передачі від 25.01.2007 р. № 04-1/01/07 та № 04-02/01/07 від ліквідаційних комісій комунальних підприємств «Дирекція єдиного замовника Зарічного району» та «Дирекція єдиного замовника Ковпаківського району» було знято з балансу управління майна комунальної власності ОСОБА_1 міської ради, але контрольно-ревізійне управління вищеназвану постанову не вважає підставою для проведення відповідної господарської операції та вимагає поновити в обліку вартість відповідних матеріальних цінностей.

Проте, ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, рішення суду є документом на підставі якого управління повинно було зняти з балансу отримані товарно-матеріальні цінності, саме дотримуючись вимог ч. 1 ст.3, ч. 1, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а не порушуючи його.

Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані вимоги відповідача прийняті в порушення вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у запереченні вважає, що оскаржувана частина вимоги прийнята відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України (а. с. 147-152).

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 12.04.2011 р. по 03.06.2011 р. Контрольно ревізійним управлінням в Миколаївській області проведено перевірку фінансово-господарської діяльності Управління майна комунальної власності ОСОБА_1 міської ради за 2009-2010 роки та за І квартал 2011 р., за підсумками якої складно акт №14-24/47 від 03.06.2011 р. (а.с. 231-256, т.1).

11.07.2011 р. відповідачем на підставі акту ревізії прийнято вимогу №14-08-14-14/4010 (а.с. 29-30).

Задовольняючи позовні вимоги, щодо скасування п. 2.4 вимоги щодо перегляду договору оренди, укладеного з ДП «Інформаційно-видавничий центр ДПА України» з метою приведення його у відповідність з вимогами діючої методики розрахунку за оренду комунального майна, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 23.01.2009 року між позивачем та Державним підприємством «Інформаційно-видавничий центр ДПА України» укладено договір оренди нежитлового приміщення по Червоній площі, 2 площею 24.2 кв. м. УМКВ 0235 (а.с. 119-120 том.1).

Відповідно до пункту 6 ОСОБА_1 розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна та Типового договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Суми, затвердженої рішенням ОСОБА_1 міської ради від 27 вересня 2006 року №182-МР зазначено, що якщо пільги з орендної плати передбачені законом України, розрахунок орендної плати здійснюється згідно з відповідним законом (а.с. 75-84 том.1 ).

Договір оренди нерухомого майна УМКВ - 0235 від 23.01.2009 року укладений з орендною платою, розрахованою відповідно до пункту 10 Постанови ОСОБА_6 Міністрів України № 786 від 04.10.1995 року «Про ОСОБА_6 розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу», а саме: розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна редакціями державних і комунальних періодичних видань становить 1 гривню.

29.04.2009 року ОСОБА_1 міською радою прийнято рішення № 2616-МР «Про внесення змін до рішення ОСОБА_1 міської ради від 27 вересня 2006 року №182 - МР «Про затвердження ОСОБА_1 розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна та Типового договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Суми»

Відповідно до п.12 зазначеного рішення передбачено розмір місячної орендної плати за оренду нерухомого майна державним видавництвам та підприємствам книгорозповсюдження 0,08 грн. (а.с. 98 том.1)

ОСОБА_7 розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна затвердженої рішенням ОСОБА_1 міської ради від 23.10.2010 року № 3964-МР орендна плата вищезазначеному підприємству також нараховується 0,08 гривень в місяць.

01.08.2011 року позивач та ДП «Інформаційно-видавничий центр ДПА України» укладено зміни №1 до договору оренди, якими передбачено, що орендна плата за обєкт оренди розраховується на підставі діючої методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої відповідним рішенням ОСОБА_1 міської ради, а саме в розмірі 0,08 грн. за 1 місяць (а.с.30-33 том.2).

Враховуючи вищевикладене, договір оренди нерухомого майна № УМКВ 0235 від 23.01.2009 року з Державним підприємством «Інформаційно-видавничий центр ДПА України» на нежитлове приміщення по Червоній площі, 2 з 29.04.2009 року на час проведення перевірки відповідав вимогам діючої ОСОБА_1 розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, а тому вимога КРУ в Миколаївській області в частині щодо перегляду договору оренди, укладеного з ДП «Інформаційно-видавничий центр ДПА України» з метою приведення його у відповідність з вимогами діючої методики розрахунку за оренду комунального майна підлягає скасуванню.

Задовольняючи позовні вимоги, щодо скасування п. 2.6 вимоги щодо поновлення в обліку вартості матеріальних цінностей які отримано згідно актів прийняття - передачі від 25.01.2007 року № 04-1/01/07, 04-02/01/07 від ліквідаційних комісій КП «Дирекція єдиного замовника Зарічного району» та КП «Дирекція єдиного замовника Ковпаківського району», суд виходить з наступного.

25.06.2003 року рішенням ОСОБА_1 міської ради №519-МР «Про створення комунальних підприємств «Дирекція єдиного замовника Зарічного району» та «Дирекція єдиного замовника Ковпаківського району» та передачу майна ВЖРЕУ 1-7 (а.с.128-129 том.1) створено комунальні підприємства «Дирекцію єдиного замовника Зарічного району» та «Дирекцію єдиного замовника Ковпаківського району» (а.с. 128-129 том.1).

Відповідно до актів прийняття - передачі від 25.01.2007 року № 04-1/01/07, 04-02/01/07 передано товарно - матеріальні цінності від Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника Зарічного району» та Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника Ковпаківського району» до Управління майна комунальної власності ОСОБА_1 міської ради (а.с. 163-166 том.1).

13.03.2007 року Постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-1», Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-2», Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-4», Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-5», Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-7» - задоволено. Постанову господарського суду Сумської області від 26.12.2006 року по адміністративній справі №АС-3/621-06 скасовано та прийнято нове судове рішення. Позов Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-1», Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-2», Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-4», Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-5», Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-7» - задоволено. Визнано нечинним п.4 рішення ОСОБА_1 міської ради від 25.06.2003 року №519 - MP «Про створення комунальних підприємств «Дирекція єдиного замовника Зарічного району» та «Дирекція єдиного замовника Ковпаківського району» та передачу майна ДКП ВЖРЕУ 1-7» (а.с. 133-135 том.1)

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, зазначене рішення ОСОБА_1 міської ради, а саме акти прийняття - передачі від 25.01.2007 року № 04-1/01/07, 04-02/01/07 не створюють жодних юридичних наслідків, окрім тих, що пов'язані з його недійсністю, а тому, майнові активи, в тому числі і передані за зазначеними актами, вважаються такими, що не вибували з права повного господарського відання та знаходяться на балансі ДКП ВЖРЕУ 1-7.

ОСОБА_7 ст. 124 Конституції України передбачено що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, суд приходить до висновку, що рішення суду є документом на підставі якого управління повинно було зняти з балансу отримані товарно-матеріальні цінності, а саме дотримуючись вимог ч. 1 ст.3, ч. 1, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а не порушуючи його.

Таким чином, суд приходить до висновку, що п. 2.6 вимоги щодо поновлення в обліку вартості матеріальних цінностей які отримано згідно актів прийняття - передачі від 25.01.2007 року № 04-1/01/07, 04-02/01/07 від ліквідаційних комісій КП «Дирекція єдиного замовника Зарічного району» та КП «Дирекція єдиного замовника Ковпаківського району» є неправомірною, а тому підлягає скасуванню.

Відмовляючи в задоволенні позову щодо скасування п.2.1 вимоги Контрольно ревізійного управління в Миколаївській області щодо ініціювання питання перед виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради щодо внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу з метою приведення розрахунку орендної плати у відповідність з вимогами діючої ОСОБА_1 розрахунку плати за оренду комунального майна, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 01.09.2005 року ОСОБА_1 міська рада із ТОВ «Сумитеплоенерго» уклали договір оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми № УКМ 0047 (том.1 а.с. 31-32).

30.03.2009 року у зв'язку зі списанням та передачею основних засобів, списанням технічно-непридатного обладнання, доповненням переліку тепломереж, переданих в експлуатацію, реконструкцією будівель, ОСОБА_1 міська рада та ТОВ «Сумитеплоенерго» внесли зміни №9 до договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми від 01.09.2005 року за № УКМ 0047 в частині складу та вартості майна, наданого в оренду та визначена його вартість станом на 30.03.2009 року в загальній сумі 48542,876 тис. грн.

Виходячи із зазначеної суми та з урахуванням ставки 5% орендної плати за використання цілісного майнового комплексу визначено розмір орендної плати за березень 2009 року в сумі 202261, 98 грн. (без ПДВ та індексів інфляції) (а.с. 71 том.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України Про оренду державного та комунального майна» однією із істотних умов договору є орендна плата з урахуванням її індексації.

Відповідно до вимог пункту 9 ОСОБА_1 розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням ОСОБА_1 міської ради від 27.09.2006 року № 182-МР (далі - ОСОБА_1 № 182), в редакції, яка діяла на час внесення змін від 30.03.2009 року № 9, розмір річної орендної плати за цілісний майновий комплекс визначено в сумі 2427,144 тис. гривень (а.с. 75-84 том.1).

ОСОБА_7 п. 11 ОСОБА_7 №182, станом на 30.03.2009 року, передбачено, що розмір місячної орендної плати за перший місяць після перегляду розміру орендної плати розраховується з використанням індексу інфляції за період, який починається (у разі продовження оренди цілісного майнового комплексу) з дати інвентаризації майна, наданого в оренду і завершується датою перерахунку орендної плати.

Крім того, пунктом 11 ОСОБА_7 № 182 передбачено, що розмір місячної орендної плати за перший місяць після перегляду розміру орендної плати розраховується за наступною формулою Опл.міс. = (Опл / 12) х Іп.р. х Ім., де: Опл.міс. - розмір місячної орендної плати за перший місяць; Опл. - річна орендна плата, визначена згідно з Методикою; Іп.р. - індекс інфляції за період, який починається у разі продовження оренди цілісного майнового комплексу, коли залишкова вартість основних засобів визначалась за результатами проведеної інвентаризації, - з дати інвентаризації і завершується датою перерахунку орендної плати; їм. - індекс інфляції за перший місяць оренди.

В той же час, перевіркою розрахунку розміру орендної плати, встановлено, що в порушення вимог пункту 11 ОСОБА_7 № 182 розмір місячної орендної плати за березень 2009 року визначено за формулою: Опл.міс. = (Опл/12) х 1м. (за березень 2009 року) = 2427,144 / 12 х 1,014 = 205,094 тис. грн. без урахування індексу інфляції за період, який починається з дати інвентаризації об'єктів комунальної власності, переданих в оренду у складі цілісного майнового комплексу і завершується датою перерахунку орендної плати.

Отже, ревізією правомірно встановлено, що під час внесення змін № 9 від 30.03.2009 року до договору оренди цілісного майнового комплексу, розрахунок розміру орендної плати за використання майна, наданого в оренду у 2005 році здійснювався без урахування індексу інфляції за період з моменту проведення інвентаризації майна по момент внесення змін.

Вищезазначене порушення призвело до заниження розміру орендної плати, розрахованого за березень 2009 року та, як наслідок, до недоотримання доходів бюджетами протягом квітня 2009 року - березня 2011 року на загальну суму 3492571,86 грн., в тому числі недоотримано доходів міським бюджетом у вигляді орендної плати - 2910476,55 грн. (з яких протягом квітня-грудня 2009 року - 972124,53 грн., у 2010 році -1544742,54 грн. та протягом січня-березня 2011 року - 393609,48 грн.) та державним бюджетом у вигляді податку на додану вартість - 582095,31 грн. і в т.ч. протягом квітня-грудня 2009 року - 194424,90 грн., у 2010 році -308948,51 грн. та протягом січня-березня 2011 року - 78721,90 грн.) розрахунок недоотриманих бюджетами доходів у Додатку № 169).

Крім того, суд зазначає, що позивачем у добровільному порядку здійснюються заходи щодо виконання вимоги (а.с. 189 том.1).

Таким чином, суд приходить до висновку, що п.2.1 вимоги Контрольно ревізійного управління в Миколаївській області щодо ініціювання питання перед виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради щодо внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу з метою приведення розрахунку орендної плати у відповідність з вимогами діючої ОСОБА_1 розрахунку плати за оренду комунального майна прийнята у відповідності до вимог ч.2 ст.19 Конституції України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відмовляючи у скасуванні п. 2.2 вимоги Контрольно ревізійного управління в Миколаївській області щодо ініціювання питання перед виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради щодо внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу в частині включення до переліку майна, наданого в оренду, об'єктів, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 7, з відповідним переглядом розміру орендної плати, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 01.09.2005 року ОСОБА_1 міська рада із ТОВ «Сумитеплоенерго» уклали договір оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми № УКМ 0047 (том.1 а.с. 31-32).

05.05.2009 року ОСОБА_1 міська рада та ТОВ «Сумитеплоенерго» внесли зміни № 10 до зазначеного договору, яким перелік майна, наданого в оренду TOB «Сумитеплоенерго» у складі цілісного майнового комплексу, доповнено об'єктами, що знаходяться за адресою: вул. Лебединська, 7, в кількості 25 об'єктів сервісною та залишковою вартістю - 8054,341 тис. грн. (а.с. 72-74).

З урахуванням внесених змін до договору оренди змін від 01.09.2005 року № УКМ-0047 вартість цілісного майнового комплексу станом на 01.05.2009 року визначено в сумі 56597,217 тис. грн., виходячи з якої, та з урахуванням орендної ставки - 5%, розмір орендної плати за травень 2009 року визначено в сумі 235,822 тис. грн. (56597,217 тис. грн. х 5 % : 12 - без урахування індексу інфляції та без ПДВ).

ОСОБА_7 рішення ОСОБА_1 міської ради від 24.06.2009 року № 2756-МР прийнято звернення до ОСОБА_1 обласної ради з проханням передати зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області до комунальної власності територіальної громади міста Суми комплекс будівель та споруд по вул. Лебединській, 7, в зв'язку з передачею всіх котелень, які знаходились на балансі ДКП Сумитеплокомуненерго» до комунальної власності міста та необхідністю убезпечення їх відповідною базою (а.с. 255).

Зазначене рішення щодо безоплатної передачі вищезазначеного комплексу будівель та споруд разом з обладнанням та устаткуванням зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області до комунальної власності територіальної громади міста Суми прийнято ОСОБА_1 обласною радою лише 09.07.2009року (а.с. 255).

На підставі рішення ОСОБА_1 міської ради від 24.06.2009року № 2756-МР та ОСОБА_1 обласної ради від 09.07.2009 року складено акт приймання-передачі зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, Сумської області до комунальної власності територіальної громади міста Суми комплексу будівель та споруд разом з обладнанням та устаткуванням по вул. Лебединській, 7, який погоджено Головою обласної ради та затверджено міським головою 08.12.2009 року (а.с. 255).

Таким чином, зміна від 05.05.2009 року № 10 внесена до договору оренди від 01.09.2005 року № УКМ-0047 в той час як комплекс будівель та споруд по вул. Лебединській, 7, не належав до комунальної власності територіальної громади міста є передчасною.

При цьому, з моменту фактичної передачі комплексу за адресою: вул. Лебединська, 7 до комунальної власності територіальної громади міста Суми, додаткових змін до договору оренди цілісного майнового комплексу щодо включення цих об'єктів, до переліку об'єктів, наданих в оренду, не укладалось та орендна плата не нараховувалась і не сплачувалась.

Зазначені обставини суперечать вимогам статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно з якою орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Враховуючи вищенаведене втрати доходів бюджетів за період з січня 2010 у по березень 2011 року склали 540,33 тис. грн., в тому числі втрати міського бюджету у вигляді орендної плати - 450,27 тис. грн. та державного бюджету у вигляді податку на додану вартість - 90,06 тис. грн.

Крім того, суд зазначає, що позивачем у добровільному порядку здійснюються заходи щодо виконання вимоги (а.с. 189 том.1).

Таким чином, суд приходить до висновку, що п.2.2 вимоги Контрольно ревізійного управління в Миколаївській області щодо ініціювання питання перед виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради щодо внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу в частині включення до переліку майна, наданого в оренду, об'єктів, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 7, з відповідним переглядом розміру орендної плати прийнята у відповідності до вимог ч.2 ст.19 Конституції України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Щодо відмови у скасуванні п. 2.5 вимоги Контрольно ревізійного управління в Миколаївській області щодо забезпечення своєчасного та якісного проведення інвентаризації актів та зобов'язань з метою недопущення викривлення бухгалтерського обліку та фінансової звітності установи, суд виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з акту ревізії за підсумками інвентаризації встановлено нестачу нежитлового приміщення на загальну суму 36597,00 грн. по вул. Іллінській, 8-Б.

Зазначену обставину не заперечував і представник позивача у судовому засіданні.

Відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого Постановою ОСОБА_6 Міністрів України від 22.01.1999 року №116 (далі - Порядок № 116), розмір завданих збитків, які підлягають відшкодуванню від нестачі нежитлового приміщення становить 61153,59грн., в тому числі установі 30576,79грн., бюджету - 30576,79грн.

Крім цього, за результатами інвентаризації, а також шляхом обстеження нежитлових приміщень, які обліковуються на балансі Управління майна і комунальної власності ОСОБА_1 міської ради було встановлено, що окремі нежитлові приміщення (20 об'єктів) перебувають у приватній власності на підставі договорів купівлі продажу та не належать до власності територіальної громади м. Суми, що є безпідставним обліковуванням на балансі позивача нежитлових приміщень на загальну суму 8234743,00 грн.

Таким чином, інвентаризація проведена станом на 08.10.2010 року не забезпечила достовірність бухгалтерського обліку та фінансової звітності, чим порушені вимоги ч.1 ст.10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.1.4 Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, затвердженої наказом головного управління Державного казначейства України від 30.10.1998 року № 90 (далі Інструкція № 90), в частині не виконання основного завдання інвентаризації щодо виявлення фактичної наявності основних засобів та матеріальних цінностей.

Зазначене порушення призвело до завищення у рядку 122 форми фінансової звітності «Баланс» первісної вартості основних засобів на загальну суму 1 -4743,00грн. станом на 01.04.2011року, чим порушено вимоги п.1.2 Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 05.01.2011 року № 2 та п.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

В ході ревізії порушення усунено шляхом зменшення первісної вартості основних засобів на загальну суму 8234743,00грн.

Крім того, в адміністративному позові позивач зазначає, що вже після проведення ревізії за наказом начальником управління майна комунальної власності від 04.07.2011 року № 13-АГ «Про проведення інвентаризації» проведено повну інвентаризацію основних засобів по балансовому рахунку 103 «Будинки та споруди», за результатами якої з балансу позивача списані основні засобі міста Суми на загальну суму 1934,07 тис. грн.

Отже, позивач добровільно вчинив дії по виконанню вимоги, а саме провів інвентаризацію активів та зобов'язань з метою недопущення викривлення бухгалтерського обліку та фінансової звітності установи, зазначив встановленні недоліки, при цьому заперечує проти своїх же дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що п.2.5 вимоги Контрольно ревізійного управління в Миколаївській області щодо забезпечення своєчасного та якісного проведення інвентаризації актів та зобов'язань з метою недопущення викривлення бухгалтерського обліку та фінансової звітності установи прийнята у відповідності до вимог ч.2 ст.19 Конституції України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відмовляючи, позивачу щодо скасування п.2.6 вимоги щодо проведення інвентаризації фактичної наявності матеріальних цінностей які отримано згідно актів прийняття - передачі від 25.01.2007 №№04-1/01/07, 04-02/01/07 від ліквідаційних комісій КП «Дирекція єдиного замовника Зарічного району» та КП «Дирекція єдиного замовника Ковпаківського району» та виходячи з результатів інвентаризації вжити заходи відповідно до законодавства, суд виходить з наступного.

Під час проведення ревізії встановлено, що в процесі ліквідації комунальних підприємств «Дирекція єдиного замовника Зарічного району» та «Дирекція єдиного замовника Ковпаківського району» Управлінням майна від ліквідаційних комісій підприємств згідно з відповідними актами прийняття-передачі від 25.01.2007 року №№ 04-1/01/07, 04-02/01/07 прийнято основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 839252,63 грн. та 948025,24 грн. відповідно, які в подальшому в повному обсязі списано з обліку.

При цьому, в порушення ч. 1 ст. 3, ч. 1, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до перевірки не пред'явлено документів, які б підтверджували передачу, списання, надання в оренду або реалізацію матеріальних цінностей первинною вартістю - 480177,06 грн. та залишковою вартістю - 128135,77 грн., в тому числі транспортні засоби, обладнання, тощо.

Відповідно до п. 16 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою затвердженого постановою ОСОБА_6 Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 (далі - Порядок № 550) документальна перевірка передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною та фінансовою звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів зберігання і обробки інформації на вимогу посадової особи служби керівник об'єкта контролю повинен забезпечити оформлення відповідних документів на паперові носії.

За умовами п. 24 Порядку № 550 орган служби, який виявив відсутність належного бухгалтерського обліку окремих операцій, пред'являє письмову вимогу об'єкту контролю щодо приведення обліку у відповідність із законодавством та інформує орган управління об'єкта контролю. Факт відсутності належного бухгалтерського обліку окремих операцій об'єкта контролю фіксується в акті ревізії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що п.2.6 вимоги Контрольно ревізійного управління в Миколаївській області щодо проведення інвентаризації фактичної наявності матеріальних цінностей та виходячи з результатів інвентаризації вжиття заходів відповідно до законодавства прийнята у відповідності до вимог ч.2 ст.19 Конституції України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 94,98,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління майна комунальної власності ОСОБА_1 міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області про скасування окремих положень вимоги задовольнити частково.

Скасувати п.4 Вимоги Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області про усунення порушень Управлінням майна комунальної власності ОСОБА_1 міської ради в частині перегляду договору оренди, укладеного з ДП "Інформаційно-видавничий центр ДПА України", з метою приведення його у відповідність з вимогами діючої методики розрахунку плати за оренду комунального майна, та п. 6 в частині поновлення в обліку вартість відповідних матеріальних цінностей.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови виготовлено 09.12.2011 року.