Справа № 2а-16481/12/2670
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2013-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про вихід із письмового провадження

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

16 травня 2013 року м. Київ № 2а-16481/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Рокач" до Державної виконавчої служби України, треті особи: публічне акціонерне товариство "Сведбанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління Держземагентства у Київській області, відділ Держкомзему у місті Бучі Київської області та Бучанська міська рада Київської області, про визнання протиправними дій відповідача, скасування рішень відповідача, а також зобов'язання відповідача вчинити певні дії та утриматись від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 03 грудня 2012 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Рокач" (також далі - позивач) до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (також далі - відповідач) про: визнання протиправними дій відповідача; скасування постанов відповідача від 14 листопада 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження стосовно ОСОБА_1 (виконавче провадження ВП № 33332636) та стосовно ОСОБА_2 (виконавче провадження ВП № 33353660); зобов'язання відповідача вчинити дії щодо звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження земельних ділянок.

Ухвалою суду від 05 грудня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, у якій призначено попереднє судове засідання, а також на стадії підготовчого провадження до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, судом залучено публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (також далі - третя особа-1), ОСОБА_1 (також далі - третя особа-2, ОСОБА_1.), ОСОБА_2 (також далі - третя особа-3, ОСОБА_2), ОСОБА_3 (також далі - третя особа-4, ОСОБА_3.), Головне управління Держземагентства у Київській області (також далі - третя особа-5), відділ Держкомзему у місті Бучі Київської області (також далі - третя особа-6) та Бучанську міську раду Київської області (також далі - третя особа-7).

У попередньому судовому засіданні 04 березня 2013 року представником позивача надано суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, а саме, окрім первісних позовних вимог, також про зобов'язання відповідача утриматись від прийняття відповідних постанов щодо накладення арешту та заборони відчуження за зобов'язаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельні ділянки. Вказану заяву, згідно з ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України), судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи для врахування при постановленні судового рішення у справі по суті.

Ухвалою суду від 04 березня 2013 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду колегією суддів.

Ухвалою суду від 03 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 17 квітня 2013 року, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, судом прийнято рішення про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Під час розгляду справи у порядку письмового провадження до суду від представника третьої особи-4 надійшли ряд письмових заяв та клопотань, які розглянути та вирішити по суті, за переконанням суду, можливо тільки у відкритому судовому засіданні.

Зокрема, 23 квітня 2013 року до суду надійшла письмова заява представника третьої особи-4 про відвід головуючого судді.

25 квітня 2013 року до суду від представника третьої особи-4 надійшли письмове клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а також письмова заява про відвід головуючого судді.

29 квітня 2013 року до суду надійшла письмова заява представника третьої особи-4 про відвід головуючого судді.

30 квітня 2013 року до суду надійшло письмове клопотання представника третьої особи-4 про залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська група "Теміс Лавєрс Груп" (також далі - ТОВ "Теміс Лавєрс Груп") до участі у справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а також позов ТОВ "Теміс Лавєрс Груп" до Державної виконавчої служби України та Головного управління Держземагентства у Київській області про визнання протиправними дій Головного управління Держземагентства у Київській області, визнання відомостей у листі Головного управління Держземагентства у Київській області такими, що не відповідають дійсності, скасування рішення Державної виконавчої служби України та зобов'язання Державної виконавчої служби України вчинити певні дії.

07 травня 2013 року до суду від представника третьої особи-4 надійшли письмова заява про відвід головуючого судді та всієї колегії суддів, а також письмове клопотання про подальший розгляд справи у порядку відкритого провадження.

13 травня 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби України та Головного управління Держземагентства у Київській області про визнання протиправними дій Головного управління Держземагентства у Київській області, визнання відомостей у листі Головного управління Держземагентства у Київській області такими, що не відповідають дійсності, скасування рішення Державної виконавчої служби України та зобов'язання Державної виконавчої служби України вчинити певні дії.

14 травня 2013 року до суду надійшло письмове клопотання представника третьої особи-4 про зупинення провадження у справі.

15 травня 2013 року до суду надійшла телеграма представника третьої осби-4 про відвід головуючого судді.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 30, ч. 1 ст. 53, ст. 133 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Проаналізувавши викладені положення та подані представником третьої особи-4 заяви та клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність виходу із письмового провадження та призначення справи до судового розгляду шляхом проведення відкритого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7-11, 24, 25, 122, 160, 165, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Вийти із письмового провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду колегією суддів під головуванням судді Данилишина В.М. у судовому засіданні, яке відбудеться 29 травня 2013 року о 15 год. 30 хв. в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал № 37.

3. У судове засідання викликати уповноважених представників позивача, відповідача та третіх осіб.

4. Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третім особам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України, роз'яснивши, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда