Справа № 2а-11968/10/2670
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., при секретарі судового засідання Бескоровайній Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - позивач, ПАТ Промінвестбанк)

до відповідача

Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

(далі - відповідач)

третя особа

про

Відкрите акціонерне товариство Виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" (далі - третя особа, ВАТ Виробничо-енергетична

компанія "Сумигазмаш")

визнання протиправним та скасування рішення про застосування

фінансових санкцій від 23 липня 2010 року №354

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати нечинним і скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми від 23 липня 2010 року № 354 «Про застосування фінансових санкцій за порушення вимог, передбачених частиною 12 статті 20 Закону України від 09.07.2003 р. № 1058-ІУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач дійшов необґрунтованого висновку про порушення позивачем, який є банківською установою, положень частини 12 статті 20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», оскільки при видачі коштів для виплати ВАТ Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш»заробітної плати позивач не перевірив повноту сплати останнім страхових внесків. Зазначає, що відповідно до пунктів 3.8 та 3.9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, банк не повинен перевіряти правильність нарахування (обчислення) платежів, утриманих із заробітної плати. Крім того, вказав на те, що 23, 25 та 30 березня 2010 року не здійснював перерахування коштів на виплату заробітної плати за платіжними доручення ВАТ Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш», тоді як в акті перевірки зазначено протилежне.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у письмовому запереченні та його представник в судовому засіданні щодо позову заперечили, вважаючи позов необґрунтованим, просили відмовити у його задоволенні.

Третя особа в письмовому поясненні та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених позивачем.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України в судовому засіданні 10 лютого 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 23 липня 2010 року № 354 «Про застосування фінансових санкцій за порушення вимог, передбачених частиною 12 статті 20 Закону України від 09.07.2003 р. № 1058-ІУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» на ПАТ «Промінвестбанк»накладено штраф у розмірі 244 236,97 грн. за порушення вимог, передбачених частиною 12 статті 20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» (далі – Закон).

Зазначені порушення виявлені відповідачем під час проведення планової перевірки щодо своєчасності нарахування та перерахування страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування ВАТ Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш».

Як вбачається з акта перевірки від 29 червня 2010 року № 3/3-25, зокрема, філія ПАТ «Промінвестбанк»у м.Суми в період з 16 березня по 07 травня 2009 року здійснювала видачу ВАТ Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш»коштів для виплати заробітної плати у розмірі 244 236,97 грн. за відсутності доказів про одночасне подання страхувальником платіжних документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум страхових внесків або документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум.

Відповідно до абзацу 2 частини 12 статті 20 Закону установи банків приймають від страхувальників платіжні доручення та інші платіжні документи на видачу (перерахування) коштів для виплат заробітної плати (доходу),на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання страхувальником платіжних документів про перерахування коштів для спати відповідних сум страхових внесків або документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум. У разі невиконання банками цієї вимоги вони за рахунок власних коштів у порядку, встановленому Національним банком України, сплачують відповідному територіальному органу Пенсійного фонду суму, що дорівнює сумі несплачених страхових внесків, з правом зворотної вимоги до страхувальників щодо відшкодування цієї суми.

Згідно з пунктом 2 частини 10 статті 106 Закону за порушення вимог, передбачених частиною 12 статті 20 цього Закону, накладається штраф у розмірі суми страхових внесків, яка підлягає сплаті страхувальником.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що Законом на банки покладено обов’язок перевіряти повноту сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування при прийнятті ними платіжних доручень на видачу заробітної плати. У протилежному випадку банк зобов’язаний сам відшкодувати недоплачену суму.

При цьому не заслуговують на увагу суду доводи позивача про те, що у спірних правовідносинах підлягають застосуванню пункти 3.8 та 3.9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджену постановою Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, за змістом яких банк не повинен перевіряти правильність нарахування (обчислення платежів), утриманих із заробітної плати. Наведене обґрунтовується тим, що даний акт є підзаконним, а отже має меншу юридичну силу по відношенню до Закону і тому не може йому суперечити.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що відповідач в межах повноважень прийняв оскаржуване рішення про накладення на позивача штрафу у зв’язку з порушенням ним частини 12 статті 20 Закону. Водночас суд вважає, що відповідач неправильно визначив розмір штрафу, накладеного на позивача, що обґрунтовується таким.

У додатку № 1 до акту перевірки від 29 червня 2010 року № 3/3-25 зазначено, що ВАТ Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш», зокрема, через філію ПАТ «Промінвестбанк»в м.Суми отримало кошти для виплати заробітної плати:

- 23 березня 2010 року у розмірі 352 279,15 грн., при цьому сума несплачених авансових платежів до Пенсійного фонду України склала 113 427,89 грн.;

- 25 березня 2010 року - 833,88 грн., сума несплачених авансових платежів до Пенсійного фонду України склала 267,51 грн.;

- 30 березня 2010 року - 500 грн., сума несплачених авансових платежів до Пенсійного фонду України склала 160,00 грн.

Однак, як вбачається з платіжних доручень від 23, 25 та 30 березня 2010 року, виданих ВАТ Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш»щодо перерахування коштів для виплати заробітної плати через установи банків, філією ПАТ «Промінвестбанк»в м.Суми 23 березня 2010 року видано кошти на суму 18 574,50 (платіжне доручення № 629 на суму 200 грн., платіжне доручення № 606 на суму 587,91, платіжне доручення № 612на суму 500,00 грн., платіжне доручення № 608 на суму 1 666,81 грн., платіжне доручення № 611 на суму 1701,24 грн., платіжне доручення № 615 на суму 3000 грн., платіжне доручення № 607 на суму 10 918,54 грн.). 25 та 30 березня 2010 року позивач кошти для виплати заробітної плати ВАТ Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш»взагалі не видавав, оскільки згідно з платіжними дорученнями від 25 березня 2009 року № 708 та від 30 березня 2010 року № 749 кошти для виплати заробітної плати відповідно у розмірі 833,88 грн. та 500,00 грн. видавались згаданому підприємству Харківською обласною філією «Укрсоцбанк»в м.Харкові.

Таким чином, відповідачем неправильно визначений розмір несплачених ВАТ Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш»авансових платежів до Пенсійного фонду України, сплату яких не проконтролював позивач при видачі цьому підприємству коштів на виплату заробітної плати.

За таких обставин оскаржуване рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню судом.

Керуючись статтями 158-163 КАС України Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати рішення управління Пенсійного фонду Украйни в Зарічному районі м.Суми від 23 липня 2010 року № 354 «Про застосування фінансових санкцій за порушення вимог, передбачених частиною 12 статті 20 Закону України від 09.07.2003 р. № 1058-ІУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки, встановлені частиною 1 статті 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Суддя О.О. Власенкова