Справа № 820/4662/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10 вересня 2015 р. Справа № 820/4662/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та протиправними, визнання нечинними наказу, повідомлення та податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, у якому просить суд: визнати незаконним та протиправними дії ДПІ у Балаклійському районі ГУ Міндоходів Харківської області щодо проведення планової перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01.01.2011 року до 31.12.2013 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства; визнати нечинним наказ № 310 від 30.09.2014 року, виданий ДПІ у Балаклійському районі ГУ Міндоходів Харківської області; визнати нечинним повідомлення № 17 від 30.09.2014 року, видане ДПІ у Балаклійському районі ГУ Міндоходів Харківської області щодо проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1); визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 14.11.2014 року № НОМЕР_2 про вимогу про сплату боргу за податком на додану вартість в розмірі 71342,04 грн. та сплату штрафних санкцій в розмірі 17835,51 грн. (всього 89177,55 грн);

Позивач 10.09.2015 року до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

Суд, дослідивши позовну заяву з доданими до неї доказами, прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступні обставини справи.

У судове засідання, яке було призначене на 19.08.2015 року позивач не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надано, внаслідок чого розгляд справи був відкладений на 10.09.2015 року о 10:15 год..

Так, 10.09.2015 року позивач вдруге поспіль у судове засідання не з'явився.

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об'єктивних причин.

Також з метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України у разі, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що позивач, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, не з'являються до суду без поважних причин.

На підставі викладеного, суд вважає що справа підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права вдруге звернутись до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 41, 155, 160, 165, 186 КАС України, Харківський окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та протиправними, визнання нечинними наказу, повідомлення та податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.