Справа № 2а-1870/5123/11
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/5123/11

Сумський окружний адміністративний суд в особі ОСОБА_1 , розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренітон" про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. Суми), звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ренітон» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Ренітон») про стягнення заборгованості зі сплати комунального податку в загальному розмірі 170,00грн. Свої вимоги мотивує, тим, що відповідач, який зареєстрований як юридична особа та взятий на облік в ДПІ в м. Суми як платник податків порушив строки подачі податкового розрахунку по комунальному податку, у звязку з чим до нього податковим повідомленням-рішенням від 31.12.2010р. за №/0/10236 були застосовані штрафні (фінансові) санкції в загальному розмірі 170грн. Податкове повідомлення-рішення станом на момент звернення з позовом до суду не оскаржувалось та борг, всупереч вимог Податкового кодексу України, залишались відповідачем не сплаченим.

Відповідачу у відповідності з приписами ст. 183-2 КАС України надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, пропонувалось протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали надати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

У визначений строк відповідачем 16.09.2011р. подано до канцелярії суду письмове заперечення проти позову (а.с.26-27). В запереченні відмітив, що дійсно товариством не було подано податковий розрахунок по комунальному податку за 2 квартал 2010р., однак, вважав, що вказані дії є порушенням приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому стверджував, що посилання податкового органу на Податковий кодекс України є недоречним. Просив позов ДПІ в м. Суми не брати до уваги та відмітити в постанові про відсутність боргу ТОВ «Ренітон» перед бюджетом.

Перевіривши матеріали справи, письмового заперечення та оцінивши докази в їх сукупності, суд в скороченому провадженні дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач - ТОВ «Ренітон» зареєстрований як юридична особа, та взятий на облік в ДПІ в м. Суми як платник податків, що вбачається з позову, письмових заперечень та підтверджується копією витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6-7).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», чинного на час виникнення спірних правовідносин, до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни, а також подання до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларацій, бухгалтерської звітності та інших документів і відомостей, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. «б» пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на час виникнення спірних правовідносин, податкові декларації за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), подаються протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Як вбачається з акта №10504/152/32318229 від 21.12.2010року про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства (а.с.13), позивачем було виявлено порушення відповідачем вказаних вище вимог п.«б» пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п. 4 Положення про комунальний податок», затвердженого рішенням сесії Сумської міської ради від 25.05.2004р. за №812-МР, а саме: було виявлено не подання відповідачем податкового розрахунку комунального податку за ІІ квартал 2010р. до ДПІ в м. Суми. Факт неподання податкового розрахунку визнається і самим відповідачем, що вбачається з письмових заперечень (а.с.26-27).

При цьому судом не приймаються доводи відповідача про те, що за вказане порушення слід нести адміністративну відповідальність згідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до пп.17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на час виникнення спірних правовідносин, за порушення податкового законодавства на платника податків накладаються штрафні санкції у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством. Штрафні санкції накладаються контролюючими органами, а у випадку, передбаченому пунктом 17.2 статті 17 вказаного Закону, самостійно нараховуються та сплачуються платником податків. Згідно пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на час виникнення спірних правовідносин платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

На підставі акта перевірки від 21.12.2010року (а.с.13), відповідачу було визначено суму податкового зобовязання з комунального податку в розмірі 170,00грн. штрафних (фінансових) санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення за №/0/10236 від 31.12.2010р. (а.с.14).

Згідно пп.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на час прийняття податкового повідомлення-рішення за №/0/10236 від 31.12.2010р. у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» «в» підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно пп.6.2.4 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на час виникнення спірних правовідносин, у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Відповідно до п.58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення, надіслане 04.01.2011р. на адресу відповідача було повернено з відміткою пошти 10.02.2011р. «за закінченням терміну зберігання» (а.с.11), про що складено акт від 15.02.2011р. (а.с.10) та вважається врученим 10.02.2011р. На час розгляду справи, як вбачається з позову та письмових заперечень (а.с.26-27), вказане податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось та згідно пп. 5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на час виникнення спірних правовідносин, сума податкового зобовязання, визначеного ним є узгодженою, однак відповідачем було порушено строк та повнота обсягів сплати даного узгодженого податкового зобовязання, що підтверджується карткою особового рахунку (а.с.8-9).

У звязку з тим, що узгоджена сума податкового зобовязання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи ст.59 Податкового кодексу України, 22.02.2011року була винесена податкова вимога №257 (а.с.5), яка вручена ТОВ «Ренітон» 11.03.2011року (а.с.5). Однак, і після вручення податкової вимоги податковий борг відповідачем не був сплачений, що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.8-9).

Що стосується письмових заперечень відповідача проти позову, суд відмічає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон повязує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому, питання правомірності нарахування такого податкового боргу не може бути предметом доказування у даній справі, оскільки рішення субєкта владних повноважень, яким нарахований податок на додану вартість та податок з доходів фізичних осіб, не є предметом вказаного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Як вже було зазначено вище та вбачається, зокрема з письмових заперечень (а.с.26-27) відповідачем не було оскаржено податкове повідомлення-рішення за №/0/10236 від 31.12.2010р. та після його вручення ТОВ «Ренітон» сума податкового боргу в розмірі 170,00грн. залишилась не сплаченою.

Відповідно до п.п.95.2, 95.3,95.4 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинних на час виникнення спірних правовідносин, Податкового кодексу України своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 170,00грн., доказів погашення боргу відповідачем надано не було, суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренітон" про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ренітон" (, 40030, м. Суми, вул. Шишкарівська, 2) за рахунків коштів на рахунках у банках, обслуговуючого такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави (р/р0002, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315) заборгованість зі сплати комунального податку в загальному розмірі 170,00грн. < Текст >

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко