Справа № 815/5716/13-а
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2013-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5716/13-а
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

при секретарі: Казарян С.Б.

за участю сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: ОСОБА_1 - представник по довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2 про зобов'язання привести у первісний стан самовільно реконструйований сарай за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2 про зобов'язання привести у первісний стан самовільно реконструйований сарай за адресою: АДРЕСА_1.

До суду через канцелярію 30.09.2013р. (вхід.27176/13) від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, яке обґрунтовано тим, що заявлені позивачем вимоги є вимогами у спорі про право, а тому підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства згідно ст. 15 ЦК України. Представник відповідача вважає, що заявлені позивачем вимоги не свідчать про наявність спірних публічно-правових відносин, вони не стосуються захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень суб'єкта владних повноважень.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.

У пункті 1 частини 1 статті 3 цього Кодексу справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС).

Частиною 2 статті 50 КАС установлено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень, причому останні, як випливає з пункту 5 частини 4 тієї самої статті, - у випадках, установлених законом.

Відповідно до частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України, в разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Відповідно ч.ч.1-2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 38 зазначеного Закону, у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Таким чином, зазначений спір є публічно-правовим, оскільки виник за участі суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції у галузі будівництва стосовно забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян. Справа за позовом такого суб'єкта належить до компетенції адміністративних судів.

Вищезазначене встановлено постановою Верховного суду України від 11 лютого 2009 року по справі № 21-1302во08.

Відповідно ст. 2442 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави, передбачені п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України для закриття провадження по справі відсутні, а тому клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165,167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2 про зобов'язання привести у первісний стан самовільно реконструйований сарай за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.П. Самойлюк

Дії