Справа № 814/3653/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Миколаїв

15 вересня 2015 року № 814/3653/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні клопотання по справі

за позовомАрбітражного керуючого ОСОБА_1, вул. Р. Люксембург, 5/3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

доГоловного спеціаліста сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, вул. Дворцова, 6/7, м. Кіровоград, 25006 Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, вул. Дворцова, 6/7, м. Кіровоград, 25006

провизнання протиправним та скасування розпорядження від 01.09.2015р. № 7,
ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року року позивач звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, Головного спеціаліста сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 01.09.2015 № 7.

Позивач разом з позовом подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження № 7 від 01.09.2015 року.

Ухвалою від 15.09.2015 року суд призначив розгляд клопотання.

Сторони повідомлялись телефонограмою.

Позивач заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що можливе заподіяння шкоди правам та інтересам у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, для відновлення яких необхідне буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки в подальшому відновлення порушеного права буде ускладненим.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

В обґрунтування свого клопотання позивач всупереч приписам частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надав суду доказів на підтвердження однієї з зазначених вище вимог для забезпечення позову. Забезпечення позов у такий спосіб, як просить позивач є фактично ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд розглянув клопотання позивача та не знайшов підстав для його задоволення, оскільки клопотання необґрунтоване, а забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко