Справа № 826/3249/13-а
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2013-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 квітня 2013 року № 826/3249/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Самаренко Х.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Київської міської державної адміністрації

за позовомОСОБА_1
доДепартаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації)0 Київської міської державної адміністрації
про зобов'язання прийняти рішення та вчинити певні дії,
за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Мороз Н.М., яка діє на підставі довіреності від 04.04.2013 р. № 001-412.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) про зобов'язання прийняти рішення та вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2013 р. відкрито провадження у справі №826/3249/13-а та призначено судовий розгляд.

Згідно відмітки діловодства, 16.04.2013 р. до Окружного адміністративного суду міста Києва, від Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2012 р. встановлено, що в липні 2012 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до КП «Липкижитлосервіс» про зобов'язання демонтувати шлагбаум по вул. Інститутській, 19 в м. Києві.

До участі у справі у якості співвідповідача 17.08.2012 р. залучено Головне управління контролю за благоустроєм у м. Києві. За таких обставин порушення прав, свобод і інтересів позивача розпочалось саме у липні 2012 р., посилання позивача на рішення суду, яке набрало законної сили 11.12.2012 р. є безпідставним та необґрунтованим.

Враховуючи викладене, відповідач 1 просить залишити адміністративний позов без розгляду.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідач 2 в судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

При вирішенні питання щодо розгляду клопотання суд виходить з наступного.

Як вбачається з доводів, викладених в позовній заяві, позивачка дізналася про порушення її прав як співвласника прибудинкової території безпосередньо відповідачем 1 із ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2012 р. у справі № 22-ц-2690/16250/12. За таких обставин суд приходить до висновку, що датою, коли позивач дізнався чи повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод, інтересів є саме дата прийняття зазначеного рішення.

Враховуючи доводи сторін, суд приходить до висновку що є підстави для подальшого розгляду справи, а тому вважає клопотання відповідача 1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.