Справа № 7357/12/2070
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2012-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2012 р. № 2-а- 7357/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Короткової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Харківської міської ради

до Дзержинської районної партійної організації Всеукраїнського обєднання «Батьківщина»в особі ОСОБА_1

про обмеження права на збори,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Харківська міська рада (далі позивач) з позовом до Дзержинської районної партійної організації Всеукраїнського обєднання «Батьківщина»в особі ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просить суд: обмежити права на збори шляхом заборони Дзержинській районній партійній організації Всеукраїнського обєднання «Батьківщина»в особі ОСОБА_1 та іншим учасникам цієї акції проведення 25.06.2012 р. з 08:00 до 19:00 акції протесту у сквері напроти будівлі Апеляційного суду Харківської області на майдані Руднєва, 36 та прилеглої території у м. Харкові зі встановленням наметів, сцени та використанням звукопідсилюючої апаратури.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 23.06.2012 р. до Харківської міської ради надійшло повідомлення від відповідача щодо проведення 25.06.2012 р. з 08:00 до 19:00 акції протесту у сквері напроти будівлі Апеляційного суду Харківської області на майдані Руднєва, 36 та прилеглої території у м. Харкові, під час якої передбачається встановлення сцени, наметів, використання звукопідсилюючої апаратури. Орієнтовна кількість учасників акції 400 осіб.

На засіданні узгоджувальної комісії виконавчого комітету міської ради з розгляду повідомлень щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій в м. Харкові 23.06.2012 р. було розглянуто зазначене повідомлення, та за результатами розгляду узгоджувальна комісія дійшла висновків щодо неможливості проведення зазначеного масового заходу.

Відповідачем письмових заперечень на адміністративний позов Харківської міської ради суду не надано.

Відповідно до частини 4 статті 182 КАС України, адміністративна справа про обмеження права на мирні зібрання вирішується судом протягом трьох днів після відкриття провадження, а в разі відкриття провадження менш як за три дні до проведення відповідних заходів невідкладно.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 49 КАС України, не скористалися, проте звернулися до суду із відповідними письмовими заявами, які надійшли через канцелярію суду, про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно приписів частини 1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведені процесуальні приписи, а також зважаючи на те, що матеріали справи містять докази, які у своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позову, розглянувши та дослідивши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши зібрані у справі докази, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 23.06.2012 р. до Харківської міської ради надійшло повідомлення від відповідача щодо проведення 25.06.2012 р. з 08:00 до 19:00 акції протесту на майдані Руднєва, 36, під час якої передбачається встановлення сцени, наметів, використання звукопідсилюючої апаратури. Орієнтовна кількість учасників акції 400 осіб.

Зазначене повідомлення було розглянуто на засіданні узгоджувальної комісії виконавчого комітету міської ради з розгляду повідомлень щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій в м. Харкові 23.06.2012 р.

Відповідно до протоколу №27 від 23.06.2012 р., органом місцевого самоврядування визнано неможливим проведення зазначеного масового заходу.

Незгода відповідача з рішенням органу місцевого самоврядування, прийнятим з приводу можливості проведення пікету 25.06.2012 р. стала фактичною підставою для виникнення спору у даній справі та звернення Харківської міської ради із відповідним позовом до суду.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено предмет судової перевірки у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень і оскільки причиною виникнення спору у даній справі є дія субєкту владних повноважень, вчинена з приводу реалізації права громадян на мирні зібрання, то суд вважає за необхідне застосувати приписи наведеної норми кодексу до спірних правовідносин.

Перевіряючи висновок органу місцевого самоврядування щодо неможливості проведення запланованого відповідачем мирного зібрання на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Процедура розгляду питання про організацію та проведення масових заходів на території міста Харкова урегульована приписами Тимчасового положення «Про порядок розгляду питань щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій у місті Харкові», затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.06.2007 р. №543 (далі Тимчасове положення №543).

Дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності за правилами, встановленими статтею 86 КАС України, суд зазначає про відсутність у матеріалах справи фактичних даних, які б засвідчували порушення позивачем визначеної Тимчасовим положенням №543 процедури розгляду повідомлення про проведення масового заходу за заявою відповідача, які б обєктивно впливали на обґрунтованість та правомірність рішення субєкта владних повноважень.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що заява відповідача про проведення 25.06.2012 р. акції протесту була розглянута позивачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Вирішуючи даний спір, суд враховує приписи частини 1 статті 39 Конституції України, якою передбачено, що громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Наведене положення Конституції України кореспондується з нормою міжнародного права, а саме статті 11 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, якою встановлено, що кожен має право на свободу мирних зібрань і свободу обєднання з іншими особами, включаючи право створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів.

Здійснення зазначених прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоровя чи моралі або захисту прав і свобод інших осіб.

Разом з тим, здійснюючи правовий аналіз вказаних норм права, судом враховуються також приписи частини 2 статті 39 Конституції України, згідно з якими обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоровя населення або захисту прав і свобод інших людей.

Статтею 1 Конституції України проголошено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава, що у поєднанні з запровадженим статтею 8 Конституції України принципом верховенства права означає, що при вирішенні питання, повязаного з проведенням масових заходів суд повинен брати до уваги і те, яким чином реалізація прав і свобод однієї групи громадян вплине на можливість реалізації прав та свобод іншої частини суспільства.

Суд при розгляді даного спору також вважає за необхідне зазначити, що в силу нормативних приписів статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»позивач, Харківська міська рада, є органом місцевого самоврядування, а відтак, даний субєкт права зобовязаний у своїй діяльності забезпечити неухильне дотримання вимог частини 2 статті 9 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З правового аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що відповідно до приписів статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчі органи міських рад вирішують відповідно до закону питання про проведення зборів, мітингів, маніфестацій і демонстрацій, спортивних, видовищних та інших масових заходів; здійснюють контроль за забезпеченням при їх проведенні громадського порядку.

Отже, саме на позивача законодавцем покладено обовязок забезпечення громадського порядку при проведенні запланованого відповідачем мирного зібрання і вказаний обовязок має бути неухильно виконаний субєктом владних повноважень шляхом вжиття відповідних організаційних, правових та інших заходів, спрямованих на організацію безпеки здоровя та життя, належного захисту прав усіх мешканців міста, зокрема, прав на безпечне та безперешкодне пересування містом, тощо.

Суд вважає за необхідне зазначити, що з зібраних у справі доказів вбачається, що ті особи, які фізично будуть знаходитись у місті Харкові і 25.06.2012 р. будуть перебувати у місцях проведення запланованої відповідачем акції протесту, у розумінні змісту рішення Конституційного суду України від 01.12.2004 р. №18-рп/2004 у справі №1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) мають інтерес, який не буде співпадати з інтересом учасників масового зібрання відповідно з заявою відповідача.

Отже, мешканці міста Харкова, які не беруть участі у запланованому відповідачем мирному зібранні, обєктивно мають інтерес та необхідність безпечно та безперешкодно подолати місце проведення запланованого відповідачем масового заходу без докладання будь-яких додаткових зусиль.

Зважаючи на викладене, дотримуючись справедливого балансу між забезпеченням прав та інтересів мешканців територіальної громади міста Харкова та прав і свобод відповідача на мирні зібрання, суд не знаходить правових підстав для висновку, що запланований відповідачем масовий захід узгоджується з інтересами мешканців територіальної громади міста Харкова, які не братимуть участі у цьому заході, в частині реалізації права на розумно безперешкодне пересування містом.

Крім того, відповідно до пунктів 4.3, 4.6 Тимчасового положення №543, мітинги незалежно від кількості їх учасників не повинні заважати вільному руху транспортних засобів та проходу перехожих, а також не допускається проведення мітингів, пікетів безпосередньо перед адміністративними будівлями установ та організацій, що заважає роботі або якимось чином перешкоджає населенню відвідувати ці установи та організації.

Між тим, відповідачем не надано належних та допустимих доказів необґрунтованості мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу рішення про неможливість проведення запланованого масового заходу з дотриманням інтересів інших мешканців міста Харкова.

Водночас з цим, з долучених до справи доказів, а саме листа Харківського міського управління МВС України в Харківській області від 23.06.2012 р. №33/1008 (копія долучена до матеріалів справи), вбачається, що проведення вказаного заходу викличе суттєві труднощі у забезпеченні громадського порядку з таких підстав:

- у будні дні на території, прилеглій до місця проведення запланованого заходу перебуває велика кількість мешканців та гостей міста, дуже інтенсивний рух автотранспорту і проведення заходів з перебуванням великої кількості осіб, встановленням сцени та наметів може викликати негативну реакцію та обґрунтоване обурення мешканців та гостей міста;

- забезпечення охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху при проведенні подібних заходів у центрі міста потребує відволікання значної кількості особового складу підрозділів ОВС, що негативно вплине на стан правопорядку в інших районах міста та призведе до необхідності перекриття руху автотранспорту по вулицях, що прилягають до місця проведення заходу, що у свою чергу стане необхідністю для відводу автотранспорту та рейсового транспорту іншими шляхами, що також може викликати незадоволення мешканців та гостей міста, які не будуть брати участі у відповідному заході.

З огляду на наведені обставини, а також факт того, що орган місцевого самоврядування обєктивно позбавлений можливості вжити заходів щодо безперешкодного проведення названого масового заходу, належно організувати виконання владної управлінської функції щодо організації безпеки та охорони громадського порядку, прав і свобод інших людей під час проведення заходу, узгоджувальна комісія виконавчого комітету міської ради з розгляду повідомлень щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій в м. Харкові дійшла висновків про неможливість проведення зазначеної акції відповідачем.

Крім того, судом встановлено, що на майдані Руднєва знаходиться сквер, який є місцем відпочинку мешканців та гостей м. Харкова.

Згідно з пунктом 4.6 Тимчасового положення №543, не допускається проведення масових заходів у межах парків, скверів та інших місцях відпочинку громадян, за винятком Молодіжного парку.

Судом також враховується, що встановлення наметів при проведенні масового заходу суперечить Правилам благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням 16-ої сесії Харківської міської ради 3-ого скликання від 16.06.2000 р. (у редакції рішення 13-ої сесії Харківської міської ради 5-ого скликання від 25.04.2007 р. №91/07), відповідно до п.4 §5.2 яких, встановлено, що у межах «червоних ліній»міських вулиць і доріг забороняється встановлювати намети та влаштовувати місця для відпочинку як захід забезпечення безпеки громадян.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновків, що територія, на якій планується проведення відповідачем зібрання фактично є зоною відпочинку мешканців та гостей міста, та одночасно зоною з інтенсивним рухом громадського транспорту, тому проведення на зазначеній території мирного зібрання створює реальну загрозу життю і здоровю осіб, що будуть знаходитись на вказаній території.

Слід також зазначити, що жодних належних доказів на противагу наведеним відомостям та встановленим фактичним обставинам, відповідач суду не надав.

Частиною 1 статті 182 КАС України передбачено, що органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про інше обмеження права на мирні зібрання (щодо місця чи часу їх проведення тощо).

З правового аналізу наведеної процесуальної норми вбачається, що органи місцевого самоврядування наділені законодавцем повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом про 1) заборону запланованих субєктами права масових заходів, 2) обмеження права на мирні зібрання.

З повідомлення відповідача, яке було у спірних правовідносинах подано до Харківської міської ради, випливає, що вказаний субєкт права має намір провести спірний масовий захід. Доказів, які б доводили відсутність у відповідача наміру проводити зазначене мирне зібрання, матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою субєктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, то позов підлягає задоволенню.

Згідно з приписами частини 6 статті 182, пункту 6 частини 1 статті 256 КАС України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання постанови у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7-11, 86, 94, 158-163, 182, 254, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської міської ради до Дзержинської районної партійної організації Всеукраїнського обєднання «Батьківщина»в особі ОСОБА_1 про обмеження права на збори задовольнити в повному обсязі.

Обмежити право на збори шляхом заборони Дзержинській районній партійній організації Всеукраїнського обєднання «Батьківщина»в особі ОСОБА_1 та іншим учасникам цієї акції проведення 25.06.2012 р. з 08:00 до 19:00 акції протесту у сквері напроти будівлі Апеляційного суду Харківської області на майдані Руднєва, 36, та прилеглої території у м. Харкові зі встановленням наметів, сцени та використанням звукопідсилюючої апаратури.

Постанова суду виконується негайно.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Короткова

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24 червня 2012 року.