Справа № 2а-15332/12/2670
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2012-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 грудня 2012 року № 2а-15332/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Іщук І.О., при секретарі Самаренко Х.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнагляд"
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби
про визнання дій протиправними,
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

від відповідача: ОСОБА_2 (посвідчення УКМ 097101)

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про визнання незаконними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ДП «ОСОБА_3 Хмельницький», код 25908315 за липень 2011 р.; визнання незаконними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС щодо складання Акту від 09.11.2011 р. № 1350/3-23-30-37249878 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ДП «ОСОБА_3 Хмельницький», код 25908315 за липень 2011 р.; визнання незаконними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС щодо визнання в Акті від 09.11.2011 р. № 1350/3-23-30-37249878 нікчемних правочинів, укладених позивачем з його з ДП «ОСОБА_3 Хмельницький».

Ухвалою суду від 15.11.2012 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Під час проведення судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі з підстав того, що позивачем оскаржується вимоги щодо визнання протиправним наказу тобто доказу, який по своїй природі не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки не породжує для позивача будь-яких правових наслідків.

Представник позивача щодо заявленого клопотання заперечував, вважав його не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволенню.

Розглянувши заявлене клопотання враховуючи думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, з огляду про наступне.

Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Матеріалами справи встановлено, що співробітниками податкового органу було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Промтехнагляд»з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ДП «ОСОБА_3 Хмельницький»за липень 2011 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 09.11.2011 №1350/3-23-37249878., яким встановлено порушення позивачем п.187 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, встановлено, що фінансово-господарські відносини між позивачем та ДП «ОСОБА_3 Хмельницький»не були спрямовані на настання правових наслідків. Укладені правочини не відповідають обовязковим умовам, носять нікчемний характер, не відповідають нормам ч.1,3 та 5 ст. 203 Цивільного кодексу України та суперечать моральним засадам суспільства.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч.1 ст.6 КАС України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійснені владних управлінських функцій на основі законодавства, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Згідно із п.1 ч.4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення - суб'єкта владних повноважень.

Тобто, заявлені позовні вимоги на думку суду надають позивачу право на звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись положеннями ст.ст. 6, 17, 105, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі міста Києва ДПС в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до вимог ст.ст. 185- 187 К АС України.

Суддя І.О. Іщук