Справа № 2а-3842/10/0470
Суддя: Коблова Ольга Дмитрівна
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2011 р. 2а-3842/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коблова О. Д. ,

суддів Врона О.В.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Туранській С.О.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_2 до відповідачів 1. Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, 2. ОСОБА_3 Голови Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, 3. ОСОБА_4 - Першого заступника Голови Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, 4. ОСОБА_5 - заступника Голови Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, 5. ОСОБА_6 - Голови правління Кредитної Спілки «Перше Кредитне товариство», 6. ОСОБА_7 - Голови спостережної ради Кредитної Спілки «Перше Кредитне товариство» про визнання протиправними дій та стягнення збитків , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідачів 1. Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, 2. ОСОБА_3 - Голови Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, 3. ОСОБА_4 - Першого заступника Голови Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, 4. ОСОБА_5 - заступника Голови Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, 5. ОСОБА_6 - Голови правління Кредитної Спілки «Перше Кредитне товариство», 6. ОСОБА_7 - Голови спостережної ради Кредитної Спілки «Перше Кредитне товариство»з позовними вимогами, з урахуванням уточнень позовної заяви, про визнання протиправними сумісні дії і бездіяльність відповідачів: Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, посадовців, які до призначення справи до роз гляду були її керівниками: голови ОСОБА_3І, його першого заступника ОСОБА_4, заступника Прозо рова Ю.В. та керівників Кредитної Спілки: Голови правління ОСОБА_6 та Голови спостережної ради ОСОБА_7 і стягнути з них солідарно згідно доданому до позову розрахунку суму збитків неповерненням вкладів з нарахованими відсотками з заліком інфляції на момент заяви позову в сумі 364 610 грн. та у відшкодування моральної шкоди в сумі 300 000 грн., всього 664 610 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2010 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у позовній заяві не викладено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 3 КАС України, відповідачем є субєкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з прохальної частини адміністративного позову, позивач просить визнати протиправними спільні дії та бездіяльність відповідачів: Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, посадовців, які до призначення справи до роз гляду були її керівниками: голови ОСОБА_3І, його першого заступника ОСОБА_4, заступника Прозо рова Ю.В. та керівників Кредитної Спілки: Голови правління ОСОБА_6 та Голови спостережної ради ОСОБА_7 і стягнути з них солідарно згідно доданому до позову розрахунку суму збитків неповерненням вкладів з нарахованими відсотками з заліком інфляції на момент заяви позову в сумі 364 610 грн. та у відшкодування моральної шкоди в сумі 300 000 грн., всього 664 610 грн., не зазначаючи при цьому зміст позовних вимог щодо кожного з вищезазначених відповідачів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до відповідачів 1. Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, 2. ОСОБА_3 Голови Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, 3. ОСОБА_4 - Першого заступника Голови Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, 4. ОСОБА_5 - заступника Голови Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, 5. ОСОБА_6 - Голови правління Кредитної Спілки «Перше Кредитне товариство», 6. ОСОБА_7 - Голови спостережної ради Кредитної Спілки «Перше Кредитне товариство» про визнання протиправними дій та стягнення збитків - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви 06 травня 2011 р..

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: визначення вимог до кожного з відповідачів.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у строк, встановлений судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з моменту проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_8
Судді ОСОБА_9 ОСОБА_1