Справа № 821/2805/15-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2805/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи, яка проводить незалежну професійну діяльність - приватного нотаріуса Каховського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій,

встановив:

Фізична особа, яка проводить незалежну професійну діяльність - приватний нотаріус Каховського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з адміністративним позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, Каховська ОДПІ), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.08.2015 р. № , яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на 46214,36 грн., з яких за основним платежем на 36971,49 грн., за штрафними санкціями на 9242,87 грн.; № , яким до позивача застосовано штрафні санкції за неподання податкового розрахунку за формою 1ДФ за І-ІІІ квартали 2012 року у сумі 510 грн.; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 11.08.2015 р. № у сумі 4902,06 грн.; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 27.07.2015 р. № Ф- у сумі 46816,52 грн.

Свої вимоги мотивує неправомірністю висновків Каховської ОДПІ щодо нереальності та документального не підтвердження господарських операцій з ТОВ "Климат Кримстрой", ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, оскільки факт поставки будівельних матеріалів та виконання ремонтних робіт від вказаних контрагентів підтверджується первинними документами. Понесені витрати безпосередньо пов'язані із здійсненням нотаріальної діяльності, а тому правомірно віднесені до складу витрат. Застосування штрафних санкцій за не нарахування єдиного внеску та направлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) пов'язано з протиправною позицією Каховською ОДПІ щодо заниження оподатковуваного доходу внаслідок штучного формування витрат по відносинах з ТОВ "Климат Кримстрой", ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, у зв'язку з чим рішення від 11.08.2015 р. № про застосування штрафних санкцій та вимога про сплату боргу (недоїмки) від 27.07.2015 р. № Ф- є незаконними та підлягають скасуванню. Не погоджуючись із застосуванням штрафних санкцій у сумі 510 грн. за неподання податкового розрахунку за формою 1ДФ, позивач вказує на те, що згідно вимог п.18.1 ст.18, пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.177.8 ст.177 ПК України не повинен подавати податковий розрахунок за формою 1ДФ, оскільки такий обов'язок виникає лише у випадку, коли самозайнята особа виплачує дохід фізичній особі-підприємцю, та нараховує, утримує і сплачує податок до бюджету з цього доходу.

Від представників позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Також відповідачем направлено до суду заперечення на позов, в яких просить відмовити в задоволенні позову, так як встановлені за наслідком перевірки порушення позивачем вимог діючого законодавства є обґрунтованими, і як наслідок, прийняті на їх підставі спірні податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимога про сплату боргу (недоїмки) є законними. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є приватним нотаріусом Каховського міського нотаріального округу.

У період з 30.06.2015 р. по 20.07.2015 р. відповідачем проведено документальну планову перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., за результатами якої складено акт від 27.07.2015 р. № 152/17-2/НОМЕР_1.

У висновках акту перевірки зазначено, що встановлено порушення:

1. п.178.3 ст.178 ПК України, в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб у сумі 36971,49 грн., в т.ч. за 2012 рік - 27504,04 грн., за 2013 рік - 3286,13 грн., за 2014 рік - 6181,32 грн.;

2. абз.1 п.2 ч.1 ст.7, п.11 ст.8, п.2 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в результаті чого донараховано єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове соціальне страхування на загальну суму 46816,52 грн., в т.ч. за 2012 рік на суму 16260,01 грн., за 2013 рік на суму 18704,74 грн., за 2014 рік на суму 11851,77 грн.;

3. пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 ПК України, а саме, фізичною особою допущено не подання податкового розрахунку за формою 1ДФ за І-ІІІ квартали 2012 року та не відображено даних про фактично проведені виплати фізичним особам-підприємцям за перевіряємий період за ознакою 157 та іншими відповідно Довідника ознак доходу для заповнення ф. 1ДФ;

4. п.178.6 ст.178 ПК України - фізичною особою допущено неналежне ведення книги за перевіряємий період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., а саме: приватний нотаріус ОСОБА_1 записи в книзі обліку доходів та витрат відображає загальною сумою отриманого за рік валового доходу та понесених валових витрат.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 11.08.2015 р. № , яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на 46214,36 грн., з яких за основним платежем на 36971,49 грн., за штрафними санкціями на 9242,87 грн.; від 11.08.2015 р. № , яким до позивача застосовано штрафні санкції за неподання податкового розрахунку за формою 1ДФ за І-ІІІ квартали 2012 року у сумі 510 грн.; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 11.08.2015 р. № у сумі 4902,06 грн.; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 27.07.2015 р. № Ф- у сумі 46816,52 грн.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу (недоїмки) суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин та їх узгодженості з положеннями Податкового кодексу України.

І. Що стосується податкового повідомлення-рішення від 11.08.2015 р. № .

На нарахування грошових зобов'язань за вказаним податковим повідомленням-рішенням вплинули висновки Каховської ОДПІ про завищення позивачем витрат на 235990,19 грн. внаслідок включення до витратної частини за 2012-2014 роки витрат, які не пов'язані із здійсненням нотаріальної діяльності. Зокрема, відповідач зазначає про неправомірне формування витрат за рахунок результатів господарських відносин з ТОВ "Климат Кримстрой", ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3, які не спричиняють реального настання правових наслідків, оскільки відсутнє документальне їх підтвердження, дані контрагенти не відображають у податковій звітності отримання доходу від ОСОБА_1, не мають необхідних трудових ресурсів та технічних можливостей для здійснення ремонтних робіт, а з ТОВ "Епіцентр К" - у зв'язку з не підтвердженням факту використання отриманого товару (ламінату).

Суд не погоджується з даними твердженнями Каховської ОДПІ з наступних підстав.

Правове регулювання діяльності нотаріату в України визначено Законом України "Про нотаріат" від 02.09.1993 р. № 3425-ХІІ (далі - Закон № 3425).

Згідно ст.3 Закону № 3425 нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Самозайнятою особою, відповідно до пп.14.1.226 п.14.1 ст.14 ПК України є платник податку, який провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Пунктами 178.1-178.3 ст.178 ПК України визначено, що особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов'язані стати на облік у контролюючих органах за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи та отримати довідку про взяття на облік згідно із статтею 65 цього Кодексу. Доходи громадян, отримані протягом календарного року від провадження незалежної професійної діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу. Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між доходом і документально підтвердженими витратами, необхідними для провадження певного виду незалежної професійної діяльності.

Отже, приватний нотаріус є самозайнятою особою, яка здійснює незалежну професійну нотаріальну діяльність, яка оподатковується за ставками податку, визначеними для оподаткування доходів фізичних осіб, а база оподаткування визначається як різниця між доходом і документально підтвердженими витратами, необхідними для провадження незалежної професійної діяльності приватного нотаріуса.

Суд зазначає, що Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами України не надано вичерпний перелік витрат, які включаються до складу валових, а тому єдиним критерієм при визначенні витрат, що зменшують дохід для визначення об'єкта оподаткування, є їх належність та необхідність для провадження незалежної професійної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з метою здійснення ремонтних робіт у приміщенні нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та яке орендується приватним нотаріусом ОСОБА_1 у ТОВ "Таврійські лани" згідно договорів оренди приміщення від 10.08.2010 р., від 10.08.2012 р. та оренди нерухомого майна від 03.03.2014 р., було укладено договори з ТОВ "Климат Кримстрой", ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Епіцентр К" на придбання будівельних матеріалів та виконання оздоблюваних робіт (внутрішніх і зовнішніх).

Зокрема, 10.06.2012 р. між позивачем та ФОП ОСОБА_4 укладено договір № 8, на виконання якого ФОП ОСОБА_4 продано та здійснено монтаж металопластикових конструкцій (вікон та перегородки) у кількості 3 штук, що підтверджується заявкою замовленням від 10.06.2012 р., актом приймання-передачі виконаних робіт від 29.06.2012 р., видатковою накладною від 29.06.2012 р. № РН-000008, квитанціями від 29.06.2012 р. №№ 14, 15.

01.02.2014 р. між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу будматеріалів, на виконання якого ФОП ОСОБА_3 продав позивачу будівельні матеріали для проведення внутрішніх оздоблювальних робіт приміщення нотаріальної контори (лак, травертин, тикурил, та інші), виконав роботи з облицювання стін приміщення і укладення ламінату, що підтверджується актом приймання-передачі товару від 01.02.2014 р., актом приймання-передачі виконаних робіт від 20.02.2014 р., дефектним актом від 20.02.2014 р., товарними чеками від 14.02.2014 р., від 17.02.2014 р., від 20.02.2014 р. Ламінат, підложку під ламінат позивачем було придбано у ТОВ "Епіцентр К", про що свідчить видаткова накладна від 10.11.2013 р. № Ррз/КS-0072535, фіскальний чек від 10.11.2013 р.

05.04.2013 р. між позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладено договір підряду № 5/04, на виконання якого ФОП ОСОБА_2 виконано роботи з благоустрою прилеглої території приміщення нотаріальної контори, що підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт від 26.04.2013 р., товарним чеком від 26.04.2013 р.

01.06.2012 р. між позивачем та ТОВ "Климат Кримстрой" укладено договори купівлі-продажу обладнання та будматеріалів та договір підряду № 25, на виконання яких ТОВ "Климат Кримстрой" продало ОСОБА_1 будівельні матеріали (цемент, шпаклівку, клей для шпалер, фарбу для шпалер, лист гіпсокартонний, шпалери, ковролін, підвісну стелю, плінтус, металеві двері та двері міжкімнатні) та здійснило ремонтно-оздоблювальні роботи приміщення нотаріальної контори, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 30.06.2012 р. № ОУ-000060, видатковими накладними від 01.06.2012 р. № РН-0000005, від 10.06.2012 р. № РН-0000007, квитанціями до прибуткових касових ордерів від 01.06.2012 р. № 122, від 02.06.2012 р. № 125, від 03.06.2012 р. № 126, від 04.06.2012 р. № 127, від 05.06.2012 р. № 129, від 06.06.2012 р. № 130, від 07.06.2012 р. № 132, від 08.06.2012 р. № 133, від 10.06.2012 р. № 136, від 11.06.2012 р. № 137, від 30.06.2012 р. № 150, від 01.07.2012 р. № 151, від 02.07.2012 р. № 152, від 03.07.2012 р. № 153, від 04.07.2012 р. № 154, від 05.07.2012 р. № 155, від 06.07.2012 р. № 157.

Надані позивачем документи - договори, видаткові накладні, акти здачі-прийняття товарів та виконаних робіт мають всі необхідні реквізити, передбачені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та на підставі даних первинних документів можливо ідентифікувати контрагентів, зміст та обсяг проведених господарських операцій.

Понесені ОСОБА_1 витрати прямо пов'язані зі здійсненням нотаріальної діяльності, оскільки згідно вимог ст.24, 25 Закону України "Про нотаріат" для здійснення нотаріальної діяльності необхідним є наявність робочого місця (контори) нотаріуса, тобто, приміщення у якому безпосередньо проводиться нотаріальна діяльність, а тому утримання такого робочого місця (контори) нотаріуса, у тому числі і підтримка його належного санітарного, естетичного стану, випливає із суті здійснення нотаріальної діяльності та встановлених законом вимог до такої діяльності.

Як вже зазначалося, ТОВ "Климат Кримстрой", ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2 поставляли ОСОБА_1 будматеріали та виконували роботи саме з облаштування робочого місця нотаріуса (ФОП ОСОБА_4 - поставка та монтаж металоконструкцій в приміщенні нотаріальної контори, ФОП ОСОБА_3 - поставка будівельних матеріалів і облицювання стін, укладка ламінату та підложки під ламінат в приміщенні нотаріальної контори, ФОП ОСОБА_2 - укладка тротуарної плитки біля приміщення нотаріальної контори, ТОВ "Климат Кримстрой" - поставка будівельних матеріалів та виконання ремонтно-оздоблюваних робіт в приміщенні нотаріальної контори).

Правомірність віднесення цих витрат до валових та пов'язаність їх із здійсненням нотаріальної діяльності ОСОБА_1 частково підтверджується і Узагальнюючою податковою консультацію щодо деяких питань оподаткування фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність (приватних нотаріусів, адвокатів), затвердженої наказом Державна податкова служба України від 24.12.2012 р. № 1185, на яку посилається відповідач у акті перевірки, якою передбачено, що до витрат приватного нотаріуса можуть бути віднесені, зокрема: оренда робочого місця нотаріуса, у тому числі його поточний ремонт, обладнання пандусу для під'їзду інвалідів; технічне забезпечення діяльності робочого місця нотаріуса та його обслуговування: металеві двері.

Суд критично відноситься до тверджень Каховської ОДПІ про відсутність доказів факту використання придбаного у ТОВ "Епіцентр К" ламінату та підложки під ламінат, оскільки вони використані ФОП ОСОБА_3 під час виконання оздоблюваних робіт, про що свідчить акт прийому-передачі товару від 01.02.2014 р., дефектний акт від 20.02.2014 р.

Доводи Каховської ОДПІ про завищення ОСОБА_1 витрат внаслідок не відображення ТОВ "Климат Кримстрой", ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3 у податковій звітності отриманих від позивача доходів, суд вважає безпідставними, так як не відображення цими контрагентами доходів при наявності документального підтвердження здійснених господарських операцій навпаки свідчить не про завищення витрат позивачем, а про заниження доходів цими суб'єктами господарювання.

Також суд зазначає, що будь-які первинні документи (у тому числі договори, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

У той же час, з урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, Каховська ОДПІ повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання товарів та робіт у ТОВ "Климат Кримстрой", ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3 в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення витрат без фактичного отримання від цих контрагентів товарів, робіт. А оскільки такі дії мають злочинний характер, то доказом їх вчинення може бути лише відповідне рішення, винесене в порядку кримінально-процесуального судочинства. Однак Каховська ОДПІ не посилається на факти вчинення позивачем або ТОВ "Климат Кримстрой", ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3 таких дій і не надала докази притягнення їх до відповідальності за такі дії.

Надані суду докази не дають підстав для висновку, що вчинені позивачем господарські операції з ТОВ "Климат Кримстрой", ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3 є сумнівними, не відповідають дійсному економічному змісту і вчинені з метою одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

Стосовно тверджень Каховської ОДПІ про недійсність угод, суд зазначає, що по-перше, угоди позивача із вказаними контрагентами за своєю суттю є оспорюваними, так як їх недійсність законом прямо не встановлена, і жодного судового рішення про визнання цих угоди недійсними немає, а по-друге, відсутні будь-які докази того, що сторони цих угод при їх укладанні та виконанні мали умисел на порушення публічного порядку, тобто посягали на суспільні, економічні та соціальні основи держави.

Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що за відсутності доказів проведення позивачем фіктивних господарських операцій з ТОВ "Климат Кримстрой", ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3 та при наявності належним чином оформлених первинних документів по операціях з придбання товарів у цих постачальників, документального підтвердження використання придбаного товару у ТОВ "Епіцентр К" під час здійснення ремонтних робіт, пов'язаність понесених витрат зі здійсненням нотаріальної діяльності, висновок Каховської ОДПІ про завищення позивачем витрат за такими операціями є протиправним.

Тому ОСОБА_1 правомірно сформувало витрати у сумі 235990,19 грн. по відносинах з ТОВ "Климат Кримстрой", ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Епіцентр К", у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 11.08.2015 р. № є протиправним та підлягає скасуванню.

ІІ. Що стосується рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 11.08.2015 р. № та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 27.07.2015 р. № Ф-.

Згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 р. № 2464-VI (далі - Закон № 2464) платниками єдиного внеску є особи, які забезпечують себе роботою самостійно, провадять незалежну професійну діяльність, у тому числі нотаріальну діяльність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону № 2464 єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Частиною 11 статті 8 Закону № 2464 визначено, що єдиний внесок для платників, зазначених у пунктах 4 та 5 частини першої статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 34,7 відсотка визначеної пунктами 2 та 3 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

Приписами ч.2 ст.9 Закону № 2464 передбачено, що обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

З акту перевірки слідує, що рішення про застосування штрафних санкцій від 11.08.2015 р. № за донарахування територіальним органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого внеску та вимога про сплату боргу (недоїмки) від 27.07.2015 р. № Ф- безпосередньо пов'язані з висновками Каховської ОДПІ щодо збільшення суми чистого доходу ОСОБА_1 внаслідок визнання нереальними операцій з ТОВ "Климат Кримстрой", ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2 та не підтвердження використання придбаного у ТОВ "Епіцентр К" товару. Оскільки судом визнано правомірним формування позивачем витрат по відносинах з цими контрагентами, то рішення про застосування штрафних санкцій від 11.08.2015 р. № та вимога про сплату боргу (недоїмки) від 27.07.2015 р. № Ф- є протиправними та підлягають скасуванню.

ІІІ. Що стосується податкового повідомлення-рішення від 11.08.2015 р. № .

За даним податковим повідомленням-рішенням до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за неподання податкового розрахунку за формою 1ДФ за І-ІІІ квартали 2012 року. Необхідність подання податкового розрахунку Каховська ОДПІ обґрунтовує тим, що позивач у перевіреному періоді здійснював виплати фізичним особам-підприємцям.

Між тим суд не погоджується з такими доводами відповідача з наступних підстав.

Положеннями п.18.1 статті 18 ПК України визначено, що податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Відповідно до пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом ІV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органом та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом ІV цього Кодексу.

У 2012 році форму Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) було затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 р. № 1020. Цим же наказом затверджено Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (далі - Порядок).

Згідно п.1.2 Порядку дія цього Порядку поширюється на податкових агентів, а саме: юридичних осіб, самозайнятих осіб, представництва нерезидентів - юридичних осіб, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) нараховують (виплачують, надають) доходи фізичній особі та/або зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі.

З викладеного слідує, що податковим агентом визнається особа, яка не лише виплачує дохід фізичній особі, але й нараховує, утримує та сплачує податок до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі.

Приписами п.177.8 ст.177 ПК України передбачено, що під час нарахування (виплати) фізичній особі - підприємцю доходу від здійснення нею підприємницької діяльності, суб'єкт господарювання та/або самозайнята особа, які нараховують (виплачують) такий дохід, не утримують податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою - підприємцем, яка отримує такий дохід, надано копію документу, що підтверджує її державну реєстрацію відповідно до закону як суб'єкта підприємницької діяльності.

Тобто, самозайнята особа є податковим агентом у відношенні до фізичної особи - підприємця і відповідно, повинна подавати 1ДФ, лише у випадку, коли самозайнята особа виплачує дохід фізичній особі-підприємцю, та нараховує, утримує і сплачує податок до бюджету з цього доходу.

Таким чином, застосування відповідачем до ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 510 грн. за неподання податкової звітності за формою 1ДФ є необґрунтованим, а тому податкове повідомлення-рішення від 11.08.2015 р. № підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 72, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.08.2015 р. №№ , , рішення про застосування штрафних санкцій від 11.08.2015 р., вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 27.07.2015 р. № Ф-.

Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 196 (сто дев'яносто шість) грн. 89 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.3.2