Справа № 2а-3842/10/0470
Суддя: Коблова Ольга Дмитрівна
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 березня 2010 р.Справа №2а-3842/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коблова О. Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 позовними вимогами до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, Суслова ОСОБА_2 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, Корень ОСОБА_3 заступника ОСОБА_2 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, ОСОБА_4 заступник ОСОБА_2 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, Солоп ОСОБА_5 Правління Кредитної Спілки "Перше Кредитне товариство", Азарова ОСОБА_6 спостережної ради Кредитної Спілки "Перше Кредитне товариство" про визнання протиправними дій, недійсними рішення та стягнення збитків.
Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, в тому числі грошових вкладів і цінних паперів. які належать Суслову ОСОБА_2 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, Корень ОСОБА_3 заступнику ОСОБА_2 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, ОСОБА_4 заступнику ОСОБА_2 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, Солоп ОСОБА_5 Правління Кредитної Спілки "Перше Кредитне товариство", Азарову ОСОБА_6 спостережної ради Кредитної Спілки "Перше Кредитне товариство".
Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до частини 1 статті 118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Виходячи із змісту клопотання та матеріалів справи суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки позивачем не доведена очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті спору. Також не доведено, що захист цих прав та інтересів стає неможливим без вжиття таких заходів, а також не доведено, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд,-
У клопотанні ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_7