Справа № 826/13025/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 серпня 2015 року м. Київ № 826/13025/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши у порядку письмового провадження

за позовомОСОБА_1
до Апарату Верховної Ради України
пропоновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі, відшкодування середньомісячного заробітку та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24.09.2014 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 757/17230/14-ц.

У зв'язку із припиненням повноважень у судді Амельохіна В.В. справу № 826/13025/14, передано для визначення судді в порядку ст. 15-1 КАС України.

05 червня 2015 року на підставі "Положення про автоматизовану систему документообігу в адміністративних судах" справу № 826/13025/14, передано на розгляд судді Арсірію Р.О.

Судом встановлено, що рішення у цивільній справі № 757/17230/14-ц 13.05.2015 року набрало законної сили.

За таких обставин, суд визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для прийняття справи до свого провадження.

Ухвалою суду від 10.06.2015 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 03.08.2015.

У судове засідання 03.08.2015 сторони не прибули, про судовий розгляд повідомлені належним чином, про що свідчать докази наявні у матеріалах справи. Причин неявки, зокрема позивач, суду не повідомив. Суд визнав першу неявку позивача не поважною.

Суд керуючись положеннями ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України відклав розгляд справи 31.08.2015. Про що сторін повідомлено судовими повістками про виклик.

В судове засідання 31.08.2015 позивач повторно не прибув в призначене судове засідання. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Причин неявки позивачем суду не повідомлено. Клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивачем до суду не надано. Суд визнав повторну неявку представника позивача не поважною.

31.08.2015 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача, повідомленого належним чином про судові засідання.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи вище викладене та у зв'язку з тим, що неявка позивача в даному випадку перешкоджає подальшому розгляду справи, суд вирішив позовну заяву без фіксування судового засідання технічним засобом.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття Позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства. Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

В даному випадку позивач повторно не з'явився у судове засідання без подання доказів поважності неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - позивач не з'явився до суду без поважних причин, що є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання відповідача та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про поновлення на роботі.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій