Справа № 2а-12400/10/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 серпня 2010 року № 2а-12400/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"
до Національного банку України
про скасування розпорядження НБУ № 200-р від 21.08.2010року,
ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про скасування розпорядження Національного банку України "Про арешт коштів ВАТ "АКБ "КАПІТАЛ" від 21.08.2010 № 200-р.

Разом із поданим адміністративним позовом позивач заявив клопотання про забезпечення позову в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом заборони Національному банку України накладати та виконувати арешт на кореспондентському рахунку філії № 3 ВАТ "АКБ "КАПІТАЛ" у м. Києві № НОМЕР_1, відкритому в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області, на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 01.09.2009 по справі № 37/220. Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам позивача до набрання рішенням законної сили.

Статтею 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободи та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль, витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Проаналізувавши позовні матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову не може бути задоволено, оскільки позивачем не надано належних та достатніх доказів необхідності застосування заходів забезпечення позову, а також докази на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Без вищевказаних доказів судом неможливо дослідити та встановити в чому саме полягає порушення прав, свобод та інтересів позивача з боку відповідача.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду з відповідним клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову в процесі розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання та додані до позову письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 117 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя Келеберда В.І.