Справа № 815/4800/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4800/14
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Одеса

11 год. 09 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

судді - Андрухіва В.В.

судді - Завальнюка І. В.,

при секретарі судового засідання - Лопатюк Ю.А.

за участю сторін:

представник позивача - не з'явився

представник відповідача

ДПІ у Приморському районі м. Одеси

ГУ Міндоходів в Одеській області - не з'явився

представник відповідача

ГУ Міндоходів в Одеській області - не з'явився

представник відповідача

ДФС України - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Державної фіскальної служби України про продовження строку зупинення провадження у справі № 815/4800/14 за позовом Дочірнього підприємства «БІОСТИМУЛЯТОР» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» () до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, Головного управління Міндоходів в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування повністю податкових повідомлень-рішень ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № від 24.04.2014 року, № від 14.08.2014 року, визнання протиправними та скасування рішення ГУ Міндоходів в Одеській області № 1419/10/15-32-10-02-07 від 03.07.2014 року про результати розгляду первинної скарги, визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України № 847/6/99-99-10-01-02-15 від 04.08.2014 року про результати розгляду скарги, визнання протиправним та скасування акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 1838/15-53-22-05/00480916 від 02.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Дочірнього підприємства «БІОСТИМУЛЯТОР» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» () до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, Головного управління Міндоходів в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування повністю податкових повідомлень-рішень ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № від 24.04.2014 року, № від 14.08.2014 року, визнання протиправними та скасування рішення ГУ Міндоходів в Одеській області № 1419/10/15-32-10-02-07 від 03.07.2014 року про результати розгляду первинної скарги, визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України № 847/6/99-99-10-01-02-15 від 04.08.2014 року про результати розгляду скарги, визнання протиправним та скасування акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 1838/15-53-22-05/00480916 від 02.04.2014 року.

В судове засідання, призначене на 29.09.2015 року об 11 год. 00 хв., сторони або їх представники не прибули, належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи.

Від представника відповідача - Державної фіскальної служби України через канцелярію суду за вхід. № 24305/15 від 29.09.2015 року надійшло письмове клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі (том ІІ аркуш справи 36).

Через канцелярію суду за вхід. № 24001/15 від 25.09.2015 року представником позивача надано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, обґрунтоване тим, що відповідальний представник, яка закріплена за вказаною справою на даний час знаходиться у відпустці (том ІІ аркуші справи 26-27).

Представники відповідача - ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області та ГУ Міндоходів в Одеській області про причини неприбуття суду не повідомили.

З урахуванням вказаних обставин, на підставі ст.ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання представника відповідача розглянуто без участі представників відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

На підставі ч. 1 ст. 41 та ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання представника позивача про продовження строку зупинення провадження у справі розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

На підставі приписів ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із неприбуттям учасників сторін в судове засідання, клопотання представника відповідача про продовження строку зупинення провадження у справі розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

За приписами ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальний строк, встановлений судом, - може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про можливість задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити строк зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про продовження строку зупинення провадження у справі - задовольнити.

Строк зупинення провадження в адміністративній справі № 815/4800/14 за позовом Дочірнього підприємства «БІОСТИМУЛЯТОР» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» () до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, Головного управління Міндоходів в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування повністю податкових повідомлень-рішень ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № від 24.04.2014 року, № від 14.08.2014 року, визнання протиправними та скасування рішення ГУ Міндоходів в Одеській області № 1419/10/15-32-10-02-07 від 03.07.2014 року про результати розгляду первинної скарги, визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України № 847/6/99-99-10-01-02-15 від 04.08.2014 року про результати розгляду скарги, визнання протиправним та скасування акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 1838/15-53-22-05/00480916 від 02.04.2014 року - продовжити до 21 жовтня 2015 року.

Наступне судове засідання призначити на 21 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Я.В. Балан

Суддя В.В. Андрухів

Суддя І.В. Завальнюк