Справа № 6345/10/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 липня 2010 р. № 2-а- 6345/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, діє за дорученням № 25 від 22.06.10р., ОСОБА_3, діє за дорученням № 27 від 13.07.10р.

третя особа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Засновника Харківської обласної громадської організації «Слобожанський Козацький Округ» ОСОБА_1
до Головного управління юстиції в Харківській області Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_4
про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати неправомірними дії відповідача в особі Головного управління юстиції України в Харківській області щодо видачі дублікатів ОСОБА_5 Харківської обласної громадської організації Слобожанський козацький округ реєстрацію ХОГО СКО не уповноваженим особам, зобов'язати відповідача в особі Головного управління юстиції України в Харківській області скасувати внесення змін у реєстр об'єднань громадян та статутних документів Харківської обласної громадської організації Слобожанський козацький округ щодо зміни керівництва ХОГО СКО та призначення ОСОБА_2 отаманом Округу ОСОБА_6

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. 21 серпня 2003 року у Харківському обласному управління юстиції було зареєстровано ОСОБА_5 ХОГО «СКО», свідоцтво № 874, а 10.11.2003 року громадська організація, як неприбуткова, була взята на облік у ДПІ Червонозаводського району м. Харкова, реєстраційний № 3588, згідно Довідки про взяття на облік від 10.11.2003 року, керівником ХОГО «СКО» зазначено ОСОБА_1 У липні 2006 року гр. ОСОБА_4 Ібрагім-огли було подано в управління юстиції Харківської області протокол про обрання його ОСОБА_2 отаманом Округу (керівником ХОГО «СКО»), на підставі яких були зареєстровані зміни у керівництві ХОГО «СКО». У звязку з зазначеним, позивач просив суд визнати неправомірними дії відповідача щодо видачі ОСОБА_5 Харківської обласної громадської організації Слобожанський козацький округ та скасувати внесення змін у реєстр об'єднань громадян та статутних документів Харківської обласної громадської організації «Слобожанський козацький округ».

В судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позову заперечували посилаючись на наступне. 31.07.2006р. до управління юстиції були надані заява та документи про переобрання керівника Організації, зокрема копії протоколу ОСОБА_7 Отаманів Організації № 7 від 03.05.2006р., протоколу Загальних зборів учасників № 3 від 09.06.2006р. 01.08.2006р. відповідачем було прийнято рішення про взяття до відома інформації про зміну керівника Організації та внесено зміни до Реєстру обєднань громадян. Реєстрація змін керівника була проведена у відповідності до вимог законодавства, що діяло на час проведення реєстрації та видачі дублікату ОСОБА_5 Харківської обласної громадської організації Слобожанський козацький округ. Представники відповідача просили суд застосувати до позовних вимог позивача норми ст.ст. 99, 100 КАС України та з цих підстав відмовити позивачеві у позові.

Третя особа в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з тих самих підстав, що і представники відповідача та просила суд застосувати до позовних вимог позивача норми ст.ст. 99, 100 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третю особу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Протоколом Установчих Зборів ОСОБА_7 Харківської обласної громадської організації «Слобожанський Козацький Округ» від 12.07.2003р. було прийнято рішення про створення організації - Харківської обласної громадської організації «Слобожанський Козацький Округ» (а.с. 24-25).

21 серпня 2003 року у Харківському обласному управління юстиції було зареєстровано ОСОБА_5 Харківської обласної громадської організації «Слобожанський Козацький Округ», що підтверджується копією статуту (а.с. 8-23) та Харківська обласна громадська організація «Слобожанський Козацький Округ» зареєстрована у Харківському обласному управління юстиції за № 874 від 21.08.2003 року, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 72).

Згідно з ст. 3 Закону України "Про об'єднання громадян" від 16.06.1992р. № 2460-XII громадською організацією є об'єднання громадян для задоволення та захисту своїх законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про об'єднання громадян" від 16.06.1992р. № 2460-XII для реєстрації об'єднань громадян його засновники подають заяву. До заяви додаються статут (положення), протокол установчого з'їзду (конференції) або загальних зборів, відомості про склад керівництва центральних статутних органів, дані про місцеві осередки, документи про сплату реєстраційного збору, крім випадків, коли громадська організація звільняється від сплати реєстраційного збору відповідно до законів України.

31.07.2006р. до Харківського управління юстиції була подана заява щодо зміни Головного отамана Округу (а.с. 52). Разом із заявою до управління юстиції було надано наступні документи: нотаріально засвідчені протокол № 3 загальних зборів учасників (ОСОБА_7) від 09.06.2006р. (а.с. 55) та протокол № 7 ОСОБА_7 отаманів Округу від 03.05.2006р. (а.с. 53-54).

Згідно з ч. 6 ст. 15 Закону України "Про об'єднання громадян" від 16.06.1992р. № 2460-XII в редакції, що діяла на 31.07.2006р., зміни до статутних документів, зареєстрованих об'єднань громадян підлягають обов'язковій реєстрації.

На підставі зазначених документів 01.08.2006р. Харківським обласним управлінням юстиції на адресу ОСОБА_4, як Головного отамана Округу, направлено лист № 05-07/3445 про прийняття до уваги та внесення відповідних змін до реєстру обєднань громадян та статутних документів щодо зміни керівника Харківської обласної громадської організації «Слобожанський Козацький Округ» (а.с. 56).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про об'єднання громадян" від 16.06.1992р. № 2460-XII органи, що проводять легалізацію об'єднань громадян, здійснюють контроль за додержанням ними положень статуту.

Згідно з п.п. 6.1. ОСОБА_5 Харківської обласної громадської організації «Слобожанський Козацький Округ» керівними органами округу складаються з ОСОБА_7 Округу, ОСОБА_8 Округу, Ради отаманів Округу, Отаманського правління Округу.

Відповідно до п.п. 6.3. ОСОБА_5 ОСОБА_8 Округу, в числі інших повноважень, затверджує ОСОБА_5 і вносить зміни до нього, обирає на чотири роки Головного Отамана.

Таким чином, суд приходить до висновку про відповідність дій відповідача щодо внесення змін до реєстру обєднань громадян та статутних документів щодо зміни керівника Харківської обласної громадської організації «Слобожанський Козацький Округ».

02.11.2006р. за підписом ОСОБА_4 Ібрагім огли до управління надійшла заява щодо видачі нових оригіналів статутних документів (а.с. 118), яка 23.11.2006р. на підставі правового висновку (а.с. 71) була задоволена після встановлення фактичного місця знаходження оригінали свідоцтва та статуту ХОГО «СКО», оскільки процедура та порядок видачі громадській організації дублікатів статутних документів, як і підстави відмови у цьому, законодавством на час виникнення спірних правовідносин, не регламентовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стосовно позовної вимоги позивача про скасування внесення змін у реєстр об'єднань громадян та статутних документів Харківської обласної громадської організації Слобожанський козацький округ щодо зміни керівництва ХОГО СКО та призначення ОСОБА_2 Отаманом ОСОБА_4, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 12 Постанови КМУ «Про затвердження Положення про порядок легалізації обєднань громадян» від 26.02.1993р. № 140 для реєстрації змін, що вносяться до статутних документів обєднання громадян, до реєструючого органу подаються: 1) заява про реєстрацію зазначених змін, підписана уповноваженим представником; 2) протокол зїзду (конференції) або загальних зборів з рішенням про внесення змін до статуту (положення); 3) статут (положення) в двох примірниках з унесеними змінами; 4) оригінали свідоцтва про реєстрацію обєднання громадян та його статуту (положення).

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи Харківської обласної громадської організації Слобожанський козацький округ, для внесення змін щодо керівництва ХОГО СКО та призначення ОСОБА_2 отаманом Округу ОСОБА_6, були подані документи згідно з переліком, визначеним п. 12 Постанови КМУ «Про затвердження Положення про порядок легалізації обєднань громадян» від 26.02.1993р. № 140. Таким чином, підстав для відмови у внесенні змін у реєстр об'єднань громадян та статутних документів Харківської обласної громадської організації Слобожанський козацький округ, на момент звернення, у відповідача не було, з огляду на що його дії не можуть бути визнані незаконними, а реєстрація змін скасуванню не підлягає.

Стосовно позовної вимоги позивача щодо визнання незаконними дії відповідача по видачі дублікатів ОСОБА_5 Харківської обласної громадської організації Слобожанський козацький округ, суд зазначає наступне.

Третьою особою, ОСОБА_6, на виконання вимог п. 12 Постанови КМУ "Про затвердження Положення про порядок легалізації об'єднань громадян" від 26.02.1993р. № 140 та ч. 3 ст. 2 КАС України було здійснено відповідну публікацію про втрату ОСОБА_5 Харківської обласної громадської організації Слобожанський козацький округ. Таким чином, процедура, що передувала видачі дублікатів ОСОБА_5 Харківської обласної громадської організації Слобожанський козацький округ, була витримана.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз норм діючого законодавства на момент виникнення спірних правовідносин дає підстави вважати, що процедура та порядок видачі громадській організації дублікатів статутних документів, як і підстави відмови у цьому, законодавством не регламентовані. З огляду на зазначене, суд вважає, що внаслідок відсутності прямої заборони, відповідач має право у випадку незабороненому законом, надати громадській організації дублікати її статутних документів, оскільки таке надання не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відповідність дій відповідача щодо видачі дублікатів ОСОБА_5 Харківської обласної громадської організації Слобожанський козацький округ реєстрацію ХОГО СКО та внесення змін у реєстр об'єднань громадян та статутних документів Харківської обласної громадської організації Слобожанський козацький округ щодо зміни керівництва ХОГО СКО, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини першої ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач дізнався про порушення його прав у серпні 2007р., на захист порушеного права 28.08.2007р. подавав до суду адміністративний позов, який судом був залишений без розгляду з підстав відкликання позивачем позовних вимог. Даний позов позивачем подано до суду 18.05.2010р., тобто з пропуском річного строку на звернення до суду.

Поважних причин пропуску звернення до суду позивач не навів, клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду на заявляв.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідач та третя особа в своїх в запереченнях, а також в судовому засіданні наполягали на відмові в задоволенні позову з підстав пропущення строку для звернення до адміністративного суду, встановленою ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що позивач знав про порушення його прав, свобод та інтересів у серпні 2007 року, але з позовом до суду звернувся у травні 2010 року, тобто поза межами річного строку, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, в тому числі і у звязку з пропуском річного строку на звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України "Про об'єднання громадян" від 16.06.1992р. № 2460-XII, Постановою КМУ «Про затвердження Положення про порядок легалізації обєднань громадян» від 26.02.1993р. № 140, ст.ст. 11, 71, 94, 99, 100, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Засновника Харківської обласної громадської організації «Слобожанський Козацький Округ»ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Харківській області Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі. < ОСОБА_3 > < Сума задоволення > < ОСОБА_3 >

2. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 30 липня 2010 року.

Суддя Волкова Л.М.