Справа № 824/1638/15-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/1638/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоряк У.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 26.07.2015 року державним виконавцем ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Гаєвським Сергієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47996059. Дану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, так як при її винесенні відповідачем не було дотримано вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Зокрема, позивач вказує, що він зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1. Тому, виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на транспортний засіб - Volkswagen Polo, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1, рік випуску - 2013, колір - коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 потрібно було направити до виконання в Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Чернівці.

Із вказаних вище підстав, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47996059 від 26.06.2015 року.

Відповідач не направив до суду письмових заперечень із зазначенням своєї позиції стосовно заявлених позивачем вимог.

Однак, в заяві про відкладення розгляду справи, направленій до суду 22.07.2015 року, відповідач повідомив, що згідно акту державного виконавця від 06.07.2015 за адресою, вказаною у заяві стягувача, а саме: м. Київ, вул. Л. Курбаса, 2-Б транспортного засобу Volkswagen Polo, днз НОМЕР_2, що належить боржнику не розшукано.

20.07.2015 року на адресу Відділу надійшла заява представника ТОВ "Порше Мобіліті" про те, що транспортний засіб Volkswagen Polo, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1, рік випуску - 2013, колір - коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 - знаходиться на штраф майданчику за адресою: Чернівецька область, м. Новоселиця, вул. Кремльова, 20.

20.07.2015 року державним виконавцем на адресу ВДВС Новоселицького РУЮ направлено постанову про доручення проведення виконавчих дій, з опису майна боржника.

Подальші дії, як вказав відповідач, державним виконавцем будуть вчинені у відповідності до вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", що є стягувачем за виконавчим написом нотаріуса, надійшли пояснення, в яких зазначено, що стягувач, надавши належним чином оформлений виконавчий документ та зазначивши у заяві про відкриття виконавчого провадження відомості про фактичне місцезнаходження транспортного засобу в м. Київ, вул. Л. Курбаса, 2-Б, скористався своїм правом на вибір місця виконання за місцем знаходження майна, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду не з'явився в судове засідання, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно з частиною 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та вирішити її на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Хижняк А.М. видано виконавчий напис №836 від 20.06.2015 року про звернення стягнення на транспортний засіб Volkswagen Polo, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1, рік випуску - 2013, колір - коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

За заявою стягувача, ТОВ "Порше Мобіліті" - державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса №836 від 20.06.2015 року.

Позивач, не погоджуючись з рішенням державного виконавця, просить суд визнати його протиправним та скасувати.

Визначаючись щодо заявлених в позові вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон №606-XIV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 2 Закону №606-XIV передбачає, що органи і посадові особи, які здійснюють примусове виконання рішень та провадять окремі виконавчі дії. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Згідно з частиною першою статті 20 Закону №606-XIV, яка визначає місце виконання рішення, - виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

У відповідності до частини першої статті 25 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Разом з тим, Законом визначено підстави, за яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення (пункт 4 частина 1 статі 26 Закону №606-XIV).

Серед вимог до виконавчого документа, пунктом 3 частини першої статті 18 Закону №606-XIV, визначено, зокрема, зазначення місця проживання чи перебування боржника (для фізичних осіб).

Як встановлено судом, місце реєстрації та проживання позивача, тобто боржника за виконавчим провадженням №47996059, - АДРЕСА_1.

Однак, у виконавчому документі, на підставі якого відкрито виконавче провадження №47996059, замість місця проживання боржника вказано місце знаходження його транспортного засобу, а саме: м. Київ, вул. Л. Курбаса, 2-Б., що нічим не підтверджено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді заяви про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №836 від 20.06.2015 - не дотримано вимог Закону України "Про виконавче провадження" та відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, який пред'явлений не за місцем виконання рішення.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47996059 від 26.06.2015 року та наявність підстав для її скасування.

У відповідності до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47996059 від 26.06.2015 року.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.Г. Спіжавка

Постанова в повному обсязі складена 29 вересня 2015 р.