Справа № 11171/10/2070
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17.12.2010 р. № 2а-11171/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участі:

прокурора - Гурєв В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову

Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова
до 3-тя особа Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Прокуратура Харківської області
про надання дозволу на перевірку, -
В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі міста Харкова звернулася до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року в термін з 14.09.2010 року по 20.09.2010 року головному державному податковому ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова ОСОБА_3.

13.09.2010 року суддею Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-11171/10/2070 було винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Позивач обгрунтував позовні вимоги тим, що в серпні 2010 року до ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова надійшла до виконання постанова Прокуратури Харківської області від 12.08.2010 року про призначення позапланової документальної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_2, в звязку із встановленням в ході розслідування кримінальної справи №18100009, порушеної по факту службового підроблення посадовими особами ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, недостовірних даних про взаємовідносини ФОП ОСОБА_2 з СПД-ФО ОСОБА_4, що відображені в акті перевірки ФОП ОСОБА_2 від 07.05.2008 року.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 16.11.2010 року та 30.11.2010 року поштові відправлення на імя відповідача повернулися до суду з відміткою пошти - за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України вважається, що відповідачу належним чином доставлено ухвалу за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається, що таке відправлення вручено належним чином.

За таких умов, відповідно до ст.128 КАС України, враховуючи повторну неявку представника відповідача в судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неявки, виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі представника відповідача.

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для звернення до суду з вказаним позовом слугувала постанова Прокуратури Харківської області від 12.08.2010 року про призначення позапланової документальної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_2, в звязку із встановленням в ході розслідування кримінальної справи №18100009, порушеної по факту службового підроблення посадовими особами ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, недостовірних даних про взаємовідносини ФОП ОСОБА_2 з СПД-ФО ОСОБА_4, що відображені в акті перевірки ФОП ОСОБА_2 від 07.05.2008 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, згідно з пунктом 5 частини 2 цієї статті компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України кореспондуються із приписами п. 5 ч. 4 ст. 50 цього Кодексу, з яких, зокрема випливає, що юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами в адміністративній справі лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України Про державну податкову службу в Україні від 04.12.1990 року за №509-XІІ з наступними змінами та доповненнями (надалі Закон України №509-XІІ).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України №509-XІІ завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно статті 11 Закону України №509-XІІ для виконання покладених на них завдань, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Зі змісту ч.8 ст.11-1 Закону України №509-XІІ випливає, що позапланові перевірки, які здійснюються на підставі виникнення обставин, викладених у пунктах 19 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», здійснюються за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом, і не потребують наявності рішення суду.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби позапланових виїзних перевірок визначені частиною 6 статті 11-1 Закону України №509-XІІ, зокрема, відповідно до пункту 8 частини 6 цієї статті, її проведення можливе у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Таким чином, в разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу, у податкового органу немає передбачених законом підстав для звернення до суду з відповідним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, викладені у позовній заяві підстави для проведення перевірки, а саме порушення кримінальної справи у відношенні посадових осіб Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова, передбачені п.8 ч.6 статті 11-1 Закону України №509-XІІ, що обумовлює проведення позапланової виїзної перевірки за ініціативи вищестоящого органу державної податкової служби.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що КАС України, а також чинне законодавство України, не надає позивачеві, як субєкту владних повноважень, права на звернення до суду із адміністративним позовом відповідного змісту.

Тобто відсутні підстави вирішувати спір, на який не поширюється компетенція адміністративних судів, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У звязку з вищенаведеним суд закриває провадження у справі.

Керуючись положеннями ст. 112, 157, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року в термін з 14.09.2010 року по 20.09.2010 року головному державному податковому ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова ОСОБА_3

Розяснити позивачу, що після закриття провадження у справі, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Біленський О.О.