Справа № 826/18545/14
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви

про роз'яснення судового рішення

14 вересня 2015 року м. Київ № 826/18545/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз'яснення постанови суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 в інтересах якої діє заступник прокурора Деснянського району міста Києва
до Київської міської державної адміністрації
Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся заступник прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо вирішення конституційних прав по забезпеченню житлом ОСОБА_1, яка перебуває з 25.09.2008 року у пільговій черзі за категорією "особи, що повернулись з дитячих будинків";

2) зобов'язати Київську міську державну адміністрацію, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію вирішити питання щодо поліпшення житлових умов ОСОБА_1, яка перебуває з 25.09.2008 року у пільговій черзі за категорією "особи, що повернулись з дитячих будинків".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2015 року (суддя Кармазін О.А.), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2015 року (касаційне провадження № К/800/14460/15) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року.

Від Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2015 року, оскільки заявнику не зрозуміла резолютивна частина рішення суду у зв'язку з чим виникають труднощі щодо її виконання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями,

вищевказану заяву передано до розгляду судді Нагорянському С.І., у зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення нею правосуддя, у провадження якої перебувала справа.

Відповідно до ухвали суду від 14 серпня 2015 року призначено судове засідання для розгляду вищезгаданої зави на 03 вересня 2015 року.

Так, в обґрунтування поданої заяви заявник посилається на положення ст. 43 ЖК УРСР, п. 38 Порядку обліку громадян, які потребують поліпшення житлових вмов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 р., та зазначає, що вирішення питання щодо поліпшення житлових умов позивачки безсумнівно призведе до порушення житлового законодавства та соціальної справедливості по відношенню до громадян, які перебувають у черзі раніше за позивачку.

Аналогічні доводи викладені і у заяві Департаменту щодо відкручення виконання вказаного судового рішення.

Між тим, враховуючи викладене у заяві про роз'яснення судового рішення представник Департаменту зазначає, що суд зобов'язав відповідачів вчинити дії на майбутнє, адже номер перебування позивачки в черзі на забезпечення житлом ще не надійшов.

Заявник зазначає надалі, що йому не зрозуміло як саме має виконуватись постанова суду, зазначає також про недоліки судового рішення у зв'язку з цим.

Відтак, посилаючись на положення ст. 170 КАС України заявник просить роз'яснити судове рішення відповідно до вищенаведеного.

Позивач у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, посилаючись на існуюче триваюче порушення прав позивачки ще до звернення до суду та відсутність вжиття дієвих заходів щодо забезпечення позивачки житлом відповідно до встановленого порядку.

Представник Департаменту будівництва та житлового забезпечення КМДА у судовому засіданні підтримав подану заяву.

Враховуючи явку не всіх представників сторін, суд перейшов до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7 за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному ж випадку доводи заявника по суті зводяться до вимог про перегляд та переоцінку обставин, встановлених у судовому рішенні, яке набрали законної сили, та по суті спрямовані на затягування виконання судового рішення, яким встановлено тривале невжиття дієвих заходів по забезпеченню житлом позивачки. Відтак суд розцінює вказану заяву як таку, що фактично спрямована на подальше порушення прав позивачки, порушення яких до цього часу не усунуто та не вжито дієвих заходів по забезпеченню житлом позивачки, зокрема, як зазначено у постанові суду - шляхом надання благоустроєного житлового приміщення для постійного проживання відповідно до черговості та встановлених законодавством норм забезпечення житлом.

Між тим, як вбачається з наявних матеріалів, зазначені заявником обставини в обґрунтування роз'яснення судового рішення стосуються власне ефективності взаємодії між органами місцевої влади, їх структурними підрозділами.

Суд вважає, що зміст постанови суду (мотивувальна та резолютивні частини рішення) не викликає неоднакового розуміння та, відповідно, не потребує додаткового роз'яснення, оскільки судом чітко, зрозуміло та недвозначно викладено обставини справи та правову позицію за результатами оцінки доказів, наявних у матеріалах справи, доводів та заперечень сторін, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви Департаменту про роз'яснення судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви щодо роз'яснення судового рішення, а відтак до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз'яснення резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2015 року у справі № 826/18545/14.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Нагорянський