Справа № 826/13694/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративного суду міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Недекс»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування наказу, зобов’язання утриматись від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Недекс» (далі – позивач, ТОВ «Недекс») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі – відповідач, ДПІ), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю наказ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві №1190 від 11.06.2015 про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Недекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин ТОВ «Консалтинговий Дім» за грудень 2014 року;

- зобов’язати ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві не вчиняти дії з проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Недекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Консалтинговий Дім» за грудень 2014.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2015 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10.08.2015, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що враховуючи відсутність у ДПІ правових підстав для проведення відносно позивача документальної позапланової виїзної перевірки, прийнятий наказ про її проведення є протипранвим та таким, що підлягає скасуванню

Представник відповідача проти позову заперечував, про що подав письмові заперечення на позов. Вважає наказ відповідача законним, а позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України за поданим сторонами письмовим клопотанням про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

11 червня 2015 начальник ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві М.В. Ільяшенко виніс наказ № 1190 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Недекс» (код ЄДРПОУ 34578084) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Консалтинговий Дім» (код ЄДРПОУ 31482651) за грудень 2014.

Як вбачається із матеріалів справи, наказ № 1190 від 11.06.2015 прийнятий на підставі пп. 75.1.2 ст. 75, пп. 78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України.

ТОВ «Недекс» скористалось правом, передбаченим ст. 81 Податкового кодексу України та не допустило посадову особу контролюючого органу до перевірки, у зв’язку з відсутністю підстав для її проведення. Обставина не допуску відповідача до проведення перевірки підтверджується належним чином завіреними копіями листа ТОВ «Недекс» від 13.07.2015 № 13/07-4, яким позивач повідомив ДПІ про не допуск до перевірки та витягу з журналу реєстрації перевірок, які наявні в матеріалах справи.

Крім того, позивач, не погоджуючись із винесеним ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві наказом № 1190 від 11.06.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Недекс», оскаржив його до суду та просив суд, в тому числі, скасувати вищевказаний наказ.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

По своїй правовій природі оскаржуваний наказ є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке впливає на права, інтереси та обов'язки позивача у справі, а тому позовні вимоги щодо визнання його протиправним та скасування підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При прийнятті рішення по цій справі суд керується принципами адміністративного судочинства, зокрема принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого суд не обмежується тільки документами та заявами про докази, які внесені сторонами, а також здійснює дослідження обставин у справі за власною ініціативою, у т.ч. з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 Податкового кодексу України визначені обов'язки контролюючих органів, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Контролюючі органи та їх посадові особи при прийнятті рішень у т.ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податкового кодексу України.

У зв’язку з ненаданням ТОВ «Недекс» пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу та надходженням податкової інформації стосовно можливих порушень вимог податкового законодавства з боку контрагентів-постачальників позивача, 11.06.2015 ДПІ видано наказ № 1190 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Недекс».

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

На думку позивача, оспорюваний наказ про проведення перевірки оформлений з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки зазначена у ньому обставина, що була підставою для проведення перевірки (п. 78.1.1 Податкового кодексу України - відмова ТОВ «Недекс» у наданні пояснень та їх документального підтвердження на обов’язкові письмові запити контролюючого органу), не відповідає дійсності, адже позивачем у встановлений строк були надані пояснення з приводу того, що в запиті про витребування документів не зазначено належних підстав для надання таких документів, а тому у суб'єкта господарювання були наявні підстави для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Як зазначалося вище, позивач не допустив посадових (службових) осіб до проведення перевірки. Не допуск посадових осіб до перевірки було оформлено наказом по підприємству № 8 від 02.07.2015 «Про відмову в допуску до виїзної позапланової перевірки (направлення на перевірку № 429/2655-2210 від 01.07.2015)», а контролюючий орган був повідомлений про недопуск до перевірки листом від 13.07.2015 № 13/07-4.

В той же час, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII - у підпункті 78.1.1 слово «можливі» виключено.

В підтвердження правомірності оскаржуваного наказу відповідачем не надано доказів наявності фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, виявлених за наслідками перевірок інших платників податків або в разі отримання податкової інформації. У той же, час подання таких доказів належить до обов’язку суб’єкта владних повноважень, в розумінні пп. 78.1.1 Податкового кодексу України (в редакції від 28.12.2014), відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що організаційно-розпорядчою підставою для проведення перевірки може бути лише наказ, який прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України. Саме такий наказ є актом, на підставі якого може бути проведено перевірку.

Аналізуючи зазначене у сукупності, суд дійшов висновку, що наказ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві № 1190 від 11.06.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Недекс» є протиправним та прийнятий за відсутності підстав, передбачених п.78.1 п.п.78.1.1 пп.78.1.4 ст.78 Кодексу.

До того ж, в порушення пп. 1.2.1 Наказу Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 № 22, в оскаржуваному наказі не зазначено дати початку та тривалості перевірки.

Зазначений наказ порушує права позивача, оскільки створює для нього не обумовлені Податковим кодексом України негативні наслідки, такі як порушення звичайного режиму роботи, завдання шкоди діловій репутації при фактичній відсутності передумов для самої перевірки.

Посилання контролючюючого органу на те, що перевірка вже була проведена, а за її наслідками складено відповідний акт перевірки, судом відхиляються, враховуючи наступне.

Зі змісту розділу 2 «Загальні положення» акта перевірки від 21.07.2015 № 204/2655-22-10/34578084 вбачається, що перевірка проведена з 02.07.2015 по 14.07.2015 в приміщення ДПІ в Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Тобто, фактично, відповідач провів невиїзну документальну перевірку, що суперечить суті оскаржуваного наказу та не відповідає вимогам ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якої документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

При цьому, відповідач взагалі не мав повноважень, в даному випадку, для проведення перевірки, адже відповідно до п. 81.2 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач, незважаючи на лист позивача про відмову в допуску до перевірки, порушив вимоги п. 81.2 Податкового кодексу України, адже акт, який засвідчує факт відмови в допуску до проведення перевірки, ДПІ складений не був.

За таких обставин акт перевірки, на який посилається відповідає, не є належним доказом проведення відповідачем саме виїзної позапланової перевірки, внаслідок чого судом відхиляється.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що в направленні на проведення перевірки від 01.07.2015 № 429/2655-2210 ДПІ зазначило про вручення наказу від 11.06.2015 № 1190 про продовження перевірки. Разом з тим, суд встановив, що в межах спірних правовідносин наказ про продовження перевірки не приймався, до також свідчить на користь обґрунтованості недопуску позивачем відповідача до перевірки.

За таких обставин, враховуючи що на момент розгляду справи виїзна позапланова перевірка фактично не була проведена, з метою реалізації завдання адміністративного судочинства України та приведення у відповідність до вимог Податкового кодексу України правовідносин, які виникли між ТОВ «Недекс» та ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, суд вважає за необхідним визнати протиправним та скасувати наказ № 1190 від 11.06.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Недекс».

Позовна вимога про зобов’язання ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві не вчиняти дії з проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Недекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Консалтинговий Дім» за грудень 2014, задоволенню не підлягає, оскільки спрямована на майбутнє, а не на захист порушеного права.

Частиною 2 ст. 9 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Недекс» - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати повністю наказ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві №1190 від 11.06.2015 про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Недекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин ТОВ «Консалтинговий Дім» за грудень 2014.

3. В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Недекс» (код ЄДРПОУ 34578084) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський