Справа № 819/453/15-а
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/453/15-a

13 травня 2015 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

судді Ходачкевич Н.І.

при секретарі судового засідання Цимбал А.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Тернополі заяву про відвід головуючого судді - Ходачкевич Н.І. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області департамент економічного розвитку, інвестиційної діяльності та міжнародного співробітництва Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування висновку, про визнання протиправним скасування наказу та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду представником позивача повторно заявлено відвід головуючому судді по справі.

Як підставу заявленого відводу позивач посилається на обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді, а саме не вирішення клопотання про витребування доказів, а також те, що під час судового розгляду з ініціативи суду викликано в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Дані обставини повинні бути доведеними.

При вирішенні поданої позивачем заяви суд зазначає, що клопотання про витребування доказів в судовому засіданні 17.03.2015р. задоволено, крім витребування декларації ОСОБА_1 про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2012р., оскільки перевірка, відповідно до п.2 ч.5 Закону України « Про очищення влади» проводилась за 2013р. З даними доказами представник позивача був ознайомлений. Відповідно до ст.. 65 КАС України, свідок може бути викликаний в судове засідання з ініціативи суду. Так, в судовому засіданні для об»єктивного розгляду справи з ініціативи суду викликано в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Крім того, судом задоволено клопотання представника позивача про оголошення перерви для надання можливості підготовки питань до вищевказаних свідків.

Аналізуючи підставу, наведену позивачем у вищезазначеній заяві, та співставляючи її із змістом п. 4ч. 1 ст. 27 КАС України, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого клопотання та відсутність підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Керуючись ст. 27,28, 30, 31 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про відвід головуючому судді по справі.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.