Справа № 821/3239/15-а
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/3239/15-а

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Варняк С.О., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до приватного підприємства "Альфа" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить стягнути з приватного підприємства "Альфа" заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за вересень 2015 року в розмірі 3055, 34 грн.

Суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу (ст. 107 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI).

Позовна заява не відповідає вимогам ч.3ст. 106 КАС України, оскільки позивачем не долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору. В обгрунтування своєї позиції УПФУ надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначено, що у редакції п.18 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, що діяла до 01.09.2015 р., ПФУ та його органи були звільнені від сплати судового збору, у зв'язку з чим бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору не передбачено. Станом на 01.10.2015 р. Кабінетом Міністрів України не виконуються приписи Прикінцевих положень Закону України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" відносно забезпечення фінансування державних органів, які позбавлені пільг щодо сплати судових витрат, що унеможливлює виконання вимог ч.3 ст.106 КАС України збоку управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні.

Частиною 1 ст. 88 КАС України, що кореспондується з ч.1 ст. 8 Закону № 3674-VI визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 5 Закону № 3674-VI визначено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Пенсійний фонд України та його органи виключено зі списку суб'єктів владних повноважень, на яких поширюються пільги зі сплати судового збору (п.3 ч.4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. №484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015р.).

Суд вважає, що клопотання позивача про звільнення від сплати судових витрат за подання адміністративного позову, у зв'язку із обмеженим фінансуванням, не містить підстав для застосування положень ч.1 ст.88 КАС України.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір"", ухвалах Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року, від 15 квітня 2014 року, від 29 липня 2014 року.

Оскільки позивачем не надано належних доказів існування обставин, які б слугували підставою для звільнення від сплати судового збору, тому суд приходить до висновку, що відповідне клопотання УПФУ не підлягає задоволенню.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 жовтня 2015 р.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/3239/15-а та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.