Справа № 826/12578/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 вересня 2015 року м. Київ № 826/12578/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., судів Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., при секретарі Левченко І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІШБУР»

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення від 01 серпня 2014 №00237 про

застосування штрафних санкцій у розмірі 273 481,10 грн.,

за участю:

від позивача: Кузьменко О.А.,

від відповідача: Зубенко О.В.,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІШБУР» (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 01.08.2014 №00237 про застосування штрафних санкцій у розмірі 273 481,10 грн.

06.08.2015 до відділу діловодства та документообігу Окружного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, обґрунтоване тим, що позивачем пропущений, встановлений нормами статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки оскаржуване рішення позивач отримав 13.08.2014.

Представник позивача в судовому засіданні 08.09.2015 заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, вказав, у судовому порядку було оскаржене податкове повідомлення-рішення від 21.11.2013 №, яке прийняте на підставі акту перевірки від 31.10.2013 №287/10-36-21/36698456, на підставі якого було прийняте і оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.09.2015 наполягала на задоволенні вказаного клопотання.

На підставі частин третьої та сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 08.09.2015 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Строки звернення до суду із адміністративним позовом регламентовані нормами статті 99 Кодексу адміністративного судочинства.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що. для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору є правомірність рішення про застосування фінансових санкцій від 01.08.2014 №00237, яким Державною фіскальною службою України до позивача, на підставі абзацу 15 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-BP (далі по тексту - Закон №481/95-BP), застосовано штрафні санкції у розмірі 273 481,10 грн.

Згідно частини сьомої статті 17 Закону №481/95-BP дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Разом з тим, частиною п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошта» №694, рішення про застосування штрафних санкцій від 01.08.2014 №00237, було отримано уповноваженою особою позивача 13.08.2014.

Згідно відбитку штампу відділу діловодства та документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернувся до суду з даним позовом 26.06.2015, тобто з пропущенням місячного строку звернення до суду з адміністративними позовами такої категорії.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

У судовому засіданні представник позивача причин пропуску строку звернення до суду не повідомив.

Враховуючи наведене, а також те, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «РІШБУР» та додані до неї матеріали не містять жодних доказів поважності причин пропуску строків звернення до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РІШБУР» - залишити без розгляду.

2. Повідомити позивача, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко

Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2015.