Справа № 815/5634/15
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5634/15

Справа № 815/5634/15

У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМІКРОН ПЛЮС» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610132/2 від 23.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМІКРОН ПЛЮС» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610132/2 від 23.08.2015 року.

Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 106 КАС України у позовні заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом; до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

В прохальній частині позовної заяви позивачем зазначена позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610132/2 від 23.08.2015 року.

З рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі "Щокін проти України" вбачається, що вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є втручанням до його майнових прав.

Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Збільшення митної вартості товару впливає на розрахунок митних платежів, що здійснює декларант під час митного оформлення товару. Таким чином, наслідком скасування зазначених вище рішень митного органу є зміна складу майна позивача, а тому даний спір є майновим.

Оскільки вказаний спір носить майновий характер, то, відповідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що разом з адміністративним позовом позивачем до суду подано квитанцію про сплату судового збору від 05.09.2015 року згідно якої позивачем за подання адміністративного позову до суду сплачено 1218,00 грн., отже, позивачем адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених Законом України «Про судовий збір» та відповідно, вимог ст. 106 КАС України.

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМІКРОН ПЛЮС» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610132/2 від 23.08.2015 року залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

На виконання вищенаведеної ухвали суду позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та квитанцію про сплату судового збору №307 від 2.09.2015 року у сумі 373,57 грн.

Згідно наданої заяви позивачем зазначено, що ціна позову становить 106105,02 грн., а тому сума судового збору має складати 1591,57 грн., однак, відповідно до 3 аркушу позовної заяви позивач вказує на збільшення ціни товару за результатом коригування митної вартості на суму 308038,53 грн.

Позивачу необхідно надати до суду докази сплати та перерахування суми податків і зборів, згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом до Державного бюджету України, а саме: різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом (платіжне доручення, квитанція тощо) за для можливості визначення реальної суми позову, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 жовтня 2015 року.

Повідомити позивача про необхідність у визначений термін усунути недоліки та роз’яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя П.П.Марин