Справа № 1570/9373/2011
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/9373/2011
УХВАЛА

27 березня 2012 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши позовну заяву контрольно-ревізійного управління в Одеській області до Васильківської сільської ради Біляївського району Одеської області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду 12.03.2012 року за вхідним №8351/2012 надійшли матеріали адміністративної справи за позовом контрольно-ревізійного управління в Одеській області до Васильківської сільської ради Біляївського району Одеської області в якому позивач просить зобов'язати Василівську сільську раду Біляївського району Одеської області вчинити дії - виконати п.2 вимоги КРУ в Одеській області від 05.04.2011 року №3 50-31/474, а саме: відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість різниці вартості виконаних робіт у сумі 193 093 гривень; провести претензійно-позовну роботу з СПД «Погосян Давид Оганесович»щодо відшкодування зайвих виплат шляхом стягнення коштів у сумі 193 093 гривень або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг на суму 193 093 гривень; в іншому випадку стягнути з відповідальних осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки звертаючись із заявленими вимогами, поряд із іншим, позивач просить виконати п.2 вимоги КРУ в Одеській області від 05.04.2011 року №3 50-31/474, а саме: провести претензійно-позовну роботу з СПД «Погосян Давид Оганесович»щодо відшкодування зайвих виплат шляхом стягнення коштів у сумі 193 093 гривень або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг на суму 193 093 гривень; в іншому випадку стягнути з відповідальних осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України. Таким чином позивачем не встановлено конкретні вимоги які необхідно виконати відповідачем, а вказано на альтернативу зобовязання виконати певних дій у разі не виконання інших. Поряд із цим, позивач не конкретизує з яких саме відповідальних та винних у проведенні зайвих виплат, осіб має бути стягнено шкоду встановлену ст.ст. 130-136 КЗпП України та не визначено розмір шкоди.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із поданого адміністративного позову та додатків до нього позивач просить виконати п.2 вимоги КРУ в Одеській області від 05.04.2011 року №3 50-31/474. Із даним позовом контрольно-ревізійне управління в Одеській області звернулось до суду 08.11.2011 року, проте згідно зі зазначеними вище положеннями КАС України позивач мав звернутись до суду із даним позовом не пізніше 05.10.2011 року. Таким чином, строк на звернення з даним позовом до суду згідно із положеннями ст.99 КАС України вже сплинув. Жодних клопотань щодо поновлення порушеного строку звернення до суду від позивача не надходило.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Позивачем не надано до суду обґрунтувань з посиланнями на норми закону на підставі чого даний спір підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду і не має розглядатись місцевим загальним судом, як адміністративним.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 14.03.2012 року адміністративний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 27.03.2012 року.

Станом на 27.03.2012 року позивач недоліків зазначених в ухвалі не усунув. До суду не надходило відомостей щодо отримання позивачем зазначеної ухвали.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків у адміністративній справі за позовом контрольно-ревізійного управління в Одеській області до Васильківської сільської ради Біляївського району Одеської області про зобовязання вчинити певні дії до 10 квітня 2012 року.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 10 квітня 2012 року усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Корой

10 квітня 2012 року