Справа № 826/10772/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 вересня 2015 року № 826/10772/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторкольормет"
до Держаної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвторкольормет" (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.03.2015 року № , видане ТОВ "Укрвторкольормет".

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що постанова КМУ від 12.01.2011 р. N 15 не втратила своєї сили 01.01.2014 року, а продовжила свою дію до винесення постанови КМУ від 05.02.2014 р. N 43, а тому, в період з 01.01.2014 по 01.01.2015 року було продовжено пільговий режим оподаткування податком на додану вартість, що був запропонований для окремих груп товарів (брухт чорних металів), а тому, податковим органом не правомірно було винесено податкове повідомлення-рішення, яким збільшили податок на додану вартість.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду 02.02.2015 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що операції з постачання, у тому числі операції з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися суб'єктами господарювання з 01.01.2014 по 17.02.2014 (включно), підлягали оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою (20 відсотків), проте, в супереч вимогам законодавства позивачем було порушено вимоги законодавства, що і стали підставою для прийняття спірного рішення.

Представник Відповідача проти позовних вимог заперечував в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні позовних вимогах.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, оцінивши докази, які мають значення для розгляду та вирішення справи, судом встановлено наступне.

Співробітниками Держаної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість ТОВ "Укрвторкольормет" за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р.

За результатами перевірки складено акт від 05.03.2015 р. за № 772/26-58-22-02-07/34729774 (надалі - Акт перевірки).

В акті перевірки встановлені наступні порушення: пункту 187.1. статті 187, пункту 188.1. статті 188, пунктів 200.1. та 200.2. статті 200, пункту 23 підрозділу 2 Розділу XX Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ «УКРВТОРКОЛЬОРМЕТ» занижено податок на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього на суму 4 366 581 грн., у тому числі по періодах: січень 2014 року на суму 3 660 240 грн.; лютий 2014 року на суму 706 341 грн.

На підставі Акту перевірки Податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 20.03.2015р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5 458 226,00 грн., з них за основним платежем в розмірі 4 366 581,00 грн. та застосовані штрафні санкції з цього податку в сумі 1 091 645,00 грн.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивачем подано скарги до ДФС України, за результатом розгляду скарг Рішенням ДФС України № 11127/6/99-99-10-01-04-25 від 27.05.2015р. залишено без змін податкове повідомлення-рішення, а скаргу задоволено частково.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про не обґрунтування позовних вимог виходячи з наступного.

Під час перевірки було встановлено, що ТОВ «УКРВТОРКОЛЬОРМЕТ» за період з 01.01.2014 по 17.02.2014 здійснено постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини на загальну суму 21 832 904,32 грн. на користь ТОВ "Європа-Експорт плюс", ТОВ "Мотордеталь-Конотоп", ПАТ "Ужгородський Турбогаз", КДМ-5 ТОВ, ТОВ "СІМО І ГАНЦ", ТОВ "Вторкольормет-Житомир", "Черкаська Регіональна Група "Європа", Публічне акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", Меркс ТОВ, Хмельницьке ПАТ "Втормет", Костянтинівський завод Втормет ВАТ, ПЗ ПАТ "ВТОРКОЛЬОРМЕТ", ТОВ "Втормет- Крим", ТОВ «Посейдон-трейд», ТОВ «Екопласт».

Як свідчать надані до перевірки податкові накладні, суми ПДВ на вартість постачання товарів зазначеним контрагентам за період з 01.01.2014 по 17.02.2014 ТОВ «УКРВТОРКОЛЬОРМЕТ» не нараховувало, що не заперечується і самим Позивачем.

Згідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місцепостачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до статті 194 Податкового кодексу України операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об'єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті "а" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.

Податок становить 20 відсотків, 7 відсотків бази оподаткування та додається до ціни товарів/послуг.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків" N 713-VII від 19.12.2013 р., який набув чинності з 01.01.2014 р., внесені зміни до п. п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, зокрема, продовжено дію режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі, операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України N 15 від 12.01.2011 р. "Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість" затверджено відповідні переліки.

При цьому, вказана Постанова КМУ в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, містила перелік до 01.01.2014 р.

Постановою Кабінету Міністрів України N 43 від 05.02.2014 р. "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 р. № 15" у назві та пункті 1 постанови цифри і слово "1 січня 2014" замінено цифрами і словом "1 січня 2015", у додатках до постанови: 1) у назві додатків 1 і 2 цифри і слово "1 січня 2014" замінено цифрами і словом "1 січня 2015".

Так, пунктом 5 Указу Президента України від 10.06.97 №503/97 "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності" встановлено, що нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. Акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Постанова Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 №43 була опублікована 18.02.2014 року, тому вона набула чинності саме з цієї дати.

Таким чином, з 01.01.2014 були відсутні діючі переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, до операцій з яких міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість, визначений пунктом 23 підрозділу 2 Розділу XX Кодексу.

Постанова КМУ від 05.02.2014 р. N 43 не вносить зміни до п.1 постанова КМУ від 12.01.2011 р. N 15, а затверджує новий перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операцій з постачання яких, зокрема операції з імпорту, та встановлює новий термін, а саме до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладання податком на додану вартість, згідно з додатками 1 і 2.

З аналізу вище зазначених норм суд приходить до висновку, що хоча положення абзацу першого, пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України і містять посилання щодо звільнення він оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД до 01 січня 2015 року, але застосування вище зазначеного положення унеможливлюється без відповідної постанови Кабінетом Міністрів України, яка затверджує перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, звільняються від обкладання податком на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податковим органом було правомірно встановлено порушення вимог законодавства, а саме, що операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися суб'єктами господарювання з 01.01.2013 по 17.02.2014 (включно), підлягали оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою (20 відсотків), а отже податкове повідомлення-рішення № від 20 березня 2015 року прийнято у відповідності до законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про відмовлення в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук