Справа № 2а/1570/3278/2011
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3278/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

за участю секретаря Борцової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «АУРУМ»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі про скасування рішення про опис майна ЗАТ «АУРУМ»у податкову заставу від 05.04.2011 року №12779/10/24-033/4 та наказу від 05.04.2011 року №213 «Про призначення податкового керуючого»в частині призначення податкового керуючого ЗАТ «АУРУМ», -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «АУРУМ»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі про скасування рішення про опис майна ЗАТ «АУРУМ»у податкову заставу від 05.04.2011 року №12779/10/24-033/4 та наказу від 05.04.2011 року №213 «Про призначення податкового керуючого»в частині призначення податкового керуючого ЗАТ «АУРУМ». Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі про опис майна ЗАТ «АУРУМ»у податкову заставу від 05.04.2011 року №12779/10/24-033/4 та наказ від 05.04.2011 року №213 «Про призначення податкового керуючого»в частині призначення податкового керуючого ЗАТ «АУРУМ»підлягають скасуванню, оскільки ЗАТ «АУРУМ» виконано усі дії щодо погашення податкового боргу у сумі 445174,16 грн. шляхом перерахування платіжними дорученнями №3 та №5 відповідних грошових сум. Проте погашення боргу не відбулося з вини банку, який не перерахував призначені в рахунок погашення боргу суми, а тому відповідно до вимог п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України ЗАТ «АУРУМ»звільнено від відповідальності за неперерахування податкового боргу банком.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснивши, що за ЗАТ «АУРУМ»рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 445174,16 грн., який виник 02.03.2011 року. З метою погашення боргу на адресу позивача було спрямовано податкову вимогу, від 25.03.2011 року, яка отримана позивачем. Крім цього у звязку з наявністю у ЗАТ «АУРУМ»податкового боргу, відповідно до п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України, СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі прийнято рішення про опис майна від 05.04.2011 року №12779/10/24-033, яке направлено на адресу позивача. Станом на 19.04.2011 року переліку самостійно визначеного майна на яке поширюється право податкової застави позивачем до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі не надано. Крім цього, податковим керуючим сумісно з співробітником відділу податкової міліції СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі здійснено вихід на адресу ЗАТ «АУРУМ», однак даним співробітникам податкового органу було відмовлено у здійсненні опису майна у податкову заставу та не надано документів, необхідних для здійснення зазначеного опису, про що складено акт від 19.04.2011 року №14895/24-045. Згідно даних облікової картки платника податку на додану вартість станом на 10.06.2011 року у ЗАТ «АУРУМ»рахується податковий борг у сумі 445174,16 грн. Отже, оскільки погашення податкового боргу є законодавчо встановленим обовязком позивача, який не погашений до теперішнього часу, підстави для скасування рішення про опис майна ЗАТ «АУРУМ»у податкову заставу від 05.04.2011 року №12779/10/24-033/4 та наказу від 05.04.2011 року №213 «Про призначення податкового керуючого»в частині призначення податкового керуючого ЗАТ «АУРУМ»відсутні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що закрите акціонерне товариство «АУРУМ»перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі як платник податків з 27.12.1992 року за №897 (а.с. 5).

Станом на 29.03.2011 року у ЗАТ «АУРУМ»рахувався податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 445174,16 грн., який виник 02.03.2011 року, що не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні.

ЗАТ «АУРУМ»28.03.2011 року від СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі отримано лист №11014/10/16-3, згідно якого податковим органом нагадувалось, що термін погашення заборгованості по сплаті податків спливає 01.04.2011 року (а.с. 6).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

З метою погашення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у сумі 445174,16 грн. на адресу ЗАТ «АУРУМ»податковим органом спрямовано податкову вимогу від 25.03.2011 року №21(а.с.7), яка отримана позивачем 30.03.2011 року, що підтвердив представник позивача в судовому засіданні.

Згідно п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке предявляється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно.

На підставі зазначеного СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі 05.04.2011 року прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №12779/10/24-033/4 (а.с. 9), яке отримано позивачем 15.04.2011 року.

Станом на 19.04.2011 року до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від ЗАТ «АУРУМ»перелік самостійно визначеного майна на яке поширюється право податкової застави не надано.

Крім цього, наказом СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 05.04.2011 року №213 призначено податкового керуючого ЗАТ «АУРУМ»- головного державного податкового ревізора - інспектора відділу погашення прострочених податкових зобовязань ОСОБА_1 (а.с. 91).

Судом встановлено, що ЗАТ «АУРУМ»з метою погашення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб перераховано до Державного бюджету 470380,67 грн. а саме:

31.03.2011 року платіжним дорученням №3 здійснено перерахування коштів у сумі 83084,00 грн. (а.с. 12).

14.04.2011 року платіжним дорученням №5 здійснено перерахування коштів у сумі 387296,67 грн.(а.с. 13).

У звязку з чим головою ліквідаційної комісії ЗАТ «АУРУМ»19.04.2011 року надано до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі лист №86 від 18.04.2011 року, згідно якого ЗАТ «АУРУМ»повідомлено податковий орган про погашення податкового боргу та просить скасувати рішення про опис майна ЗАТ «АУРУМ»у податкову заставу від 05.04.2011 року №12779/10/24-033/4 та припинити заходи щодо податкової застави майна ЗАТ «АУРУМ»(а.с. 10).

З досліджених в судовому засіданні повідомлень ПАТ «Соцкомбанк» від 31.03.2011 року № 032/14 (а.с. 42) від 14.04.2011 року №032/18 (а.с.41) про невиконання розрахункового документа та листа ПАТ «Соцкомбанк» №032/1261 від 04.07.2011 року (а.с.43) вбачається, що платіжні доручення №3 від 31.03.2011 року на суму 83084,00 грн. та №5 від 14.04.2011 року на суму 387296,67 грн. прийняті банком до виконання, але у звязку з тим, що на кореспондентському рахунку недостатньо коштів, банк невзмозі виконати дані платіжні доручення ЗАТ «АУРУМ». Зазначені суми взяті на облік на позабалансовий рахунок 9804 «Розрахункові документи, що не сплачені в строк з вини банку»(а.с. 43).

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. За правилами п. 32.1 ст.32 цього ж Закону банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

Відповідно до пп. 129.6 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що оскільки на дату винесення СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі рішення про опис майна ЗАТ «АУРУМ»у податкову заставу від 05.04.2011 року №12779/10/24-033/4 та наказу від 05.04.2011 року №213 «Про призначення податкового керуючого»в частині призначення податкового керуючого ЗАТ «АУРУМ»у ЗАТ «АУРУМ»рахувався податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 445174,16 грн. - 83084,00 грн. = 362090,16 грн., що не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні, а погашення податкового боргу є законодавчо встановленим обовязком позивача, підстави для скасування рішення про опис майна ЗАТ «АУРУМ»у податкову заставу від 05.04.2011 року №12779/10/24-033/4 та наказу від 05.04.2011 року №213 «Про призначення податкового керуючого»в частині призначення податкового керуючого ЗАТ «АУРУМ»відсутні.

Суд критично ставиться до тверджень представника позивача про наявність платіжних доручень, як підставу сплати на дату винесення податковим органом рішення про опис майна ЗАТ «АУРУМ»у податкову заставу від 05.04.2011 року №12779/10/24-033/4 та наказу від 05.04.2011 року №213 «Про призначення податкового керуючого» податкового боргу відповідачем, оскільки як судом встановлено, на дату винесення вищезазначеного рішення про опис майна та наказу про призначення податкового керуючого позивачем не здійснено заходів щодо погашення податкового боргу в повному обсязі.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно зі ст. 105 КАС України позивач має право, зокрема, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому, оскільки на момент винесення СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі рішення про опис майна та наказу про призначення податкового керуючого позивачем не здійснено заходів щодо погашення податкового боргу в повному обсязі, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову закритого акціонерного товариства «АУРУМ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі про скасування рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі про опис майна ЗАТ «АУРУМ» у податкову заставу від 05.04.2011 року №12779/10/24-033/4 та наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі від 05.04.2011 року №213 «Про призначення податкового керуючого» в частині призначення податкового керуючого ЗАТ «АУРУМ» - відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 09 грудня 2011 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2