Справа № 7656/10/2070
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010 р. № 2-а- 7656/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Кондратюк І.О.

за участі

позивача ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 25/208 від 29.01.2008 року)

представника третьої особи ОСОБА_2 (довіреність № 90/1200 від 25.03.2011 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про скасування наказу, поновлення на службі та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позов до начальника Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа Міністерство внутрішніх справ України в якому просить суд:

- скасувати наказ Головного управління МВС України в Харківській області № 101 о/с від 26.08.2009 року згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України в запас збройних сил за ст. 64 п. Є (за порушення дисципліни) про звільнення капітана міліції ОСОБА_1 /М-109045/, заступника командира з КЗ СБСМ Грифон ГУ, з 26.08.2009р., з виплатою компенсації за невикористану відпустку з 01.01.2009р.;

- поновити на службі капітана міліції ОСОБА_1 /М-109045/, заступника командира з КЗ СБСМ Грифон ГУ;

- зобовязати СФЗ ХГУ ГУМВС України в Харківській області сплатити грошове утримання з моменту незаконного звільнення ОСОБА_1 з 26.08.2009 року по теперішній час, виходячи з розміру грошового утримання відповідно займаної посади ОСОБА_1, та згідно штатного розпису та його звання;

- стягнути з ГУМВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 за причинену моральну шкоду 30000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказом ГУ МВС України в Харківській області № 101 о/с від 26.08.2009 року був звільнений в запас збройних сил за ст. 64 п. Є (за порушення дисципліни). Звільнення відбулось у звязку керуванням службовим автомобілем у стані алкогольного спяніння під час перебування на службі, позивач зазначає, що не перебував у стані алкогольного спяніння. Також, зазначив, що за час перебування на службі у лавах внутрішніх справ України жодного разу відносно нього не було винесено догани, не було зафіксовано будь-яких порушень чинного законодавства, за бездоганну службу керівництвом МВС України були висловлені та винесені подяки та заохочення з занесенням до трудової книжки.

В судове засідання позивач прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач, Головне управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області проти позову заперечувало та зазначило, що звільнення ОСОБА_1 відбулось у відповідності до діючого законодавства. Також, управління зазначило, що позивачем пропущений строк звернення до суду.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, Міністерство внутрішніх справ України письмових заперечень на позов не надало.

В судове засідання представник третьої особи прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши думку позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді заступника командира по роботі з персоналом спеціального батальйону судової міліції Грифон.

Судом встановлено, що звільнення відповідача відбулось у звязку з порушенням позивачем дисципліни.

Так, наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Про покарання працівника СБСМ ГрифонГУМВС України в Харківській області № 327 від 16.04.2009 року за порушення службової дисципліни, яке виявилось у перебуванні на службі та керуванні службовим автомобілем у стані алкогольного спяніння, без шляхового листа, та порушені вимоги ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та враховуючи вимоги п. 3.17, п. 3.18 наказу МВС України Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в органах внутрішніх справ та попередження подій, повязаних із загибеллю й травмуванням особового складу № 81 від 16.03.2007 року, капітана міліції ОСОБА_1, заступника командира з КЗ СБСМ Грифон ГУ МВС України в Харківській області, звільнено з ОВС України.

Зазначений наказ було реалізовано шляхом видання наказу по особовому складу № 101 о/с від 26.08.2009 року, яким звільнено капітана міліції ОСОБА_1 /М-109045/, заступника командира з КЗ СБСМ Грифон ГУ, з 26.08.2009 року, з виплатою компенсації за невикористану відпуску з 01.01.2009 року, згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил за ст. 64 п. Є за порушення дисципліни. Вислуга років на день звільнення складає: у календарному обчисленні 11 років 08 місяців 07 днів, у пільговому обчисленні немає.

Відповідно до п. Є ст. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Відповідно ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу:

- дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників;

- захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави;

- поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу;

- дотримуватися норм професійної та службової етики;

- берегти державну таємницю;

- у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб;

- стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою;

- постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень;

- сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку;

- виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету;

- з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють;

- берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Відповідно до положень ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460- IV з метою зясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Судом встановлено, що виданню дисциплінарного наказу передувало проведення службового розслідування перевірки за фактом керування заступником командира з КЗСБСМ "Грифон" ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

За результатами проведення якого було встановлено, що 14.04.2009 року ОСОБА_1 під час несення служби о 22 год. 45 хв. був зупинений на службовому автомобілі. Під час перевірки документів на право керування службовим автомобілем було встановлено, що у ОСОБА_1 відсутній дорожній лист, а під час спілкування з ним відчувався запах спиртного.

У звязку з цим у відношенні ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення за порушення передбачені ч. 1 ст. 126 (відсутність подорожнього листа) та ч. 1 ст. 130 (керування автотранспортом в стані алкогольного спяніння) КУпАП.

За адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, постановою АХ № 053883 від 14.04.2009 року на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 425 грн.

У поясненнях до протоколів ОСОБА_1 вказав, що дорожній лист забув у службовому кабінеті, та 14.04.2009 року о 16 год. випив пляшку пива, а тому бажає бути оглянутим у наркоцентрі.

Згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп'яніння № 1751 від 14.04.2009 року Харківського обласного наркологічного диспансеру в крові ОСОБА_1 встановлено 0,84 % етилового спирту, в сечі 1,13%. Висновок огляду алкогольне спяніння.

Постановою Орджонікідзевського районного суду Харкова від 29.04.2009 року по справі № 3-1449/09 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадження у справі закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

22.05.2009 р. прокуратурою Орджонікідзевського району м. Харкова було надано протест на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.04.2009 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

16.06.2009 року постановою апеляційного суду Харківської області протест прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова задоволено. Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.04.2009 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. Постанова апеляційного суду Харківської області набрала законної сили.

Отже, посилання позивача на неправомірність протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 026614 від 14.04.2009 року, яким встановлено скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються матеріалами справи, оскільки факт керування 14.04.2009 року ОСОБА_1 службовим автомобілем в стані алкогольного спяніння встановлений постановою апеляційного суду Харківської області від 16.06.2009 року, яка набрала законної сили.

Крім того, суд зазначає, що оскільки факти керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння набувають широкого розголосу в суспільстві, негативно впливають на імідж міліції, підривають віру громадян у спроможність міліції неупередженого, на високому професійному рівні здійснювати покладені на неї завдання з охорони громадського порядку та боротьбі зі злочинністю, то пунктом 3.17 наказу МВС України від 16.03.07 № 81 «Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в органах внутрішніх справ та попередження надзвичайних подій, повязаних із загибеллю й травмуванням особового складу»передбачено, що до працівників міліції, які керують транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, незалежно від наслідків, приймати безальтернативне рішення - звільнення з органів внутрішніх справ, а керівників, які приховують такі факти, понижувати в посаді. Інформацію про такі випадки доводити до відома всього особового складу.

Щодо керування ОСОБА_1 службовим автомобілем без подорожнього листа суд зазначає, що постанова АХ № 053883 від 14.04.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн. набрала законної сили.

Отже, ОСОБА_1 підчас проходження служби в органах внутрішніх справ був притягнутий до відповідальності за два адміністративних правопорушення. Рішення про притягнення до адміністративної відповідальності набрали законної сили.

На підставі вищенаведеного суд дійшов до висновку, що накладений вид дисциплінарного стягнення на позивача відповідав тяжкості проступку та був накладений у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 128, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.185, ст. 186 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про скасування наказу, поновлення на службі та стягнення коштів - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 03.09.2010 року.