Справа № 2а-11247/11/1370
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 р. № 2а-11247/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

з участю секретаря судового засідання Новосада В.М.

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом Державного підприємства (надалі ДП) «Аргентум» до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог напредмет позову, на стороні відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області, про визнання нечинними постанов,-
ВСТАНОВИВ:

ДП «Аргентум»звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання нечинними постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.10.2011 року ВП №26300855, ВП №27752207, ВП №24790913, ВП №26809428, ВП №26812657, ВП №26301418, ВП №25425813, ВП №27894272, ВП №28398247, ВП №27753540, ВП №27699024, ВП №25612794 та від 17.03.2011 року ВП №24935999.

Підставою позовних вимог, є те, що державним виконавцем неправомірно прийняті постанови про стягнення з відповідача виконавчого збору, оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження були отримані останнім після заінчення строку, наданого боржнику для добровільної сплати суми заборгованості.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач в запереченні на адміністративний позов вважає, що оскаржувані постанови винесені правомірно, оскільки позивачем не було сплачено заборованості у наданий державним виконавцем строк.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених узапереченні на позов, просить в його задоволенні відмовити.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши присутніх представників, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Як передбачено ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року за №606-XIV (з наступними змінами та доповненнями), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до вимог ч.1 ст.28 зазначеного Закону, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Так, у звязку несплатою боржником суми заборгованості у встановлений державним виконавцем строк, відповідачем були прийняті постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.10.2011 року ВП №26300855, ВП №27752207, ВП №24790913, ВП №26809428, ВП №26812657, ВП №26301418, ВП №25425813, ВП №27894272, ВП №28398247, ВП №27753540, ВП №27699024, ВП №25612794 та від 17.03.2011 року ВП №24935999.

Однак, як вбачається з представлених органом державної виконавчої служби витягів із журналу вихідної кореспонденції та повідомлень про вручення поштових відправлень, копії постанов про відкриття виконавчого провадження, в яких боржнику надавався строк для добровільної сплати суми боргу, були отримані останнім після закінчення зазначеного строку, зокрема:

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2011 року ВП №26300855 (строк виконання до 13.05.2011 року), за несвоєчасне виконання вимог якої прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.10.2011 року ВП №26300855, отримана боржником 17.05.2011 року;

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2011 року ВП №27752207 (строк виконання до 29.07.2011 року), за несвоєчасне виконання вимог якої прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.10.2011 року ВП №27752207, отримана боржником 05.08.2011 року;

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2011 року ВП №24790913 (строк виконання до 10.03.2011 року), за несвоєчасне виконання вимог якої прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.10.2011 року ВП №24790913, отримана боржником 22.03.2011 року;

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2011 року ВП №26809428 (строк виконання до 07.06.2011 року), за несвоєчасне виконання вимог якої прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.10.2011 року ВП №26809428, отримана боржником 25.07.2011 року;

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2011 року ВП №26812657 (строк виконання до 07.06.2011 року), за несвоєчасне виконання вимог якої прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.10.2011 року ВП №26812657, отримана боржником 25.07.2011 року;

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2011 року ВП №26301418 (строк виконання до 13.05.2011 року), за несвоєчасне виконання вимог якої прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.10.2011 року ВП №26301418, отримана боржником 17.05.2011 року;

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2011 року ВП №27894272 (строк виконання до 05.08.2011 року), за несвоєчасне виконання вимог якої прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.10.2011 року ВП №27894272, отримана боржником 05.08.2011 року;

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2011 року ВП №27753540 (строк виконання до 15.06.2011 року), за несвоєчасне виконання вимог якої прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.10.2011 року ВП №27753540, отримана боржником 25.07.2011 року;

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2011 року ВП №27699024 (строк виконання до 06.06.2011 року), за несвоєчасне виконання вимог якої прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.10.2011 року ВП №27699024, отримана боржником 25.07.2011 року.

При цьому, посилання представника позивача на письмові пояснення директора підприємства від 30.08.2011 року не беруться судом до уваги, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, що підтверджують обставини одержання позивачем копій постанов про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.35 даного Закону визначено, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Як передбачено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А відтак, з врахуванням положень вищенаведених правових норм, суд вважає, що державний виконавець як особа, яка законом уповноважена здійснювати примусове виконання рішень та наділена відповідними правами та обовязками, встановивши, що постанова про відкриття виконавчого провадження несвоєчасно отримана боржником, зобовязаний був з власної ініціативи відкласти провадження виконавчих дій, з метою зясування обставин поважності пропуску строку наданого для добровільного виконання виконавчого документу та забезпечення гарантованого згаданим Законом права на добровільне виконання.

Слід зазначити, що, у відповідності до вимог п.3.ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За таких обставин, суд вважає, що державним виконавцем неправомірно винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, оскільки деякі копії постанов про відкриття виконавчого провадження були одержані по закінченню строку для добровільної сплати заборгованості, а тому боржник був позбавлений реальної можливості виконати вимоги державного виконавця.

Що стосується постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.10.2011 року ВП №25425813, ВП №25612794 та від 17.03.2011 року ВП №24935999, то такі винесені правомірно, оскільки як вбачається з наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштових відправлень копії постанов про відкриття виконавчого провадження отримані позивачем своєчасно.

Окрім того, вимоги позивача про скасування постанови про стягнення з відповідача виконавчого збору від 07.10.2011 року ВП №28398247 також не підлягають задоволенню, оскільки дана постанова скасована постановою начальника відділу державної виконавчої служби від 25.11.2011 року, а тому не порушує прав позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність та обгрунтованість вимог позивача про визнання нечинними постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.10.2011 року ВП №26300855, ВП №27752207, ВП №24790913, ВП №26809428, ВП №26812657, ВП №26301418, ВП №27894272, ВП №27753540, ВП №27699024, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. В іншій частині в задоволенні позову належить відмовити.

Також, з врахуванням вимог ч.2 ст.162 КАС України, суд вважає за необхідне в резолютивній частині постанови зазначити про протиправність та скасування оспорюваних актів індивідуальної дії.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати, прийняті Відділом державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.10.2011 року ВП №26300855, ВП №27752207, ВП №24790913, ВП №26809428, ВП №26812657, ВП №26301418, ВП №27894272, ВП №27753540, ВП №27699024.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Аргентум»(), що знаходиться за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с.Горішній, 32 грн. 95 коп. сплаченого судового збору.

3. Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

4. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01 грудня 2011 року.

Суддя В.Я.Мартинюк