Справа № 2а/1570/7344/2011
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/7344/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Кирилюк Н.Ю.

За участю сторін:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_2

Представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1С.) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси (далі ДПІ у Київському районі м. Одеси) про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 08.09.2011 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 16 140, 00 грн. до ФОП ОСОБА_1

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що фахівцями регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Одеській області (далі РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області) було здійснено фактичну перевірку кафе позивача, розташованого за адресою: м. Одеса, просп. Маршала Жукова, 26. За результатами перевірки було складено акт № 595/32-02/НОМЕР_2 від 18.08.2011 року, у висновках якого відображено, що позивачем у порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 року (далі Закон України № 265/95-ВР) не ведеться облік товарних запасів за місцем реалізації, а саме: відсутні прибуткові накладні на алкогольні напої, які наведені у додатку № 3 до акту перевірки. На підставі зазначеного акту ДПІ у Київському районі м. Одеси прийнято рішення № НОМЕР_1 від 08.09.2011 року, яким за вказане порушення було застосовано до позивача штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 16 140, 00 грн. Позивач зазначає, що висновки контролюючого органу, відображені в акті перевірки щодо того, що алкогольні напої, зазначені у додатку № 3 до акту перевірки, не були обліковані не відповідають фактичним обставинам, оскільки вказаний товар позивачем був облікований, що підтверджується відповідними первинними документами на товар: видатковими накладними, товаротранспортними накладними, фіскальними чеками та відповідними записами в Книзі обліку доходів та витрат.

Крім того, позивач зазначила, що під час проведення фактичної перевірки та складання акту, працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області було грубо порушено приписи Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів, що регламентують порядок проведення фактичних перевірок та складання актів про їх результати. Так, в порушення п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, перевіряючими не було надано позивачу копії наказу про проведення перевірки, а направлення на перевірку було пред'явлено лише для ознайомлення на дуже короткий проміжок часу, у звязку з чим позивач була позбавлена свого права дізнатися мету та підстави зазначеної перевірки. Також, перевірку було здійснено двома інспекторами на підставі одного направлення № 630 від 08.08.2011 року, що є грубим порушенням п. 1.5 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених Наказом Держаної податкової адміністрації України № 213 від 14.04.2011 року. Позивач зазначає, що акт про результати перевірки складався не в її присутності, не у приміщенні кафе, в якому вона здійснює свою господарську діяльність та його копію перевіряючими не було надано її ані для підпису, а ні подальшого оскарження. Однак, з акту вбачається, що позивач нібито від підпису відмовилася, але в порушення п. 86.5 ст. 86 ПК України акт, що засвідчував би факт такої відмови, складено не було. Крім того, як зазначає позивач, копію акту перевірки вона до теперішнього часу не отримала.

На підставі викладеного, позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси № НОМЕР_1 від 08.09.2011 року прийняте на підставі хибних та необґрунтованих висновків акту перевірки, а тому підлягає скасуванню.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній заяві, підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов, наполягали, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованими, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначили, що працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області 15.08.2011 року було проведено фактичну перевірку господарської одиниці - кафе, розташованого за адресою: м. Одеса, просп. Маршала Жукова, 26, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. В ході проведення перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 в порушення п.12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР не вела облік товарних запасів за місцем реалізації на загальну суму 8 070,00 грн., а саме: були відсутні прибуткові накладні на алкогольні напої, які наведені у додатку № 3 до акту перевірки. За результатами перевірки було складено акт № 595/32-02/НОМЕР_2 від 18.08.2011 року, на підставі якого відповідно до ст. 20 Закону України №265/95 до позивача була застосована штрафна санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, а саме 16 140,00 грн., що знайшло відображення у податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_1 від 08.09.2011 року.

Щодо твердження позивача відносно неналежного оформлення направлення на проведення перевірки та неотримання копії наказу про проведення фактичної перевірки представники відповідача зазначили, що воно повністю спростовується наявністю розписки ФОП ОСОБА_1 від 15.08.2011 року, згідно якої вона особисто ознайомилась та отримала примірник направлення та наказу на проведення перевірки. В направлені вказано дату видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (в даному випадку фактична перевірка), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку, відповідно до вимог чинного законодавства. Від підписання акту перевірки та отримання його копії позивач відмовилася, на підтвердження чого було складено відповідний акт від 18.08.2011 року №597/32-02/НОМЕР_2 та акт відмови від отримання акта перевірки від 18.08.2011 року №596/32-02/НОМЕР_2.

Судом під час офіційного зясування обставин у справі встановлено наступне:

15.08.2011 року на підставі наказу про проведення фактичної перевірки від 08.08.2011 року № 723 (а.с. 53) та направлення на проведення перевірки № 630 від 08.08.2011 року (а.с.54) головними державними податковими ревізорами-інспекторами відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було проведено фактичну перевірку з питань дотримання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами господарської одиниці - кафе, розташованого за адресою: м. Одеса, просп. Маршала Жукова, 26, що належить ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт № 595/32-02/НОМЕР_2 від 18.08.2011 року, у висновках якого відображено, що позивачем у порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не ведеться облік товарних запасів за місцем реалізації, а саме: відсутні прибуткові накладні на алкогольні напої, які наведені у додатку № 3 до акту перевірки (а.с.49-52).

В якості додатку № 3 до акту перевірки було складено таблицю переліку алкогольних напоїв, які були не обліковані на загальну суму 8 070,00 грн. (а.с. 47-48).

18.08.2011 року перевіряючими було складено акт про відмову ФОП ОСОБА_1 від підписання акту перевірки №597/32-02/НОМЕР_2 та акт відмови від отримання акта перевірки №596/32-02/НОМЕР_2 (а.с. 45, 46).

На підставі акту перевірки № 595/32-02/НОМЕР_2 від 18.08.2011 року ДПІ у Київському районі м. Одеси прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 08.09.2011 року, яким відповідно до ст. 20 Закону України №265/95-ВР до позивача було застосовано штрафну санкцію у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів на суму 16 140, 00 грн. (а.с. 12).

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК України) він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 75.1.3 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 ПК України встановлені підстави проведення фактичних перевірок. Відповідно до пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити, зокрема, до фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У методичних рекомендаціях щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №213 від 14.04.2011 року зазначено, що для проведення документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки платника податків виписується направлення на перевірку в 1 примірнику окремо на кожну посадову (службову) особу, що буде проводити перевірку.

Зважаючи на той факт, що перевірку позивача було проведено відповідно до наказу №723 від 08.08.2011 року начальника податкового органу - РУ Департаменту САТ ДПА в Одеській області - про проведення фактичної перевірки та направлення на проведення перевірки № 630 від 08.08.2011 року, виданого на імя головних державних податкових ревізорів-інспекторів відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_3, при предявленні ними службових посвідчень, наявність яких позивач не заперечує, суд вважає, що лише факт видачі направлення на імя обох перевіряючих не свідчить про порушення прав та інтересів позивача та відсутність передбачених Податковим кодексом України законних підстав для проведення фактичної перевірки. Крім того суд враховує, що при наявності у перевіряючих саме таких документів позивачем їх було допущено до проведення фактичної перевірки у приміщенні кафе.

Крім того посилання позивача на неотримання нею копії наказу про проведення фактичної перевірки та направлення на її проведення спростовується наявною в матеріалах справи розпискою ФОП ОСОБА_1 № 630 від 15.08.2011 року, згідно якої вона особисто ознайомилась та отримала примірник направлення та наказу на проведення перевірки, що підтверджується її особистим підписом.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п. 86.5 ст. 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органів державної податкової служби, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності) та посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні органу державної податкової служби. У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами органу державної податкової служби складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів податкового органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках органом державної податкової служби складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

З цього приводу позивачем в судовому засіданні було зазначено, що при проведенні перевірки працівниками податкового органу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дійсно було встановлено відсутність у приміщенні кафе первинних документів на алкогольні напої, згідно з якими товар надійшов до торговельної мережі. У звязку зі зберіганням цих документів за місцем держаної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, нею, ОСОБА_1, було запевнено перевіряючих про їх надання для перевірки в найближчий час, на що вони погодились та пообіцяли перевірити документі в приміщенні кафе через декілька днів.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти пояснень позивача та зазначив, що первинні документи позивача було зобовязано надати до регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Одеській області до 17.08.2011 року, про що зазначено в акті перевірки.

В судовому засіданні позивач зазначила, що акт перевірки № 595/32-02/НОМЕР_2 від 18.08.2011 року складався не в її присутності, поза приміщенням кафе, в якому вона здійснює свою господарську діяльність та його копію перевіряючими не було надано їй для підпису та взагалі не направлено. Однак з акту вбачається, що вона нібито від підпису відмовилася, але в порушення п. 86.5 ст. 86 ПК України акт, що засвідчував би факт такої відмови, в її присутності не складався та їй не надавався.

З цього приводу представник відповідача пояснив, що оскільки позивач до податкового органу, де був складений зазначений акт перевірки, для його підписання та отримання копії не зявилася, ними було складено акт про відмову від підписання акту перевірки №597/32-02/НОМЕР_2 та акт відмови від отримання акта перевірки №596/32-02/НОМЕР_2.

Суд критично ставиться до вищезазначених актів про відмову від підписання акту перевірки та отримання копії акту, оскільки представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувався факт складання зазначених актів не у присутності позивача. Крім того ним не було надано до суду доказів щодо виклику позивача до приміщення регіонального управління САТ та витребування у нього первинних документів на реалізуємий товар.

Що ж стосується висновків РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області щодо порушення позивачем вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», та рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси про застосування до позивача штрафних санкцій на підставі ст. 20 вказаного Закону, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно зі ст. 6 того ж Закону фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться облік товарних запасів у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва.

Відповідно до п. 177.10 ст. 177 ПК України фізичні особи - підприємці зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Форма Книги обліку доходів і витрат та порядок її ведення визначаються центральним органом державної податкової служби.

Наказом Державної податкової Адміністрації України від 24.12.2010 року № 1025 затверджено форму та порядок ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність.

Підпунктом 3.4 п. 3 Порядку ведення книги обліку доходів і витрат № 1025 передбачено, що до книги обліку доходів і витрат записуються реквізити документа, який підтверджує понесені витрати, пов'язані з придбанням товарно-матеріальних цінностей, (номер, дата і назва документа). Документами, які підтверджують витрати, можуть бути, зокрема, товарно-транспортна та/або податкова накладна, платіжне доручення, фіскальний чек, акт закупки (виконаних робіт, наданих послуг) та інші розрахункові документи.

Таким чином, субєкт підприємницької діяльності, зокрема фізичні особи-підприємці, які займаються реалізацією алкогольних напоїв повинні мати первинні документи, згідно з якими до торговельної мережі надійшов відповідний товар та обліковувати його шляхом відображення у Книзі обліку доходів і витрат реквізитів відповідних документів.

Відповідно до ст. 20 Закону України № 265/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з акту перевірки, перевіряючими в ході проведення перевірки було встановлено, що позивачем в порушення п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР не ведеться облік товарних запасів за місцем реалізації, а саме: відсутні прибуткові накладні на алкогольні напої, які наведені у додатку № 3 до акту перевірки на загальну суму 8 070,00 грн.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні пояснили, що облік товарних запасів позивачем ведеться належним чином та алкогольні напої, зазначені у додатку № 3 до акту перевірки, були обліковані позивачем саме у Книзі обліку доходів та витрат. Зазначили, що на момент проведення перевірки первинні документи на відповідний товар не знаходилися у кафе, однак їх дані були занесені до Книзги обліку та витрат, яка на час проведення перевірки у кафе була наявна, однак перевіряючими для огляду не витребувалася.

З цього приводу представник відповідача ОСОБА_3, який безпосередньо проводив перевірку господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 підтвердив той факт, що зазначена книга ним не перевірялась, та зазначив, що ним витребовувались для огляду лише первинні документи на алкогольні напої.

Під час розгляду справи позивач, на спростування висновку податкового органу щодо відсутності у неї первинних документів на алкогольні напої (наведені у додатку № 3 до акту перевірки) та підтвердження того, що зазначені алкогольні напої було обліковано належним чином, надала до суду: видаткову накладну № 214674 від 31.05.2008 року, фіскальний чек від 13.06.2008 року, товарно-транспортну накладну № 075541 від 31.05.2008 року, фіскальний чек ПП «Таврія плюс»від 29.11.2008 року та від 24.03.2010 року, видаткову накладну № ОД2299 від 31.05.2008 року, квитанція № 333886 від 18.06.2008 року, фіскальний чек ПП «Таврія плюс»від 27.03.2009 року, видаткову накладну № ТОВ-000638 від 21.02.2008 року товарно-транспортну накладну № 761065 від 21.02.2008 року, квитанцію № 24 від 22.022008 року, фіскальний чек ТОВ «Експансія»гіпермаркету «Фоззі»від 13.03.2011 року (а.с. 59) та Книгу обліку та витрат ФОП ОСОБА_1 (а.с.72-77). Як вбачається з досліджених документів, алкогольні напої, зазначені у додатку № 3 до акту перевірки, позивачем обліковані в Книзі обліку та витрат на підставі первинних документів, що підтверджують походження товару. З урахуванням досліджених доказів представником відповідача заперечень та зауважень щодо порядку ведення позивачем обліку товарів надано не було.

До посилання представника відповідача на обмежений термін придатності алкогольних напоїв, які надійшли на реалізацію за документами на їх придбання, датованих минулими роками, суд ставиться критично, оскільки таке твердження не спростовує встановленого під час судового розгляду факту ведення позивачем обліку товарів за місцем реалізації. Крім того судом встановлено, що працівниками ДПС порушення строків реалізації зазначених напоїв та наявності порушень з боку позивача з цього приводу під час перевірки встановлено не було.

За урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що під час проведення перевірки не було встановлено, а представником відповідача в судовому засіданні не було доведено фактів наявності у позивача в кафе товарів алкогольних напоїв, які не були обліковані у встановленому порядку, та здійснення ним реалізації таких товарів.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

На підставі викладеного суд вважає, що фахівцями РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області в акті перевірки № 595/32-02/НОМЕР_2 від 18.08.2011 року необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення, відображено порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», а відповідачем - ДПІ у Київському районі м. Одеси - винесено на підставі зазначеного акту рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 08.09.2011 року на загальну суму 16 140, 00 грн. до позивача на підставі ст. 20 того ж Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач у судовому засіданні не довів правомірності та обґрунтованості податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 08.09.2011 року, у звязку з чим адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7-14, 122, 69-71, 86, 158 163, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси № НОМЕР_1 від 08.09.2011 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 16 140,00 грн. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 30 листопада 2011 року.

Суддядпис/ ОСОБА_6

30 листопада 2011 року