Справа № 810/4287/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2015 року № 810/4287/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови в частині та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови в частині та зобовязання вчинити дії.

Згідно з пунктами 3 та 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Особливості розгляду справ щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності державної виконавчої служби визначені у статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати в частині постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 10.12.2009. Водночас, позовна заява подана до суду 29.08.2015, тобто із пропуском строку на звернення до суду, встановленого статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, позивач не подав клопотання про поновлення строку на звернення до суду та стверджує, що дізнався про наявність оскаржуваної постанови лише 19.08.2015 при зверненні до нотаріуса.

Проте, суд критично оцінює дане твердження позивача, оскільки як вбачається із матеріалів справи, 28.11.2012 Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відповідно до Договору факторингу № 15 відступило позивачеві свої права вимоги за зобов'язаннями третьої особи по кредитному договору. Разом із відступленням права вимоги позивачу було відступлено і право на майно третьої особи, що перебуває в іпотеці відповідно до договору від 28.11.2012 про відступлення прав за іпотечними договорами.

Таким чином, починаючи з 28.11.2012 позивач мав можливість та повинен був би отримати відомості про стан майна боржника третьої особи, яке було предметом договору іпотеки та арештоване відповідно до постанови від 10.12.2009.

Водночас, з яких поважних причин позивач тривалий термін (з 28.11.2012 по 18.08.2015) це не робив у позовній заяві не зазначено та будь-яких доказів на підтвердження цього до позовної заяви не додано. Тим більше, що на час укладення договору від 28.11.2012 про відступлення прав за іпотечним договорами, який набув чинності з моменту його підписання, постанова про арешт майна третьої особи вже була прийнята.

Отже, на підтвердження обставин поважності причин пропуску строку на звернення до суду позивачу необхідно надати суду відповідне письмове пояснення із доказами, які підтвердужють його доводи.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У свою чергу, згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є обєктом сплати судового збору. З урахуванням вимог статті 6 цього Закону з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, проте відповідно до платіжного доручення від 25.08.2015 № 3009 сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу в сумі 73,08 грн.

Вказані обставини свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а саме статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, при обранні матеріально-правового способу захисту порушеного права і інтересу суд вважає за необхідне повідомити позивачу, що відповідно до роз`яснення, викладеного у пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах

В силу положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду письмових пояснень із документальним підтвердженням щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду, а також доказів сплати судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру.

Питання про відкриття провадження у справі буде вирішено у строк, встановлений статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України після спливу строку, встановленого судом на усунення недоліків.

Повідомити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись статтями 106, 107, 108, 181, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції , третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови в частині та зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 19 жовтня 2015 року.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.