Справа № 815/2294/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2294/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року

09год.45хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Торубка М.А.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю

Від третьої особи: ОСОБА_2 - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Компанії Privacy Developments LTD до Капітана Іллічівського морського порту ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії про визнання протиправною бездіяльності щодо надання дозволу на вихід судна з порту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Компанії Privacy Developments LTD, в якій представник позивача просить суд визнати протиправною бездіяльність Капітана Іллічівського морського порту ОСОБА_3 щодо надання дозволу на вихід судна "Zoya", починаючи з 14.11.2014 року, (ІМО №7724265, позивний сигнал - 5VDC4, порт приписки - LOME) з Іллічівського морського порту.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що Компанія Privacy Developments LTD з 26.08.2014 р. є власником т/х «Zoya», ІМО №7724265, позивний сигнал - 5VDC4, порт приписки - LOME, що підтверджується Купчею (BILL OF SALE) та Свідоцтвом про реєстрацію №TG/REG/139-38512/1103.

14 листопада 2014 року капітаном т/х «Zoya» у відповідності до вимог Порядку оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту, затвердженого Наказом Мініфраструктури №430 від 27.06.2013 року, було подано всі необхідні документи для одержання дозволу на вихід судна «Zoya» з порту. Проте, Капітаном Іллічівського морського порту в усному порядку, з посиланням на існування ухвали суду про арешт судна, не було надано дозвіл на вихід т/х «Zoya» із порту, про що стало відомо капітану т/х «Zoya» від компанії, яка надавала агентські послуги судну «Zoya».

В подальшому, Компанії Privacy Developments LTD стало відомо, що 14.11.2014p. в рамках кримінального провадження №00000873 від 27.08.2014р., внесеного до ЄРДР щодо посадових осіб ДП «Одеський морський торговельний порт» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України (службова недбалість), ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2014 року у справі №753/20718/14-к було накладено арешт на судно «Zoya», типу Ro Ro cargo, регістровий номер або позивний сигнал - V3MA4, порт приписки - Belize City, зареєстрованого 11.12.2009 за №370830043, власником якого є компанія WILLISTON IMPEX CORPORATION - компанія, яка обслуговує інтереси судновласників у м. Одеса. Згідно вказаної ухвали заборонено співробітникам компанії WILLISTON IMPEX CORPORATION або її представникам, а також працівникам ДП «Іллічівський морський торговельний порт» розпоряджатися будь-яким чином судном «Zoya», типу Ro Ro cargo, регістровий номер або позивний сигнал - V3MA4, порт приписки - Belizе City, зареєстрованого 11.12.2009 за №370830043, та використовувати його. Передано судно «Zoya», типу Ro Ro cargo, регістровий номер або позивний сигнал - V3MA4, порт- приписки - Belize City, зареєстрованого 11.12.2009 за №370830043 на зберігання до ДП «Іллічівський морський торговельний порт». При цьому в ухвалі від 14.11.2014 року зазначено судно «Zoya» з іншими реєстраційними реквізитами, яке належало іншому власнику - компанії WILLISTON IMPEX CORPORATION.

На думку позивача, Капітан Іллічівського морського порту ОСОБА_3 не мав законних підстав на заборону виходу судна «Zoya» з порту, оскільки ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2014 року у справі №753/20718/14-к не заборонялося ані власнику, ані Капітану Порту будь-яким чином розпоряджатися т/х «Zoya», арешт, накладений в порядку ст. 170-173 КПК України, був направлений на заборону власнику відчужувати майно до скасування арешту майна. Жодного посилання на заборону виходу судна з порту зазначена Ухвала від 14.11.2014 року та положення КПК України не передбачають. Крім того, законодавством не передбачені повноваження Капітана Порту щодо надання права на відчуження, або здійснення контролю за відчуженням судна, тому Капітан Порту ОСОБА_3 не мав жодного повноваження виконувати Ухвалу від 14.11.2014 року. Абзацом 3 Ухвали від 14.11.2014 року встановлюється заборона співробітникам компанії WILLISTON IMPEX CORPORATION або її представникам, а також працівникам ДП «Іллічівський морський торговельний порт» розпоряджатися будь-яким чином судном «Zoya» та використовувати його. Капітан Порту не є співробітником компанії WILLISTON IMPEX CORPORATION або її представником, не є працівником ДП «Іллічівський морський торговельний порт», а тому Капітан Порту не мав повноваження чинити перешкоди щодо виходу судна з порту, а також не мав повноваження виконувати Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2014 року.

Позивач наголошує, що на момент звернення з позовною заявою Капітаном Іллічівського морського порту ОСОБА_3 не надано жодної відповіді на заявку капітана судна «Zoya» про вихід з порту 14 листопада 2014 року, також Капітаном Порту було проігноровано Морський протест, заявлений капітаном судна «Zoya» 14.11.2014 року.

Отже, бездіяльність Капітана Іллічівського морського порту ОСОБА_3 позивач вважає протиправною та такою, що порушує вимоги ст. 78, ст. 91 Кодексу торговельного мореплавства України; вимоги розділів III та IV Порядку №430 від 27.06.2013 року; вимоги розділів II та III Положення про капітана морського порту та службу капітана морського порту, затвердженого Наказом Мініфраструктури №190 від 27.03.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача з адміністративним позовом не погодився, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на доводи письмових заперечень в матеріалах справи. Серед іншого зазначив, що твердження позивача, стосовно надання всіх документи для надання дозволу на вихід судна, що визначені п. 4.3 Порядку оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту, який затверджено Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.06.2013 № 430, не відповідає дійсності, оскільки відповідно до п. 1.4 Порядку справляння та розміри ставок портових зборів, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316 сплата портових зборів у морських портах здійснюється до виходу судна з морського порту. Проте, станом на 14.11.2014 року судном "Zoya" не було сплачено портові збори за перебування судна в порту, що унеможливлює передачу капітану порту всіх документів необхідних для надання дозволу на вихід судна. Крім того, позивачем не надано доказів передачі до служби капітана порту Іллічівськ пакету документів, необхідних для надання дозволу на вихід судна з порту, в тому числі загальної декларації, з поміткою "Вихід/Departure", оформленої станом на 14.11.2014 року, яка може підтверджувати наміри судна на вихід з порту.

Також на думку відповідача, посилання позивача на неідентичність реквізитів даних судна «Zoya» ІМО 7724265, вказаних в резолютивній частині Ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2014 року, із даними судна, власником якого являється позивач, є безпідставною, оскільки вказана Ухвала була прийнята у зв'язку із прийняттям постанови прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Ковальова І.І, від 11.11.2014 р. відповідно до якої судно «Zoya» ІМО 7724265 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 00000873 та з метою забезпечення майбутнього цивільного позову та відшкодування витрат із державного бюджету. При цьому, як вбачається із тексту Ухвали судно «Zoya», на яке накладено арешт, має номер ІМО 7724265. ІМО це ідентифікаційний номер, який присвоюється морському судну на основі Регістру судноплавства Ллойда відповідно до вимог Міжнародної морської організації, при цьому Номер ІМО зберігається протягом усього терміну служби судна і не підлягає зміні при зміні назви, прапора чи власника. Єдиним реквізитом судна, який є незмінним та дає змогу ідентифікувати судно в разі зміни власника це є номер ІМО, а тому оскільки номер ІМО 7724265 зазначений в ухвалі від 14.11.2014 року, співпадає з номером судна позивача, відповідач вважає, що арешт накладений саме на судно, власником якого є позивач.

Також відповідач вказує, що 25.11.2014 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва було прийнято Ухвалу у справі №11-сс/796/2288/2014 якою ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2014 року залишена без змін, а апеляційні скарги Компанії Прайвасі Девелопмент ЛТД та ДП «Іллічівський морський торговельний порт» залишено без задоволення. Так згідно вказаної ухвали та положень ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Зі змісту Ухвали Апеляційного суду м. Києва у справі № 11-сс/796/2288/2014 від 25.11.2014 року вбачається, що мова в даному випадку йшла саме про обмеження судна «Zoya» у пересуванні (в тому числі шляхом виходу з порту Іллічівськ), отже доводи позивача про відсутність посилань в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2014 року №753/20718/14-к на заборону судну «Zoya» на вихід з порту Іллічівськ є необґрунтованими.

Крім того, зі змісту ухвали від 14.11.2014 року вбачається, що судно «Zoya», було передано на зберігання до ДП «Іллічівський морський торговельний порт», отже саме на дане підприємство було покладено обов'язок, щодо забезпечення збереження речового доказу, проте з 14.11.2014 року від керівництва ДП «ІМТП» не надходило повідомлень або інших документів щодо надання дозволу на вихід судна з порту. Також вихід судна з порту можливий виключно за умови надання ДП «ІМТП» відповідних плавзасобів для забезпечення буксирування судна при виході із акваторії порту, які не надавалися.

Позивач посилається на ігнорування Капітаном порту морського протесту, який було заявлено капітаном судна «Zoya» 14.11.2014 року, при цьому доказів вручення такого документу капітану порту Іллічівськ позивачем надано не було. Вказаний документ «Морський протест» не відповідає вимогам глави 7 Кодексу торговельного мореплавства України. Так відповідно до ст.342 КТМ України морський протест заявляється в портах України нотаріусу або іншій посадовій особі, на яку законодавством України покладено здійснення нотаріальних дій, проте наявний в матеріалах справи документ в порушення ст. 342 КТМ України не оформлений у нотаріуса.

Відповідно до ст. 346 КТМ України нотаріус або інша посадова особа (стаття 342 цього Кодексу) на підставі заяви капітана, даних суднового журналу, опитування капітана, а в разі потреби - інших свідків зі складу суднового екіпажу складає акт про морський протест і засвідчує його своїм підписом і гербовою печаткою. При цьому відповідно до ст. 345 КТМ України на підтвердження обставин, викладених у заяві про морський протест, капітан судна одночасно з заявою, чи в термін не більше семи днів з моменту прибуття в порт або з моменту події, якщо вона мала місце в порту, зобов'язаний подати нотаріусу або іншій посадовій особі (стаття 342 цього Кодексу) на огляд судновий журнал і завірений капітаном витяг із суднового журналу. Позивачем чи капітаном судна «Zoya» 15.11.2014 року не було вчинено морських протестів та не отримано актів про морський протест з приводу бездіяльності капітана порту Іллічівськ щодо ненадання дозволу на вихід судна «Zoya» з порту.

Обмеження на пересування судна, які були встановлені ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2014р., та перебування судна на зберіганні ДП «Іллічівський морський торговельний порт» відповідно до Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2014 у справі №757/35490/14-к було скасовано та виключено вказане судно зі списку доказів. Після цього, агентом судна (ст.. 116 КТМ) ТОВ «Вільхельмсен Шипе Сервіс Юкрейн» були сплачені портові збори за перебуванням судна «Zoya» в акваторії Іллічівського морського порту, що в свою чергу дало змогу капітану судна «Zoya» надати всі документи для надання дозволу на вихід судна, що визначені п. 4.3 Порядку оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту.

Отже, з огляду на те, що дії Капітана порту під час пересування судна «Zoya» в акваторії Іллічівського морського порту не створили для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, відповідач вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечує проти позову, надав суду письмові пояснення, в яких підтримав правову позицію Капітана Іллічівського морського порту.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що Компанія Privacy Developments LTD з 26.08.2014 р. є власником т/х «Zoya», ІМО №7724265, позивний сигнал - 5VDC4, порт приписки - LOME, що підтверджується Купчею (BILL OF SALE) та Свідоцтвом про реєстрацію №TG/REG/139-38512/1103.

Як зазначає представник позивача, 14 листопада 2014 року Капітаном т/х «Zoya» були подано документи для одержання дозволу на вихід судна «Zoya» з Іллічівського морського торговельного порту. Проте, близько 20.00 години Капітаном Іллічівського морського торговельного порту в усному порядку, з посиланням на існування ухвали суду про арешт судна, не було надано дозвіл на вихід т/х «Zoya» із порту.

14.11.2014 року капітаном судна «Zoya» складено «Морський протест», відповідно до якого судно не є об'єктом арешту, зазначеним у рішенні суду, відмова морської адміністрації порту у негайному проведенні формальностей перед відплиттям є умисним безпідставним порушенням прав власників керувати своїм судном, у зв'язку із чим капітан просить розпочати формальності перед відплиттям негайно для уникнення затримки судна у наступному порту, що призведе до втрат договірного фрахту та великих збитків та штрафів. В морському протесті значиться, що 14.11.2014р. о 20.00год. капітан отримав копію рішення суду щодо арешту іншого судна.

В подальшому адвокатом Барбул О.О. Капітану порту Іллічівськ ОСОБА_6 27.11.2014 року було направлено звернення, щодо термінової організації формальностей для виходу судна із порту Іллічівськ.

З вказаного звернення вбачається, що 14.11.2014 р. в 18час.30хв. т/х «Zoya» (прапор, порт приписки - LOME, позивний сигнал - 5VDC4), що належить компанії Privacy Development LTD (103 SHAM PENG TONG PLAZA VICTORIA SEYCHELLES), закінчив розгрузку на причалі №27 ІМТП і з 19час.30хв від того ж дня не випускається з ІМТП. Адміністрацією ІМТП відмовлено в оформленні виходу судна, без надання офіційного письмового повідомлення про причини таких дій. 17.11.2014р. в адміністрацію порту надійшли запити, складені в інтересах капітана названого судна, в яких містилося прохання роз'яснити причини затримки теплохода, однак станом на 27.11.2014р. офіційна інформація про причини такої затримки не надходила.

19.11.2014р. в 13час.20хв. агент судна - компанія «WSS» - проінформував позивача, що причиною затримки є ухвала суду про арешт судна. Ознайомившись 24.11.2014 р. зі змістом ухвали суду від 14.11.2014 р. про арешт судна «Zoya», позивач вирішив, що в даній ухвалі суду не йдеться про судно «Zoya» (прапор Того, порт приписки - LOME, позивний сигнал - 5VDC4), що належить компанії Privacy Development LTD. Дані суден, зазначені в ухвалі суду і належить компанії Privacy Development LTD, згідно їх реєстраційним відомостям, не ідентичні. Отже, відсутні які-небудь достатні законні підстави для подальшого затримання т/х «Zoya» (прапор Того, порт приписки - LOME, позивний сигнал - 5VDC4) в порту Іллічівськ.

На вказане звернення адвоката Барбул О.О. Капітаном порту Іллічівськ ОСОБА_3 була надана відповідь від 01.12.2014 року за №820/15-03.1/9 де останній зазначив, що ухвалою Дарницього районного суду м. Києва від 14.11.2014 року №753/20718/14-к було накладено арешт на судно «Zoya» флаг Belize позивний V3MA4, при цьому як вбачається з тексту ухвали номер ІМО судна 7724265. Отже, питання протиправності накладеного арешту, в даному випадку, слід вирішувати у порядку передбаченому УПК України. При цьому, ІМО це ідентифікаційний номер, який присвоюється морському судну на основі Регістру судноплавства Ллойда відповідно до вимог Міжнародної морської організації (Міжнародна морська організація ІМО), Номер ІМО зберігається протягом усього терміну служби судна і не підлягає зміні при зміні назви, прапора чи власника. Застосування цієї системи є обов'язковим з моменту набрання чинності 1 січня 1996 правила 3 глави IX Міжнародної конвенції з охорони людського життя на морі (Міжнародна конвенція з охорони людського життя на морі, COJIAC). Відповідно до Резолюції ІМО А. 1078 (28) від 4 грудня 2013, яка набрала чинності 15 січня 2014 року, номер ІМО присвоюється всім морським судам валовою місткістю 100 тонн. Номер ІМО суден співпадає, правомірно вважати, що мова йде про одне й те ж судно.

Крім того, капітаном порту зазначено, що Порядок оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту, затверджено Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.06.2013 № 430, не передбачає можливість оформлення виходу суден із морського порту на підставі звернень адвокатів, направлених в порядку ст. 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Компанія WSS не укладала з ІФ ДП «АМПУ» договорів про агентування суден (за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємства з такою назвою не зареєстровано) у зв'язку з чим відсутні можливості та підстави надання інформації про судно.

Позивач вважає бездіяльність Капітана Іллічівського морського порту ОСОБА_3 щодо надання дозволу на вихід судна "Zoya", починаючи з 14.11.2014 року, (ІМО №7724265, позивний сигнал - 5VDC4, порт приписки - LOME) з Іллічівського морського порту протиправною, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Суд не погоджується з правовою позицією позивача з огляду на наступне.

Відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України від 27.06.2013 року №430 затверджено Порядок оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту (далі - Порядок).

Пунктом 1.1. визначено, що дія цього Порядку поширюється на судна, які заходять у морські порти України (крім морських рибних портів), капітанів морських портів, служби капітанів морських портів (далі - Служби) під час виконання ними процедур з оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден із морського порту та оформлення виходу суден із морського порту.

Відповідно до п. 3.1.Порядку, дозвіл на вихід судна з порту надає капітан морського порту після перевірки суднових документів, зазначених у пункті 4.3 розділу IV, за умови позитивних результатів контролю судна, а також задовільного морехідного стану судна і готовності до виходу його в море.

Капітан порту не дозволяє капітанові судна закордонного плавання виходити з акваторії порту без відмітки митного органу у генеральній декларації.

Пунктом 3.2.визначено, що капітан морського порту повинен відмовити у видачі дозволу на вихід судна з порту в разі:

1) порушення вимог до суднових документів.

2) несплати встановлених зборів, штрафів та інших платежів.

3) непридатності судна до плавання, а саме: наявності крену судна (понад 5 градусів), а також диференту на ніс, якщо цей диферент не передбачений конструкцією судна або якщо випадок завантаження судна з диферентом на ніс не міститься в Інформації з остійності судна; ненадійного кріплення палубного вантажу;

4) порушення вимог щодо його завантаження, а саме: завантаження судна понад вантажну марку; перевищення кількості людей на борту порівняно із кількістю людей, для яких передбачено рятувальні засоби;

5) порушення вимог щодо укомплектування судна екіпажем або наявності інших недоліків, що становлять загрозу безпеці плавання або здоров'ю людей, які перебувають на судні, або загрозу заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу, а саме: відсутності у членів екіпажу судна відповідних чинних кваліфікаційних документів; неукомплектованості екіпажу відповідно до свідоцтва про мінімальний склад екіпажу, за якого допускається вихід судна в море; перевищення кількості пасажирів на борту порівняно з кількістю, зазначеною у пасажирському свідоцтві; ускладнення вільного доступу до рятувальних засобів, проходів, мірильних трубок, пожежних кранів та водостічних отворів, а також засобів боротьби за живучість судна і місць посадки людей у рятувальні засоби, через неправильне розміщення палубного вантажу, тари, предметів суднового постачання чи іншого майна; відсутності повного комплекту аварійного майна, протипожежних і рятувальних засобів відповідно до встановлених норм; відсутності або несправності суднового водяного протипожежного обладнання, засобів локалізації аварійних розливів нафти, передбачених судновими документами; наявності обставин, що перешкоджають безпечному руху суден у портових водах, в тому числі у разі необхідності усунути аварійне забруднення чи наявності загрози аварійного забруднення нафтою; неготовності екіпажу до боротьби за живучість судна; невідповідності району й умов плавання запланованого рейсу обмеженням, зазначеним у суднових документах; некомплектності або несправності апаратури ГМЗЛБ; відсутності або несправності магнітних компасів, гірокомпаса, ехолота або радіолокаційних станцій та відсутності чинної таблиці девіації магнітного компаса; наявності навігаційних або гідрометеорологічних обставин, що перешкоджають виходу судна з порту; неможливості забезпечення евакуації людей із суднових приміщень; відсутності повного комплекту аварійного майна, протипожежних і рятувальних засобів відповідно до встановлених норм та транспортних небезпек вантажу, зазначених у документах про вантаж; відсутності лоцмана на борту судна, якщо лоцманське проведення для відповідного судна є обов'язковим.

Повноваження капітана порту встановлені в ст.91 Кодексу торговельного мореплавства України та Положенні «Про капітана морського порту та службу капітана морського порту».

Відповідно до ст.91 КтмУ кожне судно зобов'язане до виходу з морського порту одержати на це дозвіл капітана порту. Капітан морського порту повинен відмовити у видачі дозволу на вихід з порту серед іншого у разі несплати встановлених зборів, штрафів та інших платежів.

Положення про капітана морського порту та службу капітана морського порту затверджено Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.03.2013 року №190 (далі - Положення).

Пункт 1.1. Положення встановлює порядок діяльності капітана морського порту та служби капітана морського порту в частині здійснення ними нагляду та забезпечення безпеки мореплавства у морському порту, на підходах до нього та в суміжних акваторіях.

Капітан морського порту очолює службу капітана морського порту (далі - Служба), яка входить до складу адміністрації морських портів України.

Відповідно до закріплених в Положенні функцій капітана морського порту, ним здійснюється в тому числі оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту в порядку, встановленому чинним законодавством.

Серед прав та обов'язків капітана морського порту відповідно до Положення зазначено, що капітан морського порту має право відмовити у видачі дозволу на вихід з порту у разі несплати встановлених зборів, штрафів та інших передбачених законодавством платежів.

Оформлення виходу судна з порту регулюється главою IV Положення №430.

Відповідно до приписів п. 4.1. Капітан судна повинен сповістити капітана морського порту про запланований вихід судна з порту завчасно, але не пізніше ніж за 6 годин до запланованого часу виходу.

У разі короткочасної (менше 6 годин) стоянки судна в порту повідомлення про вихід повинно надаватися не пізніше ніж за 2 години до виходу судна з порту.

Вихід судна оформляється протягом 2-3 годин до виходу судна з порту після виконання необхідних процедур портовими властями та контролюючими органами, після завершення завантаження і закріплення вантажу. При оформленні виходу судна на ньому обов'язково має бути присутня уповноважена особа Служби.

Пунктом 4.3. визначено, що для одержання дозволу на вихід з порту капітан судна пред'являє уповноваженій особі Служби:

Загальну декларацію (додаток 1) з поміткою "Вихід/Departure";

суднову роль;

кваліфікаційні документи членів екіпажу (у разі змін з моменту приходу);

список пасажирів (за наявності);

копію виконавчого вантажного плану судна;

схема розміщення вантажу, у разі завантаження вантажів, які потребують кріплення (можуть бути надані в електронному вигляді);

розрахунок остійності та повздовжньої міцності корпусу судна протягом усього рейсу;

розрахунок і схему кріплення палубних і великовагових вантажів. Надані документи завіряються капітаном судна і зберігаються в Службі протягом 3 років.

Згідно п.4.8. жодне судно не має права вийти з порту без відповідного оформлення виходу капітаном морського порту.

З наявних в матеріалах справи документів, а також пояснень представника відповідача, судом встановлена відсутність доказів на підтвердження обставини подання Капітану порту всіх передбачених законодавством документів, необхідних для надання відповідачем дозволу на вихід судна «Zoya» з Іллічівського порту.

Щодо доводів позивача про наявність протиправної бездіяльності капітана порту Іллічівськ під час перебування судна «Zoya» в акваторії Іллічівського порту, що виразилися у ігноруванні з боку Капітана порту морського протесту, який було заявлено капітаном судна «Zoya» 14.11.2014 року, суд зазначає.

Порядок складання, подання та розгляду морського протесту закріплений приписами Кодексу торгового мореплавання (КТМ). Так відповідно до приписів ст.. 341 КТМ, якщо в період плавання або стоянки судна мала місце подія, що може бути приводом для пред'явлення судновласнику майнових вимог, капітан з метою забезпечення доказів для захисту прав і законних інтересів судновласників робить у встановленому порядку заяву про морський протест.

Заява про морський протест повинна містити опис обставин події і заходів, вжитих капітаном для забезпечення цілості довіреного йому майна.

Відповідно до ст.342 КТМ, морський протест заявляється: у порту України - нотаріусу або іншій посадовій особі, на яку законодавством України покладено здійснення нотаріальних дій; в іноземному порту - консулу України або компетентним посадовим особам іноземної держави у порядку, встановленому законодавством цієї держави.

У порту України заява про морський протест робиться протягом двадцяти чотирьох годин з моменту оформлення приходу судна в порт. Якщо подія, що зумовлює необхідність заяви морського протесту, сталася в порту, протест повинен бути заявлений протягом двадцяти чотирьох годин з моменту події. (ст.. 343КТМ)

При цьому приписами ст. 345 визначено, що на підтвердження обставин, викладених у заяві про морський протест, капітан судна одночасно з заявою, чи в термін не більше семи днів з моменту прибуття в порт або з моменту події, якщо вона мала місце в порту, зобов'язаний подати нотаріусу або іншій посадовій особі (стаття 342 цього Кодексу) на огляд судновий журнал і завірений капітаном витяг із суднового журналу.

Згідно ст. 346 КТМ нотаріус або інша посадова особа (стаття 342 цього Кодексу) на підставі заяви капітана, даних суднового журналу, опитування капітана, а в разі потреби - інших свідків зі складу суднового екіпажу складає акт про морський протест і засвідчує його своїм підписом і гербовою печаткою.

Прийняття заяви про морський протест від капітанів іноземних суден і складання у цих випадках актів про морський протест може здійснюватися відповідними консульськими представниками іноземних держав в Україні на умовах взаємності. (ст.347 КТМ).

Судом досліджений морський протест від 14.11.2014р. та встановлено, що його оформлено з порушенням ст. 342 КТМ України, а саме він не заявлений нотаріусу або іншій посадовій особі, уповноваженій на вчинення нотаріальних дій (протест оформлений на ім'я Капітана порту та директора Іллічівського порту).

Доказів вчинення капітаном судна «Zoya» морських протестів та отримання актів про морський протест з приводу бездіяльності Капітана порту щодо ненадання дозволу на вихід судна «Zoya» з порту суду не надано.

Пунктом 3.4. Порядку зазначено, що вихід судна з порту без дозволу капітана морського порту забороняється.

У разі надходження до капітана порту інформації щодо наявності обмежень з боку контролюючих органів щодо виходу за межі території України судна закордонного прямування капітан порту відмовляє у наданні дозволу на вихід такого судна.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2014 року постановою прокурора Генеральної прокуратури України визнано судно «Zoya», (регістровий номер або позивний сигнал - V3МА4, порт приписки - Belize City, №7724265) речовим доказом у кримінальному провадженні №00000873.

14.11.2014р. ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на судно «Zoya», типу Ro Ro cargo, регістровий номер або позивний сигнал - V3MA4, порт приписки - Belize City, зареєстрованого 11.12.2009 за №370830043, власником якого є компанія WILLISTON IMPEX CORPORATION компанія яка обслуговує інтереси судновласників у м. Одеса, заборонено співробітникам компанії WILLISTON IMPEX CORPORATION або її представникам, а також працівникам ДП «Іллічівський морський торговельний порт» розпоряджатися будь-яким чином судном «Zoya», типу Ro Ro cargo, регістровий номер або позивний сигнал - V3MA4, порт приписки - Belizе City, зареєстрованого 11.12.2009 за №370830043, та використовувати його. Передано судно «Zoya», типу Ro Ro cargo, регістровий номер або позивний сигнал - V3MA4, порт приписки - Belize City, зареєстрованого 11.12.2009 за №370830043, на зберігання до ДП «Іллічівський морський торговельний порт».

25.11.2014 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва було винесено ухвалу у справі № 11-сс/796/2288/2014, якою ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2014 року залишена без змін, а апеляційні скарги Компанії Прайвасі Девелопмент ЛТД та ДП «Іллічівський морський торговельний порт» залишено без задоволення.

На думку позивача зазначене в ухвалі суду від 14.11.2014 року судно, на яке накладено арешт, має інші реквізити та не є судном позивача.

Суд не погоджується з вказаними твердженнями позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ухвали від 14.11.2014 року судно «Zoya», типу Ro Ro cargo, регістровий номер або позивний сигнал - V3MA4, порт приписки - Belize City, зареєстрованого 11.12.2009 за №370830043 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 00000873 та з метою забезпечення майбутнього цивільного позову та відшкодування витрат із державного бюджету накладено на нього арешт. При цьому, як вбачається із тексту вказаної ухвали судно «Zoya», на який накладено арешт має номер ІМО 7724265.

При цьому, ІМО це ідентифікаційний номер, який присвоюється морському судну на основі Регістру судноплавства Ллойда відповідно до вимог Міжнародної морської організації (Міжнародна морська організація ІМО), при цьому Номер ІМО зберігається протягом усього терміну служби судна і не підлягає зміні при зміні назви, прапора чи власника. Застосування цієї системи є обов'язковим з моменту набрання чинності 1 січня 1996 правила 3 глави IX Міжнародної конвенції з охорони людського життя на морі (Міжнародна конвенція з охорони людського життя на морі, COJIAC). Відповідно до Резолюції ІМО А.1078 (28) від 4 грудня 2013, яка набрала чинності 15 січня 2014 року, номер ІМО присвоюється всім морським судам валовою місткістю 100 тонн.

Отже, єдиним реквізитом судна, який є незмінним та дає змогу ідентифікувати судно в разі зміни власника це є номер ІМО. ІМО судна позивача є тотожнім ІМО судна, на яке ухвалою суду від 14.11.2014 року накладено арешт.

Судом встановлено, що відповідно до Купчої від 25.08.2014р. WILLISTON IMPEX CORPORATION відчужила сто відсотків акцій на судно «Zoya» №MMO 7724265, №370830043, рік 2009, порт реєстрації м.Беліз, Privacy Developments LTD.

Відповідно до Свідоцтва Міжнародного судового реєстру Республіки Того про тимчасову реєстрацію судна TG/REG/139-38512/1103 від 26.08.2014р. судно «Zoya», номер ММ07724265, порт реєстрації LOME, позивний 5VDC4, власник Privacy Developments LTD, мало попередню назву «Zoya», попередній прапор Беліз.

У Купчій та Свідоцтві співпадають також такі характеристики судна як реєстрова довжина (122,70), нетто-тоннаж (2810), брутто-тоннаж (9368), ширина (21).

Таким чином в ухвалі слідчого судді від 14.11.2014р. про арешт судна «Zoya» йдеться саме про судно, що є власністю позивача з 26.08.2014р., проте зазначені реєстраційні дані судна попереднього власника - WILLISTON IMPEX CORPORATION, у тому числі позивний сигнал та порт прописки.

При цьому залишився незмінним ідентифікаційний номер морського судна за вимогами ММО - 7724265, що є достатньою ознакою тотожності судна позивача та судна, щодо якого ухвалою застосовано арешт та заборону з передачею на зберігання ДП «Іллічівський морський торговельний порт».

Відповідно до п.3.4 Порядку оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України №430 від 27.06.2013р., вихід судна з порту без дозволу капітана морського порту забороняється. У разі надходження до капітана порту інформації про наявність обмежень з боку контролюючих органів щодо виходу за межі території України судна закордонного прямування капітан порту відмовляє у наданні дозволу на вихід такого судна.

Таким чином, законодавством Капітан порту наділений повноваженням відмовити у наданні дозволу на вихід судна закордонного прямування у разі надходження до нього інформації про наявність обмежень з боку контролюючих органів щодо виходу судна за межі території України, відтак, інформація про наявність ухвали від 14.11.2014р. про арешт судна «Zoya» та передачу його на зберігання ДП «Іллічівський морський торговельний порт» зобов'язувала Капітана порту відмовити у наданні дозволу на вихід судна з Порту.

З огляду на положення ч.2 ст.167, ч.2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, в даному випадку посилання позивача на відсутність в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2014 року №753/20718/14-к заборони судну «Zoya» на вихід з порту Іллічівськ не повинні братись до уваги.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що ствердження про бездіяльність Капітана Порту щодо надання дозволу на вихід судна «Zoya», починаючи з 14.11.2014р., та її протиправність не знайшли об'єктивного підтвердження поданими доказами, а отже є недоведеними.

Капітан Іллічівського морського порту ОСОБА_3, не надавши дозволу (в усній формі) на вихід судна з порту, діяв в межах своїх повноважень та на підставі чинного законодавства, протилежне судом не встановлено. Відсутні докази також і протиправної бездіяльності Капітана Порту у зв'язку із наміром судна «Zoya» вийти з Порту.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що повністю дотримано відповідачем в даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Компанії Privacy Developments LTD до Капітана Іллічівського морського порту ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії про визнання протиправною бездіяльності щодо надання дозволу на вихід судна з порту відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 14.09.2015р.

Суддя М.М. Аракелян

В задоволенні адміністративного позову Компанії Privacy Developments LTD до Капітана Іллічівського морського порту ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії про визнання протиправною бездіяльності щодо надання дозволу на вихід судна з порту відмовити.

14 вересня 2015 року.