Справа № 826/20536/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

11 вересня 2015 року м. Київ № 826/20536/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича
про визнання протиправним і скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, у якій просить суд Визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №22674978 від 08.07.2015 року, внесене де ржавним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Борисом Михайловичем, номер запису про право власності 10320548.

Разом з позовною заявою надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (код за ).

В обґрунтування даного клопотання представником позивачів зазначено, що дії державного реєстратора по прийняттю рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №22674978 від 08.07.2015 були вчинені всупереч вимогам чинного законодавства України, а перехід права власності на спірну квартиру здійснений з порушенням прав позивачів.

На думку позивачів, існує реальний ризик того, що до вирішення спору по суті TQB «Кей-Колект» відчужить незаконно набуту у власність квартиру з метою утруднення виконання рішення суду в майбутньому аоо унеможливлення виконання такого рішення взагалі, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення судового рішення в майбутньому.

На підставі положень частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує клопотання про забезпечення позову негайно без повідомлення інших сторін, які беруть участь у справі.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не надано належних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Протиправність оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (номер запису про право власності: 22674978) від 08.07.2015 не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський