Справа № П/811/27/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року справа №П/811/27/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровограднафтопостач плюс» (далі Товариство) до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулось до суду з заявою до відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 грудня 2012 року, яким збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 570708 грн.

У судовому засіданні представники Товариства підтримали позов.

Стверджували, що у платника податків є право включати від'ємне значення суми податку на додану вартість до податкового кредиту наступного податкового періоду або ж вимагати бюджетного відшкодування.

На їх думку, право вибору дії належить виключно платнику податків.

Представники відповідача заперечили щодо задоволення позову.

Пояснили, що упродовж травня, серпня жовтня 2012 року у Товариства виникло право на бюджетне відшкодування, яке він повинен був обов'язково реалізувати.

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.166).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, за травень, серпень жовтень 2012 року Товариство подало податкову звітність з податку на додану вартість (а.с.137-156).

У розділі 23 усіх декларації платник податків не визначав суму бюджетного відшкодування, незважаючи на те, що за результатом діяльності щоразу виникало від'ємне значення суми податку.

19 грудня 2012 року податковий орган провів камеральну перевірку даних, які задекларовані Товариством у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2012 року (а.с.121-125).

Акт перевірки містить висновок, що платник податків занизив суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2012 року на 24651 грн., серпень 2012 року 155637 грн., вересень 2012 року 37914 грн., жовтень 2012 року 352506 грн.

На думку ревізорів, Товариство порушило приписи пунктів 200.1, 200.4, 200.6, 200.14 статті 200 Податкового кодексу України.

Керівник податкового органу погодився з висновком ревізорів та прийняв податкове повідомлення рішення від 27 грудня 2012 року, яким платнику податків збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 570708 грн. (а.с.9).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, на перший погляд, рішення про збільшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість не порушує права платника податків.

Однак, Товариство зазначає, що, прийнявши таке рішення, податковий орган порушив його дискреційне право обирати дії, які передбачені податковим законодавством.

Так, до спірних правовідносин треба застосовувати приписи статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на той час).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3).

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (пункт 200.4).

Проаналізувавши ці норми права та враховуючи, що на час складання податкової звітності у Товариства не існувало податкового боргу з податку за попередні звітні періоди, суд зробив висновок про право платника податку вимагати бюджетного відшкодування або ж зарахувати від'ємне значення податку до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

Це право є дискреційним і залежить від волі платника податків.

Треба звернути увагу і на приписи пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України.

Цією нормою права передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Таким чином, бюджетне відшкодування можливе не тільки за наявності права, а й волі (прийняти рішення, подавши заяву).

Товариство не подавало таких заяв і не зазначало в деклараціях про наміри вчинення таких дій.

Водночас, треба проаналізувати і приписи пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України.

Цією нормою права передбачено, що якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах.

Аналізуючи цю норму права, суд робить висновок, що можливість прийняття рішення про заниження суми бюджетного відшкодування обумовлена таким обов'язковим фактом: платник податків заявляє у податковій декларації суму до відшкодування.

У дану випадку Товариство не заявляло в деклараціях суми бюджетного відшкодування.

А тому, оскаржене рішення податкового органу є незаконним, оскільки прийнято всупереч приписам діючого законодавства.

Отже, його належить скасувати, задовільнивши позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області від 27 грудня 2012 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровограднафтопостач плюс» збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 570708 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровограднафтопостач плюс» судові витрати в сумі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1