Справа № 2а-1870/9226/11
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/9226/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Автопрофіль", третя особа: виконавчий комітет Сумської міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту позивач, ДПІ в м. Суми), звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрофіль» (далі по тексту відповідач, ТОВ «Автопрофіль»), третя особа: виконавчий комітет Сумської міської ради, про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Автопрофіль», ідентифікаційний код 32592609, а саме щодо зміни місцезнаходження з адреси: 02094, м. Київ, Дніпровський район, вул. Червоноткацька, 27а, на адресу - 40013, Сумська область, Зарічний район, м. Суми, вул. Шкільна. 19. Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «Автопрофіль» при зміні юридичної адреси подало державному реєстратору недостовірні дані, оскільки за новою адресою підприємство ніколи не знаходилося та не знаходиться, що, на думку податкового органу свідчить про те, що відповідач юридичної адреси не змінював, та не мав наміру здійснювати за новою адресою підприємницьку діяльність, а тому відомості, які подавались до державного реєстратора щодо змін до установчих документів, містили неправдиві відомості. Внесення ж до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців недостовірних відомостей про місцезнаходження ТОВ «Автопрофіль», відмічає позивач, позбавляє органи державної податкової служби можливості здійснювати контроль за дотриманням вимог податкового законодавства, що в свою чергу може призвести до ухилення підприємства від сплати податків, зборів та інших загальнообовязкових платежів до бюджету.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації (а.с.7,23,25), проте до суду повернувся конверт за неврученням адресату. Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.24), в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на вказане суд вважав можливим розглянути справу у відсутності представників сторін, які не зявились.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ТОВ «Автопрофіль» зареєстрований 13.10.2004р. Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією за адресою: 02125, м. Київ, бул. Перова, 50, кв.5, номер запису №1 про державну реєстрацію юридичної особи - 1 0000 489914. 04.09.2006р. було внесено запис про державну реєстрацію змін до установчих документів, згідно яких було змінено адресу відповідача на 02094, м. Київ, Дніпровський район, вул. Червоноткацька, 27а (а.с.5).

21.04.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено інформацію про внесення змін до установчих документів ТОВ «Автопрофіль» в частині зміни місцезнаходження юридичної особи та внесено дані про нову юридичну адресу підприємства 40013, Сумська область, Зарічний район, м. Суми, вул. Шкільна. 19. Дана обставина підтверджується копією довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.4-7).

06.05.2011 року державним реєстратором виконавчого комітету Сумської міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис №15 про взяття на облік ТОВ «Автопрофіль» (а.с.7).

Разом з тим, відповідно до довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, складеної начальника ГВПМ ДПІ в м. Суми від 05.12.2011. № 25/15-1 (а.с.8), встановлено, що за адресою 40013, Сумська область, Зарічний район, м. Суми, вул. Шкільна. 19, знаходиться одноповерховий приватний будинок, офіс відповідача встановити не вдалось. У звязку з даною обставиною посадовими особами податкового органу було зроблено висновок про те, що ТОВ «Автопрофіль» було внесено зміни до установчих документів в частині зміни місцезнаходження підприємства лише формально, з метою здійснення фіктивної підприємницької діяльності, оскільки відповідач не мав наміру здійснювати свою господарську діяльність за новим місцезнаходженням.

Однак, суд не може погодитись з вказаним висновком позивача, приймаючи до уваги наступне.

Пунктом 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення, в тому числі, щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Таким чином, орган державної податкової служби України наділений повноваженням на звернення до суду з позовом саме стосовно скасування державної реєстрації змін до установчих документів. Однак, вказана норма Податкового кодексу є відсилочною.

Правовідносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року №755-IV, відповідно до ст. 1 якого місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Стаття 29 вказаного Закону передбачає, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) вичерпний перелік документів. Державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті. Державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи повинен видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) заявнику один примірник оригіналу установчих документів у старій редакції з відмітками державного реєстратора про проведення державної реєстрації змін до установчих документів та в той же день передати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України відомості з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

Таким чином, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» на державного реєстратора не покладено обов'язку перевіряти достовірність наданих відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи. Крім того, позивачем не надано суду доказів недотримання державним реєстратором вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Також суд відмічає, що відповідно до ч. 3 ст. 8 зазначеного Закону відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Отже, державний реєстратор несе відповідальність за повноту відомостей в установчих документах, а засновники юридичної особи за відповідність цих відомостей законодавству.

Крім того, статтею 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів того, що рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу юридичної особи ТОВ «Автопрофіль», на підставі якого було здійснено реєстрацію нового місцезнаходження підприємства визнано недійсним в судовому порядку або визнано повністю або частково недійсними зміни до установчих документів юридичної особи.

Таким чином, запис про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Автопрофіль», вчинений державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, та запис про взяття на облік ТОВ «Автопрофіль», вчинений державним реєстратором виконавчого комітету Сумської міської ради, були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Що стосується посилання позивача на фактичну відсутність підприємства за зареєстрованим місцезнаходженням як на підставу скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Автопрофіль», за адресою: 40013, Сумська область, Зарічний район, м. Суми, вул. Шкільна. 19 суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, серед іншого є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Таким чином відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, а не скасування державної реєстрації змін до установчих документів в частині зміни місцезнаходження юридичної особи.

Окремо варто зауважити, що в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не міститься даних про відсутність ТОВ «Автопрофіль» за юридичною адресою. Дана обставина спростовує твердження посадових осіб ДПІ в м. Суми про те, що зміни до установчих документів відповідача, в частині місцезнаходження юридичної особи, були проведені, через відсутність наміру здійснювати свою господарську діяльність за новим місцезнаходженням, лише з метою здійснення фіктивної підприємницької діяльності.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ДПІ в м. Суми.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Автопрофіль", третя особа: виконавчий комітет Сумської міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 06.02.2012 року.