Справа № 816/2897/15
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2897/15

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

суддів - Гіглави О.В. , Довгопол М.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника позивача - Черненко Л.В.,

представника відповідача - Чайки М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Автосвіт" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Автосвіт" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування Рішення про застосування штрафних санкцій від 13 липня 2015 року №000385.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийняте за результатами оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню оскільки ТОВ "Бест Автосвіт" придбавалася продукція - компонент моторного палива альтернативного марки Б, який згідно ТУ У 24.6-9:2207 є антиденаторним засобом і використовується для виробництва біопалив, палив моторних сумішевих для двигунів внутрішнього згорання в тому числі біодизелю, також в якості добавки до бензинів автомобільних, відповідає коду УКТЗЕД 3811 19 00 00, а тому дана продукція не є підакцизною. Стверджував, що за технологією, передбаченою Технічними умовами "Компонент моторного палива альтернативний (КМПА)" із змінами №1-9 ТУ У 24.6-9-2007 Державне підприємство "Івашківський спиртзавод" здійснює виробництво компоненту палива моторного альтернативного, який використовується як антидетонаційна домішка до автомобільних бензинів на нафтовій основі та як окремий компонент у сумішевих бензинах. Наполягав на тому, що виходячи з призначення компонент палива моторного альтернативного, останній неможна класифікувати за товарними позиціями УКТ ЗЕД 2207 чи 2208, навіть за наявності у його складі частки спирту.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи правомірністю висновків акту складеного за результатами проведеної перевірки на підставі якого прийнято оскаржуване рішення. Наполягав на тому, що в основу висновків викладених в акті перевірки покладено результати досліджень проб (зразків) продукту "Компонент моторного палива альтернативного (КМПА)", що виробляється за ТУ У 24.6-9:2007, проведених у Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 19 грудня 2014 року №7378/94-94-58-02. Стверджував, що за результатами експертного дослідження встановлено, що вміст етилового спирту для марки Б складає 97,8 %, а тому з урахуванням показників об'ємної частки етилового спирту в продукті КМПА, згідно посвідчень про якість, даний продукт розглядається як суміш на основі неденатурованого етилового спирту.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Автосвіт" () зареєстровано як юридична особа 11 січня 2013 року, номер запису 1 011275 ( а.с. 48).

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Полтавській області, у період з 26 травня 2015 року по 29 травня 2015 року, на підставі пункту 20.1.1 статті 20, пункту 75.1.3 статті 75, пункту 80.2.5 статті 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Автосвіт".

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт від 29 травня 2015 року №132/16/31/21/38561179 (а.с. 17-24), за висновками якого встановлено порушення вимог статті 14, 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі акту перевірки від 29 травня 2015 року №132/16/31/21/38561179, Державною фіскальною службою України прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій від 13 липня 2015 року №00383 (а.с. 16), яким до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 2829400 грн.

Застосовуючи до ТОВ "Бест Автосві" фінансові санкції контролюючий орган виходив з наступного: "з урахуванням результатів досліджень проб (зразків) продукту "Компонент моторного палива альтернативного (КМПА)", що виробляється за ТУ У 24.6-9:2007, проведених у Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів (від 19 грудня 2014 року №7378/94-94-58-02), для даного продукту марок А, Б, В, Г нормуються такі показники - зовнішній вигляд (прозора безбарвна або світло-жовта рідина), густина 791 кг/м куб., масова концетрація сухого залишку не більше 50 мг/дм куб, об'ємна частка води більше 0,2 об %, вміст етилового спирту для марки Б - 97,8 ою %, вміст денатуруючих добавок етилацетат не менше 0,5 %, або циклогексан для марки Б від 0,05 % до 0,5 %, або гас освітлювальний не менше 1,0% або сивушне масло - не менше 10,0 г/дм куб, вміст бензину не менше 1 об%, вміст ефіру метил-трет-бутилового (МТБЕ) 0,1%-0,55%. Показники КМПА марки Б відповідають результатам досліджень щодо нормування показників проведених Спеціалізованою лабораторієюз питань експертизи та досліджень Міндоходів, а саме: за зовнішнім виглядом, густиною, масовою концентрацією сухого залишку, об'ємною часткою води, за вмістом етилового спирту, бензину, ефіру метил-трет-бутилового (МТБЕ). При цьому в Посвідченнях про якість на КМПА зазначено лише одну денатуруючу добавку та відсутність барвника, що суперечить вимогам Порядку щодо денатурації етилового спирту. З урахуванням показників об'ємної частки етилового спирту в продукті КМПА - 98,69%, згідно Посвідчень про якість, продукт КМПА розглядається як суміш на основі неденатурованого етилового спирту. Згідно з УКТЗЕД спирт етиловий, неденатурований, з концетрацією спирту 80 об.% або більше, спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації, включаються до товарної позиції 2207. Продукт "Компонент палива моторного альтернативного" (КМПА) ТУ У 24.6-9:2007 класифікується у товарній позиції 2207 згідно УКТЗЕД. ТОВ "Бест Автосвіт" здійснює придбання компоненту палива моторного альтернативного (КМПА) від "Івашківський спиртзавод" та реалізує КМПА "ПП "Біонік". У зв'язку з тим, що КМПА відноситься до товарної позиції 2207, для здійснення реалізації даної продукції необхідно мати відповідну ліцензію".

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності застосування до нього фінансових санкцій, звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 липня 2015 року №00383.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що компонент палива моторного альтернативного позивач придбав у Державного підприємства "Івашківський спиртзавод", що зокрема встановлено перевіркою та не заперечується сторонами.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/15-ВР (далі по тексту - Закон України №481/15-ВР).

У свою чергу статтею 215 Податкового кодексу України законодавцем чітко передбачено групи товарів, які підпадають під визначення підакцизних.

До таких товарів (продукції), зокрема віднесено - спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво, код класифікації яких - 2207 (пункту 215.1 статті 215 Податкового кодексу України).

Відповідно до Митного тарифу України, встановленого Законом України "Про Митний тариф України" до товарної позиції 2207 відноситься спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації.

Товарна позиція 2207 відноситься до групи 22, яка об'єднує алкогольні і безалкогольні напої та оцет та міститься в ІV розділі "Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники". Тобто, товар кожної товарної позиції 22 групи має відповідати за своїми характеристиками назві даної групи. При цьому, визначальним для віднесення до будь-якої позиції групи 22 є належність товару до готових харчових продуктів, алкогольних та безалкогольних напоїв або оцету.

Згідно пункту 9 частини першої статті 1 Закону України "Про альтернативні види палива" біоетанол - спирт етиловий зневоджений, виготовлений з біомаси або спирту етилового-сирцю для використання як біопалива.

У відповідності до національного стандарту України ДСТУ 7166:2010, біоетанол це спирт етиловий зневоднений, виготовлений з біомаси або зі спирту етилового-сирцю для використання як біопалива. Біоетанол призначено для виготовлення палива моторного сумішевого, добавок до палива на основі біоетанолу біокомпонентів моторного палива, отриманих синтезом із застосуванням біоетанолу або змішуванням біоетанолу з органічними сполуками та паливом, одержаним з вуглеводневої сировини, в яких вміст біоетанолу відповідає вимогам нормативних документів та які належать до біопалива.

Так, відповідно до технологічного процесу, виготовлений з меляси бурякової спирт етиловий відразу зневоджується, тобто виготовляється біоетанол, після чого в нього добавляється денатуруюча добавка бензин. Отже після денатурації бензином даний розчин вже не є спиртом етиловим не денатурованим.

Згідно ТУ У 24.6-9:2007, КМПА - це антидетонаторний засіб, який призначено для виробництва біопалив моторних альтернативних для двигунів внутрішнього згорання (в тому числі біодизелю), біокомпоненту моторного палива (згідно до ЗУ "Про альтернативні види палива" № 1391-ХІV), а також в якості добавки до бензинів автомобільних Згідно пояснень УКТЗЕД до товарної позиції 3811 "Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що нафтопродукти". Наведене свідчить, що КМПА відповідає характеристикам товарної позиції 3811 і не можна вважатись "спиртом етиловий та іншим спиртовим дистилятом, одержаним шляхом перегонки, денатурованим", бо призначений для використання в інших конкретно визначених цілях.

Як вбачається з Митного тарифу України, встановленого Законом України "Про Митний тариф України" для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3, яке містить таке:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Тобто, класифікувати продукцію за УКТЗЕД можна лише за правилами, визначеними Законом України "Про Митний тариф України". Натомість Головним управлінням ДФС у Полтавській області фактично встановила код УКТЗЕД 2207 посилаючись на висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 19 грудня 2014 року №7378/94-94-58-02 (а.с. 141-147), в якому зазначено, що зразки КМПА відповідають вимогам ТУ У 24.6-9:2007, основним компонентом проби КМПА є етиловий спирт, але така характеристика не може бути критерієм для визначення коду УКТЗЕД.

Між тим податковими органами при прийнятті рішень було прийнято до уваги лише опис товару, наведеній в товарній позиції 2207, без врахування інших товарних позиції УКТЗЕД, без обгрунтувань надання переваги саме цій позиції.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідачів про те, що визначальною ознакою для віднесення товару до товарної позиції 2207 є визначення у складі речовини вмісту спирту у його відсотковому відношенні, оскільки основним критерієм для віднесення товару до товарної позиції групи 22 є можливість його вживання як готового харчового продукту, алкогольного та безалкогольного напою або оцету. Відсотковий вміст спирту в складі речовини враховується при визначенні цієї товарної позиції лише в разі належності такого товару до харчового продукту.

Крім того, суд вважає за необхідне значити, що згідно договору №18052015 від 18 травня 2015 року та доданих до нього специфікацій, договору №180515 від 18 травня 2015 року та доданих до нього специфікацій, видаткових накладних, товарно-транспрортних накладних , податкових накладних, посвідчень про якість, довіреностей (а.с. 54-90) позивачем придбавався та в подальшому реалізовувався саме компонент моторного палива альтернативного ТУ У 24.6-9:2007, який за своїми характеристиками повинен відноситися до товарної позиції УКТЗЕД 3811.

Стосовно тверджень відповідача, що згідно статті 69 Митного кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів є обов'язковими, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вимоги даної статті поширюються саме на класифікацію товарів для митних цілей, при цьому придбання у ДП "Івашківський спиртзавод" продукції КМПА марки Б та її подальша реалізація відбувалася в межах митного кордону України.

Отже, дослідження наявних у справі доказів у їх сукупності, дає суду підстави для висновку про відсутність в діях ТОВ "Бест Автосвіт" порушень вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", визначених актом перевірки №132/16/31/21/38561179 від 29 травня 2015 року, на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржуване Рішення про застосування фінансових санкцій від 13 липня 2015 року №00383.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, незважаючи на вимогу частини другої статті 71 цього Кодексу щодо процесуального обов'язку відповідача, останній в ході судового розгляду справи правомірності прийнятого Рішення про застосування фінансових санкцій від 13 липня 2015 року №00383 не довів, а відтак позовні вимоги ТОВ "Бест Автосвіт" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність законних підстав для задоволення адміністративного позову щодо визнання протиправним та скасування Рішення про застосування фінансових санкцій від 13 липня 2015 року №00383.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Як свідчить наявне у матеріалах справи платіжне доручення від 29 липня 2015 року №580, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом ТОВ "Бест Автосвіт" сплачено 10 відсотків розміру ставки судового збору, що становить 487,20 грн.

Отже, стягненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає сума фактично сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн.

В силу пункту 21 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" органи доходів і зборів звільнені від сплати судового збору, а тому судовий збір в сумі, що становить 90 відсотків розміру ставки судового збору, з відповідача до державного бюджету не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Автосвіт" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій від 13 липня 2015 року №000385.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Автосвіт" судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 487,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 27 серпня 2015 року.

Головуючий суддя С.О. Удовіченко
суддя суддя О.В. Гіглава М.В. Довгопол