Справа № 2а-4527/09/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року № 2а-4527/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів під головуванням судді Келеберда В. І. при секретарі Віруцькій О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення від 28.08.2009 у справі

за позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

28.08.2009 Окружним адміністративним судом міста Києва винесено Ухвалу у справі № 2а-4527/09/2670 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, якою залишено без розгляду зауваження представника позивачки до журналу судового засідання від 18.08.2009.

14.09.2010 до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення від 28.08.2009. Обгрунтовуючи мотиви вказаної заяви представник позивача зазначає, що у мотивувальній частині Ухвали суду від 28.08.2009 судом не вказано правове обгрунтування залишення зауваження представника позивачки до журналу судового засідання від 18.08.2009 без розгляду.

Крім того, не вказано строк та порядок набрання Ухвалою суду законної сили, у зв'язку з цим представник позивачки вважає, що наявність вказаних підстав достатня для застосування вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та виправлення відповідних описок.

Розглянувши заяву про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення від 28.08.2009 суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналіз вказаної статті свідчить про можливість внесенння відповідних виправлень в частину тексту рішення, яке містить помилкові дані або невірне найменування тощо. При цьому відсутність складеного тексту виключає можливість внесення в цей текст виправлень.

Оцінюючи доводи, викладенні в заяві від 14.09.2010, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їхнього задоволення, виходячи з того, що заявник фактично просить доповнити судове рішення текстом із мотивом, які суд не складав при прийнятті рішення від 28.08.2009.

Крім того, судом враховано, що Ухвалою суду від 27.10.2009 частково задоволено заяву предстваника позивача про поновлення строку для подання зауважень до журналу судового засідання від 02.10.2009р. та про посвідчення правильності зауважень до журналу судового засідання від 02.10.2009р. та посвідчено неправильність запису в журналі судового засідання від 02.10.2009р. стосовно зазначення назви судового рішення та відсутності зазначення колегії суддів, які розглядали заяву від 16.09.2009р. А тому, доводи стосовно відсутності мотивів щодо пропуску строку звернення із зауваженнями до журналу судового засідання є необгрунтованими.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення від 28.08.2009.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда