Справа № 821/4864/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/4864/14
11 год. 11хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Карнаух В.В., представника відповідача Пєріна А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Цукури"

до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Фермерське господарство «Цукури» (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області № від 18.03.2014, яким збільшена позивачу сума грошового зобов'язання по податку на додану вартість , в частині збільшення основного платежу на суму 106571 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 27013 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем при проведенні перевірки не з'ясовано усіх фактичних обставин здійснення позивачем господарських операцій, односторонньо та не в повному обсязі досліджено первинні документи, невірно застосовано до спірних правовідносин норми чинного законодавства, що призвело до помилкових висновків та визначення позивачу грошових зобов'язань та застосування санкцій. Зокрема, позивач зазначає, що фермерське господарство "Цукури" в 2011 році було платником єдиного податку за ставкою 10 %, тому на нього не розповсюджувалась дія норми п. 181.1 ст. 181 ПКУ, яка передбачала обов'язкову реєстрацію платником податку на додану вартість при досягненні загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість, протягом останніх 12 календарних місяців, 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість). Позивач зазначає також про завищений розмір штрафних санкцій за порушення, які скоєні в 1 півріччі 2011 року. Крім того просить скасувати рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № 2547/21-15-22 від 15.04.2015 про не погодження застосування податкового компромісу, та зобов'язати погодити застосування податкового компромісу відповідно до заяви №23 від 02.04.15р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд адміністративний позов задовольнити.

Каховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (відповідач) заперечує проти позову, мотивуючи тим, що під час проведення перевірки фінансово-господарської діяльності, з питань дотримання фермерським господарством «Цукури» вимог податкового законодавства щодо нарахування податку на додану вартість за несвоєчасну реєстрацію платником ПДВ за період з 01.04.2011 по 01.07.2011 , правомірність формування податкового кредиту та валових витрат від операцій з ПП «Алекс ЛТД» за період з 01.08.2011 по 01.09.2011 , дотримання вимог п. 184.7 ст.184 Податкового кодексу України, було виявлено порушення податкового законодавства, тому вважає, що податкове повідомлення - рішення винесене правомірно. Щодо відмови у погодженні податкового компромісу зазначає, що представник ОДПІ вважає правомірним відмову у погодженні податкового компромісу, тому що збільшення платнику грошового зобов'язання по податку на додану вартість, яке сталось внаслідок недекларування податкового зобов'язання по ПДВ, не відповідає умовам застосування податкового компромісу, зазначеним в п. 9-2 розділу ХХ ПКУ. Просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що фермерське господарство «Цукури» є юридичною особою, платником податків, в тому числі податку на додану вартість, знаходиться на обліку в Каховській ОДПІ з 2006 року.

Каховською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Херсонській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ю ОДПІ встановлено:

- порушення п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України , ФГ Цукури" не задекларовано та занижено суму податкових зобов'язань по податку на додану вартість за період 01.06.11 по 15.07.11 на 85751,2 грн. ( у т.ч. за червень 2011 року - 44893,70грн., та за липень 2011 року на 40857 грн. 50 коп.) ,

- порушення п.120.1 ст. 120 Податкового кодексу України ФГ "Цукури" за період червень та липень 2011 року;

- порушення п. 184.7 ст. 184 ПКУ, в результаті чого занижено ПДВ за березень 2013 на 20820 грн.,

- порушення п. 44.1. ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п.198.1, п. 198.2, п. 198.5, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України , в результаті чого занижено податок на додану вартість серпні 2011 року на загальну суму 17314,50 грн., зазначений правочин с безтоварним;

- порушення ст. 44, п.138.1. п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу , що призвело до завищення валових витрат по взаємовідносинах з ПП "Алекс ЛТД" в серпні 2011р. у сумі 86573 грн. та занижено податок на прибуток за III кв. 2011 року на загальну суму 19911 грн.

За висновками акту перевірки № 53/22/33574162 від 21.02.2014 Каховською ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № від 18.03.2014 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 123887 грн. та застосування штрафної санкцій в сумі 31342 грн.,

- № від 18.03.2014 року про збільшення суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 19911 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень .

Ухвалою від 14.04.15 Херсонський окружний адміністративний суд задовольнив клопотання позивача, з урахуванням досягнення сторонами податкового компромісу на загальну суму податку на прибуток 19911 грн. та ПДВ 17314 грн. 50 коп., закривши провадження в частині позовних вимог , а саме: про скасування податкового повідомлення - рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Міндоходів у Херсонській області № від 18.03.2014 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств 19911 грн., скасування податкового повідомлення рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Міндоходів у Херсонській області № від 18.03.2014 року про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в частині основного платежу в сумі 17314 грн. 50 коп. та в частині застосування штрафу в сумі 4329 грн.

Отже, предметом спору залишились позовні вимоги фермерського господарства "Цукури" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.03.2014 в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 106571 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 27013 грн.

Судом об'єднано в одне провадження дану справу та справу № 821/1278/15-а за позовом фермерського господарства "Цукури" про скасування рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № 2547/21-15-22 від 15.04.2015 про не погодження застосування податкового компромісу, в якому позивач також просить зобов'язати погодити застосування податкового компромісу відповідно до заяви №23 від 02.04.15р. Позивач подав заву до Каховської ОДПІ від 02.04.15 № 23 про намір досягнення податкового компромісу до податкового повідомлення-рішення № від 18.03.15, розглянувши яку, відповідач виніс рішення № 2547/21-15-22 про непогодження застосування податкового компромісу по податку на додану вартість, донарахованому за результатами позапланової документальної перевірки ФГ «Цукури», що позивач вважає неправомірним.

В акті перевірки (арк. 5-7) зазначено, що фермерським господарством "Цукури" занижено суму податкових зобов'язань по ПДВ на 85751,2 грн., у т.ч. за червень 2011 року - 44893,7 грн. та за липень - 40857,5 грн. Позивач мав дохід від реалізації товарів (робіт, послуг) за період з квітня 2011 року по травень 2011 року наростаючим підсумком 343 762,67 грн.

З урахуванням встановленого перевищення загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів/послуг понад 300 тис. грн. (без урахування податку на додану вартість) протягом останніх 12 календарних місяців (з квітня 2011 року по травень 2011 року) та відповідно до приписів п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України ФГ "Цукури" у червні 201І року зобов'язане було зареєструватися як платник податку на додану вартість в Каховській ОДПІ з дотриманням вимог, передбачених статтею п. 183.2 ст. 183 цього Кодексу. Але в порушення п. 183.2 ст. 183 Податкового кодексу України фермерське господарство не надало у строк відповідну заяву до податкового органу про реєстрацію як платника податку на додану вартість. ФГ "Цукури" зареєструвалось платником ПДВ 15.07.11. Відповідно п. 183.10 ст.183 Податкового кодексу України ФГ "Цукури" несе відповідальність за не нарахування та несплату податку на додану вартість на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування за період з 01.06.2011 по 15.07.2011.

Також перевіркою було встановлено не подання декларацій з ПДВ за червень та липень 2011 року, що є порушенням п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, яке передбачає, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори, податкових декларацій (розрахунків) - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання .

На думку відповідача, у перевіряємому періоді, відповідно п. 183.10 ст. 183 Податкового кодексу України у частині «Будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до органу державної податкової служби реєстраційну заяву, несе відповідальність за не нарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування» ФГ "Цукури" несе відповідальність за не нарахування та несплату податку на додану вартість на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування у періоді з 01.06.2011 по 31.06.11, та з 01.07.2011 по 15.07.2011. ОДПІ збільшила суму грошового зобов'язання по ПДВ на 85751 грн., штраф за заниження суми зобов'язання склав 21438 грн. (25 % від суми заниження) та застосований штраф в сумі 370 грн. за неподання декларації за червень, липень 2011 року.

Позивач не погодився з висновками перевірки та вказує на те, що в 2011 році перебував на спрощеній системі оподаткування 10 %, а тому дія п. 181.1 ст. 181 ПКУ на нього не розповсюджувалась.

Суд вважає вимоги позивача правомірними з наступних підстав.

Згідно п. 181.1 ст. 181 ПКУ "у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку."

Ф/г «Цукури» в 2011 році було платником єдиного податку за ставкою 10 %, що підтверджується наданим суду свідоцтвом платника єдиного податку № 37 від 23.12.2010 серія А № 722282.

Пунктом 6 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.98 № 727/98 (діючого до 04.11.2011) вставлено, що суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником деяких видів податків і зборів (обов'язкових платежів), зокрема, податку на додану вартість, крім випадку, коли юридична особа обрала спосіб оподаткування доходів за єдиним податком за ставкою 6 відсотків.

Відповідно до підрозділу 8 розділу XX Кодексу з 1 січня 2011 року до внесення змін до розділу XIV Кодексу оподаткування суб'єктів малого підприємництва здійснюється відповідно до Указу Президента України від 03.07.98 № 727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» . Допустимий осяг виручки протягом календарного року до 500 тис. грн. для фізичних осіб-підприємців та до 1 млн. грн. для юридичних осіб діє до 01.01.2012 згідно з абз. 2 ст. 1 Указу № 727; після 01.01.2012 відповідно до пп. 3 п. 297.1 ПКУ.

Відповідно до пункту 5 Указу № 727 у разі перевищення обмеження щодо обсягу виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік, установленого статтею 1 Указу № 727, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Згідно з підпунктом 6.1 пункту 6 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 978, особи, які перейшли на загальну систему оподаткування із спрощеної системи оподаткування і не були зареєстровані платниками ПДВ, підлягають обов'язковій реєстрації платниками ПДВ з урахуванням вимог пункту 181.1 статті 181 Податкового Кодексу. Обсяг оподатковуваних операцій визначається починаючи з періоду переходу на загальну систему оподаткування.

Суд погоджується з доводами відповідача, що згідно п. 181.1 ст. 181 ПКУ , п. 6.2 р. III Положення про реєстрацію платників ПДВ, затвердженого наказом ДПАУ від 22.12.2010 р. № 978, не зареєстрована платником ПДВ фізична особа, яка, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування, перевищила обмеження щодо обсягу виручки, встановленого ст. 1 Указу № 727, зобов'язана подати до податкового органу заяву про реєстрацію платником ПДВ не пізніше 20-го календарного дня з моменту перевищення. Але позивач зареєструвався добровільно платником ПДВ 15.07.11 , тобто в період, коли не досяг перевищення обсягу виручки 1 млн. грн. Отже, реєструватись платником ПДВ в обов'язковому порядку в червні-липні 2011 року позивачу не було підстав, він також не повинен був подавати податкові декларації по податку на додану вартість. Донарахування суми ПДВ 85751 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 21438 грн. та 370 грн. є неправомірним.

Що стосується виявленого перевіркою факту заниження податку на додану вартість на суму 20820 грн. в березні 2013 року внаслідок порушення п. 184.7 ст. 184 ПКУ (арк. 30 акту перевірки), то суд приймає до уваги наступне.

Згідно п. 184.7 ст. 184 ПКУ якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визначити податкові зобов'язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Суть порушення зводиться до того, що 31.03.13 відбулось анулювання свідоцтва платника ПДВ фермерського господарства «Цукури» за власним бажанням. Станом на 01.01.13 у позивача були товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, але не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності на загальну суму 104,1 тис. грн.., що підтверджується фінансовим звітом № № від 11.02.2013 . Відповідач вважає, що за приписами п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України позивач як такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визначити податкові зобов'язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів. Фермерське господарство «Цукури» податкові декларації з податку на додану вартість за січень - березень 2013 року надано без показників, умовний продаж залишків готової продукції не визначений та не задекларовано суму податкових зобов'язань, що представник позивача не заперечує.

Каховська ОДПІ відповідно до пп. 16.1.7 п.16.1 ст. 16, пп. 20.1.6 п.20.1 ст.20, пп. 3 п. 73.3.3 ст.73.1 Податкового кодексу України надавала фермерському господарству запит №1111/10/15-305 від 07.11.2013 «Про подання податкової інформації» документального підтвердження умовного продажу основних фондів на зазначену вище суму (або на ту частину, яка обліковувалася як умовний продаж). Запит отримано особисто керівником ФГ «Цукури» 07.11.2013 року. Відповіді на отриманий запит ФГ «Цукури» не надало.

В ході позапланової виїзної перевірки посадовими особами ФГ «Цукури» не надано до перевірки первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували наявність основних засобів на балансі підприємства, що підтверджується записом в акті перевірки про складання акту відмови від надання копій бухгалтерських документів від 21.02.14 № 7 (п. 1.10 акту перевірки), тому для визначення залишків основних засобів станом на 31.03.2013 податковою інспекцією правомірно взято до уваги дані поданої звітності, а саме суму в розмірі 104,1 тис.грн згідно фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва .

ФГ «Цукури» ні в позовній заяві, ні представником в судовому засіданні не оскаржується дане порушення, яке призвело до донарахування ПДВ в сумі 20820 грн. та застосування штрафу в сумі 5205 грн., тому суд вважає позовні вимоги в цій частині необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного податкове повідомлення-рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області № від 18 березня 2014 року про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість підлягає скасуванню в частині основного платежу в сумі 85751 грн. та в частині застосування штрафу в сумі 21438 грн. та 370 грн.

Що стосується вимоги позивача про скасування рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № 2547/21-15-22 від 15.04.2015 та зобов'язання погодити застосування податкового компромісу відповідно до заяви №23 від 02.04.15р., суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даної позовної вимоги.

Матеріали справи свідчать, що позивач вперше подав заяву про намір застосування податкового компромісу 11.03.15, яка по податковому повідомленню-рішенню № від 18.03.14 була задоволена частково рішенням ОДПІ від 18.03.15 № 2045/10/21-15-22 тільки в сумі ПДВ 17314 грн. 50 коп. ( щодо порушення, які призвели до завищення податкового кредиту по господарським операціям з ПП "Алекс ЛТД").

Вдруге позивач подав заву до Каховської ОДПІ 02.04.15 за № 23 про намір досягнення податкового компромісу до податкового повідомлення-рішення ОДПІ від 18.03.14 № , в якій просив застосувати податковий компроміс до всієї суми збільшеного грошового зобов'язання по ПДВ, розглянувши яку, відповідач виніс рішення № 2547/21-15-22 про непогодження застосування податкового компромісу по податку на додану вартість, донарахованому за результатами позапланової документальної перевірки ФГ «Цукури».

Відповідно до п. 2 підрозділу 9-2 "Особливості уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу" розділу ХХ ПКУ податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Відмова відповідача в погодженні податкового компромісу мотивована тим, що заниження податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 85751 грн. 20 коп. пов'язане з тим, що фермерське господарство «Цукури» не задекларувало та занизило суму податкового зобов'язання за період з 01.06.11 по 15.07.11, заниження в сумі 20820 грн. також пов'язане з заниженням суми податкового зобов'язання, а не податкового кредиту, що не відповідає умовами застосування податкового компромісу, зазначеній в 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ.

Законом передбачено можливість застосування податкового компромісу лише за фактами завищення податкового кредиту або валових витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток.

Зокрема, пунктом 2.1 Методичних рекомендацій щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу, затверджених наказом ДФС України від 17.01.2015 року № 13 передбачено, що податковий компроміс розповсюджується виключно на факти заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість (у зв'язку із завищенням податкового кредиту) та податку на прибуток (у зв'язку із завищенням витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування).

Натомість, актом перевірки позивача встановлено порушення п. 184.7 ст. 184, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим на даний випадок не розповсюджується податковий компроміс.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач обґрунтовано прийняв рішення про непогодження застосування податкового компромісу від 15.04.15 року, у зв'язку з чим, адміністративний позов про визнання протиправним та скасування рішення ОДПІ від 15.04.15 № 2547/21-15-22 щодо непогодження застосування податкового компромісу не підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позов задоволено частково. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судові витрати розподіляються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Законом України від 19 вересня 2013 року N 590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року, статтю 4 Закону про судовий збір доповнено частиною третьою такого змісту: "Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги". Під час подання адміністративного позову позивач сплатив 10 % судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 350 грн. 28 коп. (виходячи з розрахунку ціна позову 175140 грн.х ставку збору 2 %= 3502 грн. 80 коп. судовий збір) та 73 грн. 08 коп. за вимоги немайнового характеру по справі №821/1278/15а, яка була об'єднана з даною справою.

Позов задоволено частково (61 %), визнано протиправним податкове повідомлення-рішення в сумі 107559 грн. (85751 грн. основного платежу, 21438 грн. та 370 грн. штрафних санкцій). У разі часткового задоволення позову у справі, в якій відповідач звільнений від сплати судового збору, судовий збір стягується лише з позивача пропорційно до відхиленої частини вимоги з урахуванням попередньої сплати 10 відсотків розміру ставки судового збору. Позивач має сплатити судовий збір в розмірі 1359 грн. 08 коп., але з урахуванням сплати при подання позову 350 грн. 28 коп. суд достягує з нього 1008 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Задовольнити позов фермерського господарства "Цукури" частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області № від 18 березня 2014 року про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в частині основного платежу в сумі 85751 грн. та в частині застосування штрафу в сумі 21808 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з фермерського господарства "Цукури" () до Державного бюджету судовий збір в сумі 1008 (одну тисячу вісім гривень) 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 серпня 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.3