Справа № 821/2276/15-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2276/15-а
16 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

суддів: Дубровної В.А., Василяки Д.К.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кротко Н.М.,

представника третьої особи - Юсова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи - Головного управління Державної фіскальної служи в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, ДФС України), за участю третьої особи - Головного Управління Державної фіскальної служби в Херсонській області (далі - третя особа, ГУ ДФС), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ДФС України від 06.07.2015 р. № 469 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Суду пояснила, що спірний наказ в частині притягнення її до дисциплінарної відповідальності прийнятий відповідачем необґрунтовано, оскільки не взято до уваги пояснення позивача та не надано належної оцінки фактам виконання завдань, доведених наказами ДФС України та ГУ ДФС у Херсонській області. Посилаючись на відсутність вини позивача у вчиненні порушень, які відповідачем визначено як неналежне виконання обов'язків, ОСОБА_1 відмітила, що функції з організації роботи управління доходів і зборів фізичних осіб ДПІ у м. Херсоні вона виконувала з 20.04.2015р. на період тимчасово відсутнього керівника вказаного структурного підрозділу ДПІ - Чухраєва А.О., а тому відповідальність за невиконання відповідних показників, починаючи з січня по квітень 2015 року покладена на вказаного керівника.

У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення позову, обґрунтовуючи тим, що заступником начальника ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_1 не організовано на належному рівні роботу по взаємодії з органами виконавчої влади з питань легалізації найманої праці, що призвело до відсутності результатів з виявлення неоформлених працівників; не забезпечено залучення до декларування осіб, які зобов'язані подати у 2015 році декларації про майновий стан та доходи; не забезпечено зменшення рівня кількості невідпрацьованих документів щодо процедури припинення підприємницької діяльності суб'єктів господарювання-фізичних осіб, що кваліфіковано відповідачем як неналежне виконання службових обов'язків та слугувало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Наказом голови Державної фіскальної служби України від 03.12.2014 р. № 1712-о ОСОБА_1 призначена на посаду заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області.

09.06.2015 р. Головним управлінням ДФС України в Херсонській області на ім'я голови ДФС України надіслано подання про вжиття заходів дисциплінарного стягнення до заступника начальника ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_1 та пояснення позивача по суті порушень від 02.06.2015 р. Подання третьої особи містить виклад обставин, які, на думку керівника ГУ ДФС є підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді догани.

Як вбачається зі змісту рішення колегії ДФС України від 23.06.2015 р. № 2 "Про підсумки роботи органів ДФС за січень-травень та травень 2015 року" заступником начальника ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_1 не забезпечено виконання вимог ДФС України, а саме:

- наказу ДФС України від 11.03.2015 р. № 44 в частині координації дій з територіальними підрозділами органів виконавчої влади, органами внутрішніх справ та прокуратури та вжиття заходів з легалізації найманої праці у складі міжвідомчих робочих груп, що призвело до відсутності результатів з виявлення неоформлених працівників та легалізації найманої праці;

- пунктів 2.2-2.3 наказу ГУ ДФС в Херсонській області від 13.01.2015 р. № 4 щодо залучення до декларування осіб, які зобов'язані подати у 2015 році декларації про майновий стан та доходи;

- пункту 14.25 наказу ГУ ДФС в Херсонській області від 10.04.2015 р. № 76 щодо проведення процедури припинення підприємницької діяльності платників податків.

Наказом голови Державної фіскальної служби України від 06.07.2015 р. № 469 "Про підсумки роботи органів ДФС за січень-травень та травень 2015 року" заступнику начальника ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків. Підстава: рішення колегії ДФС України від 23.06.2015 р. № 2 та пояснення ОСОБА_1 від 02.06.2015 р.

Надаючи оцінку правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Щодо незабезпечення виконання ОСОБА_1 наказу ДФС України від 11.03.2015 р. № 44 в частині легалізації найманої праці слід зазначити наступне.

У судовому засіданні позивач пояснила, що координацію роботи Управління доходів і зборів з фізичних осіб, до функціональних обов'язків якого належить вжиття заходів з легалізації найманої праці, ОСОБА_1 здійснювала з 20.04.2015 р. Перевірка податковими органами суб'єктів господарювання з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками можлива у разі надходження інформації від інших контролюючих органів та платників податків щодо порушення трудового законодавства в цій частині. Працівники ДПІ у м. Херсоні відповідно до рішення Херсонської міської Ради від 18.06.2013 р. № 148 "Про затвердження оновленого складу робочих груп із питання легалізації оплати праці та зайнятості населення, повноти сплати внесків до соціальних фондів" на постійній основі приймали участь у складі робочих груп з питання обстеження суб'єктів господарювання на предмет виявлення неоформлених працівників. Проте, в. о. начальника ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_6 листом від 20.03.2015 р. № 4215/9/21-03-17-03 запропоновано Херсонському міському голові Миколаєнку В.В. виключити із робочих груп фахівців ДПІ у м. Херсоні у зв'язку із набранням чинності законодавства, нормами якого встановлено що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 млн. грн. за попередній календарний рік здійснюються контролюючими органами виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Тому, починаючи з березня 2015 року, спеціалісти ДПІ не приймають участь у перевірках в складі робочих груп. На теперішній час від органів місцевого самоврядування не надходила інформація стосовно порушення платниками податків використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також щодо виявлення неоформленої найманої праці для проведення фактичних перевірок. З початку року надійшло 4 скарги, на підставі яких проведено фактичні перевірки з питання дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за результатами яких складені відповідні матеріали перевірок. Вся інформація яка надходила до ДПІ у м. Херсоні щодо можливого порушення платниками податків використання найманої праці без належного оформлення опрацьована згідно чинного законодавства.

Представник відповідача та третьої особи зазначили, що виходячи зі змісту рішення Херсонської міської Ради від 18.06.2013 р. № 148 завдання робочої групи полягає в обстеженні суб'єктів господарювання з метою виявлення прихованої зайнятості та передачі відповідних матеріалів до органів виконавчої влади для вжиття відповідних заходів. ГУ ДФС в Херсонській області неодноразово наголошувало на відсутності в ДПІ м. Херсона роботи по легалізації найманої праці, відповідальність за що несе позивач.

Суд не погоджується із наведеними доводами відповідача та вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Наказом Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 08.12.2014 р. № 6 визначено розподіл обов'язків по керівництву роботою структурних підрозділів інспекції, зокрема, заступник начальника ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_1 координує роботу: Управління реєстрації платників та електронних сервісів; Управління погашення заборгованостей.

Наказом Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 20.04.2015 р. № 339 на період відсутності заступника начальника Чухраєва А.О. встановлений тимчасовий розподіл обов'язків по керівництву роботою структурних підрозділів, зокрема, заступник начальника ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_1 координує роботу: Управління реєстрації платників та електронних сервісів; Управління погашення заборгованостей; Управління доходів і зборів з фізичних осіб; Управління ІТ.

Отже, координацію роботи Управління доходів і зборів з фізичних осіб, до функцій якого входить виконання доведених наказом ДФС України від 11.03.2015 р. № 44 завдань, ОСОБА_1 почала здійснювати з 20.04.2015 р.

Відповідно до пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка з питання дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) може проводитися у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету.

Тобто, перевірка з питання дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками може бути проведена податковим органом за умови отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення законодавства з даних питань.

Матеріали справи містять лист в. о. начальника ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_6 від 20.03.2015 р. № 4215/9/21-03-17-03, надісланий Херсонському міському голові Миколаєнку В.В., за змістом якого міському голові запропоновано виключити із робочих груп фахівців ДПІ у м. Херсоні у зв'язку із набранням чинності законодавства, нормами якого встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 млн. грн. за попередній календарний рік здійснюються контролюючими органами виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, починаючи з березня 2015 року фахівців ДПІ у м. Херсоні не було включено в склад робочих груп для проведення даного роду перевірок.

Беручи до уваги ті обставини, що оцінка виконання позивачем службових обов'язків проводилась за період з січня 2015 по травень 2015 року включно, а позивач відповідальність за виконання вимог вказаного наказу ДФС несе, починаючи з 20.04.2015 р., та враховуючи, що з березня 2015 року ДПІ у м. Херсоні не має можливості здійснювати перевірки у складі робочої групи, суд критично оцінює посилання відповідача на відсутність результатів з виявлення неоформлених працівників та легалізації найманої праці та вважає їх такими, що не підтверджені належними доказами.

Щодо незабезпечення виконання ОСОБА_1 пунктів 2.2-2.3 наказу ГУ ДФС в Херсонській області від 13.01.2015 р. № 4 стосовно залучення до декларування осіб, які зобов'язані подати у 2015 році декларації про майновий стан та доходи, слід зазначити наступне.

У судовому засіданні позивач пояснила, що у період з 01.01.2015 р. по 01.05.2015 р. до ДПІ у м. Херсоні подано 1910 декларацій, у тому числі: 951 від громадян, які обов'язково повинні подати декларацію та від 959 громадян, які мають право на отримання податкової знижки. За період здійснення ОСОБА_1 керівництва роботи управління доходів і зборів з фізичних осіб (з 20.04 по 01.05.2015 р. - 9 робочих днів) до ДПІ у м. Херсоні фізичними особами подано 356 обов'язкових декларацій, що у відсотковому значенні становить майже 37,4% від загальної кількості поданих за період січня-травня 2015 року декларацій (951) та 131 декларація - для отримання податкової знижки, у відсотковому значенні - це 14% (959). Для проведення успішної деклараційної кампанії 2014 року вказаним Управлінням здійснено виїзди до сільських та селищних рад (Камишанська с/рада - 24.04.2015 р., 30.04.2015 р., Наддніпрянська с/рада - 27.04.2015 р., 29.04.2015 р., Зеленівська с/рада - 23.04.2015 р., 28.04.2015 р.) для приймання декларацій від громадян. У травні 2015 року проведено перерахунки по 332 деклараціям на отримання податкової знижки, а також 364 камеральні перевірки. Разом з цим, проводено аналіз причин неподання платниками обов'язкових податкових декларацій про майновий стан за 2014 рік. У період з 20 квітня по 31 травня 2015 року позивачем організовано роботу щодо відпрацювання залишків 2012-2013 років по громадянам, які отримали доходи, що підлягають обов'язковому декларуванню, проте вчасно не прозвітували, а саме: повторно направлені листи громадянам, які у 2013 році отримали доходи за ознакою 101,102 (заробітна плата) у кількості 57 листів - запрошень від 12.05.2015 р. з повідомленням про вручення; підготовлено повторні запити громадянам, які у 2012 році отримали дохід за ознакою 126 - додаткове благо (24 листа - запрошення з повідомленням про вручення); 07.05.2015 р. направлено 26 запитів до нотаріальних контор та підготовлено ще 19 запитів щодо підтвердження отримання громадянами доходу за 2012-2013 роки у вигляді спадщини/дарування від фізичної особи, що не є членом сім'ї першого ступеня споріднення; 21.05.2015 р. направлено 5 запитів контрагентам, які у 2012-2013 роках по формі 1ДФ відобразили нарахування та виплату доходу громадянам від продажу рухомого майна, а також, одночасно, готувалися ще 6 запитів. Також у період з 20 квітня по 1 травня 2015 року фахівцями Управління доходів і зборів з фізичних осіб було опубліковано 48 інформаційних та роз'яснювальних матеріалів щодо "Деклараційної кампанії 2015" у регіональних та національних ЗМІ, зокрема, 34 матеріали опубліковані в Інтернет-виданнях, 12 на сайтах органів влади, 1 у друкованих ЗМІ та 1 на радіоканалах. У відповідний період даним Управлінням та відділом комунікацій ДПІ у м. Херсоні проведено 2 семінари-практикуми (21.04.2015 р. та 29.04.2015р.) для платників податків в приміщенні ДПІ у м. Херсоні та 1 загальний семінар (28.04.2015 р.) за участі керівництва ДПІ у м. Херсоні (в.о. начальника ДПІ у м. Херсоні - ОСОБА_6, заступник начальника ДПІ у м. Херсоні - ОСОБА_1.) в приміщенні Дніпровської районної у м. Херсоні ради, де платникам податків надані роз'яснення щодо оподаткування доходів фізичних осіб та необхідності декларування доходів громадян. Також проведено 2 круглих столи за участі керівництва ДПІ у м. Херсоні (в.о. начальника ДПІ у м. Херсоні - ОСОБА_6) з представниками бізнесу, та громадськістю в приміщенні ДПІ у м. Херсоні (22.04.2015 р. та 23.04.2015 р.), де обговорено питання декларування доходів громадян. Посилаючись на наведені вище обставини, позивач наголосила, що за період виконання нею обов'язків по координації роботи Управління доходів і зборів з фізичних осіб з 20.04.2015 р. по 31.05.2015 р. нею вжито всіх вичерпних заходів для виконання пунктів 2.2-2.3 наказу ГУ від 13.01.2015 р. № 4.

Представниками відповідача та третьої особи відмічено, що позивачем не вжиті в повній мірі заходи щодо організації податкового контролю по залученню фізичних осіб до декларування доходів, отриманих у 2014 році. За даними ДПІ у м. Херсоні Управлінням доходів і зборів з фізичних осіб не залучено до декларування доходів 14 фізичних осіб, які у 2014 році отримали інвестиційні доходи на загальну суму 31,6 млн. грн., 213 фізичних осіб, які отримували доходи у вигляді заробітної плати та/або за цивільно - правовими договорами від двох або більше податкових агентів, 488 фізичних осіб, які отримали доходи у вигляді спадщини, від членів сім'ї не першого ступеня споріднення.

Як вбачається зі змісту пунктів наказу ГУ ДФС в Херсонській області від 13.01.2015 р. № 4 в.о начальників голови зобов'язано: пункт 2.2 - взяти під особистий контроль організацію роботи щодо приймання та обробки річних податкових декларацій про доходи громадян за 2014 рік та проведення належним чином камеральних перевірок на підставі даних, зазначених у деклараціях, термін виконання вказаного пункту згідно додатку до наказу - протягом кампанії декларування. Пункт 2.3-організувати роботу щодо забезпечення здійснення аналізу про доходи, одержаних громадянами у вигляді призів, виграшів, спадщини, інвестиційного прибутку, тощо та у разі виникнення у таких осіб обов'язку подання декларації, залучити їх до декларування з відповідною сплатою належних сум податку, термін виконання - з 01.05. 2015 р. по 31.12.2015 р.

Відповідно до п. п 49.18.4 п 49.18. ст. 49 Податкового Кодексу України кампанія декларування триває з 01 січня 2015 року по 01 травня 2015 року.

Таким чином, суд не погоджується із твердженнями відповідача щодо неналежного виконання позивачем пунктів 2.2-2.3 наказу від 13.01.2015 р. № 4, оскільки, по-перше, позивач виконувала функції по координації роботи Управління тільки з 20.04.2015р., тобто 9 робочих днів, що унеможливлювало організацію роботи кампанії декларування, яка розпочата з 1 січня 2015 року. По-друге, відпрацювання по особам, які обов'язково повинні подати декларацію, триває до кінця 2015 року, тобто виконання цього пункту триватиме ще сім місяців.

Суд відмічає, що відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача щодо належного виконання нею пунктів 2.2-2.3 наказу від 13.01.2015 р. №4, наведених у позовній заяві та поясненнях ОСОБА_1

Щодо невиконання ОСОБА_1 пункту 14.25 наказу ГУ ДФС в Херсонській області від 10.04.2015 р. № 76 стосовно проведення процедури припинення підприємницької діяльності платників податків, суд зазначає наступне.

У судовому засіданні позивач пояснила, що у період з 20.04.2015 р. по 31.05.2015р. з Єдиного Державного реєстру до ДПІ у м. Херсоні надійшло 285 повідомлень про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем. За цей же період ДПІ у м. Херсоні відповідно до Форми 6-ОПП знято з обліку 388 СПД, що складає 136 відсотків від кількості наданих повідомлень про припинення. Також позивач відмітила, що відповідач вбачає неналежне виконання нею службових обов'язків за період, який ще не закінчився, оскільки термін виконання вказаного пункту - ІІ квартал 2015 року, тобто включаючи червень 2015 року. Безпідставним позивач вважає посилання відповідача на те, що станом на 01.06.2015 р. у стані припинення залишаються 6567 фізичних осіб-підприємців, а тому позивач повинен був забезпечити припинення цих осіб, оскільки така кількість ФОП, що припиняються в середньому була і у 2012, 2013 та 2014 роках, тобто, одні ФОП припинені, інші - на стадії припинення.

Представники відповідача та третьої особи зазначили, що позивачем не забезпечено зменшення рівня кількості невідпрацьованих документів щодо процедури припинення підприємницької діяльності суб'єктів господарювання-фізичних осіб, так як станом на 01.06.2015 р. у стані припинення залишаються 6567 фізичних осіб-підприємців.

Суд не погоджується із наведеними доводами відповідача, оскільки кількість знятих з обліку суб'єктів підприємницької діяльності за період з 20.04.2015 р. по 31.05.2015 р., тобто за період координації позивачем роботи Управління по виконанню вказаних функцій, становить 388, що перевищує кількість наданих на припинення заявок (285) на 103 СПД. Дані обставини підтверджено наданим позивачем Журналом реєстрації заяв, повідомлень та інших документів про припинення чи зняття з обліку платників податків форми 6-ОПП, який міститься в матеріалах справи.

Таким чином, як подання Головного управління ДФС у Херсонській області від 09.06.2015 р., що внесене до відповідача, так і рішення колегії від 23.06.2015 р. № 2, яке слугувало підставою для прийняття спірного наказу, не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, оскільки не містять доведених фактів неналежного виконання позивачем службових обов'язків.

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Порушенням трудової дисципліни згідно чинного трудового законодавства є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ст. 149 КЗпП України).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно тощо.

Аналізуючи наведені вище норми законодавства, суд приходить до висновку про те, що власник або уповноважений ним орган перед тим, як притягнути особу до дисциплінарної відповідальності, зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, тобто з'ясувати всі питання, що мають суттєве значення для застосування до конкретної особи дисциплінарного стягнення.

Натомість відповідач, не надавши оцінки порушенням, які викладені в поданні та рішенні колегії, та часу, що був у ОСОБА_1 для виконання завдань, доведених наказом ДФС від 14.01.2015 р. № 5 та наказами ГУ ДФС в Херсонській області від 13.01.2015 р. № 4 та від 10.04.2015 р. № 76 (у деяких випадках 9 робочих днів, у деяких - 33 робочі дні), не з'ясувавши причини та умови, за яких виникли обставини, що надають підстави так вважати, не встановивши наявність вини позивача у вчиненні даних порушень, та не встановивши факт наявності порушення взагалі, прийняв рішення про оголошення позивачу догани.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався наданим йому правом, належними та допустимими доказами не спростував правове обґрунтування позовних вимог, не довів правомірності свого рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення на позивача.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги повністю, вважаючи їх законними та обгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи - Головного управління Державної фіскальної служи в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 06.07.2015 р. № 469 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 вересня 2015 р.

Головуюча: Кисильова О.Й.

Судді: Дубровна В.А.

Василяка Д.К.

кат. 12.2