Справа № 1570/3960/2012
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2012-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/3960/2012
УХВАЛА

17.07.12 м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по ухиленню від скасування арешту, що був накладений на підставі постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, на арешт майна боржника та оголошення заборони АН №385283 від 25.09.2006 року та зобовязати їх прийняти всі необхідні заходи по скасуванню цього арешту та ліквідації відомостей про його наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте адміністративний позов не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивач звертаючись із вимогами про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, не вказує бездіяльність яких саме посадових осіб слід визнати протиправною. Поряд із цим, звертаючись із вимогами про зобовязання їх прийняти всі необхідні заходи по скасуванню арешту, позивач не конкретизує кого саме слід зобовязати вчинити необхідні заходи та які саме заходи.

Позивач звертаючись із заявленим позовом вказує своє прізвище як ОСОБА_1, проте прізвище особи, що підписала даний позов вказано як ОСОБА_3.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте адміністративний позов не відповідає вказаним вимогам, оскільки обґрунтовуючи законність звернення із даним позовом позивач посилається на постанову державного виконавця яка відповідно до змісту позову знищена, однак постанова державного виконавця є наслідком виконання рішення суду яке позивачем не надано та не вказано причин неможливості його надати.

Позивач, разом із позовною заявою, надає до суду копію витягу з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про арешти, в якій міститься запис про арешт нерухомого майна ОСОБА_3. Підставою вказаного арешту є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН №385283, 25.09.2006, Друга ДВС у Приморському районі м.Одеси, державний виконавець Коржова Ю.Е. Позивач не вказує про звернення до реєстратора для отримання копії зазначеної постанови, що стала підставою для внесення зазначеного вище запису та не обґрунтовує чому вона до нього не зверталась. Вказуючи в заявленому адміністративному позові про неможливість надання до суду постанови державного виконавця у звязку із прийняттям якої були порушені права позивача, ОСОБА_1 не вказує про вчинення всіх необхідних дій для її отримання з метою надання до суду для підтвердження дійсності викладених у позові обставин та обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 26.06.2012 року адміністративний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 16.07.2012 року.

Станом на 17.07.2012 року позивач недоліків зазначених в ухвалі не усунув. До суду не надходило відомостей щодо отримання позивачем зазначеної ухвали.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії до 03 вересня 2012 року.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 03 вересня 2012 року усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Корой

03.09.12