Справа № П/811/1876/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року справа №П/811/1876/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (далі Підприємство) про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення податкового боргу у сумі 866786,26 грн. за рахунок готівки у касі юридичної особи.

У позові зазначено, що податковий борг складається із задекларованих зобов'язань з податку на прибуток та пені.

У запереченнях Підприємство не ставить під сумнів правильність обчислення суми позову (а.с.34-35).

Водночас, заперечує стосовно задоволення позову, мотивуючи тим, що податковий орган порушує процедуру стягнення боргу.

На думку відповідача, податковому органу треба звертати стягнення на заставне майно, отримавши відповідний дозвіл засновників юридичної особи.

17 вересня 2015 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.58).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Так, 27 січня 2015 року відповідач подав податкову декларацію з податку на прибуток за 2014 рік, якою визначив суму авансових внесків 418498 грн., що підлягають сплаті щомісячно (а.с.7).

04 березня 2015 року відповідач подав уточнюючу податкову декларацію зі сплати тих же авансових внесків, якою збільшив зобов'язання на 895 грн. (а.с.8).

Визначені відповідачем суми податкових зобовязань не можуть бути оскаржені відповідно до приписів статті 56 Податкового кодексу України.

Станом на день звернення до суду Підприємство не сплатило авансові внески, строк сплати яких настав 30 квітня та 30 травня 2015 року.

Водночас, відповідачу нараховано пеню у сумі 28000,26 грн. з цього ж податку за час несплати коштів за період з 20 лютого по 16 квітня 2015 року (а.с.9).

Згідно розрахунку пені Підприємство сплатило борг лише 15 квітня 2015 року і прострочило виконання податкових зобов'язань у сумі 498453,45 грн. на 56 днів, 322 грн. 43 дня, 10742 грн. 43 дні.

Ці зобов'язання не є зобов'язанями щодо сплати авансових внесків з податку на прибуток, строк яких настав 30 квітня та 30 травня 2015 року.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача з податку на прибуток становить 866786,26 грн. (а.с.13-14).

26 жовтня 2001 року податковим органом сформовано першу податкову вимогу на суму 152441,53 грн., котра отримана відповідачем 01 жовтня 2001 року (а.с.10).

31 грудня 2001 року податковим органом сформовано другу податкову вимогу на суму 691612,46 грн., котра отримана відповідачем 10 січня 2002 року.

З часу надіслання податкових вимог у Підприємства постійно існував податковий борг (а.с.58).

Частиною 2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів платника податків проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків податкової вимоги.

З часу надіслання відповідачу податкової вимоги минуло більш як 60 календарних днів.

Пунктом 1.4 статті 16 цього ж Кодексу України визначено, що платник податків зобовязаний сплачувати податки у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Статтею 87 Податкового кодексу України визначено джерела погашення податкового боргу платника податків (загальна норма, яка стосується всіх платників податків).

Такими джерелами є будь-які власні кошти або майно платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 4 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, на підставі рішення суду.

Таким чином, законодавець допускає можливість звернення стягнення на готівкові кошти.

Пунктом 1 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, спочатку податковий орган звертається до суду з позовом про стягнення коштів, а лише потім, у разі їх відсутності або недостатності, реалізовує майно платника податків, яке перебуває в податковій заставі.

Статтею ж 96 того ж Кодексу України передбачено погашення боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств, шляхом проведення визначеної процедури, повязаної з залученням органів місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків (спеціальна норма).

З системного аналізу цих норм закону та порядку їх викладення суд вбачає, що положення статті 96 Податкового кодексу України застосовуються лише після того, як буде встановлено відсутність коштів на рахунках та в касі платника податків.

Це можливо перевірити лише під час виконання судового рішення про стягнення коштів.

І тільки у разі відсутності коштів на рахунках або в касі підприємства можна розпочинати процедуру стягнення боргу, яка визначена приписами статті 96 Податкового кодексу України.

Отже, першочерговим є виконання приписів загальної норми права.

Підсумовуючи, суд робить висновок, що позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Стягнути з обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (, вул.50 років Жовтня, б.19/а, м.Кіровоград) за рахунок готівки у касі юридичної особи (в особі Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області) податковий боргу з податку на прибуток у сумі 866786,26 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1