Справа № 2а-1870/247/12
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/247/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/247/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції в місті Суми

про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ФОП ОСОБА_1О.) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі по тексту відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ в м. Суми №6655 від 28.12.2011 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1О.».

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.12.2011 р. в.о. голови комісії з проведення реорганізації ДПІ в м. Суми видано наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1» №6655.

Наказом встановлено провести документальну позапланову виїзну перевірку суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 з питань правильності дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.09 р. по 30.09.11 р. Для проведення перевірки направити старшого державного податкового ревізора-інспектора сектору відшкодування ПДВ відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб, радника податкової служби 3 рангу ОСОБА_3. Термін перевірки 1 робочий день 30.12.11 р.

Підставою для проведення позапланової виїзної перевірки в наказі зазначені п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 не в повному обсязі надано пояснення та їх документальне підтвердження стосовно недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях.

Позивач вважає даний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, враховуючи наступне.

Наказ прийнято безпідставно, оскільки він не містить жодних посилань на факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

08 грудня 2011 року на адресу позивача відповідачем був направлений лист №9895/Н/ 17-1118 з проханням надати письмові пояснення та їх документальні підтвердження за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2011 р. стосовно того, яким чином здійснювалось придбання та поставку товару або виконання робіт (послуг), яким чином оформлювалось на етапі кожного руху товару або виконання робіт (послуг) та розрахунки, а також копії книги обліку доходів та витрат, та первинних документів, що підтверджують придбання та реалізацію товару або виконання робіт (послуг) розрахунки за них.

Листом від 21 грудня 2012 року в адресу відповідача були надані письмові пояснення щодо достовірності даних, що міститься в податковій звітності та їх документальні підтвердження.

Відповідачу було повідомлено, що відповідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. У відповіді також було зазначено, що лист відповідача №9895/Н/ 17-1118 від «08» грудня 2011р. не містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту, що є порушенням абз. 1,2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та тягне за собою наслідки передбачені абз. 5 п. 73.3 ст. 73 цього Кодексу (звільнення від обов'язку надавати відповідь).

Незважаючи, що запит був складений з порушенням норм Податкового кодексу України, зокрема не містив вичерпний перелік запитуваної інформації та підстави її надання, позивачем були надані достатні письмові пояснення та в додатках - документальні підтвердження щодо здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Продовжуючи свої протиправні дії по відношенню до позивача в порушення п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України відповідачем призначена документальна позапланова виїзна перевірка позивача за період з 01.01.09 по 30.09.11р.

Підставою для проведення перевірки в наказі зазначено - недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях. При цьому в наказі не зазначено конкретного суб'єкту такого порушення.

Таким чином, позивач приходить до висновку, що наказ відповідача прийнятий без достатніх підстав, з перевищенням повноважень та у спосіб не передбачений законодавством України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними.

Заслухавши доводи сторін по справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.12.2011 р. в.о. голови комісії з проведення реорганізації ДПІ в м. Суми прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1» №6655 (а.с. 6).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із матеріалів справи підставою для проведення позапланової виїзної перевірки визначеної в наказі від 28.12.2011року зазначені п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 не в повному обсязі надано пояснення та їх документальне підтвердження стосовно недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях (а.с. 6).

08.12.2011 року у зв'язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях СПД ФО ОСОБА_1 та задекларованих зобовязань ТОВ «Світсервіс» ДПІ в м. Суми листом за № 9895/Н/17-1118 проінформувала платника про необхідність надати пояснення та їх документальні підтвердження за період з 01.01.2009року по 30.09.2011 року. а саме :

- завірені належним чином копії книги обліку доходів і витрат, та первинних документів, що підтверджують придбання та реалізацію товару або виконання (послуг), розрахунки за них;

- письмове пояснення стосовно того, яким чином здійснювалось придбання та поставка товару або виконання робіт(послуг), та розрахунки за них (а.с. 7,44 ).

21.12.2011р. позивачем надані пояснення до ДПІ в Суми, зі змісту яких встановлено, що, кошти від ТОВ «Світсервіс» в розмірі 21388грн. , які зазначив при поданні звітності до ДПІ в м. Суми з 01 січня 2010р. по 01 січня 2011р. ТОВ «Світсервіс» він не отримував (а.с. 8-11).

Інших документів, що підтверджують дані, які задекларовані підприємцем як у книзі обліку доходів та витрат так і у звітах платника єдиного податку позивачем до ДПІ в м.Суми не надано.

Відповідно до п. 20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 78 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

Таким чином, враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 не надано до ДПІ в м. Суми копії первинних документів, що підтверджують дані задекларовані ним у податковій звітності та виявлення податковим органом задекларованих сум ТОВ «Світсервіс» в розмірі 21388 грн. відповідачем правомірно прийнято наказ № 6655 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, а тому підстави для визнання протиправним та скасування наказу ДПІ в м. Суми №6655 від 28.12.2011 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1О.» відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування наказу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук