Справа № 822/2657/15
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2657/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріГорячій Д.Л.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "СКС" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді припинення експлуатації АЗС №1 ТОВ "СКС", яка розташована за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, автодорога Львів-Кіровоград-Знам'янка, 248 км. + 910 м до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що за наслідками планової перевірки АЗС складений акт перевірки щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, яким встановлено порушення вимог законодавства, а подальша експлуатація АЗС несе загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Представники позивача позовні вимоги підтримали.

Представники відповідача в задоволенні позовних вимог просили відмовити. Вказали, що окремі пункти припису не відповідають вимогам чинного законодавства, а більшість пунктів виконано. При цьому зафіксовані порушення не є такими, що створюють реальну загрозу для життя та/або здоров'я людей.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що посадовою особою позивача було проведено перевірку додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб АЗС №1 ТОВ "СКС", яка розташована за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, автодорога Львів-Кіровоград-Знам'янка, 248 км. + 910 м

За результатами перевірки складено акт від 17.06.2015 року за №58, яким, зокрема, зафіксовано наступні порушення:

п.3. На АЗС не передбачено пересувні установки порошкового пожежогасіння з масою заряду вогнегасного порошку не менше 240 кг. (чим порушено п. 4.8 наказу МНС України від 06.12.2005 року №376 "Про затвердження Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій");

п.4. Система пожежної сигналізації знаходиться у не працездатному стані та не забезпечено її технічне обслуговування (чим порушено п. 2.2 розділу III, п. 1.4. розділу V Наказу МВС від 30.12.2014 року №1417, п. 2.4 додатку Л ДБН В.2.5-56-2010);

п.8. Об'єкт не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (чим порушено розділ V п. 3.6 Наказу МВС України від 30.12.2014 року №1417);

п.9. Пожежні щити (стенди) не забезпечено первинними засобами пожежогасіння, (чим порушено розділ V, п. 3.11 Наказу МВС України від 30.12.2014 року №1417);

п.10. Експлуатація електроустановок не відповідає вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25 липня 2006 року №258, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1143/13017 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13 лютого 2012 року №91) (далі - ПТЕ), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронгтраці від 09 січня 1998 року №4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року за N 93/2533.1. (чим порушено розділ IV п. 1.1. Наказу МВС України від 30.12.2014 року №1417);

п.11. З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (чим порушено розділ IV п. 1.6. Наказу МВС України від 30.12.2014 року №1417);

п.12. Не здійснено перевірку пристроїв блискавкозахисту відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (чим порушено розділ IV п. 1.21. Наказу МВС України від 30.12.2014 року №1417);

п.15. Не обладнано об'єкт системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (чим порушено ст. 53 Кодексу цивільного захисту України, ДБН В.2.5-76:2014 Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення);

п.16. Не забезпечено працівників підприємства засобами індивідуального захисту органів дихання, які відповідають всім небезпекам підприємства (чим порушено ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, розділ 4.3.3. Наказу МНС України від 15.08.2007 р. №557 "Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 р. за №1006/14273, Наказ Держнаглядохоронипраці від 28.12.2007 року №331 "Про затвердження Правил вибору та застосування засобів індивідуального захисту органів дихання", ст. 2 Постанови КМУ № 1200 "Про затвердження порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту").

Вважаючи, що вказані порушення є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з п. 12 ч.1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України №5403-VI до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, в разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, повноважні особи мають право звернутись до адміністративного суду із позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства.

Настання реальної загрози життю та здоров'ю людей, зокрема, від пожежі пов'язується з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Однак виявлені позивачем обставини самі по собі не можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Встановлені позивачем порушення не є такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей у зв'язку з експлуатацією АЗС, при цьому позивач сам же вказує в позовній заяві, що такі порушення загрожують потенційно, за наявності сторонніх чинників.

Крім того, згідно зі ст. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Згідно матеріалів справи позивачем 17 червня 2015 року винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки №9, яким відповідача зобов'язано усунути виявлені за результатами перевірки порушення у строк до 17.07.2015 року, п.15 порушення - до 17.08.2015 року.

Відповідно до ч.8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

При цьому Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось з цим позовом до суду до спливу терміну, наданого відповідачу для усунення порушень вимог законодавства.

Таким чином, позивачем не доведено того, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді саме повного припинення експлуатації адміністративної будівлі.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосувати до відповідача такі заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), як припинення експлуатації АЗС №1 ТОВ "СКС".

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11 вересня 2015 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк