Справа № 813/3653/15
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3653/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Львів № 813/3653/15

09 год. 50 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув;

відповідача: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Миколаївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Приватної агрофірми «Промінь» про стягнення боргу з рахунків платника, -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (далі – Миколаївська ОДПІ) звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Приватну агрофірму «Промінь» (далі – ПАФ «Промінь») податковий борг на загальну суму 371773,67 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив у встановлені законом строки податковий борг по податку на додану вартість, по податку на прибуток, по орендній платі, по платі за користування надрами, по податку на доходи фізичних осіб.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав до суду заяву від 27.07.2015 року №5981/10/13-21-10-07, в якому просить розглядати справу без участі представника Миколаївської ОДПІ, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач позов заперечив частково з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву, в яких зазначив, що Миколаївською ОДПІ не надано належних доказів наявності в ПАФ «Промінь» податкового боргу в сумі 371773,67 грн. Вказав, що агрофірмою частково сплачено вказаний борг, що підтверджується долученими копіями платіжних доручень.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з неприбуттям сторін у судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та вважає позовні вимоги обґрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 57.1, 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до абзацу другого зазначеного пункту в разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, що настають за днем такого узгодження. У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право. звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пп. 95.1-95.3 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

ПАФ «Промінь» зареєстроване як юридична особа 18.03.1998 року згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.06.2015 року.

Податковий борг ПАФ «Промінь» виник у зв'язку з несплатою податку на додану вартість, податку на прибуток, орендної плати, плати за користування надрами, податку на доходи фізичних осіб, визначеного згідно з:

- податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2014 року від 17.04.2014 року;

- податковою декларацією з податку на додану вартість за червень 2014 року від 19.07.2014 року;

- податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2014 року від 20.11.2014 року;

- податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2014 року від 22.12.2014 року;

- податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2014 року від 31.12.2014 року;

- податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2015 року від 20.02.2015 року;

- податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2015 року від 18.03.2015 року;

- податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2015 року від 15.04.2015 року;

- податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2015 року від 15.05.2015 року;

- податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2014 року від 15.07.2014 року;

- податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2014 рік від 02.03.2015 року;

- податковою декларацією з плати за землю за червень 2014 року від 19.07.2014 року;

- податковою декларацією з плати за землю за липень 2014 року від 19.08.2014 року;

- податковою декларацією з плати за землю за серпень 2014 року від 13.09.2014 року;

- податковою декларацією з плати за землю за вересень 2014 року від 14.10.2014 року;

- податковою декларацією з плати за землю за жовтень 2014 року від 17.11.2014 року;

- податковою декларацією з плати за землю за грудень 2014 року від 19.01.2015 року;

- податковою декларацією з плати за землю за листопад 2014 року від 08.12.2014 року;

- податковою декларацією з плати за землю за 2015 рік від 18.02.2015 року;

Зазначені податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем 21.03.2014 року, 26.05.2014 року, 04.07.2014 року, 15.07.2014 року, 19.08.2014 року, 07.10.2014 року, 14.11.2014 року, 17.02.2015 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та підписами уповноваженої особи.

Крім цього, вищевказані податкові повідомлення-рішення не оскаржувались у встановленому законом порядку, відтак, на момент розгляду справи, суми податкових зобов’язань відповідача є узгодженими та у встановлені законом строки не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу у відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

Також, з приводу заперечень відповідача щодо сплати частково податкового боргу, представником позивача надано пояснення, що згідно п. 87.9 ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відтак, сплачена відповідачем заборгованість по платі за користування надрами та по податку на прибуток, що була здійснена відповідачем у жовтні, грудні 2014 року (а.с. 84-90), зарахована в порядку черговості в погашення заборгованості за минулі роки, що підтверджується долученими до матеріалів справи обліковими картками.

Згідно довідки про суму податкового боргу №4912/25-00 від 23.06.2015 року та облікових карток платника, станом на 23.06.2015 року ПАФ «Промінь» має несплачений податковий борг зі сплати податку на додану вартість, податку на прибуток, орендної плати, плати за користування надрами, податку на доходи фізичних осіб за період з 21.03.2014 року по 23.06.2015 року на загальну суму 371773,67 грн.

Станом на дату судового розгляду ПАФ «Промінь» не надано доказів добровільної сплати податкового боргу в розмірі 371773,67 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Судовий збір зі сторін стягувати не слід.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 11.09.2015 року.

Суддя Клименко О.М.