Справа № 820/7859/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань строку звернення до суду

28 вересня 2015 р. р. Справа № 820/7859/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Самігулліній К.В.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- поновити процесуальні строки для подачі адміністративного позову про скасування наказу ГУ Міндоходів у Харківській області № 54-0 від 23.02.2015 року.

- скасувати наказ ГУ Міндоходів у Харківській області № 54-0 від 23.02.2015 року.

Вирішуючи питання щодо строку звернення до суду, суд виходить з наступного:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 99 КАС України передбачені строки такого звернення до адміністративного суду, а саме: для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 21 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно покладено.

Перебіг процесуального строку починається з наступного після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто, з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами, встановленими ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як зазначає позивач, він дізнався про спірний наказ ГУ Міндоходів у Харківській області № 54-0 від 23.02.2015 року лише під час судового розгляду справи № 6885/15 - 22.07.2015р. Вказаний наказ до його відома в установленому законом порядку відповідач не доводив, а відтак, на думку останнього, він вправі клопотати перед судом про поновлення строку звернення до суду.

Представник відповідача наполягає, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду з огляду на те, що позивач був обізнаний про проведення відносно нього службового розслідування, а відтак мав знати про спірний наказ.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Будь-яких доказів того, що позивач був своєчасно та в установленому законом порядку зі спірним наказом відповідачем суду не надано.

За таких підстав суд дійшов висновку, що в даному випадку існували такі обставини, які можна визнати поважними.

Також слід зазначити, що відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Одже, клопотання представника позивача щодо строку звернення до суду слід задовольнити частково, оскільки чинною редакцію ст. 100 КАС України передбачено можливість визнання поважними причин строку звернення до суду, а не поновлення строку на звернення.

Враховуючи вищенаведене, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями ст. 99, 100, 155, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02 жовтня 2015 року.

Суддя О.В. Панченко