Справа № 2а-16481/12/2670
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2013-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

03 квітня 2013 року м. Київ № 2а-16481/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Воронюк М.М., за участю представників позивача, відповідача, третьої особи - приватного акціонерного товариства "Сведбанк", та третьої особи ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Рокач" до Державної виконавчої служби України, треті особи: публічне акціонерне товариство "Сведбанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління Держземагентства у Київській області, відділ Держземагентства у місті Буча Київської області та Бучанська міська рада Київської області, про визнання протиправними дій відповідача, скасування рішень відповідача, а також зобов'язання відповідача вчинити певні дії та утриматись від вчинення певних дій.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) у судовому засіданні 03 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 03 грудня 2012 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Рокач" (також далі за текстом - позивач) до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (також далі за текстом - відповідач) про: визнання протиправними дій відповідача; скасування постанов відповідача від 14 листопада 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження стосовно ОСОБА_1 (виконавче провадження ВП № 33332636) та стосовно ОСОБА_2 (виконавче провадження ВП № 33353660); зобов'язання відповідача вчинити дії щодо звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження земельних ділянок.

Ухвалою суду від 05 грудня 2012 року відкрито провадження в адміністративні справі, у якій призначено попереднє судове засідання, а також на стадії підготовчого провадження до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, судом залучено публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (також далі за текстом - третя особа-1), ОСОБА_1 (також далі за текстом - третя особа-2), ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління Держземагентства у Київській області, відділ Держземагентства у місті Буча Київської області та Бучанську міську раду Київської області.

У попередньому судовому засіданні 04 березня 2013 року представником позивача надано суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, а саме, окрім первісних позовних вимог, також про зобов'язання відповідача утриматись від прийняття відповідних постанов щодо накладення арешту та заборони відчуження за зобов'язаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельні ділянки. Вказану заяву, згідно з ч. 1 ст. 137 КАС України, судом долучено до матеріалів справи для розгляду та врахування при постановленні судового рішення у справі по суті.

Ухвалою суду від 04 березня 2013 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду колегією суддів.

До суду 26 березня 2013 року надійшло письмове клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку з неналежністю розгляду справи у порядку адміністративного судочинства. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання представник відповідача суду не надала.

У судовому засіданні 03 квітня 2013 року представники відповідача та третьої особи-1 заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити його повністю, представник позивача та третя особа-2 проти заявленого клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні повністю.

Представники інших третіх осіб у судове засідання 03 квітня 2013 року не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Проаналізувавши викладені положення та заявлене клопотання, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, а також дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з вище та нижче викладених положень та обставин.

Зокрема, згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги про визнання протиправними дій відповідача, скасування рішень відповідача, а також зобов'язання відповідача вчинити певні дії та утриматись від вчинення певних дій відповідають ч. 4 ст. 105 КАС України.

Твердження представника відповідача про те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач не є ні учасником виконавчого провадження, ні особою, яку залучено для проведення виконавчих дій, є помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2, п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5 зазначено, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

З викладених положень чітко вбачається, що позивач, який не є стороною виконавчого провадження, має право звернутись саме до адміністративного суду з метою оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, у даному випадку відповідача, який входить до системи органів Міністерства юстиції України та здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну виконавчу службу України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 385/2011, Державна виконавча служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відповідно до законів.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2012 року № 10, справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності Державної виконавчої служби України щодо виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) повинні розглядатись та вирішуватись адміністративним судом першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Згідно зі ст. 133 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 133, 157, 160, 165, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю в задоволенні клопотання представника Державної виконавчої служби України про закриття провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Рокач" до Державної виконавчої служби України, треті особи: публічне акціонерне товариство "Сведбанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління Держземагентства у Київській області, відділ Держземагентства у місті Буча Київської області та Бучанська міська рада Київської області, про визнання протиправними дій відповідача, скасування рішень відповідача, а також зобов'язання відповідача вчинити певні дії та утриматись від вчинення певних дій.

2. Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третім особам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України, роз'яснивши, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 08 квітня 2013 року