Справа № 815/5919/15
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5919/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_1 до кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська виборча комісія Одеської області, Телекомпанія «Репортер», про визнання дій протиправними, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська виборча комісія Одеської області, Телекомпанія «Репортер», в якому просив суд визнати протиправними дії кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_2 з розміщення передвиборчої агітації на ТК «Репортер» 25 вересня 2015 року з порушенням вимог Закону України «Про місцеві вибори».

25 вересня 2015 року на телеканалі «Репортер» вийшла в ефір телепрограма «Выборы мэра Одессы. В гостях у студии - ОСОБА_3», в якій була проведена передвиборча агітація кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_2, у програмі він був представлений як «кандидат на посаду Одеського міського голови».

Позивач вказує на наступні порушення з боку відповідача: проведення передвиборчої агітації особисто кандидатом на посаду Одеського міського голови ОСОБА_2 без укладення відповідного договору із телекомпанією «Репортер»; оплата послуг телекомпанії «Репортер» не за рахунок виборчого фонду кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_2; відсутність демонстрування під час телеефіру 25 вересня 2015 року повної назви замовника політичної реклами у формі текстового повідомлення, яке має займати не менше п'ятнадцяти відсотків площі екрану, бути виконане контрастним кольором до фону та бути сприйнятним для глядача.

Позивач не погоджується з такими діями відповідача, вважає їх протиправними та такими, що порушують вимоги Закону України «Про місцеві вибори».

Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно. 01.10.2015 року через канцелярію суду надійшли письмові заперечення від представника відповідача на адміністративний позов. 02.10.2015 року через канцелярію суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення до адміністративного позову та клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.175 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, з урахуванням ст.ст.128, 175 КАС України, вирішив розглянути дану адміністративну справу в письмовому провадженні.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року о 19 год. 28 хв. на телеканалі «Репортер» вийшла в ефір телепрограма «Выборы мэра Одессы. В гостях у студии - ОСОБА_3», в якій прийняв участь кандидат на посаду Одеського міського голови ОСОБА_2.

В зазначеній телепрограмі ОСОБА_2 відповідав на запитання ведучого, а також проводилась дискусія стосовно ситуації в місті в цілому.

Організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост регулюються Конституцією України, Законом України «Про місцеві вибори» та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.100 Закону України «Про місцеві вибори» особи, винні в порушенні законодавства про місцеві вибори, притягуються до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності у порядку, встановленому законом.

Перевіривши законність дій відповідача, суд вважає, що зазначені дії здійснені відповідачем без порушення Закону України «Про місцеві вибори».

Так, відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про місцеві вибори» виборчий процес місцевих виборів (далі - виборчий процес) - це здійснення суб'єктами виборчого процесу відповідних місцевих виборів, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом. Виборчий процес здійснюється на засадах: дотримання принципів виборчого права, зазначених у статтях 3-8 цього Закону; законності та заборони незаконного втручання будь-кого в цей процес; політичного плюралізму та багатопартійності; публічності і відкритості; свободи передвиборної агітації, рівних можливостей доступу до засобів масової інформації незалежно від форми власності, крім засобів масової інформації, засновниками (власниками) яких є партії, місцеві організації партій, кандидати; неупередженості органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, судів, підприємств, установ і організацій, їх керівників, інших посадових і службових осіб до місцевих організацій партій, кандидатів.

Згідно з ч.1 ст.54 Закону України «Про місцеві вибори» передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право здійснювати передвиборну агітацію, вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові, особисті якості та передвиборні програми кандидатів, місцевих організацій партій.

Частина 5 статті 54 Закону України «Про місцеві вибори» визначає форми в яких може проводитися передвиборна агітація: проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями; проведення мітингів, походів, демонстрацій, пікетів; проведення публічних дебатів, дискусій, круглих столів, прес-конференцій стосовно положень передвиборних програм місцевих організацій партій - суб'єктів виборчого процесу, їх політичної діяльності чи політичної діяльності кандидатів; оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень; розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації; розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами; проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки місцевої організації партії - суб'єкта виборчого процесу, кандидата, а також оприлюднення інформації про таку підтримку; публічні заклики голосувати за або не голосувати за місцеву організацію партії - суб'єкта виборчого процесу, кандидата або публічні оцінки діяльності місцевої організації партії, кандидата; встановлення агітаційних наметів; в інших формах, що не суперечать Конституції та законам України.

При цьому, відповідно до ч.6 ст.54 Закону України «Про місцеві вибори» передвиборна агітація здійснюється за рахунок і в межах коштів власних виборчих фондів кандидатів у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, місцевих організацій партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі. Використання для передвиборної агітації коштів з інших джерел забороняється.

Згідно з ч.1 ст.57 Закону України «Про місцеві вибори» передвиборна агітація з використанням засобів масової інформації усіх форм власності проводиться з дотриманням принципу рівних умов та можливостей у порядку, передбаченому цим Законом. Висвітлення виборчого процесу в засобах масової інформації всіх форм власності, у тому числі в інтерв'ю, дискусіях та дебатах, а також інформаційних повідомленнях, програмах новин і поточних подій, має здійснюватися на засадах об'єктивності, неупередженості та збалансованості.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеві вибори» ефірний час за рахунок коштів виборчого фонду надається на підставі угоди, що укладається від імені місцевої організації партії розпорядником поточного рахунку її виборчого фонду, а від імені кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости - розпорядником відповідного виборчого фонду з телерадіоорганізацією будь-якої форми власності. Без укладення такої угоди та (або) у разі ненадходження коштів на рахунок телерадіоорганізації надання ефірного часу для ведення передвиборної агітації забороняється.

Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про місцеві вибори» замовниками політичної реклами під час виборчого процесу для показу телерадіоорганізаціями можуть бути тільки місцеві організації партій, кандидати від яких зареєстровані у багатомандатному виборчому окрузі, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости. Протягом демонстрації політичної реклами обов'язково демонструється повна назва (або прізвище, ім'я та по батькові) її замовника у формі текстового повідомлення, яке має займати не менше п'ятнадцяти відсотків площі екрану, бути виконане контрастним кольором до фону та бути сприйнятним для глядача.

Крім того, суд встановив, що згідно з запереченнями відповідача кандидат на посаду Одеського міського голови ОСОБА_2 відповідного договору (угоди) з Телекомпанією «Репортер» не укладав, коштів за надання ефірного часу не сплачував.

При цьому, суд встановив, що Телекомпанія «Репортер» самостійно за рахунок власного ефірного часу організувала телепередачу під назвою «Выборы мэра Одессы», до участі в якій було запрошено гостем кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_2.

Також, суд встановив, що кандидат на посаду Одеського міського голови ОСОБА_2 жодних закликів щодо спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів не проводив.

Зазначені твердження повністю підтверджуються письмовими поясненнями третьої особи до адміністративного позову.

Відповідно до ч.7 ст.60 Закону України «Про місцеві вибори» засобам масової інформації, їх посадовим та службовим особам і творчим працівникам під час виборчого процесу у своїх матеріалах і передачах, не обумовлених угодами, укладеними відповідно до вимог цього Закону, забороняється агітувати голосувати за або не голосувати за кандидатів чи поширювати інформацію, яка має ознаки політичної реклами, безоплатно або яка оплачена з джерел, не передбачених цим Законом, а так само поширювати будь-яку інформацію з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного суб'єкта виборчого процесу. Авторам і ведучим телерадіопередач, які є кандидатами, під час виборчого процесу також забороняється у своїх телерадіопередачах вести передвиборну агітацію.

Таким чином, суд вважає, що кандидат на посаду Одеського міського голови ОСОБА_2 під час виступу в ефірі на телеканалі «Репортер» в телепрограмі «Выборы мэра Одессы. В гостях у студии - ОСОБА_3» не порушував вимоги Закону України «Про місцеві вибори».

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Під час розгляду справи позивач не надав доказів, які б спростовували встановлені вище факти.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог.

Крім того, з огляду на матеріали справи суд встановив, що позивач не сплатив відповідної суми судового збору за подання адміністративного позову.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.9 ст.172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Такої ж позиції придержується Вищий адміністративний суд України, який в п.13 Постанови Пленуму від 01.11.2013 року № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» зазначає, що суд приймає позовну заяву щодо виборчого спору до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених КАС України.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь бюджету судовий збір у сумі 487,20 грн.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 159-163, 172, 175, 177, 179 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_1 на користь бюджету судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у дводенний строк з дня її проголошення.

Суддя М.М. Кравченко