Справа № 826/14563/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року № 826/14563/15

О 16 год. 30 хв. Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Голубничій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вог трейдинг"
до Міжрегіонального головного управління ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників
провизнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог трейдинг" до Міжрегіонального головного управління ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 15.07.2015 року №628 "Про проведення позапланової виїзної перевірки".

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем було безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства України винесено наказ від 15.07.2015 року №628, у зв'язку з чим він є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, просить суд в задоволені адміністративного позову відмовити повністю, оскільки оскаржуваний наказ був винесений у спосіб та в межах, визначених чинним законодавством України, а тому не допустив порушень законних прав та інтересів позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Вог трейдинг" зареєстроване як юридична особа 04.10.2012 р., з 09.10.2012 р. взято на податковий облік.

15.07.2015 р. відповідачем, на підставі пп.20.1.4, пп.20.1.8 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), був прийнятий наказ №628 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Вог трейдинг" з питань правомірності включення до податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Брендейд Нетворк", ТОВ "База Оризонт", ТОВ "Будекспертиза-комунікацій", ТОВ "Матікс", ТОВ "Реліст", ТОВ "Барон ЛТД", ТОВ "Грін Вей Компані", ТОВ "Сириус-Плюс", ТОВ "Ромпетрол Україна", ТОВ "Інтерім Сервіс", ПАТ "Пласке", ТОВ "Петрол Інвест", ТОВ "Кронус Ойл", ТОВ "Ростислав", ТОВ "Укрспецтранс", ТОВ "Юніол", ТОВ "Агенство Трайтон Сервіс Україна" (Панама), ТОВ "ТАУ-Поділля", ТОВ "Миконт", ТОВ "Веста Сервіс", ТОВ "НСТ Маркет", ТОВ "Центрбуд ВМС", ТОВ "Міжгалузева торгівельна компанія" за період з 01.01.2015 р. по 31.05.2015 р. (надалі - наказ №628).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Згідно положень пп.21.1.1 - пп.21.1.5 п.21.1 ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Відповідно до пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно із п.75.1. ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

При цьому, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Поряд із цим, в пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вже було зазначено вище судом, оскаржуваний наказ №628 виданий на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, водночас, із вказаного наказу неможливо встановити на підставі якого саме рішення відповідачем призначається перевірка позивача.

У запереченнях на позовну заяву відповідач стверджував, що оскаржуваний наказ №628 був прийнятий на підставі постанови старшого слідчого з ОВС 4-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП капітана податкової міліції Гузенко Р.В. про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "Вог трейдинг" від 13.07.2015 р. (надалі - постанова від 13.07.2015 р.)

Суд критично відноситься до зазначених вище тверджень відповідача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови від 13.07.2015 р. відповідачем був винесений наказ №722 від 07.08.2015 р. про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Вог трейдинг" з питань правомірності включення до податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Брендейд Нетворк", ТОВ "База Оризонт", ТОВ "Будекспертиза-комунікацій", ТОВ "Матікс", ТОВ "Реліст", ТОВ "Барон ЛТД", ТОВ "Грін Вей Компані", ТОВ "Сириус-Плюс", ТОВ "Ромпетрол Україна", ТОВ "Інтерім Сервіс", ПАТ "Пласке", ТОВ "Петрол Інвест", ТОВ "Кронус Ойл", ТОВ "Ростислав", ТОВ "Укрспецтранс", ТОВ "Юніол", ТОВ "Агенство Трайтон Сервіс Україна" (Панама), ТОВ "ТАУ-Поділля", ТОВ "Миконт", ТОВ "Веста Сервіс", ТОВ "НСТ Маркет", ТОВ "Центрбуд ВМС", ТОВ "Міжгалузева торгівельна компанія" за період з 01.01.2015 р. по 31.05.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

При цьому, згідно положень ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, не було надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування, передбачених чинним законодавством, підстав для винесення оскаржуваного наказу №628, суд приходить до висновку про його протиправність, у зв'язку з чим він підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Згідно з положеннями ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн., а тому, керуючись вимогами ч.1 ст.94 КАС України, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 73,08 грн. підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог трейдинг" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міжрегіонального Головного управління ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників від 15.07.2015 року № 628 "Про проведення позапланової виїзної перевірки".

3. Судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог трейдинг" () за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева

Повний текст постанови складений 15 вересня 2015 року.