Справа № 2а-16645/12/2670
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2012-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

18 грудня 2012 року м. Київ № 2а-16645/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю прокурора Скакун О.М., представника відповідача ОСОБА_1, без участі представника позивача, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом заступника прокурора Соломянського району міста Києва в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва Державної податкової служби до публічного акціонерного товариства "НВП "Більшовик" про стягнення з відповідача коштів.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) у судовому засіданні 18 грудня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 05 грудня 2012 року надійшов позов заступника прокурора Соломянського району міста Києва (також далі за текстом - прокурор) в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва Державної податкової служби (також далі за текстом - позивач, ДПІ у Соломянському районі міста Києва) до публічного акціонерного товариства "НВП "Більшовик" (також далі за текстом - відповідач, ПАТ "НВП "Більшовик") про стягнення з відповідача податкового боргу у загальному розмірі 18343537,51 грн.

Ухвалою суду від 07 грудня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

До суду 17 грудня 2012 року надійшло письмове клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 2а-16645/12/2670 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 2а-6314/11/2670.

У судовому засіданні 18 грудня 2012 року представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити його повністю.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечувала та просила відмовити у його задоволенні повністю.

Представник позивача у судове засідання 18 грудня 2012 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшло.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-6314/11/2670 за позовом ДПІ у Соломянському районі міста Києва до ПАТ "НВП "Більшовик" про стягнення з відповідача податкового боргу, у якій ДПІ у Соломянському районі міста Києва до стягнення заявлено податковий борг, що утворився у ПАТ "НВП "Більшовик" за інший період, ніж податковий борг, заявлений до стягнення прокурором у справі № 2а-16645/12/2670.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обовязковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обовязковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд не зупиняє провадження у справі у випадках, встановлених п.п. 1, 2 ч. 2 цієї статті, якщо відсутня сторона чи третя особа веде справу через свого представника.

Проаналізувавши заявлене клопотання та викладені положення і обставини, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представника відповідача та прокурора, а також дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки представником відповідача не надано суду належних доказів на підтвердження неможливості розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 2а-6314/11/2670.

Керуючись ст.ст. 128, 133, 156, 160, 165, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю в задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства "НВП "Більшовик" про зупинення провадження в адміністративній справі № 2а-16645/12/2670 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 2а-6314/11/2670.

2. Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та прокурору у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України, розяснивши, що відповідно до ст. 133 КАС України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 24 грудня 2012 року