Справа № 818/2633/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 р. Справа №818/2633/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у місті Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту -позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту -відповідач), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 1217,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в листопаді 2014 р. відповідач подав до ДПІ у м. Сумах заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, якою з 26.11.2014 р. встановлено ставку єдиного податку 2 групи платників єдиного податку в розмірі 20 % до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня податкового (звітного) року, а саме: з 26.11.2014 р. визначено грошове зобов'язання по сплаті єдиного податку з фізичних осіб в сумі 243,60 грн. У зв'язку з існуючою переплатою заборгованість за лютий 2015 р. складала 242,80 грн. Узгоджені грошові зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб з лютого по червень 2015 р. в строк, передбачений Податковим Кодексом України відповідачем сплачено не було.

Таким чином, станом на 08.07.2015 р. сума податкового боргу відповідача по єдиному податку з фізичних осіб складає 1217,20 грн.

Відповідно до вимог ст. 59 Податкового Кодексу України відповідачу надіслано податкову вимогу №4037-25 від 31.03.2015 р., яку було отримано 06.05.2015 р.

Представник позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.11.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на податковому обліку у ДПІ у м.Сумах як платник податків (а.с. 9).

26.11.2014 р. відповідачем подано до ДПІ у м. Сумах заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, якою встановлено ставку єдиного податку 2 групи платників єдиного податку в розмірі 20 % до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня податкового (звітного) року, а саме: з 26.11.2014 р. визначено грошове зобов'язання по сплаті єдиного податку з фізичних осіб в сумі 243,60 грн.

У зв'язку з існуючою переплатою заборгованість за лютий 2015 р. складала 242,80 грн. Узгоджені грошові зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб з лютого по червень 2015 р. в строк, передбачений Податковим Кодексом України відповідачем сплачено не було (а.с. 5).

Таким чином, станом на 08.07.2015 р. сума податкового боргу відповідача по єдиному податку з фізичних осіб складає 1217,20 грн. (а.с. 4).

Відповідно до вимог ст. 59 Податкового Кодексу України відповідачу надіслано податкову вимогу №4037-25 від 31.03.2015 р., яку було отримано 06.05.2015 р. (а.с. 6).

Згідно ч. 1 п. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі відповідачем не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає 1217,20 грн., суд приходить висновку, що вимоги про стягнення з відповідача боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 1217 (одна тисяча двісті сімнадцять) грн. 20 коп. на користь місцевого бюджету м. Суми на р/р №0002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець