Справа № 821/2089/15-а
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 р. 13 год. 20 хв.м. ХерсонСправа № 821/2089/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Терра-Прайм" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство "Терра-Прайм" (далі - ПП "Терра-Прайм", підприємство, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач), в якому з врахуванням уточнення позовних вимог просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в не перенесенні термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства за 2014-2015 роки, та зобов'язати відповідача перенести терміни перевірки;

визнати протиправним наказ відповідача від 03.07.2015 № 619.

Судом встановлено, що наказом від 03.07.2015 № 619 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Терра-Прайм" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з усіма контрагентами за період з 01.01.2014 по 31.05.2015 терміном 5 робочих днів з 03.07.2015. Перевірка призначена на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.2 ст. 78 ПК України у зв'язку з отриманням постанови слідчого Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України від 20.05.2015 у рамках кримінального провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що згідно з оскаржуваним наказом відповідачем 3 липня 2015 року здійснено вихід на перевірку за податковою адресою ПП "Терра-Прайм". Під час виходу посадовою особою відповідача було пред'явлено зазначений наказ та направлення від 03.07.2015 № 548/21-03-22-05, підписані в.о. начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області та скріплені печаткою ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, але при цьому було пред'явлене службове посвідчення, видане ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області. У зв'язку з тим, що службове посвідчення видане іншим контролюючим органом, ніж тим, який призначив проведення перевірки, посадова особа ДПІ у м. Херсоні не була допущена до проведення перевірки.

Позивач стверджує, що посадова особа ДПІ у м. Херсоні вже виходила за податковою адресою з метою проведення перевірки, але у зв'язку з перебуванням директора підприємства у відрядженні, а головного бухгалтера - у відпустці, що унеможливлювало вручення наказу та направлення на перевірку, перевірка проведена не була. Тобто, керівник підприємства вже був обізнаний з намірами ДПІ у м. Херсоні провести перевірку ПП "Терра-Прайм".

Листом від 1 липня 2015 року ПП "Терра-Прайм" повідомило ДПІ у м. Херсоні про відсутність у нього документів, які пов'язані з предметом перевірки. Проте, відповідач не переніс терміни проведення перевірки, прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків та звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту (справа № 821/2062/15-а).

Позивач зазначає, що його первинні документи, в тому числі за період січень-листопад 2014 року, були пошкоджені внаслідок затоплення приміщення, де вони зберігались, про що ДПІ у м. Херсоні була повідомлена 17 січня 2015 року заявою від 16.01.2015 р.

На виконання вимог п. 44.5 ст. 44 ПК України ПП "Терра-Прайм" здійснювало заходи щодо відновлення пошкоджених документів. Первинні документи були відновлені майже в повному обсязі та зберігалися в електронній формі на комп'ютерному обладнанні підприємства. Але 6 березня 2015 року слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенантом Ісамбаєвим В.О. був проведений обшук за податковою адресою ПП "Терра-Прайм", в ході якого був вилучений системний блок комп'ютера, на якому відновлювалась первинна документація підприємства, а також був вилучений сервер, на якому зберігались в електронному вигляді первинні документи та податкова звітність.

Станом на 06.03.2015 року в паперовому вигляді документи ще не були виготовлені, оскільки не сплинув 90-денний термін для відновлення документів, встановлений п. 44.5 ст. 44 ПК України.

10 червня 2015 року головним бухгалтером підприємства було виявлено, що первинна документація ПП "Терра-Прайм" за період грудень 2014 року - травень 2015 року випадково достроково знищена, про що ДПІ у м. Херсоні повідомлена в цей же день.

Зважаючи на наведені обставини та норми ПК України позивач вважає, що відповідач мав перенести терміни проведення перевірки, звернутись до слідчого та отримати доступ до вилучених документів.

Відповідач надав суду письмове заперечення на позов, яке мотивує тим, що оскаржуваний наказ про призначення перевірки пов'язаний з виконанням постанови слідчого, винесеної в межах кримінального провадження. Посилаючись на постанову Вищого адміністративного суду України від 22.10.2014 у справі № 2а-807/12/0970, зазначає, що пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Відповідач звертає увагу, що лист про пошкодження документів бухгалтерського та податкового обліків та повідомлення про початок поновлення втрачених документів наданий до ДПІ у м. Херсоні 17 січня 2015 року, станом на момент призначення позапланової перевірки - 3 липня 2015 року, документи не поновлені.

В задоволенні позовних вимог відповідач просить відмовити.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (п. 44.1 ст. 44 ПК України).

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (п. 44.3 ст. 44 ПК України).

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків (п. 44.5 ст. 44 ПК України).

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності (абз. 1 п. 44.6 ст. 44 ПК України).

У разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них (п. 85.9 ст. 89 ПК України).

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами (п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV).

Отже, Податковим кодексом України передбачено 90-денний термін для відновлення первинних документів платника податків, а законодавство України не ставить у залежність наявність первинних документів від способу організації податкового та бухгалтерського обліків.

Оскаржуваний наказ виданий 03.07.2015 р.

Згідно з цим наказом перевірці підлягав період діяльності ПП "Терра-Прайм" з 01.01.2014 р. по 31.05.2015 р.

Заявою від 16.01.2015 р. ПП "Терра-Прайм" повідомило ДПІ у м. Херсоні про пошкодження первинних документів підприємства за період з 01.01.2011 р. по 30.01.2014 р., виготовлених переважно на паперових носіях.

Таким чином, на час видання наказу про перевірку сплинуло більш ніж 5 місяців, протягом цього часу підприємство первинні документи не відновило.

Посилання позивача на те, що "документи були відновлені майже в повному обсязі та зберігалися в електронній формі на комп'ютерному обладнанні підприємства", а 06.03.2015 р. в "ході обшуку був вилучений системний блок комп'ютера, на якому відновлювалась первинна документація підприємства, а також був вилучений сервер, на якому зберігались в електронному вигляді первинні документи та податкова звітність", не є доказом відновлення первинних документів в розумінні ст. 44 ПК України, та не звільняє позивача від його обов'язку такі документи відновити у встановлений законом строк.

Замість вжиття заходів щодо відновлення зазначених документів, ПП "Терра-Прайм" звертається до контролюючого органу 1 липня 2015 року (лист датований 30.06.2015 р.) та повідомляє, що підприємство не має фізичної можливості надати до перевірки документи, які стосуються обчислення та сплати податків за 2014 - 2015 роки, та вказує, що 10.06.2015 р. головним бухгалтером підприємства виявлено, що первинна документація підприємства за іншу частину періоду, що підлягав перевірці, а саме за період з грудня 2014 року по травень 2015 року, випадково достроково знищена, про що ДПІ у м. Херсоні була повідомлена 10.06.2015 року.

Таким чином, у діяльності позивача щодо невиконання ним обов'язку зберігання первинних документів простежується системність.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу, що перевірка позивача призначена на підставі підпункту 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, який передбачає здійснення перевірки у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.

ДПІ у м. Херсоні отримала постанову слідчого, винесену у рамках кримінального провадження №0000041.

Відповідно до частини 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з п. 78.2 ст. 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ є правомірним, підстави для перенесення термінів перевірки позивача відсутні, оскільки таке перенесення створює перешкоди у здійсненні кримінального провадження.

На думку суду, за наявності постанови слідчого посадові особи ДПІ зобов'язані її виконати та провести перевірку платника податків з питань, визначених в постанові, на підставі наявних документів. В разі їх відсутності обмеження передбачені ПК України щодо перенесення її термінів для відновлення документів не можуть бути враховані контролюючим органом в силу п. 78.2 ст. 78 ПК України.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Терра-Прайм" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає в не перенесенні термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства за 2014-2015 роки, зобов'язання перенести терміни перевірки та визнання протиправним наказу від 03.07.2015 № 619 - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8