Справа № 808/2848/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року о/об 11 год. 27 хв.Справа № 808/2848/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «ДОМ»

до Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство «ДОМ» (надалі позивач або ПрСП «ДОМ») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач або Токмацької ОДПІ) в якому позивач просить суд: визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення №-1581 від 07.05.2015, яким позивачу збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму 9297 грн. 00 коп., з яких: 4132 грн. 00 коп. основний платіж та 5165 грн. 00 коп. штрафні (фінансові) санкції.

Позивачем у позові зазначено, що позивачем 19.05.2015 отримано податкове повідомлення-рішення по ПДВ № від 07.05.2015. З висновками, інформацією та даними, викладеними в ОСОБА_2 перевірки, які стали підставою для оформлення оскаржуємого податкового повідомлення-рішення позивач не згоден на підставі наступного. В ОСОБА_2 перевірки має місце посилання на порушення ПрСП «ДОМ» п.209.2 ст.209, п.185.1 ст.185, ст.186, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 та п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України в частині відсутності ТТН, актів приймання-передачі, довіреності на отримання ТМЦ, оприбуткування бензину та інших документів та відсутність об'єктів оподаткування в розумінні ст.185 Податкового кодексу України та не підтверджено факт поставки (що зафіксовано актом перевірки та підтверджено АС «Результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»), а саме ТОВ «Віанор Пром», , з чим не можливо погодитися. В ОСОБА_2 перевірки вказуються документи, які було надано на перевірку, в т.ч. видаткова накладна, журнал складського обліку ПММ 2013, що свідчить про те що має місце невідповідне посилання відповідача на відсутність цих документів так як документом у бухгалтерському обліку для оприбуткування ТМЦ є Видаткова накладна постачальника, що і зафіксовано в журналі складського обліку ПММ. Так як партія бензину становила менш 5 тис.л, то була відвантажена не спеціальним бензовозом, а за допомогою підрядника на якого і виписана ТТН. Наявність чи відсутність ТТН не впливає на право позивача на податковий кредит згідно норм Податкового кодексу України. Наявність сертифікату якості на цю партію не впливає на право позивача на податковий кредит. Посилання на відсутність довіреності не відповідає дійсності так як є в ПрСП «ДОМ» відповідальна особа бригадир-заправник, до повноважень якого (на підставі посадової інструкції) здійснюється відповідне отримання ПММ. Наявність чи відсутність довіреності не позбавляє права позивача на податковий кредит. Позивач не погоджується з викладеними в ОСОБА_2 перевірки порушеннями так як у платника податку згідно норм п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України є право на податковий кредит зокрема у разі придбання товарів та послуг. У даному випадку отримання товару підтверджується наявністю договору постачання нафтопродуктів від 08.05.2013, видатковою й накладною №вп-020 від 06.06.2013 на постачання 2830л бензину А-80 на загальну суму 24790 грн. 80 коп. в т.ч. ПДВ 4131 грн. 80 коп. Отримання цього бензину підтверджено відповідними записами в журналі складського обліку Паливно-мастильних матеріалів за період 02-07.2013р. Згідно інформації, яка наведена на сайті ДФС, ТОВ «Віанор Пром» на момент здійснення операції по постачанню палива ПрСП «ДОМ» був належним чином зареєстрований платником на додану вартість. Реєстрацію скасовано 13.11.2013 за ініціативою платника. До податкового повідомлення-рішення надано Розрахунок фінансових санкцій по результатам документальної позапланової виїзної перевірки на загальну суму 5165 грн. 00 коп., в якому має місце посилання на застосування до ПСП «ДОМ» фінансових санкцій згідно п.123.2 ст.123 Податкового кодексу України з чим позивач не погоджується так як такі санкції можуть бути застосовані при умові наявності у платника податкових пільг, визначених у відповідності до п.30.6 ст.30 Податкового кодексу України. Позивач не має пільгових операцій та не надає відповідної звітності до контролюючих органів. По ПДВ пільгові операції визначено у Податковому кодексі України у ст.196 та ст.197, до яких операції ПрСП «ДОМ» не відносяться. Також позивач визначає, що п.123.2 ст.123 Податкового кодексу України може застосовуватися при нецільовому використанні коштів з спецрахунку. За такими операціями порушень у позивача не виявлено в ході перевірки. Позивач зазначає, що оскільки перевірка проведена по обставинам, визначеним пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, то відповідно до норм п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення не повинно прийматися до отримання контролюючим органом судового рішення, яке набрало законної сили.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представником відповідача подано до суду письмові заперечення (а.с.99-101), в яких зазначено, що документальна позапланова виїзна перевірка ПрСП «ДОМ» () з питань нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Віанор Пром» () за період з 01.03.2013 по 31.03.2015 проведена згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. За наслідками перевірки складено ОСОБА_2 №168/22/30072226 від 22.04.2015, на підставі якого 07.05.2015 винесено податкове повідомлення-рішення №-1581. Перевіркою встановлено порушення: - п.185.1 ст.185, ст.186, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України - занижено податок на додану вартість за червень 2013р. в сумі 4132 грн. 00 коп.; - п.209.2 ст.209, п.185.1 ст.185, ст.186, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України - завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість по спеціальній декларації за червень 2013р. в сумі 4132 грн. 00 коп. Токмацькою ОДПІ 23.02.2015 отримано постанову Прокуратури Запорізької області від 17.02.2015 про призначення документальної перевірки ПрСП «ДОМ» по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 щодо службових осіб ТОВ «Віанор Пром». Також Токмацькою ОДПІ отримано від Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_2 позапланової невиїзної перевірки від 08.05.2014 №622/22/38629540 з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АСТ KOHCAЛТІНГ» (код за ) та ТОВ «СТОУН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код за ) за період з 01.07.2013 по 31.10.2013 та податкову інформацію від 22.12.2014 №24740/7/08-32-22-01 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Віанор Пром» по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ «ОСОБА_4А.» (код за ) за травень 2013 року та ТОВ «БК «МОНОЛІТБУД» (код за ) за період з 01.06.2013 по 30.09.2013 які містять інформацію про відсутність реальності здійснення господарських операцій по ТОВ «Віанор Пром» суми ПДВ по якому відповідно оформленим податковим накладним ПрСП «ДОМ» включило до складу податкового кредиту. Проведенням аналізу даних не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «Віанор Пром» до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Віанор Пром» (№200124749 від 13.05.2013, індивідуальний податковий номер: 26; зареєстрований платником ПДВ з 13.05.2013 по 13.11.2013) анульовано. ПрСП «ДОМ» включило до складу податкового кредиту суму ПДВ по податковій накладній №вп-020 від 06.06.2013, видану ТОВ «Віанор Пром» на поставку бензину А-80 на загальну суму 24790 грн. 80 коп., по якій не підтверджено факт поставки та яка виписана всупереч вимогам ст.185 Податкового кодексу України. До перевірки не надані договори на перевезення, транспортного експедирування та документи про їх виконання, товарно-транспортні накладні на отримання нафтопродуктів (нафти) типу №1-ТТН, відповідно яких здійснювалось транспортування бензину А-80, акти приймання-передачі на отримання товарно-матеріальних цінностей, інші документи щодо взаємовідносин з ТОВ «Віанор Пром». Крім того, до перевірки не надано сертифікати відповідності нафтопродуктів. Внаслідок наданих ПрСП «ДОМ» до перевірки документів, не виявлено фактичного відвантаження товарів, їх реального транспортування та зберігання - не виявлено належним чином складені первинні документи, по яких відбувався би рух товару від продавця (постачальника) до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ. Відповідно наявних па час проведення перевірки документів немає можливості встановити фактичний шлях перевезення, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного. Вказані вище обставини, на думку відповідача, свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності з придбання бензину А-80 у ТОВ «Віанор Пром». ПрСП «ДОМ» в перевіряємому періоді використовувало спеціальний режим оподаткування у сфері сільського господарства. При перевірці підприємства з'ясовано, що суми ПДВ, які повністю залишаються у розпорядженні сільськогосподарського підприємства, використовувались ним не за цільовим призначенням відсутній факт реального здійснення операції по придбанню. Відповідальність за нецільове використання передбачена п.123.1 та п.123.2 ст.123 Податкового кодексу України. Штрафні санкції згідно п.123.2 ст.123 Податкового кодексу України у розмірі 100% від суми основного платежу 14842 грн. 00 коп., були застосовані за використання не за цільовим призначенням суми ПДВ, які повністю залишаються у розпорядженні сільськогосподарського підприємства, що тягне за собою стягнення до бюджету суми податків, зборів (обов'язкових платежів), що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд зясував наступне.

Позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: 71223, Запорізька область, с.Хмельницьке, вул.Центральна, буд.64. ПрСП «ДОМ» має ідентифікаційний код 30072226.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200071044 ПрСП «ДОМ» зареєстроване як платник податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 09.

У період з 09.04.2015 по 15.04.2015 відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрСП «ДОМ» () з питань нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Віанор Пром» () за період з 01.03.2013 по 31.03.2015. За результатами перевірки складено ОСОБА_2 №168/22/30072226 від 22.04.2015 (а.с.8-26, 105-114).

У висновку ОСОБА_2 перевірки №168/22/30072226 від 22.04.2015 зазначено наступне: «… Документальною позаплановою виїзною перевіркою ПСП «ДОМ» встановлено порушення: п.185.1 ст.185, ст.186, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України … занижено податок на додану вартість за червень 2013р. в сумі 4132 грн. 00 коп.; п.209.2 ст.209, п.185.1 ст.185, ст.186, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України … зависило суму податкового кредиту з податку на додану вартість по спеціальній декларації за червень 2013р. в сумі 4132 грн. 00 коп. …».

Результатом розгляду відповідачем ОСОБА_5 перевірки №168/22/30072226 від 22.04.2015 стало прийняття 07.05.2015 відносно ПрСП «ДОМ» податкового повідомлення-рішення №-1581, яким позивачу збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму 9297 грн. 00 коп., з яких: 4132 грн. 00 коп. основний платіж; 5165 грн. 00 коп. штрафні (фінансові) санкції (а.с.27).

Судом досліджено Розрахунок фінансових санкцій по результатам документальної позапланової виїзної перевірки ПрСП «ДОМ» за ОСОБА_2 №168/22/30072226 від 22.04.2015, згідно якого позивачу нараховано 1033 грн. 00 коп. штрафної (фінансової) санкції за п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України (25%) та 4132 грн. 00 коп. штрафної (фінансової) санкції за п.123.2 ст.123 Податкового кодексу України (100%), а всього 5165 грн. 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.28, 123). Основний платіж у Розрахунку фінансових санкцій 4132 грн. 00 коп. зазначений як заниження податку на додану вартість за червень 2013 року (без зазначення номеру Податкової декларації з цього податку).

Відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Як зазначено у п.123.2 ст.123 Податкового кодексу України, використання платником податків (посадовими особами платника податків) сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору, платежу додатково до штрафів, передбачених пунктом 123.1 цієї статті, - тягне за собою стягнення до бюджету суми податків, зборів, платежів, що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги. Сплата штрафу не звільняє таких осіб від відповідальності за умисне ухилення від оподаткування.

Доказів отримання (застосування) податкової пільги ПрСП «ДОМ» у червні 2013 року та її використання не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку відповідач до суду не надав.

Крім того, відповідно до п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи-підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Як зазначено у Наказі №112 від 08.04.2015 начальника Токмацької ОДПІ, підставою для проведення документальної позапланової перевірки у порядку пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України стала постанова прокуратури Запорізької області від 17.02.2015 про призначення документальної перевірки ПрСП «ДОМ» по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 щодо службових осіб ТОВ «Віанор Пром» (а.с.102, 103).

Доказів розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000023 саме стосовно посадової особи (посадових осіб) ПрСП «ДОМ» сторони до суду не надали.

За змістом ОСОБА_2 перевірки №168/22/30072226 від 22.04.2015 (сторінки 11, 12 ОСОБА_2 перевірки) ПрСП «ДОМ» здійснюючі господарські операції з ТОВ «Віанор Пром» () безпідставно зависило у червні 2013 року податковий кредит на суму 4132 грн. 00 коп., сформований за податковою накладною, виписаною ТОВ «Віанор Пром». До вказаного висновку відповідач дійшов через те, що операції ТОВ «Віанор Пром» та контрагентів-покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети). ПрСП «ДОМ» включило до складу податкового кредиту суму ПДВ по оформленій податковій накладній ТОВ «Віанор Пром» на поставку бензину А-80, по якій не підтверджено факт поставки та яка виписана всупереч вимогам ст.185 Податкового кодексу України. У податковому обліку ПСП «ДОМ» податкову накладну, отриману від ТОВ «Віанор Пром» за червень 2013 року включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних у розділ І «Отримані податкові накладні» та відповідно відображено в складі податкового кредиту спеціальної податкової декларації з ПДВ від 16.07.2013 № за червень 2013 року в сумі ПДВ 4131 грн. 80 коп., що відповідає додатку 5 до декларації «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів». ПрСП «ДОМ» здійснено перерахування грошових коштів в безготівковій формі через розрахунковий рахунок 1099 ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок ТОВ «Віанор Пром» р/р01 ПАТ «Міський комерційний банк» МФО 339339 відповідно платіжному дорученню №211 від 07.06.2013 за бензин А-80 відповідно рахунку-фактури №ВП-0000001 від 06.06.2013 на загальну суму 24790 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ 4131 грн. 80 коп. Підприємством надано аркуш журналу складу паливно-мастильних матеріалів за 2013 рік, який не пронумерований, не прошнурований та не завірений печаткою та підписами посадових осіб. Умова відсутності посадових осіб ТОВ «Віанор Пром» за юридичною адресою, які могли б надати пояснення стосовно фінансово-господарської діяльності підприємства щодо взаємовідносин з ПрСП «ДОМ» свідчить про неможливість встановлення джерел придбання бензину А-80. До перевірки не надані договори перевезення, транспортного експедирування та документи про їх виконання товарно-транспортні накладні на отримання нафтопродуктів (нафти) типу №1-ТТН, відповідно яких здійснювалось транспортування бензину А-80, акти приймання-передачі, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, інші документи щодо взаємовідносин з ТОВ «Віанор Пром». Крім того, до перевірки не надано сертифікати відповідності нафтопродуктів. В наслідок наданих ПрСП «ДОМ» до перевірки документів, не виявлено фактичного відвантаження товарів, їх реального транспортування та зберігання - не виявлено належним чином складені первинні документи, по яких відбувався би рух товару від продавця (постачальника) до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ. Відповідно наявних на час проведення перевірки документів немає можливості встановити фактичний шлях перевезення, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного. Таким чином, аналізуючи господарські операції в частині транспортування матеріалів від ТОВ «Віанор Пром» до ПрСП «ДОМ», то через відсутність документів щодо факту транспортування, з урахуванням вимог п.2 ст.334 Цивільного кодексу України, ставиться під сумнів взагалі, перехід права власності на адресу ПрСП «ДОМ». Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Враховуючи те, що в ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) від постачальників до підприємства-покупця ТОВ «Віанор Пром» то відповідно відсутні поставки товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Віанор Пром» до ПрСП «ДОМ» за період з 01.03.2013 по 31.03.2015. Вказані вище обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності.

В ОСОБА_2 перевірки №168/22/30072226 від 22.04.2015 (сторінки 4, 5 ОСОБА_2 перевірки) зазначено, що перевірка здійснена на підставі наступних документів: документи, що знаходяться в обліковій справі підприємства; декларації з податку на додану вартість та додатки до них; отриманий акт перевірки від Мелітопольської ОДПІ №622/22/38629540 від 08.05.2014 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВІАНОР ПРОМ» (код за ); даних системи «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів яка міститься в АІС «Податковий Блок»; податкові декларації з податку на додану вартість поданих посадовими особами ПрСП «ДОМ» за період, що перевіряється; додаток №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до декларації з ПДВ за весь період взаємовідносин; дані інформаційних ресурсів податкових органів.

Відповідачем надано до суду копію податкової інформації Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області №24740/7/08-32-22-01 від 22.12.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Віанор Пром» з питань правомірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ОСОБА_4А.» за травень 2013 року та ТОВ «БК «МОНОЛІТБУД» за період 01.06.2013 по 30.09.2013 (а.с.115-122).

На виконання ухвали суду від 29.05.2015 відповідачем не надано до суду: ОСОБА_2 перевірки від Мелітопольської ОДПІ №622/22/38629540 від 08.05.2014 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Віанор Пром» (на який є посилання на сторінках 4, 6 ОСОБА_2 перевірки №168/22/30072226 від 22.04.2015); документи, що знаходяться в обліковій справі позивача; дані системи «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів яка міститься в АІС «Податковий Блок»; додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до декларації з ПДВ за весь період взаємовідносин; дані інформаційних ресурсів податкових органів тобто джерел, на підставі яких Токмацькою ОДПІ формувались висновки, зазначені в ОСОБА_2 перевірки №168/22/30072226 від 22.04.2015.

При цьому, зі змісту ОСОБА_2 перевірки №168/22/30072226 від 22.04.2015 вбачається, що в ОСОБА_2 перевірки №622/22/38629540 від 08.05.2014 зазначено про відображення ТОВ «Віанор Пром» у податковій звітності господарської операції ТОВ «Віанор Пром» з ПрСП «ДОМ».

Також, не надано до суду протокол допиту ОСОБА_6, який, як зазначено в ОСОБА_2 перевірки №168/22/30072226 від 22.04.2015, на прохання ОСОБА_7 зареєстрував ТОВ «Віанор Пром».

Крім того, відповідачем, його представником не надано до суду протоколів допитів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які (як вказано в ОСОБА_2 перевірки №168/22/30072226 від 22.04.2015) здійснювали фінансово-господарську діяльність ТОВ «Віанор Пром» з метою формування незаконного податкового кредиту з ПДВ по реальним суб'єктам господарської діяльності.

Не надано Токмацькою ОДПІ до суду і висновків експерта НДЕКЦ Д/№264 від 27.08.20014, яким встановлено, що підписи ОСОБА_6 на документах фінансово-господарської діяльності ТОВ «Віанор Пром» виконані не ОСОБА_6А, а іншою особою.

ПрСП «ДОМ», як покупцем, 08.05.2013 укладено з ТОВ «Віанор Пром», як постачальником, Договір поставки нафтопродуктів №013 (а.с.73-76) за умовами п.1.1 якого: постачальник зобовязується передати в погоджені строки, а покупець прийняти і оплатити на умовах, викладених в Договорі, нафтопродукти, іменовані далі за текстом - «Товар», найменування, кількість, ціна яких вказується в накладних документах на Товар, які оформлюються на кожну окрему партію Товару.

У п.1.2 Договору поставки нафтопродуктів від 08.05.2013 за №013 зазначено, що номенклатура Товару, його кількість, ціна встановлюються Сторонами за обопільною згодою на основі заявки покупця й зазначаються в розрахункових документах (рахунках-фактурах) та/чи в відвантажувальних документах (накладних) на Товар, котрі являються специфікацією в розумінні ст.266 Господарського кодексу України та складають невідємну частину цього Договору.

Якість Товару, який поставляється, повинна відповідати діючим ДСТУ і у випадках, передбачених діючим законодавством, супроводжуватись паспортами якості та/або сертифікатами відповідності заводу-виробника (п.1.4 Договору поставки нафтопродуктів від 08.05.2013 за №013).

У п.2.1 Договору поставки нафтопродуктів від 08.05.2013 за №013 зазначено, що товар поставляється погодженими партіями, у відповідності з заявками покупця на постачання тої чи іншої партії товару. Форма заявок викладена в Додатку №1 до чинного Договору, який є його невід'ємною частиною. Заявка вважається оформленою покупцем належним чином, якщо вона була надіслана письмово (факсом або електронною поштою). Постачання Товару підтверджується накладними документами на Товар (видатковими накладними та/або актами приймання-передачі, товарно-транспортними накладними), які підписані представниками обох Сторін.

Відповідно до п.2.2. Договору поставки нафтопродуктів від 08.05.2013 за №013 постачання Товару, в рамках цього Договору, здійснюється в рамках наступних базисів поставки: а) СРТ пункт призначення, вказаний покупцем в заявці на відвантаження Товару, постачання транспортом і за рахунок постачальника; б) EXW резервуар нафтобази зберігання, вказаний постачальником, вивіз Товару транспортом (та за рахунок) покупця. Базис постачання тої чи іншої партії Товару, а також «приблизна» дата поставки (відвантаження Товару) визначається згідно заявки на постачання Товару, поданої з боку покупця, в рамках дії цього Договору.

У п.2.4. Договору поставки нафтопродуктів від 08.05.2013 за №013 передбачено, що товар вважається переданий постачальником і прийнятий покупцем по якості - відповідно до технічних умов та інших нормативно-технічних актів (паспорт, сертифікат заводу-виробника) по кількості відповідно до товарно-транспортних або накладних документів (накладна та/або акт приймання-передачі) на товар, у відповідності з вибраним базисом поставки Товару.

Позивачем надано до суду заявку на поставку нафтопродуктів від 05.06.2013 на придбання ОСОБА_9 А-80 з базисом поставки СРТ (а.с.172).

ПрСП «ДОМ» Довідкою засвідчує, що поставка палива А-80 обємом 2830л. організацією ТОВ «Віанор Пром» згідно Договору здійснена транспортом та за рахунок постачальника. Дане паливо отримано в повному обсязі та використане ПрСП «ДОМ» для сільськогосподарських потреб.

Судом досліджено Видаткову накладну №вп-020 від 06.06.2013 на постачання ТОВ «Віанор Пром» до позивача ОСОБА_9 А-80 (а.с.42).

Позивачем надано до суду Податкову накладну №2, виписану 06.06.2013 ТОВ «Віанор Пром», при постачанні вище означеного палива позивачу (а.с.40).

Представник відповідача у судовому засіданні не зазначив та до суду не надав доказів наявності невідповідностей у дослідженій податковій накладній, виписаній ТОВ «Віанор Пром» формі і Порядку їх заповнення, встановлених наказом Міністерства фінансів України №1379 від 01.11.2011, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1333/20071.

Відповідачем не надано до суду доказів анулювання у ТОВ «Віанор Пром» Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на день виписки Податкової накладної №2 від 06.06.2013 рівно як і інших обєктивних, достовірних доказів неможливості виписки ТОВ «Віанор Пром» цієї податкової накладної.

До суду надано документи оприбуткування ОСОБА_9 А-80, отриманого, як зазначено в них від ТОВ «Віанор Пром»: Журнал-ордер №6 за 631 рахунком 2013 рік, Зведену відомість по ПММ за червень-серпень 2013 року (а.с.77-83). Обєктивних доказів у спростування цих документів відповідач до суду не надав.

Судом досліджені документи податкової звітності позивача: Податкова декларація з податку на додану вартість за податковий період, оподаткування якого є предметом спору по справі, Реєстр виданих та отриманих податкових накладних. Податковий кредит, визначений у податковій звітності позивачем сформований за допомогою, серед іншого, Податкової накладної №2 від 06.06.2013, виписаної ТОВ «Віанор Пром» (а.с.61-70).

Доказом зміни в активах ПрСП «ДОМ» є проплата, вказана у Платіжному дорученні №211 від 07.06.2013 (а.с.41).

Відповідачем не надано доказів перевірки отримання ТОВ «Віанор Пром» сплачених ПрСП «ДОМ», як покупцем ОСОБА_9 А-80, коштів.

Також, відповідачем не надано доказів перевірки спрямування коштів, сплачених позивачем, доказів, які б спростовували здійснення вказаної проплати.

В обґрунтування використання придбаного у ТОВ «Віанор Пром» ОСОБА_9 А-80 у власній господарській діяльності позивачем надано до суду: копії Інвентарних карток на паливні колонки, копії Документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ПрСП «ДОМ»; копії листів з Журналу реєстрації заявок на паливо-мастильні матеріали за 2013 рік; копію ОСОБА_7 з Наказу №4 від 21.02.2013 про прийняття на роботу ОСОБА_10 заправником (а.с.134-158, 171, 173).

В ОСОБА_2 перевірки №168/22/30072226 від 22.04.2015 не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобовязань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні позивачем обліку операцій з ТОВ «Віанор Пром».

Податкове повідомлення-рішення №-1581, прийняте 07.05.2015 відповідачем, підлягає скасуванню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсним правочину, укладеного позивачем з ТОВ «Віанор Пром».

Відповідно до пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, повязаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Доказів реалізації відповідачем пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо визнання вищевказаного договору недійсним до суду не надано.

Докази притягнення службових осіб ПрСП «ДОМ» до кримінальної відповідальності щодо взаємовідносин з ТОВ «Віанор Пром», викладених в ОСОБА_2 перевірки №168/22/30072226 від 22.04.2015 вироку суду, відповідач не надав. Результати розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023, відповідач суду не повідомив.

Також, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ПрСП «ДОМ» за його операціями з ТОВ «Віанор Пром».

Заперечуючи щодо можливості поставки позивачу товарів ТОВ «Віанор Пром», відповідачем не зясовано джерело надходження палива до ПрСП «ДОМ», не зясовано природу походження ОСОБА_9 А-80, звідки він взявся у позивача.

Відповідач не надав до суду доказів придбання ПрСП «ДОМ» палива не у ТОВ «Віанор Пром», а в інших осіб.

Також, відповідач не спростував у суді факту використання ПрСП «ДОМ» у подальшій господарській діяльності ОСОБА_9 А-80 придбаного у ТОВ «Віанор Пром».

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товарів від ТОВ «Віанор Пром» відповідачем не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України», а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

2. Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена й у ОСОБА_11 адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011, №742/11/13-11 від 02.06.2011.

Досліджені судом докази доводять наявність змін в активах позивача під час вчинення господарської операції з ТОВ «Віанор Пром».

Виходячи з принципу превалювання сутності над формою, обліку операції відповідно до її сутності, а не лише виходячи з юридичної форми, закріпленого ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», постачання ТОВ «Віанор Пром» палива за Договором з урахуванням наявних змін в активах позивача вказують на фактичне здійснення господарської операції поставки товару, яка знайшла відображення у податковому обліку ПрСП «ДОМ».

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «Віанор Пром» своїх зобовязань, реальне здійснення господарської операції.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платниками податків вносяться відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Як зясовано судом, позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

З наданих позивачем документів вбачається використання ПрСП «ДОМ» палива, отриманого від ТОВ «Віанор Пром», у подальшій своїй господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків підтверджують здійснення господарської операції позивача з ТОВ «Віанор Пром».

Тобто, документально підтверджено формування ПрСП «ДОМ» податкового кредиту з податку на додану вартість по операції з ТОВ «Віанор Пром».

3. Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як зазначено у пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; […].

Згідно з п.186.1 ст.186 Податкового кодексу України місцем постачання товарів є: а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах «б» і «в» цього пункту); б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою; в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені […].

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. […] Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

У п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Як зазначено у п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), платник податку зобовязаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

У п.209.2 ст.209 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що Згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей. Зазначені суми податку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків та/або в органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Досліджена судом податкова накладна, виписана ТОВ «Віанор Пром», з урахуванням інших документів, обставин здійсненої позивачем операції надають право ПрСП «ДОМ» на формування податкового кредиту.

Відповідачем не надано до суду доказів про те, що ТОВ «Віанор Пром» було знято з реєстрації як юридична особа або у нього було анульоване Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість на день виписки податкової накладної за операцією з ПрСП «ДОМ».

Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ «Віанор Пром» могло виписати податкову накладну.

Відповідач, вважаючи фінансову операцію позивача з ТОВ «Віанор Пром» сумнівною, не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженого 21.05.2003 наказом ДПА України №233 чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

У той же час, позивачем надано до суду податкову накладну, виписану ТОВ «Віанор Пром» та докази товарності операції (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Наведені обставини спростовують факт заниження позивачем податку на додану вартість.

Таким чином, судом не встановлено порушень позивачем вимог п.185.1 ст.185, ст.186, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201, п.209.2 ст.209 Податкового кодексу України.

З урахуванням зазначеного, досліджених документів, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено порушення ПрСП «ДОМ» податкового законодавства України, як то зазначено в ОСОБА_2 перевірки №168/22/30072226 від 22.04.2015.

Звідси, нарахування податкових зобовязань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №-1581, прийнято 07.05.2015 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобовязані здійснювати інспектування та перевірки діяльності субєктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено у п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Із змісту ст.162 КАС України, з урахуванням п.10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013, випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинним (недійсним) рішення чи окремих його положень.

При цьому суд бере до уваги, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права визнання спірного акта нечинним (недійсним) та скасування такого акта є помилковим.

Скасування акта суб'єкта владних повноважень як спосіб захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Визнання ж акта суб'єкта владних повноважень нечинним (недійсним) означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Суд вважає, що права та інтереси позивача будуть дотримані якщо податкове повідомлення-рішення №-1581 від 07.05.2015 буде визнане протиправним та буде скасоване.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ПрСП «ДОМ» підлягають частковому задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення судового рішення) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі була Токмацька ОДПІ, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені квитанцією №N16АZ60139 про сплату 22.05.2015 судового збору у сумі 182 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №-1581, прийняте 07.05.2015 Токмацькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області, яким Приватному сільськогосподарському підприємству «ДОМ» збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму 9297 грн. 00 коп., з яких: 4132 грн. 00 коп. основний платіж та 5165 грн. 00 коп. штрафні (фінансові) санкції.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «ДОМ» з бюджетних асигнувань Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати у сумі 182 грн. 70 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 14.09.2015.

Суддя О.О. Прасов