Справа № 9354/10/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07.10.2010 р. справа №2а-9354/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання Алексєєнко О.В.,

за участі представників :

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не прибув,

прокурора - Фатєєв А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
простягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :

Прокурор Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість по оплаті ринкового збору у розмірі 7.250,34 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор указав, що ФОП самостійно задекларував податкове зобов"язання, проте у повному обсязі його не оплатив, що спричинило утворення спірної суми заборгованості. В судовому засіданні прокурор підтримали доводи і вимоги заявленого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Позивач, Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція в Харківській області підтримав поданий прокурором позов. В судовому засіданні представник позивача та прокурора просили суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 до судового засідання не прибув, уповноваженого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то суд доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом НОМЕР_1, а відтак має правовий статус юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в Красноградській міжрайонній державній податковій інспекції в Харківській області.

Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція в Харківській області в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за наведеними у ст..3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом, що передбачено п.11 ст. 10 і п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що воно підлягає застосуванню в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.

Як слідує з матеріалів справи відповідачем було складено і подано до Красноградської МДПІ розрахунки суми ринкового збору.

При вирішенні спору суд бере до уваги, що п.3 ч.2 ст.15 Закону України "Про систему оподаткування" ринковий збір віднесений законодавцем до місцевих зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст.1 Декрету КМУ "Про місцеві податку і збори" до місцевих податків і зборів належить також і ринковий збір.

Статтею 4 Декрету КМУ "Про місцеві податки і збори" визначено, що ринковий збір - це плата за торгові місця на ринках і в павільйонах, на критих та відкритих столах, майданчиках для торгівлі з автомашин, візків, мотоциклів, ручних візків, що справляється з юридичних осіб і громадян, які реалізують сільськогосподарську і промислову продукцію та інші товари (ч.1 ст.4); ринковий збір справляється за кожний день торгівлі. Його граничний розмір не повинен перевищувати 20 відсотків мінімальної заробітної плати для громадян і трьох мінімальних заробітних плат для юридичних осіб залежно від ринку, його територіального розміщення та виду продукції (товару) (ч.2 ст.4); ринковий збір справляється працівниками ринку до початку реалізації продукції (ч.3 ст.4).

Окрім того, суд, розв'язуючи спір зважає також і на положення Указу Президента України від 28.06.1999р. №761/99 "Про впорядкування механізму сплати ринкового збору", яким додатково унормовані правовідносини з приводу справляння ринкового збору та ст.ст. 1 - 3 установлено, що ринковий збір - це плата за право займання місця для торгівлі на ринках усіх форм власності, в тому числі у павільйонах, на критих та відкритих столах, майданчиках (включаючи орендовані), з автомобілів, візків, мотоциклів, ручних візків тощо, платниками ринкового збору є юридичні особи усіх форм власності, їх філіали, відділення, представництва та інші відокремлені підрозділи, а також фізичні особи, ринковий збір справляється за кожний день торгівлі. Ставка ринкового збору встановлюється у розмірі від 0,05 до 0,15 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для фізичних осіб і від 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для юридичних осіб за кожне з зазначених у статті 1 цього Указу місце. Ринковий збір сплачується до початку торгівлі через касовий апарат адміністрації ринку. На підставі касового чека про сплату ринкового збору особі надається місце для торгівлі. До місцевого бюджету зараховується 100 відсотків ринкового збору.

З даних картки особового рахунку відповідача по сплаті ринкового збору, яка ведеться Красноградською МДПІ, судом з'ясовано, що сума заборгованості ФОП ОСОБА_2 по оплаті даного виду податкового зобов'язання склала - 7.250,34 грн. Суд відзначає, що матеріали справи не містять ні доказів повної оплати цієї суми податкового зобов'язання, ні доказів її погашення її в інший спосіб, ні доказів відсутності обовязку по її оплаті.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами узгоджена сума податкового зобовязання, яка не сплачена платником податків у строки визначені Законом визнається сумою податкового боргу платника податків.

Таким чином, наявність заборгованості відповідача в сумі 7.250,34грн. підтверджена матеріалами справи, відповідачем жодних доказів її оплати до суду не подано.

Оскільки положеннями ст..41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності, то суд вважає, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст..124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення порушеного права і інтересу на отримання належних платежів.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості по оплаті спірної суми податкового боргу підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч.1 ст.158, ст.159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161,ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1; місцезнаходження - 63304, Харківська область, м. Красноград, вул. 19 Вересня, буд.51) на користь Державного бюджету України заборгованість в сумі 7.250 (сім тисяч двісті п'ятдесят) грн. 34 коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 12.10.2010р.

Суддя Сліденко А.В.