Справа № 9404/10/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25.10.2010 р. справа № 2а- 9404/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання Алексєєнко О.В.,

за участі представників :

позивача - не прибув,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський ринок"
до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області
проскасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівський ринок" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив скасувати податкове повідомлення рішення відповідача, Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області від 06.07.2010р. №/0, яким було визначено податкове зобовязання з податку з доходів найманих працівників у сумі 24.750,00 грн. (основного платежу 8.250,00 грн. та 16.500,00 грн. штрафних (фінансової) санкції).

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав наступне. Працівники Красноградської міжрайонної ДПІ Харківської області 11 червня 2010року документальну перевірку ТОВ "Кегичівський ринок" не проводили, порушень податкового законодавства не виявляли, акт перевірки не складали та не вручали позивачу. Вважав, що податкове повідомлення - рішення від 06.07.2010р. №/0 винесено без наявності визначених законом підстав та підлягає скасуванню. До судового засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач, Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач указав наступне. Перевіркою правильності обчислення позивачем податку з доходів фізичних осіб встановлено порушення з боку ТОВ "Кегичівський ринок" вимог Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", а саме: в 2009 році підприємством виплачено дохід громадянину ОСОБА_2 в сумі 55000,00 грн., згідно касових документів: касовий ордер №22 від 12.03.2009 року (бланк серії 12АААА № 377722) на суму 10.000,00 грн., касовий ордер №24 від 18.03.2009 року (бланк серії 12АААА №377723) на суму 10.000,00 грн., касовий ордер №25 від 26.03.2009 року (бланк серії 12АААА №377726) на суму 5.000,00 грн., касовий ордер №32 від 14.04.2009 року (бланк серії 12АААА №377730) на суму 10.000,00 грн., касовий ордер №38 від 27.04.2009 року (бланк серії 12АААА №377731) на суму 10.000,00 грн., касовий ордер №98 від 14.05.2009 року (бланк серії 12АААА №377740) на суму 10.000,00 грн. Податок з доходів фізичних осіб не нараховувався та не перераховувався, чим позивачем були порушені вимоги ст.ст.3, 4, 7,8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти адміністративного позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівський ринок" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, отримав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №699419, а відтак, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 24672046, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) в Красноградській міжрайонній державній податковій інспекції у Харківській області.

З 19.05.2010р. по 09.06.2010р. працівниками Красноградської МДПІ була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Кегичівський ринок" (ідентифікаційний код - 24672046) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р.

Результати перевірки оформлені актом від 14.06.2010р. №796/23/24672046.

06.07.2010р. з посиланням на реєстраційні реквізити згаданого акту перевірки відповідач, Красноградська МДПІ прийняв податкове повідомлення-рішення №/0, яким ТОВ "Кегичівський ринок" було визначено податкове зобовязання з податку найманих працівників у сумі 24.750,00 грн. (основний платіж - 8.250,00 грн.; штраф - 16.500,00грн.).

Суд відзначає, що помилкове зазначення відповідачем при винесенні спірного рішення дати складання акту перевірки №796/23/24672046 як 11.06.2010р. (замість правильної дати - 14.06.2010р.) не має жодного суттєвого впливу на обставини спірних правовідносин, а тому судом при вирішенні справи до уваги не береться.

Як зясовано судом, фактичною підставою для прийняття відповідачем спірного рішення слугували відображені в акті від 14.06.2010р. №796/23/24672046 висновки контролюючого органу про порушення ТОВ "Кегичівський ринок" ст.ст.3,4,7,8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", а саме: в 2009 році підприємством виплачено дохід громадянину ОСОБА_2 в сумі 55000,00 грн., згідно касових документів: касовий ордер №22 від 12.03.2009 року (бланк серії 12АААА № 377722) на суму 10.000,00 грн., касовий ордер №24 від 18.03.2009 року (бланк серії 12АААА № 377723) на суму 10.000,00 грн., касовий ордер №25 від 26.03.2009 року (бланк серії 12АААА № 377726) на суму 5.000,00 грн., касовий ордер №32 від 14.04.2009 року (бланк серії 12АААА № 377730) на суму 10.000,00 грн., касовий ордер №38 від 27.04.2009 року (бланк серії 12АААА № 377731) на суму 10.000,00 грн., касовий ордер №98 від 14.05.2009 року (бланк серії 12АААА № 377740) на суму 10.000,00 грн., при цьому товариством податок з доходів фізичних осіб не нараховувався та не перераховувався .

Перевіряючи викладений в акті від 14.06.2010р. №796/23/24672046 висновок контролюючого органу про порушення позивачем - ТОВ "Кегичівський ринок" ст.ст.3, 4, 7, 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та винесений на підставі даного висновку спірний правовий акт індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.

Правовідносини з приводу справляння податку з податку з доходів фізичних осіб упорядковані, насамперед, нормами Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб", відповідно до ст.2 якого платниками податку з доходів фізичних осіб є резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи; а також нерезидент, який отримує доходи з джерелом їх походження з території України, відповідно до п.3.1. ст.3 зазначеного Закону об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний оподатковуваний дохід; чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального річного оподатковуваного доходу на суму податкового кредиту такого звітного року; доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті; іноземні доходи.

За правилами п.п.4.1., 4.2.1 п.4.2 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" загальний річний оподатковуваний дохід складається з суми загальних місячних оподатковуваних доходів звітного року, а також іноземних доходів, одержаних протягом такого звітного року; до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються, зокрема, доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Відповідно до п.7.1. ставка податку відповідно до вказаного Закону становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.4 цієї статті.

Пунктами 8.1, п.п. 8.1.1 та п.п. 8.1.2 ст. 8 зазначеного Закону встановлено порядок нарахування утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету, оподаткування доходів, нарахованих (виплачених) платнику податку податковим агентом. Податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Зміст викладеного в акті від 14.06.2010р. №796/23/24672046 порушення ст.ст.3, 4, 7, 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" узгоджується з вимогами Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205; далі за текстом - Порядок №327).

Звертаючись до суду позивач не подав жодних доказів та не навів взагалі будь-яких доводів неправильності судження суб'єкта владних повноважень про порушення ТОВ "Кегичівський ринок" ст.ст.3, 4, 7, 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України щодо офіційного з'ясування всіх обставин по справі таких доказів не виявлено.

Натомість судом встановлено, що позивач згідно з Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб" має статус податкового агента, внаслідок чого обтяжений обов'язком нараховувати та утримувати податок з доходів, що виплачуються ним на користь громадян, однак у спірних правовідносинах виконання даного обов'язку не забезпечив, не обрахувавши суму податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 8.250,00 грн. з виплаченого доходу громадянину ОСОБА_2 в сумі 55000,00грн.

Таким чином, з огляду на сукупність наявних в матеріалах справи доказів висновок МДПІ про порушення ТОВ "Кегичівський ринок" вимог ст.ст.3, 4, 7, 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" визнається судом юридично обґрунтованим.

Відповідно до п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000р. № 2181 -ІІІ " Про порядок погашення зобов"язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обовязкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обовязковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобовязання такого податку, збору (обовязкового платежу).

Дослідивши спірне податкове повідомлення - рішення суд відмічає, що за підставами прийняття та формою воно відповідає повноваженням та визначеному ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст.4 і п.п.17.1.9 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" способу дій органів державної податкової служби України, а відтак підстав для висновку про його неправомірність не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки в ході судового розгляду не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Кегичівський ринок", то в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський ринок" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 29.10.2010р.

Суддя Сліденко А.В.