Справа № 809/3426/15
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Справа № 809/3426/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Матуляка Я.П.

при секретарі Візінському М.В.

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ТЗОВ "ПолімерТрансБуд", вул. Марійки Підгір"янки, 17/1, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Івано-Франківської митниці Головного управління ДФС України, вул. Чорновола, 159, м. Івано-Франківськ, 76000

про визнання протиправними та скасування рішення №КТ-208-2015 від 22.07.2015 року та картки відмови №206000006/2015/10052, -

ВСТАНОВИВ:

ТЗОВ "ПолімерТрансБуд" звернулося в суд з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-208-2015 від 22.07.2015 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 206000006/2015/10052.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані рішення винесені з порушенням норм законодавства, базуються на безпідставних висновках працівників митного органу, внаслідок чого позивачу незаконно визначено інший код товару, який ввозився на територію України та відмовлено у митному оформленні (випуску) товару.

В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали з підстав викладених в адміністративному позові. Зазначили, що дії відповідача про визначення коду товару є протиправними, оскільки у відповідності до характеристик товару, який завозився, позивачем вірно визначений код товару у поданій декларації, крім цього митному органу надано усі необхідні документи, які підтверджують правильність класифікації товарів, поданих до митного оформлення у митній декларації № 206050001/2015/101834 від 21.07.2015 згідно з УКТ ЗЕД, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваних рішень.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив з мотивів наведених у письмовому запереченні (а.с.14-22).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, судом встановлено наступне.

21.07.2015 року ТЗОВ "ПолімерТрансБуд" подано до Івано-Франківської митниці електронну митну декларацію № 206050001/2015/101834 (а.с.23-25), якою було задекларовано для митного оформлення товари, які ввозяться на територію України, зокрема:

- товар № 1 гр.31 "вироби з чорних матеріалів, комбінованого способу виробництва, без вмісту дорогоцінних металів, різної геометричної форми виготовлення: кільце кругле діаметром: 10 мм арт. 15, 20 - 150 коробок по 1000 шт., скоба: горизонтальна h25 арт. 07, 25 - 3 коробки по 300 шт., тентова прямокутна h15 арт. 13, 15 2 коробки по 500 шт. виробник "Verton Michal Morozow", торгова марка "Verton", країна виробництва Польща PL" гр. 33 код УКТ ЗЕД "НОМЕР_1" (надалі товар № 1);

- товар № 2 гр.31 "еспандер на основі гумових ниток (декількох стренг) з текстильним покриттям, без зєднувальних деталей на кінцях, поперечний переріз якого складає 8 мм, намотаний в бухти по 100 м, використовується для кріплення автомобільних тентів та шатрів арт. 87, 82-10 бухт по 100 м - виробник: "Verton Michal Morozow", торгова марка "Verton", країна виробництва Польща PL" гр. 33 код УКТ ЗЕД "НОМЕР_2" (надалі товар № 1);

- товар № 3 гр.31 "кріпильна фурнітура - виготовлена з полімерних матеріалів, яка відноситься до групи кріпильних виробів, є пластичним та гнучким виробом, використовується у виробництві автотентів та шатрів, тримач до ремня з півкільцем арт. 54, 15 300 шт., ремінь 250 мм арт. 52, 25 - 500 шт., ремінь з отвором 27х8 арт. 58, 10 5000 шт. виробник: "Verton Michal Morozow", торгова марка "Verton", країна виробництва Польща PL" гр. 33 код УКТ ЗЕД "НОМЕР_3" (надалі - товар № 3);

- товар № 4 гр.31 "плівка прозора з полімерів полівінілхлориду, непориста, неармована, нешарована, без підкладки та не поєднана подібним способом з іншими матеріалами, тканина не жорстка, намотана на паперовій трубі, товщиною 0,5 мм, шириною 132 см - (316,80 м.кв.), використовується для виробництва тентів, шатрів, літніх майданчиків і т.д. - виробник "Naizil s.p.a", торгова марка "Naizil", країна виробництва Італія IT" гр. 33 код УКТ ЗЕД "НОМЕР_4" (надалі товар № 3).

Також судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивачем було надано разом із поданою декларацією первинну документацію, яка надає можливість встановити походження товару, а також ідентифікувати його приналежність до певної категорії товару. Зокрема, позивачем представлено рахунок-фактура (інвойс) № 61 від 16.07.2015 року, пакувальний лист від 16.07.2015 року, контракт № UA 15/17/14-001 та від 15.07.2014 року та додатки до контракту за № 1 від 12.09.2014 року, за № 2 від 01.07.2015 року, сертифікат про походження товару № PL/MF/AK 0430983 від 16.07.2015 року, підтвердження виробника від 16.07.2015 року, копія митної декларації країни відправлення № 15PL445010ЕО264743 від 16.07.2015 року, а також довідка транспортних витрат за № 4 від 21.07.2015 року (а.с.26-37, 71-82).

На підставі поданих документів та під час здійснення митного огляду товару відповідач дійшов висновку про невірну класифікацію позивачем товару № 1 за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1 як "вироби з чорних металів, комбінованого способу виробництва, без вмісту дорогоцінних металів, різної геометричної форми виготовлення" та класифікувало товар за кодами УКТ ЗЕД НОМЕР_5 та НОМЕР_6.

Згідно з вимогами УКТ ЗЕД до товарної позиції 7326 УКТ ЗЕД включаються вироби з чорних металів, одержані куванням чи вирубуванням, різанням чи штампуванням, або іншими способами, такими як згинання, складання, зварювання, обточування, вальцювання чи переформування, крім виробів, включених у групу 82 або 83.

Група 83 "Інші вироби із недорогоцінних металів", включає в себе також і товарну позицію за кодом 8302, а саме "арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби з недорогоцінних металів, що використовуються для меблів, дверей, сходів, вікон, віконниць, у кузовах транспортних засобів, для лимарських виробів, валіз, ящиків, скриньок та аналогічних виробів; кронштейни, вішалки для одягу, капелюхів, підставки та аналогічні вироби з недорогоцінних металів; ролики з арматурою з недорогоцінних металів; замикальні пристрої для автоматичних дверей з недорогоцінних металів" та товарну позицію за кодом 8308, а саме "застібки, рами із застібками, пряжки, пряжки-застібки, гачки, петлі, вушка та аналогічні вироби з недорогоцінних металів для одягу, взуття, тентів, сумок, дорожніх речей або інших готових виробів; заклепки трубчасті або роздвоєні з недорогоцінних металів; намистини та блискітки з недорогоцінних металів".

Зміну коду на підставі проведеного огляду здійснено відповідачем також з врахуванням поданих одночасно із декларацією документів та за наслідком розгляду запиту № 206050001/2015/101834 від 21.07.2015 року (а.с.41).

При цьому, з метою додаткового підтвердження правильності визначення коду товару позивачем надано органу митного контролю також додаткові документи, зокрема, каталог з описом товару (а.с.47-51, 61-65).

Слід зазначити, що зміна митним органом коду товару за УКТ ЗЕД з "НОМЕР_1" на "НОМЕР_5"та "НОМЕР_6" здійснена без врахування всіх обставини, які необхідні для прийняття спірного рішення, оскільки митним органом не взято до уваги та не надано оцінки інформації, яка містилася у роз'ясненнях фірми-виробника.

Надаючи оцінку правомірності визначення коду товару № 1, необхідно зазначити, що згідно примітки 1 до групи 83 УКТ ЗЕД у цій групі частини виробів з недорогоцінних металів, слід класифікувати у товарних позиціях, що відповідають виробам, до яких належать ці частини.

При цьому, віднесення товару № 1 до кодів УКТ ЗЕД "НОМЕР_5"та "НОМЕР_6" здійснено без зазначення того, що кільця та скоби, як вироби, є частиною товарів у товарних позиціях, що відповідають виробам, до яких належать ці частини. Митним органом віднесення товару № 1 здійснено без визначення та встановлення відповідності цього товару виробам, та не встановлено, що вказані товари є частиною виробу по товарних позиціях 8308 та 8302. Таким чином, найбільш відповідною є класифікація товару № 1 по коду УТК ЗЕД "НОМЕР_1", оскільки відповідачем не доведено, що товар, який ввозився є частиною виробів, що відповідають товарним позиціям за кодами "НОМЕР_5"та "НОМЕР_6".

Щодо визначення відповідачем коду класифікації УТК ЗЕД товару № 3, слід зазначити наступне.

У відповідності до задекларованих позивачем даних товар № 3 згідно вищезазначеного опису був віднесений ним до коду класифікації УТК ЗЕД "НОМЕР_3". При цьому, митним органом було підтверджено вірність віднесення частини товару до вказаного коду класифікації. Одночасно, відповідачем частину задекларованого за цією позицією товару було віднесено до коду класифікації "НОМЕР_7" за описом: фурнітура кріплення для тентів, який являє собою металеву пряжку з пластиковим ремінцем.

Як слідує з матеріалів справи вказані товари виготовлені з матеріалу полівінілхлорид.

У відповідності класифікації УТК ЗЕД товар за позицією "НОМЕР_3" являє собою "Інші вироби з пластмас та вироби з інших матеріалів товарних позицій 3901-3914 - кріпильні вироби та фурнітура для меблів, транспортних засобів тощо".

Згідно опису позивача товар № 3 являє собою кріпильну фурнітуру - виготовлену з полімерних матеріалів, яка відноситься до групи кріпильних засобів, є пластичним та гнучким виробом, використовується у виробництві автотентів та шатрів.

При цьому, товар за класифікацією "НОМЕР_7" в УТК ЗЕД описаний як застібки, рами із застібками, пряжки, пряжки-застібки, гачки, петлі, вушка та аналогічні вироби з недорогоцінних металів для одягу, взуття, тентів, сумок, дорожніх речей або інших готових виробів; заклепки трубчасті або роздвоєні з недорогоцінних металів; намистини та блискітки з недорогоцінних металів. Вказаний опис товару не відповідає товару, який ввозився позивачем, оскільки згідно матеріалів справи, являє собою готовий продукт, який складається із полівінілхлоридного паска із пряжкою та використовується для виробництва автотентів та шатрів .

За таких обставин, відповідачем не доведено обґрунтованість та правомірність прийняття рішення про визначення коду класифікації товару відмінного від задекларованого позивачем згідно декларації № 206050001/2015/101834 від 21.07.2015 року, а також є безпідставним оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 206000006/2015/10052.

Слід також зазначити, що правильність визначення позивачем коду такого виду товарів встановлена також постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року у справі № 809/3428/14 за позовом ТОВ "Полімер Транс Буд" до Івано-Франківської митниці Міністерства доходів та зборів України про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-217-2014 від 25.09.2014 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 206050000/2014/00040, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 року та набрала законної сили 10.03.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги ТЗОВ "ПолімерТрансБуд" є такими, що підлягають задоволенню, а оскаржувані рішення про визначення коду товару № КТ-208-2015 від 22.07.2015 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 206000006/2015/10052 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Факт сплати позивачем судового збору у розмірі 146,16 грн. підтверджується квитанцією №0.0.426653156.1 від 25.08.2015 року.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення про визначення коду товару №КТ-208-2015 від 22.07.2015 року та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №206000006/2015/10052.

Стягнути з Івано-Франківської митниці ДФС України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ ПолімерТрансБуд (код 37582292), сплачений судовий збір у розмірі 146 (сто сорок шість) грн. 16 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Матуляк Я.П.

Постанова складена в повному обсязі 14.09.2015 року.