Справа № 5580/09/1570
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2010-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 5580/09/1570
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

при секретарі Ігнатенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання дій незаконними, які виразились в зазначенні в технічному паспорті на домоволодіння як самовільно збудовані мансарда, тамбур, літня кухня, гараж, сарай, два навісу; порушенні строків виконання замовлень; порушенні при нумерації технічних паспортів, та про стягнення збитків в сумі 50000 гривень та моральної шкоди в сумі 10000 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та, уточнивши позовні вимоги, в обґрунтування позову зазначає, що на підставі свідоцтва про право власності № 554 від 07.05.1993 р. він, ОСОБА_1 є власником будинку № 19 по вулиці Заньковецької в місті Одесі. 18.08.2005 комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» був складений і виданий технічний паспорт на житловий будинок № 19 індивідуального житлового фонду, розташований в місті Одесі по вул. Заньковецької, реєстровий номер 131 пр-22-723. У лютому 2008 року він, позивач вирішив придбати в місті ОСОБА_2 однокімнатну квартиру, для покупки якої оформити кредит у банку. Як заставне майно забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань перед кредитором він мав намір надати банку вказані вище житловий будинок і господарчі забудови, тобто оформити з банком договір іпотеки. У той же час одночасно позивач звернувся до двох банків «Укрсіббанк» і «Кредит Дніпро».У банківських структурах йому повідомили, що для оформлення договору іпотеки необхідна наявність нового технічного паспорта, на підставі якого буде здійснена оцінка предмету іпотеки. 03.03.2008 року він звернувся до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» із замовленням на складання нового технічного паспорта, складання якого законом передбачено терміном не більш ніж один місяць. Одночасно він підібрав для придбання квартиру АДРЕСА_1 вартістю 70 000 доларів США.. 01.04.2008 року був наданий завдаток за вказану квартиру у розмірі 10% від її вартості, в сумі 7 000 доларів США, що еквівалентно 50000,00 гривень. Даний факт підтверджується розпискою власника квартири ОСОБА_3, із зобов'язанням оформлення угоди купівлі-продажу квартири за 70 000 доларів США до 15.05.2008 року. Взяті на себе зобов`язання комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» не виконало і його замовлення в місячний термін не виконало. Новий технічний паспорт від 06.03.2008 року, реєстровий номер 131 пр-22-723 він фактично отримав 05.05.2008 року. У даному технічному паспорті від 06.03.2008 року, складеному службовими особами комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» допущені грубі порушення, які фактично позбавили його, позивача, права власності на частину його нерухомого майна. Так, в новому технічному паспорті не відомо, по яких підставах відмічені як самовільні будови мансарда житлового будинку, гараж і два сараї, які в технічному паспорті від 18.08.2005 року зареєстровані як законні будови, що належать йому, позивачу, на праві особистої власності. Через це я не зміг оформити договір іпотеки, предметом якого повинно було виступити моє нерухоме майно. По даному факту 07.05.2008 року позивач звернувся з письмовою заявою в комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» яке відповіддю від 30.05.2008 підтвердило помилку свого співробітника ОСОБА_2. Порушення термінів виконання його замовлення з боку службових осіб комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» і складання ними технічного паспорта, що містить явно неправдиву інформацію, спричинило за собою те, що у видачі кредиту банком йому було відмовлено, і угода купівлі-продажу однокімнатної квартири не відбулася. В результаті цього йому заподіяний значний матеріальний збиток в сумі 7 000 доларів США, що еквівалентно 50 000 гривень, оскільки власник квартири, яку він мав намір придбати, ОСОБА_3 не повернув позивачу завдаток у вказаній сумі, оскільки угода купівлі-продажу не відбулася за вини позивача. Окрім матеріального збитку позивач зазначає, що йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в погіршенні стану здоров`я, відсутності сну, викликаний перенесеним стресом, порушенням його нормальних сімейних зв`язків, ділової репутації, погіршенням відносин з оточуючими, який я оцінюю в 5 000 гривень. В зв`язку з чим позивач просить суд визнати дії відповідача незаконними, які виразились в зазначенні в технічному паспорті на домоволодіння як самовільно збудовані мансарда, тамбур, літня кухня, гараж, сарай, два навісу; порушенні строків виконання замовлень; порушенні при нумерації технічних паспортів, та про стягнення збитків в сумі 50000 гривень та моральної шкоди в сумі 10000 гривень

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не погодився, проти його задоволення заперечував, в обґрунтування зазначив, що Додаток 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно містить виключний перелік правовстановлюючих правових документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об`єкти нерухомого майна. Але в цьому переліку не зазначені такі правовстановлюючі документи як технічний паспорт, з чого випливає, що на підставі помилок в технічному паспорті право власності не могло виникнути, перейти або припинитися, а тому і не могло бути порушеним. Крім цього вимоги позивача в частині стягнення з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» матеріальної та моральної шкоди також є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються жодним доказом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вважає, що позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до пп. 1.3, 1.4, 1.7 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127, зареєстрованого в Мінюсті України 10.07.2001 року № 582/5773, технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об`єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації. На підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи та технічні паспорти. Термін виконання робіт з технічної інвентаризації один місяць. В окремих випадках за наявності відповідних обґрунтувань термін виконання робіт визначається наказом керівника БТІ. Для проведення інвентаризаційних робіт з юридичними особами укладаються договори, а з фізичними замовлення-зобов`язання.

Судом встановлено, що 03.03.2008 року між ОСОБА_4, з одного боку, та КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» з іншого боку, укладений договір по якому КП «ОМБТІ та РОН» бере на себе зобов`язання виконати інвентаризаційні роботи по домоволодінню, розташованому за адресою АДРЕСА_2 (а.с 67).

При отриманні технічного паспорту від 06.03.2008 року, виготовленого відповідачем на виконання вищезазначеного договору від 03.03.2008 року, позивач виявив що цей технічний паспорт містить дані, що не відповідають дійсності, в зв`язку з чим звернувся 07.05.2008 року з заявою до керівництва КП «ОМБТІ та РОН», де зазначив, що ним 05.05.2008 року отриманий технічний паспорт, який містить невірні дані (а.с. 60).

Відповідно до розділу 12 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127, зареєстрованого в Мінюсті України 10.07.2001 року № 582/5773, контроль за якістю виконання робіт з технічної інвентаризації об`єктів здійснюється контролером, призначеним керівництвом бюро технічної інвентаризації. Справи з великою кількістю грубих помилок бракуються, робота не оплачується, перероблення її доручається іншому виконавцеві. Незначні помилки та відхилення контролер виправляє сам. Справи з грубими помилками повертаються для переробки та виправлень.

З урахуванням вимог чинного законодавства КП МБТІ та РОН була проведена контрольна перевірка інвентаризації домоволодіння № 19 по вулиці Заньковецькій в місті Одесі з виходом на об`єкт. В результаті цієї перевірки було встановлено, що обміряні та зазначені в технічному паспорті від 06.03.2008 року, як самовільні будівлі: навіс літ."Ж", гараж літ."3", є частково перебудованими зі змінами конфігураціі із будівель, що зареєстровані на праві власності; гараж літ."З", перебудований із сарая літ."В" и частини гаражу літ."Б" ; навіс літ."Ж"- частково перебудований із гаража літ."Б". Та зроблено висновок, що згідно Інструкции, ці перебудовані будівлі, самовільними не являються, оскільки відбулася незначна зміна площі. Літня кухня літ.'Т" перебудована із сарая літ.'Т" та збільшена на 50 % (побудовано на самовільно зайнятій землі), тобто є самовільною. Навіс літ."Е", згідно Інструкції по інвентаризациї, не є самовольним, оскільки це тимчасова будівля.

Мансарда літ «А» помилково зазначена як самовільна. Згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 06.10.2004 г. по справі № 2-10 / 2004 р.,, та Додаткового рішення Малиновського районного суду від 17.06.2005 г, земельна ділянка площею 649 кв.м. знаходиться в фактичному користуванні. Збільшення площі земельних ділянок є самовільним, тобто 64 кв.м. - самозахват землі. Навіс літ."Д"(відображений в технічному паспорті як сарай літ. „Д" ) збудований на самовільно зайнятій ділянці, та є самовільною будівлею) (а.с. 61).

Листом від 30.05.2008 року КП «ОМБТІ та РОН» позивачу ОСОБА_1 повідомлено про результати проведеної за його заявою від 07.05.2008 року перевірки та зазначили, що в технічний паспорт від 06.03.2008 року, який він отримав, необхідно внести відповідні зміни, в зв`язку з чим просять надати його до КП «ОМБТІ та РОН»(а.с.61).

11.06.2008 року позивач ОСОБА_1 надав заяву до КП «МБТІ та РОН» (вхідний номер 5981-10/256-Л від 13.06.2008 року), в якій просить видати йому технічний паспорт на домоволодіння за адресою АДРЕСА_3, замість втраченого (а.с 62).

ОСОБА_1 на його заяву від 11.06.2008 року КП «МБТІ та РОН» повідомлено, що 13.06.2008 року був проведений вихід на об`єкт, комісією в складі начальника відділу ОСОБА_5 та спеціалістом 1 категорії ОСОБА_6, обстежено домоволодіння з уточненням меж ділянки та 13.06.2008 року виготовлений новий технічний паспорт з усіма змінами(а.с.63).

Як вбачається з матеріалів справи, технічний паспорт від 13.06.2008 року ОСОБА_1 отримав 26.06.2008 року(а.с. 63).

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, крім іншого, перевіряють, чи прийняті

вони на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо визнання незаконними дій відповідача, які виразились в зазначенні в технічному паспорті від 06.03.2008 року на домоволодіння, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Заньковецькій, будинок № 19, як самовільно збудовані мансарда, тамбур, літня кухня, гараж, сарай, два навісу; порушенні при нумерації технічних паспортів, оскільки Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127, зареєстрованого в Мінюсті України 10.07.2001 року № 582/5773, передбачений порядок здійснення контролю та виправлення помилок, допущених при виконанні робіт з технічної інвентаризації об`єктів. Як вбачається з матеріалів справи, КП «ОМБТІ та РОН» у відповідності до приписів вищезазначеної Інструкції проведена контрольна перевірка, про результати якої позивачу повідомлено, тобто відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Також суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо визнання незаконними дій відповідача, які виразились в порушенні строків виконання замовлень; оскільки жодних доказів в обґрунтування причин неотримання технічного паспорту від 06.03.2008 року позивачем раніше 05.05.2008 року суду не надано, також відсутні докази того, що позивач звертався до КП «ОМБТІ та РОН» до 05.05.2008 року щодо отримання ним технічного паспорту від 06.03.2008 року, проте йому було відмовлено в видачі цього технічного паспорту, а тому відсутні докази того, що саме за вини КП «ОМБТІ та РОН» ОСОБА_4 не отримано технічний паспорт у строки, визначені в договорі.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, технічний паспорт від 13.06.2008 року КП «ОМБТІ та РОН» виготовлений за заявою ОСОБА_1 від 11.06.2008 року (про видачу технічного паспорту замість втраченого) та отриманий ОСОБА_4 26.06.2008 року, що також підтверджує відсутність вини КП «ОМБТІ та РОН» в неотриманні ОСОБА_4 технічного паспорту у строки, визначені в договорі.

Вимоги позивача про стягнення з КП «ОМБТІ та РОН» матеріального збитку в сумі 7 000 доларів США, що еквівалентно 50 000 гривень, який, як зазначає позивач, виразився в тому, що власник квартири, яку він мав намір придбати, ОСОБА_3 тому що угода купівлі-продажу не відбулася за вини ОСОБА_1, не повернув йому завдаток у вказаній сумі, є необґрунтованими за тих підстав, що КП «ОМБТІ та РОН» не є учасником договірних правовідносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо укладення цивільно-правової угоди, а тому не може відповідати по зобов`язаннях, які ним не укладались.

Крім цього вважає необгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вищезазначених матеріальних збитків в розмірі 50000 гривень та моральної шкоди в розмірі 10000,00 гривень, оскільки дії КП «ОМБТІ та РОН» не порушували права та законні інтереси ОСОБА_1 та були вчинені у межах законодавчих та нормативно-правових актів.

За таких обставин, суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, дійшов до висновку, що даний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання дій незаконними, які виразились в зазначенні в технічному паспорті на домоволодіння як самовільно збудовані мансарда, тамбур, літня кухня, гараж, сарай, два навісу; порушенні строків виконання замовлень; порушенні при нумерації технічних паспортів, та про стягнення збитків в сумі 50000 гривень та моральної шкоди в сумі 10000 гривень, відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

В задоволені позову ОСОБА_1 до КП "Одеське міське бюро ТІРОН" про визнання діцй незаконними,відмовити

02 квітня 2010 року.