Справа № 1570/6144/2012
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2012-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/6144/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2012 р. м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

при секретарі Паровенко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення № від 26 березня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод» до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 26 березня 2012 року.

12.10.2012 року провадження по справі було відкрито та призначено її до судового розгляду на 30.10.2012 р.

30.10.2012 року представник позивача в судове засідання не з'явився, причин не явки до суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 02293487, яке було доставлено 22.10.2012 року.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою для відкладення розгляду справи.

У звязку з чим, слухання справи було відкладено на 19.11.2012 року на 11:30 год. Представник позивача повторно не з'явився у судове засідання. Про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 02306732, яке доставлено 07.11.2012 року.

До суду 19.11.2012 р. об 11:50 год. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із знаходженням представника ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод» ОСОБА_1 у службовому відряджені з 19.11.2012 року.

Клопотання це прохання особи, яка бере участь у справі, щодо вчинення судом певної процесуальної дії. Клопотання заявляються в усній формі та можуть бути про дубльовані у письмовій формі, але їх обовязково необхідно вмотивовувати та підтвердити доказами, а саме ухвалою суду, повісткою про виклик у судове засідання тощо. Однак, клопотання представника позивача не підтверджується належними доказами.

З урахуванням чого та керуючись приписами ст. 128 КАС України, суд визнав неявку представника позивача не поважною, але відклав розгляд справи на 29.11.2012 р. Представник позивача повторно не з'явився у судове засідання. Про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним у матеріалах справи звітом про відправку повістки факсом 20.11.2012 р. о 17:35 год.

Відповідно до ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Якщо особа, яка бере участь у справі (сторона, третя особа, представник), свідок, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть з поважних причин прибути до суду,

вони зобов'язані завчасно повідомити суд про неможливість прибуття та її причини.

«Завчасно» означає необхідність повідомити у такі строки, щоб у суду була інформація про це не пізніше початку судового засідання. Спосіб повідомлення може бути

різним (закон їх не обмежує) телефоном, поштою тощо.

Остаточно поважність причин неприбуття оцінюватиме суд у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає з'явитися до суду, відрядження тощо.

Неповідомлення про причини неприбуття за правовими наслідками прирівняне до неприбуття в судове засідання без поважних причин.

Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника. Якщо ж прибуття в судове засідання могло потягнути за собою завдання шкоди цінностям вищим, ніж інтереси розгляду справи (наприклад, здоров'ю чи навіть життю особи), то причини неприбуття суд визнає поважними. Тож поважність причин неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин, тому про вирішення цього питання суд постановляє вмотивовану ухвалу .

До поважних причин можуть бути віднесені такі обставини, дії, явища, які не залежать від волі особи, відносно якої вони виникли. Внаслідок таких обставин, особа не має змоги належним чином виконувати покладені на неї обов'язки.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли позивач вдруге не прибув на розгляд справи і в суду є достовірні (докази) про те, що обидва рази його було належним чином повідомлено.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки має місце повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття та без наявності заяв про розгляд справи за його відсутності. Докази повідомлення позивача про судові засідання 30.10.2012 р., 19.11.2012 р. та 29.11.2012 р. наявні в матеріалах справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 26 березня 2012 року залишити без розгляду.

Суд також зазначає, що особа, позовна заява якої була залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Потоцька Н.В.