Справа № 2а-16401/10/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 листопада 2010 року № 2а-16401/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши адміністра-тивний позов ОСОБА_1 до Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання постанови такою, що не відповідає Закону,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2010 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання постанови відповідача від 25 жовтня 2005 року №66 "Про затвердження Положення про забезпечення необхідними видами догляду інвалідів внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання" (далі - постанова) такою, що не відповідає Закону України від 23 вересня 1999 року №1105-XIV "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (далі - Закон).

Згідно із ч. 1 ст. 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Оскаржувана постанова прийнята 25 жовтня 2005 року, та виплати згідно отримана позивачем 30 березня 2010 року, про що свідчить реєстраційний штамп.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивачем не подавалася.

Відповідно до ст. 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду і заява про понов-лення строку звернення до адміністративного суду не надходила, адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 99, 100, 107, 160, 165 КАС, суддя

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛМлин" до Дніпровської районної санепідемстанції м. Києва про скасування постанови від 29 березня 2010 року № 67.

Повідомити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, подавши клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.А. Костенко