Справа № 2а-1870/9640/11
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/9640/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.,

представника позивача - ОСОБА_1Р,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/9640/11

за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми

до Приватного підприємства "Ірта",

третя особа - Виконавчий комітет Сумської міської ради,

про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в місті Суми (далі - позивач, ДПІ в м. Суми) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Ірта" (далі - відповідач, ПП "Ірта"), третя особа - Виконавчий комітет Сумської міської ради, в якій просить суд:

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Приватного підприємства "Ірта", а саме: щодо зміни місцезнаходження з адреси: 49087, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Червонопартизанська, 1 на адресу: 40000, Сумська область, м. Суми, Зарічний район, вул. Тополянська, 18-А.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 02.10.2007 р. №0 за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м Дніпропе тровськ, АДРЕСА_1.

Як платник податків ПП «Ірта» перебуває на обліку у Державній податковій інспекції м. Суми з 20.01.2011 р.

09.11.2007 р. відповідач змінив своє місцезнаходження на адресу: 49000, Дніпропетровська область, м Дніпропетровськ, АДРЕСА_2, про що був внесений запис №3.

02.04.2010 р. відповідач змінив своє місцезнаходження на адресу: 49087, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський р-н, вул. Червонопартизанська, 1, про що був внесений запис №7.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 31.01.2011 р. проведено зміни державної реєстрації юридичної особи, зокрема змі нено місцезнаходження 49087, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський р-н, вул. Червонопартизанська, 1 (запис 11). 31.01.2011р. підприємст во було знято з обліку.

У зв'язку зі зміною місцезнаходження у 2011 році на інший адміністративний район відпо відача було взято на облік за адресою: 40000, Сумська область, м. Суми, Зарічний район, вул. Тополянська, 18-А, про що був внесений запис від 09.02.2011р. №12, проте всупереч чинному законодавству ПП «Ірта» відсутнє за своїм місцезнаходженням, що підтверджується довідкою ГВПМ ДПІ в м. Суми про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків.

Тому позивач вважає, що зміни до установчих документів та реєстраційна картка, подані державному реєстратору виконавчого комітету Сумської міської ради, містили неправдиві відомості стосовно зміни місцезнаходження відповідача, оскільки підприємство за новою адресою не знаходиться і не знаходилось, юридичної адреси не змінювало, а внесення неправдивих відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців недостовірних відомостей стосовно місцезнаходження відповідача позбавляє ДПІ в м. Суми можливості здійснювати контроль за дотриманням вимог податкового законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.10.2007 р. ПП «Ірта» зареєстрована як юридична особа виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 02.10.2007 р. №0 за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м Дніпропе тровськ, АДРЕСА_1.

Як платник податків ПП «Ірта» перебуває на обліку у Державній податковій інспекції м. Суми з 20.01.2011 р.

09.11.2007 р. відповідач змінив своє місцезнаходження на адресу: 49000, Дніпропетровська область, м Дніпропетровськ, АДРЕСА_2, про що був внесений запис №3.

02.04.2010 р. відповідач змінив своє місцезнаходження на адресу: 49087, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський р-н, вул. Червонопартизанська, 1, про що був внесений запис №7.

31.01.2011 р. внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме: змі нено місцезнаходження 49087, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський р-н, вул. Червонопартизанська, 1 (запис 11). 31.01.2011р. підприємст во було знято з обліку.

У зв'язку зі зміною місцезнаходження у 2011 році на інший адміністративний район відпо відача було взято на облік за адресою: 40000, Сумська область, м. Суми, Зарічний район, вул. Тополянська, 18-А, про що був внесений запис 12 від 09.02.2011р. (а.с.7-9).

Як вбачається із довідки ДПІ в м. Суми про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків №1412/7/26-345 від 07.12.2011 року ПП «Ірта» за адресою: 40000, м. Суми, вул. Тополянська, 18-А не знаходиться (а.с.9).

На підставі зазначеної довідки, податкова інспекція дійшла висновку, що зміни до установчих документів та реєстраційна картка, що подавались державному реєстратору, містили неправдиві відомості, а відповідач юридичної адреси не змінював.

Суд не може погодитись з таким висновком суду, виходячи із наступного.

Правовідносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осібпідприємців, врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців", відповідно до ст. 1 якого - місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

За змістом ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема щодо місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Частина 7 статті 29 вищезазначеного Закону державному реєстратору забороняє вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті.

Відповідно до статті 30 Закону державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених частиною першою статті 27 цього Закону.

Виходячи із наведених норм, під час здійснення реєстраційних дій, в тому числі зміни місцезнаходження, державний реєстратор не має права перевіряти достовірність поданих відомостей та вимагати інші документи, ніж ті, що передбачені чинним законодавством, в т.ч. щодо місцезнаходження юридичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Таким чином, записи внесені державними реєстраторами виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та виконавчого комітету Сумської міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, стосовно зміни місцезнаходження відповідача вчинені відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Позивачем не надано суду доказів недотримання державним реєстратором вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", із пояснень представника позивача вбачається, що зауваження до державного реєстратора стосовно внесених записів про зміну місцезнаходження відповідача у податкового органу відсутні, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що державна реєстрація змін до установчих ПП «Ірта» здійснена відповідно до вимог діючого законодавства України.

Твердження позивача про фактичну відсутність підприємства за зареєстрованим місцезнаходженням, як на підставу скасування державної реєстрації змін до установчих документів ПП «Ірта» є безпідставними, виходячи з наступного.

Статтею 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", передбачені підстави скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а саме: постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Позивачем не надано суду доказів того, що рішення загальних зборів юридичної особи - ПП «Ірта», на підставі якого було здійснено реєстрацію місцезнаходження підприємства, визнано недійсним в судовому порядку.

Згідно п. 12 ст. 19 вищезазначеного Закону у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до пункту 13 статті 19 Закону державний реєстратор залишає реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду, про що повідомляє заявника у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, та у порядку, встановленому частиною сьомою цієї статті.

Згідно пункту 14 статті 19 Закону у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Таким чином відсутність юридичної особи - ПП «Ірта» за місцезнаходженням є підставою для внесення таких відомостей в установленому законом порядку до Єдиного державного реєстру та постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

Як вбачається із пояснень представника позивача ДПІ в м. Суми від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до державного реєстратора надано не було, що також підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (а.с.5-8).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції в місті Суми до Приватного підприємства "Ірта", третя особа - Виконавчий комітет Сумської міської ради, про скасування державної реєстрації змін до установчих документів не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в місті Суми до Приватного підприємства "Ірта", третя особа - Виконавчий комітет Сумської міської ради, про скасування державної реєстрації змін до установчих документів відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складений 06.02.2012 року.