Справа № 820/8604/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 р. № 820/8604/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Сагайдака В.В.,

суддів - Бездітка Д.В., Полях Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

за участю представника першого відповідача - Пересічанської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Міністерства аграрної політики та продовольства України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловола В.О. про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Міністерство аграрної політики та продовольства України, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловола В.О., в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловола В.О. про стягнення виконавчого збору від 14.07.2015 року ВП № 48097845.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив що спірна постанова про стягнення виконавчого збору винесена незаконно, оскільки виконавчий орган несвоєчасно направив на адресу позивача постанову про відкриття виконавчого провадження, після спливу строку на добровільне виконання постанови суду.

У судовому засіданні представник першого відповідача заперечував проти позову, вказав, що позивачем не було дотримано строк на добровільне виконання рішення суду, який встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження, отже наявні підстави в порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», для стягнення з боржника виконавчого збору.

У судове засідання представники позивача та другого відповідача не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його присутності.

Відповідно до приписів ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі представників позивача та другого відповідача.

Позивач також просив суд поновити пропущений строк на звернення до суду, який в порядку ст. 102 КАС України підлягає поновленню, адже наведені причини пропуску суд визнає поважними.

Заслухавши пояснення представника першого відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року було частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА ФРУКТОВА КОМПАНІЯ" в рамках розгляду справи № 820/20403/14 до Головного управління державної Казначейської служби України в Харківській області, Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнано неправомірною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо не компенсації ТОВ "ХАРКІВСЬКА ФРУКТОВА КОМПАНІЯ" за кодом програмної класифікації видатків 2108350 "Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками " у розмірі 2429700,00 грн.

Зобов'язано Міністерство аграрної політики та продовольства України вчинити дії щодо компенсації ТОВ "ХАРКІВСЬКА ФРУКТОВА КОМПАНІЯ" за кодом програмної класифікації видатків 2108350 "Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками " у розмірі 2429700,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 року постанову суду першої інстанції було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 02 липня 2015 року відкрито провадження за касаційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА ФРУКТОВА КОМПАНІЯ" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Судом касаційної інстанції зупинено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2015 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Судом встановлено, що на час розгляду даної справи касаційне провадження в рамках розгляду справи № 820/20403/14 не закінчено.

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, постанова по справі № 820/20403/14 на даний час є такою, що набрала законної сили. Але її виконання зупинено судом касаційної інстанції.

Харківським окружним адміністративним судом по справі № 820/20403/14 02.07.2015 року видано виконавчий лист.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловолом Віталієм Олексійовичем 10.07.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48097845 ( а.с.7).

Даною постановою було встановлено строк для добровільного виконання рішення суду по справі № 820/20403/15 до 13.07.2015 року. Але дана постанова була направлена 14.07.2014, отже позивач був позбавлений права на добровільне виконання.

На адресу позивача 20.07.2015 року надійшла вимога державного виконавця від 14.07.2015 року № 15-07--19 щодо негайного виконання рішення суду з повідомленням про це в строк до 24.07.2015 року ( а.с.9). У зв'язку з цим 21.07.2015 року позивач звернувся до першого відповідача з проханням зупинити виконавче провадження у справі № 820/20403/14 до закінчення касаційного розгляду ( а.с.10)

Після надходження на адресу органу ДВС ухвали ВАСУ від 02 липня 2015 року, другим відповідачем 03.08.2015 року було зупинено виконавче провадження ( а.с. 45-46).

Крім того 20.07.2015 року позивач отримав постанову другого відповідача від 14.07.2015 року про стягнення виконавчого збору за невиконання в добровільному порядку рішення суду по справі № 820/20403/14 ( а.с.12).

Спірні правовідносини виникли внаслідок того, що виконавчим органом постанова про відкриття виконавчого провадження, якою був зокрема встановлений строк на добровільне виконання, була направлена з порушенням строків, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», вже після спливу такого строку. Тому, на думку позивача, відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

По суті позовних вимог, суд зазначає наступне.

Правовідносини з приводу визначення умов і порядку виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, унормовано Законом України «Про виконавче провадження» ( надалі - Закон № 606-XIV).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження " примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами.

Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ ( ч.5 ст. 25 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Таким правом, в розумінні ст. 12 Закону, є право на добровільне виконання.

Водночас, ч. 1 ст. 28 Закону 606-XIV встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2015 року, якою було встановлено строк для добровільного виконання до 13.07.2015 року, була фактично направлена боржнику 14.07.2015 року. Тобто вже після спливу строку на добровільне виконання.

Даний факт також підтверджено відповідною роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта», яка зроблена судом з метою повного з'ясування обставин справи ( а.с.33).

Матеріали справи чітко вказують на той факт, до виконавчий орган не будучи впевненим про факт обізнаності боржника про існування виконавчого провадження ВП № 48097845, 14.07.2015 року виніс постанову про стягнення виконавчого збору.

В ході розгляду справи встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримав лише 17.07.2015 року.

Отже позивач фактично не міг скористатись своїм правом на добровільне виконання рішення суду по справі № 820/20403/14. Даний факт є у нерозривному зв'язку з обставиною застосування заходів, передбачених ст. 28 Закону. Крім того, на даний час виконавче провадження зупинено до розгляду справи № 820/20403/14 в касаційному порядку.

Важливим у спірних правовідносинах є факт необізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження та існування строку на добровільне виконання, якого позивач був позбавлений діями відповідача.

Виконавчий орган встановивши, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана позивачем невчасно, повинен був відкласти проведення виконавчих дій та поновити останньому строк на добровільне виконання.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що виконавчий орган вчасно не повідомив про відкриття виконавчого провадження, та не пересвідчився про отримання боржником постанови. За таких обставин орган ДВС не мав права виносити постанову про стягнення виконавчого збору.

Керуючись ст.ст.128, 159- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Міністерства аграрної політики та продовольства України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловола В.О. про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловола В.О. про стягнення виконавчого збору від 14.07.2015 року ВП № 48097845.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 16.09.2015 року.

Головуючий суддя: Сагайдак В.В.

Судді: Бездітко Д.В.

Полях Н.А.