Справа № П/811/1317/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року справа №П/811/1317/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

та третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської міської виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі Фонд) (третя особа на стороні позивача ОСОБА_4) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою до Фонду про визнання протиправною бездіяльності щодо виплати допомоги по вагітності і пологах її працівнику ОСОБА_4

Водночас, просила стягнути з відповідача згадану допомогу у сумі 37333,80 грн., поновивши строк звернення до суду.

У судовому засіданні позивач підтримала вимоги заяви.

Зазначила, що Фонд відмовляється виплачувати допомогу для її працівника, мотивуючи це завищенням останній заробітної плати в період вагітності.

Пояснила, що строк звернення до суду пропустила з поважних причин.

Стверджувала, що такою причиною є розгляд позову ОСОБА_4 до Фонду про стягнення цих же коштів. Розгляд справи завершився наданням судом роз'яснень, що належним позивачем є ФОП ОСОБА_1

ОСОБА_4 висловилась на підтримку позову.

Зазначила, що ні позивач, ні відповідач не виплатили їй допомоги по вагітності та пологах, які мали місце у період 2012 2013 років.

Представники відповідача заперечили стосовно задоволення позову.

Визнали обов'язок сплатити на спеціальний рахунок позивача допомогу для третьої особи, однак не погодились із заявленим розміром.

На їх думку, позивач умисно необґрунтовано встановила ОСОБА_4 заробітну плату у сумі 8000 грн. в той час як її середній показник в межах області досягнув рівня лише 2500 грн.

В судовому засіданні висловлювались, що погоджуються виплатити допомогу з урахуванням регіонального середнього показника заробітної плати.

Суд, вислухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 31 серпня 2012 року позивач та ОСОБА_4 уклали трудовий договір, який зареєстрований Кіровоградським міжрайонним центром зайнятості (а.с.11-12).

Згідно умов правочину третя особа обіймала посаду бухгалтера, а її заробітна плата становила 8000 грн. (а.с.82-83).

У судовому засіданні позивач показала, що на той час займалась торгівлею у двох магазинах. Потреба у укладені договору з бухгалтером обумовлювалась необхідністю проведення обліків та контролю за товаром. Водночас, вона доручила ОСОБА_4 створити електрону базу товарів. Вважає, що заробітна плата відповідала обсягу роботи.

Разом з тим, позивач надала суду письмові докази, які доводять, що третя особа готувала звітність для всіх контролюючих органів і проводила іншу роботу (а.с.111-135).

08 жовтня 2012 року ОСОБА_4 виданий листок непрацездатності у зв'язку з вагітністю, який продовжено у зв'язку з пологами до 25 лютого 2013 року (а.с.13-14).

11 жовтня 2012 року ФОП ОСОБА_1 подала до Фонду заяву-розрахунок стосовно виплати допомоги по вагітності та пологах її працівнику ОСОБА_4 на загальну суму 33600,42 грн. (а.с.15).

Під час обрахунку враховувались 126 днів оплати (загальний строк до 10 лютого 2013 року) та середньоденна заробітна плата 266,67 грн. (8000:30).

12 жовтня 2012 року Фонд провів перевірку розрахунку та не виявив жодних помилок (а.с.16).

Однак, у листопаді того ж року відповідач направив звернення до Державної інспекції з питань праці та правоохоронного органу з метою проведення перевірки правомірності нарахування третій особі заробітної плати у згаданому розмірі.

Провівши перевірку, ці органи не виявили жодних порушень (а.с.18-27).

Водночас, вони встановили, що ОСОБА_4 реально одержувала заробітну плату у сумі 8000 грн.

Інша частина суми допомоги 3733,38 грн. обрахована у заяві-розрахунку (а.с.81).

Під час обрахунку враховувались 14 днів оплати (з 11 по 24 лютого 2013 року) та середньоденна заробітна плата 266,67 грн.

Другий розрахунок є продовженням першого, оскільки другий листок непрацездатності має таке ж походження від першого (а.с.13-14).

У 2013 році ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Фонду про зобов'язання виплатити допомогу.

Постановою суду першої інстанції від 30 жовтня 2013 року зобов'язано Фонд виплатити допомогу по вагітності та пологах (а.с.31-32).

Постановою суду апеляційної інстанції від 12 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, а ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову (а.с.33).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд зробив висновок, що виплатити допомогу по вагітності та пологах повинна ФОП ОСОБА_1, кошти якій перераховує Фонд.

У цій справі третьою особою значилась ФОП ОСОБА_1

Одержавши повний текст рішення суду апеляційної інстанції, позивач зразу ж звернулася до суду.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, позивач дійсно пропустила строк звернення до суду, який передбачений частиною 2 статті 99 КАС України (6 місяців з дня відмови Фонду виплатити допомогу).

Однак, цей пропуск обумовлений перебуванням на розгляді суду позову ОСОБА_4 про стягнення цих же коштів, де ФОП ОСОБА_1 перебувала у процесуальному статусі третьої особи.

А тому, ФОП ОСОБА_1, керуючись принципом формальної логіки, очікувала рішення суду.

У разі подання нею в той час аналогічного позову про стягнення коштів з Фонду це призвело б до зупинення його провадження.

Більше того, дане звернення до суду є продовженням захисту прав ОСОБА_4, якій і будуть виплачені стягнуті кошти.

Отже, суд робить висновок, що причини пропуску строку на звернення до суду є поважними.

У такому випадку суд тільки констатує поважність причин і не поновлює процесуальний строк, оскільки так передбачено приписами частини 4 статті 102 КАС України.

Цією нормою права визначено, що правила поновлення процесуального строку не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Спірні правовідносини врегульовані приписами Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» (далі Закон) (в редакції, яка діяла на час подання заяви-розрахунку (11 жовтня 2012 року)).

Так, частиною 1 статті 38 Закону визначалось, що допомога по вагітності та пологах надається застраховані особі (працівнику) у формі матеріального забезпечення, яке компенсує втрату заробітної плати (доходу) за період відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами.

Допомога по вагітності та пологах застрахованій особі виплачується за весь період відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами, тривалість якої становить 70 календарних днів до пологів і 56 (у разі ускладнених пологів або народження двох чи більше дітей 70) календарних днів після пологів. Жінкам, віднесеним до 1 4 категорій осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, допомога по вагітності та пологах виплачується за 180 календарних днів зазначеної відпустки (90 до пологів та 90 після пологів). Розмір зазначеної допомоги обчислюється сумарно та надається застрахованій особі в повному обсязі незалежно від кількості днів відпустки, фактично використаних до пологів.

Відповідно до приписів статті 39 Закону допомога по вагітності та пологах надається застрахованій особі у розмірі 100 відсотків середньої заробітної плати (доходу), обчисленої відповідно до статті 53 цього Закону, і не залежить від страхового стажу.

Сума допомоги по вагітності та пологах в розрахунку на місяць не повинна перевищувати розміру максимальної величини (граничної суми) місячної заробітної плати (доходу), з якої сплачувались страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням.

Станом на 11 жовтня 2012 року величина зарплати ОСОБА_4 не перевищувала розміру згаданої максимальної величини заробітної плати (19006 грн.).

Цей максимальний розмір заробітної плати визначається на підставі пункту 4 частини 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (17 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Правоохоронні органи та інші державні органи не встановили жодних порушень у визначенні розміру заробітної плати ОСОБА_4

Діюче законодавство не передбачає обмеження стосовно встановлення максимального розміру заробітної плати в приватному секторі економіки.

Отже, Фонд безпідставно не призначив виплату допомоги ОСОБА_4

Відповідно до приписів частини 2 статті 21 Закону страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам.

Проаналізувавши цю норму права, суд знайшов логічне пояснення, чому позивач не виплатила третій особі допомогу, а надалі не вимагала її повернення Фондом (а.с.80).

Якщо б ФОП ОСОБА_1 самостійно виплатила ОСОБА_4 допомогу, а з часом Фонд виплатив їй, то позивач не мала б права розпоряджатись коштами на власний розсуд.

Отже, відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у непризначенні допомоги по вагітності і пологах ОСОБА_4

Сума позову визначена правильно (37333,80=33600,42+3733,38).

Кошти у сумі 37333,80 грн. необхідно стягнути на окремий поточний рахунок позивача, який відкритий відповідно до приписів частини 2 статті 21 Закону.

Таким чином, позов належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської міської виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо невиплати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 допомоги по вагітності і пологах її працівника ОСОБА_4.

Стягнути з Кіровоградської міської виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 допомогу по вагітності та пологах її працівника ОСОБА_4 у сумі 37333,80 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської міської виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності судові витрати у сумі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлений 16 вересня 2015 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_5