Справа № 820/6470/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2015 р. Справа № 820/6470/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області - Тищенко В.В.,

представника відповідача - Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області - Сафронової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування наказу та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: скасувати наказ начальника ГУМВСУ в Харківській області від 23.09.2011 року №1254, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності - звільнення з ОВС ОСОБА_6; відмінити наказ начальника ГУМВС України в Харківській області від 04.10.2011 року №219 о.с. в частині звільнення ОСОБА_6 з ОВС; зобов'язати ГУМВС України в Харківській області поновити на посаді дільничного інспектора ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6; виплатити грошову винагороду за час вимушеного прогулу з 04.10.2011 року і до моменту винесення судом рішення.

В судовому засіданні представником відповідача Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач був обізнаний про винесення у відношенні нього спірного наказу ГУМВС від 04.10.2011 року № 219 о/с про його звільнення з ОВС ще у 2011 році, однак звернувся до суду лише 08.04.2014 року, тобто майже через 3 роки, з дня коли йому стало відомо про його звільнення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на адресу ОСОБА_6 не направлялись належним чином оформлений витяг з наказу № 219 о/с від 04.10.2011 року, а складений акт від 10.10.2011 року про відмову ОСОБА_6 від отримання витягу з наказу про його звільнення не є належним доказом.

Представники відповідачів Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області просили клопотання задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, з огляду на наступні обставини справи.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Разом з тим, таке право не має виключний характер, тобто має певні процесуальні обмеження, зокрема строк в межах якого особа має звернутись до суду з відповідним позовом.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст.99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог вказаної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. ( абз. 1 ч. 2 ст.99 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зазначена позиція також висловлена у п. 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року, де зокрема зазначено, що громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Судом встановлено, що з серпня 2011 року ОСОБА_6 проходив службу на посаді дільничного інспектора ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області. Наказом № 1254 від 23.09.2011 року був притягнутий до дисциплінарної відповідальності - звільнення з лав МВС та наказом ГУМВС України в Харківській області від 04.10.2011 року № 219 о/с був звільнений з органів внутрішніх справ України.

З матеріалів справи вбачається, що ХМУ ГУМВС України в Харківській області направило лист ОСОБА_6 від 04.10.2011 року за № 4а22006 щодо повідомлення останнього про звільнення з органів внутрішніх справ за ст. 64 п. "Є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, що підтверджується журналом вихідної кореспонденції, який міститься в матеріалах справи (том. 1 а.с. 121-124).

Як вбачається з акту, складеному посадовими особами СІЗО, де перебуває позивач, останній відмовився від отримання документів, будь-яких пояснень з цього приводу не надав. Оригінал зазначеного акту досліджено в ході розгляду справи та копія долучена до матеріалів справи. (том 2 а.с. 89).

В подальшому, за результатами розгляду ГУМВС України в Харківській області заяви ОСОБА_6 від 30.07.2012 року щодо надання йому засвідчених копій наказу про звільнення, ХМУ ГУМВС України в Харківській області 29.08.2012 року за № 40/с-236 до слідчого ізолятора на ім'я ОСОБА_6 направило лист та витяг з наказу ГУМВС України в Харківській області від 04.10.2011 № 219 о/с, які ОСОБА_6 було отримано 04.09.2012 року, що підтверджується його підписом та відміткою уповноваженої особи "вручено приложение". Оригінал зазначеного листа досліджено в ході розгляду справи та його копія долучена до матеріалів справи (том. 2 а.с. 88).

Крім того, за результатами звернення ОСОБА_6 щодо надання копії матеріалів службового розслідування, які стали підставою для його звільнення з органів внутрішніх справи та надання копії наказу про звільнення з ОВС, 09.12.2013 року Головне управління МВС України в Харківській області листом № 7/5454 повідомило ОСОБА_6, що чинним законодавством не передбачено надання копії матеріалів службового розслідування особам, відносно яких воно проводилось. Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до вимог ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС України, у разі звільнення з органів внутрішніх справ, особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. У зв'язку з чим ОСОБА_6 було надіслано витяг із наказу ГУМВС України в Харківській області від 04.10.2011 року № 219 о/с про його звільнення, який останнім було отримано 18.12.2013 року, про що свідчить його підпис та відмітка уповноваженої особи установи "оригінал получил" (том 1 а.с. 164).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач дізнався про порушення своїй прав ще 04.09.2012 року при отриманні витягу з наказу про звільнення від 04.10.2011 року за № 219 о/с, що підтверджується його підписом та відміткою уповноваженої особи "вручено приложение", тобто саме з цього часу позивач мав право реалізувати своє право на судовий захист у встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України місячний строк, однак звернувся до суду з позовними вимогами лише 08 квітня 2014 року.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд зазначає, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач про існування таких обставин суд не повідомив, а суд на підставі ст.11 КАС України таких обставин, під час розгляду даного клопотання , не встановив .

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 99, 100, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_6 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування наказу та поновлення на посаді - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 08 вересня 2015 року.

Суддя Р.В. Мельников