Справа № 1570/6164/2012
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2012-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/6164/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року

17 грудня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.,

при секретарі Паровенко І.П.

за участю сторін:

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1

представника відповідача (за довіреністю) ОСОБА_2

представника відповідача(за довіреністю) не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Сюіта 2006» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеському міської ради про визнання протиправними рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство «Сюіта 2006» із зазначеним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 20.04.2012 року рішенням №67 Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «СЮІТА 2006». Підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача став запис державного реєстратора про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням. ПП «СЮІТА 2006» вважає, що вищевказаний запис не відповідає дійсності з наступних підстав.

Згідно підпункту «ж» п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України, підставою анулювання реєстрації платника податку на додану вартістю може бути не знаходження за податковою (юридичною) адресою.

Однак, відповідно до виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №615832 від 17.05.2012 року, місцезнаходження позивача - м. Одеса, вул. Армійська, буд.18, офіс 417.

Відомості про юридичну особу вносилися державним реєстратором 23.12.2011 року, 8.05.2012 року, що підтверджується довідкою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.10.2012 року № 653562.

З урахуванням вказаного, анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, не могло бути здійснено з підстав, визначених підп. «ж» пункту 184.1 ст.184 Податкового кодексу, оскільки вказана стаття передбачає вичерпний перелік підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ.

*

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини викладені в уточненому позові та поясненнях, наданих у судовому засіданні, вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача /ДПІ у Приморському районі м. Одеси/ у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях на адміністративний позов, відповідно до яких ДПІ вважає, що рішення № 67 від 20.04.2012 року про анулювання реєстрації ПДВ винесене правомірно, відповідно до пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 розділу V податкового Кодексу України та п.п.«ж» п.1 розділу V «Положення про реєстрацію платника ПДВ», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року №978.

В обґрунтування своєї позиції представник ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС зазначив, що 17.04.2012 року податкова отримало відомості із ЄДР щодо відсутності юридичної особи ПП «СЮІТА 2006» за адресою. На підставі вказаного запису ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПП «СЮІТА 2006» у звязку з тим, що в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням. У звязку з чим, ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби вважає адміністративний позов необґрунтований та просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача /відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради/ до суду не з'явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повісти, яка була отримана 04.12.2012 року.

Приписами ст. 35 КАС України встановлено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Згідно частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

«Розгляд справи не відкладається» зазначена норма є імперативною: суд повинен розпочати розгляд справ.

Відповідно до вимог статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якій вирішить спір щодо його прав та обовязків.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України» зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що саме національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа «Мороз та інші проти України»).

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи для забезпечення реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів, тому справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі й в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до абзацу 5 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Також слід зазначити, що крім Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначення місцезнаходження юридичної особи міститься також і у Податковому кодексі України.

Згідно зі статтею 16 вказаного Закону, з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців) створюється Єдиний державний реєстр, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру записів про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до нього, дати видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, тощо.

Відповідно до статті 17 зазначеного Закону, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи, а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Частиною 12 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, державний реєстратор зобовязаний надіслати рекомендованим листом протягом пяти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПП «СЮІТА 2006» зареєстровано як платник податку на додану вартість 05.07.2011 року за № 100343234

17.04.2012 року державним реєстратором, згідно статті 19 вказаного Закону, внесено запис «внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою».

18.04.2012 року ДПІ в Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС отримано відомості (в електронному вигляді) від державного реєстратора про внесення запису «внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою».

На підставі вказаного запису ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПП «СЮІТА 2006» від 20.04.2012 року № 67.

Суд, дослідивши обставини, які стали підставою прийняття рішення про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України, анулювання реєстрації особи як платника ПДВ відбувається у разі, якщо до в ЄДР наявний запис про:

- відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання;

- відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість регулюється статтею 184 розділу V Податкового кодексу України та відбувається в порядку, встановленому «Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року N1394, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 за N1369/2007 (далі Положення №1394).

Державна податкова служба України забезпечує належний рівень взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби при проведенні процедури анулювання реєстрації платників ПДВ, по яких в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.

Підрозділи органів державної податкової служби, при виконанні службових обовязків, можуть виявляти відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Порядок направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням органом державної податкової служби встановлено розділом ХІІ «Порядку обліку платників податків і зборів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 року за №1562/20300 (далі Порядок №1588).

Відповідно до п.12.2. Порядку №1588, підрозділи органу державної податкової служби встановлюють місцезнаходження платника податку:

- стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи;

- стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

При розгляді справи судом не встановлено жодної обставини, яка б могла слугувати підставою для встановлення відповідачем місцезнаходження ПП «СЮІТА». При цьому, представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що такі обставини були відсутні.

Згідно п. 12.3 Порядку №1588, у разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта.

Під час офіційного зясування обставин по справі, судом не встановлено вказаних обставин, які могли б стати підставою для відповідних дій податкового органу. Доказів існування цих обставин не надано і представником державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС.

Навпаки, в судовому засіданні досліджені письмові докази, які підтверджують отримання ПП «СЮІТА» податкової вимоги, податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування фінансових санкцій управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси.

Відповідно до приписів п.12.4 Порядку №1588, щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту.

В судовому засіданні представником відповідача /ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС/ не надано доказів на виконання вказаного пункту, зокрема, направлення запиту до податкової міліції на встановлення місцезнаходження платника податків за формою. А також не надано виписки з Єдиного банку даних юридичних осіб про подання запиту.

Пунктом 12.5 Порядку №1588 встановлено, що якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.

Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 19-ОПП (додаток 25).

При розгляді справи суду не надано доказів проведення податковою міліцією заходів по встановленню місцезнаходження позивача, а також доказів внесення запису до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф.N 19-ОПП.

З приписів зазначених вище нормативних актів вбачається, що субєктом владних повноважень /ДПІ у Приморському районі м. Одеси ДПС/ не дотримано передбаченого переліку дій для направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП.

Відповідно до розділу V п. 5 п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4. 5.5 «Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 р. № 1394 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.11.2011 р. за №1369/20107, податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

04.12.2012 року судом була винесена ухвала про витребування у відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради реєстраційної справи ПП «СЮІТА», яка отримана ним 04.12.2012 року. Однак, витребувані матеріали до суду не надані.

Суд вважає за необхідне зазначити, в судовому засіданні представником позивача надані докази щодо підтвердження відомостей про юридичну особу 23.12.2011 року та 8.05.2012 року, що підтверджується довідкою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.10.2012 року №653562, в якій вказане місцезнаходження ПП «СЮІТА 2006», а саме: м. Одеса, вул. Армійська, буд 18, офіс 417.

Частиною першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, обовязок доведення обставин, які стали підставою для внесення запису, який оскаржується, покладено на відповідача.

З урахуванням аналізу викладених норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про протиправність дій Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС щодо направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП, що, як наслідок, протиправності дій державного реєстратора щодо внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою та прийняття рішення про анулювання реєстрації ПП «СЮІТА 2006» платником податку на додану вартість.

Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю

Визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Одеської міської ради щодо внесення запису № 1 014340 від 17.04.2012 року «внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою».

Скасувати реєстраційний запис № 1 014340 «внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою», вчинений 17.04.2012 року державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради щодо ПП «СЮІТА 2006» (код ЕДРПОУ 33915151).

Визнати протиправним рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби № 67 від 20.04.2012 року про анулювання реєстрації ПП «СЮІТА 2006» платником податку на додану вартість.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області державної податкової служби № 67 від 20.04.2012 року про анулювання реєстрації ПП «СЮІТА 2006» платником податку на додану вартість з моменту його прийняття.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби відновити реєстрацію ПП «СЮІТА 2006» платником податку на додану вартість з моменту анулювання реєстрації 20.04.2012 року

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Потоцька Н.В.

.