Справа № 2а-1870/8043/11
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-1870/8043/11

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/8043/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш" до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" (далі – позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду в м. Сумах (далі – відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасування рішення Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми від 24.10.2011 № 873 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску та від 24.10.2011 № 874 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.03.2011 було порушено провадження у справі про банкрутство позивача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а тому рішення від 24.10.2011 № 873 не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягає скасуванню.

У судове засідання представник позивача не прибув, 13.12.2011 подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с. 19).

Від представника відповідача 29.11.2011 до суду надійшло заперечення на адміністративний позов (а.с. 15), в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного. Посилання позивача на Закон України від 14.05.1992 № 2343 - XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безпідставними, оскільки статтею 4 Закону № 2343 визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду, тобто мораторій розповсюджується на зобов'язання в період до порушенням провадження у справі про банкрутство, в даному випадку до 25.03.2011р. Тому, рішення від 24.10.2011 № 873 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску не підпадає під дію мораторію, оскільки було прийняте після його ввдення.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, 13.12.2011 подав до суду заяву, відповідно до якої проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у запереченнях та просить розглянути справу без його участі (а.с. 21).

Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі за наявними у ній доказами.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.03.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с. 7).

Згідно абзацу двадцять четвертого статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343 - XII (далі - Закон № 2343) мораторій на задоволення вимог кредиторів – це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону № 2343 мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

З аналізу вищенаведених положень вбачається, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а фінансові санкції та пеня за несвоєчасну сплату цих платежів застосовуються на загальних підставах. З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов’язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов’язання. Оскільки мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, то відповідно і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення. Невиконання таких зобов’язань є правопорушенням, а нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення за невиконання згаданих зобов’язань та примусове стягнення коштів на виконання таких грошових зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), а також штрафних санкцій, ґрунтується на законі.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування" позивачем 24.10.2011 було прийнято рішення № 873 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску до Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш" було застосовано штраф у розмірі 13 466, 36 грн. та нараховано пеню у розмірі 3 802, 02 грн. (а.с. 4). На підставі п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування" позивачем 24.10.2011 було прийнято рішення № 874 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску до Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш" було застосовано штраф у розмірі 1 205, 35 грн. та нараховано пеню у розмірі 348, 09 грн. (а.с. 6).

Тобто, застосовані до позивача штрафні санкції та пеня на підставі рішень від 24.10.2011 № 873 та від 24.10.2011 № 874 виникли після введення мораторію.

Таким чином, посилання позивача на те, що 25.03.2011 Господарським судом Сумської області було порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а тому дія мораторію триває на сьогоднішній день, судом до уваги не приймаються. Суд дійшов висновку, що рішення від 24.10.2011 № 873 та рішення від 24.10.2011 № 874, прийняті Управління Пенсійного фонду України Зарічному р-ні м. Суми відповідають вимогам чинного законодавства і права позивача під час застосування фінансових санкцій відповідачем не порушені.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб’єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш" до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання протиправними та скасування рішень необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш" до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання протиправними та скасування рішень від 24.10.2011 № 873 та від 24.10.2011 № 874 – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко