Справа № П/811/408/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/408/15

У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження у справі

08 вересня 2015 року справа № П/811/408/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк»

про

стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах в сумі 1267,25 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах в сумі 1267,25 грн.

Ухвалою суду від 14.02.2015 року провадження у справі було відкрито та призначено її до судового розгляду.

В судове засідання 08.09.2015 року представники сторін не прибули подавши до суду клопотання про зупинення провадження у справі до отримання судом витребуваних доказів.

В судових засідання представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ТОВ «Клондайк» не є правонаступником КСП « 3-й Вирішальний». Також наголошував на тому, що статуту СТОВ «Клондайк ЛТД» в якому зазначено, що товариство є одним з правонаступників КСП « 3-й Вирішальний» зареєстрованого розпорядженням голови Новгородківської районної державної адміністрації від 24.02.2000 року №72-р не існує.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з’ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п’ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, принцип офіційного з’ясування всіх обставин у справі зобов’язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з’ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження в адміністративній справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Керуючись ст. ст. 7, 11, 122, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

2.Зупинити провадження в адміністративній справі №П/811/408/15 до отримання витребуваних судом доказів.

4.Ухвалу суду належить виконати протягом п’яти днів з моменту отримання її допії.

5.Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на начальника Новгородківського відділення Долинської ОДПІ.

6.Попередити начальника Новгородківського відділення Долинської ОДПІ про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук