Справа № 2а-3867/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2011-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 липня 2011 року 14:32 № 2а-3867/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., при секретарі судового засідання Тимошенко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомЗАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»
до Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
проскасування припису від 15 лютого 2011 року № 1102498,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не зявився (належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив),

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ЗАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»17 березня 2011 року звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить скасувати припис Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15 лютого 2011 року № 1102498.

Позовні вимоги мотивовані тим, що припис від 15 лютого 2011 року прийнято з порушенням Конституції України, а правомірність залізобетонної огорожі без дозволу (ордеру) уповноваженого органу підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили (постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2008 року у справі № 22а-3396/08р.).

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2011 року відкрито провадження в адміністративні справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, додатково пояснив, що під час винесення оскаржуваного припису інспектором І категорії Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2, йому було надано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2008 року у справі № 22а-3396/08р., відповідно до якої підтверджено законність розміщення залізобетонної огорожі (вул. Острівна, 315, о. Водників), однак останній до уваги її не прийняв.

Крім того, зазначив, що представником відповідача умисно в письмових запереченнях не зазначено повного переліку видів робіт, які не потребують оформлення дозволу (ордера), передбачених пунктом 15.2.10 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, що підтверджує протиправність дій відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про судовий розгляд. У своїх письмових поясненнях від 19 квітня 2011 року представник відповідача послався на порушення позивачем приписів п. 13.1.1, п. 15.2.10 Правил благоустрою м. Києва та вважав, що дії відповідача по складанню припису правомірні.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

В судовому засіданні 01 липня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2011 року інспектором І категорії Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2 був складений припис № 1102498, в якому, з посиланням на Правила благоустрою міста Києва, голові правління ЗАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»ОСОБА_3 було запропоновано усунути порушення шляхом: надання до Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до 18 лютого 2011 року дозвільної документації на розміщення залізобетонної огорожі (вул. Острівна, 315, о. Водників). У разі відсутності документації (ордера) зазначену огорожу демонтувати та відновити благоустрій.

Рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року N 1051/1051 затверджено Правила благоустрою міста Києва, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність у відповідності з Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до зазначених Правил благоустрій - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюється на території міста з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Також вказаними Правилами визначено, що тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.

У судовому засіданні встановлено, що законність розміщення залізобетонної огорожі (вул. Острівна, 315, о. Водників) встановлена постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2008 року у справі № 22а-3396/08р., відповідно до якої позовні вимоги ЗАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 09 березня 2006 року № 178/3269 «Про зобовязання ЗАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»здійснити знесення самовільно встановленої залізобетонної огорожі на о. Водників».

Представник відповідача, обґрунтовуючи свої доводи щодо незаконності розміщення позивачем огорожі, у письмових пояснення від 19 квітня 2011 року посилається на п. 15.2.10 Правил благоустрою міста Києва, зазначаючи вичерпний перелік видів робіт, які не потребують оформлення дозволу (ордера), вказав на відсутність у цьому переліку такого виду робіт, як встановлення огорож.

Разом з тим, згідно з рішенням Київської міської ради від 28.10.2010 р. N 176/4988 «Про деякі питання організаційної єдності з видачі ордерів на розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм)», підпункт 15.2.10 пункту 15.2 Правил благоустрою м. Києва доповнено абзацом, відповідно до якого встановлення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) включено до видів робіт, які не потребують оформлення дозволу (ордера), якщо інше не передбачено розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), але потребують завчасного повідомлення Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва.

Таким чином, відповідно до зазначених приписів, встановлення тимчасових споруд (малих архітектурних форм), є видом робіт, які не потребують оформлення дозволу (ордера).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Надані відповідачем пояснення не містять належного обґрунтування правомірності вчинених дій щодо винесення та складання оскаржуваного припису.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що припис Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15 лютого 2011 року № 1102498 не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ЗАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15 лютого 2011 року № 1102498.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко