Справа № 826/22380/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2015 року м. Київ № 826/22380/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка В.І.
провизнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка В.І. про:

визнання протиправної бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладі фізичних осіб за договором від 10.09.2014 №20-1485 «Classic» укладеного між Позивачем та ПАТ «Банк Камбіо»;

зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича надати Фонду гарантування вкладі фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Банк Камбіо» за рахунок Фонду гарантування вкладі фізичних осіб за договором від 10.09.2014 №20-1485 «Classic» укладеного між Позивачем та ПАТ «Банк Камбіо»;

зобов'язання Фонду гарантування вкладі фізичних осіб включити Позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у публічному акціонерному товаристві «Банк Камбіо» за рахунок Фонду гарантування вкладі фізичних осіб.

Ознайомившись зі позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві, зокрема, зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивачем одночасно позовні вимоги заявлено до уповноваженої особи на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка В.І. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які є різними за своєю природою суб'єктами спірних правовідносин.

Водночас, в якості відповідача у позовній заяві вказано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка В.І., тобто фактично в якості відповідача визначено лише уповноважену особу.

Таким чином, позивачу слід надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням всіх відповідачів, до яких заявлено позовні вимоги у первісно поданій позовній заяві, або з викладом позовних вимог виключно до уповноваженої особи.

Також, позивачу на виконання положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства слід надати суду примірники уточненої позовної заяви у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб (за наявності).

Крім того, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовна заява майнового характеру становить судовий збір 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 487,20 грн., з позовних вимог вбачаться, що позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, а, отже, судовий збір має становити у розмірі 1 461,60 грн..

Таким чином, позивачеві необхідно усунути вказані недоліки позову і сплатити судовий збір відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір», з урахуванням вже сплаченого розміру судового збору, а саме: 974,40 грн.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 09 жовтня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.