Справа № 2а-8032/12/2670
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2013-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

09 вересня 2013 року м. Київ № 2а-8032/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Галунко Андрія Петровича, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві та реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Окружного адміністративного суду міста Києва на новому розгляді та вирішенні знаходиться адміністративна справа № 2а-8032/12/2670 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" (також далі - позивач) до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Галунко Андрія Петровича (також далі - відповідач-1), державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (також далі - відповідач-2) та реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (також далі - відповідач-3) про визнання незаконними дій відповідача-1 по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (також далі - ЄДР) запису від 07 березня 2012 року за № 6017598 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (також далі - оскаржуваний запис), та зобов'язання відповідача-1 виключити з ЄДР оскаржуваний запис.

При цьому, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Вищий адміністративний суду України у своїй ухвалі від 16 травня 2013 року зазначив, що до матеріалів справи не долучено документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти від імені компанії "Ассофіт Холдінгс Лімітед".

Зокрема, у матеріалах справи міститься копія протоколу № 06-1/03 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" (ідентифікаційний код 34001316, далі по тексту - товариство) від 06 березня 2012 року (Україна, м. Київ), з якого вбачається, що юридична особа за законодавством Республіки Кіпр, компанія "Ассофіт Холдінгс Лімітед", реєстраційний № НЕ220610, в особі повноважного представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, прийняла рішення, зокрема, внести відповідні зміни до відомостей про товариство, які містяться у ЄДР, інших реєстрах та/або базах даних.

Вказаний протокол оформлено на нотаріальному бланку, справжність підпису представника компанії "Ассофіт Холдінгс Лімітед" ОСОБА_2 засвідчено, особу представника встановлено, його дієздатність та повноваження перевірено та зареєстровано в реєстрі за № 415 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Поліщук Оленою Юріївною.

Виходячи з викладених вище обставин та викладених нижче положень, судом ініційовано питання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поліщук Олени Юріївни певних письмових доказів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 69, ч.ч. 3-5 ст. 71 та ч.ч. 1, 3 ст. 79 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 79, 128, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поліщук Олени Юріївни (згідно з даними Єдиного реєстру нотаріусів: 03680, м. Київ, вул. Предславинська, 28, кім. 212, 213, тел.: 528-72-77) належним чином засвідчені копії усіх, без винятку, документів, які надано їй 06 березня 2012 року у місті Києві повноважним представником компанії "Ассофіт Холдінгс Лімітед", реєстраційний № НЕ220610, ОСОБА_2 для встановлення його особи та перевірки його дієздатності і повноважень діяти від імені вказаної компанії, за результатами чого ним підписано протокол № 06-1/03 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" (ідентифікаційний код 34001316).

2. Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поліщук Олену Юріївну надати витребувані докази у строк до 16 вересня 2013 року до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1.

3. Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), а також направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Поліщук Олені Юріївні для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Суддя В.М. Данилишин