Справа № 810/2653/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року №810/2653/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Приходько Н.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БРСМ" про застосування заходів реагування,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 65/12/9642 від 15.12.2014

відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 08.06.2015

третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю Стейт Оіл про застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю Стейт Оіл () у вигляді повного зупинення роботи Товариства за адресою: просп. Маяковського, 54/1, у Деснянському районі в м. Києві, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень товариства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 відкрито скорочене провадження у справі №810/2653/15.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 постановлено здійснювати розгляд справи №810/2653/15 за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "БРСМ" до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

В судовому засіданні 14.09.2015 представником відповідача надано копії документів про право власності на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Маяковського, 54 А (автозаправочна станція). Зі слів представника відповідача об'єкт, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Маяковського 54/1 було реконструйовано та присвоєно іншу адресу: місто Київ, проспект Маяковського 54 А.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що об'єкт за адресою: місто Київ, проспект Маяковського 54/1, який орендує відповідач у ТОВ "БРСМ" та об'єкт за адресою: місто Київ, проспект Маяковського 54А (АЗС) є одним і тим же об'єктом, тому ці питання мають бути з'ясовані судом, а позивачем - уточнені позовні вимоги.

Крім того, представник позивача повідомив, що 08.09.2015 від відповідача надійшла заява про проведення позапланової перевірки, однак такої заяви суду не надано, а перевірка ще не проведена.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме доказів того, що об'єкт за адресою: місто Київ, проспект Маяковського 54/1, який орендує відповідач у ТОВ "БРСМ" та об'єкт за адресою: місто Київ, проспект Маяковського 54А (АЗС) є одним і тим же об'єктом та доказів щодо подання відповідачем заяви про проведення позапланової перевірки, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від позивача та відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 14.09.2015 представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку необхідністю уточнення позовних вимог. Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі до 24.09.2015, призначивши при цьому дату наступного судового засідання на 24.09.2015 о 14:00 год. та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати докази по справі

від позивача:

- уточнення позовних вимог;

- копію заяви відповідача про проведення позапланової перевірки та результати її розгляду;

від відповідача:

- докази того, що об'єкт за адресою: місто Київ, проспект Маяковського 54/1, який орендує відповідач у ТОВ "БРСМ" та об'єкт за адресою: місто Київ, проспект Маяковського 54А (АЗС) є одним і тим же об'єктом;

2. Витребувані докази надати до суду в термін до 24.09.2015 або в судове засідання.

3. Провадження в справі зупинити до 24.09.2015 та призначити дату наступного судового засідання 24.09.2015 о 14:00 год.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.