Справа № 815/6562/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6562/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рижук В.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ам Транс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, в.о. начальника Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області Ястремської І.П. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.10.2014р. №,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ам Транс" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень (від 21.08.2015р. вхід.№20865/15), просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 09.10.2014р. №.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність, встановлених ДПІ в Акті перевірки порушень податкового законодавства з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ам Транс", оскільки при формуванні податкового кредиту за перевіряємий період, Товариством у повному обсязі дотримано вимоги чинного податкового законодавства України та правомірно віднесено до складу податкового кредиту за означений період суму ПДВ у розмірі 15272грн., сплачену у ціні поставленого контрагентами позивача - ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР» та ПП «ВІВА ТРЕЙДШГ» товару, у межах відповідних фінансово-господарських правовідносин, що, серед іншого, підтверджується податковими накладними, виписаними та оформленими контрагентами позивача з урахуванням вимог Податкового кодексу України. Окрім того, позивач наголошує, що Постановами Одеського окружного адміністративного суду, залишеними без змін відповідними Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду, повністю встановлено обставини по суті даного спору, надана їх відповідна правова оцінка.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2015р. було зупинено провадження по справі №815/6562/14, у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням по справі №815/6000/14.

Ухвалою суду від 28.08.2015р. поновлено провадження у справі №815/6562/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ам Транс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, в.о. начальника Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області Ястремської І.П. про визнання протиправними та скасування Наказу №2006 від 02.09.2014р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «АМ-ТРАНС» щодо підтвердження взаємовідносин із ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР» за березень 2014р. та ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» за квітень 2014р.», та податкового повідомлення-рішення від 09.10.2014р. № щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 19090грн., відповідно до ч.5 ст.156 КАС України.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області у судове засідання 28.08.2015р. не з'явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, заперечення на позов не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ам Транс" до суду надійшло клопотання (вхід.№ЕП/1343/15 від 28.08.2015р.) про розгляд справи без участі представника Товариства, а також з огляду на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у період з 03.09.2014р. по 09.09.2014р., на підставі направлення від 02.09.2014року №002166/1961, виданого ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеської області головним державним податковим ревізор-інспектором відділу супроводження особливо важливих перевірок Кузик Вячеславом Миколайовичем, згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до Наказу від 02.09.2014року №2006, проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «АМ-ТРАНС» щодо підтвердження взаємовідносин із ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР» за березень 2014року та ПП «ВІВА ТРЕЙДШГ» за квітень 2014року.

За наслідками вказаної перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеської області складено Акт №4938/15-53-22-3/38721889 від 16.09.2014р. «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «АМ-ТРАНС» щодо підтвердження взаємовідносин із ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР» за березень 2014року та ПП «ВІВА ТРЕЙДШГ» за квітень 2014року», у висновках котрого наголошено, що Товариством занижено значення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 15272,38грн., у зв'язку з чим порушено вимоги п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України. Зокрема, при формуванні висновків даного Акта перевірки фахівцями податкового органу були взяті до уваги висновки Актів ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, зокрема, від 01.08.2014р. №4350/15-53-22-3/37280677 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із контрагентами за період квітнень 2014р.», та від 01.08.2014р. №4348/15-53-22-3/39070777 «Про неможливість проведення зустрічної звірки та ПП «ВІВА ТРЕЙДШГ» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період квітень-травень 2014р.», у яких встановлено неможливість підтвердження здійснення господарських операцій між контрагентами позивача - ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР», ПП «ВІВА ТРЕЙДШГ», та їх контрагентами-покупцями за перевіряємі періоди.

На підставі складеного Акта перевірки №4938/15-53-22-3/38721889 від 16.09.2014р. ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області 09.10.2014р. винесено податкове повідомлення-рішення №.

Не погодившись із означеним податковим повідомленням-рішенням від 09.10.2014р. №, ТОВ "АМ-ТРАНС" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про його скасування.

Так, на думку суду, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 09.10.2014р. №, винесено податковим органом неправомірно, безпідставно та у порушення положень чинного податкового законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом та підтверджується наявними у справі документами, між ТОВ «АМ-ТРАНС» (Покупець) та ПП «Смартторгцентр» (Постачальник) 03.03.2014р. був укладений Договір поставки №030314/2, відповідно до п.1.1 якого Постачальник передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує товар - комплектуючі запчастини до автотранспортних засобів, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена Сторонами у Заявці до цього Договору.

Судом також з'ясовано, що між ТОВ «АМ-ТРАНС» (Покупець) та ТОВ «ВІВА ТРЕЙДІНГ» (Постачальник) укладено Договір поставки товару №14/0313-7 від 13.03.2013р., відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснити оплату його вартості на умовах даного Договору. Предметом постачання є товар, найменування, асортимент та кількість якого зазначаються в заявці Покупця, яка узгоджується між Сторонами за допомогою факсимільного зв'язку, або електронної пошти. Підтвердженням факту узгодження Сторонами асортименту, кількості і ціни Товару є

прийняття Покупцем Товару по видатковій накладній Постачальника, яка після підписання її обома Сторонами має юридичну силу Специфікації і є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно зі ст.11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного Кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.638 Цивільного Кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно зі ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Так, судом з'ясовано та підтверджується наявними у матеріалах справи документами, що ТОВ «АМ-ТРАНС» та ПП «Смартторгцентр», ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» повністю дотримано законодавчо визначені вимоги, та досягнуто згоди з усіх істотних умов вищеокреслених укладених між господарюючими суб'єктами угод.

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту), є реальність господарської операції. За відсутності факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту. Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичне надання послуг, здійснення поставки товарів та їх отримання іншою стороною, а також документи, котрі підтверджують використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Зокрема, як вбачається з наявних у справі документів, а саме: податкових накладних, оборотно-сальдових відомостей, видаткових накладних, останні складені з дотриманням законодавчо передбачених вимог, містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені відповідними печатками підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу, та відповідно підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а відтак у розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що відповідно спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального та фактичного отримання товарів (робіт, послуг).

Зокрема, судом з'ясовано, що суми ПДВ за складеними контрагентами позивача, та наданими позивачем до суду податковими накладними, були включені Товариством з обмеженою відповідальністю «АМ-ТРАНС» до складу податкового кредиту за відповідний період.

Відповідно до пп.14.1.181. Податкового кодексу України від 02 грудня 2010року №2755-VІ податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Пунктом 198.1. статті 198 вказаного Кодексу встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2. статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Так, у даному випадку датою виникнення у позивача права на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту, є, зокрема, дата отримання виписаних ПП «Смартторгцентр», та ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ», позивачу податкових накладних.

Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Натомість, судом з'ясовано, що включена позивачем до складу податкового кредиту оскаржувана сума податку на додану вартість повністю підтверджена наявними у матеріалах справи податковими накладними, складеними ПП «Смартторгцентр», та ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» з дотриманням вимог пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України, відповідно до якого платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; є) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту у суб'єкта господарювання виникає у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (робіт, послуг), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару (робіт, послуг) та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Водночас, будь-яких належних доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача, на момент видачі ТОВ «АМ-ТРАНС» податкових накладних, не були зареєстровані у законодавчо визначеному порядку платниками податку на додану вартість, та не сплачували у встановленому законом порядку відповідні суми податку до бюджету, податковим органом, в межах розгляду даної справи, суду не надано.

При цьому, суд вважає за доцільне наголосити, що доводи податкового органу щодо отримання платником необґрунтованої податкової вигоди, мають ґрунтуватись на сукупності доказів, які б безумовно та беззаперечно підтверджували існування обставин, котрі виключають право платника на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Натомість, судом встановлено, що відповідачем - Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, у даному випадку, не доведено належними та допустимими доказами існування таких обставин, як і не доведено здійснення Товариством та його контрагентами узгоджених дій, спрямованих на створення штучних умов для отримання незаконної податкової вигоди, а також не надано жодного доказу на підтвердження того, що зміст укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «АМ-ТРАНС», та його контрагентами - ПП «Смартторгцентр», та ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ», правочинів, не відповідає дійсним намірам сторін, і що дані наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за наслідками фінансово-господарських операцій, та доказів на підтвердження відсутності у посадових осіб підприємств повноважень на укладання таких договорів, та відсутності у ПП «Смартторгцентр», та ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» повноважень виписувати податкові накладні.

Крім того, судом встановлено, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2014р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014р., по справі №815/3037/14, задоволено частково адміністративний позов Приватного підприємства «Смартторгцентр», визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких 06.05.2014року складено Акт №23631/15-53-22-3/37280677 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Смартторгцентр" щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень-березень 2014року". Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Приватному Підприємству "Смартторгцентр" в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі Акту №23631/15-53-22-3/37280677 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Смартторгцентр" щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень-березень 2014року". Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі Акту №23631/15-53-22-3/37280677 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Смартторгцентр" щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень-березень 2014року". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зокрема, в межах розгляду означеної адміністративної справи судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, встановлено, що на підставі довідки №17910/Ч/15-53-04-025 від 20.11.2013 року, виданої ДПІ в Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, головним державним ревізором-інспектором відділу супроводження особливо важливих перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, згідно з п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ПП "Смартторгцентр" щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень-березень 2014року.

Відповідно до положень п.73.5 ст.73 Податкового Кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до положень п.2.1 Наказу ДПА України №236 від 22.04.2011року "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Таким чином, Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2014р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014р., по справі №815/3037/14 встановлено, що за результатом проведення аналізу підсистеми "Перегляд результатів співставлення" АС "Податковий блок", податковим органом встановлено, що постачальниками ПП "Смартторгцентр" за період січень-березень 2014року є 26 підприємств, перелік яких зведений у таблиці в акті звірки, у зв'язку з чим, з акту перевірки не можливо встановити напевно суб'єкта (суб'єктів) господарювання щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних.

Відповідно до п.3.1 Наказу №236, з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання Запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 1) за допомогою Інформаційної системи "Зустрічні звірки" (далі - ІС "Зустрічні звірки"). Водночас, у судових рішеннях встановлено, що в акті від 06.05.2014року, орган ДПС - ініціатор звірки не зазначений, посилання на наявність запиту у формі передбаченій п.3.1 Наказу №236 - відсутнє. Разом з цим, в акті від 06.05.2014року, зазначено, що з метою вручення запиту про надання пояснень та документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень-березень 2014року від 05.05.2014року №15471/10/15-53-22-3 було здійснено вихід за податковою адресою підприємства: м.Одеса, вул.Канатна, буд.79. У зв'язку з відсутністю за юридичною адресою посадових осіб підприємства, складено акт інформативного повідомлення від 05.05.2014 року №104/15-53-22-3/37280677.

З метою спрощення процедури проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання (особливо тих, які віднесені до категорії великих платників податків) за наявності інформації, зазначеної у запиті органу ДПС - ініціатора, та її документального підтвердження, орган ДПС - виконавець протягом трьох робочих днів проводить на їх підставі зустрічну звірку та складає Довідку про результати проведення зустрічної звірки відповідно до підпункту 4.6 пункту 4 Методичних рекомендацій.

При цьому інформація на запит та її документальне підтвердження можуть бути наявними в органі ДПС - виконавця у зв'язку із направленням суб'єктом господарювання за місцем реєстрації інформації відповідно до вимог статей 72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм Кодексу, за результатами попередньо проведених звірок (перевірок) та отриманих відповідних документів суб'єкта господарювання тощо.

У разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Відповідно до положень п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту.

Так, у Постанові Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2014р. по справі №815/3037/14 встановлено, що з метою вручення запиту від 05.05.2014року, того ж дня, а саме 05.05.2014року, в.о. начальника відділу супроводження особливо важливих перевірок, Ю.В. Курманенко; головний державний ревізор-інспектор, Ю.А. Висоцький; старший державний ревізор-інспектор, А.Ю. Феендюра, проведено перевірку фактичного місцезнаходження ПП "Смартторгцентр" за податковою адресою: м.Одеса, вул.Канатна, буд. 79, та встановлено відсутність посадових осіб ОСОБА_6 про що складено Акт про результат інформативної перевірки з питання фактичного місцезнаходження ПП "Смартторгцентр" від 05.05.2014року №104/15-53-22-3/37280677.

Відповідно до положень ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі ненадання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, встановленою для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким повідомленням, відповідно до Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011року для податкового органу є повідомлення за формою №18-ОПП.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення державному реєстратору відповідного повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною 12 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №19-ОПП (додаток 25).

Отже, рішенням окружного адміністративного суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції встановлено, що окрім акта про результати інформативної перевірки, податковим органом на підтвердження факту відсутності ПП "Смартторгцентр" за місцезнаходженням інших належних доказів не надано, у зв'язку з чим, висновки податкового органу в зазначеній частині не доведено. Також, факт отримання ПП "Смартторгцентр" запиту №15471/10/15-53-22-3/09 від 05.05.2014року, ДПІ доведено не було, поштовим зв'язком контролюючий орган не користувався, крім того, проміжок часу між формуванням запиту та проведенням звірки складає один день, що робить неможливим виконання Підприємством обов'язку, передбаченого п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень п.4.4. Наказу №236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання , зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

У додатку №3 наказу №236 затверджено зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Так, в п.15 проформи, у разі наявності зазначається інша інформація (в т. ч. отримана від підрозділів податкової міліції), що має відношення до питань запиту і може бути використана органом-ініціатором при перевірці. Одночасно надаються належним чином завірені копії таких документів, що не підтверджують дані платника податків, наведені у запиті.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232 (далі - Порядок), зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних (п. 3 Порядку). Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку (п. 4 Порядку).

Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями) (п.5 Порядку).

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п. 6 Порядку).

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення (п. 7 Порядку).

Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця) (п. 8 Порядку). Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора) (п. 9 Порядку).

Таким чином, Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2014р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014р., по справі №815/3037/14, встановлено, що зустрічна звірка ПП "Смартторгцентр" була проведена з порушенням порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232 "Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", а висновки, викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, за змістом не відповідають назві та інформаційному призначенню документу. Також, судами встановлено, що за наслідками означеної зустрічної звірки податкові повідомлення-рішення не приймались, податкові зобов'язання не узгоджувались, у зв'язку з чим правові підстави вносити коригування до автоматизованих систем співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у податкового органу були відсутні.

Також, судом встановлено, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2014р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015р., по справі №815/6000/14, задоволено часткового адміністративний позов Приватного підприємства "ВІВА ТРЕЙДІНГ", визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м.Одеси щодо внесення до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформації, на підставі акту ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ від 01.08.2014року за №4348/15-53-22-3/39070777 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ВІВА ТРЕЙДІНГ" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період квітень - травень 2014року". Зобов'язано ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 01.08.2014року за №4348/15-53-22-3/39070777 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ВІВА ТРЕЙДІНГ" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період квітень - травень 2014року". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зокрема, в межах розгляду вказаної справи, судами з'ясовано, що ДПІ у Приморському районі м.Одеси 01 серпня 2014року складено Акт №4348/15-53-22-3/39070777 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ВІВА ТРЕЙДІНГ" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період квітень-травень 2014року". Підставою для прийняття даного акту стала втрата Підприємством первинних документів по взаємовідносинам з контрагентами, у зв'язку з чим була відсутня можливість надання їх до перевірки. Відповідно до п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України ПП "ВІВА ТРЕЙДІНГ" зобов'язано відновити втрачені документи. Не приймаючи рішення про нарахування Підприємству податкових зобов'язань, ДПІ у Приморському районі м.Одеси на підставі акту "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ВІВА ТРЕЙДІНГ" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період квітень-травень 2014року" внесено до АІС "Податковий блок" податкову інформацію в розрізі контрагентів ПП "ВІВА ТРЕЙДІНГ".

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012року №1197 "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок", з 1 січня 2013року було введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів; зазначена інформаційна система включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, такі як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Так, у судових рішеннях встановлено, що з урахуванням аналізу положень статті 74 Податкового кодексу України, інформаційна система "Податковий блок" повинна відображати фактичні задекларовані Підприємством показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані платником податку та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Отже, Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2014р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015р., по справі №815/6000/14 встановлено, що у даному випадку жодних донарахувань ПП "ВІВА ТРЕЙДІНГ" грошових зобов'язань та відповідно їх узгодження за наслідками складання акту "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ВІВА ТРЕЙДІНГ" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період квітень-травень 2014року" здійснено не було, у зв'язку з чим встановлено відсутність у податкового органу правових підстав для корегування податкового кредиту та податкових зобов'язань в автоматизованих системах співставлення.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, судом з»ясовано, що вищевказаними Постановами Одеського окружного адміністративного суду, залишеними без змін відповідними Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду, встановлено протиправність дій податкового органу щодо проведення заходів зустрічних звірок, за результатами проведення котрих відносно контрагентів позивача - ПП «Смартторгцентр», ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ», складено Акти від 01.08.2014р. №4350/15-53-22-3/37280677 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із контрагентами за період квітнень 2014р.», та від 01.08.2014р. №4348/15-53-22-3/39070777 «Про неможливість проведення зустрічної звірки та ПП «ВІВА ТРЕЙДШГ» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період квітень-травень 2014р.», які у подальшому полягли в основу висновків Акта Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області №4938/15-53-22-3/38721889 від 16.09.2014р. «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «АМ-ТРАНС» щодо підтвердження взаємовідносин із ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР» за березень 2014року та ПП «ВІВА ТРЕЙДШГ» за квітень 2014року», на підставі якого винесено оскаржуване позивачем - ТОВ «АМ-ТРАНС» податкове повідомлення-рішення від 09.10.2014р. №.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р. № 2453-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно з приписами ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, з урахуванням наведен6ого, судом встановлено протиправність висновків Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, викладених в Акті №4938/15-53-22-3/38721889 від 16.09.2014р. «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «АМ-ТРАНС» щодо підтвердження взаємовідносин із ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР» за березень 2014року та ПП «ВІВА ТРЕЙДШГ» за квітень 2014року» щодо заниження ТОВ «АМ-ТРАНС» значення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 15272,38грн., а тому позовні вимоги ТОВ «АМ-ТРАНС», є цілком правомірними та обґрунтованими, у зв»язку з чим підлягають задоволенню повністю.

До того ж, суд вважає за доцільне зазначити, що отримання податковим органом акта про неможливість проведення зустрічної звірки, в якому викладено висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку щодо самостійного встановлення та доведення факту вчинення платником податків порушення закону. До того ж, акт перевірки контрагента чи акт про неможливість проведення зустрічної звірки тощо, не має преюдиційного значення при розгляді справи судом, та не має статусу документа, що достовірно та безумовно підтверджує обставини фактичної дійсності.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що включення ТОВ «АМ-ТРАНС» означеної суми ПДВ до складу податкового кредиту перевіряємого періоду в межах вищеокреслених фінансово-господарських відносин із ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР» та ПП «ВІВА ТРЕЙДШГ», повністю підтверджено позивачем наданими до суду та наявними у матеріалах справи відповідними розрахунковими, платіжними, та іншими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а відтак ТОВ «АМ-ТРАНС» мало усі законні підстави для віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у загальному розмірі 15272,38грн.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС України позивач має право, у тому числі, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ам Транс» правомірні, документально підтверджені та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного податкового законодавства, отже підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ам Транс», відповідно до приписів ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ам Транс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, в.о. начальника Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області Ястремської І.П. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.10.2014р. №, задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 09.10.2014р. №.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ам Транс» (65026, м.Одеса, вул.Приморська,2, кв.55, ) судовий збір у сумі 219(двісті дев'ятнадцять)грн. 24коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.