Справа № 2а/1570/7212/2011
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/7212/2011
УХВАЛА

14 вересня 2011 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області про зобовязання виплатити грошову допомогу в розмірі 10-ти місячних посадових окладів, що становить 26380,00 грн., при виході на пенсію, як державному службовцю.

Відповідно до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача та відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Поданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В прохальній частині адміністративного позову позивач заявляє лише вимогу про зобовязання Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області виплатити грошову допомогу в розмірі 10-ти місячних посадових окладів, що становить 26380,00 грн., при виході на пенсію, не зазначаючи при цьому, що саме оскаржується: рішення, дії чи бездіяльність Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області як субєкта владних повноважень.

Разом з тим, у назві позовної заяви позивач зазначає «про визнання дій Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області протиправними та зобовязання нарахувати та виплатити грошову допомогу», однак, в прохальній частині адміністративного позову ОСОБА_1 вимоги щодо визнання дій Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області протиправними та яких саме дій не зазначає.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 7-14, 105, 106, 108, 160, 165, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 30 вересня 2011 року для усунення зазначених вище недоліків, шляхом належного оформлення адміністративного позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Білостоцький О.В.

30 вересня 2011 року