Справа № 817/2361/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2361/15

07 вересня 2015 року 14год. 42хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув;

відповідача: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ПрАТ "ЄВРОШПОН - СМИГА"
до Дубенська об'єднана державна податкова ГУ ДФС у Рівненській області
про визнання незаконною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Приватне акціонерне товариство "ЄВРОШПОН-СМИГА" звернувся до суду із позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - Дубенська ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо несвоєчасного виконання обов'язку передбаченого п.п.200.18.1 п.200.18 ст.200 ПКУ та зобов'язання відповідача негайно передати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок відповідно до декларації ПрАТ "ЄВРОШПОН-СМИГА" за червень 2015 із податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що згідно ст. 200.18 ПКУ, автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу. Граничний термін подачі декларації за червень 2015 року становив 20.07.2015 року, відповідно граничний термін здійснення камеральної перевірки склав - 09.08.2015р. Станом на 17.08.2015 року позивач не отримував від відповідача жодного акту камеральної перевірки, відтак вважає себе таким, що набув права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ. Однак відповідач не передав органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку відповідно до декларації ПрАТ "ЄВРОШПОН-СМИГА" за червень 2015 року із податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов'язати його виконати обов'язок, передбачений п.п.200.18.1 п.200.18 ст.200 ПКУ.

У судове засідання представник позивача не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечив, свого ставлення до позовних вимог не висловив, у судове засідання не прибув двічі, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд приймає рішення про розгляд справи по суті без участі представника відповідача.

Згідно ст.41 КАС України судове засідання технічними засобами не фіксується.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та всебічному вивченні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 17.07.2015 року ПрАТ "ЄВРОШПОН-СМИГА" було подано до Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області податкову декларацію з ПДВ № за червень 2015 року, в якій задекларовано суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Згідно п.200.21 ПКУ, у разі відсутності в платника права на автоматичне бюджетне відшкодування податку контролюючий орган зобов'язаний протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності повідомити платника податку про відповідне рішення та надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано. Якщо контролюючий орган у встановлений термін не надіслав платнику податку зазначеного повідомлення, вважається, що такий платник відповідає критеріям для одержання права на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Позивач стверджує, що станом на 17.08.2015 року жодного повідомлення від відповідача не надходило, відтак позивач має право на автоматичне бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість, оскільки відповідає критеріям, передбаченим п.200.19 ст.200 ПКУ та Порядком визначення відповідності платника податку на додану вартість критеріям, які дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 14.11.2014 № 1128.

Судом також враховується те, що згідно п. 200.18 ст.200 ПКУ, автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу. Граничний термін подачі декларації за червень 2015 року становив 20.07.2015 року (згідно п. 49.18 ст. 49 р. II та ст. 203 ПКУ), відповідно граничний термін здійснення камеральної перевірки становив - 09.08.2015р. Згідно п. 86.2 ст.86 ПКУ, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі - вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні докази проведення відповідачем камеральної перевірки позивача у встановлений термін.

Враховуючи викладене, суд має всі підстави вважати, що відповідачем було порушено строки здійснення камеральної перевірки, передбачені п.200.18 ст.200 ПК України, а відтак позивач набув права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ і відповідач зобов'язаний був протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету, тобто, фактично до 12.08.2015 року включно.

Однак відповідач всупереч ч.2 ст.19 Конституції України та пп.200.18.1 п.200.18 ст.200 ПКУ вказаного обов'язку не виконав, відтак його бездіяльність підлягає визнанню протиправною. Крім того, відповідача слід зобов'язати надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок з бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету на користь ПрАТ "ЄВРОШПОН - СМИГА" за червень 2015 року у відповідності до поданої декларації.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, позивачем було належними та допустимими доказами доведено обґрунтованість позовних вимог, а відповідачем не надано доказів правомірності допущеної бездіяльності, відтак позов підлягає до задоволення повністю.

На підставі ст.94 КАС України, суд присуджує на користь позивача з Державного бюджету України всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати бездіяльність Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області щодо невиконання обов'язку, передбаченого пп. 200.18.1 п.200.18 ст.200 ПК України - протиправною.

Зобов'язати Дубенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Рівненській області надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок з бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету на користь ПрАТ "ЄВРОШПОН - СМИГА" за червень 2015 року у відповідності до поданої декларації.

Присудити на користь позивача ПрАТ "ЄВРОШПОН - СМИГА" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73,08 грн

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.