Справа № 2а/0470/1765/12
Суддя: Шлай Ангеліна Вікторівна
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 січня 2012 р. 2а/0470/1765/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Шлай А.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецбуд» про стягнення штрафу , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецбуд»штрафу в розмірі 1700,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що Дніпропетровським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову № 295-ДН від 29.08.2011 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів на Відкрите акціонерне товариство «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецбуд»за нерозміщення останнім інформації у загальнодоступній інформаційній базі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Зазначена постанова відправлена на адресу товариства 30.08.2011 року та ним не оскаржена.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях субєкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся до суду з вимогою про стягнення штрафу з Відкритого акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецбуд», не надавши при цьому доказів отримання останнім постанови Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 295-ДН від 29.08.2011 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»передбачено, що рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Таким чином, відсутність даних про отримання Відкритим акціонерним товариством «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецбуд»вищезазначеної постанови від 29.08.2011 року унеможливлює обєктивний розгляд справи в порядку скороченого провадження відповідно з вимогами 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин вважаю за необхідне запропонувати прокурору усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання доказів отримання Відкритим акціонерним товариством «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецбуд»постанови Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 295-ДН від 29.08.2011 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецбуд» про стягнення штрафу залишити без руху, запропонувавши прокурору протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені.

Копію ухвали невідкладно надіслати Прокурору Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

26 січня 2012 р.

Суддя ОСОБА_1