Справа № 820/6582/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

03 вересня 2015 р. Справа № 820/6582/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю: представника позивача - Шевцової Ю.В.,

представника позивача - Гаврілової Ю.В.,

представника відповідача - Лисенка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форма "В1" від 14.04.2015р. № Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2014 року в розмірі 3780961,00 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 945240,25 грн; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" (ідентифікаційний код 36060876) заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість за вересень 2014 року з урахуванням уточненої податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року в сумі З 780 961 грн (Три мільйони сімсот вісімдесят тисяч дев'ятсот шістдесят одна гривня 00 коп.).

В обґрунтування адміністративного позову позивачем зазначено, що фахівцями Західної ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» за результатами якої складено акт від 27.03.2015 року № 677/20-33-15-01-09/36060876 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» () від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2014 року. У зв'язку із встановленими під час проведення перевірки порушеннями підприємства позивача на підставі висновків викладених у акті перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 14.04.2015 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3780961,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 945240,25 грн. На думку позивача, висновки викладені в акті перевірки не відповідають дійсності, а податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Відповідач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у наданих до суду письмових запереченнях проти позову заперечував та зазначив, що проведеною документальною виїзною перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» у декларації за вересень 2014 року, з урахуванням уточнень, бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 3780961,00 грн., на порушення абзацу «а» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2014 року на суму 1309900,00 грн. та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за вересень 2014 року на суму 3780961,00 грн., посилаючись на відсутність за результатами інвентаризації і невикористання в господарській діяльності позивача товарів, у зв'язку з придбанням яких позивачу були виписані податкові накладні, та ненадання на запити Західної ОДПІ документів, які підтверджують правомірність включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, виписаними контрагентами позивача у зв'язку зі здійсненням капітальних інвестицій.

Представники позивача в судове засідання прибули, позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав викладених у запереченнях.

Відповідач, Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, в судове засідання не прибув, уповноваженого представника до суду не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради від 09.02.2010 року за № 0035368, за місцезнаходженням: місто Донецьк, бульвар Шевченка, 4.

ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» зареєстровано як платник податків 28.07.2008 року за № 19260 в ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області, переведено на облік до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у зв'язку із зміною місцезнаходження.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 03.12.2014 року місцезнаходження ТОВ «Ніко Преміум Донецьк»: м. Харків, вул. Котлова, 216.

Основним видом діяльності ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» є 45.11 - «Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами».

ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» відповідно до Свідоцтва платника ПДВ виданого 08.08.2008 року № ДПІ у Ворошилівському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області, підприємство позивача знаходиться на обліку у Західній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, свідоцтво платника ПДВ видано 19.12.2014р. за № 200201887.

Судом встановлено, що ТОВ «НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК» подано до ДПІ у Ворошилівському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 року № від 18 серпня 2014 року, в графі 19 розділу ІІІ декларації позивачем задекларовано від'ємне значення з ПДВ в розмірі 4180525,00 грн.

Позивачем разом з декларацією подано реєстр податкових накладних за липень 2014 року на загальну суму ПДВ 3964691,06 грн та розрахунок коригування сум податку на додану вартість. В рядку 10.1 зазначеної податкової декларації з ПДВ відображено придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку в обсязі придбання 22951669,00 грн., крім того ПДВ 4590334,00 грн.

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що позивач подав до ДПІ у Ворошилівському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області декларацію з ПДВ за вересень 2014 року № від 17.10.2014 року, в якій в графі 22 розділу ІІІ декларації задекларував залишок від'ємного значення попереднього податкового кредиту в сумі 4182509,00 грн. та заявив до відшкодування на рахунок платника у банку від'ємне значення з ПДВ в сумі 2573104,00 грн.

Позивачем разом з декларацією подано реєстр отриманих податкових накладних за вересень 2014 року на загальну суму ПДВ 850876,36 грн. та розрахунок коригування сум податку на додану вартість.

ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість до декларації з ПДВ за вересень 2014 року № від 15.12.2014р. та № від 26.02.2015р., за якими від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, відображене у рядку 19, складає 680784,00 грн. та сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, відображена у рядку 23.1, яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні податкові періоди, складає 3780961,00 грн.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту та заявленого бюджетного відшкодування ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» надано копії: податкової декларації з ПДВ за липень 2014 року з додатками № від 18 серпня 2014р., податкової декларації за вересень 2014 року з додатками № від 17.10.2014р., уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 15.12.2014р., уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 26.02.2015р. та заяву від 26.02.2015р. про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 3780961,00 грн. на поточний рахунок позивача.

Згідно довідки про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, поданої 26.02.2015р. разом з уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість до декларації з ПДВ ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» за вересень 2014 року, частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів/послуг постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України, у попередньому та звітних періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх (звітних) податкових періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування складала 3780961,00 грн.

Фахівцями Західної ОДПІ ГУМ в Харківській області в період з 02.03.2015 року по 23.03.2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» з питань правомірності нарахування ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за вересень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 27.03.2015 року № 677/20-33-15-01-09/36060876 (т. а.с. 28-49).

Відповідно до висновків акту встановлено порушення п.198.3, п.198.5 ст.198, п.189.1 ст. 189 ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» занижено суму податкових зобов'язань за липень 2014 року на суму 131191,00 грн; п.198., 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» неправомірно віднесено до податкового кредиту за липень 2014 року податкові накладні на загальну суму 7180255,00 грн, в тому числі ПДВ 1196709,00 грн. Зазначені порушення ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» призвели до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2014 року на суму 1309900,00 грн.

Окрім того встановлено порушення п.200.9 ст.200 ПКУ та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом МФУ від 23.09.2014 року №966, ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» в Заяві про повернення суми бюджетного відшкодування невірно вказано податкову декларацію, згідно якої підприємство має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняло рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, податковим органом зроблено висновок про порушення пунктів 200.4, 200.9 ст.200 Податкового кодексу України, ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2014 року на 3780961,00 грн.

Судом з огляду акту перевірки встановлено, що зазначені висновки акту обґрунтовані неправомірним віднесенням до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними ТОВ з ІІ «Віннер Імпортс Україна, Лтд»: податкові накладні на загальну суму ПДВ 7180255,37 грн. не підтверджені, на думку податкової, жодною із подій: списання коштів з рахунку або отримання платником податку товарів або послуг, податкова накладна на суму ПДВ 113191,00 грн. у зв'язку з невикористанням придбаного товару - автомобіля Porsche Cayenne V6, кузов WP1ZZZ92ZELA00479, в господарській діяльності. Також відповідач, за результатами вибіркової інвентаризації в акті перевірки зазначає, що товарно-матеріальні цінності, наявні у підприємства, придбані позивачем або у період до 01.09.2013р. або після 01.07.2014р., тобто залишки товарно-матеріальних цінностей, що були придбані по податкових накладних, включених до податкового кредиту за липень 2014 року, що призвели до виникнення від'ємного значення з податку на додану вартість у липні 2014 року і бюджетного відшкодування у вересні 2014 року, відсутні

Судом встановлено, що на підставі виявлених під час перевірки порушень податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 14.04.2015 року № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3780961,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 945240,25 грн (т.1 а.с. 13).

Позивач використав передбачене законодавством право та оскаржив податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області.

Рішенням ГУ ДФС України у Харківській області від 16.06.2015 року № 1597/10/20-40-10-04-14 податкове повідомлення - рішення № від 14.04.2015 року залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» у перевіряємий період мало відносини з ТОВ Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд».

Між ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» (дилер) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд» (дистриб'ютор) укладено дилерський договір про продаж та обслуговування № 068/Р від 01 січня 2012 року (т. 2 а.с.112-157).

Так, договором № 068/Р від 01 січня 2012 року визначено, що дистриб'ютор, ТОВ з ІІ «Віннер Імпортс Україна, Лтд», призначає ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» офіційним дилером продукції виробника (автомобілі, комплектуючі, супутні товари, послуги торгівельної марки Porsche) з правом купувати продукцію зазначеної торгівельної марки в дистриб'ютора для продажу кінцевому споживачеві.

Відповідно до умов зазначеного договору та додаткових договорів до нього, зокрема договору № 068/P від 01.01.2012р., дистриб'ютор зобов'язується поставити дилеру за попереднім замовленням та на умовах попередньої оплати автомобілі марки Porsche, запасні частини та комплектуючі до них, а дилер оплатити, прийняти автомобілі та забезпечити їх продаж на території обслуговування з дотриманням графіку продажів. Вимогами дилерського договору передбачені умови облаштування місця продажу автомобілів - автосалону, проведення відповідних акцій.

Згідно з п. 8 дилерського договору усі умови продажу продукції, включаючи ціни та порядок здійснення оплати, визначаються відповідними оперативними договорами, що укладаються дистриб'ютором та дилером.

ТОВ з ІІ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» та ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» 01.01.2012р. укладено договір № 068-auto/P, про продаж та обслуговування автомобілів виробництва Porsche. Згідно п. 3.3. зазначеного договору оплата за авто, придбані покупцем в продавця, здійснюється на умовах 100% передплати. Згідно п. 5.1. договору поставка автомобілів здійснюється на умовах DDP склад покупця, що знаходиться за адресою, узгодженою сторонами. Продавець поставляє автомобілі протягом 90 днів виготовлення за умови здійснення покупцем оплати у розмірі 100% вартості автомобіля.

ТОВ з ІІ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» та ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» 01.01.2012р. укладено договір № 068-zch/P щодо купівлі-продажу продукції до автомобілів виробництва Porsche та договір № 068-instr/P щодо купівлі-продажу спеціального інструменту.

Позивачем на підставі укладених договорів до складу податкового кредиту за липень 2014 року віднесено податкові накладні попередніх періодів, а саме за вересень 2013 року - червень 2014 року на загальну суму 25811009,52 грн., в т.ч. ПДВ 4301834,92 грн. та податкові накладні за липень 2014 року на загальну суму 1418113,07 грн., в т.ч. ПДВ 236352,18 грн.

Відповідачем у акті перевірки зазначено, що виписані ТОВ з ІІ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» податкові накладні за липень 2014 року на загальну суму 7180255,37 грн., в т.ч. ПДВ 1196709,04 грн., не підтверджені жодною з подій, визначеною ч.1 п. 198.2 ст. 198 ПК України.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п 192.1 ст. 192. Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Позивачем на обґрунтування правомірності проведеного коригування і віднесення до податкового кредиту податкових накладних за липень 2014 року на загальну суму 7180255,37 грн., в т.ч. ПДВ 1196709,04 грн., надано до матеріалів справи копії податкових накладних, запитів коригування, листів про зарахування попередньої оплати в рахунок платежу за інші товари, таблицю, що містить зв'язок між відкоригованими накладними та оплатою за товар, та пояснення до таблиці.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «Ніко Преміум Донецьк», покупець, здійснило попередню оплату на користь ТОВ з ІІ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД», продавець, на суму 397358,72 грн., у тому числі ПДВ 66226,45 грн. Продавцем виписана податкова накладна за № 42 від 01.10.2013р. 14.10.2013р. згідно листа № 1103/13 покупець просить зарахувати оплату, здійснену 01.10.2013р., в рахунок оплати за інший автомобіль та подає запит на коригування до ТОВ з ІІ «Віннер Імпортс Україна, Лтд». Підприємство-дистриб'ютор виписує Розрахунок коригування №1099 до податкової накладної №42 з позначкою «-» та надає нову податкову накладну за №1100 від 14.10.2013 року на новий кузов. Таким чином перша подія щодо податкової накладної № 42 - оплата 01.10.2013р., щодо податкової накладної № 1100 - зарахування 14.10.2013 року коштів в рахунок платежу за новий автомобіль. Аналогічним чином визначена перша подія - зарахування коштів на рахунок за виписаними продавцем податковими накладними №2102 від 14.10.2013 року, №2100 від 24.10.2013 року, №2098 від 24.10.2013 року, №12 від 03.03.2014 року, №16 від 03.03.2014 року, №1117 від 05.10.2013р., №18 від 03.03.2014 року, №14 від 03.03.2014 року, №24 від 03.03.2014 року, № 833 від 14.02.2013р., №610 від 11.03.2014 року, №612 від 11.03.2014 року, №614 від 11.03.2014 року, №55 від 01.04.2014 року, №45 від 01.04.2014 року, №44 від 01.04.2014 року, №47 від 01.04.2014 року, №51 від 01.04.2014 року, №48 від 01.04.2014 року, №53 від 01.04.2014 року, №345 від 07.04.2014 року, №234 від 16.05.2014 року, №235 від 16.05.2014 року, №237 від 16.05.2014 року, №239 від 16.05.2014 року, №239 від 16.05.2014 року, №231 від 16.05.2014 року, №227 від 16.05.2014 року, №225 від 16.05.2014 року, №225 від 16.05.2014 року, №81 від 03.06.2014 року, №№83,85,87 від 03.06.2014 року, №79 від 03.06.2014 року, №751 від 17.07.2014 року, №749 від 17.07.2014 року, №742 від 17.07.2014 року, №740 від 17.07.2014 року, №1411 від 17.12.2013р., №1707 від 28.01.2014р., №2279 від 30.01.2014р., №2279 від 03.03.2014р., №278 від 06.03.2014р., №20 від 03.03.2014р., №276 від 06.03.2014р., №222 від 16.05.2014р., №274 від 06.03.2014р., №221 від 16.05.2014р., №346 від 07.04.2014р., №219 від 16.05.2014р., №345 від 07.04.2014р., № 738 від 17.17.2014р., № 81 від 03.06.2014р., №747 від 17.17.2014р., №743 від 17.17.2014р.

Не відповідає вимогам закону також застосований першим відповідачем критерій правомірності визначення від'ємного значення з ПДВ та бюджетного відшкодування щодо наявності або відсутності за результатами вибіркової інвентаризації придбаних товарів, за якими виписані податкові накладні, на складі позивача.

Відповідно до п. 200.19 ст. 200 ПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування виникає у платника податків, який відповідає наступним критеріям: 1) не перебуває у судових процедурах банкрутства; 2) включено до ЄДРПОУ і відомості підтверджені; 3) має необоротні активи, залишкова балансова вартість яких перевищує у три рази суму податку, заявлену до відшкодування; 4) здійснили інвестиції в необоротні активи у розмірах не менше 3 мільйони гривень протягом останніх 12 календарних місяців

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що контролюючим органом неправомірно зроблено висновок щодо віднесення ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» до податкового кредиту за липень 2014р. ПДВ в сумі 1196709,00 грн. в зв'язку з передоплатою за автомобілі у сумі 7180255,37 грн. постачальнику ТОВ з ІІ «Віннер Імпортс Україна, Лтд», в подальшому відкорегованою постачальником.

Щодо посилання відповідача, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, на порушення п. 198.3, п. 198.5 статті 198, п. 189.1 ст. 189 ПК України, в наслідок чого відповідачем збільшено суму податкових зобов'язань за липень 2014 року на суму 113191,00 гривень, суд зазначає наступне.

Сторонами не оспорюється, що під час проведення перевірки правомірності нарахування позивачем від'ємного значення з ПДВ за вересень 2014 року проводилася вибіркова інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на складах підприємства на підставі наказу директора ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» Гуляєва І.О. № 10/3-15 від 10.03.2015 року, комісією у складі: голови комісії - директора Гуляєва І.О., членів комісії - головний бухгалтер - Гаврилова Ю.В. та у присутності заступника начальника управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Кобець Н.А. та головного державного ревізора інспектора відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування і контролю об'єктів і операцій Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Троян Ю.О. ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» до Західної ОДПІ подано лист № 012/15 від 12.03.2015 року (вх. ДПІ № 5782/10 від 17.03.2015 року), яким надано результати інвентаризації та повідомлено контролюючий орган про наступне: автомобіль марки Porsche, модель Cayenne, V6, WP1ZZZ92ZELA00479 знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Зльотна, 1-ю.

Під час судового розгляду справи позивачем надано до матеріалів справи копії договору оренди № 5677/2013 від 07 червня 2013 року, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та ТОВ «Ніко Преміум Донецьк», акту приймання-передачі орендованого майна від 07 червня 2013 року, актів виконаних робіт за договором оренди та банківських виписок на підтвердження оплати орендних послуг на користь Державного бюджету та балансоутримувача за договором, а також договору добровільного страхування № 10101424 від 13 травня 2014 року, укладеного між «ПрАТ СК «Граве Україна», страховик, та ТОВ «Ніко Преміум Донецьк», страхувальник, відповідно до умов якого предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем марки Porsche, модель Cayenne, V6, WP1ZZZ92ZELA00479, який знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. Взльотна, 1-ю, 2-ий поверх Міжнародного аеропорту м. Донецька ім. Сергія Прокоф'єва.

Судом за наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що 07 червня 2013 року між ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» (Орендар) та регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області (Орендодавець) укладено договір № 5677/2013 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності. Відповідно до умов договору оренди Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне майно - частину нежитлового вбудованого приміщення площею 10,0 кв.м. другого поверху будівлі аеровокзалу, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Зльотна, 1-ю, що перебуває на балансі ДП «ДКБР міжнародного аеропорту «Донецьк».

Відповідно до умов зазначеного договору оренди строк дії визначено сторонами на один рік та діє договір з 07 червня 2013 року по 06 червня 2014 року включно, згідно до п. 10.4 договору оренди № 5677/2013 від 07 червня 2013 року у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору або зміни його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Відповідно до п. 3.1. зазначеного договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786, і становить без ПДВ 7658,50 грн., орендна плата підлягає коригуванню. Згідно п. 3.6. договору оренди орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця оренди.

На підтвердження виконання умов договору позивачем долучено до матеріалів справи банківські виписки, ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» за договором № 5677/2013 від 07.08.2013р. сплачено за оренду приміщення за період з липня 2013 року по червень 2014 року орендні платежі на умовах, визначених договором, в тому числі перераховані кошти до Державного бюджету України. За умовами договору сплачений також залоговий платіж за платіжним дорученням від 05.07.2013 року, зарахований в якості орендної плати за червень 2014 року (п. 3.10 договору оренди).

Суд зазначає, що згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ч.1 п. 198.2. ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Під час судового розгляду справи представником позивача надано до суду лист Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області про припинення договору оренди від 01.07.2015р. № 11-06-05-02987, згідно до якої, 06 червня 2015 року закінчився термін дії договору оренди № 5677/2013 від 07.08.2013р., укладеного між регіональним відділенням фонду та позивачем.

Стосовно посилань представника відповідача на знищення майна що знаходилось на території орендованого приміщення Міжнародного аеропорту м. Донецька ім. Сергія Прокоф'єва, суд зазначає наступне.

Загально відомий факт проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей не може достовірно та цілком точно визначити момент загибелі майна, що знаходилось на території орендованого приміщення, окрім того з врахуванням добросовісного виконання позивачем умов зазначеного договору оренди, суд приходить до висновку про помилковість висновків податкового органу в частині визначення порушень позивача п. 198.3, п. 198.5 статті 198, п. 189.1 ст. 189 ПК України.

На обґрунтування правомірності нарахування від'ємного значення та податкового кредиту з ПДВ в липні 2014 року позивачем також надано первинні документи: податкові накладні, реєстр проведення оплат за отриманими податковими накладними від ТОВ з ІІ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД», ТОВ «Автоком Сервіс», ТОВ «Ей Сі Онлайн», ТОВ «Автоком Імпекс», ПАТ «УкрЕксімбанк», ТОВ «Мир Масел ЛТД», ТОВ «Тендем», ТОВ «Автоцентр Донецьк» на загальну суму податку на додану вартість 2006308,96 грн.

До наданих позивачем податкових накладних та інших первинних документів відповідач не надавав зауважень під час перевірки, запити не стосувалися цих документів і відповідач з ними погоджувався.

З огляду акту перевірки від 27.03.2015 року № 677/20-33-15-01-09/36060876 судом встановлено, що фахівцями Західної об'єднаної державної податкової інспекції ГУМ у Харківській області зазначено, що товарно-матеріальні цінності, наявні на складі підприємства, не відповідають номенклатурі, зазначеній в податкових накладних, за рахунок яких сформовано податковий кредит у липні 2014 року (за виключенням автомобілів).

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що інвентаризація проводилась вибірково і відповідачем не досліджено товарно-матеріальні цінності, що були придбані позивачем і використанні під час будівництва, крім того формування податкового кредиту не пов'язане із використанням придбаних ТМЦ в господарській діяльності в цьому податковому періоді.

Первинні документи, надані позивачем, відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Суд зазначає, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість має значення, що для підтвердження права платника податку на формування витрат та/або податкового кредиту з податку на додану вартість достатньо наявності мети використання товарів та послуг, що ним придбані, незалежно від фактичних результатів такого використання.

Статтею 200 Податкового кодексу України регламентовано порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню).

Згідно з п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до положень пунктів 200.2 та 200.3 ст.200 Податкового кодексу України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі, розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Приписами п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України встановлено якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 200.7, 200.10, 200.11. ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Відповідно до п.п. 200.7., 200.8, 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Пунктом 200.9 Податкового кодексу України встановлено, що форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з п. 200.14. Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року № 2456-VI Державна казначейська служба України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Згідно ст. 25 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Пункт 200.5 ст. 200 Податкового кодексу встановлює випадки коли особи не мають права на отримання бюджетного відшкодування, а саме: які були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів), та які мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Суд зазначає, що ТОВ „НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" подано Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4 до податкової звітності з ПДВ за вересень 2014р.), згідно якої підприємство просить перерахувати бюджетне відшкодування у сумі 3780961,00 грн., визначеній у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року від 26.02.2015р. №.

Таким чином, на порушення п. 200.9 ст.200 ПКУ та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом МФУ від 23.09.2014року №966, ТОВ „НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" в Заяві про повернення суми бюджетного відшкодування невірно вказано податкову декларацію, згідно якої підприємство має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняло рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, а отже підприємством не виконано необхідні умови для отримання бюджетного відшкодування за вересень 2014 року.

З врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Західної ОДПІ від 14.04.2015 року № підлягає скасуванню, з врахуванням встановленого під час судового розгляду порушення позивачем порядку заповнення і подання податкової звітності позовна вимога про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» бюджетної заборгованість з податку на додану вартість за вересень 2014 року в сумі 3780961,00 грн. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підстави, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З врахуванням вище викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення форма "В1" від 14.04.2015р. № Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2014 року в розмірі 3780961,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" (код 36060876, 61017, м. Харків, вул. Котлова, буд. 216, інші відомості суду не відомі) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 10.09.2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.