overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2878/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2878/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 серпня 2015 року

Справа № 814/2878/15

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з

про:

стягнення податкового боргу в сумі 7587,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15.09.2015 письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4.Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/2648/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.09.2015 р. № 814/2648/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_2,
треті особиФонд гарантування вкладів фізичних осіб,
провизнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 щодо не включення ОСОБА_1 як вкладника за договором банківського рахунку у доларах США від 23.01.2015 р. №, укладеним з ПАТ "ІМЕКСБАНК" до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також зобов'язати відповідача надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника за договором банківського рахунку у доларах США від 23.01.2015 р. №, укладеним з ПАТ "ІМЕКСБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Грунтуючись принципом офіційного з'ясування усіх обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у відповідача та третьої особи додаткові докази.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3:

1)день початку процедури виведення Фондом ПАТ «Імексбанку» з ринку?

2) день початку ліквідації ПАТ «Імексбанку»?

3)результати перевірки проведеної відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо правочинів ОСОБА_1?

4)чи встановлені під час цієї перевірки нікчемність правочинів ОСОБА_1? Яких саме правочинів нікчемність встановлена?

5)яким чином та коли сторонам правочину було повідомлено про встановлення нікчемність правочинів?

6)чи потрапила ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до ч.5 ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»?

7)чи потрапила ОСОБА_1 до Переліку вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до ч.4 ч.6 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»?

8) на якій стадії вирішення, відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» знаходиться в теперішній час заява ОСОБА_1 про включення його до реєстру на виплату коштів за рахунок Фонду?

Ухвалу суду виконати до 01.10.2015 року.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2457/14
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.11.2014 р. Справа № 814/2457/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду О.Ф. Середа розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївтрансбуд - 1", м. Миколаїв

до відповідача: Жовтневої об"єднаної державної податкової інспекції у Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, м. Миколаїв

Суть спору: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.05.2014 року № НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївтрансбуд - 1" (надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Жовтневої об"єднаної державної податкової інспекції у Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.05.2014 року № НОМЕР_1.

10 листопада 2014 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи для закінчення процедури досягнення податкового компромісу.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечує.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі за зверненням сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 814/2457/14 до закінчення процедури досягнення податкового компромісу.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 814/2408/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 липня 2015 р. № 814/2408/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з

адміністративним позовом:Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод", вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54011

до відповідача:Заводськго відділу ДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54015

про:визнання незаконними дій та скасування постанови ВП № 31281515 від 12.05.15р.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "31" серпня 2015 р. о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555, , зал судового засідання № 27/1 .

3. Зобовязати відповідача, в строк до 31.08.2015 року надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 2а-1159/12/1470
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09.09.2015 р. № 2а-1159/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54000

доуправління ДМС України в Миколаївській обл., вул. Декабристів, 8, м. Миколаїв, 54001

третя особавиконавчий комітет Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54000

провизнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 р. провадження в адміністративній справі № 2а-1159/12/1470 зупинено до набрання законної сили рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/1878/13ц.

На запит суду третя особа надала рішення судів першої та апеляційної інстанцій по справі № 490/1878/13ц.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156 ч. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі поновити.

2. Судове засідання призначити на 06.10.15 р. о 9:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісовська Н. В.
Справа № 814/3630/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 вересня 2015 р. № 814/3630/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54052

до відповідача:Ольшанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№53), вул. Промислова, 1, Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113 ,

про:зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Залучити другим відповідачем у справі Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області.

3. Розгляд справи призначити на "30" вересня 2015 р. о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555,.

4. Зобовязати Ольшанську виправну колонію управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№53), надати суду:

- розрахунок заробітньої плати помісячно за останні 12 календарні місяці що передувало звільненню.

- докази отримання розрахунку по заробітній платі при звільнені з зазначенням дати проведення розрахунку.

5. Запропонувати відповідачам подати в строк письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

7. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

8. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

9. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

10. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/2193/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09.09.2015 р. № 814/2193/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув адміністративну справу у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

за позовомОСОБА_1,
доРеєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції,
провизнання протиправними дії, визнання незаконним та скасування рішення від 24.04.2015р. № 20904674,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 24.04.15 р. № 20904674, а також зобо'язання провести державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року відкрито провадження у справі № 814/2193/15 за цим позовом.

04.09.2015 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін.

Якщо сторони досягли примирення, суд відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України закриває провадження у справі.

Також, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України закриває провадження у справі.

Зважаючи на обгрунтування предстаавником позивача заяви про закриття провадження у справі, зокрема посилання на ст. 112 КАС України, суд розцінює зазначену заяву як відмову від позову та приймає її.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 814/2193/15 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправними дії, визнання незаконним та скасування рішення від 24.04.2015р. № 20904674.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2616/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.09.2015 р. № 814/2616/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва,
доПриватного підприємства Будівельної компанії "Глиноземпромбуд",
простягнення заборгованості в сумі 1808,45 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з приватного підприємства Будівельної компанії "Глиноземпромбуд" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 1808,45 гривень.

Ухвалою суду від 12.08.2015 року відкрито провадження у справі № 814/2616/15 за цим позовом.

27.08.2015 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №814/2970/14 за позовом Управління ПФУ у Центральному районі м.Миколаєва до ПП БК "Глиноземпромбуд" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 17073,10 грн., спираючись на встановлення по справі №814/2970/14 обставин, що матимуть преюдиційне значення для цієї справи, зокрема щодо відсутності/наявності правонаступництва ПП БК "Глиноземпромбуд" від БМУ "Глиноземпромбуд".

Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечував.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку контитуційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 814/2970/14.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/2616/15 за позовом Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва до Приватного підприємства Будівельної компанії "Глиноземпромбуд" про стягнення заборгованості в сумі 1808,45 грн. до набрання законної сили рішенням у справі №814/2970/14 за позовом Управління ПФУ у Центральному районі м.Миколаєва до ПП БК "Глиноземпромбуд" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 17073,10 грн

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2242/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2242/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

09.09.2015 р.

Справа № 814/2242/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши адміністративну справу в порядку скороченого провадження

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.07.2015 р. по даній справі відкрито скорочене провадження та запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Ухвала суду, направлена на юридичну адресу відповідача, повернулася без вручення адресату.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Станом на час розгляду справи відповідачем не подано до суду заперечення проти позову та документів на їх підтвердження чи заяви про визнання позову.

За таких обставин, суд оцінивши повідомлені позивачем обставини вважає, що достатньо підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 159-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та виконується негайно.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 814/3627/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3627/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2015 р. № 814/3627/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись з позовною заявою:

про

стягнення 5410 гривень 10копійок.,

В С Т А Н О В И В:

Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до суду з адміністративним позовом до сільськогосподорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ульянівське"про стягнення 5410 гривень 10 копійок.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.

Судом встановлено, що позовна заява підписана 02.09.2015 року представником позивача та подана до суду 07.09.2015 року.

З набранням 01.09.2015 року чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, розмір судового збору за подання цього позову становить 1218 гривень.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1218 гривень.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити позивачу строк до 22.09.15 р. для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в описовій частині ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний