overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/14092/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Вістобуд”

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві

про

скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2015 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 3-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2015 про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 31.07.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 31.08.2015 до суду жодних заяв чи клопотань позивача на виконання вимог ухвали суду від 20.07.2015 з метою усунення недоліків адміністративного позову не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Вістобуд” повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/16043/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 серпня 2015 року м. Київ № 826/16043/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до1) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації 2) Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації
про зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач-1) та Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач-2), у якій просить суд:

- зобов'язати відповідача-1 вчинити дії щодо введення в експлуатацію житлової кімнати АДРЕСА_1;

- зобов'язати відповідача-1 видати розпорядження про приватизацію кімнати АДРЕСА_1;

- зобов'язати відповідача-2 видати свідоцтво про право власності на нерухоме майно на кімнату АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2015 позовну заяву залишено без руху.

14.08.2015 до Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява, в якій просить відкликати позовну заяву.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статі 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що заява надійшла до відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини 3 статі 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Видати копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу представнику позивачів.

3. Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/13544/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 вересня 2015 року 11:02 № 826/13544/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В. розглянувши у скороченому проваджені адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності
В С Т А Н О В И В:

Предметом адміністративного позову є припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у зв'язку з неподанням до органів доходів і зборів більше року податкової звітності, а саме з моменту реєстрації; заборгованість у відповідача перед бюджетом відсутня (згідно довідки Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві №7461/К/26-53-23-12 від 02.07.2015).

Суд керується наступними положеннями законів: ст. 124 Конституції України, ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", пп. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Враховуючи те, що відповідач більше року не подає до органів доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону та те, що у встановлений судом строк відповідачем не надано заперечень проти позову, не спростовано доводів позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття в порядку скороченого провадження рішення по справі про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позов у повному обсязі.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Направити постанову державному реєстратору для внесення запису щодо цього судового рішення та повідомлення органів, визначених у ч. 3 ст. 49 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та вчинення дій щодо проведення процедури припинення підприємницької діяльності фізичної особи у встановленому законом порядку.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 826/13279/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Публічного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор”

до

1) Антимонопольного комітету України

2) Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про

визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Запоріжтрансформатор” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування рішень від 30.12.2015 № 50-рш та від 09.06.2015 № 304-р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2015 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 3-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2015 про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 17.07.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 31.08.2015 до суду жодних заяв чи клопотань позивача на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2015 з метою усунення недоліків адміністративного позову не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/16237/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В. розглянувши у скороченому проваджені адміністративну справу

за позовом

Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛКО"

про

стягнення заборгованості у сумі 590,76 грн.

В С Т А Н О В И В:

Предметом адміністративного позову є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛКО» заборгованості у розмірі 590, 76 грн. на підставі звіту про нараховані внески, перерахування та витрати, пов’язані з загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності за 2006 рік.

Суд керується наступними положеннями законів: ст.9, ч.1 ст.23, п.2 ч.2 ст.27, ст.30 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, п. 7 Розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Приймаючи до уваги те, що заявлену суму заборгованості зі сплати страхових внесків відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, заперечень на позов не подав, наявні у справі докази є достатніми для прийняття рішення по суті в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позов у повному обсязі.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 826/14755/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 вересня 2015 року № 826/14755/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В. розглянувши у скороченому проваджені адміністративну справу

за позовом Київського міського центру зайнятості
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в розмірі 10 055, 39 грн
В С Т А Н О В И В:

Предметом адміністративного позову є стягнення з ОСОБА_1 незаконно виплачених коштів (допомоги по безробіттю) у розмірі 10 055, 39 грн. на підставі: заяви відповідача про надання статусу безробітного від 13.05.2014, персональної картки НОМЕР_2, акту №18 від 16.04.2015, агентського договору №165 від 17.06.2014, наказу №53 від 08.05.2015, бухгалтерської довідки №21-2409 від 08.05.2015, повідомлення №21-2416 від 08.05.2015.

Станом на 01.09.2015 жодних заперечень від відповідача до суду не надходило. За таких обставин, справи вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

При вирішені спору, суд керується наступними положеннями законів: ст. 7, ч.2, 3 ст. 36, ст. 39 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", п.18 ч.2 ст.22, ч.3 ст.44 Закону України «Про зайнятість населення».

Приймаючи до уваги те, що заявлену суму коштів відповідач у встановлені строки не сплатив, заперечень на позов не подав, доводів позивача не спростував, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття в порядку скороченого провадження рішення по справі про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позов у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Київського міського центру зайнятості (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 47-б, ) кошти у розмірі 10 055 (десять тисяч п'ятдесят п'ять) грн. 39 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 826/12323/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 серпня 2015 року м. Київ № 826/12323/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу

за позовомОСОБА_1
до Генерального прокурора України Шокіна В.М. , Генеральної прокуратури України
провизнання протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо нездійснення особистого прийому громадянина ОСОБА_1 та зобов'язати Генерального прокурора України здійснити особистий прийом ОСОБА_1

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2015 суддею Арсірієм Р.О. прийнято до свого провадження вказану адміністративну справу та призначено слухання на 03.08.2015.

У судовому засіданні 03.08.2015 оголошено перерву за клопотанням представника Генерального прокурора України до 31.08.2015 у зв'язку зі зміною процесуального статусу Генерального прокурора України з третьої особи на другого відповідача.

У судовому засіданні 31.08.2015 року представник позивача подав клопотання про відкликання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі свого представника в судове засідання не направили, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 31.08.2015 оголошено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження, оскільки в судове засідання не з'явився представник відповідачів, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справа, розглянувши заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до системного аналізу положень Кодексу адміністративного судочинства України право особи відкликати поданий нею адміністративний позов є її безумовним правом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5. ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України , Генерального прокурора України Шокіна В.М. про визнання протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо нездійснення особистого прийому громадянина ОСОБА_1 та зобов'язати Генерального прокурора України здійснити особистий прийом ОСОБА_1.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/16370/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Міжрегіонального головного управління ДФС - центрального офісу з

обслуговування великих платників

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське

підприємство "Укркарпатойл ЛТД"

про

стягнення заборгованості у розмірі 829 187, 42 грн,

ВСТАНОВИВ:

Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування платників великих платників (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько- американське підприємство «Укркарпатойл ЛТД» (далі по тексту - відповідач) про стягнення коштів у розмірі 829 187,42 грн.

27 серпня 2015 року відповідачем через канцелярію суду подані заперечення, з яких вбачається, що відповідач не погоджується з заявленою до стягнення сумою заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у праві, суд розглядає справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись статтями 104 – 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

2. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення, підтверджені належними та допустимими доказами з урахуванням заперечень позивача.

3. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя К.Ю. Гарник
Справа № 826/5721/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5721/15

У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ № 826/5721/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., ознайомившись із заявою відповідача про роз’яснення судового рішення у адміністративній справі

за позовом

Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім завод «Євроформат»

про

накладення арешту на кошти та інші цінності на рахунках у банку,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім завод «Євроформат», у якій просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача на рахунках у банках.

19.08.2015 відповідач звернувся до суду із заявою про роз’яснення судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз’яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись положеннями статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про роз’яснення судового рішення у адміністративній справі № 826/5721/15 у судовому засіданні на 09 вересня 2015 року о 13:30 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, зал судового засідання №3.

2. Повідомити повноважних представників сторін про розгляд заяви про роз’яснення судового рішення.

3. Витребувати у позивача:

- довідку про наявні у відповідача банківські рахунки.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя К.М. Кобилянський