Справа № 826/15150/15
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Київ № 826/15150/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві до дочірнього підприємства «Будівельні роботи і автосервіс» про припинення юридичної особи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, позивач) до дочірнього підприємства «Будівельні роботи і автосервіс» (далі також - ДП «Будівельні роботи та автосервіс», відповідач) про припинення юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ДП «Будівельні роботи і автосервіс», яке перебуває на обліку в ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, протягом останніх трьох років не подає податкової звітності.

При цьому заборгованість по податках і зборах (обов'язкових платежах) перед бюджетом у відповідача відсутня, а тому відповідно до норм пп. 20.1.37 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) і ч. 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», позивач просить суд припинити юридичну особу - ДП «Будівельні роботи і автосервіс».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року було відкрито скорочене провадження у справі № 826/15150/15 та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Зазначена ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі направлялась на адресу відповідача, проте була повернута на адресу суду із позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання».

ДП «Будівельні роботи і автосервіс» у встановлений судом строк письмових заперечень проти позову, пояснень чи доказів щодо заявлених позовних вимог, на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові, не надано, як і заяви про визнання позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Будівельні роботи і автосервіс» () зареєстровано Подільською районною державною адміністрацією міста Києва 16 жовтня 2000 року та перебуває на обліку ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві з 14 грудня 2000 року.

Юридичною адресою ДП «Будівельні роботи і автосервіс» є: 04073, місто Київ, вулиця Сирецька, будинок 27а.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Будівельні роботи і автосервіс» з 11 квітня 2012 року не подає до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві податкової звітності.

З наданих суду довідки ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, облікової картки платника податків ДП «Будівельні роботи та автосервіс» та даних з АІС Податковий блок підсистеми обробки ПЗ та платежів встановлено, що за відповідачем не рахується заборгованість зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з викладеними у позовній заяві доводами, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.37 п. 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючи органи мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно п. 67.2 статті 67 ПК України, контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо:

- припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

- відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до п. 15.1 статті 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно пп. 16.1.2 та 16.1.3 п. 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є (п. 49.2 статті 49 ПК України).

Відповідно до ч. 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі також - Закон), підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Таким чином, враховуючи зазначені положення законодавства, неподання відповідачем більше року до податкових органів документів фінансової звітності та відсутність у ДП «Будівельні роботи і автосервіс» податкової заборгованості, що підтверджується матеріалами справи, вимоги позивача щодо припинення юридичної особи відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім цього, суд зазначає про те, що відповідно до ч. 5 статті 38 Закону, суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи. Державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) не пізніше наступного робочого дня з дати надходження відповідного рішення.

ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, з урахуванням вказаної норми, просить суд призначити ліквідатором ДП «Будівельні роботи і автосервіс» арбітражного керуючого Титаренка Миколу Олександрович (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідацією) від 18 квітня 2013 року № 823).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року про відкриття скороченого провадження у справі № 826/15150/15 було запропоновано арбітражному керуючому Титаренку М.О. надати суду письмові пояснення з приводу його можливого призначення ліквідатором ДП «Будівельні роботи і автосервіс»

07 серпня 2015 року через канцелярію суду від арбітражного керуючого Титаренка М.О. надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив про те, що не заперечує проти його призначення ліквідатором ДП «Будівельні роботи і автосервіс».

Відповідно до положень ч. 3 та 4 статті 105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відповідачем по справі не було надано відповідних заперечень проти позовних вимог, суд приходить до висновку про можливість призначення ліквідатором ДП «Будівельні роботи і автосервіс» арбітражного керуючого Титаренка М.О.

Відповідно до ч. 1 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

Виходячи з вищенаведених приписів законодавства, поданих позивачем документів і матеріалів, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та враховуючи те, що відповідач у встановлений судом строк своїм правом на подання письмових заперечень проти позову не скористався, не спростував тверджень позивача, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються долученими до матеріалів справи і дослідженими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ч. 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Відповідно до положень ч. 1 статті 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених, в тому числі, п. 3 ч. 1 статті 183-2 цього Кодексу, а саме, щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Керуючись статтями 69-71, 160-162, 183-2, 254, 256 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві до дочірнього підприємства «Будівельні роботи і автосервіс» про припинення юридичної особи - задовольнити повністю.

2. Припинити юридичну особу дочірнього підприємства «Будівельні роботи і автосервіс» ().

3. Ліквідатором дочірнього підприємства «Будівельні роботи і автосервіс» () призначити арбітражного керуючого Титаренка Миколу Олександровича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 18 квітня 2013 року № 823).

4. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання її копії за правилами, встановленими статей 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя П.В. Вовк