Справа № 9779/10/2070
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 серпня 2010 р. № 2-а- 9779/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

при секретарі судового засідання Чубукіній М.В.,

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (доручення № 9889/10/10-018 від 25.11.2009 року);

представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 30.08.2010 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого виробництва підприємства «Енергобуд»
про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого виробництва підприємства в якому просив суд продовжити строк адміністративного арешту активів платника податків ТОВ «НВП «Енергобуд» на 480 годин.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що на адресу ТОВ «НВП «Енергобуд» ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було направлено запит від 05.07.2010р. №6002/10/18-012 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження з приводу взаємовідносин з ПП Вертикаль за період: березень 2008 р., липень 2008 р.- листопад 2008 р.

Відповідь була надана листом від 21.07.2010р. № 134. До даного листа жодних документів долучено не було. У звязку з цим ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності ТОВ «НВП «Енергобуд». Зазначений платник податків не допустив працівників податкового органу до проведення перевірки.

Факт недопуску засвідчений актом № 532/18-015/34014461 від 28.07.2010р., що був складений працівниками податкової.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, ТОВ «НВП «Енергобуд» з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач вказав, що адміністративний арешт активів підприємства вважає незаконним та необґрунтованим з наступних підстав.

В наказі в.о. Начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_3 від 26.07.2010р. № 479 не зазначено на який саме запит було не надано пояснень. В той же час, протягом червня - липня 2010р. Відповідачем було отримано 2 запити позивача №5548/10/18-012 від 17.06.2010р. стосовно взаємовідносин з ТОВ "НВП "Вертикаль" та №6002/10/18-012 від 05.07.2010р. стосовно взаємовідносин з ТОВ "ПБК "Вертикаль". На ці запити було надано відповіді 30.06.2010р. №126 та 21.07.2010р. №134. Відповіді надані через канцелярію позивача з отриманням відміток про прийняття.

Дії посадових осіб відповідача, направлені на недопущення службових осіб позивача для проведення незаконної позапланової перевірки відповідача, відповідають вимогам п.3.3.8. закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". А дії посадових та службових осіб позивача, які включають, підготування та направлення запитів №5548/10/18-012 від 17.06.2010р. та №6002/10/18-012 від 05.07.2010р., прийняття рішення про проведення позапланової перевірки, видачу направлення на проведення позапланової перевірки та прийняття рішення про адміністративний арешт активів відповідача, є незаконним.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову і заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

В силу норм Закону України Про державну податкову службу в України та за визначенням п.7 ч.1 ст.3 КАС України Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова є субєктом владних повноважень. Згідно з п.5 ч.4 ст.50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень також і в інших випадках, встановлених законом. Абзацом 2 п.п.9.3.3. ст.9 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами передбачено, що керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого виробництва підприємства пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з ідентифікаційним кодом 34014461, як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Харкова. Перелічені обставини визнаються сторонами, в суду не виникає сумнівів у їх достовірності та добровільності визнання, а тому в силу ч.3 ст.72 КАС України ці обставини можуть не доказуватись перед судом. Окрім того, перелічені обставини підтверджені також і наявними в матеріалах справи доказами.

Суд відзначає, що правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України позапланових виїзних перевірок діяльності платників податків з приводу повноти нарахування і сплати податків, зборів (обовязкових платежів) унормовані Законом України Про державну податкову службу в Україні, п.3 ч.6 ст.11-1 якого передбачено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності такої обставини як виявлення недостовірності даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок визначені ст.11-2 Закону України Про державну податкову службу в Україні, ч.1 якої указано, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

В разі відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення до активів такого платника в силу п.п. гп.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами може бути застосований адміністративний арешт, який за визначенням п.п.9.1.1 п.9.1 ст.9 згаданого закону є виключним способом забезпечення можливості погашення податкового боргу.

Згідно з п.п.9.1.3 п.9.1 ст.9 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами арешт активів полягає у забороні вчиняти платником податків будь-які дії щодо своїх активів, які підлягають такому арешту, крім дій з їх охорони, зберігання та підтримання у належному функціональному та якісному стані. Арешт може бути накладеним на будь-які активи юридичної особи, а для фізичної особи - на будь-які її активи, крім тих, що не підлягають арешту згідно із законодавством.

Абзацом 2 п.п.9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами зазначено, що керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Аналізуючи положення наведених норм права, суд доходить висновку, що до предмету доказування по адміністративній справі про продовження строку застосування адміністративного арешту активів платника податків входить зясування:

1) законності призначення податковим органом перевірки діяльності платника податків;

2) дотримання податковим органом умов допуску до перевірки;

3) наявності факту відмови платника податків від проведення перевірки;

4) стану розрахунків платника податків перед Державою по податкам, зборам (обовязковим платежам);

5) наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням;

6) обґрунтованості визначення податковим органом строку продовження адміністративного арешту активів.

Перевіряючи доводи позивача зібраними по справі доказами, суд зауважує на такому.

Позивачем при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, у розрізі контрагентів, проведено аналіз автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні.

У результаті проведеного аналізу встановлено, що ТОВ НВП «Енергобуд» включено до складу податкового кредиту декларацій з ПДВ, додатків 5 "Розшифровки податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до декларацій за березень 2008 р., липень 2008 р.- листопад 2008 р. податок на додану вартість придбання товарів (послуг) у постачальника ТОЗ „ПБК „Вертикаль"на загальну суму 1271566,44 грн., у т. ч. у березні 2008 р. на суму 229743,0 грн., липні 2008 р.на суму 303381,93 грн., серпні 2008 р. на суму 220559,87 грн., вересні 2008 р. на суму 315305,44 грн, жовтні 2008 р. на суму 165549,60 грн., листопаді 2008 р. на суму 37026,60 грн.

У звязку з чим заступником ДПІ у Ленінському районі м. Харкова був направлений запит керівнику ТОВ НВП «Енергобуд» «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинам з ТОВ «ПБК «Вертикаль».

ТОВ „НВП „Енергобуд" на запит ДПІ від 05.07.2010 р. № 6002/10/18-012 надано лист від 21.07.2010 р. за № 134.

Як зясовано судом, відповідь на зазначений запит позивача була надана листом відповідача від 21.07.2010 р. № 134.(а.с.19,20).

26.07.2010 року Наказом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № 479 "Про призначення позапланової перевірки ТОВ "НВП "Енергобуд" вказано провести позапланову виїзну перевірку ТОВ "НВП "Енергобуд" у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень, щодо взаємовідносин з ТОВ "ПБК "Вертикаль" за березень 2008р., липень 2008р.-листопад 2008р.

Суд бере до уваги, що згідно з п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україні позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності такої обставини як виявлення недостовірності даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи визначені ст.11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україні відмінності між плановою виїзною перевіркою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та позаплановою виїзною перевіркою, суд доходить до висновку, що позапланова перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) повинна проводитись лише з приводу тієї обставини, яка слугувала підставою для її призначення, а не за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків.

Між тим, позивач, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, приймаючи наказ від 26.07.2010р. №749 про призначення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого виробництва підприємства «Енергобуд» не визначив ні податкового зобовязання, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати якого підлягає перевірці.

За таких обставин, наказ ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від наказ від 26.07.2010р. №749 не може слугувати законною підставою для проведення позапланової перевірки діяльності відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого виробництва підприємства «Енергобуд».

26.07.2010 року ДПІ у Ленінському районі м. Харкова відповідно до Направлення № 474 повідомило відповідача про проведення з 27.07.2010 р. по 02.08.2010 р. позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Енергобуд», мета перевірки: перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обовязкових платежів) за сукупними показниками фінансово - господарської діяльності (а.с.17).

27.07.2010 р. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова винесено акт № 531 /18-015/34014461 про неможливість розпочати перевірку, у звязку з відсутністю посадових осіб платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Енергобуд», згідно якого зазначено, що на підставі направлення на перевірку від 26.07.2010 р. № 474 , терміном дії 5 робочих днів (з 27.07.2010 р. по 02.07.2010 р.) та відповідно наказу від 26.07.2010р № 479 ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, здійснено вихід на позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничого підприємства „Енергобуд", з питань правомірності декларування податкового кредиту, по правових взаємовідносинах з ТОВ „ПБК „Вертикаль", за березень 2008 р., липень 2008 р. - листопад 2008 р. При виході за місцезнаходженням (м. Харків вул. Полтавський шлях, 36) ТОВ „НВП „ Енергобуд" 27.07.2010р. в 10 годин 30 хвилин посадові особи: голова правління - ОСОБА_4 та головний бухгалтер - ОСОБА_5 були відсутні і вручити, для ознайомлення та отримання під розписку перший примірник направлення на перевірку від 26.07.2010 р. за № 474 і копію наказу від 26.07.201 № 479, про проведення позапланової перевірки не було можливості (а.с.16).

28.07.2010 р. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова винесено акт № 532 /18-015/34014461 відмови від допуску до перевірки, згідно якого Головою правління ОСОБА_4 та головним бухгалтером ОСОБА_5 відмовлено у допуску до проведення позапланової перевірки ТОВ НВП "Енергобуд" про, що керівником зроблено відмітку на розписці в направленні на перевірку (а.с.14,15).

29.08.2010 року ДПІ у Ленінському районі м. Харкова винесено рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків та вирішив застосувати умовний адміністративний арешт активів платника податків ТОВ НВП «Енергобуд» та надіслати рішення з вимогою тимчасової заборони відчуження активів.

Пунктом 12.2 розділу 12 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДНА України № 380 від 25.09.2001 року встановлено, що керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Позивачем не наведено та не надано жодних доказів наявності підстав вважати, що звільнення активів з-під арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, як це передбачено вищезазначеним нормативним атом.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем також не доведено наявність податкового боргу у відповідача.

За таких підстав, суд дійшов до висновку, що обґрунтованість вимоги позивача про продовження строку адміністративного арешту активів саме на 480 год. не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки жодних пояснень та доказів стосовно подій, що мають відбутись у цей період часу, внаслідок яких потреба в адміністративному арешті активів платника податків відпаде, позивачем, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова до суду не подано.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Так як позивачем в порядку ч.1 ст.71 КАС України не доведено правомірність заявленої вимоги, то суд вважає, що така вимога порушує права та інтереси відповідача у сфері публічно-правових відносин, а тому не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого виробництва підприємства «Енергобуд» про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів залишити без задоволення.

2. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 31.08.2010р.

< Сума задоволення > < Текст >

Суддя Старосєльцева О.В.