Справа № 2а-1870/733/12
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/733/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/733/12

за позовом ОСОБА_1

до Тимчасово виконуючого обовязки начальника Управління Державної автомобільної інспекції України у Сумській області ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1В.) звернувся до суду з позовом до Т.в.о. начальника Управління Державної автомобільної інспекції України у Сумській області ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач, Т.в.о. начальника УДАІ України у Сумській області ОСОБА_2В.), в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення т.в.о. начальника ОСОБА_2 №10/Г-365 від 26.09.2011 р., прийнятого за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 08.09.2011 р.;

- зобов'язати відповідача провести повторну перевірку по заяві ОСОБА_3 від 08.09.2011 р. та надати клопотання до управління державного казначейства у Сумському районі для подальшого повернення коштів надмірно зарахованих до місцевого бюджету Сумського району у вигляді сплаченого адміністративного штрафу;

- повернути позивачу сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06 серпня 2011 року звернувся до Сумського ВРЕР УДАІ з приводу зняття з обліку автомобіля «Mercedes benz 609» держ. номер 00-704 СА. Позивачем була подана заява встановленого зразку, квитанція про сплату послуг, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та довідку №581 від 01.08.2011 року про відсутність заборгованості по штрафам згідно державної виконавчої служби Сумського району.

Але відповідачем повідомлено, що в базі інтегрованої інформаційно-пошукової системі «Армор» числиться за позивачем несплачений штраф у розмірі 255 грн. та відмовлено у проведені реєстраційних операціях.

Позивач звернувся до начальника Сумського ВРЕР УДАІ ОСОБА_4, де отримав відповідь, що він дозволить проведення зняття з обліку лише при умові сплати цього штрафу у подвійному розмірі. Доводи, що цей штраф за протоколом № 3375 від 18.09.2010 року, виписаний інспектором Охтирського відділення ДАІ Матвійчуком, не має до позивача жодного відношення, оскільки прізвище, прописка та номер транспортного засобу не співпадає з даними позивача ним не сприймалися.

Враховуючи, що із-за таких дій може зірватися операція з продажу автомобіля, позивач оплатив зазначений штраф у розмірі 510 грн. ОСОБА_4 на заяві поставив свій підпис, чим дозволив проведення реєстраційних дій з вищезазначеним автомобілем.

10 серпня 2011 року позивачем був направлений інформаційний запит, в якому просив повідомити про наявність чи відсутність заборгованості позивача по штрафам за порушення, а також інших підстав за якими можуть відмовити у проведенні реєстраційних операцій з транспортними засобами.

19 серпня 2011 року отримав відповідь на запит за №10/Г-346, де зазначено, що згідно облікових даних Державтоінспекції Сумської області заборгованості позивача по штрафам немає, а тому підстав для відмови мені у проведенні реєстраційних операцій транспортного засобу не має.

08 вересня 2011 року написав заяву начальнику УДАІ у Сумський області з проханням надати подання до управління державного казначейства у Сумському районі для подальшого повернення коштів у розмірі 510 грн., надмірно зарахованих до місцевого бюджету Сумського району у вигляді сплаченого адміністративного штрафу.

18 жовтня 2011 року отримав відповідь за № 10/Г-365 від 26.09.11 р. за підписом т.в.о. начальника ОСОБА_2, де зазначалося, що підстав для надання подання до управління державного казначейства України для подальшого повернення коштів, надмірно зарахованих до місцевого бюджету, матеріалами перевірки не знайдено.

Позивач вважає зазначене рішення т.в.о. начальника ОСОБА_2В незаконними з наступних підстав.

Як вбачається із довідки №581 від 01.08.2011 р., виданої відділом державної виконавчої служби Сумського району за позивачем - гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на момент видачі довідки за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень боргових зобов'язань не зареєстровано.

Крім того, з відповіді №10/Г-346 від 19.08.2011 р. на інформаційний запит від 10.08.2011 р. також зазначено, що згідно з обліковими даними Державтоінспекції Сумської області заборгованості по штрафам за адміністративні правопорушення позивач немає. Тому кошти, які сплачені 06.08.2011 р. у розмірі 510 грн. 00 коп. за адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху вважає помилково сплаченим до місцевого бюджету Сумського району.

Відповідно до ст. 52-1 Закону України «Про дорожній рух» до повноважень Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить здійснення у випадках, передбачених законом, контролю за внесенням обов'язкових платежів власниками транспортних засобів.

Згідно наказу Державного казначейства України від 10 грудня 2002 р. N226 (у редакції наказу Державного казначейства України від 29 травня 2008 р. N181) зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 червня 2008 р. за N530/15221, для повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за заявою платника та поданням органів, які повинні забезпечувати надходження платежів до бюджету та за якими згідно із законом закріплено контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету. Подання надається до органу Державного казначейства України за формою, передбаченою відповідними спільними нормативно-правовими актами державного казначейства України з питань повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування (П.І.Б.) платника, ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ або ідентифікаційного номера за ЦРФО (за наявності), суми платежу, що підлягає поверненню, дати та номера розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Таким чином, вважає дії відповідача неправомірними та просить позовні вимоги задовольнити.

Представники сторін у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського ВРЕР УДАІ із заявою про зняття з обліку автомобіля «Mercedes benz 609» держ. номер 00-704 СА, проте відповідачем було відмовлено у проведені реєстраційних операцій у звязку з тим, що в базі інтегрованої інформаційно-пошукової системі «Армор» за позивачем наявний несплачений штраф у розмірі 255 грн. (а.с. 7).

06.08.2011 року позивачем зазначений штраф у розмірі 510 грн. сплачено у повному обсязі до Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» (а.с. 8).

11.08.2011 року ОСОБА_1 направив письмовий запит до начальника УДАІ у Сумській області про надання інформації щодо наявності або відсутності заборгованості по штрафам за порушення Правил дорожнього руху за якими можуть відмовити у проведенні реєстраційних операцій з транспортними засобами (а.с. 9).

19.08.2011 року ОСОБА_1 отримав відповідь відповідача за №10/Г-346, яки повідомлено, що згідно облікових даних Державтоінспекції Сумської області заборгованості позивача по штрафам немає, а тому підстави для відмови позивачу у проведенні реєстраційних операцій транспортного засобу відсутні (а.с. 10).

08.09.2011 року позивачем надіслано заяву начальнику УДАІ у Сумський області з проханням надати подання до управління державного казначейства у Сумському районі для подальшого повернення коштів у розмірі 510 грн., надмірно зарахованих до місцевого бюджету Сумського району у вигляді сплаченого адміністративного штрафу(а.с. 11).

18.10.2011 року ОСОБА_1 отримано відповідь №10/Г-365 від 26.09.2011 р. за підписом т.в.о. начальника ОСОБА_2, яким в задоволенні заяви про надання позивачу подання до Управління державного казначейства України про повернення коштів, надмірно зарахованих до місцевого бюджету відмовлено(а.с. 12).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно пункту 5 розділу 1 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого Наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 року № 226, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.06.2008 року за № 530/15221 повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за заявою платника та поданням органів, які повинні забезпечувати надходження платежів до бюджету та за якими згідно із законом закріплено контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету. Подання надається до органу Державного казначейства України за формою, передбаченою відповідними спільними нормативно-правовими актами Державного казначейства України з питань повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування (П.І.Б.) платника, ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ або ідентифікаційного номера за ДРФО (за наявності), суми платежу, що підлягає поверненню, дати та номера розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету. Подання в довільній формі надається платником до органу Державного казначейства України разом із його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією розрахункового документа (квитанції, платіжного доручення тощо), який підтверджує перерахування коштів до бюджету. Заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Державного казначейства України, складається платником у довільній формі з обов'язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування (П.І.Б.) платника, ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ або ідентифікаційного номера за ДРФО (за наявності), суми платежу, що підлягає поверненню, способу перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів або готівкою шляхом оформлення чека чи поштовим переказом на адресу, визначену в цій заяві. При поверненні коштів готівкою платник може в заяві визначити довірену особу для отримання коштів. У такому випадку до заяви платника додається копія довіреності на отримання коштів довіреною особою, завірена в установленому порядку, та копія паспорта довіреної особи.

Відповідно до пункту 3 розділу 1 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державного казначейства України з відповідних рахунків, відкритих в органах Державного казначейства України згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Державного казначейства України від 28.11.2000 р. № 119, зі змінами, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення платежів здійснюється нарахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Державного казначейства України. Повернення платежів фізичним особам, що не мають рахунків у банках, може здійснюватись у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку.

Пунктом 1 розділу 16 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів передбачено, що, повернення готівкою помилково або надмірно зарахованих до бюджету платежів, сплачених фізичними особами, що не мають рахунків в установах банків, здійснюється: з відповідних рахунків, відкритих органами Державного казначейства України в установах банків, на підставі чеків, виписаних органами Державного казначейства України; з рахунків банків за реєстрами одержувачів коштів, підготовленими органами Державного казначейства України; поштовими переказами на адреси, визначені в заявах платників або у податкових деклараціях, через підприємства поштового зв'язку за реєстрами одержувачів коштів, підготовленими органами Державного казначейства України.

Як встановлено із матеріалів справи при повторному зверненні ОСОБА_1 до відповідача щодо надання подання до управління державного казначейства у Сумському районі про повернення коштів у розмірі 510 грн., надмірно зарахованих до місцевого бюджету Сумського району у вигляді сплаченого адміністративного штрафу, 03.01.2012 р. надано ОСОБА_1 подання Управління ДАІ УМВС України в Сумській області №1 від 03.01.2012 р. про повернення помилково сплачених коштів (а.с.32,34).

Таким чином, на час прийняття рішення, суд приходить до висновку, що відповідачем виконано вимоги позивача щодо надання клопотання до управління державного казначейства у Сумському районі для подальшого повернення коштів надмірно зарахованих до місцевого бюджету Сумського району у вигляді сплаченого адміністративного штрафу, а тому по справі відсутній публічно правовий спір .

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог п. 5 зазначеного Порядку повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету податків, зборів та інших доходів бюджетів здійснюється за заявою платника та поданням органів, які повинні забезпечувати надходження платежів до бюджету та за якими згідно із законом закріплено контроль за справлянням платежів до бюджету.

Таким чином, в Порядку жодним чином не йдеться про право посадових осіб органів, які повинні забезпечувати надходження платежів до бюджету, надавати самостійно подання про повернення коштів, а зазначено про обовязок органу державної влади який має зазначені повноваження на прийняття подання про повернення помилково сплачених коштів.

Позивачем в судовому засіданні підтримано позов у повному обсязі, бажання щодо зміни або уточнення позовних вимог ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, , що Тимчасово виконуючий обовязки начальника Управління Державної автомобільної інспекції України у Сумській області ОСОБА_2 не є належним відповідачем по справі, а тому в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним рішення т.в.о. начальника ОСОБА_2 №10/Г-365 від 26.09.2011 року, прийнятого за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 08.09.2011 року та зобов'язання відповідача провести повторну перевірку по заяві ОСОБА_3 від 08.09.2011 року та надати клопотання до управління державного казначейства у Сумському районі для подальшого повернення коштів надмірно зарахованих до місцевого бюджету Сумського району у вигляді сплаченого адміністративного штрафу не підлягає задоволенню, оскільки зазначені вимоги стосуються саме УДАІ у Сумській області, а не посадової особи державного органу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обовязки начальника Управління Державної автомобільної інспекції України у Сумській області ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94,98,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обовязки начальника Управління Державної автомобільної інспекції України у Сумській області ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук