Справа № 815/5819/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5819/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «ФІНРОСТБАНК» Юрченко Євгена Станіславовича, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФОНРОСТБАНК» про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНРОСТБАНК» Юрченко Євгена Станіславовича щодо не включення ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНРОСТБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНРОСТБАНК» Юрченко Євгена Станіславовича включити ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНРОСТБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНРОСТБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «ФІНРОСТБАНК» Юрченко Євгена Станіславовича, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФОНРОСТБАНК» про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНРОСТБАНК» Юрченко Євгена Станіславовича щодо не включення ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНРОСТБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНРОСТБАНК» Юрченко Євгена Станіславовича включити ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНРОСТБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНРОСТБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що адміністративний позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зокрема, зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, в адміністративному позові, серед інших, позивачем також вказано в якості відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ФІНРОСТБАНК», при цьому, в порушення вищезазначених приписів п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, жодних позовних вимог у прохальній частині позову до вказаного відповідача не висунуто.

Крім того, за приписами ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (надалі - Закон України № 3674-VI від 08.07.2011 року), відповідно до ч. 1 ст. 4 якого передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, згідно приписів пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та становить 487 грн. 20 коп.

Як свідчать матеріали справи, судовий збір, сплачений позивачем за подання вказаного позову складає 487 грн. 20 коп.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що наданий позивачем доказ у підтвердження сплати судового збору не є належним документом виконання ОСОБА_1 вимог приписів ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки за умови залишення заявленого обсягу вимог, розмір судового збору становить 1461 грн. 60 коп.

З наведеного вбачається, що даний адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду доказів сплати судового збору у повному обсязі за подання позову немайнового характеру згідно п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року з урахуванням положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у повному обсязі та за умови залишення заявленого обсягу вимог у розмірі 1 461 грн. 60 коп. на рахунок № 4005, отримувач коштів УК у м. Одесі/Київський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеськійобласті, МФО 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа); належним чином оформленої позовної заяви із визначеним колом відповідачів та третіх осіб та викладом позовних вимог, з урахуванням п. 4 ч. 1, 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «ФІНРОСТБАНК» Юрченко Євгена Станіславовича, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФОНРОСТБАНК» про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНРОСТБАНК» Юрченко Євгена Станіславовича щодо не включення ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНРОСТБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНРОСТБАНК» Юрченко Євгена Станіславовича включити ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНРОСТБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНРОСТБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без руху.

Встановити позивачам п'яти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан