Справа № 2а-13808/12/2670
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2012-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 листопада 2012 року № 2а-13808/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Іщук І.О., суддів Погрібніченко І.М., Шулежко В.П., при секретарі Самаренко Х.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом ОСОБА_1
до 3-тя особа Державної фінансової інспекції України Фонд соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України
про визнання неправомірними та скасування вимоги №04-14/1714 від 18.10.2010 та акту №04-23/126 від 16.09.2010,
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (ордер № 12.193К від 19.09.2012);

від відповідача: ОСОБА_3 (НОМЕР_1); ОСОБА_4 (НОМЕР_2);

від третьої особи: ОСОБА_5 (посвідчення № 394);

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про визнання неправомірною та скасування вимоги про усунення порушень ОСОБА_6 контрольно-ревізійного управління України від 18.10.2010 №04-14/1714; визнання неправомірним акт №04-23/126 від 16.09.2010.

Ухвалою суду від 11.10.2012р. відкрито провадження у справі та призначено колегіальний розгляд справи.

В судовому засіданні 20.11.2012 представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду. Обгрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача зазначив, що із змісту витягу акту ревізії, що долучено до матеріалів справи, відповідно позивач як посадова особа Фонду ознайомилась із його (актом) змісту ще у 2010 році, що безумовно вказує на те, що останній мав можливість ознайомитись із висновками, які підлягають оскарженню ще у 2010 році. Зазначені обставини вказують на те, що позивачем пропущено строк на звернення до суду, оскільки обставини даної справи стали йому відомі ще у 2010 році.

Представник позивача щодо заявленого клопотання заперечував, зазначивши, що ним дотримано строки звернення до суду визначені ст.ст. 99, 100 КАС України.

Представник третьої особи підтримав позицію позивача, вирішення заявленого клопотання по суті ставив на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання та матеріали справи, враховуючи думку учасників судового процесу, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання, з огляду про наступне.

Частиною 1 статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст. 99 КАС України).

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В той же час, суд звертає увагу на те, що зі змісту статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що у разі пропущення строку звернення до суду з поважних причин, суд не застосовує наслідки, визначені вказаною статтею.

Суд окремо акцентує увагу на нетотожність понять «строк звернення до суду»(статті 99 та 100 Кодексу адміністративного судочинства України) та «процесуальний строк»(стаття 101 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як встановлено колегією суддів із матеріалів справи, позивач особисто не отримував висновки на заперечення до акту ОСОБА_6 контрольно-ревізійного управління від 16.09.2010 року №04-23/126 та вимогу про усунення порушень від 18.10.2010 року №04-14/1714, а дізнався 04 вересня 2012 року про те, що за результатом розгляду письмових заперечень ОСОБА_6 Контрольно - ревізійним управлінням України надано висновки на заперечення до ОСОБА_6 контрольно-ревізійного управління від 16.09.2010 року №04-23/126. Також, позивачу стало відомо, що згідно Висновків на заперечення ОСОБА_5 контрольно-ревізійне управління України повністю проігноровано його заперечення на акт від 16.09.2010 року №04-23/126 та не взято до уваги цілий ряд документів, якими він обґрунтовував свої заперечення. В результаті чого, позивач вважає, було порушено його права та охоронювані законом інтереси як посадової особи, відповідальної за фінансово-господарську діяльність Фонду з 25.03.2008 року по 12.04.2010 року, тобто за той період коли він обіймав посаду директора Виконавчої дирекції Фонду.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що позивачем дотримано строк звернення до суду, визначений ст.ст. 99, 100 КАС України.

Керуючись ст. 99, 100, 160, 168 КАС України, судова колегія Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Державної фінансової інспекції України про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржена відповідно до вимог ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді І.М. Погрібніченко

ОСОБА_7