Справа № 2а/1770/5248/2011
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2012-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/5248/2011
04 квітня 2012 рокум. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Свінтозельської К.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: не прибув,

представник відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне
доДочірнього підприємства "Рівненське спеціалізоване управління №39" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція"
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне звернулося з позовом до Дочірнього підприємства "Рівненське спеціалізоване управління №39" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 56336,93грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №2а/1770/751/2012 за позовом Дочірнього підприємства "Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція №39" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про зобовязання переоформлення пільгових пенсій працівникам підприємства, що перебуває у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування клопотання вказав, що спір у справі №2а/1770/751/2012 стосується неправильного призначення (замість ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991р. №1785-ХІІ застосовано ст.100 цього ж Закону) пенсій на пільгових умовах колишнім працівникам підприємства, фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій яким у сумі 56336,93грн. Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне просить стягнути у даній справі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. У адміністративному позові позивач просив розглянути справу за відсутності представника.

Суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, предметом позову є стягнення з Дочірнього підприємства "Рівненське спеціалізоване управління №39" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за червень-жовтень 2011 року працівникам підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2012р. відкрито провадження у справі №2а/1770/751/2012 за позовом Дочірнього підприємства "Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція №39" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про зобовязання переоформлення пільгових пенсій працівникам підприємства.

З адміністративного позову у справі №2а/1770/751/2012 вбачається, що позовними вимогами є зобов'язання відповідача здійснити переоформлення пенсій ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_2, тобто тим особам, фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій яким у сумі 56336,93грн. Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне просить стягнути у даній справі.

Таким чином, адміністративні справи №2а/1770/5248/2011 та №2а/1770/751/2012 є взаємопов'язаними, оскільки рішенням у справі №2а/1770/751/2012 будуть встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Викладене свідчить про існування обставин, які унеможливлюють продовження судового розгляду даної справи до вирішення судом справи №2а/1770/751/2012, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне до Дочірнього підприємства "Рівненське спеціалізоване управління №39" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" про стягнення заборгованості, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №2а/1770/751/2012 за позовом Дочірнього підприємства "Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція №39" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про зобовязання переоформлення пільгових пенсій працівникам підприємства.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дудар О.М.