Справа № 2-а/1970/1863/11
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/1863/11

"13" липня 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

судді Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Вальчук І.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника Тернопільської

міської ради ОСОБА_3

представника Спільного Малого

підприємства «НауковоВиробнича Фірма

«ОКО» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, треті особи - Тернопільська міська рада, Філія державного підприємства «Укрдержбудекспертиза»у Тернопільській області, ОСОБА_7 Підприємство «Науково Виробнича Фірма «ОКО», приватне підприємство «Явір 90»про скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (надалі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_6 Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області (надалі відповідач, надалі ОСОБА_6 ДАБК), треті особи - Тернопільська міська рада, Філія державного підприємства «Укрдержбудекспертиза»у Тернопільській області, ОСОБА_7 Підприємство «Науково Виробнича Фірма «ОКО»( надалі СМП «НВФ «ОКО», приватне підприємство «Явір 90»( надалі ПП «Явір 90) про скасування припису ОСОБА_6 Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області №02-1020-1 від 10.06.2011р. про усунення порушень гр. ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав та просив його задовольнити, оскільки такий припис винесено з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, так як робочий проект на будівництво багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями по вулиці Н.Яремчука, 26 у місті Тернополі було розроблено на замовлення позивача проектною організацією СМП «НВФ «ОКО»у 2010 році. Даний робочий проект у відповідності до вимог чинного законодавства пройшов комплексну державну експертизу, про що 10.08.2010р. Філією ДП «Укрдержбудекспертиза»у Тернопільській області було складено Комплексний державний експертний висновок. Після цього вказаний робочий проект було перевірено відповідачем, внаслідок чого ним було видано Дозвіл на виконання будівельних робіт. Всі будівельні роботи проведено без відхилень погодженої та затвердженої проектної документації на будівництво.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області проти позову заперечив, і пояснив, що проведеною перевіркою було встановлено, що на обєкті виявлено грубе порушення вимог п. 1.3. і п.3.2 ДБН А.3-1-5-96 «Організація будівельного виробництва»: будівельний майданчик не огороджений у відповідності до будівельного генереального плану, що створює небезпеку для пішоходів і користувачів дитячого майданчика на прилеглій території. Під час перевірки виявлено, що робочий проект розроблений ліцензованою проектною організацією СМП «НВФ «ОКО», погоджений та затверджений з відхиленням від містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою вул. Назарія Яремчука, 26 у м. Тернополі, наданих рішенням виконавчого комітету міської ради від 03.12.2009 року №1920. Таким чином, ОСОБА_5, як замовником будівництва, було затверджено, розроблений проектною організацією проект, який розроблений з порушенням вихідних даних для проектування, тому 10.06.2011 року ОСОБА_5 видано припис про забезпечення припинення виконання будівельних робіт на обєкті до усунення проектною організацією виявлених порушень. Претензій до підрядника ПП «Явір»на сьогоднішній день не має, оскільки будівельні роботи ним ведуться у відповідності до погодженої документації.

Представник третьої особи Тернопільської міської ради в судовому засіданні пояснив, що будівництво ведеться з встановленими ОСОБА_6 Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області порушеннями, однак дані порушення не є суттєвими, не можуть вплинути на належне виконання будівельних робіт. При прийнятті рішення покладається на думку суду.

Представник третьої особи Спільного Малого Підприємства «Науково Виробнича Фірма «ОКО»в судовому засіданні пояснив, що проектна документація, яка розроблена проектною організацією є погоджена з ОСОБА_6 Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, затверджена нею, пройшла всі необхідні експертизи, а також комплексну державну експертизу. Вважає, що позов може бути задоволений.

Треті особи Філія державного підприємства «Укрдержбудекспертиза»у Тернопільській області, приватне підприємство «Явір 90»у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, тому суд вважає, що справа може бути розглянута у їх відсутності.

Суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, дослідивши представлені докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже, підлягають до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

21.09.2010 року громадянкою ОСОБА_5 та Приватним підприємством «Явір - 90»було укладено Договір №17-09/10, згідно якого громадянка ОСОБА_5 як замовник передає, а ПП «Явір-90»як генпідрядник приймає на себе ведення будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями за адресою вул. Н. Яремчука, 26 у м. Тернополі з матеріалів замовника. У відповідності до п.2 Договору ПП «Явір-90»зобовязується згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією здійснити загально будівельні роботи з будівництва вище згаданого будинку. З терміном виконання робіт з 21.09.2010 року по 30.12.2011 року і забезпечити відповідну якість робіт.

У період з 2 по 6 червня 2011 року ОСОБА_6 Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області було проведено позапланову перевірку ПП «Явір-90»виконання вимог, встановлених законодавством, стандартами, нормами, правилами та проектних рішень з будівництва багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями за адресою вул. Яремчука, 26 у м. Тернополі. Результати перевірки викладені в ОСОБА_3 перевірки від 06.06.2011 року, який був підписаний з зауваженнями ПП «Явір-90». ОСОБА_8 перевірки встановлено, що на приватній земельній ділянці, яка належить позивачці ОСОБА_5 ПП «Явір-90»веде будівництво багатоквартирного житлового будинку згідно виданого ОСОБА_6 Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області дозволу на виконання будівельних робіт №520-18/10 від 01.10.2010 року. Виконані будівельно-монтажні роботи відповідають затвердженому проекту, однак виявлено, що робочий проект, який розроблений ліцензованою проектною організацією ОСОБА_7 Підприємством «Науково Виробнича Фірма «ОКО», погоджений та затверджений з відхиленням від містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки. Крім цього виявлено грубе порушення вимог п. 1.3. і п.3.2 ДБН А.3-1-5-96 «Організація будівельного виробництва»: будівельний майданчик не огороджений у відповідності до будівельного генерального плану, що створює небезпеку для пішоходів і користувачів дитячого майданчика на прилеглій території.

03.06.2011 року ОСОБА_6 Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області винесено припис №13-18/11, згідно якого запропоновано невідкладно припинити виконання будівельних робіт на обєкті з 14-00 год. 03.06.2011 року, привести обєкт будівництва у відповідність до проекту організації робіт. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що даний припис винесений 03.06.2011 року, тобто до складення ОСОБА_8 перевірки, який складений ОСОБА_6 Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області 06.06.2011 року.

В період з 15.06.2011 року по 17.06.2011 року ОСОБА_6 Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області проведена позапланова перевірка ПП «Явір-90»щодо виконання вимог припису ОСОБА_6 від 03.06.2011 року №13-18/11, результати якої оформлені 17.06.2011 року ОСОБА_8 перевірки, згідно якого вимоги припису ОСОБА_6 від 03.06.2011 року № 13-18/11 виконані.

Таким чином, судом встановлено, що перевірка проводилась господарюючого субєкта ПП «Явір-90», а не діяльність фізичної особи ОСОБА_5, тому суд критично ставиться до твердження відповідача ОСОБА_6 Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про необхідність врахування припису №13-18/11 від 03.06.2011 року та не приймає його до уваги. Крім того, даний припис уже виконано і претензій до ПП «Явір»у ОСОБА_6 ДАБК не має.

Крім цього, суд не приймає до уваги протокол ОСОБА_6 Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області №05-18/11/С про правопорушення у сфері містобудування від 08.06.2011 року, постанову ОСОБА_6 Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області №05-18/11/С від 09.06.2011 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, припис №15-18/11 від 10.06.2011 року, оскільки вони стосуються ОСОБА_7 Малого Підприємства «Науково Виробнича Фірма «ОКО», а не фізичної особи ОСОБА_5

ОСОБА_8 пп.6 п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

ОСОБА_8 з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Оскільки ОСОБА_6 Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області не наділена правом зобовязувати фізичних осіб забезпечувати припинення будівельних робіт, у даному випадку ОСОБА_6 Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області вийшла, на думку суду, за межі своїх повноважень, а відтак оскаржуваний припис винесено з порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». При цьому суд враховує, що будівельні роботи проводились у відповідності до належним чином затвердженої проектної будівельної документації та дозволу, отриманого від відповідача ОСОБА_6 ДБАК.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_5 є підставним, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2 Скасувати припис ОСОБА_6 Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області № 02-1020-1 від 10.06.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження і апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 15.07.2011 року.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.