Справа № 826/11067/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 вересня 2015 року № 826/11067/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Сігма Корпорейшин"
до Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне підприємство «Сігма Корпорейшин» (далі - ПП «Сігма Корпорейшин», позивач) звернулось до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправними дії відповідача в частині формування строку для подачі заяв про намір оренди, а саме відлік 10 робочих днів з дати публікації оголошення згідно п. 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»; про визнання неправомірною відмову працівників відділу діловодства відповідача у прийнятті заяви Підприємства про намір оренди від 27.05.2015 року по об'єкту та про зобов'язання відповідача розглянути по суті подану заяву позивача від 27.05.2015 року про намір оренди нежитлових приміщень за адресою: Київська область, АДРЕСА_1, загальною площею 148,7 кв. м.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на Конституцію України, Цивільний кодекс України, Закон України "Про оренду державного та комунального майна» та зазначає, що відповідачем неправомірно відмовлено у прийнятті заяви про намір оренди нежитлового приміщення, розташованого за вищевказаною адресою, що унеможливило участь ПП «Сігма Корпорейшин» в участі у конкурсі на право оренди нежитлових приміщень.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених підстав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи. В якості безпідставності позову вказував про правомірність відмови у прийнятті матеріалів від позивача, а тому вимоги позивача задоволенню не підлягають.

За наслідками задоволення клопотання позивача про допит свідка та з урахуванням положень ст. 141 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18.11.2015 допитано в якості свідка заступника директора ТОВ «Київський бізнес-центр» ОСОБА_1, який вчинював дії від імені позивача при поданні заяви про намір оренди нежитлового приміщення.

Також за наслідками задоволення клопотання відповідача, в якості свідка допитано працівника відділу забезпечення документообігу та архівної справи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області ОСОБА_2.

В судовому засіданні з урахуванням положень частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін та показання свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2015 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області опубліковано оголошення про намір передачі в оренду вільних нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Київська область, АДРЕСА_1, загальною площею 148,7 кв. м.

27.05.2015 представник Приватного підприємства «Сігма Корпорейшин» звернувся до канцелярії Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Київській області з листом про зацікавленість в оренді вищевказаного об'єкту, за наслідками розгляду якого працівником канцелярії було відмовлено в його прийнятті у зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують повноваження представника позивача на подання такої заяви від імені ТОВ «Сігма Корпорейшин».

В подальшому, директором Приватного підприємства «Сігма Корпорейшин» подано скаргу на дії (бездіяльність) співробітників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області щодо приймання заяви позивача в додаток до якої подано заяву від 27.05.2015 якою підтверджено зацікавленість в оренді вищевказаного об'єкту. Також заяву від 27.05.2015 скеровано на адресу відповідача засобами поштового зв'язку.

У зв'язку зі спливом строку прийому заяв про оренду, заява позивача не розглядалась.

Вказані дії відповідача позивач вважає протиправними у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом порушених прав та інтересів.

Вирішуючи адміністративну справу по суті, суд, керуючись Конституцією України, Законом України "Про оренду державного та комунального та комунального майна", "Про Фонд державного майна України" частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виходить з того, що оскільки позивачем як спосіб захисту порушеного права обрано оскарження рішення та дії суб'єктів владних повноважень, Окружний адміністративний суд міста Києва досліджуючи надані сторонами докази повинен встановити відповідність оскаржуваних дій при прийнятті заяви Приватного підприємства "Сігма Корпорейшин".

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

За приписами частини 4 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавець протягом п'яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном (у випадках, передбачених цим Законом, - органом Антимонопольного комітету України), а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника.

Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна.

Тобто чинним законодавством визначено строк подачі заяви про намір взяти в оренду об'єкт державної власності, а саме 10 робочих днів після опублікування оголошення без обмеження способів подачі такої заяви.

Яке вказувалось вище, представник позивача звернувся до канцелярії Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Київській області з заявою про зацікавленість в оренді вільних нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Київська область, АДРЕСА_1, загальною площею 148,7 кв. м.

Проте, керуючись положеннями п. 2 Наказу Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Київській області від 04.04.2014 року № 16 "Про порядок візування внутрішнього узгодження проектів документів та окремі питання організації документообігу в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Київській області", яким передбачено, що прийом письмової кореспонденції, доставленої в Регіональне відділення нарочно здійснюється після пред'явлення кореспондентом або його представником документів, що посвідчують його особу та повноваження, відповідачем прийнято рішення про відмову у прийнятті поданої заяви.

У зв'язку з чим, в подальшому, позивачем подано скаргу на дії співпробітника канцелярії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області стосовно невірного обчислення строку для подання заяви та відсутність права відмови від прийняття подано заяви.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу Адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, а саме встановлення факту подання до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області заяви про зацікавленість Приватного підприємства "Сігма Корпорейшин" в оренді вільних нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Київська область, АДРЕСА_1, загальною площею 148,7 кв. м. в судовому засіданні допитано в якості свідка допитано заступника директора ТОВ «Київський бізнес-центр» ОСОБА_1, який звертався до відповідача із вищевказаною заявою.

Зокрема, ОСОБА_1 повідомив, що 27.05.2015 о першій половині дня прибув до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області із наміром подати заяву від імені Приватного підприємства "Сігма Корпорейшин" про зацікавленість в оренді вільних нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Київська область, АДРЕСА_1, загальною площею 148,7 кв. м. Проте, працівником канцелярії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області безпідставно відмовлено у прийнятті заяви у зв'язку зі спливом строку її подання та відсутністю документів, які підтверджують повноваження свідка як представника позивача. Свідок вказав про помилковість висновків відповідача, оскільки належним чином підтверджував повноваження на представництво інтересів Приватного підприємства "Сігма Корпорейшин". Також ОСОБА_1 зазначив про подальше подання заяви про зацікавленість в оренді вільних нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Київська область, АДРЕСА_1, загальною площею 148,7 кв. м. разом зі скаргою на дії працівника відділу забезпечення документообігу та архівної справи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області.

Також в судовому засіданні в якості свідка допитано працівника відділу забезпечення документообігу та архівної справи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області ОСОБА_2, яка підтвердила факт звернення ОСОБА_1 27.05.2015 із заявою про зацікавленість ПП "Сігма Корпорейшин" в оренді вільних нежитлових приміщень без підтвердження повноважень представництва позивача у зв'язку з чим нею було відмовлено в прийнятті даної заяви. Також свідок повідомив, що вказана заява була прикріплена до скарги позивача.

Враховуючи, що показання свідків мають суперечливі за своїм змістом дані відносно підтвердження повноважень на представництво інтересів Приватного підприємства "Сігма Корпорейшин" особи, яка зверталась 27.05.2015 із вищевказаною заявою, суд приймає до уваги той факт, що матеріалами справи не підтверджується, а позивачем в свою чергу не доведено, що при зверненні ОСОБА_1 27.05.2015 із заявою про зацікавленість ПП "Сігма Корпорейшин" в оренді вільних нежитлових приміщень ним було надано підтверджуючи документи на представництво інтересів ПП "Сігма Корпорейшин".

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про правомірність відмови працівника відділу забезпечення документообігу та архівної справи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області у прийнятті заяви про намір ПП "Сігма Корпорейшин" в оренді вільних нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Київська область, АДРЕСА_1, загальною площею 148,7 кв. м.

Вимоги позивача про визнання протиправними дії відповідача в частині формування строку для подачі заяв про намір оренди, а саме відлік 10 робочих днів з дати публікації оголошення згідно п. 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» також задоволенню не підлягають, оскільки при розрахунку 10-денного терміну відповідач, в силу положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, керується нормами частини 4 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Крім того, вищевказаний Закон не наділяє відповідача повноваженнями щодо самостійного формування строку для подачі заяв про намір оренди.

Стосовно вимог позивача про зобов'язання відповідача розглянути по суті подану заяву позивача від 27.05.2015 року про намір оренди нежитлових приміщень за адресою: Київська область, АДРЕСА_1, загальною площею 148,7 кв. м. суд вказує про наступне.

Як вказувалось вище, заява позивача про намір оренди нежитлових приміщень за адресою: Київська область, АДРЕСА_1, загальною площею 148,7 кв. м. скерована через органи поштового зв'язку 27.05.2015 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, тобто після спливу встановленого ч. 4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди.

Враховуючи, що встановлений Законом строк подачі заяви про намір оренди нежитлових приміщень позивачем пропущено, суд вважає правомірною відмову відповідача у розгляді скерованою засобами поштового зв'язку заяви.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що дії відповідача відповідають вимогам, встановленим частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в свою чергу позивач не довів суду обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. І. Келеберда