Справа № 0870/12421/12
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року 09 год. 58 хв.Справа № 0870/12421/12 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»

до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (далі позивач, ПАТ ДТЕК Дніпроенерго) до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області (далі відповідач), у якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 194-Ю від 04.12.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 5670 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що Технічне переоснащення енергоблоку ст. № 9 було розпочато у період дії Постанови КМ України № 1104 від 30.09.2009 Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт, яким передбачений Перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл. У позові позивачем також зазначено, що відповідач застосував штраф до позивача за порушення норми Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ Про регулювання містобудівної діяльності, який набрав чинності 12 березня 2011 року, в той час, як будівництво об'єкту було розпочато у період дії Постанови КМ України № 1104 від 30.09.2009 Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт, і за підстав, наведених вище, отримання дозволу на виконання будівельних робіт не передбачалось.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2013 провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 0870/12422/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови. Постанова Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 0870/12422/12 набрала законної сили 23.10.2013.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав у повному обсязі із підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши думку представників сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом по справі № 0870/12422/12 було встановлено, що 27.11.2008 року ДП Укрдержбудекспертиза направлено ВАТ Дніпроенерго за вих. №01-1248 комплексний висновок № 286/89 (позитивний) від 19.11.2008 щодо ТЕО Технічне переоснащення енергоблоку ст.9, 150 МВт Придніпровської ТЕС ВАТ Дніпроенерго.

Абзацом 12 та абзацом 15 на сторінці 6 Комплексного висновку №286/89 ДП Укрдержбудекспертиза зазначено, що технічне переоснащення енергоблоку ст. №9 з реконструкцією газоочисного устаткування передбачає установку двох електрофільтрів з газоотходами, будівництво комплектної трансформаторної підстанції (КТП) і пункту систем управління (ПСУ) на території Придніпровської ТЕС в районі енергоблоку ст. 9 на відкритому майданчику за головним корпусом, установку високоградієнтної кріомагнітної сепарації в головному корпусі бункерно-деаераторного відділення. Проектована будівля КТП і ПСУ розміщується на майданчику за головним корпусом ТЕС. Будівля одноповерхова цегляна з розмірами 6,0х18,0м і висотою 4,0м; фундаменти стрічкові з бетонних блоків, покриття збірні з/б багатопустотні плити; стіни цегляні; покрівля рулонна.

Судом досліджено лист ПАТ Дніпроенерго від 23.11.2011 за № 05/13549 щодо надання розяснення. У даному листі позивач повідомляє, що ПАТ Дніпроенерго проводить технічне переоснащення одиниць та вузлів технологічного устаткування енергоблоків ТЕС, які морально застаріли та у яких вичерпано технічний ресурс, в існуючих цехах, приміщеннях без перепрофілювання, технічного переоснащення чи реконструкції об'єктів та підприємства в цілому. На даний час такими проектами, зокрема, є технічне переоснащення енергоблоку № 9 Придніпровської ТЕС. Даним проектом передбачена заміна застарілого обладнання та відновлення проектних показників його роботи, а також виконання робіт по поліпшенню електрофільтрів, що значно покращить екологічну обстановку регіону та знизить валові викиди пилу з 1000 мг/Нм3 до 50 мг/Нм3.

У листі позивач просить розяснити питання введення в експлуатацію, зокрема, даного проекту, так як відповідно до положень Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 № 3038-VI зі змінами та доповненнями, Зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий й експлуатацію обєкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий обєкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

09.12.2011 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на вищезазначений лист надано відповідь за № 40-16-4816, у якій зазначено, що виконання технічного переоснащення не потребує реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Однак необхідно зазначити, що вказаний лист щодо надання розяснень позивачем направлено вже після здійснення будівельних робіт.

Судом у даній справі встановлено, що 13.07.2012 ІДАБК у Дніпропетровській області видано дозвіл за № ДП 7 на виконання будівельних робіт по обєкту реконструкції по проекту Відкрите акціонерне товариство Дніпроенерго Придніпровська ТЕС.Технічне переоснащення енергоблоку ст. № 9 за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, буд. 1.

Під час проведення планової перевірки встановлено, що на обєкті ПАТ ДТЕК Дніпроенерго виконані наступні будівельні роботи (до 13.07.2012, до отримання дозволу ІДАБК у Дніпропетровській області на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності).

За результатами перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.11.2012, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 20.11.2012 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.12.2012.

У акті перевірки зазначено, що позивач (замовник будівництва) не проінформував орган міської ради, місцеву державну адміністрацію за знаходженням обєкту будівництва про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 37 п. 8 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Приписом відповідач вимагав від позивача у термін до 26.11.2012 проінформувати виконавчий орган міської ради за місцезнаходженням обєкта будівництва про початок виконання будівельних робіт на обєкті ВАТ Дніпроенерго за адресою: вул. Гаванська, буд. 1, м. Дніпропетровськ (Придніпровська теплова електрична станція, технічне переоснащення енергоблоку ст. № 9).

04.12.2012 начальником ІДАБК у Дніпропетровській області було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Зокрема, постановою № 194-Ю від 04.12.2012 ПАТ Дніпроенерго визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 5670 грн.

Не погодившись із винесеною постановою, позивач звернувся до суду.

Перевіривши матеріали справи зясувавши виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як зазначає Міністерство енергетики та вугільної промисловості України у своєму наказі № 691 Про затвердження Правил введення в роботу технічно переоснащених або замінених складових частин об'єктів діючих електричних мереж напругою від 0,38 кВ до 110 (150) кВ (Правила, п.1.4) від 08.11.2011 технічне переоснащення - комплекс заходів щодо підвищення пропускної здатності та надійності електричних мереж шляхом модернізації та заміни застарілих і фізично зношених складових частин обєктів діючих електричних мереж.

Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 затверджено, зокрема Порядок виконання будівельних робіт. Також даною постановою визнано такою, що втратила чинність Постанова Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 р. № 1104 Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт.

Отже, суд вважає необхідним зазначити, що посилання позивача на пункт 1 переліку будівельних робіт на виконання яких не вимагається дозвіл, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 р. № 1104 Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт є помилковим.

Відповідно до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 (в редакції, яка діяла на час вчинення робіт) будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Аналізуючи визначення технічного переоснащення та будівельних робіт, наведених вище, суд приходить до висновку, що здійсненні позивачем будівельні роботи потребують отримання відповідного дозволу.

Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності;

видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Зазначені в абзацах другому - четвертому пункту 2 цього Порядку документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Згідно зі ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності № 3038-VI від 17.02.2011 (чинного відповідно до Закону № 4570-VI від 22.03.2012) Замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 208/94-ВР від 14.10.1994 (із змінами та доповненнями, у редакції Закону № 5459-VI від 16.10.2012) встановлюється відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (субєктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Беручі до уваги встановлені факти, відповідно до чинного законодавства на момент вчинення правопорушення у містобудівній сфері, позивачем здійснювались будівельні роботи, без законних на то підстав та позивач у зазначений законодавством термін не поінформував виконавчий орган міської ради, місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням обєкта будівництва про початок виконання будівельних робіт на обєкті: «ВАТ «Дніпроенерго» Придніпровська ТЕС. Технічне переоснащення енергоблоку ст.. № 9 за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 1».

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, враховуючи встановлення порушенням містобудівного законодавства, суд вважає, що постанова № 194-Ю від 04.12.2012 є правомірною, у звязку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака