Справа № 2а/1570/1927/2011
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2а/1570/1927/2011
УХВАЛА

02 березня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовомБілошицького ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»про визнання не чинним рішення від 15.06.2010 р. про реєстрацію права власності та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»в якому позивач просить визнати нечинним рішення від 15.06.10р. про реєстрацію права власності (реєстраційний номер 30686789) за ОСОБА_3 на нежитлове приміщення напівпідвалу за адресою м. Одеса, вул. Колонтаївська, 9/11 та зобовязати відповідача скасувати запис у державному реєстрі прав (реєстраційний номер 30686789) про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на зазначене приміщення.

Одночасно з адміністративним позовом до суду надійшло клопотання забезпечення позову шляхом заборони КП «ОМБТІтРОН»вчиняти будь які дії, повязані з реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нежитлових приміщень напівпідвалу житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 9/11 до ухвалення рішення в адміністративній справі, мотивуючи тим, щоу разі, якщо не будуть застосовані заходи забезпечення позову, відповідач зможе продовжувати здійснювати реєстрацію речових прав або їх обтяжень відносно нежитлових приміщень напівпідвалу житлового будинку за адресою Одеська область, м.Одеса, вул.. Колонтаївська (вул. Дзержинського) будинок 9/11. Крім того, у разі подальшої реєстрації відповідачем речових прав або їх обтяжень на зазначені нежитлові приміщення існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по цієї справі, а захист цих прав та інтересів стане неможливим шляхом прийняття рішення по цієї справі без подальших звернень до судових органів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ»при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обовязковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Вирішуючи питання щодо відмови в задоволенні поданого клопотання, суддя виходить з того, що заявниками не подано вагомих доказів на підтвердження того, що права позивачів можуть бути істотно порушено без вжиття заходів забезпечення позову, зокрема доказів, які б вказували на протиправність дій відповідачів.

Суддя, дослідивши надані позивачем документи прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Жодна із вказаних обставин, позивачами не підтверджена належними та допустимими доказами.

Суддя критично ставиться до доводів позивачів щодо можливості продовження здійснення реєстрації речових прав або їх обтяжень на спірний обєкт, оскільки він не наводить обставин, якіб свідчили про майбутні наміри відповідача здійснювати такі дії.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що заява позивачів про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 133, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»про визнання не чинним рішення від 15.06.2010 р. про реєстрацію права власності та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Марин П.П.