Справа № 2а/1570/7918/2011
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2012-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2а/1570/7918/2011
У Х В А Л А

26 березня 2012 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретар судового засідання Дудка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання наказу протиправним, його скасування, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, з урахуванням уточнень позовних вимог, до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ №84-о від 17.05.2010 року про звільнення ОСОБА_1 з посади «провідного спеціаліста державного інспектора відділу державного екологічного контролю та радіаційної безпеки у пунктах пропуску через Державний кордон України поста «Ренійський морський торгівельний порт», на підставі п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України; поновити ОСОБА_1 на раніше займаній посаді «провідного спеціаліста державного інспектора відділу державного екологічного контролю та радіаційної безпеки у пунктах пропуску через Державний кордон України поста «Ренійський морський торгівельний порт»та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В резолютивній частині позову, позивач просить суд поновити йому строк на звернення до суду з адміністративним позовом, як пропущений з поважних причин. В обгунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що з наказом про звільнення він був ознайомлений 08.07.2010 року, після виходу з лікарняного, а тому в межах строку передбаченому ст. 99 КАС України 04.08.2010 року звернувся в Ренійський районних суд Одеської області, проте ухвалою від 24.11.2010 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.03.2011 року, у відкритті провадженні по цивільній справі відповідно до поданої ним позовної заяви йому було відмовлено. 26.04.2011 року позивач звернувся до Ренійського місцевого загального адміністративного суду Одеської області. Ухвалою від 16.05.2011 року відрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції по охороні навколишнього середовища Південно-Західного регіону Чорного моря та ухвалою від 06.06.2011 року зазначену адміністративну справу передано до Одеського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю. А тому на думку позивача, строк на подачу адміністративного позову ним був пропущено по незалежних від нього причин, а тому повинен бути поновлено.

В судовому засіданні позивач підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечувала, при цьому зазначивши, що не вірне визначення позивачем підсудності заявленого ним адміністративного позову не є поважною причиною для поновлення строку на звернення до суду.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши викладені в ньому обґрунтування причин пропущення строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку, що підстави пропущення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом є поважними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судом встановлено, що наказом від 17.05.2010 року №84-0 ОСОБА_1 звільнено першим днем виходу з лікарняного з посади провідного спеціаліста держінспектора відділу державного екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон посту «Ренійський морський торгівельний порт»у звязку з реорганізацією, п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.75). Наказом від 07.07.2010 року №105-0, на підставі листка непрацездатності АВВ №911616 від 07.07.2010 року, ОСОБА_1 звільнено у звязку з виходом з лікарняного з 01 липня 2010 року з посади провідного спеціаліста держінспектора відділу державного екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон посту «Ренійський морський торгівельний порт»у звязку з реорганізацією, п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.76).

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Одеської області (а.с.25-26), 04.08.2010 року позивачем було подану позовну заяву до Ренійського районного суду Одеської області про визнання незаконним і скасування наказу від 17.05.2010 року №84-0 про його звільнення та поновлення на раніше займаній посаді, що також підтверджується належним чином засвідченою копією позовної заяви з відміткою Ренійського районного суду Одеської області про її одержання 04.08.2010 року (а.с.183-185). Ухвалою від 24.11.2010 року (а.с.23-24), залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області 03.03.2011 року (а.с.25-26), у відкритті провадженні по цивільній справі відповідно до поданої ОСОБА_1 позовної заяви було відмовлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач звернувся з позовом до Ренійського районного суду Одеської області в межах процесуального строку передбаченого ст. 99 КАС України. Ухвалою від 24.11.2010 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області 03.03.2011 року, у відкритті провадженні по цивільній справі відповідно до поданої ОСОБА_1 позовної заяви було відмовлено у звязку з тим, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позивач скориставшись своїм правом 26.04.2011 року звернувся до Ренійського місцевого загального адміністративного суду Одеської області, ухвалою якого від 16.05.2011 року відрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції по охороні навколишнього середовища Південно-Західного регіону Чорного моря та ухвалою від 06.06.2011 року зазначену адміністративну справу передано до Одеського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю. Суд зазначає, що вчасне звернення позивача з позовом до судових органів є наміром останнього захистите порушене право, а тому є поважною причиною пропуску процесуального строку звернення до належного суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом є обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання наказу протиправним, його скасування, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 поважними та поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 26.03.2012 року.

Суддя С.М.Корой