Справа № 826/16358/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Громадської організації "Народна Варта"

до Міністерства юстиції України

про забезпечення здійснення судового розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2015 позовну заяву залишено без руху зобов’язано позивача усунути вказані в ухвалі суду недоліки шляхом внесення доповнень до позовної заяви із приведенням позовних вимог у відповідність із ч. 4 ст. 105 КАС України.

Так, на виконання вказаної вище ухвали 20.08.2015 до суду надійшли доповнення до позовної заяви. Ознайомившись з останніми, суд дійшов до висновку про не усунення позивачем недоліків позовної заяви встановлених ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2015. Вказане обумовлено наступним.

У відповідності із ч. 4 ст.105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Як вбачається з поданого уточненого адміністративного позову, позивачем заявлені ідентичні (первісні позовні вимоги):

- визнати порушення відповідачем пункту 1 статті 6, статті 13, статті 1 Першого Європейської конвенції з прав Людини;

- повторно розглянути адміністративну справу №367/8411/13-а;

- забезпечити судовий розгляд адміністративний №367/8411/13-а з дотриманням норм і принципів Європейської конвенції.

Таким чином, судом вбачається, що позивачем не приведено у відповідність до ч. 4 ст. 105 КАС України свої позовні вимоги.

Додатково слід зауважити позивач фактично не погоджується з діями та рішенням Київського апеляційного адміністративного суду під час здійснення правосуддя у адміністративній справі №367/8411/13-а, який не є суб’єктом владних повноважень у зазначених правовідносинах.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 13.08.2015, а відтак позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації «Народна Варта» повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк