Справа № 2а/1570/1837/2011
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2а/1570/1837/2011
УХВАЛА

28 лютого 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця ДВС Тарутинського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області № 3-103м/10 від 03.06.2010 року; зобовязати відповідача прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області № 3-103м/10 від 03.06.2010 року.

Разом із адміністративним позовом позивачем надано клопотання, в якому останні просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю відділу ДАС Тарутринського районного управління юстиції Одеської області та будь-якій іншій посадові особі виконавчої влади вчиняти дії, у тому числі продаж, конфіскацію, реалізацію щодо металобрухту білого кольору різносортного вагою 8150 кг, металобрухту жовтого кольору різносортного вагою 2970 кг та лому акумуляторів вагою 11730 кг. Клопотання мотивовано тим, що у позивача наявні відомості щодо реалізації належного йому означеного металобрухту.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_3 та не підлягаючим задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати неправомірними дії державного виконавця ДВС Тарутинського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області № 3-103м/10 від 03.06.2010 року; зобовязати відповідача прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області № 3-103м/10 від 03.06.2010 року. При цьому позивач зазначає про наявну в нього інформацію про реалізацію належного йому металобрухту, не надавши при цьому жодного доказу на підтвердження зазначеної обставини.

Із аналізу ст. 117 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обовязкові сторін.

Суд вважає, що ОСОБА_1 в обґрунтування заявленого клопотання не надав суду належних та допустимих в спірних правовідносинах доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд враховує, що заявлені позивачем у клопотанні заходи забезпечення адміністративного позову є неспівмірними обсягу заявлених позовних вимог. При цьому із матеріалів справи убачається, що між позивачем та відповідачем відсутній спір щодо реалізації вказаного металобрухту, оскільки в даному випадку наявний спір щодо здійснення виконавчого провадження, у звязку із чим забезпечення позову шляхом заявлених вимог є недопустимим, оскільки не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________ І.В. Завальнюк