Справа № 6741/10/1570
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6741/10/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Нагул В.С.

За участю сторін:

Від позивача представник: ОСОБА_1

Від відповідача представник: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Одеський облавтодор»до державної податкової адміністрації в Одеській області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Одеський облавтодор»до державної податкової адміністрації в Одеській області (далі ДПА в Одеській області). Позивач просить скасувати рішення ДПА в Одеській області від 26.05.10 року № 19431/10/250007 в частині визначення того, що скарга подана позивачем з порушенням строків, визначених ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та зобовязати відповідача розглянути повторну скаргу ДП «Одеський облавтодор»від 06.05.2010 року № 8-1/558 по суті заявлених вимог.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що відповідачем був пропущений встановлений законом строк на звернення до ДПА в Одеській області з повторною скаргою на податкові повідомлення рішення спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків міста ОСОБА_1 (далі СДПІ по роботі з ВПП) від 02.03.2010 року №/0, №/0, №/0.

Суд встановив наступне.

Дочірнім підприємством «Одеський облавтодор»до СДПІ по роботі з ВПП було подану скаргу №8-1/317 від 10.03.2010 року на податкові повідомлення-рішення від 02.03.2010 року №/0 про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток, №/0 про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, №/0 про визначення суми податкового зобовязання зі збору за забруднення навколишнього середовища (далі податкові повідомлення-рішення від 02.03.2010 року). За результатами розгляду первинної скарги 20.04.2010 року СДПІ по роботі з ВПП було винесене рішення № 10364/10/25-021 про залишення скарги без задоволення посилаючись на законність та обґрунтованість вищезазначених податкових повідомлень-рішень.

Не погоджуючись з таким рішенням СДПІ по роботі з ВПП ДП «Одеський облавтодор»звернулось з повторною скаргою № 8-1/558 від 06.05.2010 року на податкові повідомлення-рішення від 02.03.2010 року до Державної податкової адміністрації в Одеській області. ДПА в Одеській області за результатами розгляду повторної скарги було винесене рішення про залишення повторної скарги без розгляду. Дане рішення ДПА в Одеській області обґрунтувало тим, що повторна скарга директора ДП «Одеський облавтодор»ОСОБА_3 від 06.05.2010 року була подана безпосередньо до ДПА в Одеській області 07.05.2010 року з порушенням встановленого Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон) 10-денного строку подання скарги на податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 02.03.2010 року після отримання рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі, прийнятого за розглядом первинної скарги. На підтвердження пропуску строків звернення представник відповідача посилався на копію повідомлення про вручення № 6936 рекомендованого листа позивачу, в якому зазначено, що рішення СДПІ по ВПП про результати розгляду первинної скарги від 20.04.2010 року було отримане позивачем 23.04.2010 року його уповноваженою особою (нібито Лазоровою, або особою із схожим прізвищем) .

Представник позивача заперечував проти отримання вище зазначеного рішення від 20.04.2010 року СДПІ по ВПП саме 23.04.2010 року. Представник позивача стверджував про те, що на підприємстві ніколи не працювала особа за прізвищем Лазорова або особа із схожим прізвищем, що було підтверджено довідкою ДП «Одеський облавтодор». Даний факт позивач в суді підтвердив штатним розкладом працівників підприємства, який був введений з 1 квітня 2010 року. Крім того, в матеріалах справи наявний договір ДП «Одеський облавтодор»з Поштамт-Центром поштового звязку № 1 про доставку періодичних друкованих видань та кореспонденції, в якому вказано, що єдиною уповноваженою особою позивача, яка має право отримувати кореспонденцію від представника пошти є секретар ДП «Одеській облавтодор»ОСОБА_4 і на цьому наполягав представник позивача в судовому засіданні.

Згідно витягу журналу вхідних документів ДП «Одеський облавтодор», рішення СДПІ по ВПП від 20.04.2010 року було отримано позивачем 27.04.2010 року.

На виконання судового запиту від 25.06.2010 року Поштамт-Центр поштового звязку № 1 надіслав до суду лист-відповідь від 30 липня 2010 року № 07-44/1294. У даному листі зазначив, що ДП «Одеський облавтодор»не могло отримати рішення СДПІ по ВПП за результатами первинної скарги 23.04.2010 року, як це зазначено у повідомленні про вручення рекомендованого листа, оскільки 23, 24 та 25 квітня 2010 року в ДП «Одеський облавтодор»були не робочі дні. З листа та доданого до нього реєстру вбачається, що секретар ДП «Одеській облавтодор»ОСОБА_4 отримала лист СДПІ по ВПП 27.04.2010 року. Те ж вбачається і з пояснення ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2. ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскарженні будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлений інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 5.2.1. Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон), податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У абзаці першому п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст.5 Закону та п.п. 5.1 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби затвердженого наказом ДПА України від 3 березня 1998 року № 93 (далі Положення) зазначено, що у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Відповідно до вимог пунктів 5.2.4; 5.4.1. ст. 5 Закону та абзаців другого та шостого п. 12 Положення, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків та підлягає примусовому стягненню в порядку, передбаченому законодавством.

Згідно п.п. 5.2.3. заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що представник позивача довів суду ті обставини на які він посилався в адміністративному позові. Судом було встановлено, що позивачем не був пропущений десятиденний строк на подання повторної скарги на податкові повідомлення-рішення від 02.03.2010 року №№ /0; /0; /0, прийняті СДПІ по роботі з ВПП в місті ОСОБА_1. Представник відповідача не зміг довести суду твердження, викладені в запереченнях на адміністративний позов, його посилання на повідомлення про вручення рекомендованого листа уповноваженої особі відповідача 23.04.2010 року не приймається судом, оскільки повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

З вищезазначених підстав суд дійшов до висновку, що рішення відповідача від 26.05.10 року № 19431/10/250007 в частині визнання того, що повторна скарга № 8-1/558 від 06.05.2010 року на податкові повідомлення-рішення від 02.03.2010 року СДПІ по роботі з ВПП подана позивачем з порушенням строків, визначених ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»прийнято відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ст. 162 КАС України суд при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про скасування рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 71, 86, 122, 158-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов дочірнього підприємства «Одеський облавтодор»до Державної податкової адміністрації в Одеській області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення Державної податкової адміністрації в Одеській області від 26.05.2010 року № 19431/10/250007 в частині визначення того, що скарга подана ДП «Одеський облавтодор»з порушенням строків, визначених ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Зобовязати Державну податкову адміністрацію Одеської області розглянути повторну скаргу ДП «Одеський облавтодор»від 06.05.10 року № 8-1/558 по суті заявлених вимог.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення у повному обсязі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду. Якщо постанову було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 17.09.2010 року.

Суддя: Білостоцький О.В.

Адміністративний позов дочірнього підприємства «Одеський облавтодор»до Державної податкової адміністрації в Одеській області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

17 вересня 2010 року