Справа № 2694/08/1570
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2694/08/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Ботвінцеві Г.А.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 2088,01 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась спеціалізована державна податкова інспекція у Приморському районі міста Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому позивач просить суд стягнути з СПД ОСОБА_2 борг у розмірі 2088,01 грн. шляхом його перерахування на розрахункові рахунки:

- по сплаті штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування 388,01 грн. на розрахунковий рахунок № 0008, код платежу 23030100, одержувач УДК у Одеській області, , банк УДК в Одеській області, МФО 828011;

- по сплаті адміністративних штрафів та інших санкцій 1700 грн., на розрахунковий рахунок № 0008, код платежу 23030300, одержувач УДК у Одеській області, МФО 828011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевіркою щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у крамниці, яка належить відповідачу були встановлені правопорушення, а саме, не зберігання фіскальних чеків в КОРО, не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, а також здійснення торгівлі без ліцензії на торгівлю спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами. За результатами проведеної перевірки та на підставі висновків акту були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення № 0/0 від 29.11.2004 року, яким були нараховані суми податкового зобовязання в розмірі 340 грн. і 43,60 грн. та пені на суму 4.41 грн.

- рішення про застосування штрафних санкцій № 0/0 від 29.11.2004 року про застосування штрафних санкцій на суму 1700 грн.

Зазначені суми відповідачем у добровільному порядку не сплачені, а тому СДПІ у Приморському районі міста Одеси звернулась до суду для примусового стягнення зазначених сум.

Судом було замінено позивача - спеціалізовану державну податкову інспекцію у Приморському районі міста Одеси на її правонаступника - державну податкову інспекцію у Приморському районі міста Одеси. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити адміністративний позов з підстав, викладених у ньому.

Відповідач до призначеного судового засідання не зявився, повідомлявся про час та місце судового розгляду справи належним чином та своєчасно за зазначеною відповідачем адресою. Судом було вжито всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи за його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача з огляду на приписи ст. 128 КАС України, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін.

В матеріалах справи міститься зустрічний позов відповідача, в якому він виклав свої пояснення та заперечення стосовно заявлених позовних вимог. Свою позицію відповідач обґрунтовував тим, що податкове повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки під час проведення перевірки та при складанні акту за її результатами працівниками спеціалізованої державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси були припущені чисельні порушення законодавства, а саме, були порушені норми закону України «Про державну податкову службу в Україні», Указу Президента України № 817/98 від 23.07.1998 року «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», «Порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб», затвердженого наказом ДПА України від 01.04.2004 року № 187. Підстав для проведення позапланової перевірки у державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси не було та він, ОСОБА_2, не отримував жодних повідомлень про проведення позапланової перевірки за 10 календарних днів. На підставі висновків проведеної перевірки було прийнято рішення № /0 про застосування до нього штрафних санкцій за порушення вимог абзацу 6 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі Закон України № 481/95-ВР), але це положення цього Закону було виключено та відповідальність за відсутність засвідченої постачальником копії сертифікату відповідності скасована. Фінансова санкція у розмірі 340 грн. нарахована за порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 6 липня 1995 року (далі Закон України № 265/95-ВР), а саме не застосовано зберігання у книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітів Z-звітів. Дане твердження робітників ДПІ у Приморському районі міста Одеси також не відповідає дійсності, оскільки зазначені у акті фіскальні звіти знаходились в книзі обліку розрахункових операцій на момент перевірки.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Одеської міської ради 26.04.2001 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, номер запису про включення відомостей про ФОП до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 2 012866 (а.с.43).

25 листопада 2010 року СПДІ у Приморському районі міста Одеси було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у крамниці, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29, яка належить ОСОБА_2 Перевіркою було встановлено, що на порушення п. 9 ст. 3 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відповідачем не було забезпечено зберігання у книзі обліку розрахункових операцій фіскальних Z-звітів № 0477 від 22.11.2004 року, № 0478 від 23.11.2004 року, № 0479 від 24.11.2004 року; на порушення п. 13 ст. 3 Закону України № 265/05-ВР не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 8 грн. 72 коп.; на порушення ст. 10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - на момент перевірки у відповідача були відсутні документи на алкогольні напої, які знаходились на реалізації, а саме - сертифікат відповідності, посвідчення якості, товарно-транспортні накладні. За результатами вказаної перевірки позивачем був складений акт від 25.11.2004 року № 15536713/23-20 (т.1 а.с.14-15).

У додатку до акту, описі наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, зазначено, що сума невідповідності готівкових коштів показника «Х» - денного звіту РРО становить 8,72 грн. (т.1 а.с.16).

На підставі висновків акту перевірки, начальником СДПІ у Приморському районі міста Одеси було прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 29.11.2004 року, яке було надіслано відповідачу поштою згідно наявної поштової квитанції (т.1 а.с.23).

29.11.2004 року начальником СДПІ у Приморському районі міста Одеси було прийнято рішення № /0 про застосування фінансових санкцій до СПД ОСОБА_2 на суму 1700 грн., за порушення ст. 10 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (т.1 а.с.24).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги спеціалізованої державної податкової інспекції підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно преамбули Закону України № 265/05-ВР цей Закон визначає правові засади застосування РРО. Преамбулою Закону України № 481/95-ВР визначені основні засади державної політики щодо виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилання боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв на території України.

Статтею 15 Закону України № 265/05-ВР в редакції, що діяла на той час, зазначено, що контроль за додержанням суб`єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Відповідно до ч. 1 ст. 16 того ж Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контроль за дотриманням цього законодавства також покладено на органи Державної податкової служби.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи стосовно проведеної перевірки, суд вважає, що здійснена СДПІ у Приморському районі міста Одеси перевірка не повязана з перевіркою фінансово-господарської діяльності, а тому до неї не можуть застосовуватись положення Указу Президента України № 917/98 від 23.07.1998 року «Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності».

Судом встановлено, що під час перевірки у відповідача був відсутній сертифікат відповідності, засвідченого постачальником, що є порушенням ст.10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідальність за невиконання зазначеного обовязку на момент проведення перевірки передбачена абзацом 6 частини другої статті 17 Закону України № 481/95-ВР у вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків отриманої від реалізації партії товарів, але не менше 1700 грн.

Статтею 10 цього Закону (в редакції від 07.02.2002 року, яка діяла на момент перевірки) передбачалось, що алкогольні напої та тютюнові вироби підлягають обовязковій сертифікації в порядку та у строки, визначені законодавством.

Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 854 від 30.07.1996 року передбачено, що алкогольні напої повинні надходити до торгівельної мережі з накладними, товарно-транспортними накладними, а також з сертифікатами відповідності державної системи сертифікації або свідоцтвом про визнання, або їх копіями, засвідченими постачальником. Субєкт підприємницької діяльності зобовязаний забезпечити споживачам необхідну, доступну і своєчасну інформацію про товари та на вимогу споживачів додаткову інформацію про наявність сертифікатів відповідності, документів, що підтверджують якість та ціну товару.

Як було встановлено під час судового розгляду, відповідачем на вимогу СДПІ у Приморському районі міста Одеси не було надано сертифікати відповідності та супроводжуючі документи на товар.

Надані відповідачем до суду копії фіскального чеку від 30.10.2004 року, виданого ПП «Ідеал», податкова накладна № 36530 та сертифікат відповідності не спростовують факту відсутності цих документів у відповідача на момент перевірки, а тому судом не приймаються, як належні докази.

Виходячи з зазначеного, суд вважає що позивачем правомірно прийнято рішення про застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних санкцій № /0 від 29.11.2004 року на суму 1700 грн.

Суд критично ставиться та не приймає до уваги довід відповідача про те, що Законом України № 2189 «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 18.11.2004 року було виключено норму Закону, яка передбачала відповідальність субєкта господарювання за відсутність сертифікату відповідності, оскільки даний Закон набрав чинності з дня опублікування, а саме з 17.01.2005 року.

Оцінюючи правомірність податкового повідомлення-рішення № /0 від 29.11.2004 року суд виходив з наступного.

Згідно з п.п. 9, 13 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно п.п. 4 ст.17 зазначеного Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

У ст. 22 зазначеного Закону вказано, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем під час проведення перевірки був виявлений факт невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій та факт незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків в книзі обліку розрахункових операцій, що є порушенням вище зазначених норм.

Наявні в матеріалах справи фіскальні звітні чеки № 0477 від 22.11.2004 року, № 0478 від 23.11.2004 року, № 0479 від 24.11.2004 року не спростовують твердження позивача про те, що на момент проведення перевірки даних чеків не було в наявності та вони не зберігались в книзі обліку розрахункових операцій. Надання відповідачем цих чеків під час судового розгляду справи не можуть вважатися таким, що засвідчує факт відсутності порушень вимог Закону України № 265/95-ВР.

Згідно п.п. 16.1.1. ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ, після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Беручи до уваги, що відповідачем у добровільному порядку не були сплачені суми штрафних санкцій, позивачем було правомірно нараховано пеню у розмірі 4,41 грн. на суму недоїмки 383,60 грн.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно з ч. 3 ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень - повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд вважає, що позивачем було доведено суду правомірність застосування до відповідача сум штрафних санкцій у розмірі 2088,01 грн. та вони підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 7-14, 69-71, 76, 79, 86, 122, 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 2088,01 грн. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 борг у розмірі 2088,01 грн. шляхом його перерахування на розрахункові рахунки:

- по сплаті штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування 388,01 грн. на розрахунковий рахунок № 0008, код платежу 23030100, одержувач УДК у Одеській області, , банк УДК в Одеській області, МФО 828011;

- по сплаті адміністративних штрафів та інших санкцій 1700 грн., на розрахунковий рахунок № 0008, код платежу 23030300, одержувач УДК у Одеській області, МФО 828011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 листопада 2010 року

Суддя: Білостоцький О.В.

.