Справа № 821/2725/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 жовтня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/2725/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни (далі-відповідач-2) щодо не включення позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "НАДРА", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов'язати відповідача 2 включити позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "НАДРА", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі-відповідач-1) включити позивача до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "НАДРА", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване необхідністю витребування у відповідача копії Договору №2089737 строкового банківського вкладу (депозиту). Крім того, представник позивача просить розглянути дане клопотання в порядку письмового провадження.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Від відповідача-2 надійшло заперечення проти позову, відповідно до якого останній просить відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи положення ст.ст.122, 128 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що наявних доказів в матеріалах справи не достатньо для правильного вирішення суті по спору.

Так, в письмових запереченнях проти позову відповідач-2 посилається на факт укладання нового Договору №2089737 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг "ПУ "Перший"" у сумі 16000 доларів США, пояснюючи, що зі звітів по операціям по поточним рахункам позивача №81937389 та №82267859 є підставою вважати, що операції вчинені ОСОБА_1 з метою забезпечення можливості заволодіння останньою грошовими коштами, шляхом отримання доадткових сум відшкодування, гарантованих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак, відповідач-2, всупереч вимогам ст. 71 КАС України не надала доказу на підтвердження вищезазначених обставин.

Суд звертає увагу, що і позивачем не надано жодного доказу з приводу наведених обставин, які є суттєвими при вирішенні даного спору.

Враховуючи викладене та з метою повного і всебічного встановлення обставин у справі, дослідження доказів для прийняття правильного, обгрунтованого та законного рішення по суті спарних правовідносин, суд вважає за необхідне витребувати у сторін Договір №2089737 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг "ПУ "Перший"" у сумі 16000 доларів США.

Слід зазначити, що відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 4 ст. 11 КАС України для з'ясування всіх обставин у справі, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у разі не надання витребуваних судом документів, до сторін може бути вжито заходи процесуального примусу, або, у разі необхідності, постановлено окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 79, 86, 128, 160, 165 КАС України,-

ухвалив:

Зобов'язати ОСОБА_1 та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" Стрюкову Ірину Олександрівну надати до суду завірену належним чином копію Договору №2089737 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг "ПУ "Перший"" у сумі 16000 доларів США, укладеного 22.12.2014 р. між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Надра"".

Витребувані докази мають надійти до суду в строк до 12 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає та є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя Пекний А.С.