Справа № 815/4618/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4618/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Одеса

16 год. 34 хв.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Лопатюк Ю.А.

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю)

представник відповідача

Департаменту ДАБІ України

в Одеській області - не з'явився

відповідач Державний реєстратор прав на

нерухоме майно Управління державної

реєстрації Головного ТУ юстиції

в Одеській області Антоненко О.С. - не з'явився

представник відповідача

ОМУЮ - Криштопа Я.В. (за довіреністю)

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про визнання причини пропущення строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними, поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Антоненко Оксани Сергіївни, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання протиправними дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації щодо реконструкції покриття (даху) під нежитлове приміщення-терасу, за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації щодо реконструкції покриття (даху) під нежитлове приміщення-терасу за адресою: АДРЕСА_1; визнання незаконним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Антоненко Оксани Сергіївни Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: НОМЕР_2 від 18.11.2014 року на нежитлове приміщення-терасу загальною площею 294 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за громадянином Молдови ОСОБА_7 (іпн НОМЕР_1), номер запису про право власності: НОМЕР_3, дата державної реєстрації - 30.10.2014 року, та зобов'язання зупинити державну реєстрацію права власності на вказане нежитлове приміщення; зобов'язання Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області скасувати свідоцтво про право власності серія та номер: НОМЕР_4, на нежитлове приміщення-терасу загальною площею 294 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, видане 18.11.2014 року громадянину Молдови ОСОБА_7 (іпн НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 17.08.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні для з'ясування поважності причин пропущення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до суду за захистом порушених прав.

У попередньому судовому засіданні з'ясовано, що позивач у своєму позові, крім іншого, просив суд визнати причину пропущення встановленого шестимісячного строку для звернення до суду з вказаним позовом та поновити строк на звернення до суду.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та просила поновити пропущений строк для подання даного позову, у зв'язку із тим, що фактично, про порушення своїх прав незаконними рішеннями відповідача ОСОБА_1 дізнався лише влітку 2015 року.

Представник відповідача - ОМУЮ проти задоволення клопотання та поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом не заперечувала.

Представники відповідачів - Департаменту ДАБІ України в Одеській області та державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного ТУ юстиції в Одеській області Антоненко О.С. у попереднє судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення попереднього судового засідання справи, про причини неприбуття суду не повідомили, заяв про перенесення розгляду справи до суду не надали (аркуші справи 113, 114).

З урахуванням зазначеного, клопотання позивача, відповідно до приписів ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішено без участі представників зазначених відповідачів.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а пропущений строку звернення до адміністративного суду з даним позовом підлягає поновленню з наступних підстав.

Позивач у своєму позові щодо обґрунтування поважності причини пропущення встановленого шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом зазначив, що фактично про порушення своїх прав незаконними рішеннями відповідача дізнався лише влітку 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено зокрема, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами, розглянувши матеріали позову та доданих до нього документів суд дійшов висновку щодо поважності пропущення позивачем встановленого законом шестимісячного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та наявності підстав для його поновлення.

Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 5 Конституції України).

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті Конвенції Ради Європи «Про захист прав та основоположних свобод» від 04.11.1950 року, ратифікована Україною в 1997 році встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На думку Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні цього суду по справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» зазначив, що було б немислимо, щоб стаття 6 п. 1 містила детальний опис наданих сторонами процесуальних гарантій і не захищала би в першу чергу того, що дає можливість практично користуватись цими гарантіями - доступ до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються смислу, якщо не має прямого судового розгляду. Також, в цьому рішенні суд посилається на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої п. 1 ст. 6 Конвенції закріплює «право на суд», в якому право на доступ до суду - право порушити провадження у справах щодо прав та обов'язків - становить тільки один з його аспектів.

Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Беллет проти Франції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи, на підставі наведених норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання позивача та поновлення пропущеного ОСОБА_1 встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду з позовом, оскільки на думку суду, підстави, з яких позивачем пропущено встановлений шестимісячний строк звернення до адміністративного суду із вказаним позовом, пропущено з поважних причин, які підтверджені наданими представником позивача поясненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд: 1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову; 2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 3) визначає факти , які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначаються сторонами, які належить доказувати; 4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, чи встановлює строки для їх надання; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням встановлених обставин та прийняття рішення про визнання поважними причини пропущення позивачем строку звернення до суду за захистом порушених прав, згідно з п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 99, 100, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропущення ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом про визнання протиправними дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації щодо реконструкції покриття (даху) під нежитлове приміщення-терасу, за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації щодо реконструкції покриття (даху) під нежитлове приміщення-терасу за адресою: АДРЕСА_1; визнання незаконним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Антоненко Оксани Сергіївни Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: НОМЕР_2 від 18.11.2014 року на нежитлове приміщення-терасу загальною площею 294 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за громадянином Молдови ОСОБА_7 (іпн НОМЕР_1), номер запису про право власності: НОМЕР_3, дата державної реєстрації - 30.10.2014 року, та зобов'язання зупинити державну реєстрацію права власності на вказане нежитлове приміщення; зобов'язання Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області скасувати свідоцтво про право власності серія та номер: НОМЕР_4, на нежитлове приміщення-терасу загальною площею 294 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, видане 18.11.2014 року громадянину Молдови ОСОБА_7 (іпн НОМЕР_1) - поважними.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації щодо реконструкції покриття (даху) під нежитлове приміщення-терасу, за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації щодо реконструкції покриття (даху) під нежитлове приміщення-терасу за адресою: АДРЕСА_1; визнання незаконним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Антоненко Оксани Сергіївни Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: НОМЕР_2 від 18.11.2014 року на нежитлове приміщення-терасу загальною площею 294 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за громадянином Молдови ОСОБА_7 (іпн НОМЕР_1), номер запису про право власності: НОМЕР_3, дата державної реєстрації - 30.10.2014 року, та зобов'язання зупинити державну реєстрацію права власності на вказане нежитлове приміщення; зобов'язання Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області скасувати свідоцтво про право власності серія та номер: НОМЕР_4, на нежитлове приміщення-терасу загальною площею 294 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, видане 18.11.2014 року громадянину Молдови ОСОБА_7 (іпн НОМЕР_1).

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 вересня 2015 року.

Суддя Я.В. Балан