Справа № 826/10253/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Київ № 826/10253/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (далі - ПАТ "ДПЗКУ", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі - ДПІ у Печерському районі, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15 липня 2014 року № 7 та від 15 липня 2014 року № 7.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

До суду надійшло клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи, з метою дослідження первинних документів та руху коштів в межах спірних правовідносин, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Судом направлено копію клопотання відповідачу та надано час на подання відгуку щодо заявленого клопотання.

Відповідач заперечував проти призначення у справі судової економічної експертизи з мотивів викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи, з яких вбачається, що клопотання є необґрунтованим.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зважаючи, що доводи позивача стосуються правильності формування податкового кредиту та валових витрат, що потребує дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, документів про фінансово-кредитних операцій, що в свою чергу потребує спеціальних знань, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи є обґрунтованим.

Керуючись положеннями ст.81, ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи.

2. Призначити у справі № 826/10253/15 судово-економічну експертизу.

3. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи правомірно ПАТ "ДПЗКУ" віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 21 964 865,84 грн. по операціям з придбання зернових культур у Аграрного фонду за період травень 2013 року?

- Чи правомірно ПАТ "ДПЗКУ" віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 53 493 600 грн. по операціям з придбання зернових культур у підприємств, які безпосередньо придбали такі зернові культури у сільськогосподарських підприємств - виробників за період липень, серпень, вересень та грудень 2013 року?

- Чи вірно податковим органом здійснено розрахунок суми завищення від'ємного значення ПДВ у розмірі 79 541 488 грн у спірному податковому повідомленні-рішенні №7 віл 15.07.2014 та суми збільшення ПДВ на суму 485 352 грн та штрафних санкцій у спірному податковому повідомленні-рішенні від 15.07.2014 №7?

- Чи правомірно ПАТ "ДПЗКУ" віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Глобал-Ресурс», ТОВ «Агромарк», ТОВ «Дойче Агро Компані», ТОВ «Агропродукт-Сервіс-ЛТД», ТОВ «КМК Юг», ТОВ «Будхіменерго», ТОВ «Парліс», ТОВ «Лозщанна-Юг», ПП «Юг Трпнзит Инвест» жовтень 2013 року, ОСОБА_2, ТОВ «Парліс» серпень 2013 року, ТОВ «Агропродукт-Сервіс ЛТД», ТОВ «Фінстрой» червень 2013 року ПП «СФГ Нікопольське», ТОВ «Глобал Ресурс» травень 2013 року, ПП «АФ Приват Агро» квітень 2013 року ТОВ «Глобал Ресурс», ТОВ «Паритет Агро» березень 2013 року ПП «Монтаж М», ПП «АФ Приват Агро», ТОВ «Юта-Агро», ПП «Фрост-М» лютий 2013 року ПП «Фрост-М», ПП «АФ Приват Агро», Виробнича компанія «Мерсер» , січень 2013 року ТОВ «Пергий Лідер-ЄН», ПП «АФ Приват Агро», грудень 2012 року Асоціація «Харків-Екоцентр», листопад 2012 року ПП «Фрост-М», жовтень 2012 року ПП «Приват Агро», серпень 2012 року ТОВ «Промислова компанія «СДВ-Сервіс», ТОВ «Укржелдорремонтсервіс»?

- чи підтверджуються даними первинного, бухгалтерського та податкового обліку ПАТ "ДПЗКУ" правомірність включення сум ПДВ до складу податкового кредиту філією ПАТ "ДПЗКУ" «Бровківське хлібоприймальне підприємство» визначених в акті від 01.04.2014 №000021/01-22/37568435?

- Чи підтверджуються даними первинного, бухгалтерського та податкового обліку ПАТ "ДПЗКУ", а також документально, висновки акту №549/26-55-07/37243279 від 23.06.2014 про планову виїзну перевірку ПАТ "ДПЗКУ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2014 2 висновках якого відображені порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10, п. 15 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, що призвело до зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 79 541 488 грн та порушення п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 п. 201.1, п. 201.6 ст. 201, п. 15 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 485 352 грн та 242 676 грн - штрафні санкції?

5. Відповідно до п. 5 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зупинити провадження у справі до закінчення проведення судово-економічної експертизи та отримання її висновків.

7. Ухвалу та матеріали справи № 82610253/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

9. Зобов'язати сторін надати всі необхідні для проведення судово-економічної експертизи документи для вирішення поставлених питань.

10. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда