Справа № 825/2394/15-а
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/2394/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Приватного підприємства "Батлейт" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - Чернігівська ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Батлейт" (далі - ПП "Батлейт") про стягнення податкового боргу в розмірі 8 146,03 грн. по податку на додану вартість, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою суду (вручено - 19.08.2015, а. с. 35). При цьому, представником позивача через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (вх. від 26.08.2015 № 15468/15).

Відповідач до суду також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою реєстрації: вул. Колгоспна, 1-а, с. Клочків, Чернігівський район, Чернігівська область, 15528, вказаною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Поштою передані до суду конверти з повістками, які направлялись відповідачу, з довідками поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" та «за зазначеною адресою не проживає»(в матеріалах справи).

За таких обставин, враховуючи ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, та з урахуванням ч. 1 ст. 41 Кодексу, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Батлейт" (ід. код 34258256) зареєстровано 22.03.2006 як юридичну особу (місцезнаходження реєстраційної справи - Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області), включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг з ЄДР а.с. 6-7) і взято на облік до Чернігівської ОДПІ як платника податків з 22.03.2006 за № 853 (а. с. 8).

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно враховуючи терміни "податкове зобов'язання","грошове зобов'язання платника податків" та "податковий борг ", визначені пп. 14.1.156 ,пп. 14.1.39, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача відповідач має податковий борг в сумі 8 146,03 грн., по податку на додану вартість, що відповідає даним картки обліку платника податків (а.с. 9-11).

Податковий борг ПП "Батлейт" по податку на додану вартість в розмірі 8 146,03 грн. підтверджується:

- податковим повідомленням-рішенням від 12.01.2015 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 5 167,00 грн та нараховано штрафних санкцій у розмірі 1 291,75 грн всього на загальну суму 6,458,75 грн. (вручено - 12.01.2015, а.с. 22);

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте позивачем на підставі встановлених порушень Податкового кодексу України, відповідно до Акту від 26.12.2014 №316/ про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Батлейт" з питань дотримання повноти нарахування податку на додану вартість за липень, серпень, вересень 2013 року (а.с. 12-21) та оскаржене відповідачем в адміністративному порядку. Проте скарга ПП "Батлейт" Рішенням про результати розгляду скарги від 15.04.2015 №7843/6/99-99-10-01-01-25 залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - залишено без змін.

В силу п.56.17.3 ст.56 та враховуючи відсутність оскарження в судовому порядку на момент розгляду справи податкового повідомлення-рішення від 12.01.2015 № , визначена сума податкових зобов'язань по ПДВ є узгодженою і підлягає сплаті.

Також встановлено, що відповідачу нараховано пеню в сумі 1 694,94 грн.

Таким чином, сума податкового боргу ПП "Батлейт" по ПДВ становить 8 146,03 грн.

Досліджуючи правильність нарахування ПП "Батлейт" податкового боргу, на підставі зазначених за результатами проведеної перевірки порушень, необхідно врахувати норми п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, Податкового кодексу України, якими визначені операції, у разі здійснення яких до податкового кредиту може бути віднесена нарахована або сплачена сума податку, дата віднесення сум податку по податковому кредиту та складові податкового кредиту звітного періоду. Слід також врахувати порядок та строки нарахування пені, визначені п. 129.1 та п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України.

З огляду на вимоги пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган, суд прийшов до висновку, що позивач, як контролюючий орган діяв в межах наданих повноважень.

Як встановлено вище, узгоджена сума податкового зобов'язання ПП "Батлейт" сплачена не була. Таким чином, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 27.05.2015 № 589-25 в сумі 8 135,00 грн. Вказана вимога не була отримана відповідачем лист повернуто поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання", а отже податкове зобов'язання визнається узгодженим в силу п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, оскільки було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації (а.с. 25).

Згідно абз. 1 п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилась, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, як встановлено судом, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене та враховуючи норми пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 та пп. 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини, згідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу в сумі 8 146,03 грн. по податку на додану вартість, що підтверджені належними та допустимими доказами, і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 41, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства ''Батлейт'' (вул. Колгоспна, буд.1а, с.Клочків, Чернігівський район, Чернігівська область, 15528, ід.код 34258256) з рахунків у банках податковий борг у розмірі 8 146,03 грн. (вісім тисяч сто сорок шість гривень 03 коп.) по податку на додану вартість та перерахувати до Державного бюджету на р/р 0522, одержувач - УК у Чернігівському районі/ Чернігівський/ 14010100, код отримувача 38053813, банк: ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк