Справа № 809/2020/15
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Справа № 809/2020/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Григорука О.Б.

при секретарі Гринчишин Х.І.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ТОВ "Банош"

до відповідача: ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.03.2015,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Банош» звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.10.2014 року.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що податковим органом всупереч вимогам закону прийнято податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки, який містить необґрунтовані висновки щодо безтоварності операцій з контрагентами. Вказав, що відносини товариства з ТОВ «Рентакран» та ТОВ «Скай Вінд» підтверджені первинними документами, а недоліки в оформленні деяких з них, так само як і відсутність деяких з них не є підставою для висновків про відсутність господарських операцій. Зазначив, що Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обовязку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобовязань сплати податку до бюджету контрагентами. Враховуючи вищенаведене, вважає, що податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2015року підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні (т. 2 а.с. 11-15).

Розглянувши позовну заяву, заперечення проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази, судом встановлено наступне.

ТОВ «БК Геос», з 17 березня 2015 року перейменоване у ТОВ «Банош», зареєстроване як юридична особа з 23.09.2004, з 08.07.2011 перебуває на обліку як платник податків у ОСОБА_3 оДПІ та зареєстроване як платник податків ПДВ у ОСОБА_3 ОДПІ з 31.08.2011.

З 29 січня 2015 року по 10 лютого 2015 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Будівельна компанія «Геос» (ТОВ «Банош») щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Рентакран» за січень 2014 року та ТОВ «Скай Вінд» за березень 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт за №378/09-07-22-00-12/33156172 від 20.02.2015 (т. 1, а.с. 9-57), у відповідності до висновків якого податковим органом встановлено обставини, які свідчать про порушення позивачем вимог законодавства:

- відсутність придбання робіт/послуг у контрагента-постачальника ТОВ «Рентакран» у січні 2014 року на загальну суму 163918,00 грн.;

- відсутність придбання робіт/послуг у контрагента-постачальника ТОВ «Скай Вінд» у березні 2014 року на загальну суму 4267314,00 грн.;

- порушено пункти 198.1, 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит по податку на додану вартість на загальну суму 738539,00 грн., в тому числі за січень 2014 року на суму 27320,00 грн., за березень 2014 року на суму 711219,00 грн., що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість, яке підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 738539,00 грн.

В звязку з встановленими порушеннями, відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № від 03.03.2015 (т. 1, а.с. 58), яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в розмірі 1107808,50 грн., в тому числі 738539,00 грн. за основним платежем та 369269,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Щодо правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення та встановлених фактів завищення сум податку на додану вартість, які позивачем віднесено до податкового кредиту, слід зазначити наступне.

Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу про неможливість ТОВ «Скай Вінд» та ТОВ «Рентакран» виконати обсяг робіт, зазначених у договорах із ТОВ «Будівельна компанія «Геос» (ТОВ «Банош»), у звязку з відсутністю у контрагентів транспортних засобів, спецтехніки, достатнього людського ресурсу.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Частиною 1 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість до відємного значення з цього податку та формування податкового кредиту з податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Сплачені в ціні товару (послуг) суми податку на додану вартість для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Досліджуючи фактичність проведених господарських операцій та їх звязок з господарською діяльністю позивача, правомірність визначення податкового кредиту з податку на додану вартість судом встановлено наступне.

Позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби 07.10.2004 року та у період, в якому виникли спірні правовідносини був зареєстрований платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100348581, яке діяло з 31.08.2011 по 30.03.2015. Надалі і дотепер є зареєстрованим платником податку на додану вартість у відповідності до свідоцтва №200213477, що висвітлено в акті перевірки та не заперечується сторонами.

Щодо господарських операцій із контрагентом ТОВ «Рентакран» слід зазначити наступне.

ТОВ «Рентакран» перебуває на податковому обліку з 29.06.2006 року та станом на момент проведення перевірки у ДПІ в Святошинському районі у м. Києві. З 12.07.2006 року по дату складання акту перевірки був платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва №36403866 від 12.07.2006 року, що висвітлено в акті перевірки та не заперечується сторонами.

ТОВ «Рентакран» згідно акту перевірки здійснює наступні види господарської діяльності: ремонт та технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, встановлення та монтаж машин і устаткування, інші будівельно-монтажні роботи.

Згідно укладених між позивачем та ТОВ «Рентакран» договорів №ДМ -021 від 22.08.2012, №ДЕ-041 від 01.12.2011, №ДЕ -042 від 01.12.2011, №ДМ-068/2013 від 24.12.2013, №ДМ - 069/2013 від 24.12.2013 останнім у січні 2014 року виконано роботи з монтування, експлуатації, обслуговування та демонтажу баштових кранів на обєктах ТОВ «БК «Геос» (ТОВ «Банош») розташованих за адресами: проспект Академіка Глушкова, 92 Б, вул.. Гоголівська 14, 16, вул. Димитрова, 2 в м. Києві, на загальну суму 163918,02 грн., в т.ч. ПДВ 27319,67 грн.

Факт виконання робіт підтверджується первинною документацією, зокрема, актами здачі-прийняття робіт за січень 2014 року (т. 1, а.с 79-84), видатковою накладною на поставку анкерного пристрою від 09.01.2014 (т. 1, а.с. 85), належним чином оформленими податковими накладними (т. 1, а.с. 74-78). Крім цього, за виконані роботи здійснено оплату, що не заперечується податковим органом та також висвітлено в акті перевірки.

За наслідками зазначеної господарської операції позивачем сформовано податковий кредит на суму сплаченого податку на додану вартість на підставі виданих податкових накладних №5 від 10.01.2014, №16 від 20.01.2014, №46, №47, №61, від 31.01.2014.

Під час проведення перевірки податковий орган дійшов висновку про відсутність придбання робіт (послуг) у ТОВ «Рентакран». Такі висновки ґрунтуються на інформації, яка зафіксована в акті перевірки ДПІ у Святошинському районі у м. Києві №565/26-57-22-01-10/34352633 від 15.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рентакран» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за січень 2014 р.»

Згідно вказаного акту перевірки податковий орган дійшов висновку, що при здійсненні господарської діяльності контрагентом позивача встановлено обставини, які на думку податкового органу свідчать про надання податкової вигоди юридичним особам та встановлено відсутність обєктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг).

Слід звернути увагу, що відсутність за місцезнаходження ТОВ «Рентакран» та в звязку з цим ненадання податковому органу первинної документації не свідчить про відсутність таких документів, а заходи вжиті податковим органом для встановлення чи мали місце надання послуг (виконання робіт) у січні 2014 року згідно договорів укладених між ТОВ «Банош» та ТОВ «Рентакран» є недостатніми та формальними.

Необхідно вказати, що порушення, на які покликається податковий орган, а саме ненадання контрагентом позивача первинної документації за умови їх доведення в порядку встановленому законодавством, є підставою для притягнення до відповідальності юридичної особи, яка їх допустила і не можуть тягти негативні наслідки для позивача, оскільки такі дії контрагента перебувають поза межами впливу позивача.

Під час судового розгляду судом встановлено, що взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Рентакран» існували протягом тривалого часу, а надання послуг щодо обслуговування та експлуатації баштових кранів здійснюється з 2011 року. При цьому, відповідачем не наведено будь-яких фактів щодо встановлених та зафіксованих порушень по господарських операціях у періоди, що передували січню 2014 року.

Представником позивача надано суду і інші докази, які підтверджують факт використання баштових кранів при здійснені будівельних робіт згідно договорів №ДМ -021 від 22.08.2012, №ДЕ-041 від 01.12.2011, №ДЕ -042 від 01.12.2011, №ДМ-068/2013 від 24.12.2013, №ДМ - 069/2013 від 24.12.2013. Зокрема, суду надано докази, які підтверджують виготовлення проектів здійснення робіт за допомогою баштових кранів COMANSA 10LC140 та 10LC110 (т. 3 а.с. 1-8), накази ТОВ «Рентакран» «Про організацію технічного нагляду за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів», «Про призначення працівників відповідальних за безпечну експлуатацію та утриманням в справному стані», «Про закріплення обслуговуючого персоналу», змінні рапорти про роботу крана за січень 2014 року (т. 2 а.с. 188-205). Крім цього, суду надано висновки експертизи ДП «Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України щодо відповідності нормативно-правовим актам щодо охорони проекту виконання будівельно-монтажних робіт в частині забезпечення безпечної експлуатації баштових кранів марок: LINDEN-COMANSA 10LC140 та LINDEN-COMANSA 10LC110 за фактичними місцями розташування: м. Київ, Голосіївський район, пр-кт Академіка Глушкова, 92 Б; м. Київ, вул.. Димитрова,2; м. Київ, Шевченківський район, вул.Гоголівська, 14 (т 2 а.с. 171-184). Вказані документи також підтверджують доводи позивача про реальність здійснених господарських операцій та спростовуються доводи відповідача щодо неналежного виконання сторонами договірних зобовязань, зокрема, в частині технічного нагляду працівниками ТОВ «Рентакран» за експлуатацією баштових кранів, а також відсутності належного фіксування роботи баштових кранів на обєктах ТОВ «Банош».

За таких обставин, при розгляді справи не знайшли свого підтвердження висновки ОСОБА_3 оДПІ, викладені в акті перевірки за /09-07-22-00-12/33156172 від 20.02.2015 щодо порушення позивачем норм податкового законодавства при здійсненні господарських операцій із ТОВ «Рентакран».

Щодо господарських операцій позивача із контрагентом ТОВ «Скай Вінд» суд зазначає наступне.

ТОВ «Скай Вінд», зареєстроване як субєкт господарської діяльності Дніпропетровським міським управлінням юстиції та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з 07.02.2006.

ТОВ «Скай Вінд» є платником податку на додану вартість у відповідності до свідоцтва №100300015 від 09.09.2010.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Скай Вінд» укладено договори №24/05 від 24.05.2013 року (т. 1 а.с. 200-204) та №15/01 від 15.01.2014 (т.1 а.с. 205-208), на підставі яких останнім було надано послуги (виконано роботи) у березні 2014 року на загальну суму 4267314,02 грн., в т.ч. ПДВ 711219,00 грн.

Станом на момент виконання вказаних робіт ТОВ «Скай Вінд» володів чинною ліцензією на право здійснення господарської діяльності, повязаної з створенням обєктів архітектури №575412 від 08.04.2011 та дозволом на початок виконання роботи підвищеної небезпеки від 15.04.2011 (т. 1 а.с. 220-224).

Факт виконання робіт, їх обсяг та вартість підтверджено довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2014 року (т. 1 а.с. 111), актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за березень 2014 року (т. 1 а.с. 112-151), відповідно до яких субпідрядником (ТОВ «Скай Вінд») виконано роботи з утеплення фасадів мінеральними плитами, заповнення віконних прорізів готовими блоками, заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками, нарізування швів у затверділому бетоні, засипка ґрунту екскаваторами, відновлення благоустрою, установлення радіаторів, укладання водопровідних чавунних напірних труб, прокладання трубопроводів опалення, прокладання трубопроводів водопостачання і інші види робіт.

Розрахунки за виконані будівельні роботи проводилися в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів, що висвітлено на аркуші 32 акту перевірки (т. 1 а.с. 40).

Також здійснення операцій з виконання робіт підтверджено наявними в матеріалах справи податковими накладними на підставі, яких позивачем сформовано податковий кредит (т. 1 а.с. 71-73).

Судом встановлено, що в акті перевірки, як на підставу визначення грошових зобовязань та застосування штрафних санкцій до позивача ОСОБА_3 оДПІ посилається на акт перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 22.07.2014 №5130/04-63-22-03/34061710 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Скай Вінд» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин по продажу товарів (робіт, послуг) на ТОВ «БКФ «Інвікта», ПрАТ «Аеробуд» за період: березень 2014 року та купівлі, реалізованих на адресу вищевказаних підприємств товарів (робіт, послуг)». Відповідач зазначає, що у висновку даного акту перевірки вказано, що перевіркою ТОВ «Скай Вінд» документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій із контрагентами, їх вид, обсяг якість та розрахунки по ланцюгу постачання: ТОВ «Білдінг-строй» - ТОВ «Скай Вінд» - контрагенти покупці в березні 2014 року. Вказаним актом встановлено відсутність обєкту оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг), які підпадають під визначення статей 22, 185, 187, 198 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи суду не надано доказів здійснення окремої перевірки ТОВ «Скай Вінд» щодо документального підтвердження господарських відносин по продажу товарів (робіт, послуг) позивачу.

Суд зазначає, що є хибними висновки відповідача про те, що акт перевірки від 22.07.2014 №5130/04-63-22-03/34061710 є належним доказом відсутності реальності господарських операцій між ТОВ «Банош» та ТОВ «Скай Вінд» згідно договорів №24/05 від 24.05.2013 року та №15/01 від 15.01.2014, оскільки вказана перевірка стосувалась документального підтвердження господарських відносин по продажу товарів (робіт, послуг) на ТОВ «БКФ «Інвікта», ПрАТ «Аеробуд». Як встановлено судом, в акті перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 22.07.2014 року №5130/04-63-22-03/34061710 не досліджувались документи, які б підтвердили чи спростовували реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Скай Вінд».

На момент надання послуг та видачі податкових накладних, сам позивач та контрагент позивача були зареєстровані як платники ПДВ, їм було видано відповідні свідоцтва. Будь-яких доказів невиконання таких робіт контрагентами по договору відповідачем не надано. При цьому, вищевказаним актом підтверджено факт декларування ТОВ «Скай Вінд» податкових зобовязань за результатами господарських операцій із ТОВ «Банош». Відхилень в декларуванні сум податку на додану вартість податковим органом не встановлено.

Інші доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях податкового органу про неможливість виконання контрагентом позивача виконати обсяг робіт та не спростовують обставин, які встановлені під час розгляду справи та підтверджені письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи. Податковим органом не надано доказів, які б підтвердили факт виконання таких робіт третіми особами чи позивачем.

За таких обставин, суд вважає що ОСОБА_3 оДПІ не доведено факт наявності порушення позивачем норм податкового законодавства при здійсненні господарських операцій із ТОВ «Скай Вінд».

Спеціальним законом, який визначав платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку на додану вартість до бюджету на час виникнення правовідносин був Податковий кодекс України.

Відповідно до пп.14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.8 ст.201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що на момент укладання договорів та видачу податкових накладних, сам позивач та контрагенти позивача були зареєстровані як платники ПДВ, їм було видане відповідні свідоцтва, на час укладення спірних правочинів та їх виконання позивач та його контрагенти були зареєстровані як юридичні особи, формування податкового кредиту відбувалось на підставі належно оформлених податкових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи.

При здійсненні перевірки податковим органом також безпідставно не взято до уваги та не перевірено факт виконання угод між контрагентами. Податковим органом не враховано, що вказані операції здійснювались на обєктах, які у відповідності до вимог чинного законодавства, після закінчення робіт із будівництва, підлягають сертифікації на відповідність закінченого будівництвом обєкта проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації. Обєкти, на яких виконували роботи контрагенти, прийнято в експлуатацію, чим підтверджено фактичне виконання будівельних робіт, що підтверджується сертифікатами Державної архітектурно-будівельної інспекції України №75 від 23.12.2014, № від 29.07.2014, №51 від 17.02.2015 (т2, а.с. 241-243). Як було зазначено вище, доказів, які б свідчили, що вказані роботи виконані не контрагентами позивача податковим органом не надано.

Таким чином, за умови, що податковим органом не доведено, що відомості, які містяться в документах, які стали підставою для формування податкового кредиту, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, а також відсутності доказів, що відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом, позивачем правомірно сформовано податковий кредит у періоді, що перевірявся, з врахуванням здійснених господарських операцій із ТОВ «Рентакран» та ТОВ «Скай Вінд».

При цьому, збільшення податковим органом грошового зобовязання позивачу за платежем податок на додану вартість у відповідності до податкового повідомлення-рішення № від 03.03.2015 року є необґрунтованим, а таке повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області № від 03.03.2015.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Банош", код 33156172, сплачений судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Григорук О.Б.

Постанова складена в повному обсязі 07.09.2015 року.