Справа № 2а-1870/3211/11
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2011-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/3211/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до приватного виробничо-комерційного підприємства "Промтехкомплект" про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в місті Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м.Суми), звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного виробничо-комерційного підприємства "Промтехкомплект" (далі по тексту - відповідач, ПВКП "Промтехкомплект"), в якому з урахуванням уточнень просила стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків заборгованість з податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій та пені в загальному розмірі 1599грн.16коп. Свої вимоги мотивує, тим, що відповідач, який зареєстрований як юридична особа та взятий на облік в ДПІ в м.Суми як платник податків, всупереч вимог Податкового кодексу порушив строки сплати узгодженого податкового зобовязання, у звязку з чим за ним з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій утворилась заборгованість в загальному розмірі 1599грн.16коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі, пояснив, що дана заборгованість на момент розгляду справи відповідачем залишилася не погашеною, просив стягнути її в судовому порядку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повістка про виклик в судове засідання була надіслана за останнім відомим місцем реєстрації відповідача (а.с.10-11,26), та зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 КАС України вважається врученою.

Заслухавши повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач - ПВКП "Промтехкомплект" () був зареєстрований як юридична особа, та взятий на облік в ДПІ в м.Суми як платник податків, що вбачається із змісту позовної заяви та підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.10-11), пояснень представника позивача.

Відповідно до ст.16.1.4 Податкового кодексу України до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені цим кодексом і законами з питань митної справи строки.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про систему оподаткування "(чинного на час виникнення спірних правовідносин) до обов'язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни, а також подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Крім того, згідно пп. 4.1.1. п.4.1 ст. 4 та пп. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами "(що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами) платник податків, самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом г підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті, та зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, зокрема, копій податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2010р., листопад 2010р., за грудень 2010р.(а.с.14-15,16-17,18-20), відповідачем самостійно було нарахована сума податку на додану вартість в загальному розмірі 1114,00грн.

Зазначене податкове зобовязання, згідно приписів п.5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами "(що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами) вважається узгодженим та повинно було бути самостійно погашеними платником податків у строки визначені пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 вказаного Закону. Однак, як вбачається із облікових карток платника податків (а.с.6-9), відповідачем були порушені строки та повнота обсягів сплати даного податкового зобовязання з податку на додану вартість.

Порушення строків сплати податку на додану вартість також було зафіксовано актом про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства від 02.11.2010 року за №8978/15-319/31499686 (а.с.13).

За порушення строків сплати узгоджених податкових зобов'язань ДПІ в м.Суми, з урахуванням вимог п.п17.1.7 п.17.1. ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами "(що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами), були винесені податкові повідомлення рішення:

- №000939/503/0 від 09.11.2010р. про накладення на ПВКП "Промтехкомплект" штрафу у розмірі 50 % узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, сплаченої з затримкою, що складає 1541грн. 84коп.(а.с.12);

-№ 000938/503/0 від 09.11.2010р. про накладення на ПВКП "Промтехкомплект" штрафу у розмірі 20 % узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, сплаченої з затримкою, що складає 33грн. 60коп.(а.с.12).

Зазначені рішення представником відповідача були отримані в день їх винесення (а.с.12) на час розгляду справи, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача не оскаржувались, заперечень з цього приводу відповідачем не надавалось. Згідно пп.5.2.1. п.5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами "(що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами) суми даних податкових зобов'язань є узгодженими.

Згідно п.5.3.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами "(що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами) у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами , зазначеними у підпунктах "а"- "в" підпункту 4.2.2 п.4.2. ст.4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Як вбачається з облікових карток платника податків ( а.с.6-9), відповідачем всупереч вимог ст.9 Закону України "Про систему оподаткування ",ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами "(що діяли на час виникнення спірних правовідносин між сторонами) були порушені строки сплати штрафних санкцій у зв'язку з чим станом на момент розгляду справи борг з урахуванням часткової сплати склав 467грн. 89коп ( а.с.5).

Згідно п.п.16.1.1. п.16.1, п.п. 16.4.1 п.16.4 ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами "(що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами) після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Як вбачається з матеріалів справи та позову (а.с.6-9), за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість відповідачу було нараховано пеню в сумі 17грн. 27коп., яка станом на момент розгляду справи також залишилася не сплаченою (а.с.5), що також підтверджується поясненнями представника позивача в судовому засіданні.

У звязку з тим, що узгоджена сума податкового зобовязання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.п.6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами "(що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами), було виставлено 24.11.2010 р. - першу податкову вимогу за №1/1279, яка з огляду на приписи ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами "(що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами) вважається врученою з дня розміщення її на дошці податкових оголошень від 13.12.2010 року(а.с.21).

Відповідно до приписів ст. 95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання, всупереч вимог ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами "(що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами), Податкового кодексу України своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 1599грн. 16коп., що підтверджується поясненнями представника позивача та дослідженими матеріалами (а.с.4,6-9), доказів погашення боргу відповідачем не надано, суд, приходить до висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до приватного виробничо-комерційного підприємства "Промтехкомплект" про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства "Промтехкомплект" () за рахунок коштів, що містяться на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь держави (Державний бюджет м. Суми, р/р0002, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315) заборгованість зі сплати податку на додану вартість в загальному розмірі 1599грн. 16коп. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст складено 14.06.2011 року