Справа № 821/2155/15-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

20 серпня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/2155/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Херсонської області до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації декларації та рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

встановив:

Заступник прокурора Херсонської області (далі - Прокурор) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач - 1), Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції (далі - відповідач - 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_1 (далі - третя особа), у якому просить -

- скасувати державну реєстрацію поданої ОСОБА_1 декларації про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція підпірної стіни, поперечної стіни, огорожі, мостіння, електромережі та сходових маршів по АДРЕСА_1), вчинену Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області 28.04.2015 року за №ХС0;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції від 30.04.2015 року за №21054204 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на частину підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів, що розташовані по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року справу призначено до судового розгляду на 20 серпня 2015 року.

20 серпня 2015 року Прокурор надав суду заяву про зупинення провадження у справі, яку просив розглянути в порядку письмового провадження.

20 серпня 2015 року представник відповідача - 1 - Управління ДАБІ у Херсонській області надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи надала заяву про проведення судового засідання від 20.08.2015 року в порядку письмового провадження.

Щодо не явки в судове засідання відповідача-2, то суд вказує, що в матеріалах справи відсутні докази про вручення йому повістки.

Частиною 1 ст. 41 КАС України передбачено, зокрема, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 27.07.2015 року було зобов'язано відповідача - 2 - Реєстраційну службу Голопристанського районного управління юстиції у строк до 18.08.2015 року надати суду належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо об'єкта нерухомого майна 23 та оригінал такої реєстраційної справи в судове засідання для огляду.

Проте станом на 20.08.2015 року матеріали справи не містять копії реєстраційної справи щодо зареєстрованого об'єкта нерухомого майна, що унеможливлює суд надати належну правову оцінку обґрунтованості позовних вимог.

Суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 11 КАС України для з'ясування всіх обставин у справі, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів вручення Реєстраційній службі Голопристанського районного управління юстиції ухвали суду від 27.07.2015 року, тому суд вважає за потрібне повторно витребувати відповідача - 2 - Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо об'єкта нерухомого майна 23 та оригінал такої реєстраційної справи в судове засідання для огляду.

При цьому, суд вказує, що відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі не надання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом документів, до неї буде вжито заходи процесуального примусу, або, у разі необхідності в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України постановлено окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення яких визнаються протиправними.

Щодо клопотання Прокурора про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання додаткового обґрунтування позовних вимог, то суд вказує на наступне.

Відповідно до частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи необхідність повторного витребування доказів, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративної справи, передбачених КАС України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання Прокурора та зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 41, 60, 69-71, 128, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Повторно зобов'язати відповідача - 2 - Реєстраційну службу Голопристанського районного управління юстиції у строк до 09.10.2015 року надати суду -

- належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо об'єкта нерухомого майна 23 та оригінал такої реєстраційної справи в судове засідання для огляду.

Зупинити провадження у справі за позовом Заступника прокурора Херсонської області до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації декларації та рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно до терміну, встановленого судом, а саме до 13 жовтня 2015 року.

Наступне судове засідання призначити на 13 жовтня 2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Дубровна В.А.