Справа № 826/4959/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

14 вересня 2015 року 09:15 справа №826/4959/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПрокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Укрспеценергопостач"
простягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:

Прокурор Святошинського району міста Києва (далі по тексту - прокурор) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві (далі по тексту - позивач в особі, ДПІ у Святошинському районі) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Укрспеценергопостач" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Укрспеценергопостач"), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 6 112 743,06 грн., у тому числі з податку на додану вартість у сумі 2 009 169,87 грн., податку на прибуток у сумі 3 141 037,90 грн., а також авансових внесках на прибуток приватних підприємств у сумі 11 090,85 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2015 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/4959/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2015 року адміністративну справу №826/4959/15 призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 13 серпня 2015 року представник прокурора позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; позивач в особі свого представника не направив.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника позивача в особі та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Укрспеценергопостач" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Святошинському районі.

За даними ДПІ у Святошинському районі за ТОВ "Укрспеценергопостач" обліковується податковий борг перед бюджетом 6 112 743,06 грн., у тому числі з податку на додану вартість у сумі 2 009 169,87 грн., податку на прибуток у сумі 3 141 037,90 грн., а також по авансових внесках на прибуток приватних підприємств у сумі 11 090,85 грн.

Зазначена заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень ДПІ у Святошинською районі від 20 січня 2014 року № та №, від 19 листопада 2014 року №.

Оскільки в добровільному порядку сума податкового боргу відповідачем не сплачена, ДПІ у Святошинському районі просить стягнути зазначений податковий борг з рахунків відповідача у судовому порядку.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив та зазначив, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких визначено суму податкового боргу, оскаржуються у касаційному порядку, тобто процедура судового оскарження триває, рішення суду касаційної інстанції не набрало законної сили, а тому таке грошове зобов'язання не може вважатись узгодженим.

Окружний адміністративний суд міста Києва частково погоджується з позовними вимогами ДПІ у Святошинському районі та вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступних мотивів.

Матеріали справи свідчать, що спірна сума заборгованості з податку на додану вартість виникла внаслідок несплати ТОВ "Укрспеценергопостач" суми податкового зобов'язання у розмірі 1 728 075,00 грн., яка визначена на підставі податкового повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі від 20 січня 2014 року №.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі від 20 січня 2014 року № збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1 728 075,00 грн., у тому числі за основним платежем - 1 382 460,00 грн., за штрафними санкціями - 345 615,00 грн.

Заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств виникла внаслідок несплати ТОВ "Укрспеценергопостач" суми податкового зобов'язання у розмірі 3 145 792,50 грн., яка визначена на підставі податкового повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі від 20 січня 2014 року №.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі від 20 січня 2014 року № збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 3 145 792,50 грн., у тому числі за основним платежем - 2 516 634,00 грн., за штрафними санкціями - 629 158,50 грн.

Заборгованість по авансових внесках з податку на прибуток виникла у зв'язку з несплатою відповідачем суми податкового зобов'язання у розмірі 443,09 грн., яка визначена на підставі податкового повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі від 19 листопада 2014 року №.

Згідно з визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідач, не погоджуючись зі спірною сумою заборгованості з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств, яка визначена на підставі податкових повідомлень-рішень від 20 січня 2014 року № та №, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Святошинському районі про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2014 року в адміністративній справі №826/10553/14, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено, тобто підтверджено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень від 20 січня 2014 року № та №.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що процедура судового оскарження ще триває, оскільки, як встановлено частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Частина перша статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Оскільки ТОВ "Укрспеценергопостач" у встановлені Податковим кодексом України строки узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств не сплатило, спірна сума заборгованості є податковим боргом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Судом встановлено, що у зв'язку з несплатою податкового боргу позивачем надіслано на адресу відповідача податкову вимогу від 31 грудня 2014 року №21-23, однак податкові зобов'язання залишилися не погашеними.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Доказів на підтвердження сплати ТОВ "Укрспеценергопостач" спірної суми заборгованості з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств станом на день вирішення спору відповідачем до суду не надано.

Таким чином, факт наявності у позивача податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 2 009 169,87 грн., податку на прибуток у сумі 3 141 037,90 грн., є підтвердженим, відповідно позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу по авансових внесках на прибуток приватних підприємств у сумі 11 090,85 грн. задоволенню не підлягають, оскільки за даними зворотного боку облікової картки за ТОВ "Укрспеценергопостач" обліковується переплата у сумі 11 121,37 грн.

Враховуючи викладене, сума податкового боргу, що підлягає стягненню з відповідача, станом на день вирішення справи становить 5 150 207,77 грн. у тому числі з податку на додану вартість у сумі 2 009 169,87 грн., податку на прибуток у сумі 3 141 037,90 грн.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ у Святошинському районі підлягають частковому задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини першої статті 3, пунктом 1 частини першої статті 17, статтями 17, 69, 70, 71, 106, 107, 121, 158 - 163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Укрспеценергопостач" (03115, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 19, кв. 129, ) на користь Державного бюджету України суму податкового боргу всього у розмірі 5 150 207,77 грн., у тому числі з податку на додану вартість у сумі 2 009 169,87 грн., податку на прибуток у сумі 3 141 037,90 грн. (р/р 0009 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, одержувач - УДКС у Святошинському районі м. Києва, ідентифікаційний код 37962074, КЕКД 14010100).

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко