Справа № 2а-1870/4554/11
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/4554/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловик С.В.,

суддів - Сопяненко О.В., Кравченко Є.Д,

за участю секретаря судового засідання - Прімова О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача-1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2a-1870/4554/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе"

до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе" (далі позивач, ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі відповідач-1, ДПІ в м. Суми), Головного управління Державного казначейства в Сумській області (далі відповідач-2, ГУ ДКУ в Сумській області), в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача-1 № /0/50462 від 23.06.2011 р. про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2 668 595, 66 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача-1 № /0/50461 від 23.06.2011 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 2 668 595, 66 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України (Головного управління Державного казначейства в Сумській області) на користь ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2 668 595, 66 грн., в тому числі за листопад 2010 року в розмірі 2 666 095, 66 грн. та грудень 2010 року в розмірі 2 500, 00 грн.

Свої вимоги ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" обґрунтовує тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем-1 з порушенням п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), внаслідок чого позивача безпідставно позбавлено права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, заявлене ним у листопаді та грудні 2010 року.

Господарські операції, по яким був сформований податковий кредит та заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість були фактично здійснені позивачем, відображені в бухгалтерському і податковому обліку та підтверджуються первинними документами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

ДПІ в м. Суми з позовними вимогами не погодилась, у запереченні на адміністративний позов (а.с. 36-38) зазначила, що підставами для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень послугувала відсутність документального підтвердження правомірності формування податкового кредиту по таким підприємствам, як: ВАТ "Енергомашспецсталь" (сума ПДВ 944 241, 53 грн.), ВАТ "Запоріжтрансформатор" (сума ПДВ 1 666 673, 33 грн.), ТОВ "Йотунгард" (сума ПДВ 35 398, 80 грн.), ТОВ "НВП Промтепломаш Плюс" (сума ПДВ 19 782, 00 грн.), ТОВ "УкрПетролКонсалтинг" (сума ПДВ 2 500, 00 грн.).

З огляду на наведені обставини, представник відповідача-1 вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення обґрунтованими та законними, в звязку з чим просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

ГУ ДКУ в Сумській області з позовними вимогами також не погодилось з підстав, зазначених у запереченнях на позов (а.с. 182), вважає, що орган державного казначейства є неналежним відповідачем у справі про стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, оскільки не порушував права позивача на отримання такого відшкодування та не наділений повноваженнями щодо проведення відшкодування за рішенням суду.

Відповідач-2, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив. З огляду на положення ч. 4 ст.128 КАС України, суд вважає, що відсутність представника ГУ ДКУ в Сумській області в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши повноважних представників позивача та відповідача-1, перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі службового посвідчення, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_3, згідно наказу № 2878 від 03.06.2011 р., проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди за листопад, грудень 2008 р., серпень 2009 р., березень, липень, серпень, жовтень 2010 р., грудень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди за грудень 2008 р., серпень 2009 р., березень, липень, листопад 2010 р.

За результатами вказаної перевірки, відповідачем-1 07 червня 2011 року складено акт № 3987/23-620/05747991, згідно якого ДПІ в м. Суми дійшла висновку про порушення позивачем п. 10.2 ст. 10, п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1,7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" внаслідок чого, ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2010 року на суму 2 666 095, 66 грн., за грудень 2010 р. на суму 2 500, 00 грн. та збільшено відємне значення ПДВ за жовтень 2010 року на суму 2 666 095, 66 грн., за листопад на суму 2 500, 00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, ДПІ в м. Суми 23 червня 2011 року були прийняті податкові повідомлення рішення № /0/50462, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на суму 2 668 595, 66 грн., та № /0/50461, яким ПАТ "СМНВО ім. Фрунзе" зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 2 668 595, 66 грн.

Як вбачається з указаного акту перевірки та встановлено в судовому засіданні, відповідачем-1 зменшений розмір відємного значення суми ПДВ та зменшена сума бюджетного відшкодування цього податку через відсутність документального підтвердження правомірності формування податкового кредиту по наступним підприємствам: ВАТ "Енергомашспецсталь", ВАТ "Запоріжтрансформатор", ТОВ "Йотунгард", ТОВ "НВП Промтепломаш Плюс" та ТОВ "УкрПетролКонсалтинг", а саме: по ВАТ "Енергомашспецсталь" (сума ПДВ 944 241, 53 грн.), ТОВ "Йотунгард" (сума ПДВ 35 398, 80 грн.), ТОВ "НВП Промтепломаш Плюс" (сума ПДВ 19 782, 00 грн.), ТОВ "УкрПетролКонсалтинг" (сума ПДВ 2 500, 00 грн.) в звязку з неотриманням ДПІ в м. Суми відповідей на запити щодо проведення зустрічних звірок, що, на переконання відповідача-1, унеможливлює підтвердження взаємовідносин між субєктами господарювання; по ВАТ "Запоріжтрансформатор" (сума ПДВ 1 666 673,33 грн.) в звязку з ненаданням підтверджуючих документів про переміщення товарно-матеріальних цінностей від постачальника до позивача.

Проте, суд не може погодитись з указаними висновками та доводами ДПІ в м. Суми, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України Про податок на додану вартість (далі - Закон) бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Таким випадком, згідно п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону, є різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої у відповідності з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до п. 10.2 ст. 10 Закону, платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Пунктом 10.4 вказаної статті, встановлено, що контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

З положень указаних норм вбачається, що відповідальність за правильність нарахування податку та обовязки з контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість, відповідно до Закону, покладаються на самого платника податку та на відповідний податковий орган. Тобто, питання щодо встановлення від'ємного значення суми з податку на додану вартість поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування), і цей факт законом не ставиться у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб і можливістю податкового органу провести зустрічну звірку на предмет дотримання такою третьою особою податкового законодавства. Якщо контрагент платника податків не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії (постанови від 01.06.2010 року по справі № 21-573во10, від 19.11.2010 року по справі № 21-21а10, від 31.01.2011 року по справі № 21-47а10), яка, згідно ст. 244-2 КАС України, є обовязковою для всіх судів України, та правовою позицією Європейського Суду з прав людини (рішення від 22 січня 2009 року у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії).

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, право позивача на податковий кредит в жовтні, листопаді 2010 р. та бюджетне відшкодування ПДВ в листопаді, грудні 2010 р. в сумі 2 668 595, 66 грн., виникло у звязку із здійсненням позивачем господарських операцій з наступними контрагентами: ВАТ "Енергомашспецсталь", ВАТ "Запоріжтрансформатор", ТОВ "Йотунгард", ТОВ "НВП Промтепломаш Плюс", ТОВ "УкрПетролКонсалтинг".

Виконання ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" всіх передбачених Законом України "Про податок на додану вартість" умов стосовно отримання відшкодування ПДВ та наявність всіх необхідних документальних підтверджень розміру податкового кредиту по указаним контрагентам, встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, зокрема:

- ВАТ "Енергомашспецсталь" (ПДВ у розмірі 944 241, 53 грн.). Сума заявленого до відшкодування у листопаді 2010 р. податкового кредиту жовтня 2010 р. у розмірі 944 241, 53 грн. була сформована у звязку з оплатою позивачем товару по договорам поставки № 68/10У87 від 14.09.2010 р. та № 58/77 від 22.01.2008 р. Факт здійснення оплати підтверджується платіжними дорученнями № 17228 від 18.10.2010 р. на суму 1743590,00 грн., № 15858 від 30.09.2010 р. на суму 1000000,00 грн.; № 17227 від 18.10.2010 р. на суму 2742894,00 грн.; № 17229 від 18.10.2010 р.; № 1057 від 25.01.2011 р. на суму 651500,4 грн. Поставка та транспортування товару по указаним договорам здійснювалась на підставі квитанцій про приймання вантажу № 52789780, № 52789779, № 52789791, № 52909758, № 52909897, № 52909898, № 48472948.

Зазначений товар був оприбуткований в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується приходними ордерами від 18.10.2010 р. № 32284, № 32283, від 11.11.2010 р. № 32323, № 32322, від 08.11.2010 р. № 32317, від 06.12.2010 р. № 32354, № 32355, від 25.01.2011 р. № 32355. На суму проведених оплат та поставленого товару ВАТ "Енергомашспецсталь" були надані позивачу податкові накладні № 109 від 30.09.2010 р., № 108 від 30.09.2010 р., від 18.10.2010 р. № 50 та № 130 від 30.09.2010 р. (загальна сума ПДВ - 944 241, 53 грн.).

- ВАТ "Запоріжтрансформатор" (сума ПДВ - 1 666 673, 33 грн.). Сума заявленого до відшкодування у листопаді 2010 р. податкового кредиту жовтня 2010 р. у розмірі 1 666 673, 33 грн. була сформована у звязку з оплатою позивачем товару по договору поставки № РР003373 від 20.09.2010 р. Факт здійснення оплати підтверджується платіжним дорученням № 16909 від 14.10.2010 р. на суму 10 000 040 грн. Поставка та транспортування оплаченого товару по договору здійснювалась на підставі вантажних накладних, наявних в матеріалах справи.

Зазначений товар був оприбуткований в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується приходними ордерами від 15.06.2011 р. № 33386, № 33385, від 27.06.2011 р. № 33419, № 33420, від 26.06.2011 р. № 33418, № 33415, № 33417, № 33416, від 28.06.2011 р. № 33421, від 29.06.2011 р. № 33423, № 33424, № 33422, від 23.08.2011 р. № 33512. На суму проведеної попередньої оплати товару ВАТ "Запоріжтрансформатор" була надана позивачу податкова накладна № 00032622 від 14.10.2010 р. на суму 10 000 040 грн. (сума ПДВ - 1 666 673, 33 грн.).

- ТОВ "Йотунгард" (сума ПДВ 35 398, 80 грн.). Сума заявленого до відшкодування у листопаді 2010 р. податкового кредиту жовтня 2010 р. у розмірі 35 398, 80 грн. була сформована у звязку з оплатою позивачем товару по видатковій накладній № РН-000479 від 28.10.2010 р. на суму 212 392, 80 грн., згідно платіжного доручення № 17701 від 27.10.2010 р. (сума ПДВ 35 398, 80 грн.). Поставка та транспортування оплаченого товару по договору здійснювалась на підставі товарно-транспортної накладної № 004912 від 26.10.2010 р.

Зазначений товар був оприбуткований в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується приходним ордером від 17.11.2010 р. № 027297. На суму оплати товару ТОВ "Йотунгард" надало позивачу податкову накладну № 525 від 28.10.2010р. (сума ПДВ 35 398, 80 грн.).

- ТОВ "НВП Промтепломаш Плюс" (ПДВ у розмірі 19 782, 00 грн.). Сума заявленого до відшкодування у листопаді 2010 р. податкового кредиту жовтня 2010 р. у розмірі 19 782, 00 грн. була сформована у звязку з оплатою позивачем товару по видатковим накладним № 2510/3 від 02.11.2010 р., № 2510/2 від 25.10.2010 р., № 2510/1 від 25.10.2010 р. та оплатою робіт, виконаних ТОВ "НВП Промтепломаш Плюс" по договору № 8/110 від 14.07.2010 р. Факт здійснення оплати підтверджується платіжними дорученнями № 16254 від 07.10.2010 р. на суму 37 500, 00 грн., № 16951 від 14.10.2010 р. на суму 37 500, 00 грн., № 16433 від 08.10.2010 р. на суму 32 000, 00 грн., № 18096 від 02.11.2010 р. на суму 4 692, 00 грн., № 17490 від 21.10.2010 р. на суму 7 000, 00 грн. Поставка товару підтверджується товарно-транспортними накладними № 010169 від 08.10.2010 р., № 010168 від 07.10.2010 р. та № 010170 від 14.10.2010 р. Виконання робіт по договору № 8/110 підтверджується актом приймання виконаних робіт № 22 від 01.12.10 р.

Зазначений товар та роботи були оприбутковані в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується приходними ордерами від 26.10.2010 № 13196, № 33374, від 27.10.2010 р. № 13199, від 19.11.2010р. № 40414. На суму проведеної попередньої оплати товару ТОВ "НВП Промтепломаш Плюс" видало позивачу податкові накладні № 08101 від 08.10.2010 р., № 07101 від 07.10.2010 р., № 14101 від 14.10.2010 р., № 21101 від 21.10.2010 р. (сума ПДВ - 19 782, 00 грн.).

- ТОВ "УкрПетролКонсалтинг" (сума ПДВ 2 500, 00 грн.). Сума заявленого до відшкодування у грудні 2010 р. податкового кредиту листопада 2010 р. у розмірі 2 500, 00 грн. була сформована у звязку з оплатою позивачем вартості послуг згідно з рахунком-фактурою № УК-02964 від 27.10.2010 р., що підтверджується платіжним дорученням № 18536 від 05.11.2010 р. на суму 15 000, 00 грн. Надання і отримання послуг підтверджується актом приймання виконаних робіт 17.11.2010 р., наказом позивача про відрядження № 4174 від 11.11.2010 р., посвідченням про відрядження на імя ОСОБА_4, рахунком на оплату за проживання з квитанцією про оплату, наказом позивача про відрядження № 4167 від 10.11.2010 р., посвідченням про відрядження на імя ОСОБА_5

На суму проведеної оплати послуг ТОВ "УкрПетролКонсалтинг" надало позивачу податкову накладну № 1811 від 05.11.2010 р. (сума ПДВ 2 500, 00 грн.).

Отже, на переконання суду, правильність формування ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" податкового кредиту у жовтні-листопаді 2010 року та право на бюджетне відшкодування ПДВ у листопаді-грудні 2010 року в загальному розмірі 2 668 595, 66 грн. повністю підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку, наявними у матеріалах справи.

Крім того, варто зазначити, що правильність формування податкового кредиту у жовтні-листопаді 2010 року та підтвердження до відшкодування суми ПДВ за листопад-грудень 2010 року було здійснено відповідачем-1 згідно наявних у матеріалах справи довідок від 12.03.2011 р. № 1356/23-622/05747991/46 та від 23.02.2011 р. № 829/23-620/05747991/30 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку. В звязку з чим, посилання ДПІ в м. Суми на не надання ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" під час перевірки документів, що підтверджують право на заявлене бюджетне відшкодування, повністю спростовується.

Судом також не можуть братися до уваги зроблені в акті перевірки висновки щодо удаваності укладених між позивачем та його контрагентами угод, за наслідками виконання яких у ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" виникло відємне значення ПДВ, заявлене до відшкодування у листопаді-грудні 2010 р. враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 235 Цивільного кодексу України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Як вбачається з матеріалів справи, угоди з контрагентами ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" були направлені саме на отримання товарів/послуг, передбачених змістом цих угод, що підтверджується наявними у справі доказами. Пояснень та доказів того, які саме правочини приховував позивач шляхом укладення зазначених в акті перевірки угод, та які саме правила потрібно застосовувати до таких прихованих угод, відповідачем надано не було.

Стосовно посилання ГУ ДКУ в Сумській області на те, що орган державного казначейства є неналежним відповідачем у справі про стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, оскільки не порушував права позивача на отримання бюджетного відшкодування та не наділений повноваженнями щодо проведення відшкодування за рішенням суду, необхідно зазначити наступне.

Згідно з п.п. 7.7.5, 7.7.6 п. 7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, податковий орган та органи державного казначейства визначають суми, що підлягають відшкодуванню з бюджету та здійснюють їх перерахування.

Відповідно до п. 4.1. „Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації, Державного казначейства України від 2 липня 1997 р. N 209/7, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Тобто, учасниками судового процесу у справах про стягнення бюджетного відшкодування ПДВ є суб'єкти господарювання (позивач), органи державної податкової служби (відповідач-1) та територіальний орган державного казначейства (відповідач-2), про що також було зазначено Вищим адміністративним судом України в Довідці „Про вивчення та узагальнення судової практики Вищого адміністративного суду України про відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету від 20.10.2006 р.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що позивачем виконано всі вимоги податкового законодавства для виникнення права на податковий кредит в жовтні, листопаді 2010 р. та бюджетне відшкодування по податку на додану вартість в листопаді та грудні 2010 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову, окрім іншого, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

На переконання суду, позовні вимоги ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, не в повній мірі захищають права та інтереси позивача, про захист яких він просить, оскільки, рішення субєкта владних повноважень може бути визнано судом протиправним, внаслідок чого скасовано. Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог.

Отже, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 23.06.2011 року № /0/50462 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2 668 595, 66 грн. та № /0/50461 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 2 668 595, 66 грн. не відповідають ч. 3 ст. 2 КАС України, в звязку з чим підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 2 668 595, 66 грн. стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми № /0/50462 від 23.06.2011 р. про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2 668 595, 66 грн. та № /0/50461 від 23.06.2011 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2 668 595, 66 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (Головного управління Державного казначейства в Сумській області - м. Суми, вул. Воскресенська 7, рах. № 0002, банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, Держбюджет м. Суми, ) на користь Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе (м. Суми, вул. Горького, 58, , рах.№ 3200 в АТ „УкрСіббанк, МФО 351005) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 2 668 595,66 грн., в тому числі за листопад 2010 року в розмірі 2 666 095, 66 грн. та грудень 2010 року в розмірі 2 500, 00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (Головного управління Державного казначейства в Сумській області - м. Суми, вул. Воскресенська 7, рах. № 0002, банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, Держбюджет м. Суми, ) на користь Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе (м. Суми, вул. Горького, 58, , рах.№ 3200 в АТ „УкрСіббанк, МФО 351005) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 703, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя С.В. Воловик

Суддя О.В. Сопяненко

Суддя Є.Д. Кравченко

< з оригіналом згідно >

< Довідник >

повний текст постанови складений 19.09.2011 р.