Справа № 2а-1870/4812/11
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/4812/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Дишковець Ю.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/4812/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції в місті Суми

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі позивач, ФОП ОСОБА_3М.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми №/0/18437 від 11.03.2011 року.

В обґрунтування доводів позовної заяви зазначив, що відповідачем на підставі акту перевірки від 20 лютого 2011 р. прийнято податкове повідомлення-рішення №/0/18437 від 11 березня 2011 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за листопад 2010 р. на 233 грн.

Позивач з такими висновками не погоджується, оскільки акт і прийняте рішення не відповідають нормам чинного законодавства з питань оподаткування, а зазначені в податковому повідомленні-рішенні від 11 березня 2011 р. підпункти Закону України «Про податок на додану вартість», які були порушені , не порушувались та і не могли бути порушені.

Так, в прийнятому податковому повідомленні-рішенні зазначено, що порушено пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Зазначеним пунктом 7.4.5 Закону України, визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту.

Позивачем всі суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту як за жовтень 2010 р., так і за листопад 2010 р. тільки на основі наявних податкових накладних, які надавались перевіряючим.

Тобто ніякого порушення в частині не підтвердження сум податкового кредиту податковими накладними не має, оскільки самі перевіряючі зазначили в акті перевірки номера податкових накладних.

Отже. якби суми податкового кредиту не були підтверджені податковими накладними, то перевіряючі не мали б можливості зазначити їх номера та дати в акті перевірки.

Не було порушень і пп.. 7.7.1 і 7.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок додану вартість», якими визначено порядок визначення суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, та визначено яка сума податку підлягає бюджетному відшкодуванню. І в акті перевірки не зазначено ніяких невідповідностей в порядку визначення від'ємного значення.

Визначення ж в акті перевірки щодо декларації за жовтень 2010 р. , що позивачем включено до складу податкового кредиту ПДВ з вартості товарів і послуг, які не пов'язані з господарською діяльністю, не відповідає дійсності і наявними первинними документами, які надавались перевіряючим.

Так, виключається з податкового кредиту сума ПДВ 166 грн. 67 коп. по податковій накладній від 28 жовтня 2010 р. №1703 TOB «Промтек» з вартості придбаного газу для автомобіля.

Придбаним газом заправлявся автомобіль НОМЕР_1, який використовувався в господарській діяльності для пошуку в торгівельній мережі і перевезення запасних частин до обладнання, необхідних для усунення поломок обладнання та використовувався для перевезення незначних партій виробів, а також поїздок по виробничій необхідності, в т.ч. і до ДПІ в м. Суми. Для перевезення лісоматеріалів він дійсно не використовувався та і не міг використовуватись, так як вага однієї колоди значно перевищує його вантажопідйомність, та її габарити в 2 рази. Але те, що автомобіль «ГАЗ- 2705» не використовувався для перевезення лісоматеріалів не може слугувати підставою для висновку, що він не використовується в господарській діяльності.

Поїздка даним автомобілем від цеху, який розташований по вул. Менжинського, в районі якої не ходить ніякий громадський транспорт, чи до міста отримання лісоматеріалів, де також немає громадського транспорту прямо пов'язані з господарською діяльністю, не говорячи вже про перевезення даним автомобілем запасних частин для підтримання обладнання в експлуатаційному стані.

Також виключення з податкового кредиту ПДВ по податковим накладним TOB «Велтон Телеком» 49 грн. 50 коп. і ХФ ЗАТ «Київстар ДЖ ЕсЕм» в сумі 16 грн. 74 коп. за послуги телефонного зв'язку, оскільки не надані докази використання цих послуг у господарській діяльності є безпідставним суб'єктивним судженням перевіряючих. Про те, що ще якісь докази необхідно було надати позивач дізнався тільки після отримання акту перевірки, в процесі перевірки ніхто ніяких додаткових документів не запитував.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, позивач приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з 15.02.2011 р. по 18.02.2011 р. ДПІ в м. Суми проведено позапланову документальну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів по декларації за листопад 2010 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у періоді:01.10.2010 р. 30.10.2010 р.

За результатами зазначеної перевірки складено акт перевірки №809/17-1108//4 від 21.02.2011 р. (а.с. 6-13).

11.03.2011 р. ДПІ в м. Суми на підставі зазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення рішення №/0/18437, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 233 грн. (а.с.5).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи в ході перевірки сформованого податкового кредиту за жовтень 2010 р. відповідачем встановлено, що ФОП ОСОБА_3 включено до податкового кредиту з ПДВ вартість товарів (робіт, послуг), які не призначаються для здійснення підприємницької діяльності, а саме: придбання газу (в кількості 234,192 м3) від TOB «Промтек» по податковій накладній від 28.10.2010 р. № 1703, загальна сума 1000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 166,67 грн. та отримання послуги зв'язку від TOB «Велтон. Телеком» згідно до податкової накладної від 31.10.2010 р. № 9966/5 на загальну суму 297,02 грн., в т. ч. ПДВ 49,50 грн.; надання послуг зв'язку від ХФ ЗАТ «ОСОБА_4Ес.Ем» згідно з податковими накладними: від 31.10.2010 р. № 705567/4 на загальну суму 47,06 грн.. в т.ч. ПДВ- 7,84 грн., від 31.10.2010 р. № 705994/4 на загальну суму 6,36 грн., в т.ч. ПДВ - 1,06 грн., 31.10.2010 р. № 708866/4 на загальну суму 47,06 грн., в т.ч. ПДВ - 7,84 грн.

Проте, суд не погоджується із такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що придбаним газом заправлявся автомобіль НОМЕР_1, який використовувався в господарській діяльності для пошуку в торгівельній мережі і перевезення запасних частин до обладнання, необхідних для усунення поломок обладнання та використовувався для перевезення незначних партій виробів, а також поїздок по виробничій необхідності (а.с. 31-32).

Також, виключення з податкового кредиту ПДВ по податковим накладним TOB «Велтон Телеком» 49 грн. 50 коп. і ХФ ЗАТ «Київстар ДЖ ЕсЕм» в сумі 16 грн. 74 коп. за послуги телефонного зв'язку, оскільки не надані докази використання цих послуг у господарській діяльності є безпідставним.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що позивачем надавались податкові накладні на придбання послуг звязку. В той час очевидним є той факт, що позивач, здійснюючи господарську діяльність з поставки товарів, в тому числі і на експорт, не може не використовувати послуги звязку для забезпечення своєї діяльності. Так, надана позивачем роздруківка міжміських та міжнародних зєднань за жовтень 2010 року, підтверджує ведення ним телефонних розмов з контрагентів позивача (а.с 20,33).

За таких обставин суд вважає, що податковим органи безпідставно заперечується використання послуг звязку в господарській діяльності позивача.

Згідно п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит це - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

За вимогами п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду, у тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Виходячи з положень п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, позивачем були дотримані вимоги норм Закону України «Про податок на додану вартість» при формуванні податкового кредиту за період, що перевірявся.

Таким чином, висновки відповідача щодо завищення позивачем суми податкового кредиту за жовтень 2010 р. на загальну суму 232,91 грн. (з них за газ - 166,67 грн. та за послуги зв'язку 66,24 грн.), в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації з ПДВ за листопад 2010 року на 233 грн. є безпідставним

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення - рішення №/0/18437 від 11.03.2011 року, винесено з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, а тому зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправними та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми №/0/18437 від 11.03.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 19.08.2011 р.