Справа № П/811/1968/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Справа № П/811/1968/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мирошниченка В.С., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 17.12.2012 р. №, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі ОДПІ ГУ ДФС) в якому просить, з урахуванням доповнення до позовної заяви (а.с. 92), визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.12.2012 №, винесене Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області Державної податкової служби м. Кіровоград ( а.с.92-93).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не допускав порушень при формуванні податкового кредиту з ПДВ. Всі господарські операції з контрагентом ПП «К-Транс» за квітень, травень 2011 р. носили реальний характер, на підтвердження чого надано всі необхідні бухгалтерські документи.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву. Відповідно до змісту якого позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що господарські операції на думку відповідача, не носять реального характеру. Контрагент позивача ПП «К-Транс», здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. За результатами звірки ПП «К-Транс» не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання, в тому числі, за квітень, травень 2011 р. (а.с. 81).

На підставі усної ухвали суду, та занесеною до журналу судового засідання від 14.09.2015 р., розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст.122 КАС України (а.с.161).

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, зясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін регулюються п.п.198.1. ст.198 ПК України, відповідно до якого право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.п.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Згідно п.п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа -підприємець, є платником податків ( а.с.20-22).

Судом встановлено, що у період з 03.12.2012р. по 03.12.2012р. посадовими особами Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС, правонаступником якої є Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань достовірності декларування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «К-Транс» за квітень, травень 2011 р., за наслідками якої складено акт від 04.12.2012 р. за № 653/17-1/НОМЕР_1 (а.с.32-37).

Як вбачається з письмових заперечень відповідача та вказаного акту, в ході перевірки виявлено порушення, в тому числі п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 64300 грн., в т.ч. за квітень 2011 р. на суму 35133,33 грн. та за травень 2011 р. на суму 29166,67 грн. (а.с. 37).

На підставі акту перевірки 17.12.2012 р. Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ з основного зобовязання на суму 64300 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 2 грн. (а.с. 30).

Позиція податкового органу про недійсність правочинів ґрунтується на висновку акту перевірки ПП «К-Транс» якими не встановлено факту реального здійснення ними господарських операцій з позивачем, в тому числі за квітень, травень 2011 р. (а.с .34).

Судом встановлено, що 01.04.2011р. між ПП «К-Транс» (постачальник) та позивачем (замовник) був укладений договір поставки № ДГ-1 щодо придбання діаграмної продукції в асортименті, прилади та комплектуючі до них, вузли пишучі, матеріали до них, протипожежне обладнання та канцелярські товари (а.с. 25-26).

Згідно зазначеного договору, постачання товару забезпечує постачальник, за власний рахунок.

На підтвердження придбання вищевказаного товару позивачем надано видаткові накладні (а.с. 52-55), квитанції на підтвердження оплати (а.с. 59-68), а також виписка з банку (а.с. 69).

Як пояснила в судовому засіданні позивач, перевезення товару, який є малогабарітним, здійснювалось орендованим нею автомобілем марки "ГАЗЕЛЬ" (а.с.24).

У позивача на момент укладення договору та поставки продукції були наявні склад та офіс, згідно договору оренди (а.с. 23).

ПП «К-Транс» виписано позивачу податкові накладні за квітень, травень 2011 р. на загальну суму ПДВ 64300 грн. (а.с. 49-51).

В подальшому зазначена продукція була реалізована ТОВ "Діаграма-Кіровоград", ТОВ "НВП Промприбор", ТОВ "АПС- Кіровоград", ТОВ "Надія -Сервіс", ПП "Вітязь-Єлісаветград" (а.с. 105-107, 109-150).

Викладене підтверджується виданими ФОП ОСОБА_1 на реалізацію податковими накладними, видатковими накладними, виписками з банківських рахунків ( а.с.125-150,155-157).

ПП "К-Транс" на момент укладення угод (станом на 02.06.2011р.) було зареєстроване, про що свідчить виписка з ЄДРЮО т ФОП, свідоцтво про державну реєстрацію, стату підприємства, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, довідка з ЄДРПОУ (а.с.11,12,13-17,18,19).

Господарські операції по придбанню та реалізації товару відображені позивачем у податкових деклараціях з ПДВ за квітень 2011 р., реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (а.с.38-48, 108,124,151-154).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд перевірив відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України податкове повідомлення-рішення від 17.12.2012 № та дійшов висновку, що воно прийняте з порушенням принципу законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню.

Господарські операції між позивачем та його контрагентом ПП «К-Транс», мали реальний характер, а тому грошове зобов'язання позивачем було сформовано правильно.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1286 грн. підлягає присудженню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської обєднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 17.12.2012 р. №, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ з основного зобовязання на суму 64300 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 2 грн.

Присудити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати з Державного бюджету України у розмірі 1286 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят шість грн.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2