Справа № 1570/6558/2012
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2012-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/6558/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Корой С.М., суддів Єфіменко К.С. та Завальнюка І.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом офіційного спостерігача від кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 в одномандатному виборчому окрузі №134 ОСОБА_2 до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 134, дільничної виборчої комісії № 511242 одномандатного виборчого округу № 134 про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним голосування на виборчій дільниці, зобовязання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов офіційного спостерігача від кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 в одномандатному виборчому окрузі № 134 ОСОБА_2 до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №134, дільничної виборчої комісії № 511242 одномандатного виборчого округу № 134, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії дільничної виборчої комісії № 511242 щодо допущення на виборчу дільницю під час голосування осіб, які не передбачені ч. 3 ст. 34 Закону для здійснення контролю за голосуванням виборців;

- визнати протиправними бездіяльність дільничної виборчої комісії № 511242, щодо не усунення осіб з приміщення для голосування осіб, які не передбачені ч. 3 ст. 34 Закону для здійснення контролю за голосуванням виборців, що привело до привело до грубого порушення норм закону України «Про вибори народних депутатів України», а саме до того, що голосування на вказаній виборчій дільниці не було вільним і не відображує дійсного волевиявлення виборців;

- визнати протиправними дії дільничної виборчої комісії № 511242, які виразились в тому, що дільничною виборчою комісією не було оголошено кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування всупереч вимогам п. 6 статті 88 Закону України «Про вибори народних депутатів України»;

- визнати недійсним голосування на виборчий дільниці № 511242 одномандатного виборчого округу № 134 на виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року;

- зобов'язати окружну виборчу комісію одномандатного виборчого округу №134 не враховувати результати голосування на виборчій дільниці, які викладенні в протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців в одномандатному виборчому окрузі такими, що не підлягають врахуванню.

У своєму позові позивач зазначив, що 28 жовтня 2012 року під час перебування позивача на виборчій дільниці № 511242, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9, нею були зафіксовані чисельні порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України», які полягали у противоправних діях дільничної виборчої комісії, що, на її думку, ставлять під сумнів дійсність голосування на цій виборчій дільниці. Зі змісту позову вбачається що зазначені порушення полягали в тому, що виборці заводилися до приміщення для голосування примусово під конвоєм, чим порушувалось ст.5 Закону, яка передбачає, що участь громадян у виборах є добровільною та ніхто не може бути примушений до участі чи неучасті у виборах. Також у позові зазначено, що під час проведення голосування в приміщені для голосування знаходилися особи, присутність яких не передбачена ч. 3 ст. 34 Закону, а саме невідомі особи, які не були членами виборчої комісії або виборцями, які здійснювали контроль за голосуванням виборців. Зазначене, на думку позивача, свідчить про тиск на виборців, чим порушено ст. 6 Закону, яким передбачено обов'язковість вільного виявлення виборцем своєї волі при голосуванні, а також заборона застосування насильства та погроз та інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному виявленню волі виборців, а також ст. 7 Закону, якою передбачено, що голосування на виборах депутатів є таємним, контроль за волевиявленням виборців забороняється. Як зазначено у позові, вказані факти є доказами того, що голосування на вказаній виборчій дільниці не було вільним і не відображає дійсного волевиявлення виборців. Окрім цього, позивач вказує на порушення дільничною виборчою комісією ч.6 ст.88 Закону, що полягало у не оголошенні під час підрахунку голосів та встановлення підсумків голосування на виборчої дільниці № 511242 одномандатного виборчого округу № 134 кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування. Вказані факти, на думку позивача, свідчать про масові системні порушення положень Закону, які полягали у діях дільничної виборчої комісії № 511242, та дають підстави для визнання голосування на цій виборчій дільниці недійсним.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про вручення поштових відправлень та телефонограмою, неявка яких не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, та на підставі ухвали суду розгляд справи проведено у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є офіційним спостерігачем від кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 в одномандатному виборчому окрузі №134(а.с.6), відповідно до Закону України Про вибори народних депутатів України є субєктом виборчого процесу, якому частиною 1 статті 172 КАС України надано право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій. Відповідачі є виборчими комісіями з виборів народних депутатів України, а тому їх дії щодо здійснення повноважень по організації проведення таких виборів відносяться до компетенції адміністративних судів згідно положень пункту шостого частини 2 статті 17 КАС України та можуть бути оскаржені субєктами виборчого процесу до адміністративного суду в порядку, передбаченому статтею 172 КАС України.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази якими обґрунтовуються вимоги та перевіривши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про вибори народних депутатів України»спеціальні виборчі дільниці утворюються у стаціонарних лікувальних закладах, в установах виконання покарань, слідчих ізоляторах, на суднах, які перебувають у день голосування у плаванні під Державним Прапором України, на полярних станціях України та в інших місцях тимчасового перебування виборців з обмеженими можливостями пересування.

При цьому частиною 2 зазначеної статті Закону передбачено, що спеціальні виборчі дільниці утворюються таким чином, щоб виборці могли проголосувати, не порушуючи режиму перебування в закладі (установі).

Судом встановлено, що дільнична виборча комісія № 511242 була утворена у встановленому Законом порядку на спеціальній виборчій дільниці у Чорноморській виправній колонії № 74, яка є установою виконання покарань у розумінні Кримінально-виконавчого кодексу України.

У своєму позові позивач, зокрема, вказує на порушення відповідачем - дільничною виборчою комісією № 511242 одномандатного виборчого округу №134 ч.3 ст.34 Закону України «Про вибори народних депутатів України», вказуючи на присутність у приміщені виборчої дільниці осіб, присутність яких не передбачена у приміщенні виборчої комісії під час проведення голосування, а саме, співробітників колонії, які здійснювали конвоювання виборців.

Зазначені обставини позивач підтверджує актом про виявлення порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України», складеним 28 жовтня 2012 року офіційним спостерігачем кандидата у народні депутати України Чекіти ОСОБА_4 ОСОБА_5 (а.с.10), в якому зазначено, що на виборчу дільницю постійно входили особи, що супроводжували виборців, але згідно зі ст.34 зазначеного Закону не мали права перебувати на дільниці, а також вказано, що на запитання офіційного спостерігача, яким складено акт, щодо статусу цих осіб була отримана відповідь, що вказані особи є співробітниками виправного закладу.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 34 Закону України «Про вибори народних депутатів України»на засіданнях окружної чи дільничної виборчої комісії, у тому числі при підрахунку голосів та встановленні підсумків голосування, на виборчій дільниці в день голосування у приміщенні, де проводиться голосування, мають право бути присутніми без дозволу чи запрошення відповідної комісії лише такі особи:1) члени виборчих комісій вищого рівня; 2) кандидати у депутати, їх довірені особи, уповноважені особи партій (не більше однієї особи від однієї партії, одного кандидата); 3) офіційні спостерігачі від партії, яка висунула кандидатів у депутати у загальнодержавному округу, від кандидата у депутати в одномандатному окрузі або від громадської організації (не більше однієї особи від однієї партії, одного кандидата, однієї громадської організації); 4) офіційні спостерігачі від іноземних держав і міжнародних організацій; 5) представники засобів масової інформації (не більше двох осіб від одного засобу масової інформації).

Інші особи, крім зазначених у частині третій цієї статті та частині першій статті 82 цього Закону, можуть бути присутніми на засіданні виборчої комісії тільки з дозволу або на запрошення цієї комісії, про що приймається рішення на засіданні виборчої комісії. Перебування осіб, не передбачених частиною третьою цієї статті, на виборчій дільниці під час проведення голосування, а також на засіданні виборчої комісії при підрахунку голосів та встановленні підсумків голосування забороняється.

Проте, перебування виборців в установі виконання покарань передбачає певні особливості реалізації ними свого права голосу на виборах народних депутатів України, повязані із особливим режимом, встановленим в установі виконання покарань та правилами внутрішнього розпорядку відповідної установи, які, зокрема, передбачають конвоювання засуджених на території колонії. У звязку з цим знаходження співробітників виправного закладу, які супроводжували виборців до приміщення дільниці, з огляду на положення ст. 21 Закону України «Про вибори народних депутатів України», а також враховуючи особливий режимний статус виборчої дільниці, не свідчить про недотримання вимог цього Закону стосовно обмеженого кола осіб, які можуть перебувати у приміщенні дільниці.

Поряд з цим, згідно з ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Відповідно до ч.3 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Так, згідно п. 6 ч. 9 ст. 78 Закону офіційний спостерігач від партії, кандидата у депутати, громадської організації має право складати акт про виявлення порушення цього Закону, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подавати його до відповідної виборчої комісії чи до суду.

Однак, на підтвердження обставин, викладених у позові, позивачем надано до суду акт, у якому відсутні відомості щодо місця проживання та адреси житла виборців, у присутності яких вказані акти складались, що взагалі позбавляє можливості суд встановити, чи підписаний зазначений акт саме виборцями. Більш того, зазначений акт як виборцем підписаний безпосередньо позивачем, який також є офіційним спостерігачем від кандидата у народні депутати України, тобто, особою, наділеною у виборчому процесі особливим субєктним статусом, відмінним від статусу виборця як субєкта виборчого процесу. Таким чином, суд не приймає до уваги акт про виявлені порушення як такий, що не відповідає критеріям, визначеним статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

В свою чергу, виходячи з положень ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Проте, будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, на які позивач посилається у своєму позові, до суду не надано.

Суд також критично оцінює посилання позивача на порушення вимог ст. 5 Закону України «Про вибори народних депутатів України», якою встановлено, що участь громадян України у виборах депутатів є добровільною; ніхто не може бути примушений до участі чи неучасті у виборах, ст.6 зазначеного Закону, якою передбачено, що вибори депутатів є вільними; громадянам України забезпечуються умови для вільного формування своєї волі та її вільного виявлення при голосуванні; застосування насильства, погроз, обману, підкупу чи будь-яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному виявленню волі виборця, забороняється, а також на ч.1 ст.7 Закону щодо заборони контролю за волевиявленням виборців. Так, до суду не надано доказів, які б свідчили, що особи, які перебували у приміщенні дільниці здійснювали контроль за волевиявленням виборців та застосовували до них певні заходи впливу щодо формування волевиявлення під час голосування а також щодо примусу приймати участь у голосуванні.

Відповідно до ч.6 ст.88 Закону України «Про вибори народних депутатів України»дільнична виборча комісія підраховує кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування у загальнодержавному окрузі та одномандатному окрузі у приміщенні для голосування, за підписами виборців у списку виборців. Ця кількість оголошується і заноситься секретарем виборчої комісії до протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі як кількість виборців, що отримали виборчі бюлетені для голосування у загальнодержавному окрузі та одномандатному окрузі у приміщенні для голосування.

Вказуючи на порушення дільничною виборчою комісією № 511242 вимоги зазначеної норми права, позивач надав до суду акт, складений 29.10.2012 року о 02 годині 07 хвилин офіційним спостерігачем від кандидата у народні депутати України Чекіти ОСОБА_4 ОСОБА_5, в якому зазначено, що під час підрахунку голосів не була оголошена кількість виборців, які отримали бюлетені для голосування (а.с.9).

Водночас, згаданий акт в порушення положень п. 6 ч. 9 ст. 78 Закону України «Про вибори народних депутатів України»не містіть місця проживання та адреси житла осіб, якими підписаний цей акт, що позбавляє можливості ідентифікувати їх належність до категорії виборців. Крім того, як вбачається із вказаного акта, виборцем, яким засвідчено факт порушення, є безпосередньо позивач, який наділений особливим субєктним статусом у межах виборчого процесу, статусом офіційного спостерігача від кандидата у народні депутати України, який є відмінним від статусу виборця у розумінні субєктів виборчого процесу, визначених у ст.12 Закону. Враховуючи вищевикладене, з підстав наведених вище вказаний акт про виявлення порушення не приймається судом як належний доказ у справі.

З огляду на вищенаведене суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, вимоги позивача щодо визнання протиправними дій дільничної виборчої комісії № 511242 стосовно допущення на виборчу дільницю під час голосування осіб, присутність яких не передбачена ч. 3 ст. 34 Закону, визнання протиправною бездіяльність вказаної виборчої комісії щодо не усунення таких осіб з приміщення для голосування, а також визнання протиправними дій щодо не оголошення кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування.

Щодо вимог позивача про визнання недійсним голосування на виборчій дільниці № 511242 одномандатного виборчого округу № 134 судом також встановлене наступне.

Системний аналіз положень Закону України «Про вибори народних депутатів України», зокрема статей 92 та 94 цього Закону, свідчить про те, що визнання голосування на виборчій дільниці недійсним відноситься до виключної компетенції дільничної виборчої комісії у випадках, передбачених ст. 92 Закону, та окружної виборчої комісії у випадках, передбачених ч. 15 ст. 94 цього Закону. У звязку з цим, а також враховуючи положення ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не наділений повноваженнями самостійно визнавати голосування на виборчій дільниці недійсним.

При цьому статтею 92 Закону України «Про вибори народних депутатів України»встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких голосування на виборчій дільниці може бути визнано недійсним дільничною виборчою комісією.

До таких підстав відносяться:

1) виявлення фактів незаконного голосування (опускання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою статті 85 цього Закону; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на цій виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцем більше ніж один раз) у кількості, що перевищує десять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує двадцять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів для голосування у загальнодержавному або одномандатному окрузі у кількості, що перевищує більш як на десять відсотків кількість виборців, які отримали відповідні виборчі бюлетені на виборчій дільниці.

В свою чергу, відповідно до ч. 15 ст. 94 Закону окружна виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним лише у разі:

1) виявлення при повторному підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у частині першій статті 92 цього Закону;

2) виявлення фактів, підтверджених судовим рішенням, навмисного створення перешкод у здійсненні повноважень членами виборчих комісій в день, що передує дню голосування, у день голосування чи при підрахунку голосів, навмисного неправомірного усунення з приміщення для голосування чи приміщення, де відбувається підрахунок голосів, осіб, зазначених у частині третій статті 34 цього Закону, а так само неправомірного недопущення зазначених осіб у приміщення для голосування чи приміщення, де проводиться підрахунок голосів.

Однак, позивач у своєму позові взагалі не вказує на обставини, які б відповідно до положень згаданих норм права мали бути підставою для визнання відповідачами голосування на виборчій дільниці № 511242 недійсним.

Таким чином, вимоги позивача щодо визнання голосування на виборчій дільниці № 511242 недійсним суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст.92 та ч.16 ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України»виборчі бюлетені, які використовувались на відповідній виборчій дільниці, вважаються такими, що не підлягають врахуванню, лише у разі визнання голосування на виборчій дільниці недійсним. Відсутність факту визнання голосування недійсним виключає можливість задоволення вимог позивача щодо зобовязання окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №134 не враховувати результати голосування на виборчі дільниці, які викладені у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців в одномандатному виборчому окрузі, такими, що не підлягають врахуванню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд, приймаючи до уваги, що позивач не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, однак при зверненні до суду з позовом судовий збір ним не сплачено, у звязку із чим він підлягає стягненню з позивача на підставі статті 94 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-70, 71, 86, 159 - 164, 167, 172, 177, 179 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову офіційного спостерігача від кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 в одномандатному виборчому окрузі №134 ОСОБА_2 до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 134, дільничної виборчої комісії № 511242 одномандатного виборчого округу № 134 про визнання протиправними дій щодо допущення на виборчу дільницю під час голосування осіб, присутність яких не передбачена ч.3 ст.34 Закону для здійснення контролю за голосуванням виборців, визнання протиправною бездіяльність щодо не усунення з приміщення для голосування осіб, присутність яких не передбачена ч.3 ст.44 Закону для здійснення контролю з голосуванням виборців, що привело до грубого порушення норм Закону України «Про вибори народних депутатів України», а саме, до того, що голосування на вказаній дільниці не було вільним і не відображує дійсного волевиявлення виборців; визнання протиправними дій, які виразились вт ому, що дільничною виборчою комісією не було оголошено кількість виборців, які отримали бюлетені для голосування всупереч вимогам п.6 ст.88 Закону України «Про вибори народних депутатів України», визнання недійсним голосування на виборчій дільниці №511242 одномандатного виборчого округу №134, зобовязання окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №134 не враховувати результати голосування на виборчій дільниці, які викладені в протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців в одномандатному виборчому окрузі такими, що не підлягають врахуванню - відмовити.

Стягнути з офіційного спостерігача від кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 в одномандатному виборчому окрузі №134 ОСОБА_2 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 32,19 грн. (одержувач ГУДКСУ в Одеській області, р/р 4005, код за , МФО828011, банк ГУДКСУ в Одеській області, код класифікації доходів 22030001, призначення платежу судовий збір код 35118626).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та строки встановлені ст.177 КАС України.

Головуючий суддя Корой С.М.

Суддя Єфіменко К.С.

Суддя Завальнюк І.В.