Справа № 2а-1870/695/12
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/695/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання Високос Я.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/695/12

за позовом Акціонерного товариства "Ощадбанк" в ТВБВ № 10018/0145 філії - Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк"

до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,

треті особи - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 ОСОБА_6", Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк",

про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариства "Ощадбанк" в ТВБВ № 10018/0145 філії - Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" (далі по тексту - позивач, АТ "Ощадбанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту відповідач, ВДВС Сумського МУЮ), треті особи - ОСОБА_4 (далі по тесту ОСОБА_4Л.), Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 ОСОБА_6" (далі по тексту ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_6"), Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (далі по тексту ПАТ "Брокбізнесбанк"), в якому просить суд:

- зобов'язати відповідача зняти арешт з заставного майна-квартиру № 61 в будинку №148 по вул. Кірова в м. Суми, який був накладений державним виконавцем від 29.04.2011 р. та 16.08.2011 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на виконання рішень суду державним виконавцем за заявою стягувачів накладено арешти на нерухоме майно боржника постановами про арешт майна боржника та оголошення його відчуження від 29.04.2011 року та від 16.08.2011 року.

В тому числі ДВС наклало арешт і на майно, яке перебуває в заставі АТ „Ощадбанк" згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 10.08.2007 року за реєстровим номером №46, а саме: двокімнатну квартиру на першому поверсі п'ятиповерхового будинку, загальною площею 43,3 кв. м., житловою площею 30,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_8 умов зазначеного договору іпотеки АТ „Ощадбанк" в особі філії-Сумське відділення №48 АТ „Ощадбанк" є іпотекодержателем та має пріоритетне право перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Пріоритетність прав банку на вказаний предмет іпотеки також обумовлена реєстрацією в Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 10.08.2007 року за реєстровим № 5464181.

Відповідно до ст.54 Закону України „Про виконавче провадження", п.3.1 Інструкції „Про проведення виконавчих дій" №74/5, стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо про те, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Враховуючи, що право на заставлене майно у позивача, а саме АТ „Ощадбанк" виникло раніше винесених постанов державними виконавцями про арешт майна ОСОБА_4, позивач, тобто АТ „Ощадбанк" наділений переважним правом задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна, однак, наявність зареєстрованих публічних обтяжень відповідачами фактично унеможливлює використання банком свого права як іпотеко держателя.

За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеною у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору № 298 від 09 серпня 2007 року, укладеному ОСОБА_4 з АТ „Ощадбанк" в особі філії-Сумського відділення №48 ВАТ „Ощадбанк", загальна сума заборгованості перед банком становить 33 601 долар США 01 цент.

Відповідно до висновку щодо визначення ринкової вартості заставленого майна ОСОБА_4 № 12-07/72 від 01.06.2011 року, орієнтовна ринкова вартість квартири складає 23000 грн.

Таким чином, заборгованість боржника за кредитним договором перевищує вартість предмета застави, отже накладенням арешту на заставлене майно порушуються права та законні інтереси позивача як іпотеко держателя, а тому позивач приходить до висновку про обґрунтованість заявлених ним позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позивних вимог не заперечував.

Заслухавши доводи представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (кредитор) та ОСОБА_4 (позичальник) укладено Кредитний договір № 1298, відповідно до якого позичальнику надано грошові кошти в розмірі 25000 доларів США (а.с. 7).

09.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 укладений іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_4 передав в іпотеку позивачу двохкімнатну квартиру на першому поверсі пятиповерхового будинку, загальною площею 43,4 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 для забезпечення виконання в повному обсязі свої зобовязань щодо повернення кредиту (а.с.10-12).

ОСОБА_8 про реєстрацію в Державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна до Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис щодо: тип обтяження заборона на нерухоме майно згідно договору іпотеки від 10.08.2007 року; обєкт обтяження квартира, АДРЕСА_3 за РПНВ:334566 (а.с.23).

29.04.2011 року Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 26272412 по виконанню виконавчого листа №2-4623/10 виданого 27.12.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення боргу з ОСОБА_4 на загальну суму 17983,82 грн. (а.с. 49).

29.04.2011 року відповідачем прийнято постанову про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_4

16.08.2011 року відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 28274027 по виконанню виконавчого листа №1806/2-1283/11 виданого 10.02.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення боргу з ОСОБА_4 за кредитом у сумі 18435,70 дол. США на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі СФ АТ «Брокбізнесбанк» (а. с. 49).

16.08.2011 року ОСОБА_3 державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції прийнято постанову про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_4

ОСОБА_3 державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції №17-635 від 25.11.2011 року позивач був повідомлений, що на виконанні у ОСОБА_3 державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу у розмірі 164959 грн. 82 коп. (а.с. 24).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_8 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

ОСОБА_8 ст. 20 цього Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 52 Закону України '' Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору № 298 від 09 серпня 2007 року, укладеному ОСОБА_4 з АТ „Ощадбанк" в особі філії-Сумського відділення №48 ВАТ „Ощадбанк", загальна сума заборгованості перед банком становить 33 601 долар США 01 цент.

Відповідно до висновку щодо визначення ринкової вартості заставленого майна ОСОБА_4 № 12-07/72 від 01.06.2011 року, орієнтовна ринкова вартість квартири складає 23000 грн.

Отже, заборгованість боржника за кредитним договором перевищує вартість предмета застави, а тому, накладення арешту на заставлене майно порушуються права та законні інтереси позивача як іпотеко держателя, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Ощадбанк" в ТВБВ № 10018/0145 філії - Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк", щодо зобов'язання відповідача зняти арешт з заставного майна-квартиру № 61 в будинку №148 по вул. Кірова в м. Суми, який був накладений державним виконавцем від 29.04.2011 р. та 16.08.2011 р є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Ощадбанк" в ТВБВ № 10018/0145 філії - Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 ОСОБА_6", Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", про звільнення майна з-під арешту задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_3 державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з заставного майна-квартиру № 61 в будинку №148 по вул. Кірова в м. Суми, який був накладений державним виконавцем від 29.04.2011 р. та 16.08.2011 р.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 08.02.2012 року.