Справа № 812/3591/14
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження в частині

16 вересня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/3591/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басової Н.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про відновлення втраченого судового провадження по справі №812/3591/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства Укрметалопром до Ленінської обєднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2014 № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала заява Ленінської обєднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження №812/3591/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства Укрметалопром до Ленінської обєднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2014 № НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року вказану заяву Ленінської обєднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області задоволено частково.

Відновлено частково втрачене судове провадження у справі №812/3591/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства Укрметалопром до Ленінської обєднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2014 № НОМЕР_1 в частині:

- адміністративного позову Приватного підприємства Укрметалопром до Ленінської обєднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2014 № НОМЕР_1; податкового повідомлення-рішення від 11.01.2014 № НОМЕР_1;

- процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом під час розгляду та вирішення справи по суті, а саме: ухвали про відкриття провадження від 29.05.2014; постанови суду від 25.06.2014.

07 липня 2015 року від Ленінської обєднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення по справі №812/3591/14 у звязку з тим, що судом визнані в якості доказів, але не були відновлені: наказ від 16.12.2013 №718, розрахунку пені, рішення про результати розгляду первинної скарги від 11.04.2014 № 5840/12-32-10-04/08.

14.07.2015 постановлено Луганським окружним адміністративним судом додаткову ухвалу, якою:

Відновлено частково втрачене судове провадження у справі №812/3591/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства Укрметалопром до Ленінської обєднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2014 № НОМЕР_1 в частині:

- наказу від 16.12.2013 № 718 начальника Ленінської обєднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про призначення позапланової невиїзної перевірки ПП «Укрметалопром» (код за ), з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Таурус-голд» (код за ) за період травень 2012 року;

- розрахунку пені, обчисленої на виявлені органами ДПС суми занижень податкових зобовязань;

- рішення про результати розгляду первинної скарги від 11.04.2014 № 5840/12-32-10-04/08.

На виконання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.08.2015 Луганським окружним адміністративним судом з власної ініціативи ухвалою від 17.08.2015 відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження по даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не прибув. Ухвалу від 17.08.2015 суд не має можливості надіслати на адресу позивача, про що складено акт №1177 від 17.08.2015, оскільки відповідно до листа в.о. директора ЛД УДППЗ «Укрпошта» від 24.02.2015 року №113 з 07 листопада 2014 року не здійснюється пересилання пошти у Луганській області до/з міст обласного значення: Луганськ, Алчевськ, Антрацит, Брянка, Кіровськ, Красний Луч, Краснодон, Первомайськ, Ровеньки, Свердловськ, Стаханів та населених пунктів, підпорядкованих цим міським радам; до/з населених пунктів у районах: Антрацитівський, Краснодонський, Лутугинський, Перевальський, Свердловський, Словяносербський.

Судом були вжиті заходи щодо повідомлення позивача за номером телефону, який зазначений у ОСОБА_1, однак звязок був відсутній.

Альтернативні засоби звязку із позивачем суду не відомі.

Луганський окружний адміністративний суд на офіційному веб-порталі Судова влада України розміщує список осіб, яким неможливо направити судові рішення, повідомлення про виклик в судове засідання. Списки оновлюються щотижня. Також, повідомляється, що повний текст судових рішень можна знайти в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/), а списки справ, призначених до розгляду, на офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду у відповідному розділі.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про те, що вжив всі заходи для належного повідомлення відповідача по справі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про проведення судового засідання без участі представника відповідача.

Відповідно до ч.6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

У звязку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 812/3591/14.

Відповідно, на даний час адміністративна справа №812/3591/14 є втраченою.

За приписами частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено частиною 1 статті 274 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями частини 1 статті 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини 2 статті 279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Метою відновлення втраченого судового провадження є оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 в апеляційному порядку відповідачем по справі.

З метою зібрання матеріалів, судом ухвалою від 17.08.2015 зобов'язано сторін надати документи, що долучались до адміністративної справи №812/3591/14 та досліджувались у судовому засіданні.

На виконання ухвали суду від 17.08.2015 відповідачем надана копія адміністративного позову №9 від 26.05.2014 Приватного підприємства «Укрметалпром» до Ленінської обєднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2014 № НОМЕР_1, який вже відновлений ухвалою ЛОАС від 18.05.2015 (а.с.82-83).

Також відповідачем надана копія апеляційної скарги Ленінської обєднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25.06.2014, однак даний процесуальний документ не може бути відновлений судом, оскільки оригінал даної скарги знаходиться в матеріалах справи, а тому не потребує відновленню.

Жодних інших документів відповідачем не надано.

Зясувати наявність чи відсутність документів у позивача, які могли би сприяти відновленню втраченого провадження, не вбачається можливим, оскільки він знаходиться на території, де державні органи влади України тимчасово не здійснюють своїх повноважень.

При цьому, суд приходить до висновку про необхідність відновити наступні документи, що були предметом дослідження судом першої інстанції при розгляді справи по суті, а саме: копію довідки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №149/244/38112590 від 12.10.12 Про результати зустрічної звірки ТОВ «Таурус Голд» (код за ) щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за липень, серпень 2012 року та поновити їх відображення в податковому обліку (а.с.28-44) та копію довідки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №135/244/38112590 від 24.09.12 Про результати зустрічної звірки ТОВ «Таурус Голд» (код за ) щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за червень 2012 року та поновити їх відображення в податковому обліку (а.с.45-61).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,165,254,273,274,278,279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у справі №812/3591/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства Укрметалопром до Ленінської обєднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2014 № НОМЕР_1 в частині:

- довідки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №149/244/38112590 від 12.10.12 Про результати зустрічної звірки ТОВ «Таурус Голд» (код за ) щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за липень, серпень 2012 року та поновити їх відображення в податковому обліку;

- довідки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №135/244/38112590 від 24.09.12 Про результати зустрічної звірки ТОВ «Таурус Голд» (код за ) щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за червень 2012 року та поновити їх відображення в податковому обліку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя ОСОБА_2