Справа № 821/1704/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1704/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Корнієнко Я.В., за участю представника позивача Вічної М.В., представника відповідача Гонтар Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Виробничого кооперативу "Дар'ївська ПМК - 143" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання розпоряджень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Виробничий кооператив "Дар'ївська ПМК - 143" (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - відповідач) про визнання розпорядження протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, обґрунтовано тим, що позачергові загальні збори акціонерів 16 грудня 2010 року постановили рішення про реорганізацію ВАТ шляхом перетворення у виробничий кооператив з передачею всіх його прав і обов'язків виробничому кооперативу.

16 серпня 2011 року позивач звернувся до відповідача з заявою про скасування реєстрації випуску акцій та подано перелік документів, які вимагає Порядок № 222. Херсонським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято розпорядження № 60-ХЕ-В від 05.09.2011 року, відповідно до якого відмовлено позивачу в скасуванні випуску акцій та анулюванні свідоцтва та залишено без задоволення заява про зупинення обігу акцій.

22 серпня 2013 року Південним територіальним управління м. Миколаїв прийнято розпорядження №34-ПВ-3, яким зупинено обіг акцій ВАТ "Дар'ївська ПМК - 143".

Позивач звернувся до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з заявою та додатками до неї про скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Розпорядженнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 25-КФ-В від 19 травня 2015 року та від 30 червня 2015 року № 36-КФ-В позивачу відмовлено у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Дар'ївська ПМК - 143". Вказані розпорядження позивач вважає протиправними, оскільки вони суперечать вимогам законодавства, зокрема Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій № 222 від 30.12.1998 р., прийнятого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, чинного на день звернення позивача та який втратив чинність 27.03.2013 р. та просить зобов'язати відповідача скасувати випуск акцій та анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Дар'ївська ПМК - 143".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. Заперечення обґрунтовано тим, що скасування реєстрації випуску акцій здійснюється Комісією у встановленому нею порядку. Відповідач вказав, що Порядком № 737, встановлено порядок зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій у разі, зокрема, припинення акціонерного товариства шляхом перетворення.

Так, у зв'язку з невідповідністю наданих позивачем документів відповідачем винесено оскаржувані розпорядження та відмовлено у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Дар'ївська ПМК - 143".

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення підтримав та просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного: предметом розгляду даної справи є визнання розпорядження № 24-КФ-В від 19.09.2015 р. та розпорядження № 36-КФ-В від 30.06.2015 р. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку протиправними та зобов'язання скасувати випуск акцій та анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Дар'ївська ПМК - 143".

З огляду на таке, суд зазначає, що діяльність Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, регламентовано Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Відповідно до абз. 1 ст. 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996 № 448/96-ВР, державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Так, у позовній заяві позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно прийняті розпорядження № 24-КФ-В від 19.09.2015 р. та розпорядження № 36-КФ-В від 30.06.2015 р. у зв'язку з тим, що позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ "Дар'ївська ПМК - 143", 16 грудня 2010 року постановлено рішення про реорганізацію шляхом перетворення у виробничий кооператив з передачею всіх його прав і обов'язків виробничому кооперативу.

23.12.2010 року ВАТ "Дар'ївська ПМК - 143" подано документи для прийняття розпорядження про зупинення обігу акцій. Розпорядженням № 2-ХЕ-В від 14.01.2011 року відповідачем відмовлено Відкритому акціонерному товариству "Дар'ївська ПМК - 143" в зупиненні обігу акцій з посиланням на порушення встановленого порядку припинення діяльності акціонерного товариства шляхом реорганізації. Вказане розпорядження оскаржено позивачем до Херсонського окружного адміністративного суду.

12 серпня 2011 року створено та зареєстровано юридичну особу - "Дар'ївська ПМК - 143". 16 серпня 2011 року позивач звернувся до відповідача з заявою про скасування реєстрації випуску акцій та подано перелік документів.

Херсонським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято розпорядження № 60-ХЕ-В від 05.09.2011 року, відповідно до якого відмовлено позивачу в скасуванні випуску акцій та анулюванні свідоцтва та залишено без задоволення. Вподальшому 03 березня 2011 року Херсонським окружним адміністративним судом по справі № 2а-462/11/2170 винесена постанова, якою вимоги ВАТ "Дар'ївська ПМК - 143" задоволено, визнано протиправним та скасовано розпорядження Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за № 2-ХЕ-В від 14.01.2011 року, зобов'язано відповідача зупинити обіг акцій "Дар'ївська ПМК - 143" та при розгляді адміністративного позову Херсонським окружним адміністративним судом встановлено, що рішення загальних зборів акціонерів від 16.12.2010 року про реорганізацію ВАТ "Дар'ївська ПМК - 143" в виробничий кооператив та призначення комісії з реорганізації відповідають вимогам ч. 2 п. 1 ст. 87 Закону України "Про акціонерні товариства", згідно яких акціонерне товариство може перетворитись лише на господарське товариство або виробничий кооператив, а подана заява про зупинення обігу акцій та доданий до заяви пакет документів, відповідає вимогам "Порядку скасування реєстрації випуску акцій та анулюванню свідоцтва про реєстрацію випуску акцій" № 222 від 30.12.1998 року. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № а-462/11/2170 від 31.01.2012 р. рішення Херсонського окружного адміністративного суду залишено без змін.

27 червня 2014 року позивачу стало відомо, що Південне територіальне управління м. Миколаїв розпорядженням №34-ПВ-3 від 22 серпня 2013 року зупинило обіг акцій ВАТ "Дар'ївська ПМК - 143".

30 березня 2015 року позивачем направлено відповідачу пакет документів з заявою про скасування реєстрації випуску акцій.

Розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 25-КФ-В від 19 травня 2015 року відмовлено у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Дар'ївська ПМК - 143". Відмова обґрунтована тим, що документи, які надані на скасування реєстрації випуску та анулювання свідоцтва акцій не відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд, дослідивши розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 25-КФ-В від 19 травня 2015 року, перевіривши його відповідність вимогам ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачає підстав для його скасування, оскільки на теперішній час відповідач в своїй діяльності керується Порядком скасування реєстрації випусків акцій, прийнятого рішенням Комісії від 23.04.2013 № 737 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.05.2013 за №822/23354 (далі по тексту - Порядок № 737).

Порядок № 737 встановлює порядок зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій у разі, зокрема, припинення акціонерного товариства шляхом перетворення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, суд вважає, що відповідачем правомірно встановлені порушення під час розгляду заяви позивача про скасування реєстрації випуску акцій.

При цьому, суд не враховує посилання позивача на невідповідність дій відповідача вимог чинного законодавства, оскільки Законом України "Про акціонерні товариства" та Порядком скасування реєстрації випусків акцій, прийнятого рішенням Комісії від 23.04.2013 № 737 встановлено інший порядок щодо скасування реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Дар'ївська ПМК - 143"

Щодо Розпорядження № 36-КФ-В від 30 червня 2015 року Національної комісією з цінних паперів та фондового ринку, яким відмовлено позивачу у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з невідповідністю наданих документів вимогам законодавства, суд зазначає, що вказане Розпорядження також відповідає вимогам ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час винесення вказаного Розпорядження відповідач правомірно керувався діючим на час звернення Порядком № 737.

Щодо посилання позивача на те, що 03 березня 2011 року Херсонським окружним адміністративним судом по справі № 2а-462/11/2170 винесена постанова, якою вимоги ВАТ "Дар'ївська ПМК - 143" задоволено, визнано протиправним та скасовано розпорядження Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за № 2-ХЕ-В від 14.01.2011 року, зобов'язано відповідача зупинити обіг акцій "Дар'ївська ПМК - 143" та при розгляді адміністративного позову Херсонським окружним адміністративним судом встановлено, що рішення загальних зборів акціонерів від 16.12.2010 року про реорганізацію ВАТ "Дар'ївська ПМК - 143" в виробничий кооператив та призначення комісії з реорганізації відповідають вимогам ч. 2 п. 1 ст. 87 Закону України "Про акціонерні товариства", згідно яких акціонерне товариство може перетворитись лише на господарське товариство або виробничий кооператив, а подана заява про зупинення обігу акцій та доданий до заяви пакет документів, відповідає вимогам "Порядку скасування реєстрації випуску акцій та анулюванню свідоцтва про реєстрацію випуску акцій" № 222 від 30.12.1998 року. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № а-462/11/2170 від 31.01.2012 р. рішення Херсонського окружного адміністративного суду залишено без змін, суд не приймає до уваги, оскільки позивач не скористався своїм правом на виконання вказаного рішення суду.

Невиконання даного рішення суду щодо вимог позивача не може слугувати підставою для визнання протиправним та скасування розпоряджень № 24-КФ-В від 19.09.2015 р. та розпорядження № 36-КФ-В від 30.06.2015 р., оскільки Порядком № 737 передбачена інша процедура щодо скасування реєстрації акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

При цьому, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про протиправність вказаних розпоряджень.

Суд вважає невірним посилання позивача на норми Порядку про скасування реєстрації випуску акцій та анулюванню свідоцтва про реєстрацію випуску акцій № 222 від 30.12.1998 року, який втратив чинність 27.06.2013 р., оскільки оскаржувані розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято на підставі звернення позивача з заявою про скасування реєстрації випуску акцій від 30.03.2015 р. № 11 та від 03.06.2015 р. № 74 відповідно.

Отже, проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що на час виникнення спірних правовідносин стосовно предмету розгляду даної справи нормативно - правовим актом, що регулює відносини щодо скасування випуску акцій є Порядок скасування реєстрації випусків акцій № 737, а не Порядок № 222.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача скасувати випуск акцій та анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Дар'ївська ПМК - 143" від 09.09.1998 р. № 476/1/98 суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки в скасуванні розпорядження № 24-КФ-В від 19.09.2015 р. та розпорядження № 36-КФ-В від 30.06.2015 р. відмовлено і суд враховує, що не може втручатись в діяльність Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а саме, в дискреційні повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст.2,8,9,12,17,19,158,159, 160-163,167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 вересня 2015 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 9.4.1