overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/10915/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 серпня 2015 року м. Київ № 826/10915/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
про визнання незаконною бездіяльності
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовною заявою до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України у виконанні пп. 2 п. 13 розділу ХІІІ Закону України "Про прокуратуру" в частині внесення на розгляд Верховної Ради України пропозицій щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом, у тому числі з метою: забезпечення збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені Законом України "Про судоустрій і статус суддів" у період з 26.10.2014 по 25.12.2014 (включно).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2015 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 3-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2015 про залишення позовної заяви без руху позивачу була надіслана 19.06.2015, проте кореспонденція суду повернулася з відміткою працівника пошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

Однак, станом на 31.08.2015 до суду жодних заяв чи клопотань позивача на виконання вимог ухвали суду від 11.06.2015 з метою усунення недоліків адміністративного позову не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/16180/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши заяву Державної архітектурно – будівельної інспекції України про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №41812249 примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу від 14 серпня 2013 року №342/13, яке перебуває в провадженні Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві за яким:

стягувач: Інспекція державного архітектурно – будівельного контролю у місті Києві

боржник: Відкрите акціонерне товариство "Готель "Театральний",

В С Т А Н О В И В:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №41812249 від 04 лютого 2013 року з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 серпня 2013 року №342/13, а саме: стягувача – Інспекцію державного архітектурно – будівельного контролю у місті Києві, на Державну архітектурно – будівельну інспекцію України.

Відповідно до частини першої та другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв’язку з викладеним, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне призначити до розгляду у судовому засіданні заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 22 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судових засідань №32.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/13475/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши заяву Державної архітектурно – будівельної інспекції України про заміну сторони виконавчого провадження в виконавчому провадженні ВП №47426387 з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу від 01 квітня 2014 року №122/14/7/26-21/0104/02/1, яке перебуває в провадженні Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві за яким:

стягувач: Інспекція державного архітектурно – будівельного контролю у місті Києві

боржник: Публічне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат № 4»,

В С Т А Н О В И В:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №47426387 від 06 травня 2015 року з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01 квітня 2014 року №122/14/7/26-21/0104/02/1, а саме: стягувача – Інспекцію державного архітектурно – будівельного контролю у місті Києві, на Державну архітектурно – будівельну інспекцію України.

Відповідно до частини першої та другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв’язку з викладеним, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне призначити до розгляду у судовому засіданні заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 22 вересня 2015 року о 15 год. 30 хв.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судових засідань №32.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/13479/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто»

про

визнання дій та постанови протиправними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Віа-Авто”, у якій просить суд:

- визнати дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у місті Києві зі складання протоколу недійсними;

- визнати неправомірною і скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 16.06.2015 №37/15/10/26-32/1606/02/3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2015 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 3-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2015 про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 23.07.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 31.08.2015 до суду жодних заяв чи клопотань позивача на виконання вимог ухвали суду від 14.07.2015 з метою усунення недоліків адміністративного позову не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/10896/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 серпня 2015 року м. Київ № 826/10896/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
про визнання незаконною бездіяльності
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовною заявою до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України у виконанні п.п. 2 п. 13 розділу ХІІІ Закону України "Про прокуратуру" в частині внесення на розгляд Верховної Ради України пропозицій щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом, у тому числі з метою: забезпечення збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені Законом України "Про судоустрій і статус суддів" у період з 26.10.2014 по 25.12.2014 (включно).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2015 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 3-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2015 про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 17.07.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 31.08.2015 до суду жодних заяв чи клопотань позивача на виконання вимог ухвали суду від 11.06.2015 з метою усунення недоліків адміністративного позову не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/2679/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

26 серпня 2015 року м. Київ № 826/2679/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови суду від 18.08.2014 по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна"
доДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № , № та № від 17.10.2013, та скасування наказу
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві з вимогами про визнання нечинним та скасування наказ відповідача від 02 вересня 2013 року №465 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Хюндай Мотор Україна"; визнання протиправними дії відповідача по проведенню відповідно до наказу від 02 вересня 2013 року №465 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Хюндай Мотор Україна"; визнання нечинними та скасування податкові повідомлення-рішення від 17 жовтня 2013 року № , № та № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2014 відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

17ю08ю2015 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови суду від 18.08.2014 року, яка подана відповідно до вимог ст. 248-249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови суду від 18.08.2014.

2. Судове засідання з вирішення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" відбудеться 17.09.2015 о 13:00 год. в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, зал судових засідань № 37.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/11789/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 серпня 2015 року м. Київ № 826/11789/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
про визнання незаконними та нечинними змін до пунктів положення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кабінету міністрів України, в якій просить суд визнати незаконними та нечинними змін в п. 1; абз. 2 п. 2; абз. 2 п. 3; абз. 4 п. 6; абз. 2 п. 7; абз. 13 п. 8 Типового положення про громадську раду при міністерстві, іншому центральному органі виконавчої влади, Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, обласній, Київській та Севастопольській міській, районній, районній в мм. Києві та Севастополі державній адміністрації, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2010 № 996, внесені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.2015 № 234.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2015 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 3-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2015 про залишення позовної заяви без руху позивачу була надіслана 26.06.2015, проте кореспонденція суду повернулася з відміткою працівника пошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

Однак, станом на 31.08.2015 до суду жодних заяв чи клопотань позивача на виконання вимог ухвали суду від 19.06.2015 з метою усунення недоліків адміністративного позову не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/10911/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 серпня 2015 року м. Київ № 826/10911/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
про визнання незаконною бездіяльності
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовною заявою до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України у виконанні п.п. 2 п. 13 розділу ХІІІ Закону України "Про прокуратуру" в частині внесення на розгляд Верховної Ради України пропозицій щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом, у тому числі з метою: забезпечення збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені Законом України "Про судоустрій і статус суддів" у період з 26.10.2014 по 25.12.2014 (включно).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2015 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 3-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2015 про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 10.07.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 31.08.2015 до суду жодних заяв чи клопотань позивача на виконання вимог ухвали суду від 11.06.2015 з метою усунення недоліків адміністративного позову не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський