Справа № 2а-1870/4041/11
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/4041/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколов В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання незаконними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 (далі по тексту позивач, ОСОБА_2К.) звернулася до суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області (далі по тексту - відповідач) з урахуванням уточнення (а.с.19) просила суд визнати незаконними дій щодо перевірки квартири № 18, що розташована в будинку № 36 по вул. Соборній в місті Суми.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що відповідачем під час перевірки було здійснено огляд не лише покрівлі будинку, де й здійснюється будівництво, а й квартири позивача без її відома.

Відповідач проти позову заперечував, зазначив, що було здійснено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт в будинку № 36 по вул. Соборна, м. Суми, про що складено акт.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, місце та день розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши повноважних представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на вимогу прокуратури Зарічного району м. Суми від 25.05.2011 № н52 відповідачем 27.05.2011 було здійснено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт у будинку № 36 по вул. Соборна, м. Суми, про що складено акт (а.с. 7-8), в якому вказано, що на час перевірки будівельні роботи не проводилися, на обєкті виконано майже всі роботи, а саме: виконано цегляну кладку верхньої частини стін третього та другого поверху будинку, влаштовано з/б монолітний пояс та з/б перекриття третього поверху, надбудовано четвертий (мансардний) поверх та сходова клітина, частково змонтована деревяна шатрова конструкція покрівлі над другим поверхом, деревяні конструкції покрівлі четвертого (мансардного) поверху змонтовано та покрито металочерепицею.

При цьому, позивач наголошує на тому, що під час даної перевірки було здійснено огляд не лише покрівлі будинку, де й здійснюється будівництво, а і її квартири під № 18, що на її переконання є грубим порушенням її прав.

В той же час, суд не може прийняти до уваги доводи позивача з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пп.1, 4 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право:

- безперешкодного доступу до місць будівництва;

- проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

В судовому засіданні було встановлено, що посадовими особами Інспекції ДАБК у Сумській області було проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт в будинку за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 36, що підтверджується актом перевірки від 27.05.2011 року, в якому відсутні будь-які відомості про проведення перевірки саме в квартирі № 18 будинку № 36 розташованого по вул. Соборній в м. Суми.

Варто зазначити, що в якості доказу проведення перевірки саме в квартирі АДРЕСА_1 позивачем надано акт обстеження приміщення від 12.07.2011 року з фотоматеріалами (а.с. 88-94). Однак, суд не може прийняти даний документ в якості належного та допустимого доказу, у розумінні ст.70 КАС України, оскільки з даного акту не можна зробити висновок, що на фотоматеріалах зафіксовані приміщення квартири АДРЕСА_2 і що саме в цих приміщеннях проводилась перевірка.

З огляду на викладене можна дійти висновку, що посадові особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області діяли на підставі та в межах Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, позивачкою не надано жодних доказів проведення перевірки саме в її квартирі, відтак у суду відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання незаконними дій відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 06.09.2011 року.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов