Справа № 2а/1270/7551/2012
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а/1270/7551/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Борзаниці С. В.,

при секретарі судового засідання Дюкаревій М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Луганської Митниці ДФС про поворот виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05.02.2013 по справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» до Луганської Митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправними дій, скасування рішення про визначення митної вартості № 702190001/2012/000076/2 від 18.04.2012, стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.02.2013 у справі 2а/1270/7548/2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» до Луганської Митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправними дій, скасування рішення про визначення митної вартості № 702190001/2012/000076/2 від 18.04.2012, стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Луганської митниці про визначення митної вартості товарів №702190001/2012/000076/2 від 18.04.2012, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 702190001/2/00122 від 18.04.2012, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю Попаснянський вагоноремонтний завод, ідентифікаційний код 34502350, надмірно сплачений у звязку з коригуванням митної вартості імпортованого товару податок на додану вартість за ВМД № 702190001/2012/001654 від 19.04.2012 у розмірі 31192,54 грн. (тридцять одна тисяча сто девяносто дві гривні 54 копійки).

Постановою Вищого адміністративного суду України від 21.05.2015 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.02.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду 02.04.2013 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Сторони до судового засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Від заявника 08.09.2015 року надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У відповідності з частиною 5 статті 11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Судом встановлено, що заяву про поворот виконання рішення у справі 2а/1270/7551/2012 подано Луганською митницею ДФС. В постанові Вищого адміністративного суду України від 21.05.2015 відповідачем вказано Луганську Митницю Міндоходів. Однак належних доказів, які підтверджують правонаступництво Луганської митниці ДФС щодо Луганської Митниці Міндоходів заявником не було надано.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (частина 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 5 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно із частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Частиною 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи те, що статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості зупинення провадження по розгляду в порядку статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України заяви про поворот виконання судового рішення, з метою економії строків розгляду та необхідності отримання додаткових доказів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення заяви, керуючись правом застосування аналогії закону, суд вважає за можливе застосувати положення пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України та зупинити провадження у розгляді заяви про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а/1270/7548/2012 за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» до Луганської Митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправними дій, скасування рішення про визначення митної вартості № 702190001/2012/000076/2 від 18.04.2012, стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість.

Керуючись статтями 10, 11, 70, 71, 122, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Луганської Митницї ДФС докази, що підтверджують правонаступництво щодо Луганської Митниці Міндоходів.

Зупинити провадження у розгляді заяви Луганської Митниці ДФС про поворот виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05.02.2013 по справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» до Луганської Митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправними дій, скасування рішення про визначення митної вартості № 702190001/2012/000076/2 від 18.04.2012, стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість до 13 жовтня 2015 року.

Наступне судове засідання по справі призначити на 13 жовтня 2015 року о 13.00 год. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м.Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів,18.

Ухвала в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1