Справа № 813/3542/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року справа № 813/3542/15

16 год. 57 хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Бігун Н.Т.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування постанов,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі Личаківського ВДВС Львівського МУЮ) ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просить суд:

-визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_7 від 26.06.2015р. про закінчення виконавчого провадження №30463871;

-визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_7 від 27.06.2015р. про закінчення виконавчого провадження №30464267.

Ухвалою від 16.09.2015р. суд допустив заміну первинного відповідача старшого державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_7 на належного Личаківський ВДВС Львівського МУЮ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у провадженні Личаківського ВДВС Львівського МУЮ перебували виконавчі провадження ВП №30464267 та ВП №30463871 щодо вселення ОСОБА_8 в кімнату під літ.1-1 площею 18,4 кв.м. в будинку №6 по вул.О.Теліги в м.Львові та щодо зобовязання третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_8 в користуванні вказаним приміщення. Після відкриття вказаних виконавчих проваджень та до проведення фактичного виконання за виконавчими документами стягувач ОСОБА_8 продав вказане приміщення позивачу. 13.01.2015р. ОСОБА_8 загинув, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивач вважає, що відповідач безпідставно виніс постанову від 26.06.2015р. про закінчення виконавчого провадження №30463871 та постанову від 27.06.2015р. про закінчення виконавчого провадження №30464267 без врахування заяв позивача про зупинення виконавчих проваджень, а також того, що у провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебули заяви позивача про заміну сторони у вказаних виконавчих провадженнях. Просить суд визнати протиправними та скасувати постанову відповідача від 26.06.2015р. про закінчення виконавчого провадження №30463871 та постанову від 27.06.2015р. про закінчення виконавчого провадження №30464267.

Відповідач заяву про визнання позову чи заперечення на позовну заяву до суду не подав.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача до суду не надходило.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,у судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі третіх осіб до суду не налходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 22.04.2010р. у справі №2-1417/10 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, позов задоволено в повністю, вселено ОСОБА_8 в кімнату під літ.1-1 площею 18,4 кв.м. в будинку №6 по вул.О.Теліги в м.Львові та зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_8 в користуванні вказаним приміщення.

На підставі вказаного судового рішення Залізничним районним судом м.Львова видано:

- 07.02.2011р. виконавчий лист у справі №2-1417/10 щодо вселення ОСОБА_8 в кімнату під літ.1-1 площею 18,4 кв.м. в будинку №6 по вул.О.Теліги в м.Львові;

- 07.02.2011р. виконавчий лист у справі №2-1417/10 щодо зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_8 перешкод в користуванні кімнатою під літ.1-1 площею 18,4 кв.м. в будинку №6 по вул.О.Теліги в м.Львові.

Постановою державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_9 від 20.12.2011р. відкрито виконавче провадження №30463871 з виконання виконавчого листа, виданого Залізничним районним судом м.Львова 07.02.2011р. у справі №2-1417/10 щодо зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_8 перешкод в користуванні кімнатою під літ.1-1 площею 18,4 кв.м. в будинку №6 по вул.О.Теліги в м.Львові.

Постановою державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_9 від 20.12.2011р. відкрито виконавче провадження №30464267 з виконання виконавчого листа, виданого Залізничним районним судом м.Львова 07.02.2011р. у справі №2-1417/10 щодо вселення ОСОБА_8 в кімнату під літ.1-1 площею 18,4 кв.м. в будинку №6 по вул.О.Теліги в м.Львові.

Згідно з договором купівлі-продажу приміщення кімнати від 25.12.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованого в реєстрі за №645, ОСОБА_8 продав, а ОСОБА_2 придбала приміщення кімнати під літ.1-1 площею 18,4 кв.м. в будинку №6 по вул.О.Теліги в м.Львові.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником приміщення кімнати під літ.1-1 площею 18,4 кв.м. в будинку №6 по вул.О.Теліги в м.Львові є ОСОБА_2

Відповідно до свідоцтва про смерть від 14.01.2015р. серії І-СГ №379864 ОСОБА_11 помер 13.01.2015р.

Як вбачається з заяви позивача від 03.06.2015р., ОСОБА_2 звернулася до Залізничного районного суду м.Львова із заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях ВП №30464267 та ВП №30463871 з ОСОБА_8 на ОСОБА_2

Суд встановив, що позивач надіслав відповідачу повідомлення від 15.06.2015р. про обставини, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження в порядку п.12.ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме повідомив про смерть ОСОБА_12 та про звернення позивача до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих провадженнях ВП №30464267 та ВП №30463871.

Старший державний виконавець Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_7І, виніс постанову від 26.06.2015р. про закінчення виконавчого провадження №30463871 на підставі п.3 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку зі смертю стягувача.

Старший державний виконавець Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_7І, виніс постанову від 27.06.2015р. про закінчення виконавчого провадження №30464267 на підставі п.3 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку зі смертю стягувача.

Не погоджуючись з вказаними постановами про закінчення виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов.

Суд при вирішенні спору по суті виходив з наступного.

Порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначається Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р.

Згідно з ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених вказаним Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті фізичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обовязків або вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Згідно з п.12 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, визначеному ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Крім цього суд бере до уваги, що відповідно до п. 2.13-2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Суд встановив, що ОСОБА_2 03.06.2015р. звернулася до Залізничного районного суду м.Львова заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях ВП №30464267 та ВП №30463871 з ОСОБА_8 на ОСОБА_2

Позивач поінформував відповідача про звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих провадженнях ВП №30464267 та ВП №30463871, що підтверджується штампами відповідача на повідомленнях від 15.06.2015р. (а.с.17-18).

Про наявність у відповідача інформації щодо розгляду Залізничним районним судом м.Львова заяви ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих провадженнях ВП №30464267 та ВП №30463871 свідчать клопотання Личаківського ВДВС Львівського МУЮ від 26.06.2015р. до Залізничного районного суду м.Львова щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні без участі представника відділу (а.с.19-20).

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що відповідач протиправно всупереч п.12 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не зупинив виконавчі провадження ВП №30464267 та ВП №30463871 при наявності в нього інформації щодо звернення до суду ОСОБА_2 із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, визначеному ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд також враховує ухвалу Залізничного районного суд м.Львова від 17.07.2015р. у справі №2-1417/10, згідно з якою замінено стягувача ОСОБА_8 на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №30464267, відкритому Личаківським ВСВС Львівського МУЮ по виконанню виконавчого листа №2-1417/10 від 07.02.2011р., виданому Залізничним районним судом м.Львова щодо вселення ОСОБА_8 в кімнату під літ.1-1 площею 18,4 кв.м. в будинку №6 по вул.О.Теліги в м.Львові. Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Ухвалою Залізничного районного суд м.Львова від 17.07.2015р. у справі №2-1417/10, згідно з якою замінено стягувача ОСОБА_8 на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №30463871, відкритому Личаківським ВСВС Львівського МУЮ по виконанню виконавчого листа №2-1417/10 від 07.02.2011р., виданому Залізничним районним судом м.Львова щодо зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_8 перешкод в користуванні кімнатою під літ.1-1 площею 18,4 кв.м. в будинку №6 по вул.О.Теліги в м.Львові.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач протиправно виніс постанову від 26.06.2015р. про закінчення виконавчого провадження №30463871 та постанову від 27.06.2015р. про закінчення виконавчого провадження №30464267 при наявності підстав для обовязкового зупинення виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова старшого державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_7 від 26.06.2015р. про закінчення виконавчого провадження №30463871 та постанова старшого державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_7 від 27.06.2015р. про закінчення виконавчого провадження №30464267 є протиправними та підлягають скасуванню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у справі.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_13 від 26.06.2015р. про закінчення виконавчого провадження ВП №30463871.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_13 від 27.06.2015р. про закінчення виконавчого провадження ВП №30464267.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 146 (сто сорок шість) грн. 16 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений та підписаний 02.10.2015р.

Суддя А.Г. Гулик