Справа № 2а-6921/12/2670
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2012-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 липня 2012 року № 2а-6921/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О. при секретарі судового засідання Самаренко Х.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління контролю за благоустроєм м. Києва Комунального підприємства «Київблагоустрій»
провизнання протиправними рішення №291/11-11 від 21.11.2011 та припису №1113810 від 02.09.2011, зобовязати вчинити дії,
за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2;

від відповідача1 не зявився;

від відповідача2 заява про розгляд без участі відповідача.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва, Комунального підприємства «Київблагоустрій»про визнання протиправними рішення №291/11-11 від 21.11.2011 року та припису №1113810 від 02.09.2011 року, зобовязати вчинити дії.

Ухвалою від 13.06.2012 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У судове засідання 19.07.2012 року представник відповідача 1 не зявився в судове засідання, причини неявки суду не відомі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

18.07.2012 року до суду від відповідача 2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 2. Клопотання мотивоване тим, що відповідач 2 не є субєктом владних повноважень, оскільки не наділений владними управлінськими функціями згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач проти клопотання про закриття провадження у справі заперечив з огляду на належність розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Субєкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що юрисдикція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України, поширюється на вирішення даного спору.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання Відповідача 2 про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, що стосуються Комунального підприємства «Київблагоустрій»- відмовити.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.О. Іщук