Справа № 810/2970/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

08 вересня 2015 року 810/2970/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області до Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсним запису, відміну державної реєстрації припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсним запису, відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду та ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 про витребування доказів та зупинення провадження у справі від відповідача були витребувані певні документи, необхідні для розгляду справи, зокрема, засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіматехторг» (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 15, ідентифікаційний код - 38237381); письмові пояснення щодо правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіматехторг», припиненого внаслідок реорганізації.

Проте, відповідач у судове засідання не зявився та витребувані докази суду не надав.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне повторно витребувати вищевказані документи від відповідача.

Також, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за доцільне витребувати від Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області супровідний лист Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області № 1378/9/18-213 від 05.12.2013, повідомлення про відкликання заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця) № 126 від 05.12.2013, підписане керівником Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 та журнал реєстрації вихідної кореспонденції за грудень 2013 року.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити сторонам можливі наслідки невиконання вимог суду.

Приймаючи до уваги необхідність витребування доказів, представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіматехторг» (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 15, ідентифікаційний код 38237381); письмові пояснення щодо правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіматехторг», припиненого внаслідок реорганізації.

2.Витребувати від Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області супровідний лист Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області № 1378/9/18-213 від 05.12.2013, повідомлення про відкликання заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця) № 126 від 05.12.2013, підписане керівником Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи) та журнал реєстрації вихідної кореспонденції за грудень 2013 року.

3.Витребувані докази надати суду до 24.09.2015.

4.Роз'яснити сторонам, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

5.Клопотання представника позивача задовольнити.

6.Зупинити провадження у справі до 24.09.2015 до 16 год. 30 хв., призначивши на цей час наступне судове засідання.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.