Справа № 2а-3846/10/0470
Суддя: Коблова Ольга Дмитрівна
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 березня 2010 р.Справа №2а-3846/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коблова О. Д., розглянувши клопотання відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс" про забезпечення адміністративного позову
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс" до Українського науково-дослідного інституту промислової медицини м. Кривий Ріг про скасування рішення.
Одночасно з позовними вимогами позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони комісії з розслідування випадку професійного захворювання, що стався з машиністом коксонавантажувальної машини ВАТ "Дніпрококс" ОСОБА_1, утвореною згідно з наказом №76 від 11.02.2010 року, вчиняти дії по подальшому розслідуванню випадку професійного захворювання, що стався машиністом коксонавантажувальної машини ВАТ "Дніпрококс" ОСОБА_1 до вирішення справи по суті спору.
Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до частини 1 статті 118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Виходячи із змісту клопотання та матеріалів справи суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки позивачем не доведена очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті спору. Також не доведено, що захист цих прав та інтересів стає неможливим без вжиття таких заходів, а також не доведено, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Крім того суд вважає, що вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову шляхом заборони комісії з розслідування випадку професійного захворювання, що стався з машиністом коксонавантажувальної машини ВАТ "Дніпрококс" ОСОБА_1, утвореною згідно з наказом №76 від 11.02.2010 року, вчиняти дії по подальшому розслідуванню випадку професійного захворювання, що стався машиністом коксонавантажувальної машини ВАТ "Дніпрококс" ОСОБА_1 до вирішення справи по суті спору не відповідає нормам чинного законодавства.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд,-
У задоволені клопотання відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2