Справа № 820/6069/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

14 вересня 2015 р. Справа № 820/6069/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

представника Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - Оганезової Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Спецбуд-3", Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання недійсною державної реєстрації та припинення юридичної особи, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Спецбуд-3", Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якому просив суд визнати недійсною державну реєстрацію та припинити юридичну особу Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Спецбуд-3" (, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 30); зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про припинення юридичної особи Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Спецбуд-3" (, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 30).

В судове засідання, призначене на 06.07.2015 року, представник позивача не з'явився, про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду 03.07.2015 року надав клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що він тимчасово відсутній у м. Харкові у зв'язку із сімейними обставинами.

Суд зазначає, що представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд не визнає причини не прибуття в судове засідання 06.07.2015 року представника позивача поважними.

В судове засідання, призначене на 28.07.2015 року, представник позивача не з'явився, про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду 28.07.2015 року надав клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що інший представник тимчасово відсутній у м. Харкові, а він є новим представником позивача, який буде приймати участь у справі, а тому просить надати час для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд зазначає, що представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 14.09.2015 року, представник позивача не з'явився, про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 62). Жодних клопотань стосовно розгляду справи не надав.

Таким чином, у зв'язку з третьою не явкою представника позивача у судове засідання, судом було поставлено на обговорення питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду .

Представник відповідача, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в судове засідання, призначене на 14.09.2015 року, прибув, проти залишення адміністративного позову без розгляду не заперечував.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило. За таких обставин, суд не визнає причини не прибуття в судове засідання позивача поважними.

Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляд, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає зазначену позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Спецбуд-3", Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання недійсною державної реєстрації та припинення юридичної особи, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2015 року.