Справа № 826/22731/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

01 жовтня 2015 року м. Київ № 826/22731/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовомОСОБА_1
до третя особа:Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»
про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3,

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвій Аллі Михайлівні проводити державну реєстрацію прав на квартиру АДРЕСА_1 та заборони ТОВ "Кей-Колект" вчиняти будь-які дії з квартирою № АДРЕСА_2.

Клопотання обґрунтоване тим, що державна реєстрація права власності проведена приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. за відсутності належних підтверджуючих документів, що дають ТОВ «Кей-Колект» право набувати право власності на квартиру на підставі договорів іпотеки з ПАТ «УкрСиббанк». У зв'язку із наведеним є підстави вважати, що ТОВ «Кей-Колект», набувши право власності на квартиру в оспорюваний спосіб дій нотаріуса як державного реєстратора прав на нерухоме майно, може вчинити дії щодо перепродажу квартири чи передачу в оренду третім особам, що спричинить шкоду законним правам та інтересам позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2015 р. призначено судовий розгляд клопотання про забезпечення позову.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вбачає, що забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвій Аллі Михайлівні проводити державну реєстрацію прав на квартиру АДРЕСА_1 та заборони ТОВ "Кей-Колект" вчиняти будь-які дії з квартирою № АДРЕСА_2 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі на час розгляду даної справи, яка є предметом позову, буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 01.10.2015 р.