Справа № 810/3439/15
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3439/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року 810/3439/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання – Сіренко Ю.П., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»

до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень про корегування заявленої митної вартості,-

В С Т АН О В И В:

ТОВ «Фоззі-Фуд» звернулось до суду з позовом до Київської міської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення про корегування митної вартості товарів: від 08.04.2014 № 100250002/2014/000154/2; від 15.04.2014 № 100250002/2014/000161/2; від 23.04.2014 № 100250002/2014/000183/2; від 22.04.2014 №100250002/2014/000178/2.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що 14.01.2014 р. між ТОВ «Фоззі-Фуд» та Eesti traalpuugi Uhistu (Естонія) був укладений контракт купівлі-продажу товарів № 516-S.

Пояснив, що ТОВ «Фоззі-Фуд» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, правонаступником якої є Київська міська митниця Державної фіскальної служби України (далі - КММ ДФС України), були подані митні декларації №№ 100250002/2014/063313, 100250002/2014/063553, 100250002/2014/063874, 100250002/2014/063771 стосовно риби свіжомороженої салак, без додання харчових добавок, торговельна марка - «Eesti Traalpuugi».

В результаті, Відповідачем, без врахування додаткових поданих документів, без зазначення обґрунтованих підстав, прийняті рішення про коригування митної вартості товарів:

- від 08.04.2014 № 100250002/2014/000154/2 (поставка 516_20);

- від 15.04.2014 № 100250002/2014/000161/2 (поставка 516_21);

- від 23.04.2014 № 100250002/2014/000183/2 (поставка 516_22);

- від 22.04.2014 № 100250002/2014/000178/2 (поставка 516_24).

Таким чином, митна вартість товарів була збільшена і відповідно збільшений розмір переплаченого мита та ПДВ на загальну суму 29 178, 77 грн.

Тому, на думку позивача, оскаржувані рішення митного органу є незаконними, оскільки при їх прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив на адресу суду письмові заперечення проти даного адміністративного позову в яких просив відмити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2014 р. між ТОВ «Фоззі-Фуд» та Eesti traalpuugi Uhistu (Естонія) був укладений контракт купівлі-продажу товарів № 516-S.

Судом встановлено, що ТОВ «Фоззі-Фуд» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, правонаступником якої є Київська міська митниця Державної фіскальної служби України, були подані митні декларації №№ 100250002/2014/063313, 100250002/2014/063553, 100250002/2014/063874, 100250002/2014/063771 стосовно риби свіжомороженої салак, без додання харчових добавок, торговельна марка - «Eesti Traalpuugi».

Перелік наданих до декларацій документів наведений у графі 44 нових МД №№ 100250002/2014/063331, 100250002/2014/063569, 100250002/2014/063882, 100250002/2014/063815, які подані після винесення оскаржуваних Рішень, зокрема:

- картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами (код 1602);

- міжнародна автомобільна накладна (CMR) (код 2730);

- довідка про транспортні витрати (код 3007);

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг (код 3004), надавався по деяким поставкам, додається;

- рахунок-фактуру (інвойс) (код 3105), додається;

- страховий поліс (код 3530), додається;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг (код 3004);

- пакувальний лист (код 3141);

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів (код 4100);

- прайс-лист (код 3014);

- заявка на перевезення вантажу (код 9000);

- комерційна пропозиція (код 9000);

- сертифікат відповідності (код 5111);

- сертифікат про походження (код 7011), додається;

- митна декларація країни відправлення, додається.

Інші некласифіковані документи, в т.ч. договір перевезення,заявка на перевезення, були надані відповідачу листами:

- від 08.04.2014 року вих. №717;

- від 15.04.2014 року вих. №763;

- від 23.04.2014 року вих. №837;

- від 22.04.2014 року вих. №814.

Враховуючи передбачені контрактом умови розрахунку у вигляді відстрочки платежу, всі платіжні доручення та виписки з особового рахунку позивача, підтверджуючі здійснення оплати за поставлений товар, були надані відповідачу листами від 27.06.2014 № УРБ10/14-3035, від 11.07.2014 №УРБ10/14-3224.

Відповіді на зазначені вище листи було надано Київською міжрегіональною митницею Міндоходів листами від 07.07.2014 № 7849/1/26-70-61-05, від 22.07.2014 № 8372/1/26/70-61-04.

Таким чином, вбачається, що у митного органу були наявні усі передбачені ч.2 ст. 53 МК України основні документи, в т.ч. платіжні та бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару.

В результаті, митним органом, без врахування додаткових поданих документів, без зазначення обґрунтованих підстав, прийняті рішення про коригування митної вартості товарів:

- від 08.04.2014 № 100250002/2014/000154/2 (поставка 516_20);

- від 15.04.2014 № 100250002/2014/000161/2 (поставка 516_21);

- від 23.04.2014 № 100250002/2014/000183/2 (поставка 516_22);

- від 22.04.2014 № 100250002/2014/000178/2 (поставка 516_24).

Таким чином, митна вартість товарів була збільшена і відповідно збільшений розмір переплаченого мита та ПДВ на загальну суму 29 178, 77 грн.

Зазначений розрахунок можливо провести, розділивши суму у валюті (28 рядок Рішення) на кількість товарів (25 рядок рішення). При цьому вартість, визначена митним органом, вказана в рядку 30 Рішення (вартість за одиницю).

митні платежі, нараховані згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, що підлягають статі до державного бюджету;

митні платежі, нараховані згідно з митною вартістю, визначеною митним органом: різниця між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, сплата якої забезпечується шляхом надання гарантій відповідно до розділу XМитного кодексу України.

В Рішеннях митного органу вказано, що митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) у зв’язку з тим, що наданні документи містять неповні відомості (у наданих документах містяться розбіжності), наявна у митного органу інформація щодо митної вартості імпортованих товарів призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості.

Згідно ч. 2 ст. 263 МК України, у разі відмови у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, у тому числі у зв'язку з прийняттям митним органом рішення про коригування митної вартості товарів, нова митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення товарів, не пізніше 10 робочих днів з дати такої відмови, якщо товари протягом зазначеного часу не розміщено на складі тимчасового зберігання чи на складі митного органу.

Судом встановлено, що з метою декларування товарів на підставі прийнятих Рішень, ТОВ «Фоззі-Фуд» було подано нові МД: №№ 100250002/2014/063331, 100250002/2014/063569, 100250002/2014/063882, 100250002/2014/063815.

Надалі, згідно ч. 8 ст. 55 МК України, позивачем листами від 27.06.2014 № УРБ10/14-3035, від 11.07.2014 №УРБ10/14-3224 надано відповідачу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідачем не вказано: обгрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної митницею у спірних рішеннях,а лише містяться законодавчі посилання (цитування норм).

Також, слід врахувати, що ч. 3 ст. 53 МК України дозволяє витребовувати додаткові документи, якщо документи, зазначені у ч. 2 цієї статті, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Проте, митний орган не вказує про будь-які числові значення та відомості щодо ціни товару, які необхідно повторно чи додатково підтвердити додатковими документами.

При цьому, можливе посилання митного органу, як на підставу виникнення у нього сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товарів, на нижчий ціновий рівень імпортованого ТОВ «Фоззі-Фуд» товару порівняно з митним оформленням інших ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, є нормативно необгрунтованими, оскільки лише сама по собі різниця між вартістю подібних (аналогічних) товарів не свідчить про наявність порушень з боку декларанта та не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює.

Згідно ч. 3 ст. 53 МК України, митний орган може витребувати додаткові документі у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять:

а) розбіжності

б) наявні ознаки підробки або

в) не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари...

Проте, представники митного органу не довели те, що подані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідачем не доведено неможливість застосування основного методу визначення митної вартості - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Відповідно до ч.2 ст.57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за иіною договору (вартість операції).

Згідно ч.3 ст.57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм иього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Як вже було зазначено, митна вартість товарів була підтверджена всіма необхідними документами, зазначеними у ч. 2 ст. 53 МКУ.

Отже, ТОВ «Фоззі-Фуд» для підтвердження митного оформлення товару було подано усі документи, які підтверджують вартість товару та усі складові митної вартості.

Відповідач ні в рішеннях про коригування митної вартості, ні в листах про пояснення причин такого коригування не зазначив жодних розбіжностей у наданих до митного оформлення основних документах для підтвердження митної вартості товарів.

Таким чином, у відповідача під час прийняття рішень про коригування митної вартості не було підстав для незастосування основного методу визначення митної вартості товарів ТОВ «Фоззі-Фуд» - за ціною договору.

В графі 33 рішень про коригування митної вартості вказано, що був використаний метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентнчних товарів.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний эрган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або повноваженою ним особою, митна вартість вважається визнаною автоматично.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від 08.04.2014 № 100250002/2014/000154/2; від 15.04.2014 № 100250002/2014/000161/2; від 23.04.2014 № 100250002/2014/000183/2; від 22.04.2014 №100250002/2014/000178/2 прийняті відповідачем безпідставно та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 94, 157-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 08.04.2014 р. № 100250002/2014/000154/2 (поставка 516_20).

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 15.04.2014 № 100250002/2014/000161/2 (поставка 516_21).

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 23.04.2014 № 100250002/2014/000183/2 (поставка 516_22).

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 22.04.2014 № 100250002/2014/000178/2 (поставка 516_24).

6. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» сплачений судовий збір у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 14 вересня 2015 р.