Справа № 825/2607/15-а
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2015 року Чернігів Справа № 825/2607/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Антипця С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом приватного підприємства "Семенівська мануфактура"

до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України

про скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови

за участю

представників сторін:

від позивача Бут Ю.В., довіреність від 02.03.2015,

від відповідача Кравченка С.В., довіреність від 23.07.2015 № 2101/7/25-70-10, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 приватне підприємства "Семенівська мануфактура" (далі - ПП "Семенівська мануфактура") звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС (далі - Чернігівська митниця) у якому позивач просить:

- скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2015/000107/2 від 13 липня 2015 року;

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2015/00129 Чернігівської митниці ДФС.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що складені митним органом рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2015/000107/2 від 13 липня 2015 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2015/00129 Чернігівської митниці ДФС, відмова контролюючого органу здійснити митне оформлення товару, поставленого відповідно до умов контракту BASM10/09/14 від 10 вересня 2014 року за інвойсом BTCN2015229 від 24 травня 2015 року за митною вартістю, заявленою ПП "Національні традиції" знаходяться поза межами правового поля, оскільки існують всі підстави для визначення митної вартості товару за основним методом. При цьому зауважив, що митним органом не надано доказів на підтвердження того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити. Надавши заперечення проти позову представник відповідача зазначив, що оскаржувані рішення та картка відповідають вимогам чинного законодавства, а дії контролюючого органу щодо відмови у митному оформленні товару знаходяться у межах правового поля.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2010 ПП "Семенівська мануфактура" (код - 35821783) зареєстроване в якості юридичної особи Семенівською районною державною адміністрацією Чернігівської області (Свідоцтво № 156431 Серії А01), зареєстроване як платник податків та взяте на облік як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності у митному органі.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2014 року між ПП "Національні традиції" та ПП "Семенівська мануфактура" було укладено договір № 20/-14/02 про надання послуг по декларуванню товарів, за яким ПП "Національні традиції" взяло на себе зобов'язання надати ПП "Семенівська мануфактура" послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів.

13 липня 2015 року ПП "Національні традиції" звернулося до Чернігівської митниці з митною декларацією №102110000/2015/023715 для митного оформлення (випуску) товарів, які поставлено згідно Контракту №BASM10/09/14 від 10 вересня 2014 року, укладеного між ПП "Семенівська мануфактура" та CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD, відповідно до умов якого CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD взяло на себе зобов'язання поставити ПП "Семенівська мануфактура" товари в асортименті, а ПП "Семенівська мануфактура" оплатити товар згідно з умовами даного Контракту (а.с. 30-34).

Як встановлює стаття 3 контракту №BASM10/09/14 від 10 вересня 2014 року поставка товару за даним контрактом здійснюється у повній відповідності з "ІНКОТЕРМС-2010", а умови поставки для кожної партії товару визначаються і узгоджуються Сторонами в рахунку-фактурі.

Партія товару, яку було поставлено на виконання умов Контракту №BASM10/09/14 від 10 вересня 2014 року та за митним оформленням (випуском) якої ПП "Національні традиції" звернулася до Чернігівської митниці ДФС, поставлялася на умовах, визначених інвойсом №BTCN2015229 від 24 травня 2015 року, відповідно до якого товар поставляється за базисом поставки CFR Іллічівськ (вартість і фрахт) "ІНКОТЕРМС-2010". Тобто CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD взяло на себе зобов'язання сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення.

Як вказує стаття 2 контракту №ВASM 10/09/14 від 10 вересня 2014 року загальна кількість і асортимент товару, що підлягає поставці складається з товарних партій, кількість яких визначається у рахунку-фактурі на кожну партію товару.

Виходячи з інформації, зазначеної в інвойсі №BTCN2015229 від 24 травня 2015 року та пакувальному листі до зазначеного інвойсу, партія товару, яка підлягає поставці складається з текстилю у асортименті, загальною вартістю 50765,25 доларів США.

Товар, визначений інвойсом №BTCN2015229 від 24 травня 2015 року, було передано перевізнику MARINE TRANSPORT LOGISTIC CO. LTD, що підтверджується коносаментом 284301288 в якому вказується, що товар прибуде у місце призначення контейнером MSKU1297516, як і вказано в інвойсі №BTCN2015229 від 24 травня 2015 року та пакувальному листі до нього.

Кількість та вартість товару, що поставляється, підтверджується також видатковою накладною 229 від 20 травня 2015 року, яка визначає, що на виконання Контракту №BASM10/09/14 від 10 вересня 2014 року контейнером MSKU1297516 буде здійснено поставку текстиль у асортименті, загальною вартістю 50 765,25 доларів СІЛА.

Судом встановлено, що до порту призначення товар, якій поставлено за контрактом №BASM10/09/14 від 10 вересня 2014 року, прибув у липні 2015 року, який у порту призначення (м. Іллічівськ) було отримано приватним підприємством "Інтервід" яку відповідно до умов Договору №11-03 від 01 листопада 2014 року на транспортно-експедиторське обслуговування, укладеного між ПП "Семенівська мануфактура" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтервид", надає транспортно-експедиторські послуги щодо перевезення експортно-імпортних вантажів по території України, для доправлення його до Чернігівської митниці ДФС для митного оформлення (випуску) товарів, адже, враховуючи положення ч. 1 ст. 263 Митного кодексу України митна декларація подається органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, протягом 10 робочих днів з дати доставлення цих товарів, транспортних засобів до зазначеного органу.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, до митниці подана митна декларація (далі - МД) ІМ 40 ДЕ №102110000/2015/023715 та задекларовано товар "тканина з синтетичних комплексних ниток (100% поліестер), пофарбована в різні кольори. Випускається шириною 150 см, щільністю 180 (+/-5) г/м 2:- арт. 3964, 3965, 3969, 3931, 3975-38632, 00м-234 упак. Використовується в текстильній промисловості; мережево машинної в'язки з синтетичних волокон (100% поліестер): - арт. 3885-3227, 00м-18 упак. Використовується в текстильній промисловості. Виробник: CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD; тканина джинсова (денім), виготовляється з пряжі різних кольорів, без покриття, без просочення, саржевого переплетення 70% бавовни, 28% поліестеру, 2% еластомерних ниток (спандекс). Випускається в рулонах шириною 150 см.: - арт. 3934-1637, 00м-9 упак.; тканини з синтетичних комплексних ниток (100% текстурованих поліефірних нитей). Фарбована в різні кольори. Тканина випускається шириною 150 см, щільністю 100 (+/-5) г/м2: - арт. 3929-32479, 00м-158 упак. Використовується в текстильній промисловості; тканина з комплексних нетекстурованих ниток (100% поліестер), гладкокрашеная, без малюнка. Випускається в рулонах шириною 150 см щільністю 90 (+/-5) г/м2: - артю 3884-19761, 00м-99 упак. Використовується в текстильній промисловості; хутро штучне з синтетичних волокон на текстильній основі, пофарбоване, 100% поліестер. Випускається в рулонах шириною 150 см, щільністю 240 (+/-5) г/м2: - арт. 13561-2510, 00м-48 упак. Використовується в текстильній промисловості. Виробник: CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD." з визначенням вартості за придбаний товар за ціною контракту з використанням основного методу визначення митної вартості, у якій товар був задекларований у митному режимі "імпорт 40". На підтвердження митної вартості товару митному органу позивачем були надані наступні документи: контракт №BASM 10/09/14 від 10 вересня 2014 року; міжнародну товарно-транспортну накладну №7516 від 07 липня 2015 року; коносамент 284301288; калькуляцію №ВТCN015229/01 від 12 червня 2015 року; інвойс №ВТCN2015229 від 24 травня 2015 року; пакувальний лист до інвойсу № ВТCN2015229 від 24 травня 2015 року; видаткова накладна 229 від 20 травня 2015 року; відвантажувальна специфікація № ВТCN2015229/1-24 від 24 травня 2015 року; звіт про оцінку майна №04-04/07/75 від 08 липня 2015 року; лист №9.003/10.06 від 10 червня 2015 року; лист №10.003/10.06 від 10 червня 2015 року; лист №11.003/10.06 від 10 червня 2015 року; лист №232 від 13 липня 2015 року; лист № ВТCN№015229/5 від 05 червня 2015 року; лист № ВТCN2015229/8 від 08 червня 2015 року; лист № ВТCN2015229/9 від 09 червня 2015 року; лист № ВАSМ2015/022 від 03 червня 2015 року; прайс-лист №39978 від 18 травня 2015 року. Митна вартість товару позивачем була визначена виходячи з ціни контракту, тобто за основним методом.

За результатами розгляду поданих до митного оформлення документів, митним органом у вказаних документах були виявлені розбіжності, а тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 55 та ч. 4 ст. 57 Митного кодексу України посадовою особою митниці проведена консультація з декларантом з метою визначення основи вартості та обміну інформацією на ідентичні, подібні (аналогічні) товари та у зв'язку з виявленими розбіжностями щодо митної вартості товару, відповідно до вимог частини 3 статі 53 Митного кодексу декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару.

В ході проведення консультації декларант не надав цінової інформації щодо імпорту ідентичних та/або подібних товарів на митну території України.

За таких обставин, враховуючи відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, митницею здійснене коригування митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за МД ІМ 40 ДЕ №102110000/2015/023715, винесене відповідне рішення №102000010/2015/000107/2 від 13 липня 2015 року та визначено митну вартість товару за резервним методом:

- по товару № 1 - тканина з синтетичних комплексних ниток (100% поліестер), пофарбована в різні кольори. Випускається шириною 150 см, щільністю 180 (+/-5) г/м2. Використовується в текстильній промисловості. Виробник CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO.,LTD. Торговельна марка CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO. Країна виробництва Китай. Заявлена митна вартість 2,46 USD/кг, визначена митним органом 3,30 USD/кг (МД від 30.03.2015 № 100250002/2015/054780);

- по товару № 3 - тканина джинсова (денім), виготовляється з пряжі різних кольорів, без покриття, без просочення, саржевого переплетення 70% бавовни, 28% поліестеру, 2% еластомерних ниток (спандекс). Випускається в рулонах шириною 150 см.: -арт.3934-1637,00м, щільністю 275 (+ -5)г/м2 -3, арт.3966-950,00м, щільністю 310 (+ -5)г/м2. Використовується в текстильній промисловості. Виробник CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO.,LTD. Торговельна марка CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO. Країна виробництва Китай. Заявлена митна вартість 2,49 USD/кг, визначена митним органом 3,47 USD/кг (МД від 28.04.2015 № 100260001/2015/140661);

- по товару № 4 - тканини з синтетичних комплексних ниток (100% текстурованих поліефірних нитей). Фарбована в різні кольори. Тканина випускається шириною 150 см, щільністю 100 (+/-5)г/м2: -арт.3929- 32479,00м-158 упак. Використовується в текстильній промисловості. Виробник CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO.,LTD Торговельна марка CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO. Країна виробництва Китай. Заявлена митна вартість 2,48 USD/кг, визначена митним органом 3,31 USD/кг (МД від 06.07.2015 № 100250002/2015/056914);

- по товару № 5 - тканина з комплексних нетекстурованих ниток (100% поліестер), гладкокрашена, без малюнка. Випускається в рулонах шириною 150 см, щільністю 90 (+/-5) г/м2: - арт.3884-19761,00м. Використовується в текстильній промисловості. Виробник CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO.,LTD. Торговельна марка CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO. Країна виробництва Китай. Заявлена митна вартість 2,47 USD/кг, визначена митним органом 3,30 USD/кг (МД від 10.07.2015 № 807110001/2015/006325).

Також, судом встановлено, що Чернігівською митницею було сформовано картку відмови №102110000/2015/00129 в якій роз'яснені причини відмови (прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товару) та вимоги, виконання яких забезпечить можливість прийняття митної декларації та митного оформлення спірного товару (надання до митного оформлення нової митної декларації із зазначенням у ній митної вартості згідно рішення про коригування митної вартості №102000010/2015/000107/2 від 13 липня 2015 року), а також порядок її оскарження. При цьому, у картці відмови вказано повний перелік документів, якими посадова особа митниці керувалась при його прийнятті.

Крім того, судом встановлено, що позивач скористався наданим йому правом щодо випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання з метою надання додаткових документів, які б підтверджували визначену ним за методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, митну вартість спірного товару. За зверненням декларанта товар «пледи синтетичні» випущено у вільний обіг згідно ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу, що підтверджується копією МД від 13.07.2015 № 102110000/2015/023724.

Дослідивши фактичні обставини справи, судом враховано, що відповідно ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 54 Митного кодексу України посадовими особами митниці здійснюється контроль заявленої декларантом митної вартості товарів, оскільки відомості про митну вартість застосовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки (ст. 50 Митного кодексу України).

Такий контроль здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України).

Контроль правильності визначення митної вартості товарів визначений статтею 54 Митного кодексу України, з якої встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі, якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Згідно із ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Так, згідно з положеннями глави 9 МК України, зокрема, згідно з ч. 1 ст. 57 Кодексу, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні, зокрема, резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої ст. 57 цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3 ст. 57 МК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 57 МК України передбачено, що застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Враховуючи зміст вищенаведених норм права, судом встановлено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, Чернігівською митницею не застосовано, оскільки декларантом (ПП "Семенівська мануфактура") документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості товару.

До такого висновку митний орган прийшов з огляду на те, що звіт про оцінку від 08.07.15 №04-04/07/75 поданий ПП "Семенівська мануфактура" до Чернігівської митниці у тому вигляді, в якому він надавався до митного оформлення, не містив інформацію ціноутворення ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, що імпортуються на митну територію України. Даний Звіт не містив інформації щодо використаних джерел інформації (як приклад, Інтернет ресурсів), вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар. Суттєвим є те, що зазначений висновок взяти до уваги при прийнятті рішення за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо, оскільки перевірити достовірність цінової інформації у цьому Звіті не має можливості.

Таким чином, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості та прийнятті рішення про коригування митної вартості митницею використовується наявна цінова інформація у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України (далі - ЄАІС) на подібні товари. При цьому, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. ст. 58-59 Митного кодексу України, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту Звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст Звіту повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 затверджено Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" (далі - Стандарт), ч. 2 п. 1 якого визначають, що у разі проведення оцінки майна для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, положення цього Стандарту застосовуються в частині, що не суперечить Порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 № 231.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2014 № 358 "Деякі питання реалізації положень Податкового кодексу України щодо оцінки майна" (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що базою оцінки для визначення оціночної вартості для передбачених Податковим кодексом України цілей (далі - оціночна вартість) є вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав.

Оскільки, нарахування митних платежів проводиться на підставі норм Податкового кодексу України, то дія національних стандартів, а отже і Закону України від 12.07.2001 № 2658-ІІІ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" розповсюджуються і на дане експертне дослідження.

Дані нормативно-правові акти визначають вимоги до Звіту та підтверджують законність дій митниці по неврахуванню наданого Звіту, оскільки він не відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Крім того, суд зазначає, що калькуляція на товари від 12.06.2015 № BTCN2015229/01 дійсна на період виробництва товару з 03.03.2015 по 03.05.2015, в той час як відвантаження товару здійснено 25.05.2015 згідно інвойсу від 24.05.2015 №BTCN2015229. Також, згідно платіжного доручення від 28.05.2015 № 1 неможливо перевірити перерахування коштів за дану поставку. До митного оформлення ПП "Семенівська мануфактура" не подано рахунок для здійснення попередньої оплати, згідно якого відповідно до умов контракту мала проходити попередня оплата товару.

Таким чином, враховуючи встановлене, суд приходить до висновку, що при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості посадовою особою митниці правомірно скоригована митна вартість задекларованого товару, оскільки встановлене свідчить про те, що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

І оскільки ч. 4 ст. 57 МК України передбачено, що застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу, судом встановлено, що в ході проведення таких консультацій ПП "Семенівська мануфактура" не надало цінової інформації щодо імпорту ідентичних та/або подібних товарів на митну території України.

На підставі встановленого метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів митним органом не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються за всіма ознаками ідентичних товарів, метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються, за ознаками подібних (аналогічних) товарів: якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку; країна виробництва; виробник, метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовано, так як відсутня ціна одиниці товару, за якою найбільша партія оцінюваних товарів продавалася б на території України, метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовано, так як відсутня ціна за одиницю оцінюваних товарів в країні виробника.

Судом встановлено, що у зв'язку з відсутністю можливості застосування попередніх методів, при здійсненні митної оцінки Чернігівською митницею було застосовано резервний метод.

Таким чином, суд приходить до висновку, що контролюючим органом не було порушено вимоги ст. 57 МК України та виконано всі умови передбачені законодавцем для визначення митної вартості товарів у зв'язку з тим, що подані позивачем до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не надано в ході проведення консультацій з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу цінової інформації щодо імпорту ідентичних та/або подібних товарів на митну території України.

З огляду на зазначене, суд зазначає про наявність правових підстав для визначення митної вартості товару за резервним методом, оскільки митним органом надано докази на підтвердження того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, а тому підстави для скасування рішення Чернігівської митниці про коригування митної вартості товарів №102000010/2015/000107/2 від 13 липня 2015 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2015/00129, - відсутні.

Враховуючи ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПП "Семенівська мануфактура" - задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Семенівська мануфактура" (код 35821783, 15400, Чернігівська обл., Семенівський р-н, м. Семенівка, вул. Червона площа, буд. 20) на користь Державного бюджету України суму судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 560,08 грн. (п'ятсот шістдесят гривень 08 коп.).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Ю.О.Скалозуб