Справа № 817/2178/15
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2178/15

15 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук Т.О. при секретарі судового засідання Цвіркун О.О., за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кирилюк Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

Фізичної особи - ОСОБА_3

до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинення певних дій ,
в с т а н о в и в:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа - ОСОБА_3 з позовом до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №253/08 від 16.07.2015року, зобов'язання провести перереєстрацію друкованого засобу масової інформації газети "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявою ОСОБА_3 від 12.06.2015 року зі збереженням назви газети "ІНФОРМАЦІЯ_1".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття оспорюваного наказу про зупинення строку розгляду заяви про перереєстрацію друкованого засобу масової інформації «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки сам по собі ІНФОРМАЦІЯ_1 без відповідних символів чи написів ніколи не був та не є державним прапором жодного суб'єкту, який перелічений в Законі України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в України та заборону пропаганди їх символіки», а тому наказ про зупинення підлягає скасуванню а заява про перереєстрацію задоволенню. Просив зобов'язати відповідача здійснити перереєстрацію.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, вказавши, що при розгляді заяви позивача про перереєстрацію друкованого засобу масової інформації газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» було встановлено, що назва газети містить символіку комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів, атому було прийнято законне рішення про зупинення розгляду заяви та надано заявнику строк для усунення недоліків про що виданий оспорюваний наказ та повідомлено заявника про прийняте рішення та про підстави його прийняття.

У ході судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача під час засідання підтримала свої заперечення та зазначила, що підстави для скасування оспорюваного наказу відсутні, а тому просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Друкований засіб масової інформації газета «ІНФОРМАЦІЯ_1» зареєстрований Рівненським обласним комітетом в справах преси та інформації 26.06.1995, свідоцтво НОМЕР_1.

21.05.2015 року набрав чинності Закон України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в України та заборону пропаганди їх символіки» від 09.04.2015 №317-VIII (далі - Закон №317-VIII)

Так, відповідно до пункту п'ятого статті 7 (Прикінцеві та перехідні положення) Закону №317-VIII засновники друкованих засобів масової інформації, які на момент набрання чинності цим Законом здійснювали пропаганду комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та/або використовували у назві символіку комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів, зобов'язані припинити здійснення такої пропаганди та/або здійснити перереєстрацію друкованого засобу масової інформації. Засновники таких друкованих засобів масової інформації звільняються від сплати реєстраційного збору за перереєстрацію.

На виконання зазначеної норми Закону №317-VIII, позивач подав до відповідача заяву про перереєстрацію друкованого засобу масової інформації газети «ІНФОРМАЦІЯ_1», у зв'язку із зміною засновника видання з юридичної особи - Рівненського обласного комітету Комуністичної партії Україна на фізичну особу- ОСОБА_3 (заява від 12.06.2013 року). Крім того до заяви заявник подав інші до заяви документи, передбачені статтею 12 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», пунктом 3.2 розділу 3 Положення про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації в України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №12/5 від 21 лютого 2006 року та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 21 лютого 2006 року за №173/12047 (із змінами)

Під час перевірки вказаної заяви відповідач дійшов висновку про те, що назва газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» має відношення до встановлення радянської влади на території України, а також символіки і діяльності комуністичної партії.

Судом встановлено, що такого висновку відповідач дійшов на підставі повідомлення Українського інституту національної пам'яті (лист від 01.07.2015 року №01/640).

За результатами цього повідомлення, 16.07.2015 року відповідачем був складений правовий висновок щодо заяви ОСОБА_3 про перереєстрацію друкованого засобу масової інформації газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» та прийнято рішення про зупинення строку розгляду такої заяви.

Так, наказом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 16.07.2015 року №253/а наказано зупинити строк розгляду заяви про перереєстрацію друкованого засобу масової інформації газети «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Листом від 16.07.2015 року №7214/033-27/28/033 заявнику повідомлено про правові висновки щодо розгляду його заяви (висновок був надісланий про що зазначено в додатках та не оспорювалось позивачем) та повідомлено заявника про прийняте рішення про зупинення строку розгляду заяви про перереєстрацію друкованого засобу масової інформації газети «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Одночасно заявнику було повідомлено, що згідно статті 13 Закону №317-VIII зупинений строк розгляду заяви про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації поновлюється з дня, коли заявник письмово повідомить про усунення причин, що перешкоджали державній реєстрації видання. Крім того, було повідомлено про те, що у разі неподання засновником протягом трьох місяців письмового повідомлення про усунення причин, що перешкоджали державній реєстрації видання, реєструючий орган залишає заяву без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідача про зупинення розгляду заяви про перереєстрацію друкованого засобу масової інформації газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» позивач звернувся до суду про визнання протиправним та скасування наказу про зупинення розгляду заяви та просив зобов'язати відповідача провести таку перереєстрацію.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» від 16.11.1992 №2782-XII (далі - Закон №2782-XII) забороняється державна реєстрація друкованого засобу масової інформації, назва якого містить символіку комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів.

Статтею 13 Закону №2782-XII встановлено порядок розгляду заяви про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації.

Так, відповідно частини другої статті 13 Закону №2782-XII реєструючий орган зобов'язаний в місячний строк розглянути заяву про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації і письмово повідомити засновника (співзасновників) про результат розгляду.

Згідно з пунктами «а» - «в» частини другої статті 13 Закону №2782-XII В межах цього строку реєструючий орган приймає рішення про: державну реєстрацію видання, відмову у державній реєстрації, рішення про зупинення строку розгляду заяви про реєстрацію.

Тобто, закон надає реєстраційному органу право для прийняття відповідного рішення.

У відповідності до пункту третього частини першої статті 13 Закону №2782-XII зупинення цього строку здійснюється реєструючим органом, якщо: засновник (співзасновники) не подав документи, якими підтверджується його (їх) цивільна правоздатність та цивільна дієздатність; між співзасновниками не укладено установчий договір, передбачений статтею 9 цього Закону; виникли обставини, за яких з незалежних від реєструючого органу причин своєчасне проведення державної реєстрації неможливе.

Відповідно до статті 11 Закону №2782-XII забороняється державна реєстрація друкованого засобу масової інформації, назва якого містить символіку комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів.

Таким чином, законом чітко встановлено заборону реєстрації друкованого засобу масової інформації у відповідних випадках. Судом встановлено, що відповідачем було здійснено перевірку щодо відношення назви газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» до категорії заборонених та отримано відповідь, яка слугувала обґрунтуванню висновку про зупинення розгляду заяви та стала обставиною, що унеможливила перереєстрацію без усунення відповідної перешкоди.

Відповідно до частини п'ятої статті 7 Закону №317-VIII засновники друкованих засобів масової інформації, які на момент набрання чинності цим Законом здійснювали пропаганду комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та/або використовували у назві символіку комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів, зобов'язані припинити здійснення такої пропаганди та/або здійснити перереєстрацію друкованого засобу масової інформації. Засновники таких друкованих засобів масової інформації звільняються від сплати реєстраційного збору за перереєстрацію.

Тобто, закон покладає обов'язок на засновників друкованих засобів масової інформації, які на момент набрання чинності цим Законом здійснювали пропаганду комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та/або використовували у назві символіку комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів здійснити перереєстрацію друкованого засобу масової інформації.

Аналізуючи вищевикладені норми законів, суд вважає, що у відповідача були всі правові підстави зупинити розгляд заяви про перереєстрацію друкованого засобу «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Крім того, суд зазначає, що заявнику не було відмовлено у перереєстрації, йому надавався термін для усунення недоліків, тобто термін для зміни назви газети та повідомлення відповідача про такі усунення недоліків у встановлені строки. Але, як вказав представник відповідача та не заперечував представник позивача цього зроблено не було.

При цьому, суд критично оцінує докази представника позивача, про те, що він не погоджується з висновками про відношення назви газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» до встановлення радянської влади на території України, а також символіки і діяльності комуністичної партії. Суд зазначає, що в разі непогодження заявника з правовим висновком щодо відношення назви його газети до того чи іншого суб'єкта переліченого в Законі №317-VIII, та в разі небажання зміни назви газети він не був позбавлений права звернутися до відповідача з запереченнями на зроблений висновок та надати відповідачу правове обґрунтування своїх заперечень.

Законом надається строк в період якого заявник має право на вжиття усіх відповідних дій для усунення недоліків на які йому було вказано. В разі незгоди з вказаними аргументами відповідача, заявник непозбавлений права на спростування таких висновків шляхом самостійного звернення до відповідних експертних установ, експертів, інших організацій та установ, які наділені уповноваженнями щодо підтвердження або спростування факту належності назви газети та ін. до відповідних суб'єктів згідно з Законом №317-VIII. А в разі отримання висновку таких установ, що міг бути відмінним від висновку наявного у відповідача, заявник міг би надати таки докази до матеріалів справи та повідомити відповідача про усунення недоліків та звернення про прийняття відповідного рішення про перереєстрацію газети з урахуванням усіх наявних доказів по розгляду заяви, враховуючи докази, які спростовують висновки відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та чинному законодавству України, оскільки спростовуються вищевикладеним та наявними в справі доказами.

Натомість, відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність вчинених дій, отже, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволені адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кравчук Т.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 17 вересня 2015 року.