Справа № 2а-16278/12/2670
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2012-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

13 грудня 2012 року м. Київ № 2а-16278/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, без участі представника третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Простір" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", про скасування рішень відповідача.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) у судовому засіданні 13 грудня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 28 листопада 2012 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Простір" (також далі за текстом - позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (також далі за текстом - відповідач) про скасування приписів відповідача стосовно позивача від 04 січня та 24 жовтня 2012 року "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" (також далі за текстом - оскаржувані приписи).

Ухвалою суду від 30 листопада 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні 13 грудня 2012 року, та на підставі ч. 2 ст. 53 КАС України до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" (також далі за текстом - третя особа).

У судовому засіданні 13 грудня 2012 року представником відповідача заявлено письмове клопотання, яке міститься у письмовому запереченні проти позову, про закриття провадження у справі у звязку із пропущенням позивачем встановленого положеннями КАС України строку звернення до суду з позовом.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні повністю.

Представник третьої особи у судове засідання 13 грудня 2012 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності її представника до суду не надійшло.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Разом з тим, згідно зі ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Проаналізувавши заявлене клопотання та викладені положення, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників відповідача та позивача, а також дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки представником відповідача не надано суду належних доказів на підтвердження необхідності закриття провадження у справі, а також у звязку з тим, що у разі подання позову із пропущенням встановленого законом строку звернення до суду суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, а не закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 128, 133, 157, 160, 165, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю в задоволенні клопотання представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про закриття провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Простір" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", про скасування рішень відповідача.

2. Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третій особі у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України, розяснивши, що відповідно до ст. 133 КАС України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 18 грудня 2012 року