Справа № 818/2626/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 р. Справа №818/2626/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у місті Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту -позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту -відповідач), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 857,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.01.2012 р. відповідач подав до ДПІ у м. Сумах заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, якою з 01.01.2012 р. встановлено ставку єдиного податку 2 групи платників єдиного податку в розмірі 18 % до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня податкового (звітного) року, а саме: з 01.01.2012 р. визначено грошове зобов'язання по сплаті єдиного податку з фізичних осіб в сумі 193,14 грн. Беручи до уваги те, що Законом №719 з 01.01.2014 р. мінімальний розмір заробіної плати було підвищено, позивачем перераховано податкове зобов'язання зі сплати єдиного внеску з фізичних осіб, а отже розмір податкового зобов'язання відповідача по єдиному податку з фізичних осіб на 2014 р. склав 219,24 грн.

Станом на 31.08.2014 року в інтегрованій картці відповідача по єдиному податку фізичних осіб обліковувалась недоїмка в сумі 640,30 грн.

01.09.2014 року ФОП ОСОБА_1 в рахунок сплати грошових зобов'язань єдиному податку з фізичних осіб платіжним дорученням від 01.09.2014р. було здійснено платіж на суму 450,00 грн.

Оскільки, у відповідача станом на 01.09.2014 року в інтегрованій картці по єдиному податку з фізичних осіб обліковувалась недоїмка в сумі 640,30 грн., ДПІ у м. Сумах сплачені грошові кошти в сумі 450,00 грн., відповідно до п.87.9.ст. 87 ПК України було зараховано в рахунок погашення податкового боргу відповідача єдиному податку з фізичних осіб в порядку з черговістю його виникнення.

Таким чином, у зв'язку з несплатою ФОП ОСОБА_1 з серпня по листопад 2014 року узгоджених грошових зобов'язань по єдиному податку з фізичних осіб виник податковий борг.

Відповідно до п.п.129.1.1. п. 129.1. ст.129 ПК України ДПІ у м. Сумах на суму податкового боргу відповідача по єдиному податку з фізичних осіб нараховано пеню на загальну суму 9,72 грн., в тому числі:

- 5,81 грн. - за період з 23.06.2014 р. по 31.08.2014 р. (70 календарних дня) у зв'язку з погашенням 31.08.2014р. грошового зобов'язання г єдиному податку з фізичних осіб в сумі 201,82 грн. по строку сплати 23.06.2014р.;

- 3,78 грн. - за період з 21.07.2014 р. по 31.08.2014 р. (42 календарних дня) у зв'язку з погашенням 31.08.2014р. грошового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 219,24 грн. по строку сплати 21.07.2014р.;

- 0,13 грн. - за період з 21.08.2014р. по 31.08.2014р. (11 календарних дня) у зв'язку з погашенням 31.08.2014р. грошового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 28,94 грн. по строку сплати 21.08.2014р.

Таким чином, станом на 06.07.2015 року сума податкового боргу відповідача за узгодженими податковими зобов'язаннями по сплаті єдиного податку з фізичних осіб складає 857,74 грн.

Відповідно до ст. 59 ПК України ДПІ у м. Сумах на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 була направлена податкова вимога від 17.02.2015р. №2137-25, яка поштовим відділенням, відповідно до довідки про причини повернення, була повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.11.2008 р. ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на податковому обліку у ДПІ у м.Сумах як платник податків (а.с. 12).

18.01.2012 р. відповідачем подано до ДПІ у м. Сумах заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, якою з 01.01.2012 р. встановлено ставку єдиного податку 2 групи платників єдиного податку в розмірі 18 % до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня податкового (звітного) року, а саме: з 01.01.2012 р. визначено грошове зобов'язання по сплаті єдиного податку з фізичних осіб в сумі 193,14 грн. (а.с. 10).

Беручи до уваги те, що Законом №719 з 01.01.2014 р. мінімальний розмір заробіної плати було підвищено, позивачем перераховано податкове зобов'язання зі сплати єдиного внеску з фізичних осіб, а отже розмір податкового зобов'язання відповідача по єдиному податку з фізичних осіб на 2014 р. склав 219,24 грн.

Станом на 31.08.2014 року в інтегрованій картці відповідача по єдиному податку фізичних осіб обліковувалась недоїмка в сумі 640,30 грн.

01.09.2014 року ФОП ОСОБА_1 в рахунок сплати грошових зобов'язань єдиному податку з фізичних осіб платіжним дорученням від 01.09.2014р. було здійснено платіж на суму 450,00 грн.

Оскільки, у відповідача станом на 01.09.2014 року в інтегрованій картці по єдиному податку з фізичних осіб обліковувалась недоїмка в сумі 640,30 грн., ДПІ у м. Сумах сплачені грошові кошти в сумі 450,00 грн., відповідно до п.87.9.ст. 87 ПК України було зараховано в рахунок погашення податкового боргу відповідача єдиному податку з фізичних осіб в порядку з черговістю його виникнення (а.с. 7-8).

Таким чином, у зв'язку з несплатою ФОП ОСОБА_1 з серпня по листопад 2014 року узгоджених грошових зобов'язань по єдиному податку з фізичних осіб виник податковий борг.

Згідно п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня, таким чином ДПІ у м. Сумах на суму податкового боргу відповідача по єдиному податку з фізичних осіб нараховано пеню на загальну суму 9,72 грн., в тому числі:

- 5,81 грн. - за період з 23.06.2014 р. по 31.08.2014 р. (70 календарних дня) у зв'язку з погашенням 31.08.2014р. грошового зобов'язання г єдиному податку з фізичних осіб в сумі 201,82 грн. по строку сплати 23.06.2014р.;

- 3,78 грн. - за період з 21.07.2014 р. по 31.08.2014 р. (42 календарних дня) у зв'язку з погашенням 31.08.2014р. грошового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 219,24 грн. по строку сплати 21.07.2014р.;

- 0,13 грн. - за період з 21.08.2014р. по 31.08.2014р. (11 календарних дня) у зв'язку з погашенням 31.08.2014р. грошового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 28,94 грн. по строку сплати 21.08.2014р. (а.с. 6).

Таким чином, станом на 06.07.2015 року сума податкового боргу відповідача за узгодженими податковими зобов'язаннями по сплаті єдиного податку з фізичних осіб складає 857,74 грн.(а.с. 5).

Відповідно до ст. 59 ПК України ДПІ у м. Сумах на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 була направлена податкова вимога від 17.02.2015р. №2137-25, яка поштовим відділенням, відповідно до довідки про причини повернення, була повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 9).

Згідно ч. 1 п. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі відповідачем не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає 1217,20 грн., суд приходить висновку, що вимоги про стягнення з відповідача боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 857 (вісімсот п'ятдесят сім) грн. 74 коп. на користь місцевого бюджету м. Суми на р/р №0002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець