Справа № 2а-1870/5701/11
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/5701/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколов В.М.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінг-центр LTD" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетінг-центр LTD» (далі по тексту позивач, ТОВ «Маркетінг-центр LTD») з позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної ДПІ в м. Суми від 28 липня 2011 року №/0/60118 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 27962,0 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 28 липня 2011 року №/0/60119 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 92459,0 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 28 липня 2011 року №/0/60120 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 711635,0 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що, вказані повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків перевірки, які не відповідають дійсності, не ґрунтуються на даних бухгалтерського та податкового обліку здійснених підприємством господарських операцій, та є наслідком невірного застосування чинного законодавства.

Відповідач з позовом не погодився, з підстав викладених у запереченні (а.с. 138-141), зазначив, що оскаржені рішення є законними та прийняті на підставі висновків перевірки, які ґрунтуються на всебічному дослідженні обставин здійснення господарської діяльності позивачем.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Маркетинг-центр LTD» зареєстровано виконавчим комітетом Сумської міської ради згідно свідоцтва серії А00 № 112486. Підприємство взято на податковий облік в ДПІ в м. Суми 30.06.1992 року за № 136, та зареєстровано в якості платника ПДВ згідно свідоцтво платника податку на додану вартість від 23.12.2005 року № 25784860.

Посадовими особами податкового органу було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Маркетинг-центр LTD» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2011, про що було складено акт від 11.07.2011 за № 5273/2312/21108536/68.

На підставі висновків, викладених в наведеному акті були прийняті податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 28 липня 2011 року №/0/60118 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 27962,0 грн.; від 28 липня 2011 року №/0/60119 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 92459,0 грн.; від 28 липня 2011 року №/0/60120 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 711635,0 грн.

На переконання суду оскаржені податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам законодавства з огляду на наступне.

Щодо податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 28 липня 2011 року №/0/60118 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 27962,0 грн. та податкового повідомлення-рішення від 28 липня 2011 року №/0/60119 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 92459,0 грн., слід зазначити наступне.

Підставою для прийняття зазначених рішень послугували наступні обставини.

На переконання посадових осіб податкового органу, в порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2., пп. 5.3.9 ст. 5.3 ст.5 Закону України Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.1 декларацій «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» на загальну суму 74578,00грн. в т.ч. завищення в 2010р.на суму - 414513грн. в т.ч. Ікв.2010р.- 132487грн., ІІ кв.2010р.- 1042,0грн., ІІІ кв. 2010р. - 280984,0грн., та в ІV кв.2010р. заниження на суму 19648,00грн.та заниження в Ікв.2011 р. на суму 320287,0грн. у звязку із неправильним відображенням у валових витратах бухгалтерських даних по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), що були фактично отримані по операціям з попереднього авансування товарів (робіт, послуг).

В акті зазначено, що встановити по якій конкретно господарській операції, чи по яким бухгалтерським проводкам сталось дане порушення не має можливості.

Таким чином дане порушення виникло у зв'язку з невірним відображенням даних бухгалтерського обліку по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), що були фактично отримані та по операціям з попереднього авансування товарів ( робіт, послуг) в ряд. 04.1 Декларацій «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)».

В акті перевірки зазначено, що не підтверджено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2009р. у сумі 465504,00грн.,00грн., яке включається до ряд. 04.9 Декларації «від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року» за І кв. 2010р.в сумі 465504,00грн.

На підставі порушень відображених в акті перевірки за 2009р. в п.3.1.2 «Валові витрати» зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2009р., яке переноситься в ряд.04.09 наступного податкового періоду, тобто до Ікв.2010р., буде складати - 403132,0грн.

Таким чином, на переконання посадових осіб податкового органу, порушено п.6.1. ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Підприємство за 2010р. включило до декларації в ряд.04.09. суму 93100,0грн., тобто 20% від суми відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01 січня 2010р.- 465504,0грн.

На підставі порушень відображених в акті перевірки за 2009-2010 р.р. в п.3.1.2 «Валові витрати», зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2010р., яке переноситься в ряд.04.09 наступного податкового періоду, тобто до І кв. 2011р., буде складати - 80626,0грн. та в І кв. 2011р. в ряд. 04.9 включається - 80% відємного значення І кв. 2010р., тобто 322506,0грн. (403132*80%).

Таким чином, на переконання посадових осіб ДПІ в м. Суми, порушено п.6.1. ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Крім того, за результатами Ікв.2011р. підприємством було задекларовано від'ємне значення об'єкту оподаткування у сумі 27962,0грн. Перевіркою не підтверджено суму 27962,0грн.

На підставі порушень відображених в акті перевірки за Ікв.2011р. в п.3.1.2 «Валові витрати» зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування за І кв-л.2011р. у сумі 27962грн.

Таким чином, посадові особи податкового органу дійшли висновку про порушення позивачем п.6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В акті перевірки також зазначено, що в порушення п.5.1 пп.5.2.1 п.5.2., пп..5.3.9 ст. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.13 Декларацій «інші витрати, крім визначених у 04.1 - 04.12» на загальну суму 43691,0 грн. в т. ч. завищення на загальну суму 264822,0грн. в т. ч. 2009р.- 44372,0грн. ІVкв. 2010р.- 214421,0грн., І кв. 2011р. 6029 та заниження на загальну суму 221131, в т. ч. І кв. 2010р.- 4085,0грн., ІІ Кв. 2010р. - 4165,0грн. ІІІ кв. 2010р. - 212881,0грн. у звязку із неправильним відображенням у валових витратах бухгалтерських даних по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), що були фактично отримані по операціям з попереднього авансування товарів (робіт, послуг).

При цьому зазначено, що встановити по якій конкретно господарській операції, чи по яким бухгалтерським проводкам сталось дане порушення не має можливості.

Таким чином дане порушення виникло у зв'язку з невірним відображенням даних бухгалтерського обліку по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), що були фактично отримані та по операціям з попереднього авансування товарів (робіт, послуг) в ряд. 04.13 «інші витрати, крім визначених у 04.1 - 04.12».

В податковому обліку виникла розбіжність у сумі - 274929,0грн. між даними бухгалтерського обліку - 637399 грн. та за даними декларації по податку на прибуток на загальну суму - (-)362470,0грн.

Виходячи з вищевикладеного підприємством не проведено коригування на суму 274929грн. по матеріалам та витратам, які використані на ремонти та виготовлення основних засобів

У зв'язку з тим, що підприємство коригування валових витрат на суму використаних матеріалів, послуг по поліпшенню та виготовленню основних засобів відображає в рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток перевіркою збільшується загальна сума коригування на - (-) 274929,0грн. в т.ч. І кв. 2010р.- 46924,0грн., ІІ кв. 2010р.- 18688,0грн., І кв. 2011р. - 209317,0грн.

Разом з тим, в акті перевірки зазначено, що встановити, по якій конкретно господарській операції, чи по яким бухгалтерським проводкам сталось дане порушення, не має можливості.

В той же час, порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства визначений Наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 (далі по тексту Порядок).

Відповідно до ч. 3 даного Порядку визначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Частино 4 Порядку визначено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п.п. 5.2. Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Формування посадовими особами ДПІ в м. Суми висновків про наявність у платника податків порушень податкового законодавства без посилання на конкретні господарські операції з проведенням аналізу первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, стверджуючи, що «встановити по якій конкретно господарській операції, чи по яким бухгалтерським проводкам сталось дане порушення не має можливості», дає підстави вважати, що висновки про такі порушення є безсистемними та носять лише характер субєктивних припущень, що є неприпустимим з точки зору вимог, які ставляться перед посадовими особами податкового органу «Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість прийняття рішення про зменшення позивачеві суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 27962,0 грн. та збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 92459,0 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 28 липня 2011 року №/0/660120 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 711635,0 грн. слід зазначити наступне.

Підставою прийняття даного рішення послугували висновки посадових осіб податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства при формуванні зобовязань з податку на додану вартість при передачі основних фондів та майна до статутного фонду новоствореного (шляхом виділу) підприємства ТОВ «Роменський завод безалкогольних напоїв». При цьому посадові особи податкового органу дійшли висновку, що в даному випадку мала місце поставка товарно-матеріальних цінностей між позивачем та ТОВ «Роменський завод безалкогольних напоїв».

На переконання суду наведені висновки посадових осіб податкового органу є необґрунтованими з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до протоколу спільного засідання зборів учасників TOB «Маркетінг- центр LTD» та ТОВ «Роменський завод безалкогольних напоїв» від 31 грудня 2009 (а.с. 65-68) було затверджено розподільчий баланс та сальдові відомості TOB «Маркетінг-центр LTD» за якими частина активів на загальну первинну вартість 37 606 148,65грн. залишається за TOB «Маркетінг-центр LTD» , а частина активів, на загальну первинну вартість 2 913 112,38грн. виділяється з метою створення TOB «Роменський завод безалкогольних напоїв».

При цьому було вирішено створити статутний капітал TOB «Роменський завод безалкогольних напоїв» в сумі 2857924,56грн. за рахунок майна, що виділене із TOB «Маркетінг-центр LTD» рівними частками учасників в капіталі ОСОБА_4- 1428962,29грн., та ОСОБА_5 - 1428962,29грн.

В зв'язку з виділом за розподільчим балансом частини активів та статутного капіталу для створення TOB «Роменський завод безалкогольних напоїв» та відповідного зменшення активів та статутного капіталу TOB «Маркетінг-центр LTD», засновники вирішили, збільшити статутний капітал TOB «Маркетінг-центр LTD» до розміру передбаченому в підприємстві до виділу TOB «Роменський завод безалкогольних напоїв» в сумі - 9000 000,0грн. з рівними частками учасників в капіталі :

- ОСОБА_4- 4 500 000 грн.

- ОСОБА_5- 4 500 000 грн.

Перевіркою встановлено, що підприємством станом на 31.12.2009р. було складено розподільчий баланс, який підписано директором TOB «Маркетінг-центр LTD» - ОСОБА_5 та головним бухгалтером ОСОБА_6 та зі сторони TOB «Роменський завод безалкогольних напоїв» директором - ОСОБА_4.

TOB «Роменський завод безалкогольних напоїв» зареєстровано Виконавчим комітетом Сумської міської ОСОБА_1 08.06.2010р. № 1 00 7776 з розміром статутного фонду - 2857924,58грн., який поділений на 2 частини вартістю 1428962,29грн. кожна між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно статті 109 Цивільного кодексу України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. До виділу застосовуються за аналогією положення частин першої, другої та четвертої статті 105 та положення статей 106 і 107 цього Кодексу.

Створення TOB «Роменський завод безалкогольних напоїв» шляхом виділу з TOB «Маркетінг-центр LTD» підтверджується наступними обставинами.

Протокол про створення TOB «Роменський завод безалкогольних напоїв» від 31.12.2009 року (а.с. 65-68) є одночасно і протоколом про реорганізацію TOB «Маркетінг - центр LTD». Статути обох товариств затверджувалися одночасно зазначеним протоколом. Реєстрація статуту TOB «Роменський завод безалкогольних напоїв» та нової редакції статуту TOB «Маркетінг - центр LTD» (а.с. 96-120, 125-134) здійснювалась одночасно.

Також варто зазначити, що статут TOB «Роменський завод безалкогольних напоїв» має посилання на спосіб створення, де в п. 1.1. зазначено, що підприємство створено шляхом виділу із ТОВ «Маркетінг-центр LTD» на підставі рішення учасників від 31.12.2009 року (а.с. 65-68).

В той же час, статут TOB «Маркетінг - центр LTD» (п.6.3.) (а.с.132) має посилання на зміну власного капіталу пов'язану зі створенням TOB «Роменський завод безалкогольних напоїв».

Крім того, створення TOB «Роменський завод безалкогольних напоїв» шляхом виділу з TOB «Маркетінг-центр LTD» підтверджується також витягами з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 135-137).

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що TOB «Роменський завод безалкогольних напоїв» було створено шляхом виділу з TOB «Маркетінг-центр LTD», у звязку з чим внесення майна то статутного фонду TOB «Роменський завод безалкогольних напоїв» відбувалось згідно розподільчого балансу від 31.12.2009 року (а.с. 69-71) за рахунок майна виділеного із TOB «Маркетінг - центр LTD».

З огляду на викладене, на переконання суду, висновки посадових осіб податкового органу про наявність факту поставки товарно-матеріальних цінностей між позивачем та ТОВ «Роменський завод безалкогольних напоїв» є безпідставними та спростовуються наведеними вище письмовими доказами.

Разом з тим, відповідно до положень п.п. 3.2.1 п. 3.2. ст.. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, не є об'єктом оподаткування, зокрема, операції з випуску (емісії), розміщення у будь-які форми управління та продажу (погашення, викупу) за кошти цінних паперів, що випущені в обіг (емітовані) суб'єктами підприємницької діяльності, Національним банком України, Міністерством фінансів України, органами місцевого самоврядування відповідно до закону, включаючи інвестиційні та іпотечні сертифікати, сертифікати фонду операцій з нерухомістю, деривативи, а також корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах; обміну зазначених цінних паперів та корпоративних прав, виражених в інших, ніж цінні папери, формах, на інші цінні папери; розрахунково-клірингової, реєстраторської та депозитарної діяльності на ринку цінних паперів, а також діяльності з управління активами (у тому числі пенсійними активами, фондами банківського управління), відповідно до закону.

Спірні правовідносини знайшли своє врегулювання також в п.п. 196.1.7 п. 196.1 ст. 196 Податкового кодексу України, де зазначено, що не є об'єктом оподаткування операції з, зокрема, реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення та перетворення) юридичних осіб.

Таким чином, внесення позивачем майна до статутного фонду TOB «Роменський завод безалкогольних напоїв» в процесі створення останнього шляхом виділу з TOB «Маркетінг - центр LTD», в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, не є обєктом оподаткування. У звязку з цим висновки посадових осіб податкового органу про збільшення позивачеві суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 711635,0 грн. є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржені податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України та підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінг-центр LTD" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № /0/60118 від 28 липня 2011 року, № /0/60119 від 28.07.2011 року, № /0/60120 від 28.07.2011 року

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 19.09.2011.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов