Справа № 2а-10540/08/1570
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 березня 2010 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

при секретарі Ігнатенко М.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконними та протиправними дії міліціонера ОСОБА_2 по складанню рапорту, що не відповідає дійсності, від 23.02.2006 року з недостовірною інформацією щодо ОСОБА_1; про визнання незаконними та протиправними дій міліціонера ОСОБА_2 по складанню акту від 23.02.2008 року з недостовірною інформацією щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 17 КАС України в порядку адміністративного судочинства розглядаються спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2006 року Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою Одеської області розглянуто матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1 на неправомірні дії співробітника Білгород-Дністровського МВ УМВС ОСОБА_2, та винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України. Матеріали перевірки направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного суду для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області розглянуто матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 5 п. г) ч. 1, 3 Закону «Про боротьбу з корупцією» та постановою від 13.06.2006 року накладено на ОСОБА_2 адміністративний штраф в сумі 425 гривень.

В постанові Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою Одеської області від 07.06.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи зазначено, що в ході перевірки встановлено, що 20.12.2006 року Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою були направлені матеріали адміністративного провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-1 КУПАП в Білгород-Дністровський міськрайонний суд щодо ОСОБА_1. 20.02.2006 року по справі про адміністративне правопорушення суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 до суду. 21.02.2006 року ця постанова надійшла до Білгород-Дністровського МВ УМВС, виконання якого було доручено дільничному інспектору Білгород-Дністровського МВ УМВС старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2, який постанову суду не виконав. 23.02.2006 року ОСОБА_3 склав рапорт, про те, що 23.02.2006 року в 10.50 годин прибув по місцю проживання ОСОБА_1 до будинку № 8 по вулиці Карла Маркса в місті Білгород-Дністровському, хоча такий в м. Білгород-Дністровський відсутній. Крім цього склав акт в якому зазначив, що 23.02.2006 року він відвідував місце проживання ОСОБА_1 за адресою місті Білгород-Дністровському вулиця Карла Маркса, 8 та останній по місцю проживання був відсутній, при цьому в акті зазначив свідками осіб, які фактично свідками не були та не були присутні за цією адресою.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 року №6-рп/2001 правосуддя України здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального законодавства України. Цим рішенням Конституційного Суду України кримінальне судочинство визначено як врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України.

Згідно ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконними та протиправними дій міліціонера ОСОБА_2 по складанню рапорту, що не відповідає дійсності, від 23.02.2006 року з недостовірною інформацією щодо ОСОБА_1; про визнання незаконними та протиправними дій міліціонера ОСОБА_2 по складанню акту від 23.02.2008 року з недостовірною інформацією щодо ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки ці правовідносини врегульовані кримінально-процесуальним законодавством України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких підстав, оскільки правовідносини, щодо яких позивачем поданий даний адміністративний позов, врегульовані кримінально-процесуальним законодавством України, суд дійшов до висновку, що даний позов не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, та провадження по справі за цим позовом слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.17, 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконними та протиправними дій міліціонера ОСОБА_2 по складанню рапорту, що не відповідає дійсності, від 23.02.2006 року з недостовірною інформацією щодо ОСОБА_1; про визнання незаконними та протиправними дій міліціонера ОСОБА_2 по складанню акту від 23.02.2008 року з недостовірною інформацією щодо ОСОБА_1, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя м.Одеса

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконними та протиправними дій міліціонера ОСОБА_2 по складанню рапорту, що не відповідає дійсності, від 23.02.2006 року з недостовірною інформацією щодо ОСОБА_1; про визнання незаконними та протиправними дій міліціонера ОСОБА_2 по складанню акту від 23.02.2008 року з недостовірною інформацією щодо ОСОБА_1, - закрити.