Справа № 826/3729/13-а
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2013-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3729/13-а

УХВАЛА

про повернення заяви про зміну позовних вимог

20 травня 2013 року м. Київ № 826/3729/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача та третьої особи, без участі представника відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про зміну позовних вимог в адміністративній справі за позовом до Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання нечинним та скасування рішення відповідача, а також зобов’язання третьої особи вчинити певні дії.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) у судовому засіданні 20 травня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 20 березня 2013 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" (також далі - позивач) до Київської міської ради (також далі - відповідач), третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання нечинним та скасування рішення відповідача від 29 листопада 2012 року № 647/8931 "Про відміну рішення Київської міської ради від 25.09.2003 № 31-10/905 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" (також далі - оскаржуване рішення), а також зобов’язання третьої особи поновити реєстрацію (дію) договору оренди земельної ділянки між відповідачем та позивачем від 15 листопада 2004 року.

Ухвалою суду від 22 березня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні, та до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, залучено Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (також далі - третя особа).

При цьому, 18 квітня 2013 року до суду від представника позивача надійшла письмова заява про зміну позовних вимог, а саме про:

- визнання нечинним та скасування оскаржуваного рішення;

- залучення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві та Територіального органу Державного земельного агентства в місті Києві до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача;

- зобов’язання Територіального органу Державного земельного агентства в місті Києві здійснити у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію (внести відомості у земельний кадастр) земельної ділянки.

Поряд з цим, 23 квітня 2013 року до суду від представника позивача надійшли письмові уточнення до заяви про зміну позовних вимог, а саме про:

- визнання нечинним та скасування оскаржуваного рішення;

- залучення Головного управління Державного земельного агентства в місті Києві до участі у справі як відповідача-1;

- зобов’язання Головного управління Держземагентства в місті Києві здійснити державну реєстрацію (внести відомості у земельний кадастр) земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та у Реєстраційній службі Головного управління юстиції у місті Києві, а також договору оренди у Реєстрацій службі головного управління юстиції у місті Києві;

- залучення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 20 травня 2013 року представник позивача підтримав вказані заяву та уточнення до неї та просив прийняти їх до розгляду та вирішення.

Представник третьої особи заперечувала проти прийняття до розгляду та вирішення вказаних заяви та уточнення до неї.

Представник відповідача у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшло.

Проаналізувавши надані до розгляду та вирішення вказані заяву та уточнення до неї, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, а також дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для прийняття вказаних заяви та уточнення до неї до розгляду та вирішення, виходячи з наступних положень та обставин.

Так, згідно з ч. 1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам ст. 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім’я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім’я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з ч.ч. 4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім’я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Однак, з аналізу наданих до розгляду та вирішення вказаних заяви та уточнення до неї судом з’ясовано, що вони не відповідають вимогам, встановленим ст. 106 КАС України для позовних заяв.

Зокрема, представником позивача у вказаних заяві та уточненні до неї: 1) не зазначені зміст позовних вимог згідно з ч.ч. 4 і 5 ст. 105 КАС України та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 2) не надані докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також не зазначені докази, які позивач не може самостійно надати, та не зазначені причини неможливості надання таких доказів; 3) не зазначені поштова адреса, номер засобу зв’язку та адреса електронної пошти, якщо такі є, представника позивача.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Однак, з аналізу наданих до розгляду та вирішення вказаних заяви та уточнення до неї судом не встановлено, що судове рішення може вплинути на права та обов’язки осіб, які не є стороною у справі, зокрема, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 137, 160, 165, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про зміну позовних вимог та уточнення до неї разом з усіма доданими до них матеріалами повернути представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс".

2. Копію ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третій особі у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України, роз’яснивши, що ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 27 травня 2013 року