Справа № 2-а-2243/10/0270
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Вінниця

17 червня 2014 р. Справа № 2-а-2243/10/0270

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки по справі за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2010 року позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2012 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2010 року залишено без змін.

25 червня 2013 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2010 року скасовано та прийнято нову якою у задоволенні позову Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби - відмовлено.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року стягнуто на користь ОСОБА_1 стягнуті з неї за скасованим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2010 року, шляхом безспірного списання коштів державного бюджету з рахунку Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області в сумі 21641 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року змінено, а саме виключено з абзацу 2 резолютивної частини ухвали слова "з рахунку Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області".

12 червня 2014 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки.

Заявник в судове засідання не з'явилась, однак розгляд заяви про виправлення описки просила здійснювати за її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

Представник державної виконавчої служби у Тиврівському районі в судове засідання також не з'явився, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлений.

З урахуванням положень частини 2 статті 169 та частини 3 статті 259 КАС України, відповідно до яких неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи зазначене, суд вважає розгляд заяви проводити за відсутності сторін.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Статтею 259 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою боржника або стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року допущено описку, а саме зазначено "Держава в особі управління Державної казначейської служби України у Тиврівському районі Вінницької області ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача за його наявності р/р 0595, одержувач 37337246, УДКСУ у Тиврівському районі" в той час як має бути зазначено "Державний бюджет України, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача за його наявності р/р 0595, одержувач 37337246, УК у Тивр.р-н/Тиврівський р-н/14010100".

Тому, враховуючи зазначене, а також з метою усунення виявлених недоліків, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року по справі за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, а саме замість "Держава в особі управління Державної казначейської служби України у Тиврівському районі Вінницької області ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача за його наявності р/р 0595, одержувач 37337246, УДКСУ у Тиврівському районі" вказати "Державний бюджет України, р/р 0595, одержувач 37337246, УК у Тивр.р-н/Тиврівський р-н/ 14010100".

Виконавчий лист від 05 травня 2014 року визнати таким, що втратив чинність, долучити до матеріалів справи та видати новий в якому зазначити "Державний бюджет України, р/р 0595, одержувач 37337246, УК у Тивр.р-н/Тиврівський р-н/ 14010100".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна