Справа № 813/7100/13-а
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

14 листопада 2013 року справа № 813/7100/13-а

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зоря» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання незаконними та протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису і постанови,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зоря» звернулося із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить суд визнати незаконними та протиправними дії від 10 квітня 2013 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті реконструкції банку на пр. Шевченка, 32 у м. Львові під готель. Також просить визнати протиправними та скасувати припис №1-г про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10 квітня 2013 року та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 квітня 2013 року.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з пропуском строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що постанова центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржена до суду протягом 15 днів з дня її винесення. Оскаржувана постанова винесена 25.04.2013р., проте позовна заява про її скасування подана позивачем до суду лише 17.09.2013р., тобто з пропуском встановленого законом строку звернення до суду.

Позивач подав до суду заперечення на заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Заперечення мотивоване тим, що поштове повідомлення про відправлення позивачу оскаржуваної постанови вручене особі, яка не перебуває у трудових відносинах з позивачем та не уповноважена ним на отримання поштових відпрвілень. Позивач зазначає, що факт отримання ним оскаржуваної постанови належними доказами не підтверджено.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав з підстав, наведених у ньому. Просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позованої заяви без розгляду заперечив з підстав, наведених у письмовому запереченні. Просив суд у задоволенні клопотання представника відповідча відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1,2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до абз.4 п.4 ч.4 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанова центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржена до суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Згідно з ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Зі штампу на конверті з позовною заявою випливає, що така подана позивачем до суду 17.09.2013р. В межах цього спору позивач оскаржує припис №1-г про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10 квітня 2013 року та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 квітня 2013 року.

Позивач стверджує, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності була вручена відповідачем особі, яка не уповноважена приймати кореспонденцію від імені позивача. Тому, позивач не мав змоги ознайомитись з оскаржуваним актом та, відповідно, оскаржити його, у зв'язку з чим пропустив строк звернення до суду за захистом.

Відповідач зазначає, що згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №80, позивачу 23.04.20113р. вручено протокол №1/г від 10.04.2013р., який отримав ОСОБА_3. У вказаному протоколі зазначались дата, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Проте, на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач явку уповноваженого представника не забезпечив.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №695, оскаржувана постанова надіслана позивачу та вручена 23.05.2013р. ОСОБА_3.

Як вбачається з довідки ТзОВ «Динамо-Інвест» від 08.11.2013р. №14, ОСОБА_3 з 11.06.2012 р. по 05.10.2012 р. працював на посаді начальника охорони ТзОВ «Динамо-Інвест». Відповідно до довідки позивача від 11.11.2013р. ОСОБА_3 не перебуває у трудових відносинах з ТзОВ «Компанія Зоря», позивач не уповноважував його бути повіреним товариства у будь-яких правовідносинах з третіми особами, органами поштового звязку тощо.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що відповідачем не було вручено позивачу постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 квітня 2013 року у встановленому законом порядку. Вручення оскаржуваної постанови ОСОБА_3 не може розцінюватись як належне повідомлення позивача про прийняття оскаржуваного акта.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України строк звернення до адміністративного суду за захистом права обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд не бере до уваги доводи відповідача, що позивач довідався про порушення свого права 23.05.2013р., оскільки вони не підтверджується належними доказами.

Таким чином, суд дійшов виновку, що позивач звернувся до суду в межах строку, визначеного ст.99 КАС України та абз.4 п.4 ч.4 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тому клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись наведеним вище та ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зоря» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання незаконними та протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису і постанови відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складений і підписаний 19.11.2013р.

Суддя А.Г.Гулик