Справа № 826/19815/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 вересня 2015 року № 826/19815/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Осокорки» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови № 571/13/7/26-61/2511/02/3 від 25.11.2013.

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «ЖБК Осокорки» (далі - ОК «ЖБК Осокорки»; позивач) звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі -відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови № 571/13/7/26-61/2511/02/3 від 25 листопада 2013 року.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2015 здійснено заміну відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на належного відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, в обґрунтування позовних вимог покликався на те, що спірна постанова прийнята з неправильним застосуванням норм Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідач проти задоволення позову заперечив та зазначив про повну відповідність спірної постанови приписам законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, що позов не підлягає задоволенню з огляду про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2013 року відповідачем винесено постанову № 571/13/7/26-61/2511/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 20 646 грн.

Не погоджуючись з винесеною постановою позивач подав до суду позовну заяву.

Як встановлено судом, на підставі звернення депутата Київської міської ради Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві проведено позапланову перевірку об'єкту будівництва - садового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Садова 42, ділянка 33 у Дарницькому районі.

За результатами проведення вказаної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19 серпня 2013 року, яким зафіксовано невиконання суб'єктом містобудування містобудівних умов та обмежень, а саме: відстань від протипожежного проїзду до стіни будинку становить менше 5,0 метрів, не отримано позитивний висновок ПАТ "Київгаз", проектні рішення і виконавчі креслення не зареєстровані в містобудівному кадастрі, не отримані необхідні технічні умови, не дотримані вимоги п. 1 містобудівних умов і обмежень. Встановлено, що будівництво ведеться з порушеннями п. 3.22 та п. 3.48 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", ч. 2. ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Того ж дня відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено зазначені порушення, за що передбачена відповідальність п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та видано припис, яким вимагається з 19 серпня 2013 року зупинити виконання будівельних робіт та у термін до 23 вересня 2013 року усунути встановлені правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі вищевказаних акту перевірки, протоколу та припису відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 363/13 від 29 серпня 2013 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 51615 грн.

В подальшому згідно з Порядком № 533, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та з метою перевірки виконання вимог припису від 19.08.2013 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ОК «ЖБК «Осокорки» на вул. С.Петлюри, 12, оф.8.

За результатами перевірки, вимоги припису від 19.08.2013 не виконано, виконання робіт не зупинено.

За результатами перевірки складено акт від 12.11.2013 та видано припис від 12.11.2013 з вимогою зупинити виконання будівельних робіт за невиконання припису від 19.08.2011, у термін до 26.11.2013 виконати вимоги припису Інспекції.

Одночасно, 12 листопада 2013 року видано протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи обставини справи, суд приходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склалися, регулюються Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Закону України № 3038 «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно із статтею 6 і частиною 2 статті 19 Конституцією України органи державної влади зобов'язані діяти у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України.

Відповідно до з ч.ч.2, 3 ст. 41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи зміст Порядку № 553 від 23.05.2011 р., суд зазначає, що архітектурно-будівельний контроль здійснюється під час будівництва об'єктів, а повноваження інспекцій державного-архітектурного контролю поширюються на учасників будівництва (замовників, підрядників, проектні організації і організації, які виготовляють будівельні матеріали).

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону № 3038 у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Відповідно до п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У відповідності до пунктів 16-17 вищевказаного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Згідно п.3 ч.4 ст.41 Закону № 3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що оскаржувана постанова про накладення штрафу № 571/13/7/26-61/2511/02/3 від 25.11.2013 винесена на підставі припису від 12.11.2013 року за невиконання припису від 19.08.2013, яким поставлено вимогу позивачу зупинити виконання будівельних робіт з будівництва садового будинку на вул. Садовій 42, ділянка 33, с/т Здоров'я у Дарницькому районі.

Постанова Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 363/13 від 29 серпня 2013 року оскаржена в судовому порядку та припис від 19.08.2013.

У справі № 826/14687/13-а за позовом ОК «ЖБК Осокорки» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19.08.2013 та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 363/13 від 29.08.2013 винесено постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2013, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року залишено без змін Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2015 року залишено без змін рішення попередніх інстанцій, а отже, вказана постанова набрала законної сили.

Згідно з ч. 1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд зазначає, що станом на момент розгляду справи припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 19.08.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, який був підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу № 571/13/7/26-61/2511/02/3 від 25.11.2013, не скасований. З огляду на наведені обставини постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу № 571/13/7/26-61/2511/02/3 від 25.11.2013 є правомірною.

Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи докази подані сторонами переконують у безпідставності позовних вимог, оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень дотримано процедуру та порядок здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст.ст. 49, 70 КАС України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що позивачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, в задоволенні адміністративного позову Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Осокорки» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 69-71, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин