Справа № 2а-1870/9020/11
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/9020/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-1870/9020/11

за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту позивач, Конотопська МДПІ) звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1О.), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача податкову заборгованість по єдиному податку в сумі 1284,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач як фізична особа - підприємець, всупереч вимог ст. 9,11 Закону України «Про систему оподаткування» своєчасно не сплачує податки та збори, а тому має податкову заборгованість в сумі 1284,20 грн.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та взятий на облік як платник податків до Конотопської МДПІ (а.с. 5). Крім цього, судом встановлено, що відповідач знаходиться на спрощеній системі оподаткування та отримав право сплати єдиного податку (а.с.6).

Відповідно до ст.9 Закону України Про систему оподаткування до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни, а також подання до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Пунктом 1 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва (далі по тексту Указ) встановлено, що для юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. гривень, може бути запроваджена спрощена система оподаткування, обліку та звітності.

Згідно п. 3 Указу суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, який перейшов на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, самостійно обирає одну із ставок єдиного податку, в тому числі 10 відсотків суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), за винятком акцизного збору, у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Згідно п. 4 вказаного Указу за результатами господарської діяльності за звітний (податковий) період (квартал) суб'єкти малого підприємництва - юридичні особи подають до органу державної податкової служби до 20 числа місяця, що наступає за звітним (податковим) періодом, розрахунки про сплату єдиного податку, акцизного збору і, в разі обрання ними єдиного податку за ставкою 6 відсотків, розрахунок про сплату податку на додану вартість, а також платіжні доручення на сплату єдиного податку за звітний період з позначкою банку про зарахування коштів.

Беручи до уваги, що для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєкт малого підприємництва-юридична особа подає до податкового органу письмову заяву, в якій він сам обирає ставку єдиного податку, при цьому Указом визначено граничні строки сплати даного податку, сума єдиного податку є узгодженою, і відповідач зобовязаний сплатити її у передбачені строки, тобто до 20 числа наступного місяця.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1196 внесені зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 березня 2000 року № 507, стосовно роз'яснення порядку застосування окремих норм Указу Президента України про спрощену систему оподаткування обліку та звітності.

Відповідно до вищезазначеної постанови, яка вступила в силу з 1 січня 2011 р. платники єдиного податку сплачують до бюджету 43% нарахованої суми єдиного податку. Тобто, при сплаті єдиного податку в січні за лютий при ставці 200 грн. + 100 грн. за найманого працівника в бюджет потрібно перерахувати 300,00 грн., а з березня місяця 129 грн.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм, відповідач за січень та лютий 2011 року мав перерахувати до бюджету по 300 грн., а з лютого в наступних періодах мав сплачувати до 20 числа кожного місяця, відповідно по 129 грн. Але відповідачем у грудні 2010 року за січень була перераховано 180 грн., замість 300 грн., в липні 2011 року - 429 грн., крім того, на початок року рахувалась переплата в розмірі 8,03 грн.

Також, у зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачу була нарахована пеня в розмірі 11,23 грн. В результаті утворився борг в розмірі 1284,2 грн., тобто 120+300+129х8-429-8,03 (а.с.4).

Відповідно до п. 59.1 Податкового кодексу України відповідачу надіслано податкову вимогу № 151 від 07 лютого 2011 року, але борг до цього часу не сплачено.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання, всупереч вимог ст. 9 Закону України Про систему оподаткування, Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 1284,20 грн. (а.с.4), доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ін. код НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету м. Конотоп податкову заборгованість по єдиному податку фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності в сумі 1284 грн. 20 коп., з яких:

- 411 грн. 97 коп. на р/р 0008, код платежу 85.18050200;

- 872 грн. 23 коп. на р/р 0008, ГУДКУ в Сумській області, МФО банку 23635072.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з моменту її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук