Справа № 2а/1570/3210/2011
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/1570/3210/2011

Справа № 2а/1570/3210/2011

УХВАЛА

27 квітня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду –Потоцька Н.В., розглянувши клопотання представника державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області щодо забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Одеського окружного адміністративного суду звернулась державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга щит»про стягнення заборгованості в сумі 170, 00 грн..

Позивач просить вжити заходів по щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належать «Ліга щит».

Згідно ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд, у порядку забезпечення адміністративного позову, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зі змісту вимог ст.117 КАС України слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо пов’язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суддя вважає за необхідне відзначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувшись до суду з клопотанням про забезпечення позову не зазначив обставин, які б свідчили про намір відповідача ухилятися від сплати економічних санкцій.

Отже, суддя приходить до висновку, що позивачем не було надано необхідних доказів, які б дійсно підтверджували очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, також, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, приймаючи до уваги норми Податкового Кодексу України, а саме відповідно до статті 20 ПК України, вимоги щодо забезпечення позову зазначені позивачем у клопотанні є не чим інакшим як, вимоги котрі є підставою для звернення з адміністративним позовом органів ДПС, що закріплено чинним ПК України, а ніяк не заходом для забезпечення позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні заявленого клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 158-160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В забезпеченні адміністративного позову державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга щит»про стягнення заборгованості в сумі 170, 00 грн.. - відмовити.

Копію ухвали про відмову в забезпеченні позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.