Справа № 3137/09/1570
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3137/09/1570
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2010 р.

У залі судових засідань №8

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Гурченковій Г.М.

За участю представників сторін:

Від позивачів: повноважний представник позивачів - ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про дату,час та місце судового засідання повідомлений належним та своєчасно.

Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: представник ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області до суду не зявився, незважаючи на те що, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Від відповідача: представник Білгород-Дністровської РДА Одеської області до суду не зявився, незважаючи на те що, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: представник сільськогосподарський кооператив «Світанок»до суду не зявився, незважаючи на те що, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 кооперативу «Світанок»про визнання протиправним та скасування розпорядження № 29/А-2009 від 15.01.2009р., -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 кооперативу «Світанок»про визнання протиправним та скасування розпорядження № 29/А-2009 від 15.01.2009 р.

У удовому засіданні 17.09.2009р. суддею Абловим Є.В. заявлено самовідвід відповідно до приписів ст.ст.27-30 КАС України та Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2009р. передано справу для розгляду по суті судді Харченко Ю.В.

Ухвалою суду від 19.09.2009р. адміністративну справу №2-а-3137/09/1570 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 кооперативу «Світанок»про визнання протиправним та скасування розпорядження № 29/А-2009 від 15.01.2009р. прийнято суддею Харченко Ю.В. до свого провадження до свого провадження та призначено судове засідання на 05.11.2009р.

Разом з тим, судом встановлено, що повноважний представник позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_1 у судові засідання 13.10.2010р. та 12.11.2010р. не зявився, при цьому до кожного з означених судових засідань представник позивачів надсилав клопотання (вхід.№35117 від 13.10.2010р. та вхід.№39459 від 11.11.2010р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату, зазначаючи, при цьому, необґрунтовані та жодним чином не підтверджені документально підстави для відкладення та просив суд вважати їх поважними. Зокрема, у клопотанні про відкладення розгляду справи (вхід.№35117 від 13.10.2010р.) представником позивачів зазначено про неможливість прибуття у судове засідання з підстав перебування на лікарняному без будь-яких доказів в підтвердження наведеного. Також, у клопотанні про відкладення розгляду справи (вхід.№39459 від 11.11.2010р.) повноважним представником позивачів ОСОБА_1 зазначено про неможливість прибуття у судове засідання з огляду на знаходження в іншому судовому засідання по цивільній справі, що знаходиться в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду, водночас відповідних належних доказів в підтвердження означеного до клопотання не додано.

Згідно зі ст.133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється відповідна ухвала.

Так, розглянувши у судовому засіданні 12.11.2010р. клопотання повноважного представника позивачів ОСОБА_1 (вхід.№39459 від 11.11.2010р.) про відкладення судового розгляду справи на іншу дату, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на те, що представник позивачів неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи на іншу дату, що, на думку суду, є зловживанням передбаченими процесуальним законодавством правами сторони по справі, порушенням прав осіб, які беруть участь у справі, та, серед іншого, тягне за собою не дотримання судом приписів ст.122 КАС України.

Зокрема, поважність причин не прибуття оцінюється судом у кожному конкрет ному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого не прибуття. Так, поважними причинами, на думку суду, можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки тощо та відповідно належні докази в підтвердження наведених обставин.

Клопотання це прохання особи, яка бере участь у справі, щодо вчинення судом певної процесуальної дії. Клопотання заявляються в усній формі та можуть бути продубльовані у письмовій формі, але обовязково вмотивововані та підтверджені відповідними письмовими доказами, а саме ухвалою суду, повісткою про виклик у судове засідання, листком непрацездатності тощо.

Водночас, причини неприбуття, на думку суду, слід визнавати неповажними, якщо за їх наявності особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника. Якщо ж прибуття в судове засідання могло потягнути за собою завдання шкоди цінностям вищим, аніж інтереси розгляду справи (наприклад, здоров'ю чи навіть життю особи), то відповідно причини неприбуття суд визнає поважними. Отже, поважність причин неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від наявності певних обставин, тому про вирішення даного питання суд постановляє вмотивовану ухвалу.

Таким чином, судом встановлено, що 13.10.2010р. та 12.11.2010р. повноважний представник позивачів ОСОБА_1 без поважних причин у судові засідання не зявився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судових засідань позивач був повідомлений належним чином та своєчасно, будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове чи судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 кооперативу «Світанок»про визнання протиправним та скасування розпорядження № 29/А-2009 від 15.01.2009р. без розгляду відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 кооперативу «Світанок»про визнання протиправним та скасування розпорядження № 29/А-2009 від 15.01.2009р., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко Ю.В.

Адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 кооперативу «Світанок»про визнання протиправним та скасування розпорядження № 29/А-2009 від 15.01.2009р., залишити без розгляду.