Справа № 5806/10/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2010-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

19.07.2010 р. №2а-5806/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання Скріпнік О.М., Смоляр Є.А.

у присутності:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів"
до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області
про скасування податкових повідомлень - рішень,
встановив:

Позивач, Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, в якому після уточнення позовних вимог просить суд податкові повідомлення - рішення від 06.10.2009р. № /0 та №/0, №/1, №/1 від 08.12.2009р., №/2, №/2 від 18.02.2010 р. та №/3, №/3 від 07.06.2010 року Чугуївської ОДПІ в Харківській області скасувати. Стягнути з державного бюджету суму судового збору у розмірі 3,40 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач, Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача, та просив суд відмовити в задоволенні позову ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, з наступних підстав.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що фахівцями Чугуївської ОДПІ була проведена документальна невиїзна перевірка ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" з питань перевірки відомостей, отриманих від особи яка мала правові відносини з платником податків ФОП ОСОБА_4 код НОМЕР_1 за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року.

За результатами перевірки складений акт №1101/2311/953042 від 28.09.2009 року, яким встановлені порушення п.5.1 та п.п.5.2.1 п.5.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - заниження податку на прибуток у сумі 151 042, 00 грн.; п.п. 7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року № 168/97- ВР - заниження ПДВ у сумі 120 833, 00 грн.

На підставі акту винесені податкові повідомлення-рішення від 06.10.2009р. № /0 - по ПДВ в сумі 226563,00 грн., та №/0 - по податку на прибуток в сумі 181249,50 грн.

Позивач не погодившись з вищевказаними порушеннями надав скарги та заперечення до Чугуївської ОДПІ, але за висновками розгляду скарги залишені без задоволення та винесені податкові повідомлення-рішення №№/1, №/1 від 08.12.2009р., та №/2, №/2 від 18.02.2010 р., які знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини.

В обґрунтування порушення вимог п.п. 5.2.1 п.5.2. ст..5 Закону України від 28.12.1994 року «334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п. 7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року № 168/97- ВР відповідач зазначає, що договори укладені між позивачем та ФОП ОСОБА_4 є нікчемними, оскільки рішення Дзержинського районного суду м. Харкова (справа № 1-424/2009 року) від 30.01.2009 року ОСОБА_5, який поставив пшеницю для ФОП ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.366 КК України.

З цього приводу суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний).

Конституційні права людини та громадянина, порушення яких є підставою нікчемності правочину, що порушує публічний порядок, закріплені в Основному Законі держави - Конституції України, яка в ст. 3 найвищою соціальною цінністю проголошує людину, її життя і здоров'я, честь та гідність, недоторканність і безпеку. Крім цього, у разі спрямованості правочину на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, дії особи кваліфікуватимуться як злочини або адміністративні проступки, і, як наслідок, будуть порушувати Кримінальний кодекс України або Кодекс України про адміністративні правопорушення. Законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів, керуючись тим, що публічний порядок держави порушується у разі порушення нормативних актів, у яких він закріплений, а саме: Конституції України, Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки ст. 228 ЦК України для правочину, що порушує публічний порядок, передбачає наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави, то такий умисел повинен встановлюватись під час розслідування кримінальної справи і розгляду її в суді або в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Можливість такого порядку встановлення умислу сторін також прямо витікає з висновку про те, що однією з ознак правочину, що порушує публічний порядок, є заборона його нормами кримінального чи адміністративного законодавства. Ці правочини порушують виключно публічно-правові норми, які одночасно становлять правопорушення у вигляді злочину чи адміністративно-правового делікту.

А відтак, під правочини, що порушують публічний порядок, підпадають правочини, спрямовані (вчинені з умислом) на порушення публічних нормативно-правових актів: Конституції України, валютного, митного, податкового, антимонопольного та іншого публічно-правового законодавства, у якому закріплені основи державного ладу, політичної системи, економічної безпеки держави, і у той же час є злочинами чи адміністративно-правовими деліктами. Це, зокрема, правочини, що спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина; ухилення суб'єктами господарювання від сплати податків; незаконне відчуження або користування об'єктами права власності українського народу; правочини, спрямовані на незаконний обіг вилучених з вільного обігу предметів або предметів, обіг яких обмежено; правочини, вчинені з метою порушення антимонопольного законодавства та спрямовані на зайняття забороненими видами господарської діяльності, а також інші, спрямовані на порушення публічно-правових нормативних актів.

Таким чином, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який набрав чинності, чи постанова компетентного органу про притягнення зазначених осіб до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, тому наслідки визнання його нікчемним можуть бути застосовані саме до особи (осіб), які такі дії вчинили. Проте суд зазначає, що по ланцюгу постачання позивач не укладав ніяких договорів із ФОП ОСОБА_5

Договори укладалися із ФОП ОСОБА_4 та їх реальність підтверджується копіями товарних накладних № 6/03-4 від 06.03.2008 року, № 13/063 від 13.03.2008 року, № 17/03- П від 17.03.2008 року,№ 19/03 від 19.03.2008 року, № 20/03-4 від 20.03.2008 року, № 20/03 від 20.03.2008 року,№26/03-1 від 26.03.2008 року,№ 24/03-1П від 324.03.2008 року, № 27/03 від 27.03.2008 року, № 31/03-2 від 31.03.2008 року, № 31/03-3 від 31.03.2008 року.

Крім того суд зазначає, що довідкою ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова від 26.03.2009 року № 818/7/17-215/НОМЕР_1 підтверджено факт поставки товарів (пшениці, шроту тощо) на загальну суму - 16692450,04 грн., в тому числі ПДВ - 2782074,99 грн. та зазначено що порушень чинного законодавства по відносинам з ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів»не встановлено.

Відповідно до п.5.1.ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів, робіт (послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів і послуг з метою їх подальшого використання у у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судовому засіданні доведено, що оскаржуване рішення прийняте законно та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірним, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого судового збору з держбюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст.35,160-163,167,185,186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Чугуївської ОДПІ в Харківській області № /0 та № /0 від 06.10.2009р., № /1, № /1 від 08.12.2009р., № /2, № /2 від 18.02.2010р. та № /3, № /3 від 07.06.2010 р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У повному обсязі постанова виготовлена 23.07.2010 року.

Суддя Ю.В.Зоркіна