Справа № 808/3684/15
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року 11:35Справа № 808/3684/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07 липня 2015 року Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач або ФОП ОСОБА_1О.), в якій просить стягнути з відповідача податковий борг з адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 17 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 10 липня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/3684/15, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 05 серпня 2015 року.

05 серпня 2015 року представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання (вх. № 32647) про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, письмові заперечення на позов не направив, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином повісткою про виклик.

Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень статті 128 КАС України, з урахуванням клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, неявки відповідача, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована в якості фізичної особи підприємця, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідач знаходиться на податковому обліку в Мелітопольській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області в якості платника податків та зборів.

Статтею 67 Конституції України та підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачений обовязок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до даних облікової картки за відповідачем рахується податковий борг з адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 17 000, 00 грн., який виник на підставі наступного.

Фахівцями податкового органу проведено перевірку відповідача, якою встановлено порушення відповідачем вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, а саме роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії. На підставі матеріалів перевірки винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 29 жовтня 2014 року № НОМЕР_2, яке направлено на юридичну адресу відповідача.

Законом України від 19.12.1995 № 481/95-ВР визначено основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до приписів ч. 11 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Перевіркою 04 лютого 2014 року встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії в кафе «Кристал», розташованому за адресою: м. Мелітополь, вул. Свердлова, в якому відповідач здійснює підприємницьку діяльність, що підтверджується постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2014 року по справі № 320/1362/14-п, яка набрала законної сили 10 березня 2014 року.

Статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень. Механізм застосування фінансових санкцій визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затверджений Постановою КМУ від 02.06.2003 р. № 790 (надалі за текстом - Порядок).

Пунктом 5 Порядку передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Рішення контролюючого органу боржником не оскаржувалось.

У матеріалах справи відсутні докази перерахування суми застосованих фінансових санкцій у строки, визначені законодавством.

У звязку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобовязань, Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку. Підприємцю направлена податкова вимога форми «Ф» від 03 лютого 2015 року № 424-25 на суму 17 002, 48 грн., яка отримана ним особисто.

Зазначена в податковій вимозі сума погашена не була.

Відповідно до пп. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Таким чином, Кодексом не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу, а тому повторно податкові вимоги не надсилались.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Аналіз зазначених вище вимог законодавства, наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог законодавства не сплачено суму адміністративного штрафу у розмірі 17 000, 00 грн., а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За правилами частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 161-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг з адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., яку направити на р/р 0168, одержувач Державний бюджет Мелітопольського району, код одержувача 37968956, банк ГУДКСУ у Запорізькій області , МФО 813015, код платежу 21081100.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П.Бойченко