Справа № 2а-1870/4043/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/4043/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

суддів Шевченко І.Г., Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представників позивача: ОСОБА_1 ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторзапчастина" до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до сузу з позовом, який мотивує тим, що за результатами документальної невиїзної перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 08 червня 2011 року № НОМЕР_1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період серпень-листопад 2009 року, жовтеньгрудень 2010 року. Єдиною підставою для винесення такого рішення відповідач зазначає неможливість проведення перевірки контрагентів. Такі дії відповідача не відповідають вимогам закону, оскільки законом не передбачено такої підстави для зменшення суми бюджетного відшкодування. Право позивача на отримання бюджетного відшкодування відповідач поставив в залежність від добросовісності інших субєктів, встановивши тим самим додаткові, не передбачені законом обмеження. Просить податкове повідомлення-рішення скасувати.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали із зазначених підстав. Пояснили, що правовідносини позивача з ВАТ "УГМК", ТОВ "Інвестмаш", ТОВ "Такт" повністю підтверджуються належними документами, що були надані на перевірку. Перевірка дотримання вимог закону контрагентами ВАТ "УМГК " про ланцюгу постачання не входить до обовязків позивача.

Представник відповідача позов не визнала. Пояснила, що відшкодування з бюджету можливе лише за умови надходження коштів до бюджету від сплати ПДВ. В ході перевірки контрагентів позивача встановлено, що ВАТ "УГМК" є посередником. Один з його постачальників взагалі не підтвердив відносин,відомості про перевірку інших не були отримані. ТОВ "Інвестмаш" також є посередником відносно його постачальника 3 ланки порушено справу про банкрутство, в звязку з чим проведення перевірки неможливе. Зустрічна перевірка ТОВ "Такт" не була проведена, відповідь на запит не отримана. За таких обставин, факт надмірної сплати по податку на додану вартість до бюджету не підтверджено, підстави для проведення відшкодування відсутні. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08 червня 2011 року відповідачем за результатами документальної невиїзної перевірки ПАТ "Романеський завод "Тракторзапчастина" винесено податкове повідомлення-рішення № року НОМЕР_1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість публічному акціонерному товариству "Роменський завод "Тракторзапчастина" на суму 665109 грн. 54 коп. за період серпень-листопад 2009 року, жовтень грудень 2010 року (а.с.10).

12 січня 2009 року позивачем укладено з ТОВ "Інвестмаш" договір № 002 відповідно до якого позивач мав отримати та оплатити товар, зазначений в додатках до договору. 19 лютого 2009 року позивачем укладено з ВАТ "Українська гірничо-металургійна компанія" договір поставки металопродукції № 12-11р-М. 19 листопада 2009 року ПАТ "Роменський завод "Тракторзапчастина" укладено договір поставки металопрокату № 440 з ТОВ "Такт" (т. 2 а.с.118-124). На підтвердження факту виконання умов договорів позивачем надано копії видаткових та податкових накладних, акти надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування при перевезення товарів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, копії товарно-транспортних накладних, виписки про рух коштів на рахунку в банку, копії платіжних доручень (т.2 а.с.133-250, т. 3 а.с.43). З вказаних документів вбачається, що позивачем від ТОВ "Інвестмаш" ВАТ "Українська гірничо-металургійна компанія", ТОВ "Такт" в 2009-2010 роках отримувався та був оплачений товар, вказаний в договорах. Ніяких зауважень щодо змісту та форми Факт отримання товарів та їх оплата відповідачем не оспорюється. Суми податку на додану вартість, сплачені в ціні товару, були віднесені позивачем до складу податкового кредиту та заявлені до відшкодування з бюджету в деклараціях з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2009 року, вересні, жовтні, листопаді 2010 року. По кожному з цих періодів відповідачем проводилась позапланова виїзна перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування, заявлені до відшкодування суми підтверджено (т.1, а.с. 39-249, т. 2 а.с. 1-117).

Відповідно до акту документальної невиїзної перевірки позивача від 31.05.2011 року фактично єдиною підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування є неможливість отримання з різних причин результатів перевірок постачальників другої та третьої ланки в ланцюгу постачання, а також відсутність відомостей про результати зустрічної перевірки ТОВ "Такт". За таких обставин відповідачем зроблено висновок про те, що позивачем безпідставно заявлено до відшкодування суми, сплата яких до бюджету не підтверджена, чим порушено вимоги закону України "Про податок на додану вартість". Суд вважає такі висновки безпідставними.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України Про податок на додану вартість бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Відповідно до ст. 7 п. 7.7 п.п. 7.7.1 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Відповідно до п.п. 7.7.2 якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Як вбачається з викладеного, закон не повязує право на отримання бюджетного відшкодування з моментом сплати податку постачальниками товарів (робіт послуг) до бюджету, а вимога про наявність відємного значення суми податку та надмірної його сплати стосується конкретного платника податку, а не постачальників по ланцюгу до виробника, як стверджує відповідач.

Відповідно до ст.. 7 п. 7.7. п.п. 7.7.4 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. Як було зазначено вище, заяви про повернення суми бюджетного відшкодування подавались позивачем в установленому порядку, але відповідачем ніяких дій для проведення відшкодування не вчинено. Суд вважає необґрунтованим твердження відповідача про неможливість проведення бюджетного відшкодування позивачеві з мотивів неможливості підтвердження надходження сум податку на додану вартість до бюджету, оскільки законом України "Про податок на додану вартість" не передбачено обовязку платника податку при віднесенні відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту пересвідчитися у фактичному надходженні таких сум до бюджету та не наділено його відповідними повноваженнями для таких дій. Незважаючи на це, відповідачем право позивача на отримання бюджетного відшкодування поставлено в залежність від добросовісності осіб, з якими позивач навіть не перебував у правовідносинах. Невиконання такими особами свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, або порушення при веденні обліку тягнуть негативні наслідки саме для цих осіб. На переконання суду винесенням оспорюваного повідомлення-рішення відповідач встановив для позивача додаткові, порівняно з законом "Про податок на додану вартість", обмеження при отриманні бюджетного відшкодування.

Суд вважає, що позивачем виконано передбачені законом умови для отримання бюджетного відшкодування, він має всі документальні підтвердження розміру сум податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню. За таких обставин, вважає необхідним податкове повідомлення-рішення видане Роменською міжрайонною державною податковою інспекцією 08 червня 2011 року № НОМЕР_1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість публічному акціонерному товариству "Роменський завод "Тракторзапчастина" на суму 665109 грн. 54 коп. за період серпень-листопад 2009 року, жовтень грудень 2010 року визнати протиправним та скасувати.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71,76-86, 94, 99-100, 158-160,163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторзапчастина" до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення видане Роменською міжрайонною державною податковою інспекцією 08 червня 2011 року № НОМЕР_1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість публічному акціонерному товариству "Роменський завод "Тракторзапчастина" на суму 665109 грн. 54 коп. за період серпень-листопад 2009 року, жовтень грудень 2010 року. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

Судді (підпис) І.Г. Шевченко

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко