Справа № 2а-3283/11/1470
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

17.11.2011 р. Справа № 2а-3283/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Миндрул Л.В., від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 27, від 17.05.11; від відповідача 1: ОСОБА_3, довіреність № 07-23/3700, від 14.06.11;

від відповідача 2: ОСОБА_4, довіреність № 15-16/666-12600, від 01.09.11; прокурор: Дзюбан О. В., посвідчення № 253, від 26.03.10;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТОВ "Сонар", вул. Лагерне поле, 5/12,Миколаїв,54030

доОСОБА_5 митниця, вул. Гайдара, 21-а,Одеса,Одеська область,65078 Головне управління Державного казначейства України в Одеській області, вул. Садова, 1-а,Одеса,Одеська область,65023

провизнання неправомірними дій, стягнення коштів в сумі 29544,91 грн., Прокуратура Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_5 митниці, Головного управління Державного казначейства в Одеській області про визнання неправомірними дії щодо безпідставного визначення форми митного контролю у формі огляду товарів, визнання неправомірною бездіяльність щодо безпідставної відмови у митному оформлені та пропуску через Державний кордон України товарів, що надійшли на адресу ТОВ «Сонар»за зовнішньоекономічним контрактом в період 13.01.2011 р. по 03.02.20011 р., стягнення шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльності ОСОБА_5 митниці в сумі 29 544,91 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_5 митниця в порушення норм чинного законодавства прийняла рішення про проведення огляду контейнерів, який не провела. Митниця вчинила бездіяльність, яка виразилась в безпідставній, на протязі 22 днів відмови у митному оформлені та пропуску через митний кордон України товарів до митниці призначення для оформлення у вільний обіг. У звязку з неправомірними діями та неправомірною бездіяльністю позивач поніс витрати в сумі 29 544.91 грн., що підтверджується рахунками фактурами та платіжними доручення про оплату цих витрат.

Відповідач 1 надав суду заперечення проти позову, в яких позов не визнає, просить в позові відмовити, оскільки представник експедиторської фірми тільки 14.01.2011 р. передав наряд на товар позивача та 14.01.2011 р. надійшов лист Управління СБУ в Одеській області щодо організації спільних оглядів всіх вантажів. Митницею у відношенні товарів позивача було обрано форму митного контролю відповідно до норм Митного кодексу та наказу № 1127 від 01.10.2010 р. огляд. Заходи ОСОБА_5 митницею щодо здійснення митного оформлення спірного вантажу здійснювались на підставі та у порядку, визначеному чинним законодавством, без порушень права позивача на вільне володіння, користування та розпорядження належною йому власністю.

Відповідач 2 позов не визнає просить в позові відмовити, оскільки Державне казначейство права позивача не порушувало, не знаходилось з ним в будь-яких відносинах, а майнову шкоду повинна відшкодовувати та особа, яка її завдала позивачу.

На підставі ст.60 КАС України прокуратура Миколаївської області вступила у справу для захисту прав відповідача ОСОБА_5 митниці.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку:

Контрагент позивача ТОВ «ХАНЖОУ ХАНКАНГ ТЕКНОЛОДЖИ Ко ЛТД»ОСОБА_3 по контракту купівлі-продажу № НК від 27.10.2010 р. поставив позивачу товар електроізоляційні матеріали, які були доставлені в пяти контейнерах №№ CMAU 1667482, CMAU 1762279, TGHU 3820696, TOLU 3155348, TTNU 1546442.

Позивач уклав договір про транспортно - експедиторське обслуговування від 28.09.2010 р. з ТОВ «Альфатранс», за умовами якого ТОВ «Альфатранс»- виконавець забезпечує по дорученню та за рахунок Замовника - ТОВ «Сонар»транспорно-експедиторське обслуговування експертних, імпортних та інших вантажів Замовника.

Представник ТОВ «Альфатранс»надав митниці наряд на товар № 3 від 10.01.2011 р. ОСОБА_5 митницею взято товар позивача під митний контроль 14.01.2011 р., що підтверджується штампом митниці на коносаменті № TSZH 036967.

Відповідач отримав 14.01.2011 р. лист УСБУ в Одеській області № 4-431, в якому зазначено, що СБУ проводить перевірку законності переміщення вантажів через митний кордон України в зоні діяльності ОСОБА_5 митниці та просив організувати спільні митні огляди всіх вантажів, що слідують в митних режимах «імпорт», «попереднє повідомлення»та «попередня декларація»керуючись вимогами ст. 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю».

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 митниці суду пояснив, що на підставі листа СБУ старшим зміни відділу митного оформлення на наряді № 3 від 10.01.2011 р. зроблено відмітку про необхідність здійснення спільного СБУ та комісією Держмитслужби України огляду товару позивача.

Відповідач 03.02.2011 р. отримав лист Управління СБУ в Одеській області про те, що у звязку із завершенням виконання перевірочних заходів спецпідрозділом Управління, прошу вважати лист від 14.01.2011 р. № 4-431 таким, що втратив чинність.

03.02.2011 р. митницею було зроблено пропуск товару на митну територію України, що підтверджується штампами митниці.

Відповідно до ст.ст.41,42 Митного Кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом:

2) митного огляду (огляду та переогляду товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян);

Порядок здійснення митного контролю визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до норм цього Кодексу.

Під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

Таким чином, митні органи можуть обрати таку форму митного контролю, як огляд товару, тому позовні вимоги в частині визнання неправомірними дії щодо безпідставного визначення форми митного контролю у формі огляду товарів, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.72 МК України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

На коносаменті позивача ОСОБА_5 митниця поставила штам «під митним контролем 14.01.2011 р.», тому саме з цієї дати починається митне оформлення вантажу позивача.

Згідно зі ст. 78 МК України Митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей. Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Відповідно до ст. 80 МК України у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Відповідачем не було відмовлено позивачу у митному оформленні, а також не було видано письмового повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним розясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного соромлення та пропуску цих товарів через митний кордон України.

Відповідач 1 обґрунтовує свою бездіяльність тим, що 14.01.2011 р. ними був отриманий лист СБУ, який є обовязковим для виконання митниці. Відповідно до ст.18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», якою передбачено, що митні органи України, а також інші державні органи, що мають право контролю за дотриманням організаціями і громадянами законодавства України, з метою боротьби з організованою злочинністю зобов'язані:

в) за дорученням спеціальних органів по боротьбі з організованою злочинністю проводити у межах своєї компетенції ревізії, перевірки та інші дії щодо контролю за дотриманням законодавства України організаціями і громадянами.

Наказ № 503-к від 23.05.2011 р. ОСОБА_5 митниці «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»свідчить, що на підстав наказу № 371 від 15.04.2011 р. ОСОБА_5 митниці було проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено, що старшим інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-порт»ОСОБА_6 під час здійснення 03.02.2011 р. митного оформлення та пропуску товару позивача не було проведено спільний огляд товарів, як це передбачено листом УСБУ в Одеській області від 14.01.2011 р. та відміткою в наряді від 10.01.2011 р., чим було порушено ст.21 Дисциплінарного статуту митної служби України та за неналежне виконання службових обовязків ОСОБА_6 оголошено зауваження.

Відповідач ОСОБА_5 митниця зобовязаний був у встановлений термін провести митне оформлення товару, що ввозиться та був задекларований, або надати мотивовану відмову у проведенні зазначених дій. Відповідач не надав суду доказів, що відносно керівника позивача або інших посадових осіб позивача порушена кримінальна справа або існують будь-які інші підставі вважати, що позивачем порушуються норми чинного законодавства. Митний Кодекс України та Закон України Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю»не містить будь-яких застережень стосовно того, що митницею можуть порушуватись загальні строки митного оформлення передбачені ст.78 МК України, у разі проведення будь-яких спільних ревізій, перевірок митницею та СБУ.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони на підставі вимог ст. 2 КАС України.

Відповідач не довів суду, що його бездіяльність з 14.01.2011 р. по 03.02.2011 р. була правомірною та відповідала вимогам ч.3 ст. 2 КАС України.

За таких обставин, відповідач не здійснив митне оформлення задекларованого позивачем товару, порушив приписи чинного законодавства, а відтак його поведінка є протиправною бездіяльністю, тому позовні вимоги в частині визнання неправомірною бездіяльність митниці щодо безпідставної відмови у митному оформлені та пропуску через Державний кордон України товарів, що надійшли на адресу ТОВ «Сонар»за зовнішньоекономічним контрактом підлягає задоволенню. Але не з 13.01.2011 р., як зазначено в позові, а в період з 14.01.2011 р. по 03.02.20011 р., з моменту взяття товар під митний контроль , що підтверджується штампом митниці на коносаменті позивача та супроводжувальних документах ( наряді від 10.01.2011 р. № 3) -14.01.2011 р. та овальним штампом митниці про пропуск товару через митний кордон від 03.02.2011 р.

В звязку з протиправною бездіяльністю митниці, як органу виконавчої влади, а саме безпідставної відмовою у митному оформлені та пропуску через Державний кордон України товарів, позивач поніс витрати в сумі 29 544,91 грн. на оплату за зберігання товару і демередж контейнерів.

Відповідно до ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Фактами, з якими матеріальний закон пов'язує настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння майнової шкоди, є: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача.

Оскільки існує причинний звязок між протиправною бездіяльністю митниці та понесеними позивачем додатковими витратами за демередж контейнерів, який позивач не сплачував би, якщо б митниця своєчасно здійснила митне оформлення товару позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в цій частини позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 19 830,62 грн. яка складається :

- Штрафна санкція за простой та наднормове використання контейнерів в сумі 7 533,75 грн., що передбачено п.4.3.6 Договору від 28.09.2010 р. та підтверджується рахунком фактурою № 9 від 11.01.2011 р.,

- витрати , повязані зі зберіганням товарів у контейнерах, що підтверджується рахунками на суму 267,52 грн. від 17.01.2011 р., на суму 3 363,02 грн. від 25.01.2011 р. на суму 4 815,24 грн. від 02.02.2011 р., ( арк.с.51,53,57), рахунками від 25.01.2011 р. на суму 849,43 грн., від 25.01.2011 р. на суму 1415,71 грн., рахунок від 02.02.2011 р. частково в сумі 1585,95 тільки за період з 30.01.2011 р. по 03.02.2011 р.

Витрати, які позивач поніс після 03.02.2011 р. не повязані з бездіяльністю відповідача, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Факт оплати за вищезазначені витрати підтверджується платіжними дорученнями № 2152 від 12.01.2011 р., № 2274 від 02.02.2011 р., № 2293 від 04.02.2011 р.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов.

Згідно зі ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Судові витрати підлягають поверненню з Державного бюджету на підставі ст.94 КАС України на користь позивача частково, пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11,71, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність ОСОБА_5 митниці, вул. Гайдара,21а, м. Одеса щодо безпідставної відмови у митному оформленні та пропуску через державний кордон України товарів, що надійшли на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар» м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5/12 за період з 14.01.2011 р. по 03.02.2011 р.

3. Стягнути з ОСОБА_5 митниці,вул. Гайдара,21а, м. Одеса на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар» м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5/12 шкоду, завдану неправомірною бездіяльністю у сумі 19 830,62 грн.( девятнадцять тисяч вісімсот тридцять грн. 62 коп.).

4. В решті позову відмовити.

5. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Сонар» м. Миколаїв судовий збір в сумі 200 грн.(двісті грн.).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст постанови складений

та підписаний суддею 21.11.2011 р.