Справа № 820/10385/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"01" жовтня 2015 р. № 820/10385/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської виборчої комісії, третя особа - Політична партія «Відродження» Харківська міська організація про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Харківської міської виборчої комісії, третя особа - Політична партія «Відродження» Харківська міська організація, в якому просить суд: визнати реєстрацію кандидатів у депутати Харківської міської ради, включених до виборчого списку Харківської міської організації Партії «Відродження», в багатомандатному виборчому окрузі на чергових місцевих виборах 25.10.2015 року згідно з додатком такою, що порушує законодавство України, а отже, недійсною.

Також, разом з позовною заявою позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вимогою про забезпечення позову, в якому просить суд: задля забезпечення виконання в майбутньому позовних вимог заборонити Дергачівській районній виборчій комісії вчиняти певні дії, а саме: відомості про реєстрацію кандидатів, надіслані до ЦВК для оприлюднення на офіційному сайті, оприлюднювати до вирішення справи за цим позовом по суті

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді клопотань про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що виходячи із пов'язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, задоволення вимоги про забезпечення позову частково призведе до ухвалення рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Отже, забезпечуючи позов, не можна виходити за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, та частково, до розгляду справи по суті, вирішувати позовні вимоги.

Крім того, ч.6 ст. 117 КАС України визначено, що повноваження суду, встановлені цією статтею, не можуть бути застосовані судами щодо спорів, які стосуються призначення, підготовки і проведення виборів.

За таких обставин у задоволенні клопотання про забезпечення позову суд відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 186, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської виборчої комісії, третя особа - Політична партія «Відродження» Харківська міська організація про визнання дій неправомірними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ч. 3 ст.177 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у порядку та в строки, визначені ч. 5 ст. 177 КАС України.

Суддя В.В.Сагайдак