Справа № 2а/1270/4171/2012
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а/1270/4171/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Свергун І.О.,

за участі секретаря Михальченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а/1270/4171/2012 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 лютого 2012 року № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України від 19.11.2012 про витребування з Луганського окружного адміністративного суду адміністративної справи № 2а/1270/4171/2012 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 лютого 2012 року № НОМЕР_1.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року відкрито провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 2а/1270/4171/2012, зобов'язано сторони надати суду всі наявні в них матеріали адміністративної справи № 2а/1270/4171/2012.

Позивач в судове засідання не прибула, повідомити про дату, час і місце розгляду справи засобами поштового зв'язку немає можливості, оскільки згідно з листом в.о. директора ЛД УДППЗ Укрпошта від 20 липня 2015 року № 465 з 07 листопада 2014 року не здійснюється пересилання пошти у Луганській області до/з міст обласного значення: Луганськ, Алчевськ, Антрацит, Брянка, Кіровськ, Красний Луч, Краснодон, Первомайськ, Ровеньки, Свердловськ, Стаханів та населених пунктів, підпорядкованих цим міським радам; д/з населених пунктів у районах: Антрацитівський, Краснодонський, Лутугинський, Перевальський, Свердловський, Слов'яносербський. Повідомлення про розгляд справи було розміщено на офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду (http://adm.lg.court.gov.ua).

Представник відповідача - Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління ДФС у Луганській області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську Державної податкової служби, в судове засідання не прибув, надав суду наявні в нього документи з адміністративної справи № 2а/1270/4171/2012, просив розглядати справу без його участі.

Розглянувши питання про відновлення втраченого провадження, суд встановив наступне.

У звязку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ № 26/С-од від 15 липня 2014 року про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому було пролонговано до 15.11.2014.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду невідомими озброєними людьми, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 2а/1270/4171/2012.

Відповідно, на даний час адміністративна справа № 2а/1270/4171/2012 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 лютого 2012 року № НОМЕР_1 втрачена.

Відповідачем надано суду наявні в нього документи.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі № 2а/1270/4171/2012 судом використано електронні копії процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом та Донецьким апеляційним адміністративним судом у цій справі та наявних у програмному забезпеченні Діловодство спеціалізованого суду.

Дослідивши матеріали й відомості, наявні у компютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд дійшов наступного.

За приписами ч. 1 ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАС України у рішенні суду про відновлення повністю втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в програмному забезпеченні Діловодство спеціалізованого суду, Єдиному державному реєстрі судових рішень України.

Зважаючи на те, що інші документи, які було використано в ході судового розгляду справи, у суду відсутні, відновити втрачене провадження в адміністративній справі № 2а/1270/4171/2012 в повному обсязі не можливо.

Враховуючи викладене, беручи до уваги приписи ст. ст. 274-275, 278-279 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/1270/4171/2012.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження в адміністративній справі № 2а/1270/4171/2012 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 лютого 2012 року № НОМЕР_1 в частині:

адміністративного позову, заперечення проти адміністративного позову, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 про відкриття провадження в адміністративній справі, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2012, ухвали Луганського окружного адміністративного суду 20.08.2012 про поновлення провадження в справі, вступної та резолютивної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 27.08.2012, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 27.08.2012, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.09.2012 про відкриття апеляційного провадження, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.09.2012 про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2