overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/3674/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3674/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2015 р. № 814/3674/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

про

підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області звернулася до адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євродор" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна.

Подання надійшло з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заявником не додано належного документа про сплату судового збору. Так, до заяви не додано квитанціії про сплату судового збору в сумі 1218 гривень.

З набранням 01.09.15 р. чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову немайного характеру становить 1 розмір мінімальної заробітньої плати.

Заява, яка подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Отже, для усунення вказаних недоліків заявнику необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду.

У разі, якщо заявник не усунув недоліки, згідно п.1 ч.3 ст. 108, 183-3 КАС України така заява повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 183-3 КАС України виправлення недоліків зазначних в мотивувальній частині ухвали, повинна бути виконана не пізніше в строк що не перевищує 24 години.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити подання без руху.

Встановити заявнику строк до 18.09.15 р. до 17:00 год для усунення недоліків подання та роз’яснити, що в іншому випадку подання буде повернуте заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний

17.09.2015 року

16 год. 30 хв.
Справа № 814/3167/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Миколаїв

14 вересня 2015 р. № 814/3167/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись з позовною заявою

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

доОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54001

простягнення податкового боргу в сумі 6905,75 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення податкового боргу в сумі 6905,75 грн.

Ухвалою суду від 01.09.2015 позовну заяву було залишено буз руху.

На виконання ухвали суду позивач надав Акт перевірки від 10.10.2014 р. №879/14-03-17-03-08/НОМЕР_1 та просив продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 102, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 23.09.15 р.

3. Повторно зобов'язати позивача надати суду довідку Управління державної міграційної служби в Миколаївській області сектору адресно-довідкової роботи про місце проживання (місцезнаходження) відповідача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/2647/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29.09.2015 р. № 814/2647/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54039

доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_2, пр. Гагаріна, 12-А (пр. Шевченка, 8-А, 65058), Одеса, 56039

третя особаФонд гарантування вкладів фізичних осіб, б-р Т. Шевченка, 33-Б, Київ 32, 01032

провизнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "ІМЕКСБАНК" за договором банківського рахунку фізичної особи від 22.01.2015 р № за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також зобов'язати відповідача надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за договором банківського рахунку у доларах США від 22.01.2015 року № НОМЕР_1, укладеним з ПАТ "ІМЕКСБАНК", за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 52 КАС України суд вважає за доцільне залучити в якості другого відповідача ПАТ "ІМЕКСБАНК".

На підставі викладеного, керуючись статтями 52,165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі № 814/2647/15 другого відповідача - Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК".

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 814/2555/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2555/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття заяви про зміну позовних вимог

11.09.2015 р. № 814/2555/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув заяву про зміну позовних вимог в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське експериментальне малосерійне виробництво",

до

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ",

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

про

визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївське експериментальне малосерійне виробництво" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідачів, що полягала в ненаданні відповіді на запити №11, №12 від 08.05.2015 р., № 17, №18 від 09.07.2015 р. , зобов'язати протягом 5 днів надати належну обгрунтовану відповідь на запити № 17 та № 18 від 09.07.2015 року відповідно до ЗУ "Про доступ до публічної інформації".

Ухвалою суду від 07.08.2015 року відкрито провадження по справі № 814/2555/15 за зазначеним позовом.

11.09.2015 року позивачем надано заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, у якій у зв'язку з отриманням від відповідачів відповідей на запити, які є предметом розгляду цієї справи, що не містять запитуваної інформації, а саме:

1) визнати протиправними дії відповідачів, що полягають у відмові надати повністю інформацію, що запитувалась у запитах №11, №12 від 08.05.2015 р., № 17, №18 від 09.07.2015 р.

2) зобов'язати відповідачів протягом 5 днів з моменту набуття рішенням суду законної сили надати повністю запрошувану інформацію згідно запитів № 17 та № 18 від 09.07.2015 року відповідно до ЗУ "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені Кодексом для позовних заяв.

За таких обставин, враховуючи, що заява про зміну (уточнення) позовних вимог ТОВ "Миколаївське експериментальне малосерійне виробництво" відповідає вимогам ст.106 КАС України, суд вважає можливим її прийняття.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, 137, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти заяву позивача про зміну позовних вимог.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року об 14:00.

3. Копію ухвали направити сторонам.

4. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується .

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/3118/15
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3118/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30.09.2015 р. № 814/3118/15

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом - задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 15.10.15 року о 13:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва
Справа № 814/3274/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Миколаїв

16 вересня 2015 р. № 814/3274/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись з позовною заявою

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, пр. Жовтневий, 55-є, м. Миколаїв, 54018

доТовариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське підприємство "Ера", вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, 54030

простягнення заборгованості в сумі 3002,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське підприємство "Ера", про стягнення заборгованості в сумі 3002,20 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2015 позовну заяву було залишено без руху з наданням часу до 16.09.2015р. для усунення недоліків позовної заяви.

16.09.2015р. надав суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 102, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Продовжити строк для усунення недоліків до 01.10.15 р.

3. Повторно зобов'язати позивача надати суду докази призначення та виплати пенсії ОСОБА_1

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/2474/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29.09.2015 р. № 814/2474/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, а/с №43, Миколаїв, 54017

доЦентрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23, Миколаїв, 54020

провизнання протиправними постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та скасування вказаних постанов,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправними постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та скасування вказаних постанов (ВП№44366071).

Ухвалою суду від 10.10.2014 року за клопотаннями сторін провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №490/11850/14-а, предметом розгляду у якій є скасування постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю по справі про адміністративне правопорушення №146 від 17.06.2014 року, на підставі якої відкрито виконавче провадження(ВП№44366071).

У зв'язку з набранням судовим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №490/11850/14-а законної сили, провадження у справі належить поновити.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/2474/14 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання протправними постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та скасування вказаних постанов.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні та продовжити розгляд справи.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 814/3737/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3737/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2015 р. № 814/3737/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва,

до

Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс",

про

стягнення заборгованості в сумі 133203,06 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 133203,06 гривень.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору, а в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ухвалою суду від 01.10.2015 року позивачу відмовлено.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З набранням 01.09.2015 року чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що на теперішній час складає 1218,00 гривень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1998,05 гривень (133203,06*1,5%).

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк до 09.11.15 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/3635/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3635/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 вересня 2015 р.

№ 814/3635/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

про

визнання протиправним та скасування наказу від 21.08.2015р. № 329,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 08.09.2015 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Вимоги зазначеної ухвали були виконанні позивачем в повному обсязі, адміністративний позов приведений відповідно до вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Зобов'язати відповідача подати до суду у строк до 01.10.2015р. письмові заперечення проти позову, докази, які у нього є; всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься колегією суддів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 2а-6539/12/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04.09.2015 р. № 2а-6539/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С., розглянув заяву про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовомДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
простягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року позовні вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу задоволені в повному обсязі.

10.12.2014 року за зазначеним рішенням був виданий виконавчий лист.

26.08.2015 року до суду надійшла заява ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про виправлення описки у виконавчому листі по справі №2а-6539/12/1470, а саме змінити помилково зазаначений РНОКПП боржника "НОМЕР_1" на вірний "НОМЕР_2".

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Дослідив матеріали справи, суд встановив, що дійсно в резолютивній частини постанови від 18.03.13 р. та у виконавчому листі помилково зазначено РНОКПП ФОП ОСОБА_1 - НОМЕР_1 замість вірного - НОМЕР_2.

За приписами ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні .

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до резолютивної частини постанови та виконавчого листа по справі №2а-6539/12/1470.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 169, 259 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку у виконавчому листі, виданому Миколаївським окружним адміністративним судом 10.12.2014 р. по адміністративній справі 2а-6539/12/1470, змінивши помилково зазначений РНОКПП ФОП ОСОБА_1 - НОМЕР_1 на вірний - НОМЕР_2.

2.Виправити описку у резолютивній частині постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 р. в адміністративній справі 2а-6739/12/1470, змінивши помилково зазначений РНОКПП ФОП ОСОБА_1 - НОМЕР_1 на вірний - НОМЕР_2.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко