Справа № 2а-11548/08/1570
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук ОА.,

при секретарі Ігнатенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до відділу Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, третя особа - Мале підприємство науково-технічного та інженерного центру «Піраміда», про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов'язання відновити виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та, уточнивши позовні вимоги, в обґрунтування позовних вимог зазначає, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було вчинено виконавчий напис від 20.08.1999 року за реєстровим номером 2289 про звернення стягнення на заставлене майно МП НТІЦ Піраміда» на користь АТ «Укрінбанк» за договором застави обладнання від 02.10.1996 року для погашення заборгованості за кредитним договором від 02.10.1996 року № 4136 у сумі 716744,31 грн. Зазначений виконавчий напис був переданий на виконання до ВДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області та 04.04.2008 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ДВ-2/268. 19.09.2008 року АТ «Укрінбанк» було отримано постанову № В-2/268 від 19.09.2008 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Позивач вважає, що ця постанова винесена державним виконавцем з порушенням чинного законодавства, оскільки твердження державного виконавця про те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення є правомірним, оскільки майно є в наявності, фактично оцінка проведена не була, на торги йно не виставлялось. Крім цього позивач зазначає, що ухвалою Южного міського суду Одеської області від 17.10.2008 року АТ «Укрінбанк» було відмовлено у відкритті провадження по скарзі на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, оскільки вона не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим позивач просить визнати поважною причину пропуску строку для подання скарги на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 (щодо винесення постанови №В-2/268 від 19.09.08 про повернення виконавчого документа стягувачеві) та поновити такий строк. Також позивач просить визнати дії відділу Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, що виражені у винесенні постанови № В-2/268 від 19.09.2008 року старшим державним виконавцем Шуляк С.Б. про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірним; скасувати постанову Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області В-2/268 від 19.09.2008 року про повернення виконавчого документа стягувачеві; зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 2289, виданого 20.08.1999 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що, враховуючи наявність висновку експерта про недоцільність реалізації арештованого майна у зв'язку з тим, що витрати, пов'язані зі зверненням стягнення на майно згідно з виконавчим документом перевищать грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, звернути стягнення на майно, визначене у виконавчому документі неможливо, у зв'язку з чим 19.09.2008 державним виконавцем, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову № В-2/268 про повернення виконавчого документу стягувачеві, якою повернуто стягувачу - AT «Укрінбанк» виконавчий напис № 2289, виданий 20.08.1999 приватним "нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про звернення стягнення на заставлене майно МП НТЩ «Піраміда» для погашення заборгованості перед AT «Укрінбанк» в сумі 716 744,31 грн., та невикористану суму внесеного стягувачем авансового внеску у розмірі 1000,00 грн.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала правову позицію позивача.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

На виконанні у Відділі державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області з 04.04.2008 по 19.09.2008 перебувало виконавче провадження № В-2/268 з примусового виконання виконавчого напису № 2289, виданого 20.08.1999 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про звернення стягнення на заставлене майно МП НТЩ «Піраміда» для погашення заборгованості перед AT «Укрінбанк» в сумі 716 744,31 грн..

04.04.2008 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог статей 3, 4, 18, 19, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон), та надано МП НТЩ «Піраміда» строк для добровільного виконання виконавчого документа до 11.04.2008 року.

Боржником вимоги виконавчого документа у строк наданий державним виконавцем виконані не були.

05.09.2008 старшим державним виконавцем Відділу винесено постанову № В-2261 про призначення експерта (оцінювача) для участі у виконавчому провадженні, якою призначено незалежного оцінювача СПД ОСОБА_3 - ОСОБА_4 експертом (оцінювачем), який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 22.11.2003 Фондом державного майна України серія МФ № 705., та зобовязання ОСОБА_4 надати письмовий висновок щодо визначення вартості заставного майна згідно з описом майна № 4136/2 від 02.10.1996 року, яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Заводська, 3б (а.с. 16).

На виконання постанови № В-2/268 від 05.09.2008 року СПД ОСОБА_3 - складено довідку № 33 від 12.03.2008 року. Як вбачається з цієї довідки, на вирішення експертизи поставлено питання: визначити вартість обладнання. яке розташоване в м. Южне Одеської області по вулиці Заводській, 3 «б». У висновку, викладеному в цій довідці зазначено, що експерт дійшов до висновку, що «ймовірна» ринкова вартість об'єкта оцінки, як початкова ціна для примусової його реалізації з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та господарського процесуального кодексу України буде нижче, ніж всі вище перелічені витрати (а.с. 17-20).

Відповідно до п.2 ч.І ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-Х1У виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Постановою № В-2/268 від 19.09.2008 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 керуючись пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис № 2289, виданий 20 серпня 1999 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно за договором застави обладнання від 02.10.1996 року, що належить МП НТІЦ «Піраміда», в рахунок задоволення вимог АТ «Український інноваційний банк» у загальному розмірі 716744,31 грн. повернути стягувачу - АТ «Український інноваційний банк» (а.с. 14).

Відповідно до ст. З Закону України від 12.07.2001 № 2658-Ш "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі -нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.

Згідно ст. 12 Закону України від 12.07.2001 № 2658-Ш "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до п.п. 1,3 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003, № 1440 Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" національний стандарт N 1 (далі - Стандарт) є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах у значенні, встановленому цим Стандартом, зокрема: вартість - еквівалент цінності об'єкта оцінки, виражений у ймовірній сумі грошей.

Доказів складення звіту про оцінку майна та зазначення в ньому вартості майна у відповідності до вищевикладених вимог законодавства відповідачем суду не надано.

Крім цього відповідачем не зазначено та не доведено суду, що ним у відповідності п.2 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-Х1У були здійснені заходи щодо розшуку майна, на яке може бути звернено стягнення, та ці заходи виявилися безрезультатними.

Також доводи відповідача в обгрунтування заперечень проти позову, що представником АТ «Укрінбанк» Мийновою 1.Л. в заяві від 19.09.2008 року зазначено, що претензій до висновку експерта від 12.09.2008 року не має, суд вважає необґрунтованими, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 року № 606-Х1У не передбачено, як беззаперечна підстава для повернення виконавчого документу стягувачеві - відсутність у стягувана претензій до висновку експерта, а також ця заява представника позивача не доводить правомірності винесення державним виконавцем вищезазначеної постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, крім іншого, перевіряють, чи прийняті вони на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За таких обставин, суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, дійшов до висновку, що постанова № В-2/268 від 19.09.2008 року винесена відповідачем необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття цієї постанови.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що ухвалою Южного міського суду Одеської області від 17.10.2008 року АТ «Укрінбанк» було відмовлено у відкритті провадження по скарзі на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, оскільки вона не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.01.2009 року ухвалу Южного міського суду Одеської області від 17.10.2008 року залишено без змін (а.с53,54). 11.11.2008 року АТ «Укрінбанк» звернулось з даним позовом до Одеського окружного адміністративного суду(а.с. 3).

За таких підстав суд визнає причину пропущення позивачем строку звернення до Одеського окружного адміністративного суду поважною.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999. № 606-ХГУ, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвала суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби. За наявності обставин, передбачених частиною сьомою статті 80 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувана. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копія якої не пізніше наступного дня надсилається до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також орган] (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх позовних вимог і адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 99, 100, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Український інноваційний банк» строк для звернення з позовом до відділу Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, третя особа - Мале підприємство науково-технічного та інженерного центру «Піраміда», про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов'язання відновити виконавче провадження.

Визнати дії відділу Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, що виражені у винесенні постанови № В-2/268 від 19.09.2008 року старшим державним виконавцем Шуляк С.Б. про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними.

Скасувати постанову Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області № В-2/268 від 19.09.2008 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 2289, виданого 20.08.1999 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду

шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне

оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання

апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви

про апеляційне оскарження.

Суддя

.