Справа № 2а-1870/7314/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/7314/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 до управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що прокуратурою Сумської області та житлово-комунальною інспекцією встановлено факт ненадання житлово-комунальних послуг та відсутність меж прибудинкової території будинку по провулку Чугуївський 15 в м. Суми, але надавачем послуг ДП "Комунсервіс" перерахунку плати за ненадані послуги не проведено. В звязку з такою бездіяльністю звернувся до відповідача зі скаргою, вимагаючи приписом примусити провести перерахунок та усунути інші порушення за період з 01.01.2007 року по 01.01.2011 року. Відповідачем в задоволенні скарги було відмовлено. Вважає відмову в задоволенні скарги необґрунтованою, а неналежна перевірка є бездіяльністю. Просить визнати протиправною бездіяльність відповідача в звязку з неповною перевіркою фактів, викладених в скарзі. Визнати протиправною бездіяльність відповідача, яким відхилено скаргу та не розяснено порядку оскарження прийнятого рішення. Зобовязати відповідача провести повну та всебічну перевірку фактів, викладених в скарзі та в разі виявлення порушень вжити необхідні заходи для їх усунення.

В судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники відповідача позов не визнали, пояснили, що перевірка проведена спеціалістом управління. В ході перевірки встановлено, що прибирання прибудинкової території здійснюється. Встановити чи прибиралась територія в минулому неможливо. Плата за технічне обслуговування конструктивних елементів будинку взагалі не стягувалась. Управління не має повноважень перевіряти господарську діяльність надавача послуг, обґрунтованість тарифів чи правомірність закріплення прибудинкової території за будинком, оскільки ці питання не належать до його компетенції. В ході перевірки факту неякісного надання послуг не встановлено. Просять в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 15.03.2011 року до Державного комітету з технічного регулювання і споживчої політики надійшла скарга позивача скаргою з приводу неналежного надання послуг ДП "Комунсервіс" ТОВ "Інвестор-96", в які просив провести перевірку викладених фактів, направити ДП "Комунсервіс" припис або розпорядження про усунення порушень та проведення перерахунку. Вказує, що протягом 2008-2010 року ДП "Комунсервіс" не здійснювало роботи по обслуговуванню інженерних мереж будинку, обслуговування конструктивних елементів будинку. Прибудинкова територія будинку офіційно не встановлена та не закріплена, розробка проекту землеустрою не проводилась, а тому прибирання прибудинкової території не відбувалось. Не вірно сформовані тарифи, оскільки загальновиробничі та адміністративні витрати виділені окремим рядком, а не в складі конкретних послуг. (а.с. 30-31). Зазначена скарга для розгляду в межах повноважень направлена 22.03.2011 року на адресу відповідача, надано згоду на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності субєкта господарювання (а.с.29, 33). 04 квітня 2011 року спеціалістом управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів, про що складено акт № 000302 (а.с.35-36). 07 квітня 2011 року відповідачем надано відповідь позивачу, в якій зазначено, що в ході перевірки встановлено факт прибирання території, а також факт проведення перерахунку плати за період 2008-2010 рік в звязку з виконанням робіт по обслуговуванню будинку не в повному обсязі (а.с.41).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування. Повноваження спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів при здійсненні державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів визначені ст. 26 зазначеного закону. Крім іншого ці органи мають право: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів; приймати рішення про: припинення суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, реалізації та виробництва продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, - до усунення виявлених недоліків; тимчасове припинення діяльності суб'єктів господарювання сфери торгівлі (секцій, відділів), послуг, у тому числі ресторанного господарства, складів підприємств оптової і роздрібної торгівлі та організацій незалежно від форми власності, що систематично реалізують товари неналежної якості, порушують правила торгівлі та надання послуг, умови зберігання та транспортування товарів, - до усунення виявлених недоліків; накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення. Як вбачається з викладеного, до компетенції відповідача входить контроль якості послуг, що надаються. Ні законом України "Про захист прав споживачів" ні "Положенням про територіальні органи Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики", затвердженим наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 12 вересня 2007 р. N 217 (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) не передбачено права відповідача перевіряти правильність встановлення тарифів чи правильність виділення, закріплення земельних ділянок. На переконання суду, дослідження цих питань до компетенції відповідача не входить. Також суд вважає, що відповідач при проведенні перевірки не мав можливості встановити факт неякісного надання послуг з прибирання території за минулий час, починаючи з 2008 року. Як вбачається з акту перевірки, на момент ї проведення територія, прилегла до будинку № 15 по пров. Чугуївському в м. Суми прибрана. Будь-яких доказів, що спростовували б такий висновок позивачем не подано. В ході перевірки відповідачем від ДП "Комунсервіс" отримано наказ про закріплення території за двірниками та встановлення періодичності прибирання (а.с.38). Відповідно до пояснень КП "Комунсервіс" в звязку з наданням послуг не в повному обсязі в 2009 та 2010 роках проведено перерахунок плати за 2008-2010 роки, плата за технічне обслуговування конструктивних елементів протягом 2008-2010 років з мешканців будинку № 15 по пров. Чугуївському в м. Суми взагалі не стягувалась (а.с. 37, 56,57). Будь-яких доказів для спростування таких тверджень позивачем не подано. Посилання ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, яким визнано недійсними документи КП "Комунсервіс" про визначення меж і площі прибудинкової території будинку № 15 по пров. Чугуївському в м. Суми та зобовязано провести перерахунок плати за послуги з утримання будинку як на доказ, що підтверджує факт ненадання послуг суд вважає безпідставним, оскільки рішення судом постановлено лише 26 вересня 2011 року, тобто значно пізніше, ніж надано відповідь на скаргу відповідачем (а.с.43-44). Самостійно ж визнати документи недійсними відповідач повноважень не має. Суд вважає, що відповідачем при розгляді скарги не допущено бездіяльності, твердження ж позивача про неповну перевірку фактів суд визнає його субєктивною критичною оцінкою отриманої відповіді на скаргу. Також суд вважає, що відповідачем не було допущено бездіяльності в звязку з не роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Відповідь управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області від 07.04.2011 року № 01-13/587 на скаргу позивача, на переконання суду не є рішенням субєкта владних повноважень, оскільки не породжує, не припиняє та не змінює ніяких правовідносин, не містить приписів, обовязкових до виконання. Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71,76-86, 99-100, 158-160,163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 до управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області про визнання бездіяльності при проведенні перевірки за скаргою відносно ненадання ДП "Комунсервіс" належних житлово-комунальних послуг протиправною, зобовязання провести повну та всебічну перевірку фактів, викладених в скарзі відмовити в зв`язку з їх необґрунтованістю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко