Справа № 825/2756/15-а
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Чернігів Справа № 825/2756/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопот С.Л.

при секретарі - Єгуновій О.М.

за участю представника позивача Пітька І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 85" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про оскарження рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона № 85" звернулось до суду з адміністративним позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та просить: визнати нечинним Розпорядження N° 48-ЦД-В-ЗС від 30 липня 2015 року про відмову ПАТ «Пересувна механізована колона № 85» в заміні свідоцтва про реєстрацію випуску емісійних цінних паперів у зв'язку зі зміною найменування емітента, винесене Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в особі Уповноваженої особи Комісії - директора Жупаненко В.М. ; зобов'язати відповідача провести заміну свідоцтва про реєстрацію випуску емісійних цінних паперів ПАТ «ПМК-85» у зв'язку зі зміною найменування емітента.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказані у оскаржуваному розпорядженні порушення, які стали підставою відмови в заміні свідоцтва про реєстрацію випуску емісійних цінних паперів у зв'язку зі зміною найменування емітента, фактично не мали місця і не відповідають дійсності.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в особі Уповноваженої особи Комісії - директора Жупаненко В.М. винесено Розпорядження № 48-ЦД-В-ЗС від 30 липня 2015 року про відмову ПАТ «Пересувна механізована колона № 85» в заміні свідоцтва про реєстрацію випуску емісійних цінних паперів (надалі Свідоцтво) у зв'язку зі зміною найменування емітента.

В розпорядженні зазначено, ідо підставою для відмови в заміні Свідоцтва стали наступні порушення:

1. Дата складання переліку акціонерів товариства (протокол №1 від 30.03.12) не відповідає вимогам п.1 ст. 34 ЗУ «Про акціонерні товариства». Ці порушення відповідачем зазначаються вже на протязі декількох років, але ми не можемо їх усунути, оскільки неможливо заднім числом складати офіційні документи, це є підробка, за це передбачена відповідальність.

2. Відсутній протокол про підсумки голосування на чергових загальних зборах акціонерів від 30.03.12, що є порушенням вимог пункту 4 ст. 45 ЗУ «Про акціонері товариства». Але це не відповідає дійсності, оскільки нами такий протокол надавався неодноразово, про що свідчить Розпорядження відповідача №30-ЦД-В-ЗС від 02.06.2015, копію якого прикладаємо до позову.

З. Копія опублікованого повідомлення про проведення чергових загальних зборів акціонерів ВАТ «ПМК-85» від 27.02.12 не засвідчена підписом керівника емітента, тобто Головою правління ПАТ «ПМК-85». Але Голова правління ПАТ «ПМК-85» особисто був в організації відповідача, підписував всі оригінали і копії документів при їх поданні, а тому дане твердження не відповідає дійсності.

4. Опубліковане повідомлення від 27.02.2012 щодо проведення чергових загальних зборів акціонерів товариства 30.03.1012 не відповідає вимогам п.3 ст. 35 та п. 1 ст. 36 ЗУ «Про акціонері товариства». Але це не вина позивача. Нами текст повідомлення був направлений в редакцію «Бюлетень. Цінні папери України» з інформацією, яка в повній мірі відповідала діючому на той час законодавству , але редакцією дане оголошення з незрозумілих для нас причин було скорочено і опубліковано в такому вигляді, як є в наявності. Нашої вини в цьому немає і усунути даний недолік неможливо, оскільки опублікувати його в такому вигляді, як вимагає відповідач неможливо, оскільки зараз серпень 2015 року, а не лютий 2012 року

5. В довідці від 17.07.15 р. не зазначена дата складання переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення загальних зборів ВАТ «ПМК-85» 30.03.2012.

Ні разом з поданням позову, ні на пропозицію суду представником позивача не було представлено ні копії зави поданої до відповідача, про заміну свідоцтва про реєстрацію випуску емісійних цінних паперів у зв'язку зі зміною найменування емітента, ні копій доданих до неї документів.

В судовому засіданні представник позивача не зміг вказати тати направлення на адресу відповідача такої заяви.

КАС України не звільняє особу від обов'язку доведення факту порушення її прав органом державного управління.

За таких підстав, суд вважає, що позивачем не доведено не відповідності висновків вказаних в оскаржуваному розпорядженні, фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 85" необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 85" - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот