Справа № П/811/1999/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про закриття провадження

14 вересня 2015 року справа № П/811/1999/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомВідділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді
доКомунального закладу "Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради Кіровоградської області"
простягнення капіталізованих платежів, -

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу "Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради Кіровоградської області" про стягнення капіталізованих платежів в сумі 432553,25 грн.
Свої позовні вимоги Фонд обґрунтовує тим, що в період діяльності відповідача працівник зазнав трудового каліцтва. Даній особі проводяться страхові виплати згідно діючого законодавства. Відповідачем прийнято рішення про припинення діяльності юридичної особи шляхом її ліквідації. Відділення Фонду звернулось до відповідача із заявою про грошові вимоги до боржника по капіталізованим платежам. Проте, 27.05.2015 року позивач одержав відмову стосовно вчинення таких дії.
Представники позивача в судове засідання не з`явився подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.65).
Представник відповідача в судове засідання також не прибув, причин неявки суд не повідомив, клопотань чи заяв до суду не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.64).
Відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду подальший розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши надані документи і матеріали дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, в період діяльності Комунального закладу "Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради Кіровоградської області" працівник юридичної особи ОСОБА_1 зазнав трудового каліцтва.
Даній особі призначено виплату щомісячної грошової суми.
Комунальний заклад "Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради Кіровоградської області" прийняв рішення про припинення діяльності юридичної особи шляхом її ліквідації.
Так, 23.05.2015 року відділення Фонду повторно звернулось до відповідача із заявою про грошові вимоги до боржника по капіталізованим платежам у сумі 432553,25 грн.
Проте, 27.05.2015 року позивач одержав відмову стосовно вчинення таких дії.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості та доводам позовних вимог їх відповідності чинному законодавству суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
При цьому, суб`єкт владних повноважень у розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України це орган державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб`єктами стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти відповідно зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта. У випадку, якщо суб`єкт (в тому числі орган державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексом адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, та, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.
Так, у позовній заяві відділення Фонду зазначає, що правовою підставою звернення до суду є сукупність норм: пункт 1 частини 1 статті 112 ЦК України та постанова Уряду України від 06 травня 2000 року №765, котрою затверджено Порядок капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов`язань суб`єкта підприємницької діяльності - банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров`ю (далі - Порядок).
Суд, виходячи з аналізу назви Порядку, доходить висновку, що позивач прагне стягнути з Комунального закладу "Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради Кіровоградської області" шкоду (капіталізований розмір), обов`язок сплати якої виник внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю працівників.
Дані висновки підтверджуються викладеною в позовній заяві позицією та посиланням на пункт 1 частини 1 статті 112 ЦК України, яким передбачено, що у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи у першу чергу задовольняються вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.
Отже, позивач (суб`єкт владних повноважень) просить стягнути з відповідача (не є суб`єктом владних повноважень) шкоду.
Пунктом 4 частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.
З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що адміністративними судами можуть розглядатись вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Однак, у цій справі, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми з відповідача суб`єкта господарювання, який ліквідується, що виключає можливість розгляду цього спору за правилами адміністративного судочинства.
За таких обставин, з огляду на приписи пункту 7 частини 1 статі 3 Кодексу адміністративного судочинства України, у цих відносинах відсутні ознаки публічно правового спору. Отже, вирішення позовних вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області не відноситься до компетенції адміністративного суду.
Натомість, згідно з пунктом 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.
Разом з тим, суд зауважує, що переглядаючи за винятковими обставинами з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 237 КАС України, судові рішення у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування суми зайво виплаченої пенсії, 18 червня 2013 року Верховний суд України висловив однозначну правову позицію.
Зокрема, зробив висновок, що адміністративними судами можуть розглядатись вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Частиною 1 статті 244-2 КАС України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх суддів України. Суди зобов`язані привести свою практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Правовідносини у справі, яку переглядав Верховний Суд України, є подібними тим, котрі виникли між сторонами.
Отже, суд, керуючись рішенням Верховного суду України, приводить свою практику у відповідність до згаданого рішення, закриваючи провадження.
Водночас, суд звертає увагу, що з урахуванням правової позиції Верховного суду України пункт 5 частини 2 статті 17 КАС України треба розуміти так: юрисдикція адміністративних суддів поширюється на спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених законами України, окрім позовів про стягнення шкоди з фізичних чи юридичних осіб (не суб`єкти публічного права).
Виходячи з наведених норм права та встановлених по справі дійсних обставин, суд дійшов висновку, між позивачем та відповідачем, який не є суб`єктом владних повноважень чи іншим державним органом, існує спір щодо стягнення капіталізованих платежів. При цьому цей спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства.
Керуючись ч.1, 2 ст.2, п.7 ч.1 ст.3, п.5 ч.2 ст.17, ч.2 ст.21, п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Закрити провадження у справі.
2.Роз`яснити позивачу про право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.
3.Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Жук