Справа № 2а-3426/11/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

29.09.2011 р. Справа № 2а-3426/11/1470

м. Миколаїв

11:30

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача Миколаївської обласної державної адміністрації
третя особаВідкрите акціонерне товариство «Оріон-Авто»
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

від третьої особи: ОСОБА_4

про визнання нечинним рішення конкурсного комітету

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати: сплату судового збору у сумі 3,4 гривень, покласти на позивача.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2009 р. справа № 2а 3426/11/1470

м. Миколаїв

11:30

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача Миколаївської обласної державної адміністрації
третя особаВідкрите акціонерне товариство «Оріон-Авто»
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

від третьої особи: ОСОБА_4

про визнання нечинним рішення конкурсного комітету

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання нечинним рішення конкурсного комітету від 28.08.09 по визначенню переможцем ВАТ «Оріон-Авто» на обслуговування автобусного маршруту Коблеве - з/в Коблеве.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що на його думку переможцем конкурсу ВАТ «Оріон-Авто»були надані недостовірні відомості про наявність в нього в зоні відпочинку Коблево: 1) контрольно-технічного пункту; 2) мийки; 3) медичного пункту; 4) стоянки, що охороняється.

Відповідач позов не визнав, вважав, що зазначені обєкти у переможцz були, а позивач помиляється у визначенні критеріїв? за якими один чи інший обєкт можливо віднести до зазначених у анкеті до заяви про участь у конкурсу.

Третя особа також не підтримала позов, просила в його задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

14.07.09 розпорядженням заступника голови Миколаївської обласної державної адміністрації №260-р було оголошено конкурс на обслуговування автобусних маршрутів, у тому числі за маршрутом Коблеве з/в Коблеве (арк.спр.9).

Заяви про участь у конкурсі по визначенню перевізників на зазначеному маршруті подали ФОП ОСОБА_1 (арк.спр.17) та ВАТ «Оріон-Авто» (арк.спр.112).

28.08.09 на засіданні конкурсного комітету по визначенню перевізників на перевезення пасажирів, після ознайомлення з анкетами учасників, співбесіди з їх представниками та підрахунку балів (ВАТ «Оріон-Авто»-97 балів, ОСОБА_1 15 балів) було прийнято одностайне рішення про оголошення переможцем ВАТ «Оріон-Авто»(арк.спр.110).

Щодо спірних обєктів (контрольно-технічного пункту; мийки; медичного пункту; стоянки) то судом встановлено, що на території зони відпочинку Коблеве, за адресою пр. Курортний, 51-а за ВАТ «Оріон-Авто»зареєстрована нежитлова будівля загальною площею 19,9 кв.м. В зазначеному приміщенні розташовані диспетчерська, квіткова каса (арк.спр.105). ВАТ «Оріон-Авто»орендує у профспілкової організації ДП «Зоря»-«Машпроект»естакаду для перевірки технічного стану колісних транспортних засобів, яка розташована на території бази відпочинку «Зоря»неподалік від згаданого вище приміщення (арк.спр.102). Окрім цього, поряд з приміщенім у ВАТ «Оріон-Авто»є огороджена площадка 450 кв.м., облаштована для стоянки транспортних засобів. На зазначених обєктах працює інженер 1 категорії відділу експлуатації ВАТ «Оріон-Авто»ОСОБА_5 (арк.спр.103), медична сестра ОСОБА_6 (арк.спр.161, 164) та два охоронця ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (арк.спр.101). ВАТ «Оріон-Авто»затверджені Положення про контрольно-технічному пункті та медичному пункті (арк.спр.152, 155), а також завезено відповідне обладнання для перевірки технічного стану транспортних засобів (арк.спр.104, 151).

Наявність цього приміщення, огородженого майданчика, естакади підтверджується не тільки документами, але і відеозаписом? наданим позивачем. На запису чітко зображено, що стоянка має огорожу, орендована естакада знаходиться також за огорожею бази відпочинку «Зоря», а медична сестра у власному приміщенні підприємства проводить передрейсове обстеження водіїв.

Суд не погоджується з позицією позивача про те, що зазначені обєкти неможливо вважати контрольно-технічним пунктом; мийкою; медичним пунктом; стоянкою, що охороняється, оскільки у діючому законодавстві відсутня конкретизація зазначених понять.

Так, у Положенні про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, яке затверджено наказом МОЗ України та МВС України від 05.06.00 №124/345 взагалі відсутні будь-які вимоги до медичного пункту, а у п.2.12.21 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт»є лише обовязок проводити медичний контроль стану здоровя водіїв шляхом в спеціально відведеному для цього приміщенні. При цьому ніяких вимог щодо розміру, облаштуванню та забороні виконання у цьому приміщенні інших функцій, законодавство не висуває.

Аналогічним чином, немає в діючому законодавстві чіткого визначення контрольно-технічного пункту. В п.13.3.9 Правил охорони праці на автомобільному транспорті, які затверджені наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці №5 від 13.01.97? є лише зауваження щодо необхідності мати огорожу та ворота.

Таким чином, суд вважає, що за відсутністю у законодавстві чітких критеріїв за якими можливо кваліфікувати той чи інший обєкт за назвами контрольно-технічний пункт, медичний пункт, мийка, стоянка, право іменувати ці обєкти так чи інакше належить їх власникам. А за таких обставин право оцінювати чи відповідає зазначена кваліфікація обєктів дійсності, належить субєкту владних повноважень до якого надається про це інформація.

Щодо спірного рішення конкурсного комітету, то суд вважає, що при його прийнятті субєкту владних повноважень були відомі всі обставини матеріально-технічної бази ВАТ «Оріон-Авто», що перевірялася перед проведенням конкурсу (арк.спр.165), а тому всі зауваження позивача щодо їх недоліків, також були враховані під час його ухвалення.

Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що у переможця конкурсу ВАТ «Оріон-Авто»на території зони відпочинку є матеріально-технічна база, яку можливо кваліфікувати як контрольно-технічний пункт, стоянка, медичний пункт та мийка, а тому у суду немає підстав вважати, що спірне рішення конкурсного комітету приймалося не неправдивих відомостях.

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати: сплату судового збору у сумі 3,4 гривень, покласти на позивача.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 03.10.11

Суддя В.В. Біоносенко