Справа № 2а/1570/7204/2011
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2012-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/7204/2011
У Х В А Л А

26 березня 2012 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

Суддів: Левчук О.А., Федусика А.Г.

при секретарі: Кирилюк Н.Ю.

За участю сторін:

Представника позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача: не зявився

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмежено відповідальністю «СТРОЙКЕРАМІКА» до Міністерства екології та природних ресурсів України про скасування наказу в частині та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмежено відповідальністю «СТРОЙКЕРАМІКА» до Міністерства екології та природних ресурсів України про скасування наказу від 08.10.2010 року № 446 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 3955 від 11.06.2006 року та зобовязання поновити дію спеціального дозволу № 3955 від 11.06.2006 року.

Ухвалою суду від 13.09.2011 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з тим, що позивач, оскаржуючи наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 08.10.2010 року № 446, яким анулювало спеціальний дозвіл на користування надрами № 3955 від 11.06.2006 року, не подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наведенням поважних причин такого пропуску або обґрунтування, що цей строк не є пропущеним з врахуванням положень ст. 99 КАС України.

На виконання зазначеної ухвали 05.10.2011 року позивач надав до суду адміністративний позов від 29.09.2011 року, в прохальній частині якого позивач заявляє клопотання про поновлення з поважних причин строку звернення до суду з адміністративним позовом, усунувши таким чином зазначені судом недоліки.

10.10.2011 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі та з метою вирішення питання про поновлення позивачу строку звернення до суду з адміністративним позовом та зясування з цього приводу позиції відповідача призначено попереднє судове засідання.

19.03.2012 року позивачем було подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що після зміни керівництва ТОВ «Стройкераміка» з метою з'ясування поточного стану спеціального дозволу на користування надрами позивач звернувся до Міністерства екології та природних ресурсів України з листом № 16/200/А 28.03.2011 року про надання інформації щодо стану спеціального дозволу № 3955 від 11.06.2006 року на користування надрами. 04.05.2011 року Державна служба геології та надр України направила на адресу ТОВ «Стройкераміка» лист № 391/02/14-11, в якому повідомила, що наданий ТОВ «Стройкераміка» спеціальний дозвіл № 3955 від 11.06.2006 року анульований згідно наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 446 від 08.10.2008 року та таке рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку. Зазначений лист було отримано позивачем 12.05.2011 року. Однак зазначений наказ на адресу ТОВ «Стройкераміка» не направлявся. Тому позивач офіційно про анулювання спеціального дозволу № 3955 від 11.06.2006 року дізнався лише 12.05.2011 року з листа Державної служби геології та надр України № 391/02/14-11 ТОВ «Стройкераміка» від 04.05.2011 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримали клопотання про поновлення строків звернення до суду та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно.

На підставі наданих до суду сторонами письмових доказів колегією суддів було встановлено, що, отримавши від Державної геологічної служби Міністерства охорони навколишнього природного середовища України лист № 28/09-2018 про анулювання дозволу, ТОВ «Стройкераміка» звернулось до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 18.03.2011 року з листом № 16/200/А про внесення змін до рішення про анулювання спеціального дозволу № 3955 від 11.06.2006 року на розробку Овідіопільського родовища цегельної сировини. 12.05.2011 року позивачем було отримано лист Державної служби геології та надр України № 391/02/14-11 від 04.05.2011 року про відмову в наданні дозволу та можливості оскарження цього рішення в передбаченому законодавством порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги те, що позивачем наказу № 446 від 08.10.2010 року Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про анулювання спеціального дозволу № 3955 від 11.06.2006 року отримано не було, відповідачем жодних доказів на спростування зазначених позивачем у клопотанні обставин не надано, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку звернення позивача до суду з адміністративним позовом поважними та поновити ТОВ «Стройкераміка» строк звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-14; 99; 100; 110; 111; 133; 160; 165; 186; 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - ТОВ «Стройкераміка» про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити позивачу ТОВ «Стройкераміка» строк звернення до суду з адміністративним позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України про скасування наказу від 08.10.2010 року № 446 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 3955 від 11.06.2006 року та зобовязання відповідача поновити дію спеціального дозволу № 3955 від 11.06.2006 року.

Ухвала окремо від постанови суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.

Суддя Левчук О.А.

Суддя Федусик А.Г.