Справа № 7785/10/1570
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7785/10/1570
УХВАЛА

29 липня 2010 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши клопотання Балтської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про вжиття заходів щодо забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2010 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Балтської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 52620,00 грн.

Ухвалою суду від 29 липня 2010 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з адміністративним позовом, Балтською міжрайонною державною податковою інспекцією в Одеській області було подане клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та заборони здійснювати будь-які дії з відчуження його майна.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання Балтської МДПІ в Одеській області про вжиття заходів щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з ч. 4 ст.117 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Балтська МДПІ в Одеській області у клопотанні просить накласти арешт на майно відповідача та заборонити йому здійснювати будь-які дії з відчуження майна, проте, не зазначає перелік та місцезнаходження такого майна. Балтська МДПІ в Одеській області у клопотанні не вказує причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, її посилання лише на те, що невиконання зобовязання спричиняє шкоду інтересам держави, є неналежним мотивуванням забезпечення позову. Більш того, такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно особи нормами КАС України не передбачено.

Таким чином, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Балтської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - ОСОБА_1 та заборони йому здійснювати будь-які дії з відчуження майна - відмовити.

Розяснити Балтській міжрайонній державній податковій інспекції в Одеській області право на оскарження ухвали відповідно до вимог ч.6 ст. 118 КАС України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у порядку, передбаченому ч.5 ст.186 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: підпис ОСОБА_2