Справа № П/811/1603/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року справа № П/811/1603/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомСвітловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
доФізичної особи підприємця ОСОБА_1
простягнення коштів за податковим боргом в сумі 58318,83 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Світловодська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 58318,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем самостійно не сплачено узгоджені податкові зобовязання з податку на додану вартість в сумі 58318,83 грн. та просить стягнути борг у примусовому порядку.

Відповідачем до суду подано заперечення відповідно до яких позовні вимоги в частині нарахування пені ним не визнаються у звязку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 року подальший розгляд адміністративної справи проведено в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 20.1.34 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований в якості субєкта підприємницької діяльності Онуфріївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 08.09.2000 року та перебуває на обліку в Світловодській обєднаній державній податковій інспекції як платник податків (а.с.6-9).

Світловодська ОДПІ зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 58318,83 грн., який складається з:

- 49529,79 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення від 11.06.2016 року № винесеного на підставі висновків акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 10.06.2013 року №56/1700/НОМЕР_1 (а.с.13-35);

- 9363,98 грн. пені відповідно до розрахунку (а.с.11).

З урахуванням переплати по картці особового рахунку платника у розмірі 574,90 грн. заборгованість по податковому повідомленню рішенню становить 48954,89 грн. (а.с.12).

Згідно з пп.14.1.39 п.14.1 Податкового кодексу України грошове зобовязання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобовязання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у звязку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Згідно з п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Позивачем сформовано податкову вимогу форми "Ф" за №109-11 від 11.02.2015 року на суму 58318,83 грн., яку отримано відповідачем 15.02.2015 року (а.с.10).

У відповідності до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п.95.1. ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Також судом встановлено, що позивач оскаржив податкове повідомлення рішення від 11.06.2016 року № винесеного на підставі висновків акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 10.06.2013 року №56/1700/НОМЕР_1.

Та, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №811/2124/13-а від 26.07.2013 року залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 року в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Світловодської ОДПІ про скасування податкового повідомлення рішення від 11.06.2016 року № відмовлено (а.с.83-84).

Виходячи з вищевикладеного суд зазначає, що суми визначені податкове повідомлення рішення від 11.06.2016 року № в розмірі 49529,79 грн. є узгодженими та підлягають до стягнення.

В звязку з переплатою по особовому рахунку платника в розмірі 574,90 грн., стягненню підлягає сума в розмірі 48954,89 грн.

Щодо стягнення з відповідача пені в сумі 9363,98 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з розрахунком пені податковим органом зазначається період з 10.02.2015 року по 17.04.2015 року.

Відповідно до статті 129 ПК України пеня нараховується:

- після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобовязання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобовязання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом;

- у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

- у день настання строку погашення податкового зобов'язання, визначеного податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб, та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента.

Відповідно до п.129.3. ст. 129 ПК України нарахування пені закінчується:

- у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань;

- у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов'язань відповідного бюджету перед таким платником податків;

- у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України);

- при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

Судом не встановлено, а позивачем не надано доказів зарахування коштів, проведення взаєморозрахунків, запровадження мораторію, тощо, які б свідчили про закінчення нарахування пені.

Отже, розрахунок податкового органу в частині закінчення нарахування пені є хибним.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що подія яка слідує закінченню нарахуванню пені ще не настала, а отже звернення до суду про стягнення пені є передчасним.

Законодавством прямо не передбачено правових наслідків передчасної подачі адміністративного позову щодо стягнення пені подія закінчення нарахування якої ще не настала, а тому суддя вважає за можливим застосувати аналогію закону і застосувати статтю 108 КАС України, повернувши позовну заяву Світловодській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області в частині стягнення нарахованої пені в сумі 9363,98 грн.

Суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На час розгляду справи доказів добровільної сплати відповідачем суми заборгованості визначеної податковим повідомленням рішенням в розмірі 48954,85 грн. не міститься, а тому вона підлягає примусовому стягненню на користь позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позовну заяву Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області в частині стягнення нарахованої пені в сумі 9363,98 грн. повернути позивачу.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1) на користь Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (код - 39482905) в дохід державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 48954,89 грн. (сорок вісім тисяч девятсот пятдесят чотири) гривні 89 копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук