Справа № 817/2091/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2091/15

08 вересня 2015 року 16год. 40хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковська Л.А. за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Костевич Т.О.,

відповідача: представник Рокунь С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Вестінвестбуд"

до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Вестінвестбуд» звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В обґрунтування поданого позову вказує, що 23.07.2015 року відповідачем було прийнято наказ №465 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Вестінвестбуд» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 року». Вважає, що такий наказ суперечить абз. 2 п. 78.2 Податкового кодексу України. Зазначає, що згідно наведеної норми контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1., 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у разі якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Зі змісту оспорюваного наказу вбачається, що до ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області надійшла постанова слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Рівненській області від 19.05.2015 року Про призначення позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.14.

Позивач зазначає, що відповідно до абз.2 п.78.2 ПК України ( з урахуванням змін внесених Законом України від 28.12.2014 № 71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» який набув чинності 01.01.2015) контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у разі якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Позивач зауважує, що податковим органом вже було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Вестінвестбуд», за результатами якої складено Акт № 374/22-200/36771058 від 06.06.2013 року. Отже, предметом перевірки за оскаржуваним наказом є перевірка питань, які вже обревізовані контролюючим органом раніше. Тому позивач вважає призначення спірної перевірки незаконним, а оспорюваний наказ протиправним, просить його скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю з підстав наведених у адміністративному позові. Суду додатково пояснив, що оскільки контролюючих орган позбавлений можливості виконати постанову слідчого в частині - він може або виконати її в цілому або не виконувати її взагалі, а наказ є єдиним цілісним рішенням суб'єкта владних повноважень, а отже повинен бути скасований повністю з моменту прийняття. Просив позов задовольнити.

Відповідач адміністративний позов не визнав, про що подав письмове заперечення. Заперечення проти позову обґрунтовує тим, що ДПІ у м.Рівне Головного управління ДФС у Рівненській області отримано постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області від 19.05.2015 року Про призначення позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.14. Виконуючим обов'язки начальника Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області винесено наказ від 23.07.2015 року №465 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Вестінвестбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 року». Отже, на думку відповідача, оспорюваний наказ є правомірним, а тому підстав для задоволення позовних вимог не має. Просив у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 23.07.2015 року Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області було винесено наказ № 465 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Вестінвестбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 року».

Підставою для проведення зазначеної перевірки стала постанова старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області від 19.05.2015 року Про призначення позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.14.

24.07.2015 року Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області було складено акт , що засвідчує факт відмови від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Вестінвестбуд».

При вирішенні даного спору судом враховано наступне.

Згідно ч. 1 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України - процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Ч. 7 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України - передбачено, що постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України - документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Таким чином, з аналізу наведених норм права слідує, що питання призначення позапланової документальної перевірки ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області є способом реалізації імперативного обов'язку податкового органу по виконанню постанови слідчого.

Разом з тим, при виконанні вказаного обов'язку та призначення позапланової перевірки ДПІ у м.Рівне Головного управління ДФС у Рівненській області зобов'язано було дотримуватися приписів п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, згідно якого контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Як свідчать матеріали справи за період з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року актом про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Вестінвестбуд» № 374/22-200/36771058 від 06.06.2013 року було перевірено дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивача.

Таким чином, призначаючи проведення документальної перевірки за період, що був охоплений попередньою плановою перевіркою, ДПІ у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області було порушено заборони, що містяться в п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України.

Твердження позивача щодо необхідності повного скасування наказу №465 від 23.07.2015 року "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Вестінвестбуд» через його невідповідність вимогам Податкового кодексу України є підставними та обґрунтованими.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наказ ДПІ у м.Рівне Головного управління ДФС у Рівненській області № 465 від 23.07.2015 року Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Вестінвестбуд» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 року слід визнати протиправним та скасувати .

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 23.07.2015 за №465 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства "Вестінвестбуд" (код 36771058) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р." .

Присудити на користь позивача Приватного підприємства "Вестінвестбуд" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73, 08 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.