Справа № 10966/10/2070
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 грудня 2010 р. № 2-а- 10966/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триатлон"
до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова
про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Триатлон" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування наказу керівника Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про призначення позапланової виїзної перевірки з моменту прийняття.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ керівника Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова є протиправним, тобто таким шо прийнятий з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню. На думку позивача, податковий орган видав наказ на позапланову перевірку за відсутності підстав, визначених в п.п.3, 6 ч.6 ст. 111 Закону України Про державну податкову службу в Україні від 04.12.1990 року за №509-XІІ з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон України №509-XІІ). Також вважає, що відповідачем були порушені вимоги постанови КМУ від 21.05.2009 року N 502 "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року" (далі - Постанова №502).

Представник позивача в судове засідання прибув, дав аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, в своїх поясненнях та в письмових запереченнях поданих до суду, проти позову заперечував, та зазначив, що з метою відпрацювання отриманої інформації ДПІ у Червонозаводському районі м.Хакова на адресу позивача були направлені запити №7153/10/18-015 від 13.05.2010 року та №10488/10/18-015 від 22.06.2010 року, щодо надання пояснень та документальних підтверджень з питань взаємовідносин з ТОВ СК "Техспецбуд». На вищевказані запити ТОВ «Триалтон»було надано відповіді від 15.06.2010 року та 26.07.2010 року, згідно з якими підприємство відмовило у наданні документів. На підставі наведеного, начальником ДПІ у Червонозаводському районі м.Хакова, в межах свої повноважень, винесено наказ №587 від 28.07.2010 року на проведення позапланової виїзної перевірки фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, керуючись п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України №509-XІІ. На думку ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, наказ на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ Фірми «Триатлон»є таким, що відповідає нормам чинного законодавства, а отже підстав для його скасування не має.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ Фірма «Триатлон»зареєстрована в якості юридичної особи 27.06.1995 року виконавчим комітетом Харківської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2010 року за вх.№3580/8/110 до ДПІ у Червонозаводському районі м.Хакова надійшов лист Державної податкової адміністрації у Харківській області №7114/7/18-209 від 27.04.2010 року, згідно якого в ході аналізу даних бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та забов"язань у розрізі контрагентів, декларацій з податку на додану вартість»протягом 2009 року ТОВ «СК Техспецбуд»мало взаємовідносини с субєктами господарської діяльності, які мають ознаки фіктивності та які станом на сьогоднішній час неможливо перевірити. Державна податкова адміністрація у Харківської області повідомила, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України посадовою особою та засновником ТОВ "СК Техспецбуд" був гр. ОСОБА_3. Однак в своїх поясненнях гр.ОСОБА_3 зазначав, що не має ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності вищезазначеного підприємства. Також, відповідно до вказаного листа, зобовязала здійснити аналіз розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту по ТОВ "СК Техспецбуд" та вжити заходи відповідно до чинного законодавства в межах компетенції щодо підприємств - контрагентів.

На виконання вказаного листа ДПІ у Червонозаводському районі м.Хакова направило до ТОВ Фірми «Триатлон»запити №7153/10/18-015 від 13.05.2010 року та №10488/10/18-015 від 22.06.2010 року, щодо надання пояснень та документальних підтверджень з питань взаємовідносин з ТОВ СК "Техспецбуд».

ТОВ Фірма «Триатлон» 21.06.2010 року та 26.07.2010 року надала відповіді на запити до ДПІ у Червонозаводському районі м.Хакова, відповідно до яких ТОВ Фірма "Триатлон" дійсно мала взаємовідносини з ТОВ СК "Техспецбуд»у період з 23.12.2008 року по 02.04.2010 року, однак відмовила в наданні документальних підтверджень з питань взаємовідносин з ТОВ СК "Техспецбуд»через те, що інформація про контрагентів, копії фінансово-господарських договорів, податкових накладних, банківських розрахунків та інше відноситься до інформації з обмеженим доступом та запропонувала ДПІ у Червонозаводському районі м.Хакова для отримання вказаної інформації звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України №509-XІІ завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно статті 11 Закону України №509-XІІ для виконання покладених на них завдань, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Зі змісту ч.8 ст.11-1 Закону України №509-XІІ випливає, що позапланові перевірки, які здійснюються на підставі виникнення обставин, викладених у пунктах 19 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», здійснюються за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом, і не потребують наявності рішення суду.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби позапланових виїзних перевірок визначені частиною 6 статті 11-1 Закону України №509-XІІ, зокрема, відповідно до пункту 3 частини 6 цієї статті, її проведення можливе у разі, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що начальником ДПІ у Червонозаводському районі м.Хакова винесено наказ №587 від 28.07.2010 року на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ Фірми "Триатлон" з питань правових відносин з ТОВ "СК Техспецбуд" за період з 23.12.2008 року по 02.04.2010 року, через відмову ТОВ Фірми "Триатлон" у наданні пояснення та документального підтвердження на неодноразові письмові запити ДПІ у Червонозаводському районі м.Хакова, керуючись п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України №509-XІІ.

Відповідно до ст. 112 Закону України "Про державну податкову службу в України" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

На підставі наказу начальника ДПІ у Червонозаводському районі м.Хакова №587 від 28.07.2010 року було виписано направлення на перевірку №506 від 30.07.2010 року. Однак, 30.07.2010 року при виході на перевірку за юридичною адресою позивача, встановлено, що посадові особи ТОВ Фірми "Триатлон" відсутні, про що складено акт від 30.07.2010 року №1572/182/1406975 про неможливість розпочати перевірку.

Суд зазначає, що твердження позивача стосовно відсутості порушень в поданих податкових деклараціях, заперечується інформацією Державної податкової адміністрації у Харківській області, яка в ході аналізу даних бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та забов"язань у розрізі контрагентів, декларацій з податку на додану вартість»встановила, що взаємовідносини с суб"єктами господарської діяльності ТОВ "СК Техспецбуд" мають ознаки фіктивності.

Таким чином посилання начальника ДПІ у Червонозаводському районі м.Хакова в наказі №587 від 28.07.2010 року на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ Фірми "Триатлон" з питань правових відносин з ТОВ "СК Техспецбуд" за період з 23.12.2008 року по 02.04.2010 року на пункт 3 частини 6 статті 11-1 Закону України №509-XІІ є обгрунтованим.

Судом не береться до уваги посилання позивача на невідповідність наказу №587 від 28.07.2010 року пункту 6 частини 6 статті 11-1 Закону України №509-XІІ, через відсутність у зазначеному наказі посилань на вказану норму права.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення відповідачем вимог Постанови №502 з огляду на таке. Відповідно до абз. 2 пп. 1 п. 1 Постанови №502 органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2010 року установлено обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненням фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства або поданням суб'єктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням. Правові підстави і порядок проведення позапланових перевірок, повноваження податкових органів на проведення таких перевірок, визначаються Законом України №509-XІІ. Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. Попри встановлене Постановою №502 обмеження у проведенні позапланових перевірок, будь-які зміни Верховною Радою України у вищезазначеному Законі, внесені не були. Тому, оскільки Закон України №509-XІІ має вищу юридичну силу, ніж Постанова №502 (підзаконний акт), він має пріоритет у правозастосуванні.

Таким чином, відповідач дотримав вимог чинного законодавства України, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законом України №509-XІІ, а тому дії відповідача є правомірними.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Триатлон" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування наказу керівника Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про призначення позапланової виїзної перевірки з моменту прийняття відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 28.12.2010 року.

Суддя Біленський О.О.