overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-3120/11/1470
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2013-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15.05.2013 р. № 2а-3120/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області, вул. Торгова, 63 А, м. Миколаїв, 54050

доФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення штрафних санкцій в сумі 17045,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2012 р. провадження в адміністративній справі № 2а-3120/11/1470 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-5331/11/1470.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Суд встановив, що постанова в адміністративній справі № 2а-5331/11/1470 не оскаржена в апеляційному порядку, а отже є підстави для поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156 ч. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі № 2а-3120/11/1470 поновити.

2. Судове засідання призначити на 4 червня 2013 року о 9:30 год.

3. Зобов'язати позивача надити докази реорганізації ДПІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 2а-3504/11/1470
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19.11.2013 р. Справа № 2а-3504/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В., розглянувши матеріали справи за

адміністративним позовом: Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва (вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028)

до відповідача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості в сумі 19 496,27 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач, Державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Миколаєва, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19 496,27 грн.

05.10.2011 року провадження у справі № 2а-3504/11/1470 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-6796/11/1470.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Судом встановлено, що 21.05.2013 року рішення Миколаївського адміністративного суду по справі № 2а-6796/11/1470 розглянуто в апеляційній інстанції, а отже є підстави для поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі № 2а-3504/11/1470 поновити.

2. Судовий розгляд справи призначити на 06.12.13 року о 10:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Ухвалу направити сторонам.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малих О.В.
Справа № 2а-3120/11/1470
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2013-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про процесуальне правонаступництво

04.06.2013 р. № 2а-3120/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: Васильченко О.В.,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області, вул. Торгова, 63 А, м. Миколаїв, 54050

доФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_1

простягнення штрафних санкцій в сумі 17045,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2013 року позивачем подано письмове клопотання, в якому він просить суд допустити процесуальне правонаступництво державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Миколаєва Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби. В обґрунтування клопотання позивач послався на те, що під час розгляду справи відбулася його реорганізація.

Вирішуючи клопотання, судом враховується наступне.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України Про утворення територіальних органів Державної податкової служби від 21 вересня 2011 року № 981, проводиться реорганізація шляхом злиття, перетворення і приєднання державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, м. м. Києві та Севастополі, державних податкових інспекцій у районах, містах (крім м. м. Києва та Севастополя), районах у містах, спеціалізованих державних податкових інспекцій, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій, за переліком згідно з додатками 1-3.

Як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивача під час розгляду справи було реорганізовано в Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію Миколаївської області Державної податкової служби.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд знаходить клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити процесуальне правонаступництво в адміністративній справі, шляхом заміни державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Миколаєва Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 1570/4034/2012
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2012-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1570/4034/2012

Справа № 1570/4034/2012

УХВАЛА

26 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши адміністративний позов «Іллічівського судноремонтного заводу»у формі товариства з обмежено відповідальністю до відділу Держкомзему у місті Іллічівськ Одеської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Іллічівська міська рада Одеської області, державна податкова інспекція у м.Іллічівськ Одеської області Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 114 КАС України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішується судом з урахуванням поважності причин несвоєчасного надання доказів.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень статей 128, 129 КАС України, наслідками неприбуття особи яка бере участь у справі, а також свідка, експерта, спеціаліста до суду у судове засідання можуть бути, відповідно: відкладення розгляду справи, залишення позовної заяви без розгляду (у разі повторного неприбуття позивача), вирішення справи на підставі наявних у ній доказів (у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень), привід (у разі неприбуття свідка, експерта, спеціаліста).

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121, 122, 128, 129, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження за позовом Іллічівського судноремонтного заводу»у формі товариства з обмежено відповідальністю до відділу Держкомзему у місті Іллічівськ Одеської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Іллічівська міська рада Одеської області, державна податкова інспекція у м.Іллічівськ Одеської області Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 06.09.2012 року о 09:00 годині.

Запропонувати особам які беруть участь у справі подати суду у судове засідання всі наявні та раніше не подані докази, а також повідомити суд про поважні причини неможливості прибуття до суду у разі їх наявності.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою м.Одеса вул. Фонтанська дорога, 14, в залі судових засідань №15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Корой

06 вересня 2012 року 09:00
Справа № 1570/4647/2012
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2012-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/4647/2012
УХВАЛА

01 серпня 2012 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в Татарбунарському районі до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті недоїмки зі страхових внесків у сумі 5 299 грн. 10 коп.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Татарбунарському районі до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті недоїмки зі страхових внесків у сумі 5 299 грн. 10 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: відповідачу та третій особі направлено копію ухвали про відкриття провадження та запропоновано надати у десятиденний строк письмові заперечення проти позову, їх правове обґрунтування, а також докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

За таких підстав, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення даної справи до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2012 року о 09год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в залі судових засідань № 31 за адресою: 65062, м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Балан

09 серпня 2012 року 09:15
Справа № 2а-3411/11/1470
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2013-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-3411/11/1470

У Х В А Л А

про процесуальне правонаступництво

29.01.2013 р. № 2а-3411/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув,

прокурора: не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

про

стягнення заборгованості в сумі 125437,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду заяви позивача про відмову від примусового виконання рішення, суд встановив, що відповідач змінив назву.

Як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідача реорганізовано в державне підприємство "Миколаївський бронетанковий завод".

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд знаходить за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво відповідача.

Керуючись ст. 55 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити процесуальне правонаступництво в адміністративній справі, шляхом заміни державного підприємства "Миколаївський ремонтно-механічний завод" державним підприємством "Миколаївський бронетанковий завод".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 2а-6573/12/1470
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2013-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04.03.2013 р. справа № 2а-6573/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 від 24.02.1997 р.);

від відповідача: Роїк В.М. (довіреність №01/08/2011 від 21.11.2011 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПриватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес", вул. Папаніна, 63, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

доУправління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області, вул. Кірова, 25, м. Вознесенськ, Миколаївська область,56500

провизнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Прогрес" звернулось до суду з позов до Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення "Про розстрочення сум заборгованості на суму 7262,21 грн."

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову на підставі пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексуадміністративного судочинства України не суперечить закону та не порушує чиїсь права, свободи та інтереси, тому приймає відмову від позову.

У відповідності з пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Про наслідки закриття провадження, а саме про те, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається, представнику позивача роз'яснено.

Керуючись статтями 112, 136, пунктом 2 частини 1 статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 2а-6573/12/1470.

2. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Єнтіна
Справа № 2а-4409/10/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2013-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-4409/10/1470

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06.03.2013 р. № 2а-4409/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом

Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара ",

до

Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва,

про

визнання протиправною та скасування вимоги № 407/33 від 06.04.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство «Суднобудівний завод ім. 61 комунара», звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправною та скасування вимоги від 06.04.2010 року № 407/33.

06 березня 2013 року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що на підставі Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу учасників Державного концерну (ДК) «Укроборонпром» та забеспечення їх стабільного розвитку», який набув чинності 31.10.2012 року, заборгованість підприємств оборонно-промислового комплексу (у тому числі встановлена судовим рішенням) до якого входить і ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара», підлягає списанню.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.10 ч.1 ст.3, ч.4 ст.128, п.2 ч.1 ст.157, ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі.

2.Копію ухвали направити сторонам по справі.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 1570/4291/2012
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2012-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/4291/2012
УХВАЛА

27 липня 2012 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 Саід до Управління у справах біженців ГУ ДМ України в Одеській області про визнання рішення нечинним та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з метою всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, відповідно до статті 110 КАС України по даній справі проведені наступні підготовчі дії: відповідачу направлено копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропоновано у разі невизнання позову надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Враховуючи, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні та керуючись ст. 121 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2012 року o 11:30 годині у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 30.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ І.В. Завальнюк
Справа № 814/1535/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1535/13-а

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23.09.2013 р. № 814/1535/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лісовської Н.В. в адміністративній справі

про

стягнення заборгованості в сумі 130,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.05.2013 року провадження у справі № 814/1535/13-а було зупинено до розгляду справи № 22-ц/0190/1176/13 Алуштинським міським судом АРК.

23.09.2013 року до суду надійшов супровідний лист з копією узвали Алуштинського міського суду АРК від 24.05.2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, —

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 814/1535/13-а.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 07.10.13 о 09:30.

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя Лісовська Н. В.
Справа № 2а-3504/11/1470
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06.12.2013 р. Справа № 2а-3504/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В., розглянувши матеріали справи за

адміністративним позовом: Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва (вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028)

до відповідача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості в сумі 19 496,27 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач, Державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Миколаєва, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19 496,27 грн.

Представник позивача заявив клопотання про заміну позивача - Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області у зв'язку з внесення змін до ЄДРЮОФП про реорганізацію.

На підтвердження повідомлених обставин представник позивача надав суду Витяг серії АВ № 739161 з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України.

Відповідно до ст. 55 Кодекс адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити первинного позивача, Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва, правонаступником - Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малих О.В.