Справа № 826/1459/13-а
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2013-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

15 квітня 2013 року м. Київ № 826/1459/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представника позивача-1, позивача-2, представників відповідача-1, представника відповідача-2 та третьої особи ОСОБА_1, представника третьої особи організаційного комітету по підготовці проведення позачергового з'їзду адвокатів України, відповідача-3 та відповідача-4, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) у судовому засіданні 15 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа № 826/1459/13-а за позовами:

- ОСОБА_3 (також далі - позивач-1) до Ради адвокатів міста Києва (також далі - відповідач-1) та Ради адвокатів України в особі голови ОСОБА_1 (також далі - відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: організаційний комітет по підготовці проведення позачергового з'їзду адвокатів України в особі голови ОСОБА_4 та членів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 і ОСОБА_22, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_23, ОСОБА_1 та Вища рада юстиції (також далі - треті особи), про скасування рішення відповідача-2 та зобов'язання його вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 та зобов'язання його вчинити певні дії, визнання протиправними усіх рішень, прийнятих на позачерговому з'їзді адвокатів України, який відбувся 09 лютого 2013 року в місті Одеса та смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області;

- ОСОБА_24 (також далі - позивач-2) до Ради адвокатів України в особі голови ОСОБА_1 (також далі - відповідач-2), організаційного комітету по підготовці проведення позачергового з'їзду адвокатів України в особі голови ОСОБА_4 (також далі - відповідач-3) та позачергового з'їзду адвокатів України в особі головуючого Авраменка Геннадія Миколайовича (також далі - відповідач-4), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (також далі - треті особи), про визнання відсутності у відповідача-1 компетенції (повноважень) на прийняття рішень, визнання протиправними рішень відповідача-1, визнання протиправними усіх рішень, прийнятих на позачерговому з'їзді адвокатів України, який відбувся 09 лютого 2013 року в місті Одеса та смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області.

Ухвалою суду від 06 лютого 2013 року задоволено повністю клопотання позивача-1 та вжито заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 15 квітня 2013 року представник третьої особи ОСОБА_2 надала суду для розгляду та вирішення письмове клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Пояснила, що заявлене клопотання підлягає задоволенню у зв'язку із втратою актуальності та недоцільністю подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Представник позивача-1, позивач-2, представник відповідача-2 та третьої особи ОСОБА_1 заперечували проти заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні повністю.

Представник третьої особи організаційного комітету по підготовці проведення позачергового з'їзду адвокатів України, відповідача-3 та відповідача-4 підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його повністю.

Представники відповідача-1 у вирішенні питання щодо заявленого клопотання поклались на розсуд суду.

Проаналізувавши заявлене клопотання, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, та їх представників, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 4 ст. 118 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте, суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

З викладених положень чітко вбачається, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується судом під час постановлення судового рішення у справі по суті.

До того ж, на даний час у провадженні Київського апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду від 06 лютого 2013 року з питань забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 133 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 117, 133, 160, 165, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

2. Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третім особам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України, роз'яснивши, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 22 квітня 2013 року