Справа № 2а-1870/8834/11
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2012-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/8834/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту - позивач, Конотопська МДПІ), звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1Б.) про стягнення заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 450,00грн. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1, який знаходиться на податковому обліку в Конотопській МДПІ, всупереч вимог ст. 57 Податкового кодексу України, порушив строки сплати податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб, визначеного на підставі самостійно поданої декларації, у звязку з чим за ним утворилась податкова заборгованість в загальному розмірі 450,00грн.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву (а.с.23), в якій позовні вимоги, з підстав викладених у позові підтримував у повному обсязі, справу просив розглядати у його відсутності

Відповідач, повторно в судове засідання не зявився, повістка повторно була надіслана за останнім відомим місцем реєстрації відповідача (а.с.17,21,22) та зважаючи на норми ст.ст. 35,40 КАС України вважається врученою.

З огляду на вказане, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.17), знаходиться на податковому обліку в Конотопській МДПІ (і.н.), що вбачається із змісту позовної заяви та підтверджується копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.6).

Згідно приписів п.4.1.1 ст.4 Податкового Кодексу України - кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу. Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п.36.1 ст.36. Податкового кодексу України).

Згідно пп.16.1.4,16.1.3 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідач згідно вказаних норм Податкового кодексу України та у відповідності до ст. 2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в редакції чинній до 01.01.2011р., є платником податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до п.4.1 та п.4.2.6 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» загальний річний оподатковуваний дохід складається з суми загальних місячних оподатковуваних доходів звітного року, а також іноземних доходів, одержаних протягом такого звітного року. До складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються в тому числі частина доходів від операцій з майном, розмір якої визначається згідно з положеннями статей 11 - 12 цього Закону. Згідно п.п.12.1 вказаного Закону дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою пунктом 7.1 статті 7 цього Закону, тобто 15% від обєкта оподаткування.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.7-9) 04.05.2011р. відповідачем було подано декларацію про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2010року, в якій ОСОБА_1 в рядку 1.2 відображено, що ним від продажу автомобілю отримано дохід в сумі 3000,00грн. та самостійно розраховано суму податку з доходів фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 450,00грн.. (а.с.7-9).

Згідно приписів п.54.1 ст. 54, п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України суми податку з доходів фізичних осіб самостійно визначені у поданій декларації вважаються узгодженими і відповідач зобов'язаний був самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням вказаних норм сума податку з доходів фізичних осіб в розмірі 450,00грн., самостійно задекларованої відповідачем у поданій декларації, була самостійно узгоджена ОСОБА_1, однак, дана узгоджена сума у встановлені строки сплаченою не була, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4).

Відповідно до пп.59.1, 59.4 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи, що платник податку відповідач по справі, не сплатив узгоджену суму податку з доходів фізичних осіб, визначеної у самостійно поданій ним декларації у встановлені Податковим кодексом України строки, Конотопською МДПІ у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України було сформовано податкову вимогу від 27.04.2011р. за №607 (а.с.10), яка враховуючи вимоги п. 58.3 ст.58 Податкового кодексу України вважається врученою, однак і після вручення податкової вимоги податкова заборгованість відповідачем не була погашена.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Оскільки відповідачем не було сплачено узгодженої суми самостійно задекларовані у поданій ним податковій декларації, визначені ним суми податкового зобовязання є узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Відповідно п. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до приписів ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання, всупереч вимог Податкового кодексу України, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 450,00грн. (а.с.4,23), доказів погашення боргу відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, с. Соснівка, вул. Першотравнева, Конотопського району) на користь держави (місцевий бюджет с. Соснівка, код платежу 53.11011300, одержувач ГУДКУ у Сумській області, код 23635072, р/р0165) заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 450грн. (чотириста пятдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко