Справа № 826/2460/13-а
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2013-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/2460/13-а

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

29 березня 2013 року м. Київ № 826/2460/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, а також зобов’язання відповідача вчинити певні дії.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) у судовому засіданні 29 березня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 27 лютого 2013 року надійшла позовна заява державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (також далі за текстом - позивач) до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (також далі за текстом - відповідач) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги відповідача від 05 лютого 2013 року № 3, а також зобов’язання відповідача зарахувати позивачу суму переплати по податку на прибуток у розмірі 685551903,22 грн. в рахунок авансових платежів по податку на прибуток за січень-грудень 2013 року та здійснити коригування даних в картці особового рахунку шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу за авансовим внеском з податку на прибуток державних підприємств у розмірі 2560897,00 грн.

Відповідними ухвалами суду від 28 лютого 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні 19 березня 2013 року, та відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Після проведення судового засідання 19 березня 2013 року до суду для розгляду та вирішення надійшло письмове клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення питання щодо фінансового плану позивача.

У судовому засіданні 29 березня 2013 року представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити його повністю.

Представники позивача проти заявленого клопотання заперечували та просили відмовити у його задоволенні повністю.

Так, зі змісту заявленого клопотання вбачається, що на розгляді у Міністерстві доходів і зборів України знаходиться проект фінансового плану позивача на 2013 рік, згідно з яким передбачено переплату по податку на прибуток, яка утворилась за рахунок сплати 28 грудня 2012 року податку на прибуток у розмірі 1400,0 млн. грн. із призначенням платежу "авансова сплата податку на прибуток за січень-грудень 2013 року".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов’язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов’язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Проаналізувавши заявлене клопотання та викладені положення і обставини, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, а також дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки представником відповідача не надано суду належних доказів на підтвердження неможливості розгляду справи до вирішення питання щодо фінансового плану позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 156, 160, 165, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю в задоволенні клопотання Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, а також зобов’язання відповідача вчинити певні дії до вирішення питання щодо фінансового плану позивача.

2. Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третім особам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України, роз’яснивши, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 02 квітня 2013 року