Справа № 816/3735/15
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/3735/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/3735/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Кисличенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Придніпровська регіональна будівельна компанія" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі також - позивач, Кременчуцька ОДПІ/ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Придніпровська регіональна будівельна компанія" /надалі також - відповідач, ПП "Придніпровська регіональна будівельна компанія"/ про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника в розмірі 229673,28 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що заборгованість виникла у зв'язку з несплатою самостійно визначених позивачем сум податкового зобов'язання та сум податкового зобов'язання, визначених податковими повідомленнями - рішеннями.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, при цьому вимоги позовної заяви підтримав, та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

З наявних матеріалів справи суд встановив, що ПП "Придніпровська регіональна будівельна компанія" (код ЄДРПОУ 34169821) зареєстроване Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 15.02.2006 року, перебуває на обліку як платник податків в Кременчуцькій ОДПІ з 16.02.2006 року та є платником податку на додану вартість /а.с.10-11/.

Згідно даних облікових карток та розрахунку суми боргу станом на дату розгляду справи за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 255822,53 грн.

Позивач просить стягнути податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), не охоплений заходами стягнення, у розмірі 229673,28 грн.

Заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виникла внаслідок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Придніпровська регіональна будівельна компанія" по питанню взаємовідносин з ПП "Індбуд" за період з 01.09.2010 року по 30.09.2010 року, результати якої оформлено актом від 17.04.2012 року №851/15-322/34169821 /а.с.21/.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Заборгованість відповідача збільшилась внаслідок несплати самостійно задекларованих сум податкових зобов'язань згідно поданих податкових декларацій (уточнюючих розрахунків) з податку на додану вартість:

21.06.2013 року працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість ПП "Придніпровська регіональна будівельна компанія", висновки якої оформлено актом від 21.06.2013 року №4782/18.2 /а.с.23/.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Вказані податкові повідомлення - рішення вручені уповноваженому представнику відповідача, про що є докази в матеріалах справи /а.с.24/.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

29.10.2014 року працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість ПП "Придніпровська регіональна будівельна компанія", висновки якої оформлено актом від 29.10.2014 року №1664/16-03-15-01/34169821 /а.с.26/.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Вказане податкове повідомлення - рішення вручене уповноваженому представнику відповідача 11.11.2014 року, про що є докази в матеріалах справи /а.с.25/.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

24.11.2014 року працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість ПП "Придніпровська регіональна будівельна компанія", висновки якої оформлено актом від 24.11.2014 року №2142/16-03-15-01/34169821 /а.с.27/.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків з огляду на приписи абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Також судовим розглядом встановлено, що заборгованість відповідача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) збільшилась внаслідок проведення перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість ПП "Придніпровська регіональна будівельна компанія", висновки якої оформлено актом від 03.12.2014 року №2267/16-03-15-01/34169821 /а.с.29/.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків з огляду на приписи абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до статті 129 Податкового кодексу України відповідачу була нарахована пеня в розмірі 380,74 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на принцип черговості погашення боргу, визначеного п. 87.9. ст. 89 ПК України, станом на дату звернення до суду з позовом відповідач має приріст заборгованості з податку на додану вартість, не охопленої заходами стягнення, у розмірі 229673,28 грн.. з яких: 229292,54 грн. - основного платежу та 380,74 грн. - пені /а.с.9/.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, сума грошового зобов'язання у розмірі 229673,28 грн правомірно віднесено позивачем до складу податкового боргу відповідача.

Відповідач доказів на спростування наведеного або доказів сплати сум податкового боргу суду не надав.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм відповідачу направлено податкову вимогу форми "Ю" від 26.12.2011 року №2156/2086 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов’язанням у розмірі 50,26 грн та яка отримане уповноваженою особою відповідача 19.01.2012 року /а.с.12/.

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надана, а судом не встановлено.

В матеріалах справи відсутні докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене та враховуючи доведеність факту, що відповідач має непогашену податкову заборгованість в загальному розмірі 229673,28 грн, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Придніпровська регіональна будівельна компанія" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко