Справа № 9671/10/1570
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

9671/10/1570

Справа № 2а-9671/10/1570

УХВАЛА

13 жовтня 2010 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши клопотання позивача –державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача –«Компанія «Артур»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси до «Компанія «Артур»у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення податкової заборгованості у сумі 1863,81 грн.

Ухвалою суду від 13.10.2010 року відкрито провадження у справі.

Водночас з адміністративним позовом від позивача надійшло клопотання, в якому він просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та кошти відповідача.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про вжиття заходів щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень. Згідно ч.ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також заборонити вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову у такій спосіб, як накладення арешту на майно та грошові кошти, законом не передбачено. Крім того позивач, в свою чергу, у клопотанні не зазначає на яке саме майно та грошові кошти він намагається накласти арешт, та де вони знаходяться.

Таким чином, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити державній податковій інспекції у Приморському районі міста Одеси у задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача –«Компанія «Артур»у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Копію ухвали надіслати позивачу до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Білостоцький О.В.