Справа № 2а-5927/10/0470
Суддя: Коблова Ольга Дмитрівна
Дата ухвалення: 2010-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 травня 2010 р.Справа №2а-5927/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коблова О. Д., розглянувши клопотання Нікопольської міської ради про забезпечення адміністративного позову
13 травня 2010 р. Нікопольська міська рада звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недісними актів податкової застави.
Разом з позовною заявою, від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з комунальним майном, що знаходиться в податковій заставі.
Суд дійшов висновку що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Таким чином, клопотання не обґрунтовано позивачем, не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
За таких обставин, до прийняття рішення по суті спору, підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суддя, -
У задоволенні клопотання прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження активів. - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя ОСОБА_1