Справа № 2а-1870/9408/11
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/9408/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Козир І.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-1870/9408/11 за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Конотоп" про накладення арешту на кошти,-

В С Т А Н О В И В:

Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція (далі - позивач, Конотопська МДПІ) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Конотоп» (далі-відповідач, ТОВ «Агроінвест Конотоп») про накладення арешту на кошти на рахунках та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Конотоп». Свої вимоги мотивує тим, що відповідач має прострочену заборгованість зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 57184грн.30коп. Дана заборгованість виникла внаслідок прийняття Конотопською МДПІ податкового повідомлення - рішення від 08 жовтня 2010 року № /0. 14 жовтня 2011 року працівниками Конотопської МДПІ складено акт про неможливість опису майна у податкову заставу, оскільки у підприємства відсутнє майно, яке може бути передано у податкову заставу. У звязку з цим, керуючись пп.20.1.17 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України просить накласти арешт на кошти ТОВ «Агроінвест Конотоп», що знаходяться на рахунках у філії ПАТ ПІБ в м. Конотоп та у Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Суми.

Відповідач проти позову заперечував у повному обсязі та відмітив, що оскаржив до суду податкове повідомлення-рішення. Станом на момент розгляду даної справи, судом не прийнято рішення за результатами поданої позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 жовтня 2010 року № /0. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, викладених у позові, підтримав у повному обсязі. Доповнив, що дійсно податкове повідомлення-рішення від 08 жовтня 2010 року № /0 було оскаржене в адміністративному порядку. Однак, 19 травня 2011р. відповідач отримав рішення ДПА України про результати розгляду повторної скарги, а з позовом звернувся лише у червні 2011р. Таким чином, відповідно до п. 56.17 ст. 56 та пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України саме в день отримання рішення ДПА України податкове зобов'язання відповідача стало вважатись узгодженим та набуло статусу податкового боргу. Просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що, у звязку з оскарженням податкового повідомлення-рішення від 08 жовтня 2010 року № /0 в судовому порядку, вважав, що податкове зобовязання, визначене вказаним рішенням, не є узгодженим та не набуло статусу податкового боргу, а тому у позивача були відсутні підстави для звернення з даним позовом до суду. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ТОВ «Агроінвест Конотоп» () зареєстрований як юридична особа, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, та взятий на облік платника податків, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.4), копією довідки з ЄДРПОУ (а.с.5), копією довідки про взяття на облік платника податків від 19.05.2009р. (а.с.6).

Як встановлено в судовому засіданні, у вересні 2010р. службовими особами Конотопської МДПІ було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Агроінвест Конотоп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.05.2009р. по 30.06.2010 року, висновки якої були зафіксовані в акті від 28.09.2010 року №392/23-3/36454990 (а.с.7-10).

За результатами вказаної перевірки, 08 жовтня 2010 року позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення №/0, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 59235грн.30коп., в тому числі, за основним платежем - 42681,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі - 16554грн.30коп. (а.с.11), яке було вручене директору товариства ОСОБА_3 08.10.2010 року (а.с.11).

З матеріалів справи вбачається (а.с.32,37,40-45), що відповідач, не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 08 жовтня 2010 року № /0, скористався процедурою адміністративного оскарження, передбаченою на той час ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на час отримання податкового повідомлення-рішення. Але скарги ТОВ «Агроінвест Конотоп» Конотопською МДПІ, Державною податковою адміністрацією в Сумській області та Державною податковою адміністрацією України були залишені без задоволення (а.с.43-44). При цьому рішення Державної податкової адміністрації (а.с.43-44), як вбачається з матеріалів справи (а.с.45), відповідач отримав 19.05.2011р. Саме з даною датою, відмічає представник позивача, посилаючись на приписи Податкового кодексу України, Конотопська МДПІ повязує час узгодження податкового зобовязання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 08 жовтня 2010 року № /0. Тому вважає, що позов подано у відповідності до пп.20.1.17 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, оскільки станом на жовтень 2011 року у ТОВ «Агроінвест Конотоп» було відсутнє майно, що могло бути передано у податкову заставу, про що складено акт (а.с.13,14).

Дійсно відповідно до пп. 20.1.17 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Разом з тим, згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового Кодексу при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому, як вбачається з пояснень повноважних представників сторін та матеріалів справи (а.с.40-42), ТОВ «Агроінвест Конотоп» після отримання рішення Державної податкової адміністрації України звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопської МДПІ про скасування, в тому числі податкового повідомлення-рішення від 08 жовтня 2010р. №/0 (а також податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами адміністративного оскарження - №/1 від 08.12.2010р., №/2 від 10.02.2011). 24.06.2011р. було відкрито провадження у справі за вказаним позовом (а.а.37), а ухвалою від 10.01.2012р. призначено судовий розгляд у справі №2а-1870/261/12. Станом на день розгляду справи судового рішення у справі №2а-1870/261/12 про визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення, не було прийнято. Тобто зобов'язання відповідача, визначене податковим повідомленням-рішенням від 08 жовтня 2010р. №/0, у звязку з його оскарженням в судовому порядку станом на момент звернення з позовом до суду та на момент розгляду справи не є узгодженим та в розумінні пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України не набуло статусу податкового боргу.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, приймаючи до уваги, що грошове зобовязання в розмірі 57184грн.30коп., визначене податковим повідомленням-рішення від 08 жовтня 2010р. №/0, не є узгодженим та не може вважатися податковим боргом, суд не вбачає на даний час підстав для задоволення позовних вимог та накладення арешту на кошти відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Конотоп" про накладення арешту на кошти на рахунках та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Конотоп" в філії ПАТ ПІБ м. Конотоп та Сумській філії ПАТ КБ "Приватбанк" відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 20.02.2012 року.