Справа № 2а-13107/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 березня 2012 року 12:00 № 2а-13107/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., при секретарі судового засідання Тимошенко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом громадянина ОСОБА_1 Найеб Аббасголі
до Головного управління державної міграційної служби України в місті Києві
про скасування рішення

за участю:

від позивача - ОСОБА_2;

від відповідача - ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 Найеб Аббасголі звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління міграційної служби в місті Києві, в якому просив скасувати рішення Управління міграційної служби в м. Києві про відмову в оформленні документів для вирішення щодо надання статусу біженця; зобовязати Управління міграційної служби в місті Києві повторно провести розгляд зави про надання статусу біженця відповідно до вимог чинного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення керувався Законом України Про біженців, який на момент прийняття рішення втратив законну силу.

Відповідач у встановлений судом термін заперечень на позов не подав, копію особової справи позивача на пропозицію суду також не надано

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2011 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Судові засідання 03 жовтня 2011 року та 18 жовтня 2011 року було відкладено в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та ненаданням копії особової справи позивача.

Ухвалою від 09 листопада 2011 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України було зупинено провадження у справі до встановлення правонаступника відповідача у справі.

Ухвалою від 07 березня 2012 року поновлено провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні 22 березня 2012 року замінено Управління міграційної служби в місті Києві на Головне управління державної міграційної служби України в місті Києві.

Також, в судовому засідання 22 березня 2012 року представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить розглядати позовні вимоги в наступній редакції: скасувати рішення Управління міграційної служби в м. Києві про відмову в оформленні документів для вирішення щодо надання статусу біженця.

В судовому засіданні 22 березня 2012 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Додатково зазначив, що ОСОБА_4 України Про біженців, яким керувався відповідач, втратив силу ще до звернення позивача із заявою про надання статусу біженця.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 березня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Найеб Аббасголі звернувся до Управління міграційної служби в м. Києві із заявою про надання статусу біженця.

08 вересня 2011 року позивач отримав повідомлення про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця № 104.

Положеннями п.1 та п.2 Прикінцевих положень Закону України Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту передбачено, що цей ОСОБА_4 набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування та одночасно визнано таким, що втратив чинність, ОСОБА_4 України Про біженців(Відомості Верховної Ради України, 2001 р., №47, ст.250; 2003 р., №27, ст.209; 2005 р., №25, ст.336).

ОСОБА_4 був опублікований в друкованому виданні газеті Голос України, 2011, 08, 03.08.2011 №142. Як наслідок, з 04 серпня 2011 року ОСОБА_4 України Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту набув чинності, а ОСОБА_4 України Про біженців втратив чинність.

Водночас, відповідно до п.4 Прикінцевих положень Закону України Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту заяви про надання статусу біженця, що були подані до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, встановленому ним для розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.

Таким чином, відповідач мав застосовувати під час розгляду заяви позивача чинне законодавство, зокрема положення Закону України Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, а не ОСОБА_4 України Про біженців.

Натомість, як вбачається із змісту повідомлення Управління міграційної служби в м. Києві про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця № 104 відповідач 08 вересня 2011 року застосовував положення ст.12 та ст.16 Закону України Про біженців.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач порушив положення чинного законодавства та виніс Повідомлення № 104 від 08.09.2011 р. на підставі положень законодавства, яке втратило чинність.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

На стягненні судових витрат представник позивача в судовому засіданні не наполягав.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов громадянина ОСОБА_1 Найеб Аббасголі задовольнити.

Скасувати рішення Управління міграційної служби в м. Києві про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, викладене в Повідомленні №104 від 08 вересня 2011 року.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко