Справа № 2а-1870/8138/11
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2011-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/8138/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Шосткинського ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1І.) звернувся з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі відповідач УДАІ УМВС України в Сумській області), Шосткинського ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області (далі 2-й відповідач, Шосткинське РЕВ), в якому просив:

- визнати протиправною відмову Шосткинського ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області у задоволенні заяви стосовно зняття з обліку транспортного засобу SKODA Oktaviа 2.0 SL, BM4700 AB, який належить ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3О.);

- зобов'язати Шосткинське ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області зняти з реєстраційного обліку транспортний засіб SKODA Oktaviа 2.0 SL, випуску 2000 року, V дв.1984куб.см. шасі №куз.TMBBE41U8Y2412220, р.н.BM4700AB, який належить ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог відмітив, що 23.08.2011р. він звернувся до начальника Шосткинського ВРЕР з заявою про зняття з реєстрації вказаного автомобілю, на управління та розпорядження яким 06.03.2006р. була видана довіреність ОСОБА_3 Однак вказаним відповідачем було відмовлено у задоволенні заяви з тих підстав, що ОСОБА_3 згідно даних автоматизованої системи «АРМОР» вважається безвісно зниклим. Дану відмову позивач вважав незаконною, оскільки відомості, які містяться в автоматизованій системі АРМОР» стосовно безвісно відсутнього ОСОБА_3 не є належними та допустити доказами вважати його таким, а порушена кримінальна справа по факту вбивства громадянина ОСОБА_3 не є підставою вважати його померлим.

Відповідач УДАІ УМВС України в Сумській області проти позову заперечував з тих підстав, що під час розгляду заяви позивача працівниками Шосткинського ВРЕР було встановлено, що згідно даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи «АРМОР» 15.08.2010р. Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області оголошено розшук власника автомобіля SKODA Oktaviа 2.0 SL, BM4700AB, - ОСОБА_3 як безвісно відсутнього. Враховуючи, що у відповідності до вимог ст. 1008 Цивільного кодексу України договір доручення припиняється у разі визнання довірителя безвісно відсутнім або у разі смерті, та дані АІПС «АРМОР» щодо розшуку ОСОБА_3, відповідач вважає, що позивачеві правомірно було відмовлено у задоволенні його заяви про зняття з обліку спірного автомобілю (а.с.36-38).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги з підстав, викладених у позові, підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Сумській області в судовому засіданні з підстав, викладених у запереченнях (а.с.36-3), підтримав. Зазначив, що ними не зясовувалось наявність судових рішень про визнання в судовому порядку факту безвісно відсутнього ОСОБА_3 чи оголошення його померлим, однак, з підстав, викладених у запереченнях, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - Шосткинського ВРЕР , повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.55), в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позов суду не надавав.

Заслухавши позивача, представника відповідача УДАІ УМВС України в Сумській області, перевіривши матеріали справи суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 06.03.2006р. ОСОБА_3 видав в тому числі на імя ОСОБА_1 нотаріально завірену довіреність на управління та розпорядження належним йому автомобілем SKODA Oktaviа 2.0 SL, випуску 2000 року, V дв.1984куб.см. шасі №куз.TMBBE41U8Y2412220, р.н.BM4700AB(а.с.8,7). Згідно вказаної довіреності позивачу надано право представляти інтереси ОСОБА_3 в органах Державтоінспекції з усіх без винятку питань, серед яких і знімати з обліку та ставити на облік автомобіль.

23.08.2011р. ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського ВРЕР з заявою про зняття з реєстрації вказаного транспортного засобу, що належить ОСОБА_3 (а.с.4). Однак, 19.09.2011р. начальником Шосткинського ВРЕР надано відповідь про те, що згідно даних автоматизованої системи «АРМОР», гр. ОСОБА_3 вважається безвісно зниклим, розшук активний, а Ямпільською районною прокуратурою порушена кримінальна справа по факту вбивства гр. ОСОБА_3 У звязку з цим Шосткинське ВРЕР вважало, що відповідно до ст.1008 Цивільного кодексу України ОСОБА_1 не має підстав представляти інтереси ОСОБА_3

З такою позицією суд не може погодитись, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ст. 1008 Цивільного кодексу України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі:

1) відмови довірителя або повіреного від договору;

2) визнання довірителя або повіреного недієздатним, обмеження його цивільної дієздатності або визнання безвісно відсутнім;

3) смерті довірителя або повіреного.

В своїй відмові відповідач посилається на той факт, що гр. ОСОБА_3 згідно їх даних автоматизованої системи «АРМОР» знаходиться в розшуку як безвісно відсутній, а Ямпільською районною прокуратурою порушена кримінальна справа по факту вбивства ОСОБА_3 (а.с.5).

Разом з тим, згідно ч.1 ст.43 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.46 Цивільного кодексу України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

При цьому відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі: 1) документа встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоров'я або судово-медичною установою; 2) рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою.

Відповідно до ч.1 ст. 18 вказаного закону про факт державної реєстрації акта цивільного стану органами державної реєстрації актів цивільного стану видається відповідне свідоцтво.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що доказом визнання особи безвісно відсутньою чи померлою є відповідне рішення суду, а факт смерті повинен бути засвідченим відповідним свідоцтвом, виданого органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи (а.с.16,15) Ямпільським районним судом зокрема, з 06.03.2006р. по 12.10.2011р., ОСОБА_3 безвісно відсутнім або померлим не визнавався, а у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції у Сумській області відсутні відомості про державну реєстрацію смерті ОСОБА_3

При цьому, кримінальна справа на яку посилається у своїй відповіді 2-й відповідач (а.с.5), як вбачається з листа прокуратури Сумської області (а.с.56), була порушена за фактом зникнення мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 В.О. і лише враховуючи обставини зникнення ОСОБА_3 вказана кримінальна справа порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 п.2 ч.1 Кримінального кодексу України. Таким чином, порушення вказаної кримінальної справи не може свідчити про безперечний факт смерті ОСОБА_3

Варто зазначити, що в судовому засіданні представник відповідача не заперечував факт відсутності судових рішень про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім або померлим, таких запитів до суду, Шосткинським ВРЕР зроблено не було.

Таким чином посилання відповідача при відмові у задоволенні заяви ОСОБА_1 у знятті з реєстрації транспортного засобу на ст. 1008 Цивільного кодексу України та відсутність підстав у ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_3 з підстав перебування останнього в розшуку та порушеної кримінальної справи по факту його вбивства (а.с.5), є безпідставним, та спростовується вказаними вище обставинами у справі.

Інші обставини відсутності підстав у ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_3 та для відмови у знятті з обліку транспортного засобу відповідачі суду не повідомили.

Відповідно до п.п.15,40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. за №1388 (далі Порядок №1388) під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби, крім випадків вибракування їх у цілому, підлягають огляду та дослідженню з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними у поданих власником для реєстрації документах, визначення їх справжності та проведення перевірки за Єдиним державним реєстром Державтоінспекції та автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, встановлення відповідності конструкції і технічного стану транспортних засобів обов'язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України.

Зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

Відповідно до п.5.1 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом МВС від 11.08.2010р. за №379 посадовими особами РЕП ДАІ приймаються до розгляду письмові заяви власників (фізичних або юридичних осіб) про зняття ТЗ з обліку (вибракування), зразки яких наведено в додатках 9, 10 до цієї Інструкції. Такі заяви можуть прийматись від осіб, уповноважених у встановленому порядку на такі дії.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку, що Шосткинське ВРЕР, відмовляючи ОСОБА_1 як представнику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про зняття з обліку спірного транспортного засобу, діяло в порушення вимог вказаної Інструкції, підстави з яких було відмовлено у знятті з обліку, не підтверджені в судовому засіданні та спростовані наявними в матеріалах справи дослідженими доказами (а.с.15,16), вказана відмова не відповідає вимогам ч.3 ст. 2 КАС України та є протиправною, а тому, приймаючи до уваги п.п.40 Порядку №1388, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Шосткинського ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною відмову Шосткинського ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області у задоволенні заяви ОСОБА_1 стосовно зняття з обліку транспортного засобу SKODA Oktaviа 2.0 SL, BM4700 AB, який належить ОСОБА_3.

Зобов'язати Шосткинське ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області зняти з реєстраційного обліку транспортний засіб SKODA Oktaviа 2.0 SL, випуску 2000 року, V дв.1984 куб.см., шасі №куз.TMBBE41U8Y2412220, р.н. BM4700AB, який належить ОСОБА_3. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 27.12.2011року.