overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-860/12/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2012-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-860/12/1470

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07.03.2012 р. № 2а-860/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І.А. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Очакові та Очаківському районі Миколаївської області,

до дочірнього підприємства «Очаківське об’єднання санаторно-курортних закладів»,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012 року від управління Пенсійного фонду України в місті Очакові та Очаківському районі Миколаївської області надійшло клопотання про відмову від адміністративного позову.

Розглянувши заяву про відмову від адміністративного позову, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних виводів, що відмова позивача від позову на підставі п.2 ч.1 ст. 157 КАС України не суперечить закону та не порушує чиїсь права, свободи та інтереси, тому суд приймає відмову від позову.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно пункту 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 2а-3524/11/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08.08.2011 р. № 2а-3524/11/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І.А., розглянувши матеріали справи

за позовомПрокурора Березанського району Миколаївської області,

в інтересах держави в особіРегіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області,

дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
простягнення штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

"29" квітня 2011 р. Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито скорочене провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАСУ у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись положеннями ч.4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Назва суду. ,

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд справи призначити на 18 серпня 2011 р.р. - 09:15 год.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала про призначення розгляду справи за загальними правилами КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 2а-8642/11/1470
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-8642/11/1470

У Х В А Л А

про залишення подання без руху

22 листопада 2011 р. № 2а-8642/11/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

про

зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ "Сеймур",

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Баштанському районі звернулась до суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "Сеймур"про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача.

Зазначене подання подано з порушенням вимог, передбачених ст.106 КАС України, оскільки подання не містить витягу про знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент звернення з позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183-3 КАС України подання повинно містити обставини, що підтверджуються доказами.

Заявнику слід надати суду докази, що податковий керуючий виходив за місцезнаходженням відповідача та той не допустив його для здійснення опису майна; докази того, що у відповідача витребовувались документи, необхідні для такого опису, а відповідач їх не надав.

Керуючись ч.3 ст. 106, ч.1 ст.108, ч.2 ст. 183-3 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Подання залишити без руху.

2. Державній податковій інспекції у Баштанському районі в строк до 23.11.11 р.- 12:00 год. виправити недоліки вказані в ухвалі, оформити подання згідно з вимогами ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України та роз’яснити, що інакше подання буде повернуто відповідно до ст.108 КАС України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвали за наслідками апеляційного провадження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення/отримання копії ухвали, апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 2а-738/12/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2012-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 лютого 2012 року Справа № 2а-738/12/1470
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з

адміністративним позовом:Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, вул. Леніна, 21, м. Очаків, Миколаївська область, 57500

до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. 50 р. Жовтня, 46, м. Очаків, Миколаївська область, 57500

про:стягнення заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 695,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 02 березня 2012 року о 11:20 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.03.12 письмові заперечення проти позову та докази які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обовязки направити сторонам по справі.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження (зразок клопотання додається).

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 2а-3245/11/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2012-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Про заміну правонаступником

03.10.2012 р. № 2а-3245/11/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А. ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомтовариства з обмеежною відповідальністю "Еталон Ойл",

додержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва,

провизнати неправомірними дії, зобов'язати вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2012 року суддею Миколаївського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеежною відповідальністю "Еталон Ойл" до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії в частині вимог про визнання неправомірними дій щодо проведення невиїзної позапланової перевірки та складання акту перевірки № 1486/23-200/37385258 від 05.05.2011 року.

В зв'язку з проведеною реорганізацією податкової служби замість ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва його функції виконує ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.55 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

1. Замінити особу відповідача з ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва на ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 2а-4884/10/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну правонаступником

23.12.2010 № 2а-4884/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О.М., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 акціонерного товариства "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк" у м. Миколаєві, вул. Радянська, 12-а, м. Миколаїв, 54017

доЛенінського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області м. Миколаїв, вул. 12-а Повздовжня 42-а. ОСОБА_2, вул. Кірова,136, м. Миколаїв,54007
треті особиОСОБА_3, вул. Кірова, 136, м. Миколаїв, 54007 ОСОБА_4, вул. вул. Кірова, 136, м. Миколаїв, 54007 ОСОБА_5, вул. Кірова, 136, м. Миколаїв, 54007 неповнолітня ОСОБА_6, вул. Кірова, 136, м. Миколаїв, 54007 Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,54001

прозобовязання зняти з обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_6 за адресою м. Миколаїв, вул. Кірова, буд. 136
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою про зобовязання зняти з обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_6

Позивач 02.11.2010 надав суду клопотання про заміну ОСОБА_1 акціонерного товариства "Морський транспортний банк" правонаступником на Публічне акціонерне товариство"Марфін Банк", про що свідчить надане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин суд вважає за необхідне здійснити заміну позивача його правонаступником.

Керуючись ст. 55, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Здійснити заміну позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Морський транспортний банк" правонаступником на Публічне акціонерне товариство"Марфін Банк".

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мельник
Справа № 2а-4884/10/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23.12.2010 № 2а-4884/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О.М., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Марфін Банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк" у м. Миколаєві, вул. Радянська, 12 А, м. Миколаїв, 54017

доЛенінського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області м. Миколаїв, вул. 12-а Повздовжня 42-а. ОСОБА_1, вул. Кірова,136, м. Миколаїв,54007

треті особиОСОБА_2, вул. Кірова, 136, м. Миколаїв, 54007 ОСОБА_3, вул. вул. Кірова, 136, м. Миколаїв, 54007 ОСОБА_4, вул. Кірова, 136, м. Миколаїв, 54007 неповнолітня ОСОБА_5, вул. Кірова, 136, м. Миколаїв, 54007 Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,54001

прозобовязання зняти з обліку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_5 за адресою м. Миколаїв, вул. Кірова, буд. 136
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою про зобовязання зняти з обліку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_5

12.11.2010 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому статтями 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О. М. Мельник
Справа № 2а-3368/11/1470
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2012-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02.10.2012 р. № 2а-3368/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «ТРАНСАГРО»(АДРЕСА_1, 54017)

до відповідача: ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва (вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029)

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 09.02.2011 року № НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю підприємства «ТРАНСАГРО», звернувся до суду з позовом до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 09.02.2011 року № НОМЕР_1.

17.08.2011 року за клопотанням позивача провадження у справі № 2а-3368/11/1470 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-3369/11/1470.

17.09.2012 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі № 2а-3368/11/1470.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Із клопотання позивача суд встановив, що адміністративна справа № 2а-3369/11/1470/1470 переглянута в апеляційному та касаційному порядку, а отже є підстави для поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі № 2а-3368/11/1470 поновити.

2. Судовий розгляд справи призначити на 02.11.12 о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Ухвалу направити сторонам.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малих О.В.
Справа № 2а-3215/11/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2012-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13.09.2012 р. № 2а-3215/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Корнієнко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПрокурора Заводського району м. Миколаєва, (вул. Бузніка, 14,Миколаїв,54021)

в інтересах держави в особіРегіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області, (вул. Нікольська, 47, м. Миколаїв, 54001)

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (вул. Комсомольська, 48-б (вул. Галини Петрової, 3-,-Миколаїв,54000)

простягнення штрафних санкцій в сумі 20 400 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 2а-3215/11/1470 за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області про стягнення з відповідача 20400 гривень було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2а-4032/11/1470.

У зв'язку з набранням законної сили судового рішення по справі № 2а-4032/11/1470, провадження у справі слід поновити.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156, ст.165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 2а-3215/11/1470 за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в сумі 20 400 гривень .

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09.10.12 о 14:15.

Суддя І.В.Желєзний
Справа № 2а-3135/11/1470
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2012-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про процесуальне правонаступництво

19.11.2012 р. справа № 2а-3135/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про процесуальне правонаступництво відповідача в адміністративній справі

за позовомДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037

доспеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017

провизнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 17.03.11 р. № НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого відповідача реорганізовано в спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби, у зв'язку із чим судом з власної ініціативи поставлено на вирішення питання про процесуальне правонаступництво відповідача.

Представники сторін заперечень проти здійснення судом процесуального правонаступництва, шляхом заміни спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби не висловили.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України Про утворення територіальних органів Державної податкової служби від 21 вересня 2011 р. № 981, проводиться реорганізація шляхом злиття, перетворення і приєднання державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, м. м. Києві та Севастополі, державних податкових інспекцій у районах, містах (крім м. м. Києва та Севастополя), районах у містах, спеціалізованих державних податкових інспекцій, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій, за переліком згідно з додатками 1-3.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити процесуальне правонаступництво в адміністративній справі, шляхом заміни спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 814/1268/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11.11.2013 р. № 814/1268/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лісовської Н.В. в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доМиколаївської митниці, вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв,54017

проскасування податкового повідомлення - рішення від 06.03.2013р. № 12,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.04.2013 року зупинено провадження у справі № 814/1268/13-а до розгляду по суті адміністративної справи № 814/694/13-а.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Судом з'ясовано, що станом на 11.11.2013 року судове рішення в адміністративній справі № 814/694/13-а набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 814/1268/13-а за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської митниці про скасування податкового повідомлення - рішення від 06.03.2013р. № 12 .

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26.11.13 о 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Лісовська Н. В.