Справа № 2а-1870/8837/11
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2011-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-1870/8837/11

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/8837/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до колективного підприємства "Фото-Засулля" про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача податковий борг зі сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності в загальному розмірі 10 625,19 грн., із них: 10 576,72 грн. – основного платежу, 48,47 грн. – штрафних санкцій. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, невиконуючи обов’язок зі сплати податків, закріплений у п.п. 16.1.4. п 16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, має заборгованість з орендної плати за землю у розмірі 10 625,19 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, в якій справу просив розглядати без участі представника позивача у судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов або клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Оскільки в матеріалах справи є достовірні докази про повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, однак представники сторін в судове засідання не з'явилися та немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, то відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 ч.6 ст. 128 КАС України, її розгляд відбувся в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Колективне підприємство «Фото – Засулля» 30.12.1996р. зареєстровано Виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області та з 16.01.1996р. взято на облік у Роменській МДПІ як платник податків, що підтверджується копією довідки про взяття на облік платника податків ( а.с.19).

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем було самостійно подано до Роменської МДПІ податкові декларації орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2008, 2009, 2010 та 2011роки, якими визначено суми податкового зобов’язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності в розмірі 10 576,72 грн.(а.с.19-22).

Вказане податкове повідомлення-рішення було отримано директором підприємства, про що свідчить підпис на копії корінця податкового повідомлення-рішення, в установленому порядку не оскаржувалося.

Із довідки про суми податкового боргу КП «Фото-Засулля» (а.с.27) вбачається, що станом на 09.11.2011р. податковий борг відповідача становить 10 625,19 грн., в тому числі 10 576,72 грн. основного платежу, 48,47 грн. штрафних санкцій .

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) відповідачу направлялась перша податкова вимога №1/64 від 12.03.2009 р. та в зв’язку з непогашенням суми боргу друга податкова вимога друга податкова вимога №2/116 від 30.4.2009 р. (а.с.23).

Заявлена позивачем сума боргу є узгодженим податковим зобов’язанням відповідача у розумінні п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно п. 20.1.18. ст. 20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 Податкового Кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що сума податкового боргу в загальному розмірі 10 625,19 грн. відповідачем не сплачена, суд вважає, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до колективного підприємства "Фото-Засулля" про стягнення заборгованості –задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал