Справа № 1570/6322/2012
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2012-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/6322/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року

26 листопада 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Потоцької Н.В.

при секретарі Паровенко І.П.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південні Традиції» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дії протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південні Традиції» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, в якому просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області

ДПС по проведенню виїзної документальної планової перевірки TOB «Південні Традиції» (), за результатами якої було складено акт від 18.10.2012 р. №6314/22-4/37550936 «Про результати планової виїзної документальної перевірки TOB «Південні Традиції» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 09.03.2011 р. по 30.09.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 09.03.2011 р. по 30.09.2011 р.».

- визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по складанню акту від 18.10.2012 р. №6314/22-4/37550936 «Про результати планової виїзної документальної перевірки TOB «Південні Традиції» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 09.03.2011 р. по 30.09.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 09.03.2011 р. по 30.09.2011 р.».

- визнати протиправними дій ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по формуванню в акті від 18.10.2012 р. №6314/22-4/37550936 «Про результати планової виїзної документальної перевірки TOB «Південні Традиції» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 09.03.2011 р. по 30.09.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 09.03.2011 р. по 30.09.2011 р.» висновків, що викладені у розділі 4 акту від 18.10.2012 р. №6314/22-4/37550936.

01.11.2012 року представником позивача, до суду було надано заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач просить визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по встановленню в акті від 18.10.2012 р. №6314/22-4/37550936 «Про результати планової виїзної документальної перевірки TOB «Південні Традиції» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 09.03.2011 р. по 30.09.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 09.03.2011 р. по 30.09.2011 р.», порушення ТОВ «Південні Традиції» ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB «Південні Традиції», з постачальниками та покупцями по придбанню та продажу товарів (робіт, послуг) за період з 09.03.2011 р. по 30.09.2011 р. на суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість 51608540 грн. та податкового кредиту по податку на додану вартість 52408784 грн.; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України; відсутність об'єктів оподаткування - з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) до контрагентів - покупців в розумінні ст.22, ст.185 Податкового Кодексу України (а/с. 50-51).

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначив, що висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що TOB «Південні Традиції» не надано підтверджуючих документів щодо підтвердження реальності угод, документів, які підтверджують виконання угоди (договорів, контрактів), а саме: ТТН (що підтверджують переміщення товарно-матеріальних цінностей), акти наданих послуг( робіт), видаткових накладних, сертифікатів походження, якості та відповідності (за допомогою яких можна встановити виробника та склад товарів, а також відповідність державним стандартам), первинні документи складського переміщення ТМЦ, документи щодо наявності використання складських приміщень у господарській діяльності та зберігання товарно-матеріальних цінностей, документи щодо наявності використання у господарській діяльності вантажних автомобільних станцій, відомості про час і послідовність виконання рейсу, ліцензійна картка транспортного засобу, страхові поліси автотранспорту Цивільної відповідальності, журнал обліку довіреностей на одержання цінностей, довіреності на одержання цінностей, наряди на замовлення послуг перевезення, наявності у штатному розкладі відповідних спеціалістів (по проведенню відповідних робіт з надання послуг з адміністрування парку лізингових автомобілів, транспортно-експедиційних послуг), що передбачають штат співробітників та відповідні навики, вміння та відповідну освіту.

На думку позивача, дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС щодо проведення перевірки TOB «Південні Традиції» та складання відповідного акту є протиправними.

По перше: у акті податковий орган не підтверджує реальність угод з контрагентами, посилаючись на акти про неможливість проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання. Вказаними актами встановлено нереальність здійснення господарської діяльності контрагентами за певні періоди.

По друге: як вбачається із змісту акту, ДПІ неодноразово намагалась отримати доступ до вилучених документів підприємства TOB «Південні Традиції» шляхом направлення запитів, і лише 06.09.2012 р., тобто до початку перевірки (перевірка проводилась з 07.09.2012 р. по 04.10.2012 р.), вже приступила до вивчення первинної документації TOB «Південні Традиції». При цьому слід зазначити, що працівниками ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС вивчалась лише частина документів, яка була представлена у простих, не завірених печаткою та підписом посадової особи TOB «Південні Традиції» копіях поза межами термінів проведення перевірки.

На думку позивача, податковим органом безпідставно зроблено висновок про те, що TOB «Південні Традиції» не надано підтверджуючих документів щодо підтвердження реальності угод, документи, які підтверджують виконання угоди (договорів, контрактів).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, надав суду письмові заперечення (а/с. 59-69), в яких обґрунтував свою правову позицію тим, що встановлені у Акті перевірки порушення TOB «Південні Традиції»:

- ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB «Південні Традиції», з постачальниками та покупцями по придбанню та продажу товарів (робіт, послуг) за період з 09.03.2011 р. по 30.09.2011 р. на суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість 51608540 грн. та податкового кредиту по податку на додану вартість 52408784 грн.;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України;

- відсутність об'єктів оподаткування - з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) до контрагентів - покупців в розумінні ст.22, ст.185 Податкового Кодексу України, визначені у відповідності до приписів чинного податкового законодавства України.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу прийняття рішення про призначення спірної перевірки, а також дій по проведенню перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Згідно положень п.77.4 Податкового кодексу України, про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків

надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня

проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України,

посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення

документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим

Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом,

та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому

зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або

особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення

перевіркиабопред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно п. 1.12. «Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 №355», затверджених наказом ДПА від 14.04.2011 №213, у разі виникнення під час проведення документальної виїзної або фактичної перевірки необхідності внести зміни (заміну або додаткове залучення) до складу перевіряючих виписується направлення на перевірку, в якому зазначаються дані стосовно залученої посадової (службової) особи, яка буде продовжувати перевірку з відповідної дати, та анулюється направлення, виписане на працівника, якого замінено.

Таке направлення на перевірку посадовими (службовими) особами органу ДПС пред'являється платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам), про що платник податків (наведені особи) розписується у направленні (у місті, передбаченому зразком форми направлення) із зазначенням прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Згідно ч.1 ст.82 Податкового кодексу України, тривалість перевірок, визначених у статті 77 цьогоКодексу, не повинна перевищувати - 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Пунктом 1.13 рекомендацій встановлено, що продовження строків проведення документальних та фактичних перевірок здійснюється відповідно до статті 82 розділу II Кодексу за рішенням (наказом) керівника органу ДПС, яким було призначено таку перевірку.

Кількість рішень (наказів) про продовження строків перевірки не обмежується за умови дотримання визначеної статтею 82 розділу II Кодексу тривалості перевірки та забезпечення надання платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам) копії зазначеного наказу та пред'явлення направлення з відміткою про продовження перевірки.

Судом встановлено, що згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1, п. 77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), відповідно до плану-графіка на 4 квартал 2011 року проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання та відповідно Наказу про проведення виїзної планової документальної перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 02.12.2011 №3569, наказу про перенесення терміну проведення виїзної планової документальної вірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 23.02.2012 №535, наказу про перенесення терміну проведення виїзної планової документальної перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 17.05.2012 №809, наказу про проведення планової виїзної документальної перевірки та зміни складу перевіряючих (заміна та додаткове залучення) ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 03.09.2012 №1848 проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Південні Традиції» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 09.03.2011 по 30.09.2011, валютного та іншого законодавства за період з 09.03.2011 по 30.09.2011.

TOB «Південні Традиції» проінформовано про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням 02.12.2012 №1276/10/231, яке направлено суб'єкту господарювання 13.12.2011 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У зв'язку з тим, що корінець повідомлення про вручення не повернувся, до Центру поштового зв'язку №5 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв 'язку «Укрпошта» було надіслано лист від 05.01.2012 №371/7/23-429 щодо надання інформації про вручення корінця поштового повідомлення TOB «Південні Традиції». На який, листом від 12.01.2012 №009-010/12 було повідомлено про вручення 16.12.2012 рекомендованого чиста TOB «Південні Традиції».

11.11.2011року до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби надійшов лист №11/06 від TOB «Південні традиції» «Щодо втрати первинних бухгалтерських документів».

ДПІ у Приморському районі м. Одеси було складено акт від 23.11.2011 №280/23-4/37550936 «Про втрату первинних бухгалтерських документів» TOB «Південні традиції» та застосовані штрафні санкції в розмірі 510 грн. Виписано Податкове повідомлення рішення від 29.11.2011 №, яке було вручено 30.11.2011р. та в той же день підприємство сплатило адміністративний штраф та інші санкції.

З урахуванням приписів п.44. 5 ст. 44 Податкового Кодексу України, керівнику TOB «Південні традиції» надіслано лист щодо зобов'язання відновлення втрачених документів протягом 90 календарних днів. Про відновлення втрачених документів ДПІ Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби підприємством повідомлено не було.

23.02.2012р. після спливу 90 календарних днів, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби з метою проведення планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства TOB «Південні традиції» () за період з 19.03.2011 по 30.09.2011 було здійснено вихід на податкову адресу TOB «Південні традиції».

Керівником підприємства було надано копію протоколу виїмки документів, необхідних для проведення перевірки від 11.02.2012 р., яку було проведено слідчим по особливо важливим справам відділу прокуратури Запорізької області молодшим радником юстиції ОСОБА_3

Складено акт від 23.02.2012 №435/23-37550936 «Про неможливість проведення виїзної планової перевірки TOB «Південні традиції» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.03.2011 по 30.09.2011».

ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС видано наказ на перенесення термінів проведення перевірки та надіслано лист слідчому з ОВС СВ Прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 щодо необхідності надання протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту копій документів згідно протоколу виїмки відповідно до ст.85.9 ст.85 розділу II Податкового Кодексу України, ст.186 та ст. 80 Кримінально - процесуального кодексу України.

Прокуратура Запорізької області надала відповідь від 13.03.2012 №17-2043-07, в якій повідомила про надання доступу до перевірки фінансово-господарської документації TOB «Південні прадиції» у кабінеті №2 слідчого відділу прокуратури Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 19а.

На виконання зазначеного листа співробітниками ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС 03.04.2012 було здійснено виїзд до Прокуратури Запорізької облacmi за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а, каб. №93. Однак фінансово-господарські документи TOB «Південні Традиції» () не були надані до перевірки у зв'язку з тим, що на той час документи знаходились в провадженні у слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова,22.

Також було повідомлено, що слідчий Калінін І.В. з 03.04.2012 до 06.04.2012 перебуває у відрядженні у м. Одесі, про що співробітниками ДПІ у Приморському районі була складена Довідка від 03.04.2012 №б/н, яка підписана заступником нальника слідчого відділу прокуратури Запорізьської області ОСОБА_5

До Прокуратури Запорізької області був надіслан повторний запит від 10.04.2012 №7255/9/22-4 щодо повідомлення місця, дати та часу для ознайомлення з фінансово-господарськими документами TOB «Південні традиції».

Прокуратура Запорізької області надала відповідь від 28.04.2012 №17-2043-07, де зазначено, що фінансово-господарські документи TOB «Південні традиції», повернуті директору 25-26 квітня 2012року.

17.05.2012 року фахівцями ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, на виконання п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, 77.1, п.п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, згідно плану-графіка документальних, перевірок на IV квартал 2011 року, здійснено повторно вихід за податковою адресою TOB «Південні традиції» () м. Одеса, вул. Сонячна, 5, з метою проведення планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого заклнодавства за період з 09.03.2011 по 30.09.2011.

Документи, які свідчили б про фінансово-господарську діяльність підприємства, вилучені о/у ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6, відповідно до протоколу виїмки від 26.04.2012 та листа директора від 17.05.2012р. №17/05 TOB «Південні традиції» (), у звязку з чим, було складено акт від 17.05.2012 р. №379/22-4/37550936 «Про неможливість проведення виїзної планової перевірки TOB «Південні традиції» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.03.2011р. по 30.09.2011р.»

17.05.2012 р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС видано наказ №809 на перенесення термінів проведення перевірки та надіслано лист від 17.05.2012 №14977/9/22-4/61 о/у ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 щодо необхідності надання протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту копій документів згідно протоколу виїмки, відповідно до ст.85.9 ст.85 розділу II ПК України, ст. 186 та ст. 80 Кримінально - процесуального кодексу України, відповіді на зазначений лист отримано не було.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС надіслано повторний запит від 11.06.2012 № 19111/22-4/61 до УБОЗ ГУМВС України в Одеській області щодо необхідності у забезпеченні доступу податковому органу до перевірки вилучених документів або їх поверненню відповідно до ст.85 розділу ІІ ПК України.

11.06.2012 р. №716/22-4/61 надано запит до ВПМ ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС для сприяння у забезпечені доступу до перевірки вилучених документів або їх поверненню та направлено лист від 11.06.2012 №19113/8/22-4/61 до ДПС в Одеській області для сприяння у забезпечені доступу до перевірки вилучених документів або їх поверненню.

УБОЗ ГУМВС України в Одеській області листом від 19.06.2012 р. №32/4023 повідомило, що зазначені документи направлені заступнику начальника СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області підполковнику міліції ОСОБА_7, в провадженні якої знаходиться кримінальна справа №3.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС було надіслано запит від 05.07.2012 №23384/9/22-4 до СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо необхідності у забезпеченні доступу податковому органу до перевірки вилучених документів або їх поверненню відповідно до приписів ПК України, відповіді на який податковим органом отримане не було. ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС було надіслано вдруге запит від 23.08.2012р. №325339/22-4 до СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

27.08.2012 року слідчий УБОЗ УМВС України в Одеській області Кожемякін О.О. повідомив про необхідність з'явитися за адресою: м. Одеса, вул. Осіпова, 23 в 10.00 годин 28.08.2012р. Фахівці ДПІ в Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС прибули за зазначеною адресою, однак їм було повідомлено, про відсутність можливості надати необхідні документи.

Фахівці ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС прибули 06.09.2012 до СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, за адресою м. Одеса, проспект Шевченка, 8, до кабінету слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Непотенко Ю.Ю. для перевірки документів ТОВ «Південні традиції», в присутності заступника начальника СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7

При перевірці документів TOB «Південні Традиції» встановлено наявність наступних документів:

- папка чорна №б/н «ноябрь 2011», в якій містились видаткові накладні, акти виконаних робіт (копії), товарно-транспортні накладні, виписані покупцям TOB «Південні Традиції» (частково) не завірені печаткою підприємства;

- сіра папка №б/н, в якій містились договори на виконання робіт, послуг(копії), договори оренди, договори поставки (копії), договори комісії (копії), договори фінансової допомоги (копії), копії специфікації товарів (копії), виписані покупцям TOB «Південні Традиції» частково;

- папка синя №б/н (банк 2009(1)) , в якій містились роздруківки банк-клієнт, рахунки, не завірені печаткою підприемства;

- красна папка № б/н ( банк 10,11,12,01.12) , в якій містились роздруківки банк-клієнт, рахунки, не завірені печаткою підприємства.

- папка сіра №б/н , в якій містились уставні документи, ліцензії (копії, не завірені печаткою);

- папка красна (банк 10,11,12.01.2012), в якій містились роздруківки банк-клієнт, рахунки, не завірені підприємство (частково).

Інші документи відсутні.

В судовому засіданні представники відповідача пояснили, що зазначені документи ними були лише оглянуті та описані у зазначеному вище вигляді. Їх аналіз згідно кожної господарської операції по періодах та контрагентах не проводився та не досліджувався, оскільки зазначені документи були надані в копіях не завірених печаткою підприємства.

При цьому, представник відповідача пояснив, що під час огляду наданих документів. він не звертався з вимогою щодо надання документів згідно протоколу виїмки.

Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції та які досліджені податковим органом у законодавчо визначеному порядку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Однак, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено Актом перевірки, податковим органом взагалі не були дослідженні первинні документи по спірним господарським операціям у розумінні приписів чинного податкового законодавства України, хоча податковим органом з 23.02.2012 р. по 06.09.2012 р. вживались заходи для доступу до первинних документів позивача.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, відповідачем був складений Акт «Про результати планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, законодавства за період з 09.03.2011р. по 30.09.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 09.03.2011 по 30.09.2011» від 18.10.2012 р. № 6314/22-4/37550936 (а/с. 13-33), яким встановлено порушення ТОВ «Південні Традиції»:

- ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB «Південні Традиції», з постачальниками та покупцями по придбанню та продажу товарів (робіт, послуг) за період з 09.03.2011 р. по 30.09.2011 р. на суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість 51608540 грн. та податкового кредиту по податку на додану вартість 52408784 грн.;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України;

- відсутність об'єктів оподаткування - з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) до контрагентів - покупців в розумінні ст.22, ст.185 Податкового Кодексу України.

Частиною 2 п. 75.1. ст. 75 ПК України, встановлено, що документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В судовому засіданні встановлено, що в ході проведення перевірки відповідачем були використані матеріалі, що знаходяться у справі TOB «Південні традиції», інформаційні бази даних АРМ «Облік податків і платежів», АС «Бест Звіт», АІС «РПП», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що використовуються в ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси, а також акти:

- Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Юкмас» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період листопад 2011 року від 14.02.2012 №304/23-5/37009873;

- Акт про неможливість проведення позапланової документальної перевірки TOB «Юкмас» (), щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період січень-травень, грудень 2011 р. від 24.02.2011 №503/23-5/37009873;

- Акт про неможливість проведення позапланової документальної перевірки TOB «Юкмас» (), щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період червень-серпень 2011 р. від 18.11.2011 р. №2934/37009873;

- Акт про неможливість проведення позапланової документальної перевірки TOB «Юкмас» (), щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період вересень-жовтень 2011 р. від 12.12.2011 №3029/23-5/37009873;

- Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Винзавод «Південні вікна» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р. від 28.09.2012 р. №1848/22-4/36155407;

- Акт про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Фортуна-Лайн» () з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2011 р. по 30.08.2011 р. від 18.11.2011 р. №2936/23-513/37170630;

- Акт про неможливість проведення виїзної документальної перевірки суб'єкта господарювання TOB «Рангіора» () щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період листопад 2011 року від 16.02.2012 р. №314/23-5/37009747.

З урахуванням встановленого, суд вважає за необхідне надати правову оцінку «Акту про неможливість проведення виїзної документальної перевірки суб'єкта господарювання» по кожному контрагенту.

Акт про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Фортуна-Лайн» () з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2011 р. по 30.08.2011 р. від 18.11.2011 р. №2936/23-513/37170630.

Так, згідно наданих суду належним чином завірених копій рішень встановлено:

По перше: 25.06.2012 року Одеський окружний адміністративний суд, розглянувши справу №1570/794/2012 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА-ЛАЙН» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, прийшов до висновку про його часткове задоволення, а саме:

- визнав протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси по проведенню 12.12.2011 року зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА-ЛАЙН» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період вересень-жовтень 2011 року, за результатами якої було складено акт від 12.12.2011 року №3030/23-513/37170630 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА-ЛАИН» код за ЄДРПОУ 3717063 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень-жовтень 2011 року»;

- визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси по проведенню 18.11.2011 року зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА-ЛАЙН» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період січень-серпень 2011 року, за результатами якої було складено акт від 18.11.2011 року №2936/23-513/37170630 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА-ЛАИН» код за ЄДРПОУ 3717063 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень-серпень 2011 року»;

- визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси по проведенню 24.02.2012 року зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА-ЛАЙН» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період грудень 2011 року, за результатами якої було складено акт від 24.02.2012 року №516/23-513/37170630 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА-ЛАЙН» код за ЄДРПОУ 3717063 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період грудень 2011 року». Зазначене рішення ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012 року, залишено без змін.

По друге: 29.05.2012 року Одеський окружний адміністративний суд, розглянувши справу №1570/2868/2012 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Лайн» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій ДПІ у Приморському районі м. Одеси, задовольнив позов повністю:

- визнав протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси по проведенню 16.02.2012 р. зустрічної звірки TOB «ФОРТУНА-ЛАЙН» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період листопад 2011 року;

- визнав протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси по складанню акту від 16.02.2012 р. № 313/23-513/37170630 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «ФОРТУНА-ЛАЙН» () щодо підтвердження господарських відносин контрагентами за період листопад 2011 року»;

- визнав протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси по формуванню в акті від 16.02.2012 р. №313/23-513/37170630 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «ФОРТУНА-ЛАЙН» () щодо підтвердження господарських відносин контрагентами за період листопад 2011 року» висновків про нереальність здійснення господарської діяльності TOB «ФОРТУНА-ЛАЙН» () за період листопад 2011 року.

Увалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2012 року зазначену постанову залишено без змін.

12.04.2012 року Одеський окружний адміністративний суд, розглянувши справу №1570/671/2012 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАНГІРОА» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій по проведенню зустрічної звірки та по складенню акту від 12.12.2011 року №3038/23-513, задовольнив його і визнав протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси по проведенню 12.12.2011 року зустрічної звірки ТОВ «РАНГІРОА» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період жовтень 2011 року, за результатами якої було складено акт від 12.12.2011 року №3038/23-513 «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «РАНГІРОА» код за щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період жовтень 2011 року» та дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси по складенню акту від 12.12.2011 року №3038/23-513 «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «РАНГІРОА» код за щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період жовтень 2011 року». Зазначена постанова ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 року, залишена без змін.

Судом апеляційної інстанції в ухвалі від 08.11.2012 року по справі №1570/3716/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАНГІРОА» () до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про визнання дій протиправними, встановлено, що згідно листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 8079/7/22-5 від 13.04.2012 року, Акт № 314 від 16.02.2012 року про неможливість проведення перевірки по TOB «Рангіроа» було анульовано.

Згідно приписів ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо «Акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Юкмас» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період листопад 2011 року від 14.02.2012 №304/23-5/37009873»; «Акту про неможливість проведення позапланової документальної перевірки TOB «Юкмас» (), щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період січень-травень, грудень 2011 р. від 24.02.2011 №503/23-5/37009873»; «Акту про неможливість проведення позапланової документальної перевірки TOB «Юкмас» (), щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період червень-серпень 2011 р. від 18.11.2011 р. №2934/37009873;акту про неможливість проведення позапланової документальної перевірки TOB «Юкмас» (), щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період вересень-жовтень 2011 р. від 12.12.2011 №3029/23-5/37009873», судом встановлено наступне.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 12 березня 2012 року по справі №2а/1570/11016/2012 адміністративний позов TOB «Юкмас» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними дій, задовольнив. Визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси по проведенню 12.12.2011 року зустрічної звірки TOB «Юкмас» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді вересень-жовтень 2011 року та по складанню акту від 12.12.2011 року №3029/23-5/37009873 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Юкмас» () щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді вересень-жовтень 2011 року».

Ухвалою від 24.09.2012 р. Одеського апеляційного адміністративного суду, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 року по справі №1570/2627/2012 адміністративний позов TOB «ЮКМАС» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, був задоволений. Визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по проведенню 18.11.2011 року зустрічної звірки TOB «ЮКМАС» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді червень-серпень 2011 року, за результатами якої було складено акт від 18.11.2011 року №2934/37009873 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «ЮКМАС» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді червень-серпень 2011 року»; протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по формуванню в акті від 18.11.2011 року №2934/37009873 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «ЮКМАС» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді червень-серпень 2011 року» висновків про нереальність здійснення господарської діяльності TOB «ЮКМАС» у періоді червень-серпень 2011 року; протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по проведенню 14.02.2012 року зустрічної звірки TOB «ЮКМАС» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді листопад 2011 року за результатами якої складено акт від 14.02.2012 року № 304/23-5/37009873 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «ЮКМАС» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді листопад 2011 року; протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по проведенню 24.02.2011 року зустрічної звірки TOB «ЮКМАС» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді листопад 2011 року за результатами якої складено акт від 24.02.2011 року №503/23-5/37009873 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкти господарювання TOB «ЮКМАС» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді січень-травень, грудень 2011 року», вказану постанову залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012 р.

З урахуванням, зазначених фактів судом встановлено, що дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси по складанню актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Винзавод «Південні вікна», TOB «ЮКМАС», ТОВ «ФОРТУНА-ЛАЙН», ТОВ «Рангіроа» визнані протиправними та рішення по зазначених фактах набрали законної сили.

Приписами ст. 14 КАС України, встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд зазначає, що доведення факту існування нікчемного правочину повинно здійснюватись певними засобами доказування. Тобто, наявність доказів, на які посилаються податкові органи під час проведення перевірок, повинні міститися в актах перевірки, та лише в цьому випадку можуть бути підставою для встановлення факту нікчемності (удаваності) правочину та звернення до суду з позовом про стягнення з платника податків коштів, отриманих за нікчемними угодами, проте вказане документальне дослідження передбачає аналіз усіх документів, необхідних для документування господарських операцій, зокрема, передбачених нормативно-правовими актами (Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України, Закон України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність» та ін.), зокрема: наявність контрактів (договорів), пов'язаних з реалізацією, поставкою, купівлею-продажем товарів, тощо та додатки до них; документи, які підтверджують виконання договору або наявність яких є обов'язковою згідно змісту контракту (договору) (такі як - акт прийому-передачі товару, акт виконаних робіт, рахунки-фактури, тощо), а також податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей), інші дані, що свідчать про реальність здійснюваних операцій; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів (платіжні доручення, виписки банківських установ тощо); реєстри отриманих та виданих податкових накладних.

Податкове законодавство не містить у собі норми, яка б покладала відповідальність на платника податку - покупця товару (послуг) за ненадання первинних документів або правильність визначення платником податку - продавцем об'єктів оподаткування та не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника.

Вказана позиція також узгоджується з висновками Верховного суду України, викладених у постанові від 31.01.2011 року по справі № 21-47а10, в яких зазначено, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Більш того вказана позиція співпадає із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

При цьому суд звертає увагу, що вказана позиція стосується не лише адміністрування податку на додану вартість, а й впливає на загальні принципи ведення податкового обліку з усіх видів податку.

Таким чином, суд вважає, що не знайшли свого підтвердження висновки відповідача щодо недійсності правочинів, тобто їх укладення без наміру створення цивільно-правових наслідків, лише з метою отримання певної преференції, зокрема, права на формування валових витрат та податкового кредиту. Більш того, суд вважає, що ці висновки податкового органу ґрунтуються на сумнівах, які не можуть бути доказами.

Суд критично ставиться до посилань представників відповідача, щодо необізнаності з приводу встановлених фактів, оскільки податковий орган веде спеціальний облік, і має змогу перевірити ці факти під час проведення певних дій, які вчиняються в рамках проведеної перевірки.

Крім того, у акті перевірки, податковий орган робить висновок про порушення: ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB «Південні Традиції», з постачальниками та покупцями по придбанню та продажу товарів (робіт, послуг) за період з 09.03.2011 р. по 30.09.2011 р. на суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість 51608540 грн. та податкового кредиту по податку на додану вартість 52408784грн.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як зазначено в ч.2 ст.207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно частин 1 та 2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

На підставі ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним; правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Пленум Верховного Суду України в постанові «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009, зокрема, визначив перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України, має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Згідно зі ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Необхідними умовами для висновку про нікчемність угоди згідно до ст.207 ГК України та ст.228 ЦК України, є доведення факту наявності завідомо суперечної інтересам держави та суспільства мети укладення угоди сторонами, а також наявність вини у формі умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків. Інтерес держави і суспільства у сплаті суб'єктами оподаткування податків випливає з обов'язку кожного сплачувати податки і збори, закріпленому в ст. 67 Конституції України та законах України про оподаткування.

Отже, суб'єктний склад правопорушення повинен бути встановлений компетентним державним органом і підтверджений законодавчо визначеними належними засобами доказування.

З огляду на встановлені обставини у справі та наведені норми законодавства, спірні правочини, укладені ТОВ «Південні традиції» з TOB «Винзавод «Південні вікна», TOB «ЮКМАС», ТОВ «ФОРТУНА-ЛАЙН», ТОВ «Рангіроа», не визнано судом недійсними та їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності правочину.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що відповідно до презумпції правомірності правочину, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлена судом.

Суд враховує також і те, що відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Оскільки визнання фіктивного правочину недійсним відбувається за рішенням суду, єдиним допустимим засобом доказування факту фіктивності правочину є рішення суду. Інші докази, зокрема й акти перевірки податкового органу, цю обставини підтвердити не можуть в силу прямого припису закону, а отже, й не можуть братися до уваги судом під час вирішення справи.

Крім того, суд зауважує, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні господарських операцій взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад, таких доказів суду відповідачем не надано.

Отже, суд відзначає, що сам лише висновок податкового органу про неможливість реального здійснення ТОВ «Південні традиції» фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді, не має своїм наслідком нікчемність укладених цим суб'єктом господарювання правочинів і не може слугувати належним та достатнім доказом наявності у такого суб'єкта господарювання мети на порушення інтересів держави у сфері оподаткування.

Щодо відсутністі об'єктів, які підпадають під визначення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та об'єктів оподаткування з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) до контрагентів-покупців в розумінні ст.22, ст.185 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік в органах ДПС за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Об'єктами оподаткування і об'єктами, пов'язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв'язку з якими у платника податків виникають обов'язки щодо сплати податків та зборів. Такі об'єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом Податкового кодексу.

Платник податків зобов'язаний стати на облік у відповідних органах ДПС за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, органи ДПС за місцезнаходженням таких об'єктів у порядку, встановленому розділом VIII Порядку № 1588.

Відповідно до п. 8.3 цього розділу якщо у платника податків відбувається реєстрація, створення чи відкриття об'єкта оподаткування або об'єкта, пов'язаного з оподаткуванням, на території адміністративно-територіальної одиниці, де він не перебуває на обліку, то такий платник податків зобов'язаний стати на облік за неосновним місцем обліку в органі ДПС за місцезнаходженням такого об'єкта у порядку, визначеному розділом VII Порядку № 1588.

Згідно з п. 7.2 розділу VII цього Порядку для взяття на облік за неосновним місцем обліку платник податків зобов'язаний протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна або відкриття об'єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню чи пов'язані з оподаткуванням, подати до відповідного органу ДПС реєстраційну заяву за формою № 1-ОПП або формою № 5-ОПП з позначкою «облік за неосновним місцем обліку».

Інформація про об'єкти оподаткування та об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, подається у вигляді повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП (додаток 11 до Порядку № 1588, за текстом повідомлення за формою № 20-ОПП).

Повідомлення за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після реєстрації, створення чи відкриття об'єкта оподаткування або об'єкта, пов'язаного з оподаткуванням або через який провадиться діяльність, до органу ДПС за місцезнаходженням такого об'єкта.

Якщо за місцезнаходженням об'єктів оподаткування чи об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, у платника податків відповідно до Податкового кодексу не виникає обов'язків щодо подання податкових декларацій (розрахунків, звітів) та/або нарахування, утримання або сплати (перерахування) податків, зборів на відповідній території, то до органу ДПС за місцезнаходженням таких об'єктів платник податків зобов'язаний подати повідомлення за формою № 20-ОПП без подання документів для взяття його на облік за неосновним місцем обліку (п. 7.2 розділу VII Порядку № 1588).

Порядок надання інформації про зміни відомостей про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, визначено п. 8.5 розділу VIII Порядку № 1588. Зокрема, у разі зміни типу, найменування, місцезнаходження або стану об'єкта оподаткування або об'єкта, пов'язаного з оподаткуванням, платник податків подає повідомлення за формою № 20-ОПП з оновленою інформацією до органу ДПС за місцезнаходженням об'єкта оподаткування, щодо якого відбулися зміни.

При цьому у разі зміни призначення об'єкта оподаткування або його перепрофілювання інформація щодо такого об'єкта оподаткування надається в повідомленні двома рядками, а саме: в одному рядку зазначається інформація про закриття об'єкта оподаткування, призначення якого змінюється, у другому оновлена інформація про об'єкт оподаткування, який створено чи відкрито на основі закритого.

За порушення строку подання повідомлення за формою № 20-ОПП (протягом 10 робочих днів після реєстрації, створення чи відкриття об'єкта оподаткування або об'єкта, пов'язаного з оподаткуванням або через який провадиться діяльність), а також за подання повідомлення за формою № 20-ОПП з помилками чи у неповному обсязі ст. 117 Податкового кодексу передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу.

Отже, як встановлено в судовому засіданні, податковим органом встановлено у Акті перевірки відсутність обєктів оподаткування, однак не надано доказів на виконання процедури та підстав за яких, податковий орган прийшов до наступного висновку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 86.1 ст. 86 результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 (далі - Порядок № 984) результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 4 Порядку № 984 визначено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п. 6 Порядку № 984).

Отже, право на складання акту перевірки виникає у податкового органу за наслідками її проведення, з урахуванням тих фактичних обставин, які встановлені в результаті проведення перевірки. При цьому неправомірність дій посадових осіб щодо складання акту перевірки може бути обумовлена або відсутністю самого факту проведення перевірки, за наслідками якої складено акт, або наявністю порушень процедури його складання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача, по встановленню порушень відображених у акті перевірки № 6314/22-4/37550936, порушують права позивача оскільки, вчинені з порушення законодавчо визначеної процедури, оскільки факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п. 6 Порядку № 984). Тоді як, в судовому засіданні встановлено, що податковим органом не досліджувались первинні документи.

Відтак, суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій.

Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 24.01.2006 року про те, що для можливості судового захисту законом не вимагається наявність негативних наслідків перевірки, а право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій.

Таким чином, з урахуванням викладеного, приймаючи до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо відображення у Акті перевірки висновків по встановленню порушення ТОВ «Південні Традиції» ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України, відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України та об'єктів оподаткування - з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) до контрагентів - покупців в розумінні ст.22, ст.185 Податкового Кодексу України.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по встановленню в акті від 18.10.2012 р. №6314/22-4/37550936 «Про результати планової виїзної документальної перевірки TOB «Південні Традиції» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 09.03.2011 р. по 30.09.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 09.03.2011 р. по 30.09.2011 р.», порушення ТОВ «Південні Традиції» ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB «Південні Традиції», з постачальниками та покупцями по придбанню та продажу товарів (робіт, послуг) за період з 09.03.2011 р. по 30.09.2011 р. на суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість 51608540 грн. та податкового кредиту по податку на додану вартість 52408784 грн.; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України; відсутність об'єктів оподаткування - з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) до контрагентів - покупців в розумінні ст.22, ст.185 Податкового Кодексу України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя Потоцька Н.В.

.