Справа № 826/10191/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

30 вересня 2015 року 08:10 справа №826/10191/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Л.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "ЛЕВ"
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-проектна майстерня "Реставратор"
провизнання протиправними та скасування припису, наказу і постанов
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "ЛЕВ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ПБП "ЛЕВ") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі по тексту - відповідач, Інспекція ДАБК), в якому просить: 1) визнати незаконними та протиправними дії відповідача від 12 червня 2014 року щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті з реставрації та ремонту з пристосуванням нежитлового приміщення №25 від офіс за адресою: м. Київ, вул. Андріївська 11/7 літера "А"; 2) визнати протиправним та скасувати припис від 18 червня 2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; 3) визнати протиправним та скасувати припис від 18 червня 2014 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам та правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам, і іншим нормативним актам; 4) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №28 "д" "Про скасування реєстрації декларації Позивача про початок виконання будівельних робіт" та зобов'язати відповідача відновити реєстрацію декларації про початок виконання робіт; 5) визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності відповідача від 03 липня 2014 року №184/14/7126-14/0307/02/4, №184/14/7126-15/0307/02/4, №184/14/7126-16/0307/02/4, №184/14/7126-17/0304/02/4.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2014 року в адміністративній справі №826/10191/14 адміністративний позов задоволено частково; постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2014 року в частині задоволення позовних вимог та ухвалено нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2015 року №К/800/2524/15 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року скасовано, а справу №826/10191/14 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2015 року адміністративну справу №826/10191/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року замінено первинного відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі по тексту - ДАБІ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 23 вересня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечив, представник третьої особи до суду не прибув, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Інспекцією ДАБК проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "ПБП "ЛЕВ", за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 18 червня 2014 року.

В акті перевірки встановлено, що ТОВ "ПБП "ЛЕВ" експлуатується будівля під час виконання будівельних робіт; не отримання містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, чим порушено статтю 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; будинок №11 на вул. Андріївській відповідно до наказу Міністерства культури і туризму України №58/0/16-10 від 03 лютого 2010 року віднесено до пам'ятки архітектури та містобудування місцевого значення та має охоронний номер; враховуючи положення ДБН та ДСТУ замовником та проектантом та об'єкті будівництва занижена категорія складності об'єкта (з IV категорії до III), чим порушено статтю 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ТОВ "ПБП "ЛЕВ" мав виконувати після отримання дозволу на виконання будівельних робіт, що передбачено для IV категорії складності, чим порушено частину першу статті 34 та частину першу статті статтю 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, що належить до IV категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифікату; об'єкт будівництва експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено частину другу та частину восьму статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; позивачем внесено недостовірні дані до декларації про початок виконання будівельних робіт та в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, чим порушено частину восьму статті 36 та частину десяту статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та положення статей 22 та 26 Закону України "Про охорону культурної спадщини".

У зв'язку із виявленими порушеннями, на підставі акта перевірки відповідачем видано ТОВ "ПБП "ЛЕВ" припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів правил від 18 червня 2014 року, в якому вимагається від позивача заборонити експлуатацію зазначеного об'єкта з 19 червня 2014 року (далі по тексту - припис 1) та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншими нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, від 18 червня 2014 року, відповідно до якого вимагається від позивача зупинення виконання будівельних робіт з 19 червня 2014 року до усунення порушень (далі по тексту - припис 2).

Згідно з наказом Інспекції ДАБК від 19 червня 2014 року №28 "д" "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" (далі по тексту - наказ) на підставі пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт: "Реставрація та ремонт з пристосуванням під офіс нежитлових приміщень №25 з влаштуванням окремого входу-вхідної групи за адресою вул. Андріївська/Братська, 11/7 літера "А" №КВ01 від 07 серпня 2013 року, у зв'язку із поданням замовником будівництва - ТОВ "ПБП "ЛЕВ" недостовірних даних в частині не зазначення інформації про містобудівні умови та обмеження, заниження категорії складності та виконання будівельних робіт без документа, який дає право виконувати будівельні роботи на об'єкті будівництва IV-V категорії складності.

Відповідно до постанови Інспекції ДАБК про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 липня 2014 року №184/14/7/26-14/0307/02/4 (далі по тексту - постанова 1) ТОВ "ПБП "ЛЕВ" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 5 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за здійснення будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт та накладено штраф у сумі 450 660,00 грн.

Відповідно до постанови Інспекції ДАБК про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 липня 2014 року №183/14/7/26-15/0307/02/4 (далі по тексту - постанова 2) ТОВ "ПБП "ЛЕВ" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом п'ятим пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за експлуатацію об'єкта не прийнятого в експлуатацію у встановленому порядку, а саме без акта готовності об'єкта до експлуатації, та накладено штраф у сумі 450 660,00 грн.

Відповідно до постанови Інспекції ДАБК про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 липня 2014 року №182/14/7/26-16/0307/02/4 (далі по тексту - постанова 3) ТОВ "ПБП "ЛЕВ" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом четвертим пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за зазначення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт та накладено штраф у сумі 109 620,00 грн.

Відповідно до постанови Інспекції ДАБК про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 липня 2014 року №181/14/7/26-17/0307/02/4 (далі по тексту - постанова 4) ТОВ "ПБП "ЛЕВ" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом четвертим пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за зазначення недостовірних даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації та накладено штраф у сумі 109 620,00 грн.

Позивач вважає протиправними вказані вище приписи, наказ та постанови, а також дії відповідача з проведення перевірки, мотивуючи позовні вимоги наступним: про проведення перевірки позивача не повідомлялось, що порушило його право на надання пояснень та заперечень; усі відомості у декларації про початок виконання будівельних робіт є достовірними, а спірне будівництво належить до ІІІ категорії складності, як визначено проектною організацією, зокрема належність об'єкта будівництва до культурної спадщини не вказує автоматично на IV категорію складності, оскільки критерієм віднесення робіт на об'єкті культурної спадщини до IV категорію складності є здатність привести до втрати об'єкта культурної спадщини.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, підтримавши мотиви оскаржуваних рішень та акта перевірки

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Частина перша статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначає державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з частиною другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі по тексту - Порядок), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до пункту 5 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України.

Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Згідно з пунктом 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Суд встановив, що у межах спірних правовідносин перевірку позивача проведено на підставі звернення Громадської організації "Спілка захисту прав споживачів Подільського району м. Києва" від 03 червня 2014 року №428/17, в якому заявник провис здійснити перевірку щодо законності проведення капітального ремонту будівлі по вул. Андріївській, 11/7, що є достатньою підставою для проведення позапланової перевірки.

Доводи позивача про не пред'явлення співробітниками Інспекції ДАБК службового посвідчення та направлення для проведення перевірки не підтверджуються документально та можуть бути підставою для недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, та не є підставою для визнання протравними дій по проведенню перевірки.

Будь-які інші процедурні порушення під час перевірки також не впливають на законність її проведення та не є предметом оскарження у даній справі.

Таким чином, на думку суду, позовні вимоги про визнання протиправними дій Інспекції ДАБК по проведенню позапланової перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог про визнання протиправними та скасування приписів, наказу та постанов, суд виходить із наступних міркувань.

Згідно частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до абзацу третього статті 23 Закону України "Про архітектурну діяльність" замовники на проектування і будівництво об'єктів архітектури мають право затверджувати проект, якщо він не суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки.

Матеріали справи підтверджують, що 07 серпня 2013 року за №КВ01 Інспекцією ДАБК зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт: "Реставрація та ремонт з пристосуванням під офіс нежитлових приміщень №25 з влаштуванням окремого входу-вхідної групи за адресою вул. Андріївська/Братська, 11/7 літера "А", замовником якого є ТОВ "ПБП "ЛЕВ", в якій визначено категорію складності - ІІІ, та зазначено про надання містобудівних умов та обмежень виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) від 12 липня 2013 року №11979/0/12/009-13.

На думку відповідача, спірний об'єкт будівництва відноситься до ІV категорії складності, що стало підставою про висновки щодо зазначення недостовірних відомостей у декларації про початок виконання будівельних робіт, виконання будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію без акта готовності об'єкт до експлуатації та без видачі сертифіката.

При цьому, визначаючи IV категорію складності, відповідач посилався на те, що будинок №11 на вул. Андріївській є об'єктом культурної спадщини відповідно до наказу Міністерства культури і туризму України від 03 лютого 2010 року №58/0/16-10.

Відповідно до частин першої - третьої статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Частина четверта статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначає, що порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 5 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року №557, визначено, що до IV категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак:

1) розраховані на постійне перебування більш як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб;

2) становлять можливу небезпеку для більш як 10000 осіб, які перебувають поза об'єктом;

3) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації:

можуть спричинити збитки в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів заробітних плат;

можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж регіонального рівня;

можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення.

Вирішуючи питання наявності у спірного об'єкта будівництва ознак, які б могли кваліфікувати його як об'єкт ІV категорії складності, судом не встановлено, а відповідачем не доведено, що належний позивачу об'єкт будівництва: 1) розрахований на постійне перебування більш як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб; 2) становить можливу небезпеку для більш як 10000 осіб, які перебувають поза об'єктом; 3) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації може спричинити збитки в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів заробітних плат або призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж регіонального рівня.

Також відповідачем не доведено, що об'єкт будівництва у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації може призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення, оскільки проект реставрації погоджений у встановленому порядку з Міністерством культури України (лист від 01 серпня 2013 року №2377/10/61-13), Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації у листі від 07 липня 2014 року №066/09-1676 повідомило, що при виконанні будівельних робіт із дотриманням вимог проекту небезпека втрати об'єкта культурної спадщини буде відсутня.

Крім того, на виконання вказівок Вищого адміністративного суду України, викладених в ухвалі від 21 квітня 2015 року №К/800/2524/15, судом призначено будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Будівельна експертиза"; на вирішення експерта поставлено питання, до якої категорії складності відноситься об'єкт будівництва: "Реставрація та ремонт з пристосування під офіс нежитлових приміщень №25 з влаштуванням окремого входу - вхідної групи" за адресою: м. Київ, вул. Андріївська/Братська, 11/7 літера "А"?

Відповідно до висновку №88 судово-експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 30 липня 2015 року, встановлено, що об'єкт будівництва: "Реставрація та ремонт з пристосування під офіс нежитлових приміщень №25 з влаштуванням окремого входу - вхідної групи" за адресою: м. Київ, вул. Андріївська/Братська, 11/7 літера "А" належить до категорії складності ІІІ.

За таких підстав, суд вважає, що віднесення спірного об'єкта будівництва до ІІІ категорії складності здійснено позивачами правомірно, відповідно, виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать III категорій складності, не потребує отримання дозволу на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію зазначеного об'єкт на підставі акта про готовність об'єкта до експлуатації.

Таким чином, висновки акта перевірки про порушення позивачем Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зокрема щодо внесення недостовірних даних до декларації про початок виконання будівельних робіт та в декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, документально не підтверджуються.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що приписи Інспекції ДАБК від 18 червня 2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншими нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частина друга статті 391 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Таким чином, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з абзацом одинадцятим пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі по тексту - Порядок №466) у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

За правилом абзацу дванадцятого пункту 14 Порядку №466 Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

З наведених правових норм вбачається, що скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт здійснюється шляхом видачі відповідного наказу та виключення напису про реєстрацію таких декларацій.

Разом з тим, як встановлено вище, спірний об'єкт будівництва належить до ІІІ категорії складності, тобто відомості про складність об'єкта будівництва, зазначені позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт є достовірними.

Безпідставними є також твердження відповідач в наказі про зазначення недостовірних даних в частині не зазначення інформації про містобудівні умови та обмеження, оскільки наявна в матеріалах копія декларації про початок будівельних робіт підтверджує, що ТОВ "ПБП "ЛЕВ" зазначило про надання виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) містобудівних умов та обмеження від 12 липня 2013 року №11979/0/12/009-13.

Таким чином, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ01 від 07 серпня 2013 року відбулося за відсутності правових підстав, а тому наказ Інспекції ДАБК від 19 червня 2014 року №28 "д" "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" підлягає скасуванню, що є підставою для зобов'язання відповідача відновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Реставрація та ремонт з пристосуванням під офіс нежитлових приміщень №25 з влаштуванням окремого входу-вхідної групи за адресою вул. Андріївська/Братська, 11/7 літера "А", замовником якого є ТОВ "ПБП "ЛЕВ", та для задоволення позовних вимог у цій частині.

Вирішуючи питання правомірності накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів керується наступними мотивами.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Оскаржуваними постановами позивача визнано винним у вчинені правопорушень, передбачених абзацом другим пункту 5 частини другої статті 2, абзацом п'ятим пункту 6 частини другої статті 2, абзацом четвертим пункту 4 частини другої статті 2 та абзацом четвертим пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", за здійснення будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт, за експлуатацію об'єкта не прийнятого в експлуатацію у встановленому порядку, за зазначення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт та за зазначення недостовірних даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Утім, вище встановлено безпідставність висновків відповідача про порушення ТОВ "ПБП "ЛЕВ" норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо за здійснення будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт, про експлуатацію об'єкта не прийнятого в експлуатацію у встановленому порядку, щодо зазначення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт та в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що виключає правомірність накладення штрафу.

Отже, постанови Інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 липня 2014 року №184/14/7/26-14/0307/02/4, №183/14/7/26-15/0307/02/4, №182/14/7/26-16/0307/02/4 та №181/14/7/26-17/0307/02/4 є протиправним та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у свою чергу позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги щодо оскарження дій відповідача по проведенню перевірки; тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "ПБП "ЛЕВ" підлягає частковому задоволенню.

Частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача належить присудити здійснені ним витрати по сплаті судового збору відповідно до частини задоволених вимог за рахунок бюджетних асигнувань ДАБІ.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "ЛЕВ" задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 18 червня 2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 18 червня 2014 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншими нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 19 червня 2014 року №28 "д" "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт".

5. Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії щодо відновлення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт "Реставрація та ремонт з пристосуванням під офіс нежитлових приміщень №25 з влаштуванням окремого входу-вхідної групи за адресою вул. Андріївська/Братська, 11/7 літера "А", замовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "ЛЕВ".

6. Визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 липня 2014 року №184/14/7/26-14/0307/02/4, №183/14/7/26-15/0307/02/4, №182/14/7/26-16/0307/02/4 та №181/14/7/26-17/0307/02/4.

7. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

8. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "ЛЕВ" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 852,60 грн. (вісімсот п'ятдесят дві гривні шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов