Справа № 1570/6063/2012
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2012-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/6063/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року

26 листопада 2012 року

Справа № 1570/6063/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Потоцької Н.В.

при секретарі Паровенко І.П.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом державного підприємства «Підприємство Чорноморської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№74)»до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одесі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 28 травня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 28 травня 2012 року.

В обґрунтування своєї правової позиції він зазначив, що податкове повідомлення-рішення № від 28 травня 2012 є незаконним та необґрунтованим і підлягає скасуванню, оскільки між ДП «Підприємство Чорноморської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№74)»та ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Юніком Плюс»були укладені та виконанні в повному обсязі договори поставки № 207 від 02.12.2010 року, №7/66 від 29.06.2010 року. Факт здійснення операцій по вказаним договорам підтверджується первинною документацією, а саме: видатковими накладними постачальника, складськими прибутковими ордерами, податковими накладними, регістрами бухгалтерського обліку (журнали ордери та відомості) по рахункам бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»та 201 «Сировина й матеріали», які підтверджують факт відображення у бухгалтерському обліку позивача операцій з придбання сировини , платіжні доручення, що підтверджує факт проведення розрахунків з постачальниками, договір №39/60 від 28.05.2010 року та додаткові угоди від 18.10.2010 року, та від 12.11.2010 року з Державним департаментом України з питань виконання покарань на закупівлю готової продукції у позивача та №54/54 від 02.04.2011 року з Одеським державним університетом внутрішніх справ на виготовлення та продаж форменого одягу, закази-наряди, планові калькуляції, картки розкрою тканин, розхідні відомості на переробку сировини, картки складського обліку готової продукції, регістри бухгалтерського обліку 23 «Виробництво»та 26 «Готова продукція», що підтверджує факт відображення у бухгалтерському обліку позивача витрати матеріалів отриманих від постачальників та випуск готової продукції, накладні на відвантаження готової продукції Державному департаменту України з питань виконання покарань, регістри бухгалтерського обліку по рахунку бухгалтерського обліку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками», які підтверджують факт відображення у бухгалтерському обліку позивача операцій по реалізації готової продукції, виготовленої з матеріалів отриманих від ПП «Юніком Плюс»та ПП «Агроресурс - Південь»

На виконання вимог податкового законодавства, а саме: п. 201.10 ст. 210 Податкового кодексу України, ПП «Юніком Плюс»та ПП «Агроресурс - Південь» були надані ДП «Підприємство Чорноморської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№74)» податкові накладні за 12.2010 р., 02.2010р. , 03.2011 р, 08 2010р, 09.2010р., 10.2010р. та 11.2010 рік

З урахуванням викладеного позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в адміністративному позові та наданих поясненнях та просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 28 лютого 2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого адміністративного позову заперечував, надав до суду письмові заперечення в обґрунтування своєї правової позиції (том справи ІІ а/с. 201-206), в яких зазначив наступне.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПІ на підставі наказу начальника від 03.04.2012 року №263 та п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.1 п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексі України від 02.12.2010 року №2755-VІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ДП «Підприємство Чорноморської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№74)»з питань взаєморозрахунків та правових відносин з ПП «Агроресурс-Південь»код за за грудень 2010 року, лютий 2011 року та березень 2011 року та ПП «Юніком Плюс»код за ЄДРПОУ-36919295 за серпень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року та листопад 2010 року. За результатами вказаної перевірки складено акт від 18.05.2012 року за №103/23-214/8680595/141 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_1 від 28 лютого 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 70 684 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 16 604 грн.

Вказане рішення винесено за результатами виявлених порушень позивачем податкового законодавства, а саме: згідно баз даних АІС «Співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДПА України», наданих декларацій з додатком №5 до декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»на рівні ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС встановлено, що позивачем сформовано податковий кредит у серпні-грудні 2010 року та у лютому-березні 2011 року на суму 70 684 грн. з підприємством вигодо формуючим субєктом господарювання (ПП «Агроресурс-Південь»та ПП «Юніком Плюс»).

Згідно даних податкової звітності (форми 1-ДФ) у ПП «Агроресурс-Південь»працюючих на 4-й квартал 2010 року 1 особа, що свідчить про відсутність у підприємства трудових ресурсів необхідних для здійснення господарської операції. За результатами аналізу автоматизованої інформаційної системи «АІС РПП»та АІС «Бест Звіт»у ПП «Агроресурс-Південь»відсутні власні складські, торгівельні, виробничі та інші приміщення, які субєкт господарювання міг би використовувати при здійснені фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до акту від 06.04.2011 року №465/23-513/36919295 ДПІ у Приморському районі м. Одеси «Про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Юніком Плюс», код за , з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.03.2010 року по 30.11.2010 рік»встановлено, що ПП «Юніком Плюс»за юридичною адресою не знаходиться та має стан направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Під час проведення вказаної перевірки фахівцями ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС було встановлено, що у ПП «Юніком Плюс»відсутні основні засоби, а саме: трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якового виду діяльності.

У звязку з чим, з урахуванням приписів ч.1,5 ст. 203, п. 1,2 ст.215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди укладені між позивачем та ПП «Юніком Плюс», ПП «Агроресурс-Південь»мають ознаки нікчемності та не можуть слугувати підставою для формування податкового кредиту.

Таким чином, ДП «Підприємство Чорноморської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№74)»порушило п.п.14.1.36, п.п.14.1.191, п.п 14.1.202 п.14.1 ст.14, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення задекларованих позивачем показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів, послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%», рядку 17 Декларації «Усього податкового кредиту»у сумі 70684, 41 грн., що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України податку на додану вартість 70684, 41 грн.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позовних вимог ДП «Підприємство Чорноморської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№74)»відмовити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст. 78 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 03.04.2012 № 263, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_5К керуючись приписами п.п. 20.1.4 п. 20.1ст 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.1 п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Підприємство Чорноморської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№74)», код за ЄДРПОУ 8680595 )»з питань взаєморозрахунків та правових відносин з ПП «Агроресурс-Південь»код за за грудень 2010 року, лютий 2011 року та березень 2011 року та ПП «Юніком Плюс»код за ЄДРПОУ-36919295 за серпень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року та листопад 2010 року.

На запит щодо надання пояснення та підтверджуючих документів стосовно господарської діяльності платника податку за перевіряємий період від 15.02.2012 № 5800/23-208, суб'єктом господарювання було надані завірені печаткою підприємства копії первинних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій по ПП «Агроресурс-Південь»за грудень 2010 року, лютий 2011 року та березень 2011 року та по ПП «Юніком Плюс»за серпень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року та листопад 2010 року.

Перевірку проведено з відома директора ДП «Підприємство Чорноморської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№74)»- ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСОБА_7

Згідно п.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

За результатами перевірки було складено акт № 103/23-214/8680595/141 від 18.02/5.2012р. яким встановлено порушення:

- п.198.3, п.198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит за серпень 2011 року на суму 77613, 81 грн. (а/с. 11-21).

ДПІ у Малиновському районі міста Одеси Одеської області ДПС з урахуванням встановленого порушення, прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28 лютого 2012 року на підставі якого ДП «Підприємство Чорноморської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№74)»збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 70684, 00 грн. і застосовано штрафні санкції з цього податку у розмірі 16604 грн. (а/с. 10).

В судовому засіданні встановлено, що між ДП «Підприємство Чорноморської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№74)»та ПП «Юніком Плюс»був укладений договір поставки №7/66 від 29.06.2010 року та №169 від 17.08.2010 року, відповідно до якого ПП «Юніком Плюс»(Продавець) зобовязаний поставити та передати у власність (Покупця) ДП «Підприємство Чорноморської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№74)»товари різного асортименту, відповідно з попередньо узгодженою заявкою, а саме: трикотажне полотно кулірної вязки щільності 140-150 гр./м (цифровий код категорії 17.60.1) в кількості 2120 кг.

Факт здійснення поставки сировини підтверджується видатковими накладними постачальника, складськими прибутковими ордерами, актами та податковими накладними, регістрами бухгалтерського обліку (журнали ордери та відомості) по рахункам бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», та 201 «Сировина й матеріали», які підтверджують факт відображення у бухгалтерському обліку позивача операцій з придбання сировини у ПП «Юніком Плюс».

На підтвердження проведення розрахунків з постачальником судом дослідженні платіжні доручення, за якими відбувалось оплата товару.

Між позивачем та Державним департаментом України з питань виконання покарань укладено договір №39/60 від 28.05.2010 року та додаткові угоди від 18.10.2010 року, 12.11.2011 року на придбання готової продукції, що виготовлено з сировини придбаної у ПП «Юніком Плюс». Готова продукція (фуфайка трикотажна літня камуфльована) виготовлялася в рамках державного замовлення, що підтверджується заказами-нарядами. Передання ПП «Юніком Плюс»сировини позивача у власність підтверджується також плановою калькуляцією, картками розкрою тканини, розхідною відомості на переробку сировини, картками складського обліку готової продукції.

Витрати матеріалів та випуск готової продукції підтверджується регістрами бухгалтерського обліку (журнали ордери та відомості) по рахункам бухгалтерського обліку 23 «Виробництво»та 26 «Готова продукція», на відображення у бухгалтерському обліку позивача операцій по реалізації готової продукції судом досліджені регістри бухгалтерського обліку по рахунку бухгалтерського обліку 36 «Рахунки з покупцями та замовниками.

Також, між ДП «Підприємство Чорноморської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№74)» та ПП «Агроресурс-Південь»був укладений договір поставки 207 від 02.12.2010 року, відповідно до якого продавець ПП «Агроресурс-Південь»зобовязується поставити та передати у власність покупцеві - ДП «Підприємство Чорноморської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№74)»товари різного асортименту, відповідно з попередньою узгодженою заявкою, а саме: нитки, ґудзики, тканини та фактури.

Для забезпечення виконання вказаного договору позивачем отримані та підписані видаткові накладні, складські прибуткові ордери та акти, податкові накладні.

Копії заказ-наряду, планової калькуляції, карток розкрою підтверджується передання у виробництво сировини, отриманою за договором поставки у ПП «Агроресурс-Південь».

На підтвердження проведення розрахунків з постачальником судом дослідженні платіжні доручення.

На підтвердження факту реалізації виготовленої продукції позивачем з сировини, що постачалися за вказаним договором, судом досліджені договори поставки №46 від 25.03.2011 року зі специфікацією з ДП «Одеський морський торгівельний порт»на закупівлю готової продукції, договір купівлі продажу форменого одягу №54/54 від 02.04.2011 року з покупцем Одеським державним університетом внутрішніх справ на виготовлення та продаж форменого одягу виготовленого з сировини, що постачалася від ПП «Агроресурс Південь», договори від 27.04.2011 року №67/109, від 21.03.2011 року №70/44, від 05.10.2010 року №206/186, від 13.10.2010 року №189/215, від 27.12.2010 року №213 з покупцем Чорноморська виправна колонія Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області на купівлю продаж виробів із текстилю, договор №39/60 від 28.05.2010 року та додаткова угода від 18.10.2010 року та від 12.11.2011 року з Державним департаментом України з питань виконання покарань на закупівлю готової продукції у позивача, яка виготовлена з сировини (фурнітури), придбаної у ПП «Агроресурс-Південь».

Позивачем відображено у бухгалтерському обліку операції по реалізації готової продукції у регістрі бухгалтерського обліку по рахунку бухгалтерського обліку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками»

З урахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку, що здійснення господарських операцій підтверджено відповідними первинними документами (том справи 1 а/с-53-250, том справи 2 а/с 1-191), що відповідає приписам Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України від 16.07.99 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

В свою чергу слід зазначити, що згідно висновків, відображених ДПІ у Малиновському районі м. Одесі Одеської області ДПС у акті перевірки, ДП «Підприємство Чорноморської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№74)» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту по деклараціям з ПДВ за серпень - грудень 2010 року, за лютий 2011 року та вересень 2011 року суму ПДВ 70684, 00 грн. по якій відсутнє документальне підтвердження у вигляді податкових накладних на придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, які включено постачальником до складу податкових зобовязань відповідного періоду та нікчемність правочинів.

Даний висновок був спростований в судовому засіданні, при дослідженні письмових доказів, оскільки позивачем надані всі первинні документи, передбачені чинним законодавством.

Також, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС у акті перевірки зазначено, що відповідно до п. 1.4.2 наказу ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 з урахуванням змін, внесених наказами ДПА України від 08.12.2008 р. № 765 та від 30.12.2009 р. № 742, ПП «Юніком Плюс»та ПП «Агроресурс -Південь» вигодоформуючий субєкт (податкова яма) це субєкт господарювання, який значиться у розшифровках податкового кредиту контрагента та формує податкову вигоду вигодонабувача (виробнику, отримувачу), у тому числі через вигодотрансформуючих субєктів.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області, у акті перевірки від 24.03.2011 року № 305/23-5/37222505 «Про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агроресурс - Південь», код за щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків відомостей за грудень 2010 року, січень 2011 року та акту від 24.02.2012 року №530/23-5/37222505 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Агроресурс - Південь»щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами відомостей за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 рік, встановлено відсутність у ПП «Агроресурс-Південь»необхідних основних ресурсів для здійснення господарських операцій.

Згідно даних податкової звітності (форми 1-ДФ) у ПП «Агроресурс-Південь»працюючих на 4-й квартал 2010 року 1 особа, що свідчить про відсутність у підприємства трудових ресурсів необхідних для здійснення господарської операції. За результатними аналізу автоматизованої інформаційної системи «АІС РПП»та АІС «Бест Звіт»у ПП «Агроресурс-Південь»відсутні власні складські, торгівельні, виробничі та інші приміщення, які субєкт господарювання міг би використовуваним при здійснені фінансово-господарську діяльність.

Відповідно до акту від 06.04.2011 року №465/23-513/36919295 ДПІ у Приморському районі м. Одеси «Про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Юніком Плюс», код за , з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.03.2010 року по 30.11.2010 рік»встановлено, що ПП «Юніком Плюс»за юридичною адресою не знаходиться та має стан направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Під час проведення вказаної перевірки фахівцями ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС було встановлено, що у ПП «Юніком Плюс»відсутні основні засоби, а саме6 трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якового виду діяльності.

Згідно п. 1.4.2 наказу ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 з урахуванням змін, внесених наказами ДПА України від 08.12.2008 р. № 765 та від 30.12.2009 р. № 742, вигодо набувач субєкт господарювання (платник ПДВ) виробник або отримувач (товарів, послуг), що здійснює господарські операції з використанням вигодо формуючих субєктів (у тому числі по ланцюгу поставки товару), діяльність яких спрямовано на отримання податкової вигоди.

З урахуванням приписів ч.1,5 ст. 203, п. 1,2 ст.215, ст. 228 Цивільного кодексу України податковий орган робить висновок, що угоди укладені між позивачем та ПП «Юніком Плюс», ПП «Агроресурс-Південь»мають ознаки нікчемності та не можуть слугувати підставою для формування податкового кредиту.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України (далі - ПК України). Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. «а»п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З огляду на викладені положення ПК України, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, оформлені у встановленому порядку та видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач та контрагенти ПП «Юніком Плюс»та ПП «Агроресурс Південь»належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства та укладених договорів оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, згідно яких судом встановлено факт фактично здійснення робіт за договорами.

Про реальність зазначених господарських операцій свідчать також інші документи, зокрема, прибуткові ордери, акти розрахунки, платіжні доручення, журнали реєстрації переміщення товарно-матеріальних цінностей на територію (з території) обєкта, що охороняється, через КПП по пропуску транспорту Чорноморської виправної колонії УДДУВП в Одеській області (№74,), свідоцтво про державну реєстрацію ПП «Юніком Плюс»та ПП «Агроресурс-Південь», довідка про взяття на облік платника податку (Форма № 4-ОПП), свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, статут ПП «Юніком Плюс».

Отже, господарські операції ДП «Підприємство Чорноморської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№74)» з ПП «Юніком Плюс»та ПП «Агроресурс-Південь»проведені в бухгалтерському та податковому обліках, з яких вбачається реальна поставка сировини, а саме: трикотажне полотно кулірної вязки, ґудзики, тканини та фактури для виготовлення товару для подальшої реалізації.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

З аналізу вищенаведених норм права та зі змісту наявних у справі первинних документів можна зробити висновок, що всі первинні документи, надані позивачем (як суду, так і перевіряючим в ході перевірки, що податковим органом не заперечується) відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не викликають сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують фактичне здійснення господарської операції між сторонами за умовами договорів.

Укладені між сторонами договори не визнавались недійсними в судовому порядку, а твердження відповідача про нікчемність цих правочинів (податкові яма) не приймається до уваги судом, оскільки не є безспірним.

Позивач вважає такі договори укладеними відповідно до вимог чинного законодавства та такими, що спрямовані на реальне настання правових наслідків, адже з наданих позивачем, документів вбачається, що виконані за цим договором роботи, підтверджують ведення господарській діяльності.

Також, цей факт підтверджується журналами реєстрації переміщення товарно-матеріальних цінностей на територію (з території) обєкта, що охороняється, через КПП по пропуску транспорту Чорноморської виправної колонії УДДУВП в Одеській області (№74,) з яких вбачається факт ввозу контрагентами позивача сировини на територію Чорноморської виправної колонії УДДУВП в Одеській області (№74,).

Отже, суд приходить до висновку про безпідставність визначених у акті перевірки висновків податкового органу, що Чорноморська виправна колонія УДДУВП в Одеській області (№74,) у звітному періоді включено суму ПДВ до податкового кредиту та штучно сформовано податковий кредит за рахунок ПП «Юніком Плюс»та ПП «Агроресурс-Південь».

Позивачем було надано належні та допустимі докази, які підтверджують правові наслідки вчинених правочинів та те, що господарські операції мали реальний характер, а послуги використовувалися в господарській діяльності позивача, однак відповідачем при винесені спірних податкових повідомлення - рішення зазначене не було прийнято до уваги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 61 Конституції України, встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно зі ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять, а в судове засідання представник відповідача не надав суду належних у розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказів, які б свідчили проте, що на час здійснення правовідносин між позивачем та контрагентом мали місце обставини які свідчили б про те, що ПП «Юніком Плюс»та ПП «Агроресурс-Південь» відноситься до категорії «вигодонабувач».

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772), Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735), суд доходить висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень рішень з приводу самостійного визначення грошових зобовязань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в акті перевірки субєктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем та його контрагентами господарських операцій, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємоповязаності позивача та контрагента позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих робіт, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, коли державні органи володіють будь якою інформацією про зловживання в системі оподаткування, здійснюваному конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Однак, суду доказів в підтвердження вжитих заходів не надано.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі «Булвес проти Болгарії»(заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею.

Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

З приписів ст.228 Цивільного кодексу України вбачається, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключного прерогативи судових органів.

При цьому, в силу приписів п.6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772) до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Пунктом 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(зі змінами та доповненнями), встановлено, що: бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку який ведеться підприємством, фінансова, податкова, статистична і другі види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

При цьому також слід зазначити, що при проведенні перевірки податковий орган повинен був дослідити повноту відображення в обліку господарських правовідносин позивача з його контрагентом, однак у акті перевірки відсутній аналіз ведення такого обліку на підприємстві позивача.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було доведено законність та обґрунтованість висновків акту перевірки, прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій, бездіяльності субєктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28 лютого 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Підприємство Чорноморської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№74)»(65069, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорого, 15, ЄДРПОУ 8680595) судові витрати у розмірі 872, 88 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя Потоцька Н.В.

.