Справа № 6022/09/1570
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6022/09/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Нагул В.С.

За участю сторін:

Від позивача представник: ОСОБА_1

Від відповідача представник: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом виробничо-комерційного підприємства «Габба» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2009 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов виробничо-комерційного підприємства «Габба» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі ВКП «Габба») до державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси (далі ДПІ). Позивач просить скасувати акт індивідуальної дії - рішення ДПІ № НОМЕР_1 від 06 лютого 2009 року, яким було встановлено порушення з боку відповідача вимог п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР) та на підставі п. 2 ст.17 цього ж Закону було застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 2380,00 (дві тисячі триста вісімдесят) грн.

На час звернення до суду позивач також просив суд стягнути з Державного бюджету України через Управління Державного казначейства в Одеській області на користь ВКП «Габба» витрати по судовому збору, але під час судового розгляду справи від цих вимог відмовився. Позовну вимогу про скасування рішення ДПІ підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, просив суд відмовити ВКП «Габба» у задоволенні адміністративному позову у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та розглянувши її в межах заявлених вимог та на підставі представлених сторонами доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом встановлено, що одним з основних видів діяльності ВКП „ГАББА є організація азартних ігор та ігри на гроші (а.с.9).

29.01.2009 року на підставі направлень на проведення перевірки № 843 та № 844 від 27.01.2009 року співробітниками ДПА в Одеській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було здійснено перевірку залу гральних автоматів, розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 86, що належить ВКП «Габба», з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги). За результатами перевірки був складений акт (довідка) від 29.01.2009 року, дата реєстрації акта в органах ДПС за місцем здійснення діяльності субєкта господарювання 30.01.2009 року, реєстраційний № 0597/15/32/23/31533187, дата реєстрації акта в органах ДПС за місцем державної реєстрації субєкта господарювання 04.02.2009 року, реєстраційний № 0057/15/54/23/31533187 (далі акт) (а.с. 50, 51).

Як зазначено в акті (п. 2.2.14), під час проведення перевірки встановлено, що у залі гральних автоматів знаходиться 7 гральних автоматів. Внесення або зняття ставки (виграшу) виконує оператор гральних автоматів за допомогою спеціального ключа (окремого для кожного грального автомату). Гральні автомати оснащені блоками, на яких ведеться облік руху кредитів, клавіатурою, монітором, на якому ведеться облік руху кредитів. Згідно ст. 2 Закону України № 265/95 ВР вказані автомати з продажу послуг (у даному випадку послуг гри) відносяться до РРО. Вказані РРО у органах ДПС не зареєстровані та не опломбовані у встановленому законом порядку. Всі гральні автомати підключені до електромережі, знаходяться в робочому стані, на всіх проводяться розрахунки та азартні ігри, - проведення розрахункових операцій через РРО у кількості 7 штук, які не зареєстровані та не опломбовані у встановленому законом порядку. На підставі цього працівникам и ДПС зроблено висновок у пункті 3.1 акту про порушення з боку відповідача вимог п.1 ст.3 Закону № 265/95-ВР.

На підставі складеного акту ДПІ у Суворовському районі м. Одеси 06.02.2009 року було прийнято рішення № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ВКП «Габба» на загальну суму 2380,00 грн. за порушення вимог п.1 ст.3 та згідно п. 2 ст.17 Закону № 265/95-ВР (а.с.10).

Відповідно до п.1 ст.3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та (або) в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Згідно з п. 2 ст.17 за порушення вимог цього ж Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Суд вважає безпідставними висновки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про наявність порушень позивачем вимог п.1 ст.3 Закону України № 265/95-ВР, які були виявлені в ході перевірки з наступних підстав.

Згідно ст.2 Закону № 265/95-ВР - розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу).

В судовому засіданні було встановлено, що під час перевірки було проведено розрахункову операцію на суму 10 грн. через реєстратор розрахункових операцій МІNІ-600.02МЕ, який знаходився у залі та був зареєстрований, опломбований та введений в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.15-18). Даний факт підтверджується актом перевірки (п.п. 2.1.1; 2.2.7; 2.2.9; 2.2.11 акту), представник відповідача у судовому засіданні проти цієї обставини не заперечував.

В ході розгляду справи відповідачем не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження здійснення позивачем у зазначеному залі розрахункових операцій із застосуванням незареєстрованих, неопломбованих у встановленому порядку та не переведених у фіскальний режим роботи РРО, а також на підтвердження того, що на 7-мі гральних автоматах, які знаходились у залі, проводились розрахункові операції, як це вказано у п. 2.2.14 акту. З опису наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків вбачається, що невідповідності наявних готівкових коштів показникам «Х»-денного звіту (а.с.38, 39) під час перевірки встановлено не було.

Відповідач в запереченнях на адміністративний позов та в судовому засіданні вказував на те, що порушенням, яке було встановлено під час перевірки було те, що відповідачем в гральному залі не було встановлено РРО «Фіскал», а гральні автомати, які знаходились у залі, не були оснащені фіскальною памяттю та не були зареєстровані у встановленому порядку, як РРО.

Разом з тим доводи відповідача про те, що гральні автомати, які використовувалися позивачем в зазначених гральних залах, є реєстраторами розрахункових операцій, і наявність таких нефіскалізованих гральних автоматів вже є порушенням вимог закону, що фактично і стало підставою для застосування зазначених штрафних санкцій, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до положень п.1 ст.3 та п.2 ст.17 Закону України про РРО порушенням є не сама по собі наявність непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операції, а здійснення розрахункових операцій через такі реєстратори. З цих же підстав суд вважає необґрунтованим твердження відповідача про те, що невстановлення в перевіряємому залі гральних автоматів спеціалізованої комп`ютерно-касової електронної системи Фіскал» є порушенням вимог п.1 ст.3 Закону України №265/95-ВР.

Відповідно до ст.12 Закону України №265/95-ВР на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічної та програмній документації виробника.

Судом було встановлено, що реєстратор розрахункових операцій МІNІ-600.02МЕ, що використовувася позивачем в гральному залі, включено до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, сфера застосування якого у тому числі зали гральних автоматів. Це свідчить про те, що використання позивачем цього РРО в господарській діяльності по наданню послуг в сфері грального бізнесу є цілком правомірним.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Суд приходить до висновку, що приймаючи спірне рішення № НОМЕР_1 від 06.02.2009 року про застосування до ВКП „Габба штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний гральний автомат, що знаходився у перевіряємому залі, ДПІ у Суворовському районі міста Одеси діяла неправомірно, не на підставі закону, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття цих рішень, оскільки в судовому засіданні було безперечно встановлено, що при здійсненні перевірки, за наслідками якої було прийняте спірне рішення, взагалі не було встановлено фактів проведення розрахункових операцій через нефіскалізовані, не опломбовані та незареєстровані у встановленому порядку РРО, тобто взагалі відсутня подія правопорушення.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд вважає заявлені позивачем позовні вимоги про скасування спірного рішення ДПІ у Суворовському районі міста Одеси № від 06.02.2009 року про застосування до ВКП „ГАББА штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний гральний автомат, що складає 2380 грн., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В ході розгляду справи відповідачами не було надано суду доказів на підтвердження правомірності застосування зазначених штрафних санкцій, що заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 122, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов виробничо-комерційного підприємства «Габба» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси про скасування рішення про застосування штрафних санкцій - задовольнити в повному обсязі.

Рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 06 лютого 2009 року на суму 2380,00 грн. скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення у повному обсязі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду. Якщо постанову було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 30 серпня 2010 року

Суддя: Білостоцький О.В.

.