Справа № 2а-1870/4606/11
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/4606/11

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Дишковець Ю.М.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/4606/11

за позовом Прокурора міста Суми

до ОСОБА_1 міської ради,

третя особа - ОСОБА_4,

про скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Суми звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 міської ради, третя особа ОСОБА_4, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 3 додатку №4 до рішення ОСОБА_1 міської ради №4334-МР від 22.09.2010 р. "Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам", яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Ганнівська, 2-Г, площею 0,10 га та надано вказану земельну ділянку у власність ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд".

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.09.2010 р. ОСОБА_1 міською радою прийняте рішення №4334-МР "Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам", у п.3 додатку №4 якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Ганнівська, 2-Г, площею 0,10 га та надано вказану земельну ділянку у власність ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

09.06.2011 р. прокурором м. Суми винесено протест на зазначене рішення з вимогою про його скасування. За результатами розгляду ОСОБА_1 міською радою 22.06.2011 р. протест прокурора відхилено.

Позивач зазначає, що вказане рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до генерального плану м. Суми земельна ділянка по вул. Ганнівська, 2-Г в м.Суми, яку надано у власність ОСОБА_4, знаходиться на території громадської забудови та може використовуватися лише для розміщення громадських будівель і споруд, інших обєктів загального користування, а тому не може бути надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд без внесення відповідних змін до генерального плану м. Суми.

Відповідач ОСОБА_1 міська рада, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийняте ОСОБА_1 міською радою у відповідності до вимог чинного законодавства. Так, відповідно до вимог ч.6 ст. 118 Земельного кодексу України визначені документи для прийняття рішення першої сесії, а саме: клопотання; графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача; висновки конкурсної комісії. Тобто Земельним кодексом не передбачено надання до пакету документів матеріалів, які-б підтверджували відповідність цільового призначення містобудівній документації. На виконання вимог Земельного кодексу України ОСОБА_4 був наданий відповідний пакет документів. Частиною 3 ст. 3 Закону України "Про планування та забудову територій", яка діяла на час прийняття оскаржуваного рішення, передбачено, що рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань забудови та іншого використання територій, вибору, вилучення (викупу) і надання земельних ділянок для містобудівних потреб приймаються в межах призначених законом відповідно до містобудівної документації за погодженням зі спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури. Законодавством передбачено, що на стадії розроблення і погодження проекту відведення земельної ділянки визначається відповідність цільового призначення генеральному плану міста, оскільки саме на цій стадії робиться (надається) висновок управління архітектури та містобудування ОСОБА_1 міської ради щодо відповідності надання земельної ділянки за цільовим (функціональним) використанням Генеральному плану міста Суми

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Третя особа в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилась, в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, а також доводи третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.09.2010 р. ОСОБА_1 міською радою прийнято рішення №4334-МР " Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам " (а.с.4).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Згідно листа Управління архітектури та містобудування ОСОБА_1 міської ради №83/11.01-16 від 06.06.2011 р. земельна ділянка, надана ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташована на території громадської забудови, а тому суперечить генеральному плану міста (а.с.33-34).

Відповідно до ст. 39 Земельного кодексу України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.

Згідно ст. 118 Земельного кодексу України визначено порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами .

Так, відповідно до ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та висновки конкурсної комісії (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

У відповідності з вказаною нормою третя особа ОСОБА_4 подав визначений перелік документів для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Посилання ОСОБА_1 міської ради на те, що на стадії розроблення і погодження проекту відведення земельної ділянки визначається відповідність цільового призначення генеральному плану міста, оскільки саме на цій стадії робиться (надається) висновок управління архітектури та містобудування ОСОБА_1 міської ради щодо відповідності надання земельної ділянки за цільовим (функціональним ) використанням Генеральному плану міста Суми, є безпідставним.

Так, відповідно до ч.7 ст.118 Земельного кодексу України рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Тобто, діючим законодавством передбачено, що при прийнятті рішення про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орган місцевого самоврядування повинен перевірити відповідність місця розташування обєкта вимогам законів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 міська рада при прийнятті рішення "Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам" не виконала вказаних вимог закону і не перевірила відповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, генеральному плану м. Суми та іншої містобудівної документації.

Крім того, згідно ст. 3 Закону України "Про планування і забудову", який діяв на час виникнення спірних правовідносин, рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань забудови та іншого використання територій, вибору, вилучення (викупу) і надання земельних ділянок для містобудівних потреб приймаються в межах, визначених законом відповідно до містобудівної документації за погодженням з спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури.

Відповідно до генерального плану м. Суми земельна ділянка по вул. Ганнівська, 2-Г, яку надано ОСОБА_4 у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, знаходиться на території громадської забудови та може використовуватися лише для розміщення громадських будівель і споруд, інших обєктів загального користування (а.с. 33-34).

Тобто спірна земельна ділянка не може бути надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд без внесення відповідних змін до генерального плану м. Суми.

Отже, позовні вимоги щодо визнання незаконним п.3 додатку №4 рішення ОСОБА_1 міської ради №4334-МР від 22.09.2010 р. "Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам" підлягають задоволенню.

Закриваючи провадження по справі в частині позовних вимог щодо скасування п.3 додатку №4 до рішення ОСОБА_1 міської ради №4334-МР від 22.09.2010 р. "Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам", суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акту незаконним.

Таким чином, у разі відхилення протесту на акт, прокурор, відповідно до закону, наділений повноваженнями на звернення до суду з позовом про визнання такого акту незаконним. Проте, повноважень на звернення до суду з іншими позовними вимогами, у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду, прокурору чинним законодавством не надано.

Тобто, жодним законом не передбачено повноваження прокурора на звернення до суду з позовами про скасування рішення, у звязку з чим позовні вимоги прокурора м. Суми щодо скасування п.3 додатку №4 до рішення ОСОБА_1 міської ради №4334-МР від 22.09.2010 р. "Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам", не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання незаконним рішення ОСОБА_1 міської ради №4334-МР від 22.09.2010 р. "Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам" підлягають задоволенню, а в іншій частині позовних вимог провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора міста Суми до ОСОБА_1 міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про скасування рішення задовольнити частково.

Визнати незаконним п. 3 додатку №4 до рішення ОСОБА_1 міської ради "4334-МР від 22.09.2010 р. "Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам", яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Ганнівська, 2-Г, площею 0,10 га та надано вказану земельну ділянку у власність ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

В іншій частині позовних вимог провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 15.08.2011 року.