Справа № 2672/11/2070
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 вересня 2011 р. № 2-а- 2672/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Островської М.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Електромашстан»до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство Електромашстан, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Орджонікідзевському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова №/0 від 12.08.2010р. (№ /1 від 21.10.2010р., №/2 від 24.12.2010р.), яким зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на загальну суму 103233,00 грн., в т.ч. за травень 2010р. на суму 37694.00 грн. та за червень 2010 р. на суму 65539.00 грн., податкове повідомлення-рішення №/0 від 13.08.2010р. (№/1 від 21.10.2010р. та №/2 від 24.12.10р.), яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 233045.00 грн., з яких за основним платежем у сумі 180914.00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 52131.00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 06.08.2010 р. ДПІ був складений акт № 1960/07-004/32235483 за результатами позапланової виїзної перевірки ПП Електромашстан з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2010 року, червень 2010 року яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.2010 р. по 31.05.2010р. Акт перевірки містить висновок про порушення позивачем вимог ст. ст. 203, 215, 228 ЦКУ, п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.1.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 ЗУ „Про податок на додану вартість.

На підставі цього висновку були прийняті податкові повідомлення-рішення № /0 від 12 серпня 2010 року, яким ПП Електромашстан було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 103 233,00 грн., в т.ч. за травень 2010р. на 37 694,00 грн. та за червень 2010р. на 65 539,00 грн. та № НОМЕР_1 від 13 серпня 2010 року, яким ПП Електромашстан було визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 233 045,00 грн., в тому числі 180 914,00 грн. за основним платежем та 52 131,00 грн. за штрафними (фінансовими санкціями).

Позивач скористався наданим йому правом адміністративного оскарження та звернувся із відповідними скаргами до відповідача, ДПА у Харківській області та ДПА України, але скарги залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін. У звязку з зазначеним вище ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова з метою доведення нових граничних строків сплати сум податкових зобовязань були складені податкові повідомлення рішення № /1 та № /1від 21.10.2010р., № /2 від 24.12.2010р.

Позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення необґрунтованими, такими, що суперечать нормам чинного в Україні законодавства та спростовуються документами наявними у позивача.

Також зазначив, що позивачем в період з квітня по червень 2010 року було правомірно на підставі необхідних податкових та бухгалтерських документів включено до складу податкового кредиту: суми ПДВ у розмірі 323 167,00 грн. за податковими накладними, виписаними ВАТ „Автрамат; суми ПДВ у розмірі 387 533,00 грн. за податковими накладними, виписаними ТОВ „Арес-М; суми ПДВ у розмірі 14 659,66 грн. за податковими накладними, виписаними ТОВ „КСК-Автоматизація; суми ПДВ у розмірі 6477,00 грн. за податковими накладними, виписаними ПП „Промінком; суму ПДВ у розмірі 569,70 грн. за податковою накладною, виписаною ФО-П ОСОБА_2; суму ПДВ у розмірі 2656,80 грн. за податковою накладною № 0964 від 07.04.10р, отриманою від ДП „СВ „Альтера.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. В попередніх судових засіданнях надавав пояснення в підтвердження позовних вимог та письмові докази щодо їх обґрунтування, а тому суд не ввбачаає перешкод для розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, та дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, встановив наступні обставини.

Фахівцями ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова проведена виїзна позапланова перевірка ПП Електромашстан з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2010 року, червень 2010 року яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.2010р. по 31.05.2010р.

Вказаним актом перевірки встановлені наступні порушення позивачем, а саме: порушення вимог ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України, п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 ЗУ „Про податок на додану вартість від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, внаслідок чого підприємством завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2010 року в розмірі 37 694,00 грн., за червень 2010 року 65 539,00 грн.; завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за червень 2010 року в сумі 287 749,00 грн.; завищено залишок суми відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.26) за червень 2006 року у сумі 236 907,00 грн.; занижено суму ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за квітень 2010 року у розмірі 79 741,00 грн., за червень 2010 року у розмірі 101 173,00 грн.

За результатами перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова винесені податкові повідомлення-рішення від 12.08.2010 р. № /0 про визначення податкового зобов'язання по зменшенню суми бюджетного відшкодування (у т.ч. заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у сумі 103 233,00 грн. та від 13.08.2010р. № /0 про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 233 045,00 грн., з яких - основний платіж - 180 914,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 52 131,00 грн.

Позивач скористався наданим йому правом адміністративного оскарження та звернувся із відповідними скаргами до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, ДПА у Харківській області та ДПА України, рішеннями яких скарги залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

В процесі адміністративного оскарження, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова винесла податкові повідомлення рішення № /1 від 21.10.2010р. та № /2 від 24.12.2010р. про визначення податкового зобов'язання по зменшенню суми бюджетного відшкодування (у т.ч. заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у сумі 103 233,00 грн., податкові повідомлення рішення № /1 від 21.10.2010р. та № /2 від 24.12.2010р. про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 233 045,00 грн., з яких - основний платіж - 180 914,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 52 131,00 грн.

Суд погоджується з висновками податкового органу з наступних підстав.

Судом встановлено, що у перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Арсенал», ВАТ «Автрамат», ТОВ «Арес-М», ТОВ «КСК-Автоматизація», ПП «Промінком», ТОВ фірма «САВ ЛТД», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Металлосистема»Російська Федерація, ТОВ «Арсенал Центр», АRL »Молдова, ДП «СВ «Альтера».

Так, 04.01.2010 р. ВАТ «Автрамат»з ПП Електромашстан укладали договір №02/01-МТ/СБ/00002 на виготовлення по креслярсько-конструкторської документації замовника агрегати і вузли на лінію для виробництва водостічних систем та специфікацію до нього.

Факт передачі товару підтверджується податковою накладною виписаною «Автрамат»ТОВ ЗМЗ-філії ТОВ «Автрамат»№13.04/2 від 21.04.2010 р.

09.03.2010р. „Зміївський машинобудівельний завод філії ТОВ «Автрамат»з ПП Електромашстан уклали договір №09/03-МД/СБ100026 на виготовлення по креслярсько-конструкторської документації замовника агрегатів і вузлів на профілегибочну лінію для виготовлення будівельного профілю СD та специфікацію до нього.

Факт передачі товару підтверджується податковою накладною виписаною «Автрамат»ТОВ ЗМЗ-філії ТОВ «Автрамат»№12.04/2 від 20.04.2010р.

22.03.2010р. „Зміївський машинобудівельний завод філії ТОВ «Автрамат»з ПП Електромашстан уклали договір №20/03-Р/ЛПР100029 на виготовлення по креслярсько-конструкторської документації замовника агрегатів і вузлів на лінію повздовжнього різання металу та специфікацію до нього.

На виконання умов договору«Автрамат»ТОВ ЗМЗ-філії ТОВ «Автрамат»виписані податкові накладні №18.05/2 від 25.05.2010р, № 21.05/2 від 27.05.2010р., № 14.04/2 від 21.04.2010р.

Між „Зміївський машинобудівельний завод філії ТОВ «Автрамат»та ПП Електромашстан 12.04.2010р. укладено договір №12/04-Р/СБ100036 на виготовлення по креслярсько-конструкторської документації замовника агрегатів і вузлів на автоматизовану профілегибочну лінію для виготовлення будівельного профілю СU та специфікацію до нього.

Також на адресу покупця була виписана видаткова накладна №17.04/2 від 22.04.2010р.

12.04.2010р. „Зміївський машинобудівельний завод філії ТОВ «Автрамат»з ПП Електромашстан уклали договір №10/04-ДГ/СБ100034 на виготовлення креслярсько-конструкторської документації агрегатів і вузлів на лінію повздовжнього різання рулонного металу та специфікацію до нього.

„Зміївським машинобудівельним заводом філії ТОВ «Автрамат»були виписані податкові накладні №11.04/2 від 20.04.2010р, № 19.04/2 від 22.04.2010р.

13.04.2010р. ПП Електромашстан з „Зміївський машинобудівельний завод філії ТОВ «Автрамат»уклали договір № 13/04-А/СБ100038 по виконанню роботи по збірці і випробуванню стану плющення профільованого листа Н57 з давальницької сировини, прийнятої від замовника по накладних.

Факт передачі товару підтверджується податковими накладними виписаними «Автрамат»ТОВ ЗМЗ-філії ТОВ «Автрамат»№18.04/2 від 22.04.2010р, № 30.04/2 від 30.04.2010р.

14.05.2010р. між П Електромашстан та „Зміївським машинобудівельним заводом філії ТОВ «Автрамат»укладено договір № 14/05-А/СБ100047 по виконанню роботи по збірці і випробуванню стану плющення профільованого листа С8 з давальницької сировини, прийнятої від замовника по накладних.

На підтвердження виконання господарської операції «Автрамат»ТОВ ЗМЗ-філії ТОВ «Автрамат»видана податкова накладна №17.05/2 від 25.05.2010р.

19.04.2010р. ПП Електромашстан з „Зміївський машинобудівельний завод філії ТОВ «Автрамат»уклали договір № 19/04-А/СБ100039 по виконанню роботи по збірці і випробуванню стану плющення профільованого листа С15 з давальницької сировини, прийнятої від замовника по накладних.

Факт передачі товару підтверджується податковою накладною виписаною «Автрамат»ТОВ ЗМЗ-філії ТОВ «Автрамат»№06.05/2 від 12.05.2010р.

Позивач 22.03.2010р. зі „Зміївським машинобудівельним заводом філії ТОВ «Автрамат»уклав договір №22/03-И/ЛР100030 на виготовлення креслярсько-конструкторської документації агрегати і вузли пристрою леткого відрізу профілю CD та специфікацію до нього.

На виконання вказаного договору «Автрамат»ТОВ ЗМЗ-філії ТОВ «Автрамат»виписані податкові накладні №04.05/2 від 11.05.2010р, № 31.05/2 від 31.05.2010р., № 32.05/2 від 31.05.2010р., № 33.05/2 від 31.05.2010р.

Оплата за товар на адресу „Зміївський машинобудівельний завод філії ТОВ «Автрамат»зроблена згідно платіжних документів (т. 1 а.с.203-210, 213).

Крім того, 25 лютого 2010 року ТОВ «КСК-Автоматизація»з ПП Електромашстан уклали договір № 58704 на постачання устаткування імпортного виробництва та специфікацію до нього.

Факт передачі товару підтверджується наступними накладними: видатковими накладними виписаними ТОВ «КСК-Автоматизація»№РН-0000748, № РН-0000750, № РН-0000747, № РН-0000749 від 19.05.2010р.; № РН-0000468, № РН-0000467, № РН-0000470, № РН-0000469, № РН-0000466 від 02.04.2010р.; податковими накладними № 835 від 15.04.2010р.

Оплата за товар на адресу ТОВ «КСК-Автоматизація»зроблена згідно платіжних документів. т. 1 а.с. 212)

Також, позивач придбавав у ФОП ОСОБА_2 товари, зокрема, ланцюг та ланку, що підтверджується податковими накладними № 21 від 20.04.2010р.; витратною накладною № 21 від 20.04.2010р. Позивачем переховані кошти за придбані товари згідно платіжного документу, що міститься в матеріалах справи.

Позивачем у ДП «СВ «Альтера»у перевіряємому періоді були придбані енкодери згідно до податкової накладної № 0964 від 07.04.2010р. та видаткової накладної № ХА-1461 від 20.05.2010р.

Оплата за товар на адресу ТОВ «КСК-Автоматизація»зроблена в повному обсязі згідно платіжного документу (т. 1 а.с. 212).

Також, 26.03.2010 року ПП «Промінком»з ПП Електромашстан уклали договір № 05/0310-Э на механічну обробку деталей.

На підтвердження виконання вказаних послуг до матеріалів справи наданий акт виконаних робіт від 26.04.2010р. та накладна № 260402 від 26.04.2010р.

10.04.2010р. ПП «Промінком»з ПП Електромашстан уклали договір № 05/0410-Э на механічну обробку деталей.

На підтвердження виконання вказаних послуг до матеріалів справи також наданий акт виконаних робіт від 26.04.2010р. та накладна № 260403 від 26.04.2010р.

Оплата за товар на адресу ПП «Промінком»зроблена в повному обсязі згідно платіжних документів (т. 1 а.с. 214- 215).

Із матеріалів справи вбачається, що 20.03.2010 року ТОВ „Арес-М з ПП Електромашстан уклали договір № 2003/2010 на обробку інформації для сайту Замовника .electromashstan.com.

На підтвердження виконання вказаних послуг до матеріалів справи надані акти прийому-передачі виконаних робіт від 31.03.2010р., від 30.04.2010р., 29.06.2010 р., додатки № 1, № 2 до акту виконаних робіт та податкові накладні №1 від 31.03.2010р, № 2 від 30.04.2010р., № 4 від 29.06.2010р.

Оплата за товар на адресу ТОВ „Арес-М зроблена в повному обсязі згідно платіжних документів (т. 1 а.с. 216- 219).

З матеріалів справи вбачається та не спростовується сторонами, що перевезення товару здійснюється за рахунок постачальника, первинні документи, що підтверджують перевезення товару відсутні.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»- проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», наданих бухгалтерського обліку ґрунтуються фінансова, додаткова, статистична та інші види, звітності.

Тобто, первинні документи по відображенню господарських операцій є основою і для податкового обліку.

Відповідно до п. 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Мінстатом України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України.

Так, підпунктом 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97-ВР визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, Законом України «Про податок на додану вартість»встановлено декілька необхідних умов, за наявності яких платник податку отримує право на віднесенні сум ПДВ, сплачених (нарахованих) у складі ціни товарів, робіт, послуг, що придбаваються ним для використання у власній господарській діяльності, до складу податкового кредиту, а саме:

- наявність належним чином оформленої податкової накладної або іншого документа, передбаченого п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»;

- настання першої з подій, з якими Закон повязує право платника податку на податковий кредит.

Отже, отримання податкової накладної, оформленої саме до вимог чинного законодавства, є необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-вр від 03.04.1997 р. не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями.

Окрім того, до первинної документації відноситься товарно-транспортна накладна.

Так, наказом Мінтрансу України від 29.12.1995 р. №488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля», затверджені типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля - це подорожній лист, товарно-транспортна накладна, талон замовника, застосування яких є обов'язковим всіма суб'єктами господарської діяльності, незалежно від форм власності.

Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених наказом Мінтрансу від 14.10.1997р. за №363 визначено, що товарно-транспортна документація комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу; товарно-транспортна накладна єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконання роботи.

Згідно з п. 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, зареєстрованого Мінюстом України від 20 лютого 1998 року за № 128/2568 з наступними змінами та доповненнями (подалі Правила), товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до п.п. 11.1, 11.3-11.9 п. 11 «Правила оформлення документів на перевезення»Правил, - основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність висновку податкового органу щодо порушення ПП «Електромашстан»формування податкового кредиту, оскільки у позивача відсутні документи, що підтверджують доставку (перевезення) товару від постачальника покупцю, зокрема, договори перевезення вантажу та товарно-транспортні накладні, які є первинними документами по відображенню господарських операцій та є підставоюі для податкового обліку.

Окрім того, суд зазначає, що акти робіт були прийняті ПП «Електромашстан»від ТОВ «Арес-М», ПП «Промінком»з порушенням вимог пункту 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки в первинних облікових бухгалтерських документах - актах виконаних робіт - не визначений конкретний зміст виконаних послуг, який би доводив необхідність виробничої потреби позивача в отриманні таких послуг, не зазначено, які саме надані консультації, у чому полягає забезпечення виконаних послуг, а позивачем не були представлені інші документи на підтвердження фактичного надання робіт та їх зв'язок з його господарською діяльністю, а тому суд приходить до висновку про порушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до приписів ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьої, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як встановлено положеннями ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів отримання послуг з автоперевезення придбаних товарів та використання наданих послуг та товарів у власній господарській діяльності, не довів реальності виконання зобовязань за вказаними договорами, а тому суд приходить до висновку, що угоди, укладені позивачем з його контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків, укладені з порушенням вимог статті 203 ЦК України, а тому є нікчемними, оскільки реальність проведення таких господарських операції не підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України «Про податок на додану вартість»та Цивільним кодексом України, а тому позов Приватного підприємства Електромашстан до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова не підлягає задоволенню, як необґрунтований та такий, що не відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Електромашстан»до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова №/0 від 12.08.2010р. (№ /1 від 21.10.2010р., №/2 від 24.12.2010р.), яким зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на загальну суму 103233,00 грн., в т.ч. за травень 2010р. на суму 37694.00 грн. та за червень 2010 р. на суму 65539.00 грн., податкове повідомлення-рішення №/0 від 13.08.2010р. (№/1 від 21.10.2010р. та №/2 від 24.12.10р.), яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 233045.00 грн., з яких за основним платежем у сумі 180914.00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 52131.00 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 09 вересня 2011 р.

Суддя Бартош Н.С.