Справа № 813/7126/13-а
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

18 листопада 2013 року справа № 813/7126/13-а

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі - ІДАБК у Львівській області), за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 28.05.2013 р. про реєстрацію Декларації про готовність обєкта до експлуатації реконструкції квартири №2, з прибудовою та надбудовою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, категорія складності обєкта друга за №ЛВ 4.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у звязку з пропуском строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що у змісті заявленого позову позивач зазначає неправдиві дані, а саме, що про зміст оскаржуваного рішення йому стало відомо у травні 2013 р. Третя особа зазначає, що вказані твердження позивача спростовуються таким письмовими доказами: заявою ОСОБА_4 від 13.03.2013р., адресованою заступнику начальника відділу реєстрації нерухомого майна м.Борислава; листом-відповіддю ІДАБК у Львівській області №13-6-2539 від 30.04.2013 р. З наведених доказів вбачається, що позивач вже 13.03.2013 р. володів інформацією про зміст оскаржуваного рішення відповідача, а до суду звернувся лише у 20.09.2013 р., тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Позивач подав до суду заперечення проти задоволення клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду заперечив. Свої заперечення мотивує тим, що офіційну інформацію про оскаржувану декларацію про готовність обєкта до експлуатації він довідався в травні 2013 р., що підтверджується відповіддю відповідача від 05.04.2013 р. №7/13-6-1956.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях. просить суд у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив. Зазначив, що твердження третьої особи про пропуск позивачем строку звернення до суду не підтверджується належними доказами. Просить суд у задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Зі штампу на позовній заяві випливає, що така подана позивачем до суду 20.09.2013 р. В межах цього спору позивач оскаржує рішення відповідача від 28.05.2012 р. про реєстрацію Декларації про готовність обєкта до експлуатації реконструкції квартири №2, з прибудовою та надбудовою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, категорія складності обєкта друга за №ЛВ 4.

Позивач стверджує, що достовірну інформацію про оскаржувану декларацію про готовність обєкта до експлуатації він довідався в травні 2013 р., що підтверджується відповіддю відповідача від 05.04.2013 р. №7/13-6-1956, яка надійшла до нього в квітні-травні цього ж року. Доказів, які б підтверджували той факт, що позивач довідався про порушення свого права раніше, третя особа до суду не подала.

Суд не бере до уваги доводи третьої особи, що позивач знав про реєстрацію оскаржуваної декларації з березня 2013 р., оскільки як вбачається з аналізу заяви позивача від 13.03.2013р., адресованої заступнику начальника відділу реєстрації нерухомого майна м.Борислава, на яку посилається третя особа, позивач зазначає, що про реєстрацію декларації йому стало відомо з неофіційних джерел та просить підтвердити цю інформацію.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що позивач звернувся до суду в межах строку, визначеного ст.99 КАС України, тому клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений і підписаний 22.11.2013 р.

Суддя А.Г.Гулик