Справа № 10426/10/2070
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 грудня 2010 р. № 2-а- 10426/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Старосєльцевої О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Чубукіній М.В.

представника позивача -ОСОБА_1;

представника відповідача - ОСОБА_2;

представників третіх осіб - не прибули;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Україна-Рибсервіс"
до ОСОБА_4 Митниці, треті особи Головне Управління Держаного Казначейства України в Кіровоградській області, Приватне Підприємство ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ
про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Україна-Рибсервіс" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд :

- скасувати в повному обсязі рішення ОСОБА_4 митниці № 11/01-23/3289 від 16.07.2010 року;

- зобов'язати відповідача ОСОБА_4 митницю здійснити розрахунок митної вартості товару (томатної пасти) за вантажними митними деклараціями №№ 901000008/0/002717, 901000008/0/002718, 901000008/0/002719, 901000008/0/002720, 901000008/0/002721 від 29 квітня 2010 року за ціною угоди та у відповідності до декларацій митної вартості товару від 29.03.2010 року № 001884, № 001885, № 001886, № 001887, №001888.

- стягнути з Державного бюджету України в особі Головного Управління Держаного Казначейства України в Кіровоградській області на користь ТОВ Україна-Рибсервіс надмірно сплачені ТОВ Україна-Рибсервіссуми мита 31320,94 грн. та податку на додану вартість 58465,76 грн., в підсумку 89786,71 грн., а також суму сплаченого судового збору 897, 90 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Україна-Рибсервіс», здійснив митне оформлення товару, томатної пасти з вмістом сухих речовин 36-38 %, отриманої від фірми «TIANJIN DX-FLY INTERNATIONAL TRADE CO, LTD» (Китайська Народна Республіка) за контрактом № DХНТ 20100116 від 16.01.2010 р., на підставі вантажних митних декларацій №№ 901000008/0/002717, 901000008/0/002718, 901000008/0/002719, 901000008/0/002720, 901000008/0/002721 від 29 квітня 2010 року. При складанні вантажних митних декларацій, зазначених вище, між позивачем та відповідачем (ОСОБА_4 митницею) виникли розбіжності в оцінці митної вартості товару (томатної пасти з вмістом сухих речовин 36-38 %): вартість, що була застосована митницею позначена за кодами 40, а вартість, що була запропонована декларантом за кодами 52, в способі платежу (СП) в графі 47 вантажних митних декларацій, що зазначені вище. Внаслідок цих розбіжностей товар за вантажними митними деклараціями №№ 901000008/0/002717, 901000008/0/002718, 901000008/0/002719, 901000008/0/002720, 901000008/0/002721 від 29 квітня 2010 року був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов'язання декларанта у відповідності з п. 6 Наказу Державної митної служби України від 17 березня 2008 року № 230.

За результатами розгляду листа позивача відповідач прийняв рішення № 11/01-23/3289 від 16.07.2010 року в якому відмовив в перегляді рішень про визначення митної вартості томатної пасти. Підставами для відмови в перегляді рішень про визначення митної вартості томатної пасти відповідач зазначив такі обставини:

- відсутність висновку про якісні та вартісні характеристики пасти, підготовлений спеціалізованою експертною організацією;

- відсутність підпису бухгалтера на калькуляції виробника томатної пасти, який є резидентом Китайської Народної Республіки.

Позивач вважає що рішення відповідача № 11/01-23/3289 від 16.07.2010 року є незаконним та необґрунтованим.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень на позов зазначила наступне.

При визначенні митної вартості працівники ОСОБА_4 митниці діяли у межах повноважень, передбачених Конституцією та Законами України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями Митного Кодексу та має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості. В зв'язку з тим, що декларантом не було подано в повному обсязі запропоновані для підтвердження заявленої митної вартості документи, ОСОБА_4 митницею 23.04.10 були прийняті рішення про визначення митної вартості томатної пасти №№ 901000006/2010/000160/2, 901000006/2010/000161/2, 901000006/2010/000162/2, 901000006/2010/000163/2, 901000006/2010/000164/2. Зазначеними рішеннями митна вартість пасти була визначена на рівні 1100 дол. США за 1 т (заявлена митна вартість 755 дол. СІЛА за 1 т). ТОВ «Україна-Рибсервіс» звернулося до ОСОБА_4 митниці з листом від 21.-6.10 № 10/06/21/1 з проханням переглянути митну вартість томатної пасти, визначену митницею та повернути зайво сплачені кошти. Разом з листом підприємством було надано калькуляцію виробника томатної пасти з порушенням п.12 Порядку 1, у зв"язку з чим ОСОБА_4 митницею було прийнято рішення про неможливість перегляду рішень про визначення митної вартості томатної пасти, про що позивача було повідомлено листом від 06.07.10 № 11/01-23/3289.

Представник третьої особи Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області в судове засідання не прибув надав письмові пояснення, в яких зазначив, що вимоги, шодо стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області суму коштів є неправомірними, оскільки законодавець чітко визначив права та обов'язки органів Державного казначейства, як органу через який здійснюється повернення зарахованих до бюджету коштів визначеному законом порядку. Органи Державного казначейства виконують рішення суду про повернення коштів з бюджету після його ухвалення та пред'явлення виконавчого документа. Просив розгляд справи проводити у відсутність представника третьої особи.

Представник третьої особи Приватного підприємства ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, правом надати заперечення не скористався.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до статті 265 Митного кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу та має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Процедура здійснення митними органами контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення і після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України, а також донарахування обов'язкових платежів визначається Порядком здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 № 339.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснюється митним органом шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наказом Державної митної служби України від 24.06.2009 р. № 602 «Про затвердження Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які перемішуються через митний кордон України» в розділі 2 визначена послідовність дій посадових осіб під час здійснення процедур митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 264 Митного кодексу України, у разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою пункту 11 „Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. N 1766 (далі -Порядок 1) встановлено, що для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Судом встановлено, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Україна-Рибсервіс», здійснив митне оформлення товару, томатної пасти з вмістом сухих речовин 36-38 %, отриманої від фірми DX-FLY INTERNATIONAL TRADE CO, LTD»(Китайська Народна Республіка) за контрактом № DХНТ 20100116 від 16.01.2010 р., на підставі вантажних митних декларацій №№901000008/0/002717, 901000008/0/002718, 901000008/0/002719, 901000008/0/002720, 901000008/0/002721 від 29 квітня 2010 року.

При складанні вантажних митних декларацій, між позивачем та відповідачем виникли розбіжності в оцінці митної вартості товару (томатної пасти з вмістом сухих речовин 36-38 %): вартість, що була застосована митницею позначена за кодами 40, а вартість, що була запропонована декларантом за кодами 52, в способі платежу (СП) в графі 47 вантажних митних декларацій, що зазначені вище.

Рішення про визначення митної вартості томатної пасти № 901000006/2010/000160/2,

№ 901000006/2010/000161/2, № 901000006/2010/000162/2, № 901000006/2010/000163/2,

№ 901000006/2010/000164/2 були прийняті 23.04.2010 року.

Враховуючи послідовність застосування методів визначення митної вартості, встановлену ст. 266 Митного кодексу України, в зв'язку з відсутністю інформації про ціну угоди з ідентичними товарами, митну вартість томатної пасти було визначено третім методом у відповідності до вимог ст. 269 вищезазначеного кодексу України з урахуванням застережень щодо виробника товару, встановлених ст. 270 Митного кодексу України, а саме: за основу визначення вартості було використано вартість операції з подібним товаром, виробленого іншим виробником, яка склала 1,1 дол. США за 1 кг.

Про вимогу щодо подання додаткових документів, необхідних для підтвердження митної вартості томатної пасти, декларанта було повідомлено на зворотньому боці декларацій митної вартості від 24.03.2010, про що свідчать його підпис про ознайомлення.

Про надходження висновку про результати лабораторних досліджень томатної пасти декларанта було повідомлено шляхом надання йому копії згаданого висновку.

В зв'язку з тим, що декларантом не було подано в повному обсязі запропоновані для підтвердження заявленої митної вартості документи, керуючись статтями 264, 265, 266, 269, 270 МКУ, Порядком 1, ОСОБА_4 митницею 23.04.10 були прийняті рішення про визначення митної вартості томатної пасти №№ 901000006/2010/000160/2, 901000006/2010/000161/2, 901000006/2010/000162/2, 901000006/2010/000163/2, 901000006/2010/000164/2.

Зазначеними рішеннями митна вартість пасти була визначена на рівні 1100 дол. США за 1т (заявлена митна вартість 755 дол. США за 1 т).

Згідно з «Порядком випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України», затвердженим наказом Держмитслужби України № 230 від 17 березня 2008 року (далі - Порядок 2), в зв'язку з незгодою декларанта з митною вартістю, визначеною ОСОБА_4 митницею та за його заявою від 26.04.10 № 26-04 з проханням випустити томатну пасту кількості 95935 кг у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом сплати сум податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю, визначеною митницею було здійснено митне оформлення даного товару за ВМД №№ 901000008/0/002717 від 28.04.10, 901000008/0/002718 від 29.04.10, 901000008/0/002719 від 29.04.10, 901000008/0/002720 від 04.12.10, 901000008/0/002721 від 28.04.10.

ТОВ «Україна-Рибсервіс» 21.06.10, листом № 10/06/21/1 звернулося до ОСОБА_4 митниці з проханням переглянути митну вартість томатної пасти, визначену митницею та повернути зайво сплачені кошти.

Відповідно до пунктів 11,13,14 Порядку 2 строк дії гарантійних зобов'язань не може перевищувати 90 календарних днів з моменту випуску товарів у вільний обіг. Декларант повинен подати митному органу необхідні відомості для підтвердження заявленої митної вартості та забезпечити можливість їх перевірки. Митний орган перевіряє надані декларантом відомості, а в разі необхідності вживає додаткових форм контролю, передбачених законодавством. На підставі результатів такої перевірки, але не пізніше 10 днів до завершення строку дії гарантійних зобов'язань митний орган приймає рішення та повідомляє декларанта про можливість/неможливість застосування митної вартості заявленої декларантом.

Вимоги щодо оформлення документів, які подаються декларантом, встановлено п. 12 Порядку 1.

За результатами розгляду документів, поданих ТОВ «Україна-Рибсервіс» листом № 10/06/21/1 відповідачем було встановлено, що підприємством не подано висновок про якісні та вартісні характеристики пасти, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, що має відповідні повноваження згідно із законодавством, подання якого передбачено п. 11 Порядку 1. Пунктом 12 Порядку 1 передбачено, що бухгалтерські документи, які подаються декларантом, оформляються з дотриманням таких вимог: засвідчуються підписом керівника і головного бухгалтера підприємства та скріплюються печаткою підприємства.

Подана ТОВ «Україна-Рибсервіс» калькуляція виробництва томатної пасти не містила підпису головного бухгалтера підприємства - виробника товару, що підтвердив представник позивача в ході судового розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що у встановлений законом строк калькуляцію з підписом бухгалтера підприємства відповідачу подано не було.

Суд вважає необґрунтованим твердження представника позивача про те, що калькуляція виробника томатної пасти не є бухгалтерським документом, а тому не повинна обов'язково мати підпису бухгалтера підприємства, оскільки калькуляція собівартості є одним із бухгалтерських документів.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

В ДСТУ 2962-94 визначено поняття калькуляції згідно якого калькуляція - це розрахунок собівартості одиниці продукції або виконаної роботи за встановленою номенклатурою витрат з урахуванням місця їх виникнення та призначення.

Відповідно до пункту 14 Порядку 1 якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, рішення ОСОБА_4 митниці від 16.07.2010 № 41/01-23/3289 про неможливість перегляду рішень про визначення митної вартості томатної пасти було прийнято правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено суду правомірності позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, то в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Відмовити у задоволенні адміністративного позову позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Україна-Рибсервіс" до ОСОБА_4 Митниці, треті особи Головне Управління Держаного Казначейства України в Кіровоградській області, Приватне Підприємство ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

2.Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 21.12.2010 року

< Сума задоволення > < Текст >

Суддя Старосєльцева О.В.