Справа № 2а-17950/10/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А У Х В А Л А
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Шрамко Ю.Т., Баранова Д.О. секретаря судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк"
до Національного банку України
про зобов'язання вчинити дії
Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк»звернувся до суду з позовом до Національного банку України про зобовязання до виконати Рішення комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків Національного банку України №462 від 07.07.2010 «Про затвердження змін до Програми фінансового оздоровлення Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк».
29.12.10 судом відмовлено Позивачу у задоволенні адміністративного позову, проте за наслідками судового розгляду, виявлено певні недоліки у діяльності тимчасової адміністрації банку.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про Національний банк України" основною функцією НБУ є забезпечення стабільності грошової одиниці України. На виконання своєї основної функції НБУ сприяє дотриманню стабільності банківської системи, а також, у межах своїх повноважень, - цінової стабільності.
Відповідно до ст. 74 Закону України «Про банки і банківську діяльність», з метою захисту інтересів кредиторів і вкладників, забезпечення схоронності капіталу й активів ПАТ «ІМПРОМБАНК», постановою Правління НБУ від 10.09.2009 №543 призначено у ПАТ «ІМПРОМБАНК»строком на один рік тимчасову адміністрацію.
Відповідно до ст. 84 Закону України «Про банки і банківську діяльність»НБУ організовує, координує та контролює діяльність тимчасової адміністрації, а також дає вказівки, обов'язкові до виконання тимчасовим адміністратором.
Призначений НБУ тимчасовий адміністратор у відповідності до ст. 84 Закону України «Про банки і банківську діяльність»розробив та затвердив в НБУ Програму фінансового оздоровлення ПАТ «Інноваційно-промисловий банк».
Результатами роботи тимчасової адміністрації стало виконання позивачем комплексу заходів для приведення діяльності банку в правову та фінансову відповідність із вимогами чинного Законодавства. Програмою роботи тимчасової адміністрації передбачалось здійснення реструктуризації заборгованості за кредитними договорами №10 від 08.10.08, №14 від 06.11.08 та №1 від 18.02.09, що було погоджено Рішенням комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків Національного банку України №462 від 07.07.10.
Проте, тимчасовою адміністрацією ПАТ "Інпромбанк" не вчинено дій щодо проведення реструктуризації та, крім того, як вбачається з матеріалів справи, не забезпечивши належного фінансового оздоровлення банку, Національним банком України вчиняються дії направлені на примусового списання в безспірному порядку заборгованості з кореспондентських рахунків позивача, реалізацію заставного майна позивача, що може призвести до ліквідації банку чи підриву його фінансової стабільності, тобто вчиняються дії, що ставлять під сумнів виконання основного завдання Національного банку України, згідно статті 6 ЗУ "Про Національний банк України", ст. 84 Закону України «Про банки і банківську діяльність»щодо забезпечення стабільності банківської системи та може завдати значної шкоди правам і інтересам широкого кола третіх осіб вкладникам банку.
Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення окремої ухвали стосовно вказаних порушень закону з направлення її копії Національному банку України для вжиття заходів щодо їх усунення та недопущення їх у майбутньому.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 166 КАС України, суд
Довести до відома Національного банку України, шляхом внесення окремої ухвали, про викладені у її мотивувальній частині порушення Закону для вжиття заходів щодо їх усунення та недопущення у майбутньому.
Головуючий суддя В.І. Келеберда
Судді Ю.Т.Шрамко

ОСОБА_1