Справа № 8992/10/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 8992/10/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2010 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання - Алексєєнко О.В.,

за участі:

позивача - не прибув,

відповідача, СГІРФО Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в особі начальника ОСОБА_1 - Половенко - ОСОБА_2,

відповідача, Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - Половенко - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом гр.ОСОБА_3 до СГІРФО Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в особі начальника ОСОБА_4, Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про скасування рішення,-

встановив:

Позивач, гр.ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення начальника СГІРФО Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в особі ОСОБА_4 від 19.10.2009р. №583 щодо видворення за межі території України.

В обгрунтування заявлених вимог позивач указав, що матеріали справи Червонозаводського районного суду міста Харкова про примусове видворення гр.ОСОБА_5 Федерації п.Павлютіна С.Г. за межі території України приховувались, про дату, час та місце судових засідань по названій справі п.Павлютін С.Г. не сповіщався, копію рішення від 19.10.2009р. №583 не отримував.

Розглянувши зібрані по справі докази, суд зазначає, що спірне рішення було прийнято начальником СГІРФО Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області пані ОСОБА_1, але помилка в найменуванні відповідача, допущена гр.ОСОБА_3 при складанні адміністративного позову, має виключно технічний характер, матеріали справи дозволяють чітко ідентифікувати суб'єкта права, який виніс спірне рішення, а відтак означена помилка не впливає на обставини спірних правовідносин.

Окрім того, з огляду на положення ст.32 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", де указано, що рішення про видворення за межі України приймається органом внутрішніх справ України, за ініціативою суду до участі у справі було залучено Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Судове засідання по справі було призначено на 16.08.2010р. Позивач у вказане судове засідання не прибув, належним чином уповноваженого представника не направив. Як вбачається з долученої до справи заяви за підписом гр.ОСОБА_6 від 13.08.2010р. про дату, час та місце судового засідання позивач був сповіщений належним чином.

В судові засідання, які були призначені судом на 26.08.2010р. та на 01.09.2010р., позивач також не прибув.

Разом з тим, суд відзначає, що в усіх перелічених судових засіданнях був присутній гр.ОСОБА_6, який на підтвердження повноважень представника позивача надав суду довіреність від імені гр.ОСОБА_3 Оглянувши названу довіреність, суд доходить висновку, що дана довіреність не відповідає вимогам ч.4 ст.58 КАС України, позаяк нотаріально не посвідчена, а доказів знаходження довірителя у трудових або службових правовідносинах з ХОГО "Народна ініціатива" матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд не знаходить правових підстав для допуску гр.ОСОБА_6 до участі у справі в якості повноважного представника позивача, гр.ОСОБА_3

01.09.2010р. до суду надійшла заява позивача про залучення до участі у справі гр.ОСОБА_6 в якості представника позивача. Належним чином оформленої довіреності на представництво інтересів позивача, гр.ОСОБА_3 суду не надано. Названа заява вмотивована доводами про погане самопочуття позивача, однак належних та допустимих доказів наявності такого стану матеріали справи не містять.

Частиною 2 ст.49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивач, гр.ОСОБА_3 в судові засідання 16.08.2010р., 26.08.2010р., 01.09.2010р. не прибув, уповноваженого представника не направив.

До судового засідання, яке було призначено судом на 29.09.2010р., позивач також не прибув.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що позов підлягає залишенню без розгляду за наявності сукупності таких обставин як: 1) повторне неприбуття позивача у судове засідання, 2) неповажність причин неприбуття позивача або неповідомлення позивачем про причини неприбуття, 3) неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд відзначає, що позивач повторно не прибув у судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов гр. ОСОБА_3 до СГІРФО Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в особі начальника ОСОБА_4, Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, а саме: шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сліденко А.В.