Справа № 1570/3001/2012
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2013-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/3001/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Парій І.І.

за участю:

представника позивача - Дмитрієнка В.О.

представників відповідача - Власкіної О.В., Оганесян В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажного підприємства «Волсбуд» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкмас», про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне підприємство «Волсбуд» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкмас», про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № від 9 квітня 2012 року про стягнення з позивача платежів на загальну суму 6132 грн. 80 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. (а.с.3-4)

Представники відповідача заперечували проти позову, просили суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову та письмових поясненнях по справі. (а.с.58-59, 91)

Представник третьої особи в судове засідання не прибув. Третя особа про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с.106), про причини неприбуття суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.07.1999 року Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне підприємство «Волсбуд» (далі - позивач / ТОВ БМП «Волсбуд») зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради, як юридична особа, ідентифікаційний код: 30495083, місцезнаходження: 65085, м. Одеса, вул. Просьолкова, 10-А/1. (а.с.45-48)

02.08.1999 року позивач узятий на облік в органах державної податкової служби за № 2644 та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - відповідач / ДПІ у Малиновському районі м. Одеси). (а.с.35)

20 жовтня 2011 року позивачу видане Свідоцтво № 200005559 про реєстрацію платника податку на додану вартість, Серія НБ № 179728, відповідно до якого, дата реєстрації позивача платником податку на додану вартість: 5 серпня 1999 року. (а.с.35а)

Відповідачем на адресу позивача надіслано запит від 23.12.2011 року № 50862/23-208 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» (а.с.37), у якому на підставі п. 73.5 ст. 73 гл. 8 розд. ІІ Податкового кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VI, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси просить надати у десятиденний термін пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин із ТОВ «Юкмас», відповідно до укладених угод (контрактів), виписаних (оформлених) первинних документів (накладні, акти виконаних робіт тощо), операції, що потребують перевірки з питань підтвердження відомостей та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) за серпень, вересень 2011 року.

Зазначений запит отримано позивачем 12.01.2012 року. (а.с.37)

На даний запит відповідача позивачем надані завірені копії документів за період здійснення фінансово-господарської діяльності: видаткові накладні за серпень 2011 року; податкові накладні за серпень 2011 року; договори поставок від 01.08.2011 року № 26 з ТОВ «Юкмас». (а.с.12-12зв.)

В судовому засіданні представники відповідача підтвердили, що документи на запит відповідача від 23.12.2011 року № 50862/23-208 надані позивачем своєчасно.

З 15.03.2012 року по 21.03.2012 року, на підставі службового посвідчення № УОД 167800, виданого ДПА в Одеській області, службовою особою ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, відповідно до наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 15.03.2012 року № 78 (а.с.36) та повідомлення від 15.03.2012 року № 9 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси (а.с.98), керуючись пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ БМП «Волсбуд», код 30495083, з питання правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року по взаєморозрахункам з ТОВ «Юкмас», .

Повідомлення на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 15.03.2012 року одержано позивачем 20.03.2012 року. (а.с.38)

За результатами проведеної перевірки складено акт від 28 березня 2012 року № 93/23-214/30495083 «Про документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «БМП Волсбуд», код 30495083, з питання правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.11р. по 31.08.11р. по взаєморозрахункам з ТОВ «Юкмас», ». (а.с.11-16)

Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою встановлено порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, що призвело до завищення задекларованих ТОВ БМП «Волсбуд» показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів, послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 %», рядку 17 Декларацій «Усього податкового кредиту» в сумі 4906,30 грн. у серпні 2011 року.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного, зокрема:

- ДПІ у Приморському районі м. Одеси складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Юкмас» () щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді червень-серпень 2011 року» від 18.11.2011 року № 2934/37009873 (а.с.40-44).

(Так, відповідно до висновку зазначеного акту, у підприємства ТОВ «Юкмас» вбачаються факти відсутності реальності здійснення господарської діяльності у червні-серпні 2011 року);

- з актів ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо контрагентів позивача - ТОВ «Юкмас»: від 18.11.2011 року № 2936/23-513/37170630 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фортуна-Лайн», , з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.08.2011 року; від 16.02.2012 року № 314/23-5/37009747 про неможливість проведення виїзної документальної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Рангіроа», , щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період листопад 2011 року;

- з акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо контрагента ТОВ «Рангіроа» від 27.02.2012 року № 195/2307/36856136 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Світ Бабулєс» (код за ) в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 31.12.2011 року.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 9 квітня 2012 року № (а.с.10) позивача повідомлено, що згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 93/23-214/30495083 від 28.03.2012 року, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, на загальну суму 6132,80 грн., в тому числі за основним платежем - 4906,30 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1226,50 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням відповідача, позивач оскаржив його у судовому порядку.

В судовому засіданні також встановлено, що 1 серпня 2011 року між ТОВ «Юкмас», іменоване далі «Продавець», та ТОВ БМП «Волсбуд», іменоване далі «Покупець», укладено договір поставки № 26 (а.с.5-6), відповідно до якого, зокрема:

- Продавець зобов'язується поставити, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію, далі іменовану «Товар», в кількості, по цінам та по номенклатурі, зазначеним в рахунках-фактурах, виставлених Продавцем на підставі заявок Покупця;

- загальна кількість та вид поставляємого Товару визначається згідно рахунків-фактур, виставлених Продавцем на підставі заявок Покупця;

- загальна вартість Товару, поставленого по даному Договору визначається усією сукупністю рахунків-фактур на поставку Товару по даному Договору;

- Покупець здійснює в повному обсязі оплату вартості Товару на підставі рахунку Продавця, шляхом банківського переведення грошових коштів на рахунок Продавця;

- Договір вступає в силу невідкладно після його підписання Сторонами та діє до 31.12.2011 року.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, правильності декларування позивачем податкових зобов'язань та правомірності формування ним податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період позивачем суду надано, зокрема (а.с.75-80, 112-116):

- податкові накладні;

- видаткові накладні;

- рахунки-фактури;

- платіжні доручення;

- банківські виписки.

Згідно Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 19.11.2012 року (а.с.92-97), 18.03.2010 року виконавчим комітетом Одеської міської ради проведено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкмас», ідентифікаційний код: 37009873, станом на момент укладання договору з позивачем та виконання договірних зобов'язань ТОВ «Юкмас» зареєстровано, відомості про юридичну особу підтверджені, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Сонячна, 5, - не змінено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), Цивільним кодексом України від 16 січня 2003 року № 435-IV (далі - ЦК України).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі: податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно з п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 82.2 ст. 82 ПК України, тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Пунктом 83.1 статті 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про те, що:

- відповідачем фактично проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача згідно із ст. 79 ПК України.

При цьому ні в наказі відповідача про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, ні у повідомленні про проведення цієї перевірки, ні в самому акті перевірки, не зазначено обставин, обов'язкова наявність хоча б однієї з яких передбачена ст. 78 ПК України для проведення документальної позапланової перевірки.

Також, на виконання вимог ст. 71 КАС України та ухвал суду про витребування доказів, в тому числі належним чином засвідчених копій усіх доказів-підстав проведення спірної перевірки, доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених ст. 78 ПК України для проведення документальної позапланової перевірки, та доказів надіслання позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу від 15.03.2012 року № 78 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, або письмових пояснень про причини ненадання цих доказів та здійснення заходів щодо їх отримання з метою надання суду тощо,- відповідачем суду не надано.

Повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 15.03.2012 року одержано позивачем лише 20.03.2012 року, тобто через 5 днів після її початку.

Як зазначено сторонами, в т.ч. представниками відповідача в судовому засіданні, документи на запит відповідача від 23.12.2011 року № 50862/23-208 надані позивачем у встановлений законодавством строк, що спростовує наявність обставин, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, як підстав для проведення спірної перевірки.

Доказів на підтвердження наявності інших обставин, передбачених ст. 78 ПК України для проведення спірної документальної позапланової перевірки, суду не надано.

Тобто відповідачем не доведено правомірність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами проведення якої складено акт від 28 березня 2012 року № 93/23-214/30495083;

крім того:

- в актах перевірок контрагентів контрагента позивача за ланцюгом постачання, як на підставу для здійснення висновків, йде посилання, в т.ч. на ст. 228 ЦК України, при цьому:

- перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок;

- з урахуванням того, що при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, - доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідного вироку(-ів) суду немає;

- законодавцем визначений перелік обставин-підстав, з настанням (здійсненням) яких пов'язано виникнення права платника податку на податковий кредит.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому з будь-якою залежністю із правильністю (своєчасністю, правомірністю тощо) декларування податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з податку на додану вартість, сплатою податкових зобов'язань підприємствами-контрагентами платника цього податку тощо - законодавець не пов'язує.

За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників робіт (послуг) по ланцюгу для одержання Підприємством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань;

- станом на момент здійснення позивачем спірних господарських операцій із ТОВ «Юкмас» та у перевіряємий період (серпень 2011 року), ТОВ «Юкмас», ідентифікаційний код: 37009873: зареєстровано відповідно до вимог діючого законодавства, як юридична особа; відомості про юридичну особу підтверджені; місцезнаходження не змінено;

- дослідженими в судовому засіданні доказами по справі у їх сукупності, які також були у розпорядженні відповідача під час проведення спірної перевірки, з урахуванням специфіки досліджених договірних правовідносин, - доведено правильність декларування позивачем податкових зобов'язань та правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що на порушення п. 83.1 ст. 83 ПК України під час проведення даної перевірки для відповідача підставами для висновків стали лише та виключно документи та податкова інформація за результатами перевірки інших платників податків - контрагента позивача та контрагентів контрагента позивача, зокрема, без аналізу та надання оцінки: фінансової, статистичної та іншої звітності позивача; регістрів податкового та бухгалтерського обліку позивача, ведення яких передбачено законом, та первинних документів позивача, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача.

При цьому, на виконання вимог ст. 71 КАС України та ухвал суду про витребування доказів, акти ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо контрагентів позивача - ТОВ «Юкмас» від 18.11.2011 року № 2936/23-513/37170630 щодо ТОВ «Фортуна-Лайн» та від 16.02.2012 року № 314/23-5/37009747 щодо ТОВ «Рангіроа», а також акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо контрагента ТОВ «Рангіроа» від 27.02.2012 року № 195/2307/36856136 щодо ПП «Світ Бабулєс», в т.ч. на які йде посилання в акті перевірки позивача, як на підставу встановлених порушень, - відповідачем суду не надані;

тому:

- висновки відповідача про порушення позивачем п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI - є необґрунтованими та безпідставними;

Інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не наведено та не надано;

відповідно:

- податкове повідомлення-рішення від 9 квітня 2012 року № - прийняте відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому воно підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 128, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажного підприємства «Волсбуд» - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 9 квітня 2012 року № .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 22 січня 2013 року.

Суддя М.Г. Цховребова

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажного підприємства «Волсбуд» - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 9 квітня 2012 року № .

22 січня 2013 року

.