Справа № 820/6356/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"08" вересня 2015 р. Справа № 820/6356/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Підприємства "Ресурс" Харківської обласної ради (Регіонального осередку) Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Підприємство "Ресурс" Харківської обласної ради (Регіонального осередку) Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів" (далі по тексту - позивач, П-во «Ресурс» ХООВОІ «СОІУ», підприємство) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Західдна ОДПІ) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.04.2015 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 137450, 00 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 110760, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 27690, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що посадовими особами відповідача була проведена камеральна перевірка позивача, за результатами якої був складений акт № 304/20-33-15-01-08/38382195 від 20.03.2015 р. «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих Підприємством „РЕСУРС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів „СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЙ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ" () у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2015 року» згідно висновку якого П-во «Ресурс» ХООВОІ «СОІУ» в порушення п.п. 198.3, 198.6 статті 198 Кодексу завищено податковий кредит січня 2015 року на суму 110760,42 грн. ПДВ, в зв'язку з чим порушено вимоги п. 200.1 статті 200 Кодексу занижено сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на 110760, 42 грн.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує на те, що обставини, які викладені у акті перевірки, неправомірно кваліфіковані як порушення, що передбачені п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, висновок Відповідача щодо порушення позивачем вказаних норм закону зроблено без врахування обставин, які виключають донарахування податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій до позивача, оскільки в акті перевірки Західною ОДПІ зроблений хибний висновок про те, що, що позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту у січні 2015 року суми ПДВ по податкових накладних з періодом виписки іншим, ніж січень 2015 року по контрагентам - ТОВ „ПОЛІМЕРГРАД" на суму ПДВ 104000,00 грн., період виписки податкових накладних - жовтень 2014 р. та ТОВ „УКР-ПОЛІМЕР" на суму ПДВ 6760,42 грн., період виписки податкових накладних - листопад 2014 р., оскільки, на думку позивача, він на час складення відповідних податкових накладних у 2014 році, мав право на включення до податкового кредиту сум ПДВ протягом 365 днів з дати складання податкової накладної. Реалізувати дане право підприємство могло шляхом включення відповідних сум податку до податкової декларації того звітного періоду, в якому отримано податкову накладну.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення проти позову в яких послався на законність висновків акта перевірки та прийнятого на його підставі податкового повідомлення - рішення, оскільки з урахуванням змін, внесених до пункту 198.6 статті 198 розділу V Кодексу, з 1 січня 2015 року Законом № 71, втратила чинність норма згідно з якою у разі, якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігалося за ним протягом 365 календарних днів з дати складання додаткової накладної.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач, П-во «Ресурс» ХООВОІ «СОІУ», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу юридичної особи, код за , податкова адреса платника податків: 61020, м. Харків, пр-т. Постишева, буд. 99, взято на податковий облік у Західній ОДПІ 26.09.2012 р.,зареєстровано платником податку на додану вартість 01.05.2014 р., свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість № 200173374.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до Західної ОДПІ було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року від 18.02.2015 року № , додаток № 5 від 18.02.2015 року № , реєстр виданих та отриманих податкових накладних від 18.02.2015 року № в електронному вигляді.

Суд, досліджуючи декларацію з ПДВ за січень 2015 року та додані до неї додатки (зокрема, "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" встановив, що до складу податкового кредиту січня 2015 року позивачем було включено суми ПДВ розмірі 104000, 00 грн. та 6 760, 42 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Полімерград" та ТОВ "Укр - Полімер" відповідно, період виписки податкових накладних - жовтень- листопад 2014 року.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем була проведена камеральна перевірка позивача, за результатами якої був складений акт № 304/20-33-15-01-08/38382195 від 20.03.2015 р. «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих Підприємством „РЕСУРС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів „СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЙ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ" () у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2015 року».

Відповідачем у висновку акта перевірки встановлено, що П-во «Ресурс» ХООВОІ «СОІУ» в порушення п.п. 198.3, 198.6 статті 198 Кодексу завищено податковий кредит січня 2015 року на суму 110760,42 грн. ПДВ, в зв'язку з чим порушено вимоги п. 200.1 статті 200 Кодексу занижено сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на 110760, 42 грн.

Не погодившись із зазначеним висновком акта перевірки позивачем були подані письмові заперечення № 01/04 від 01.04.2015 року на акт № 304/20-33-15-01-08/38382195 від 20.03.2015 р. «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих Підприємством „РЕСУРС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів „СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЙ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ" () у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2015 року».

Листом «Про розгляд заперечень на акт камеральної перевірки Підприємства „РЕСУРС" ХООВОІ «СОІУ» ()» від 08.04.2015 року № 5501/10/20-33-15-01-21 висновки вказаного акта перевірки визнано правомірними, дії стосовно проведення перевірки - законним, а акт перевірки - дійсним.

На підставі вказаного акта перевірки № 304/20-33-15-01-08/38382195 від 20.03.2015 р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення 14.04.2015 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 137450, 00 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 110760, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 27690, 00 грн.

Оскільки спір по справі виник з приводу правомірності формування податкового кредиту та правомірності формування об'єкту оподаткування з податку на додану вартість, то суд вважає за необхідне при вирішенні справи керуватися положеннями п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, з урахуванням змін внесених Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року №71-VII.

Судом встановлено, що у жовтні - листопаді 2014 року позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Полімерград" та ТОВ "Укр - Полімер", що підтверджується копіями договорів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, відомостей про вантаж, довіреностей, книги обліку довіреностей, листів, податкових накладних, банківських виписок, оборотно-сальдових відомостей, звітів про продукцію, що виготовлена з сировини замовника, звітів про перероблену сировину, актів надання послуг, калькуляцією собівартості продукції, накладних - вимог, накладних на передачу готової продукції (а.с. 102-212).

Також, судом встановлено, що на підставі отриманих від ТОВ "Полімерград" та ТОВ "Укр - Полімер" позивачем включено до складу податкового кредиту січня 2015 року сплачені (нараховані) суми ПДВ на загальну суму 110760, 00 грн., що відображено у додатку №5 до декларації за січень 2015 року у розділу ІІ "Податковий кредит".

Суд, досліджуючи складений Відповідачем акт перевірки, встановив, що в основу встановленого порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України відповідач вказує на той факт, що Позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту січня 2015 року суми ПДВ за податковими накладними, період виписки яких інший, звітний період, у зв'язку із чим позивачем занижено суму податку на додану вартість у розмірі 110760, 00 грн.

Також, у акті перевірки Відповідач вказує на те, що суми ПДВ, нараховані (сплачені) платником податку згідно податкових накладних у іншому податковому періоді, ніж січень 2015 року, не мають право формувати податковий кредит січня 2015 року, а тому Позивачу необхідно визначити право на віднесення даних сум до податкового кредиту за датою виписки податкових накладних.

Суд не погоджується із кваліфікацією встановленого Відповідачем у акті перевірки правопорушення відносно позивача з огляду на наступне.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 01.01.2015), датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 01.01.2015), у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку па підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка, платника податку.

Тобто, на час складення відповідних податкових накладних Підприємство „РЕСУРС" ХООВОІ «СОІУ»у 2014 році, мало право на включення до податкового кредиту сум ПДВ протягом 365 днів з дати складання податкової накладної. Реалізувати дане право підприємство могло шляхом включення відповідних сум податку до податкової декларації того звітного періоду, в якому отримано податкову накладну.

З 01 січня 2015 року з вказаного вище пункту Податкового кодексу України вилучено норми, що дозволяли платнику, який не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, скористатися правом на включення цього ПДВ до податкового кредиту протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної; а для тих платників, хто обчислював ПДВ за касовим методом - протягом 60 календарних днів з дня списання коштів.

Водночас, суд наголошує, що на час складення податкових накладних у 2014 році строк правової дії податкових накладних було визначено діючими у 2014 році п. 198.2, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу, який складав 365 днів.

Отже, право Підприємства „РЕСУРС" ХООВОІ «СОІУ» на включення до податкового кредиту податкових накладних протягом 365 днів з дати їх виписки базувалось на спеціальних та чинних на період виписки податкових накладних положеннях законодавства 2014 року, зокрема норм Податкового кодексу України.

У зв'язку із чим, у відповідача були відсутні законні підстави для визначення позивачу грошового зобов'язання у розмірі 110760, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 27690, 00 грн., як наслідок прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 14.04.2015 року № підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Підприємства "Ресурс" Харківської обласної ради (Регіонального осередку) Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.04.2015 року № про збільшення Підприємству "Ресурс" Харківської обласної ради (Регіонального осередку) Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 137450, 00 грн. (сто тридцять сім тисяч чотириста п'ятдесят гривень), в тому числі за основним платежем у розмірі 110760, 00 грн. (сто десять тисяч сімсот шістдесят гривень) та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 27690, 00 грн. (двадцять сім тисяч шістсот дев'яносто гривень).

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, м. Харків, вул. Червоношкільна наб., 16, код 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь Підприємства "Ресурс" Харківської обласної ради (Регіонального осередку) Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів" (61020, м. Харків, вул. Постишева, 99, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 276, 90 грн. (двісті сімдесят шість гривень 90 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.