Справа № 2а-1870/2559/11
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 р. Справа № 2a-1870/2559/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1В.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до начальника управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 (далі відповідач, начальник управління охорони здоровя Сумської ОДА ОСОБА_3О.) про визнання дій по нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 24.03.2011 р. неправомірними, про зобовязання розглянути вказану заяву з наданням письмової відповіді та про стягнення моральної шкоди в розмірі 3400грн. 00коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.03.2011 р. звернувся до начальника управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 з заявою, в якій він просив надати інформацію в звязку з чим ОСОБА_4 призначена на посаду заступника головного лікаря з лікувально-профілактичної роботи Сумської міської клінічної лікарні №5 (СМКЛ №5) та яку кваліфікаційну категорію вона має. Також, у вищезазначеній заяві ОСОБА_1 наполягав на незаконній відсутності у складі комісії по розгляду його заяви начальника управління охорони здоровя Сумської міської ради ОСОБА_5, участь якої в роботі вказаної комісії була обов'язковою на підставі наказу № 94 від 02.02.2011 року. На думку позивача, дії начальника управління охорони здоровя Сумської ОДА ОСОБА_3 по наданню неповної відповіді на вказану заяву, є незаконними. В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що вказаними неправомірними діями йому була спричинена моральна шкода, яку позивач оцінює в розмірі 3400грн. 00коп.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився, вимоги ОСОБА_1 вважає безпідставними та необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (а.с.13-16), просив суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши позивача та повноважного представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ-ї групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.

Позивачем 24.03.2011 р. було подано начальнику управління охорони здоровя Сумської ОДА ОСОБА_3 заяву, в якій він просив надати інформацію в звязку з чим ОСОБА_4 призначена на посаду заступника головного лікаря з лікувально-профілактичної роботи Сумської міської клінічної лікарні №5 (СМКЛ №5) та яку кваліфікаційну категорію вона має. Також, в даній заяві ОСОБА_1 наполягав на незаконній відсутності у складі комісії по розгляду його заяви начальника управління охорони здоровя Сумської міської ради ОСОБА_5

Після дослідження та вивчення всіх фактів і матеріалів, у встановлений Законом України «Про звернення громадян»термін ОСОБА_1 04.04.2011 р. було направлено письмову відповідь №01/К-124 (а.с.5-6).

На переконання ОСОБА_1, відповідачем при розгляді звернення від 24.03.2011 р. не було надано аргументованих відповідей на питання, викладені у його заяві, щодо законних підстав призначення ОСОБА_4 на посаду заступника головного лікаря Сумської міської клінічної лікарні № 5 та про відсутність у складі комісії по розгляду його заяви начальника управління охорони здоровя Сумської міської ради ОСОБА_5

Проте, суд не може погодитись з указаними доводами позивача з огляду на наступне.

Відповідно ст. 15 Закону України Про звернення громадяноргани державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Отже, на переконання суду, виходячи із системного аналізу вказаних норм, громадяни, які користуються визначеними законодавством пільгами, мають право лише на першочерговий розгляд своїх звернень. Тобто, термін розгляду і вирішення звернень вказаної категорії громадян, є загальним і складає один місяць від дня надходження.

В даному випадку, позивач звернувся з заявою до відповідача 24.03.2011 р., а відповідь йому була надана 04.04.2011 р., тобто відповідь надана у встановлений чинним законодавством термін.

У наданій ОСОБА_1 відповіді №01/К-124 від 04.04.2011 р. (а.с.5) містилось ґрунтовне роз'яснення щодо кваліфікаційної категорії ОСОБА_4 шляхом зазначення: коли і яка освіта нею отримана, які посади вона займала за час трудової діяльності в СМКЛ № 5, коли і з яких спеціальностей вона була атестована. Також у відповіді є посилання на відповідні акти, а саме: Положення про Управління охорони здоров'я обласної державної адміністрації та управління охорони здоров'я Сумської міської адміністрації, наказ Міністерства охорони здоров'я України від 19.12.1997 р. № 359 «Про подальше удосконалення атестації лікарів». Крім того, ОСОБА_1 було повідомлено, що начальником управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації погоджується тільки призначення головних лікарів обласних, міських, та центральних районних лікарень.

У вищевказаній відповіді зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що скарг на діяльність ОСОБА_4 в управлінні охорони здоров'я Сумської ОДА, управління охорони здоров'я Сумської міської ради та в СМКЛ № 5 в 2010 році не зареєстровано. Порушень чинного законодавства при призначенні ОСОБА_4 на посаду заступника головного лікаря з лікувально-профілактичної роботи та атестації лікаря не виявлено.

Стосовно того, що в роботі комісії по розгляду звернення позивача не приймала участі начальник управління охорони здоров'я Сумської міської ради ОСОБА_5, суд зазначає, що ОСОБА_5 була включена до складу комісії по перевірці заяви ОСОБА_1 від 31.01.2011 року, приймала участь в вивченні матеріалів перевірки, обговоренні висновків роботи комісії. Наказом № 94 від 02.02.2011 року ОСОБА_5 та головний лікар комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 5»ОСОБА_6 були лише зобов'язані створити умови для роботи комісії. Про наслідки роботи комісії ОСОБА_1 був своєчасно проінформований.

До складу комісії по перевірці звернення Позивача від 24.03.2011 ОСОБА_5 взагалі не входила, тому її участь у розгляді цього звернення не була обов'язковою.

Крім того, ОСОБА_5 відповідно до Положень про управління охорони здоров'я Обласної державної адміністрації та управління охорони здоров'я Сумської міської адміністрації призначається на посаду головою Сумської міської Ради і не підпорядковується начальнику Управління охорони здоров'я обласної державної адміністрації (а.с.18-21).

Таким чином, на підставі Конституції України, Законів України «Про звернення громадян», «Про інформацію»ОСОБА_1 своєчасно було направлено обґрунтовану відповідь з питань, поставлених ним у заяві від 24.03.2011 р. Тому твердження позивача про нерозгляд його звернення не відповідає дійсності.

Також, не підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3400грн. 00коп., виходячи з наступного.

Згідно пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»(далі - Постанова) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Тобто, вказаною нормою визначено, що підставою для відшкодування моральної шкоди є наявність самої шкоди, неправомірної дії чи бездіяльності та причинного звязку між такою дією і спричиненою шкодою.

При цьому, в адміністративному позові відсутні посилання на будь-які докази, які б підтверджували завдання ОСОБА_1 моральної шкоди, та докази, що стан його здоров'я пов'язаний з діяльністю посадових осіб управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації. Позивач взагалі не зазначив в чому саме полягає моральна шкода, якої він начебто зазнав, не визначено підстави з яких він виходив при її оцінці.

Враховуючи правомірність дій відповідача під час розгляду заяви ОСОБА_1, на переконання суду, відсутні будь-які правові підстави для відшкодування моральної шкоди позивачу.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд вважає за необхідне в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі в звязку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

Повний текст постанови складений 30.05.2011 року.