Справа № 2а-6483/10/0470
Суддя: Коблова Ольга Дмитрівна
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
28 травня 2010 р.Справа №2а-6483/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коблова О. Д., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Д." про забезпечення адміністративного позову
Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Д." звернулося до суду із адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області з проханням: визнати недійсним рішення про застосування фінансових санкцій № 040461 від 09.03.2010 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області.
Ухвалою від 28 травня 2010 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом порушено провадження у справі за вищенаведеним позовом.
Одночасно з поданням адміністративного позову Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення рішення про застосування фінансових санкцій № 040461 від 09.03.2010 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідачем проведено перевірку магазину за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 6, який належить ТОВ "Л.С.Д.", про що складено акт перевірки від 28.01.2010р. № 20/32/35448279) щодо порушення статті 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та на підставі акту перевірки, регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Дніпропетровській області винесено рішення № 040461 від 09.03.2010 р., яким застосовано до ТОВ Л.С.Д.фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 166588,65 гривень.
Позивач не погоджується з результатами перевірки та отриманим рішенням Позивач вважає, що з вказаної в рішенні суми податкового зобов'язання визначеного відповідачем - Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області сума в розмірі 166588,65 грн. є необґрунтованою та не підлягає сплаті.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на те, що позивачем в поданому клопотанні не надано обґрунтування існування очевидної небезпеки заподіяння правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, відсутні в клопотанні і обґрунтування ознак очевидності протиправності рішення субєкта владних повноважень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, -
У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Д." ОСОБА_1, про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Надіслати позивачу копію даної ухвали.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2