Справа № 810/3079/15
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року № 810/3079/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ-НАФТА" до ДПІ в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "БРСМ-НАФТА" з позовом до ДПІ в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.02.2015 №/443 та від №/442.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства є необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Надав суду письмові заперечення проти позову, у яких просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що позивачем порушено вимоги податкового законодавства, у звязку з чим оскаржувані рішення є обґрунтованими.

На підставі ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Посадовими особами ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «БРСМ-Нафта» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2013.

За результатами перевірки складено Акт від 28.01.2015 № 181/10-16-22-01/3182652, згідно висновків якого встановлено порушення платником:

- пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України, в результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб у сумі 70 789,80 грн.

- п. 119.2 ст. 119 ПК України в частині не включення до податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків і сум утриманих з них податків за формою № 1ДФ за III кв. 2013 року при виплаті грошових коштів фізичній особі ОСОБА_1

На підставі висновків Акту перевірки Обухівською ДПІ ГУ ДФС у Київській області винесено, зокрема, податкові повідомлення-рішення від 20.02.2015 №000691702/443 та №/442

За наслідками адміністративного оскарження висновки Акту перевірки та прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

Вважаючи висновки податкового органу необґрунтованими, а прийняті на їх рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Зі змісту Акту перевірки та письмових заперечень відповідача проти позову слідує, що висновки про порушення позивачем вимог законодавства ґрунтуються на тому, що ТОВ «БРСМ-НАФТА» протиправно не утримано податку з доходів фізичних осіб з коштів, сплачених гр. ОСОБА_1 при придбанні у останнього земельної ділянки.

З такими висновками відповідача суд не погоджується у звязку з наступним.

Так, в серпні 2013 року ТОВ «БРСМ-Нафта» придбало у гр. ОСОБА_1 три земельні ділянки за готівкові кошти на загальну суму 417 760,00 грн.

Згідно пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із сум такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 ПК України.

Відповідно до п. 172.2. ст. 172 ПК України дохід, отриманий платником податку від продажу протягом звітного податкового року більш як одного з об'єктів нерухомості, зазначених у пункті 172.1 цієї статті, або від продажу об'єкта нерухомості, не зазначеного в пункті 172.1 цієї статті, підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу

Згідно п. 167.2 ст. 167 ПК України ставка податку становить 5 відсотків бази оподаткування у випадках, прямо визначених цим розділом.

Якщо податковий агент при виплаті доходу фізичній особі не нарахував та не утримав податок на доходи фізичних осіб, то така фізична особа зобовязана самостійно включити суму такого доходу до загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію про майновий стан і доходи.

Як встановлено судом, гр. ОСОБА_1 самостійно здійснено оплату податку з доходів фізичних осіб у розмірі 5% від суми отриманого доходу, що підтверджується копіями квитанцій про оплату податку від 31.07.2013 у розмірі 20 888 грн., наявними в матеріалах справи (а.с. 80 82).

Також суд звертає увагу на те, що згідно п. 1.20 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, нотаріус посвідчує правочин, який передбачає будь-який перехід права власності на обєкти нерухомості та обєкти незавершеного будівництва, крім їх успадкування та дарування, за наявності документа про сплату до бюджету податку на доходи фізичних осіб, обчисленого з ціни, зазначеної у правочині, але не нижче оціночної вартості такого нерухомого майна, визначеної субєктом оціночної діяльності згідно з вимогами нормативно-правових актів з оцінки майна, та документа про оціночну вартість.

Отже, зобовязання зі сплати податку на доходи фізичних осіб за наслідком вказаної операції з купівлі-продажу майна сплачені до державного бюджету, а тому висновки відповідача про порушення ТОВ «БРСМ-НАФТА» вимог податкового законодавства у цій частині є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими висновки Акту перевірки, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 182,70 грн. (платіжне доручення від 14.07.2015 № 1970), які підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 122, 158-163, 167, 257 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області від 20.02.2015 №/443 та №/442.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ-НАФТА" судові витрати у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.