Справа № 2а-1870/7966/11
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2011-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-1870/7966/11

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/7966/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/7966/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівські вогнетриви"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Михайлівські вогнетриви" (надалі по тексту – позивач, ТОВ "Михайлівські вогнетриви") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі по тексту – відповідач, ДПІ у Печерському районі м.Києва), в якому просить суд:

В акті зазначено, що позивачем в порушення п. 203.2 ст. 203 та п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасно сплачено податок на додану вартість.

Податковим органом порушено пункт 7 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України, де зазначено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення. Із таблиці, що наведена в акті перевірки, та у розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, що додавалися до податкових повідомлень-рішень, вбачається, що податковим органом усупереч вказаній нормі штрафні санкції розраховано без врахування зазначеної норми Податкового Кодексу України на усі випадки несвоєчасної сплати, незважаючи на те, що більшість випадків несвоєчасної сплати припадає на період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р.

Тобто, відповідно до пункту 7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України штрафна санкція у розмірі 1 гривня повинна бути застосована по п.9, 11, 13, 15, 16 (за 30.06.2011р.) за кожне порушення і має складати суму 5 грн. Крім того, по п. 1, 2, З, 4, 5, 6, 7, 8, 10 та 12 штрафні санкції належали до нарахування у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу, а не 20% як застосовано податковим органом. Також п. 14 взагалі є незрозумілим, за який саме період нараховується штрафна санкція та який її розмір.

Також у розрахунку штрафних санкцій, що додавався до податкових повідомлень рішень, не зазначено ні загальної суми штрафу, ні розмір штрафів за окреме порушення. Таким чином, не зрозуміла методика нарахувань суми, що зазначена у оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях.

Крім того, порушено строк направлення податкового повідомлення рішення платнику податків.

Згідно порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №985 від 22.12.2010 р. «Про затвердження порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків» п. 3.5. передбачає, що після складання не пізніше наступного робочого дня податкове повідомлення-рішення передається структурному підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Один примірник податкового повідомлення-рішення направляється (вручається) платнику податків.

У структурному підрозділі, який склав податкове повідомлення-рішення, залишається другий примірник податкового повідомлення-рішення, який долучається до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків. Пункт 3.6. передбачає, що структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби, або відповідальна особа, визначена керівником органу державної податкової служби для виконання таких функцій, у день отримання податкового повідомлення-рішення від структурного підрозділу, що його склав, направляє (вручає) податкове повідомлення-рішення платнику податків. При цьому корінець податкового повідомлення-рішення залишається в органі державної податкової служби та долучається до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

Також в порушення п. 4 Інструкції про ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 18.07.2005 р. №276, в акті перевірки, а саме: в таблиці, що наведена в ньому на стор.1, та у розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, що додавалися до податкових повідомлень-рішень, серед документів, за якими позивач прострочив сплату узгодженого податкового зобов'язання, зазначено «Невизначений документ». В таблиці під п. 2 вказано документ «Невизначений документ від 02.11.2010 №AUTOPEN», п. 4 -«Невизначений документ від 01.12.2010 №AUTOPEN», п. 6 - «Невизначений документ від 31.12.2010 №AUTOPEN», п. 8 - «Невизначений документ від 29.10.2010 №AUTOPEN», п. 9 - «Невизначений документ від 31.01.2010 №AUTOPEN», п. 11 -«Невизначений документ від 03.03.2011 №AUTOPEN», п. 13 - «Невизначений документ від 31.03.2011 №AUTOPEN», п. 14 - «Невизначений документ від 01.05.2011 №AUTOPEN», п. 15 - «Невизначений документ від 31.05.2011 №AUTOPEN», п. 16 -«Невизначений документ від 01.07.2011 №AUTOPEN».

Таким чином, нарахування штрафних санкцій проведено податковим органом на підставі невідомих підприємству документів.

Крім того, порушено порядок вручення (надсилання) акту № 1170/15-3 від 06.09.2011 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету.

Згідно п. 86.2. ст. 86 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Акт зареєстрований в органах державної податкової служби за №1170/15-3 від 06.09.2011 року, а направлений позивачу 30.09.2011 року, що підтверджується штемпелем поштової установи на конверті, у якому було надіслано акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету.

Отже, з моменту реєстрації акту до моменту відправлення акту податковим органом платнику пройшло 18 робочих днів, а закон вимагає направити або вручити протягом 3 робочих днів.

Таким чином, позивач приходить до висновку, що прийняті відповідачем податкові повідомлення - рішення є незаконними та підлягають скасуванню.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач тричі належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив, обґрунтованого заперечення на позов не надав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.09.2011 р. ДПІ у Печерському районі м. Києва складено акт №1170/15-3 про результати проведення камеральної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету ТОВ «Михайлівські вогнетриви» (а.с.9).

06.09.2011 р. ДПІ у Печерському районі м. Києва прийнято податкові повідомлення – рішення, а саме:

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем, порушено порядок вручення (надсилання) акту № 1170/15-3 від 06.09.2011 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету.

Згідно п. 86.2. ст. 86 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Акт зареєстрований в органах державної податкової служби за №1170/15-3 від 06.09.2011 року, а направлений позивачу 30.09.2011 року, що підтверджується штемпелем поштової установи на конверті, у якому було надіслано акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету (а.с. 10,13).

Отже, з моменту реєстрації акту до моменту відправлення акту податковим органом платнику пройшло 18 робочих днів, а закон вимагає направити або вручити протягом 3 робочих днів.

Згідно п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України зазначено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Також згідно п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Крім того, відповідачем порушено строк направлення податкового повідомлення рішення платнику податків.

Згідно порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №985 від 22.12.2010 р. «Про затвердження порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків» п. 3.5. передбачає, що після складання не пізніше наступного робочого дня податкове повідомлення-рішення передається структурному підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Один примірник податкового повідомлення-рішення направляється (вручається) платнику податків.

У структурному підрозділі, який склав податкове повідомлення-рішення, залишається другий примірник податкового повідомлення-рішення, який долучається до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків. Пункт 3.6. передбачає, що структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби, або відповідальна особа, визначена керівником органу державної податкової служби для виконання таких функцій, у день отримання податкового повідомлення-рішення від структурного підрозділу, що його склав, направляє (вручає) податкове повідомлення-рішення платнику податків. При цьому корінець податкового повідомлення-рішення залишається в органі державної податкової служби та долучається до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

Також, в порушення п. 4 Інструкції про ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 18.07.2005 р. №276, в акті перевірки, а саме: в таблиці, що наведена в ньому на стор.1, та у розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, що додавалися до податкових повідомлень-рішень, серед документів, за якими позивач прострочив сплату узгодженого податкового зобов'язання, зазначено «Невизначений документ». В таблиці під п. 2 вказано документ «Невизначений документ від 02.11.2010 №AUTOPEN», п. 4 -«Невизначений документ від 01.12.2010 №AUTOPEN», п. 6 - «Невизначений документ від 31.12.2010 №AUTOPEN», п. 8 - «Невизначений документ від 29.10.2010 №AUTOPEN», п. 9 - «Невизначений документ від 31.01.2010 №AUTOPEN», п. 11 -«Невизначений документ від 03.03.2011 №AUTOPEN», п. 13 - «Невизначений документ від 31.03.2011 №AUTOPEN», п. 14 - «Невизначений документ від 01.05.2011 №AUTOPEN», п. 15 - «Невизначений документ від 31.05.2011 №AUTOPEN», п. 16 -«Невизначений документ від 01.07.2011 №AUTOPEN» (а.с. 9,12).

Таким чином, нарахування штрафних санкцій проведено податковим органом на підставі невідомих суду документів.

Згідно пункту 3.2.2. розділу II зазначеної інструкції встановлено обов’язок відповідача у випадку встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Зі змісту акту перевірки судом встановлено, що ДПІ в Печерському районі м. Києва зазначені вимоги виконані не були.

Згідно ч.1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач тричі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи заперечень на позовну заяву не надав, висновки викладені в позовній заяві не спростував.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівські вогнетриви" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення –задовольнити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук