Справа № 2а-1870/9650/11
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2012-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/9650/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С. ,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/9650/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління юстиції в Сумській області, Відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції,

третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області,

про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач,ФОП ОСОБА_1В.) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції в Сумській області (далі 1-й відповідач, ГУЮ в Сумській області), Відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції, (далі 2-й відповідач, ВДВС Кролевецького РУЮ в Сумській області), третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області, (далі УПФУ в Кролевецькому районі), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області від 15 грудня 2011 року про стягнення заборгованості в сумі 9426 грн. 12 коп. на підставі рішення №98, виданого 11 березня 2009 року УПФУ в Кролевецькому районі, та закрити виконавче провадження №30306307;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16 грудня 2011 року отримала з ВДВС Кролевецького РУЮ Сумської області постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 грудня 2011 року ВП №30306307.

За вказаною постановою відкрито виконавче провадження з виконання рішення №98, виданого 11 березня 2009 року УПФУ в Кролевецькому районі про стягнення боргу в сумі 9426 грн. 12 коп.

Позивач вважає винесення цієї постанови та відкриття вказаного виконавчого провадження незаконним з таких підстав.

Рішення УПФУ №98 від 11 березня 2009 року позивач намагалась визнати протиправним та скасувати, у зв'язку з чим зверталась до Сумського окружного адміністративного суду. Однак 9 грудня 2009 року постановою Сумського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні позову до УПФУ в Кролевецькому районі про визнання протиправним та скасування рішення №98 від 11.03.2009 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені на загальну суму 9426 грн. 12 коп.

При цьому, суд виходив з того, що позивач є страхувальником відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а тому повинна нараховувати, обчислювати і сплачувати страхові внески в установлені строки у повному обсязі.

Вказана постанова суду набрала законної сили, але до УПФУ кошти не сплачені.

У подальшому УПФУ звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій та пені у сумі 9426 грн. 12 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11 травня 2010 року зазначений позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 травня 2010 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову УПФУ в Кролевецькому районі до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

На підставі висновку судово-почеркознавчої експертизи колегія суддів дійшла до висновку про недоведеність матеріалами справи факту реєстрації ОСОБА_1 в якості платника страхових внесків, а тому відсутні у пенсійного органу підстави для нарахування, у останньої - підстави для сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а у суду першої інстанції - обґрунтовані підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ суми штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Крім того, Кролевецьким РВ УМСВС не завершено розслідування кримінальної справа за заявою позивача за фактом підроблення документів для реєстрації ОСОБА_1 суб'єктом підприємницької діяльності.

Згідно з ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб'єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд перевіряє не лише вчинення дії чи бездіяльності на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й чи вчинені вони з використанням повноважень з тією метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, добросовісно, розсудливо і своєчасно.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки постановою ХААС було встановлено відсутність у пенсійного органу підстав для нарахування, у позивача - підстав для сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, то це не потребує доведення, а отже постанова ВДВС Кролевецького РУЮ про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача боргу в сумі 9426 грн. 12 коп. є протиправною.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доводи позивача та представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.12.2011 р. державним виконавцем ВДВС Кролевецького РУЮ ОСОБА_4 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №30306307 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Кролевецькому районі боргу в сумі 9426,12 грн. за рішенням №98 від 11.03.2009 р. (а.с. 10).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області від 15 грудня 2011 року, у звязку з тим, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2011 року скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.05.2010 року по справі № 2-а-205/10/1870 за позовом Управління пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та встановлено факт недоведеності реєстрації позивачки як платника страхових внесків.

Проте, суд не погоджується із такими висновками позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець крім іншого зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

За змістом п.1 ч.1 ст. 19 вищезазначеного Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає обовязок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи 11.03.2009 року УПФУ в Кролевецькому районі Сумської області прийнято рішення №98 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків (а.с. 24).

04.01.2009 року позивач не погодившись із оскаржуваним рішенням звернувся із позовною заявою до Сумського окружного адміністративного суду в якому просив зазначене рішення скасувати.

09.12.2009 року постановою Сумського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі про визнання протиправним та скасування рішення №98 від 11.03.2009року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 11-12).

29.11.2010 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2009 року по справі №2а-5073/09/1870 - відмовлено (а.с. 34-35).

14.04.2011 року ухвалою Вищого адміністративного суду касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2011 року без змін (а.с 36-37).

Згідно ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на 15.12.2011 року) постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно ч. 4 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

З матеріалів справи судом встановлено, що 29.11.2010 року постанова Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2009 року набрала законної сили (а.с. 34-35).

Отже, посилання позивачки на незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області від 15 грудня 2011 року, у звязку з тим, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2011 року скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.05.2010 року та встановлено факт недоведеності реєстрації позивачки як платника страхових внесків є безпідставним, оскільки зазначеною постановою Харківського апеляційного адміністративного суду рішення №98 УПФУ в Кролевецькому районі Сумської області від 11.03.2009 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків не скасовано.

Згідно п.8 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до п.9.8 Постанови Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 N 21-1 «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України рішення органу Пенсійного фонду про накладення штрафу є виконавчим документом.

Отже, відповідач приймаючи оскаржувану постанову, діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області від 15 грудня 2011 року про стягнення заборгованості в сумі 9426 грн. 12 коп. на підставі рішення №98, виданого 11 березня 2009 року УПФУ в Кролевецькому районі Сумської області та закрити виконавче провадження №30306307 - не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Сумській області, Відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області, про скасування постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 16.01.2012 року.