Справа № 826/9833/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9833/15

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 вересня 2015 року м. Київ № 826/9833/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду справи

за позовом

Приватного підприємства "Форвард"

до

Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Форвард» звернулось до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду заяви про поновлення договору оренди землі від 25.06.2010 №25/06; зобов’язання розглянути заяву.

Представник відповідача клопотав про залишення позову без розгляду у зв’язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, оскільки про ймовірну бездіяльність щодо вирішення заяви від 25.06.2010 позивач не міг не усвідомлювати з 26.07.2010 (через місць після подання заяви), оскільки не отримав відповідь на таку заяву.

В судовому засіданні за згодою сторін ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Згідно з редакцією ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (до внесення змін Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 р.) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зміст суб'єктивного права особи, у тому числі права особи на звернення до суду, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права.

Тривалість строку звернення до суду не змінюється в разі подальших змін законодавства, яке регулює відповідні відносини. Тому строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, яка викладена в інформаційному листі № 945/11/13-11 від 05.07.2011 року.

Як зазначено вище, предметом вирішення даної справи є бездіяльність щодо вирішення заяви про поновлення договору оренди землі від 25.06.2010 №25/06.

Відповідно до штемпелю вхідної документації Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернувся до суду з даним позовом 25.05.2015, тобто з пропуском встановленого ст. 99 КАСУ строку звернення до суду.

Суд враховує, що ні Земельним кодексом України, ні Законом України «Про оренду землі» не не передбачено порядок автоматичного поновлення договору оренди землі в разі відсутності заперечень з боку сторін. Відтак, якщо за законом договір оренди земельної ділянки підлягає поновленню, то таке поновлення має відбуватись за волевиявленням всіх сторін та оформлене відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на час звернення з заявою) орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, з серпня 2010 року (з урахування строку надходження поштового відправлення), тобто з часу сплину терміну визначеного законодавством для вирішення даної категорії заяв, позивач не міг не усвідомлювати про ймовірну бездіяльність щодо вирішення його заяви від 25.06.2010., а відтак на думку строк звернення до суду має відраховуватись саме з серпня 2010 року.

Оскільки позивачем як спосіб захисту прав обрано оскарження саме бездіяльності щодо вирішення заяви, враховуючи законодавчо встановлено місячний строк для вирішення заяв, отже доводи позивача, що останній не був обізнаний про ймовірну бездіяльність щодо вирішення його заяви від 25.06.2010 до лютого 2015 на думку суду є безпідставними.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія листа від 26.07.2010 Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за результатом вирішення заяви від 25.06.2010, проте відсутній доказ вручення такого листа позивачу, отже суд пов’язує початок перебігу строку звернення до суду з даним позовом саме зі сплином законодавчо встановленого терміну вирішення заяв.

Судом не встановлено поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом та не зазначено поважних причин пропуску строку звернення до суду, не встановлено поважних причин строку звернення до суду і судом з матеріалів справи, отже суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

2. Залишити без розгляду позов приватного підприємства «Форвард» до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду заяви про поновлення договору оренди землі від 25.06.2010 №25/06; зобов’язання розглянути заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя В.І. Келеберда