Справа № 2а-1870/3259/11
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2011-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/3259/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Воловик С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/3259/11

за позовом Державного підприємства "Глухівське лісове господарство"

до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Глухівське лісове господарство»(далі позивач, ДП «Глухівське лісове господарство») звернулось до суду з позовом до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції (далі відповідач, Глухівська МДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № /0 від 04.11.2010 р., № /1 від 31.12.2010 р. якими визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку на прибуток в розмірі 403 688, 00 грн. та податкових повідомлень-рішень № /0 від 04.11.2010 р., № /1 від 31.12.2010 р. якими визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку на додану вартість в розмірі 145 112, 00 грн.

Свої вимоги ДП «Глухівське лісове господарство»обґрунтовує тим, що указані податкові повідомлення-рішення не відповідають чинному законодавству, оскільки до складу валових витрат позивачем включені витрати понесені по реальним операціям внаслідок здійснення власної господарської діяльності у відповідності до вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Також позивач наполягав і на правомірності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у ціні придбаного товару (наданих послуг), оскільки фактично цей товар (надані послуги) ним був отриманий та оприбуткований.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримали у повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився з підстав, визначених у запереченні на позов (т. 4 а.с. 31-34), податкові повідомлення-рішення вважає законними та обґрунтованими і просить суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Державне підприємство «Глухівське лісове господарство»зареєстроване Глухівською райдержадміністрацією Сумської області 03.03.1994 року та перебуває на обліку в Глухівській міжрайонній державній податковій інспекції як платник податків.

На підставі направлень № 204 від 23.07.2010 року, № 233 від 13.08.2010 року, № 291 від 06.10.2010 року, № 292 від 06.10.2010 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами Глухівської МДПІ ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та завідувачем сектору контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі ОСОБА_12 було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року 31.03.2010 року.

За результатами указаної перевірки, 22 жовтня 2010 року Глухівською МДПІ складено акт № 1306/2301/00992906 (т. 1 а.с. 11-105). Згідно вказаного акту відповідач дійшов висновку про порушення ДП «Глухівське лісове господарство»п. 1.32 ст. 1, пп. 5.1 п. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 269 125, 00 грн., та порушення п. 1.7 ст. 1, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту на загальну суму 96 741, 00 грн.

Не погоджуючись з указаними висновками, позивач 27.10.2010 року подав відповідачу заперечення на акт перевірки (т. 1 а.с. 106-108), за результатами розгляду яких, висновки акту залишились не змінними (т. 1 а.с. 109-115).

На підставі висновків акту перевірки № 1306/2301/00992906 від 22.10.2010 року, Глухівською МДПІ 04 листопада 2010 року були прийняті податкове повідомлення-рішення № /0 (т. 1 а.с. 116), яким ДП «Глухівське лісове господарство»за порушення п. 1.32 ст. 1, пп. 5.1 п. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток підприємств в розмірі 403 688, 00 грн., з яких: 269 125, 00 грн. за основним платежем, 134 563, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення № /0 (т. 1 а.с. 117), яким позивачу за порушення п. 1.7 ст. 1, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 145 112, 00 грн., з яких: 96 741, 00 грн. за основним платежем, 48 371, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з указаними податковими повідомленнями-рішеннями, ДП «Глухівське лісове господарство», 12.11.2010 року подало Глухівській МДПІ первинну скаргу (т. 1 а.с. 118-123), за результатами розгляду якої, згідно рішення від 28.12.2010 року (т. 1 а.с. 124-127) суми визначених податкових зобовязань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) залишились незмінними, про що 31.12.2010 року складені податкові повідомлення-рішення № /1 та № /1 (т. 1 а.с. 128-129).

Подані до Державної податкової адміністрації Сумської області та Державної податкової адміністрації України повторні скарги (т. 1 а.с. 131-135, т. 1 а.с. 139-148), також згідно рішень від 03.03.2011 року (т. 1 а.с. 136-138) та від 13.05.2011 року (т. 1 а.с. 149-154) залишились без задоволення, а визначені згідно податкових повідомлень-рішень суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку на прибуток та податку на додану вартість без змін.

Так, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, Глухівська МДПІ дійшла висновку про порушення позивачем п. 1.32 ст. 1, пп. 5.1 п. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п. 1.7 ст. 1, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», виходячи з наступних обставин.

По-перше, в ході проведення перевірки, Глухівською МДПІ було встановлено, що в червні 2009 року ДП «Глухівське лісове господарство»віднесло до складу валових витрат витрати по оприбуткуванню у ФОП ОСОБА_13 товарів, що мають безтоварний характер і проведені по нікчемних правочинах. Так, 15.06.2009 року позивачем у ФОП ОСОБА_13 були придбані товари на загальну суму 232 276, 97 грн., в т.ч. ПДВ 38 712, 83 грн. Оскільки під час проведення перевірки, в якості підтвердження вказаної господарської операції ДП «Глухівське лісове господарство»були надані лише видаткова накладна та податкова накладна, відповідач дійшов висновку про безтоварність вказаної операції. На переконання Глухівської МДПІ, підставами для таких висновків є ненадання позивачем інформації щодо працівників, якими був отриманий товар, ненадання довіреності, на підставі якої отримано товар та документів, які свідчать про транспортування зазначеного товару від продавця. Крім того, відповідач зазначив, що в ході проведення перевірки працівниками ГВПМ ДПІ в м. Суми, 12 серпня 2010 року у ФОП ОСОБА_13 були відібрані пояснення, у яких він зазначив про те, що ніяку продукцію позивачу не реалізовував.

По-друге, в ході проведення перевірки, Глухівською МДПІ були встановлені взаємовідносини ДП «Глухівське лісове господарство»з ФОП ОСОБА_14 та ФОП ОСОБА_13

Згідно наданих для перевірки документів, ФОП ОСОБА_13 відповідно до укладених договорів підряду на виконання лісозаготівельних робіт надав позивачу послуги по заготівлі лісо продукції на загальну суму 701 887, 16 грн., в т.ч. ПДВ 113 565, 63 грн. В якості підтвердження вказаної господарської операції, відповідачу були надані акти здачі-прийняття робіт, наряди-акти на виконання робіт, щоденники приймання робіт, журнали-ордери, звіти про рух лісо продукції по складах та цехах переробки та інші документи бухгалтерського обліку. Всього згідно вказаних документів, ФОП ОСОБА_13 надав позивачу послуги по заготівлі лісо продукції в обсязі 14048,75 м. куб., виконуючи при цьому роботи одночасно в декількох лісництвах та лісогосподарствах. На переконання Глухівської МДПІ, ФОП ОСОБА_13 не міг самостійно виконати вказаний обсяг робіт по заготівлі лісо продукції без залучення найманих працівників, або фізичних осіб-підприємців чи юридичних осіб та відповідної техніки.

Так, відповідачем було зясовано, що згідно інформації ДПА в Сумській області найманих працівників ФОП ОСОБА_13 не має; згідно листа Управління Держгірпромнагляду по Сумській області ОСОБА_13 для отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки в управління не звертався та в журналі видачі дозволів не зареєстрований; основні засоби, які можна використовувати для транспортування, вирубки лісу, підйомна техніка у ФОП ОСОБА_13 відсутня.

Крім того, Глухівська МДПІ зазначила, що згідно наданої ДПІ в м. Суми відповіді було зясовано, що для проведення зустрічної перевірки ФОП ОСОБА_13 первинних документів бухгалтерського обліку не надав.

Стосовно взаємовідносин з ФОП ОСОБА_14, Глухівська МДПІ зазначила наступне. Згідно наданих для перевірки документів, ФОП ОСОБА_14 відповідно до укладених договорів підряду на виконання лісозаготівельних робіт надав позивачу послуги по заготівлі лісо продукції на загальну суму 294 615, 12 грн. В якості підтвердження вказаної господарської операції, відповідачу були надані акти здачі-прийняття робіт, наряди-акти на виконання робіт, щоденники приймання робіт, журнали-ордери, звіти про рух лісо продукції по складах та цехах переробки та інші документи бухгалтерського обліку. Всього згідно вказаних документів, ФОП ОСОБА_14 надав позивачу послуги по заготівлі лісо продукції в обсязі 6,7 тис. м. куб. На переконання Глухівської МДПІ, вказана особа не могла самостійно виконати такий обсяг робіт по заготівлі лісо продукції з урахуванням часу та економічно необхідних ресурсів.

Крім того, Глухівська МДПІ зазначила, що за результатами зустрічної перевірки, ФОП ОСОБА_14 не в повному обсязі надав документи щодо взаємовідносин з позивачем, а саме: не надані договори підряду за 2009 рік, наряди-акти виконаних робіт та інші первинні документи.

Враховуючи зазначені обставини, відповідач дійшов висновку, що фактично роботи по заготівлі лісо продукції виконувались не самостійно ФОП ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_14, а невстановленими особами, в звязку з чим надані ДП «Глухівське лісове господарство»первинні документи, не підтверджують фактичного надання послуг по заготівлі лісо продукції вказаними контрагентами. На переконання Глухівської МДПІ, через відсутність у ФОП ОСОБА_13 та ОСОБА_14 технічного персоналу, транспортних засобів, складських приміщень, виробничих активів, дозвільних документів, господарські операції з указаними особами не відбувались чи відбувались не за тим їх змістом, в звязку з чим, у позивача відсутнє право на валові витрати, оскільки не дотримано обовязкових умов для виникнення такого права придбання послуг з метою їх використання у господарській діяльності.

Проте, суд не може погодитись з указаними доводами та висновками Глухівської МДПІ, з огляду на наступне.

Підстави віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту, на час виникнення спірних правовідносин, регулювались Законом України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п. 1.7. ст. 1, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними, які складаються у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В свою чергу, підстави віднесення сплачених сум за придбані товари (надані послуги) до валових витрат платника податку, на час виникнення спірних правовідносин, регулювались Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Так, згідно п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат, окрім іншого, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Зокрема, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також враховуючи рекомендації Вищого адміністративного суду України, викладені в Інформаційному листі № 742/11/13-11 від 02.06.2011 року, на переконання суду, витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток а також податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені платником податків і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з указаними нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про податок на додану вартість».

В даному випадку, в якості підтвердження фактичного здійснення господарської операції купівлі-продажу товарів у ФОП ОСОБА_13 в червні 2009 року на загальну суму 232 276, 97 грн., в т.ч. ПДВ 38 712, 83 грн., позивач надав договір купівлі-продажу № 111 від 15 червня 2009 року з додатками (т. 1 а.с. 177-178), податкову накладну (т. 1 а.с. 179), видаткову накладну (т. 1 а.с. 180), звіти про рух лісо продукції та виробів переробки по цеху переробки за червень 2009 року (т. 1 а.с. 184-185), акт приймання-передачі з відповідального зберігання (т. 4 а.с. 128).

Відсутність довіреностей на отримання придбаного у ФОП ОСОБА_13 товару та документів, які свідчать про його транспортування від продавця зумовлена тим, що вказаний товар знаходився в складських приміщеннях ДП «Глухівське лісове господарство»на відповідальному зберіганні. Тобто, при здійсненні господарської операції з купівлі-продажу не потрібно було його транспортувати та повторно отримувати. Факт прийняття згаданого товару від ФОП ОСОБА_13 на відповідальне зберігання позивачем підтверджується договором зберігання № 107 від 01 червня 2009 року (т. 4 а.с. 126), актом приймання-передачі від 01.06.2009 року (т. 4 а.с. 127), журналом обліку довіреностей (т. 4 а.с. 130-132), товарно-транспортною накладною (т. 4 а.с. 136).

Крім того, зазначена операція з купівлі-продажу товару у ФОП ОСОБА_13, була відображена ДП «Глухівське лісове господарство»в бухгалтерському обліку та фактично змінила майновий стан позивача, оскільки придбаний товар був оприбуткований та в подальшому використаний в господарській діяльності, що підтверджується, зокрема, реєстрами реалізованого за готівкові кошти товару, товарно-транспортними накладними на відвантаження цього товару покупцям фізичним особам, звітами про рух лісо продукції і виробів переробки по цеху переробки (т. 1 а.с. 189-264).

Отже, з огляду на зазначені обставини, наявні в матеріалах справи первинні документи бухгалтерського обліку, які також надавались позивачем під час проведення перевірки, повністю спростовують висновки Глухівської МДПІ щодо безтоварності господарської операції з купівлі-продажу товару у ФОП ОСОБА_13 на загальну суму 232 276, 97 грн., в т.ч. ПДВ 38 712, 83 грн.

Також, на переконання суду, необґрунтованими є і доводи відповідача щодо відсутності права у ДП «Глухівське лісове господарство»на відображення в податковому обліку господарських операцій з ФОП ОСОБА_14 та ФОП ОСОБА_13, які надавали послуги по заготівлі лісо продукції, виходячи з наступного.

В якості підтвердження фактичного здійснення господарських операцій по заготівлі лісо продукції ФОП ОСОБА_14, позивачем були надані договори підряду на виконання лісозаготівельних робіт, акти приймання-передачі виконаних робіт, наряди-акти на виконання робіт, щоденники приймання робіт, документи про оплату наданих послуг (т. 3 а.с. 7-236, т. 4 а.с. 8-30, т. 4 а.с. 66-70), свідоцтво про державну реєстрацію ФОП (т. 4 а.с. 2), свідоцтво про сплату єдиного податку (т. 4 а.с. 5), дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки (т. 4 а.с. 1).

Крім того, в якості підтвердження фактичного здійснення господарських операцій по заготівлі лісо продукції ФОП ОСОБА_13, ДП «Глухівське лісове господарство»також надало договори підряду на виконання лісозаготівельних робіт, акти приймання-передачі виконаних робіт, наряди-акти на виконання робіт, щоденники приймання робіт, документи про оплату наданих послуг (т. 2 а.с. 9-354, т. 4 а.с. 73-117, т. 3 а.с. 238-270), свідоцтво про сплату єдиного податку (т. 1 а.с. 172), свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ (т. 1 а.с. 173), дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки (т. 1, а.с. 170).

Вказані послуги по заготівлі лісо продукції були відображенім ДП «Глухівське лісове господарство»в бухгалтерському обліку та фактично змінили майновий стан позивача, оскільки отримана лісо продукція була оприбуткована та в подальшому використана в господарській діяльності.

Враховуючи наведені обставини, доводи відповідача щодо відсутності у позивача права на відображення в податковому обліку господарських операцій з ФОП ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_14 по заготівлі лісо продукції через неможливість останніми особисто виконати такий обсяг робіт та через відсутність у них технічного персоналу, транспортних засобів, складських приміщень, виробничих активів є не обґрунтованими, оскільки Глухівською МДПІ факт отримання ДП «Глухівське лісове господарство»послуг по заготівлі лісо продукції, її подальше оприбуткування та використання у власній господарській діяльності не заперечується. Відповідач наполягає лише на неможливості надання вказаних послуг особисто ФОП ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_14, без залучення найманих працівників, або фізичних осіб-підприємців чи юридичних осіб та відповідної техніки, залучення яких, в ході перевірки не підтвердилось.

На переконання суду, контрагенти позивача ФОП ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_14 для виконання своїх договірних зобовязань щодо надання послуг по заготівлі лісо продукції могли залучати на підставі окремих договорів, в т.ч. і трудових, як найманих працівників, так і юридичних осіб чи фізичних осіб-підприємців. При цьому, якщо ФОП ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_14 не виконали своїх обовязків щодо оподаткування вказаних господарських операцій із залучення третіх осіб та сплати податків, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для них. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення ДП «Глухівське лісове господарство»права на валові витрати та податковий кредит, тим більше, що позивач виконав усі передбачені законом умови стосовно віднесення сплачених сум до складу валових витрат та податкового кредиту і має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Вказана правова позиція узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду України (постанови від 01.06.2010 року по справі № 21-573во10, від 31.01.2011 року по справі № 21-47а10 ) при вирішенні спорів цієї категорії та правовими позиціями Європейського Суду з прав людини (рішення від 22 січня 2009 року у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії).

Отже, наявні в матеріалах справи первинні документи бухгалтерського обліку, які також надавались позивачем під час проведення перевірки, повністю спростовують висновки Глухівської МДПІ щодо відсутності у позивача права на відображення у податковому обліку господарських операцій із заготівлі лісо продукції з ФОП ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_14 та порушення ДП «Глухівське лісове господарство»п. 1.32 ст. 1, пп. 5.1 п. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п. 1.7 ст. 1, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

З огляду на викладене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, а податкові повідомлення-рішення № /0 від 04.11.2010 р., № /1 від 31.12.2010 р. якими визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку на прибуток в розмірі 403 688, 00 грн. та податкові повідомлення-рішення № /0 від 04.11.2010 р., № /1 від 31.12.2010 р. якими визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку на додану вартість в розмірі 145 112, 00 грн. такими, що не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в звязку з чим підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Глухівське лісове господарство" до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області № /0 від 04.11.2010 р. та № /1 від 31.12.2010 р. про визначення суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку на прибуток в розмірі 403688 грн. 00 коп.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області № /0 від 04.11.2010 р. та № /1 від 31.12.2010 р. про визначення суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку на додану вартість в розмірі 145112 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складений 11.07.2011 р.