Справа № 826/10235/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 вересня 2015 року № 826/10235/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр"
до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ВАТ «Тернопільобленерго»
про визнання протиправною та скасування постанови
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Енергетичний Реєстр» (далі - ТОВ «Український Енергетичний Реєстр», позивач) до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення штрафу від 14.05.2015 року ВП № 42631792.

Позов вмотивовано тим, що відповідачем незаконно винесено оскаржувану постанову, оскільки позивач з 15.10.2013 року не має права здійснювати операції з ведення системи реєстру, а саме складати реєстр власників іменних цінних паперів станом на 02.10.2013, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 року. Проте, вказані обставини не були враховані відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови, а тому позивач вважає, постанова про накладення штрафу від 14.05.2015 року ВП № 42631792 є протиправною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи, направивши суду копії матеріалів виконавчого провадження № 42631792.

В судовому засіданні 30.07.2015 року задоволено клопотання Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Тернопільобленерго».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ «Тернопільобленерго» заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні з урахуванням положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою державного виконавця від 21.03.2014 року відкрито виконавче провадження № 42631792 щодо примусового виконання наказу № 910/19386/13 від 26.02.2014 року виданого Господарським судом міста Києва про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Енергетичний Реєстр» передати Центральному депозитарію - Публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України» документи системи реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в електронному вигляді на змінному машинному носії даних (магнітному, оптичному чи флеш), реєстр власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», складений станом на 02.10.2013 року, в паперовій формі.

21.03.2014 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Трухановським О. Д. винесено вимогу про виконання рішення суду та письмового повідомлення про виконання в строк до 7 днів з моменту отримання вимоги.

Також 20.06.2014 року головним державним виконавцем Диких О. О. винесено вимогу про виконання рішення суду та надання в строк до 02.07.2014 року до відділу документального підтвердження виконання рішення суду.

Листом від 01.07.2015 року позивач повідомив Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про те, що позивач письмово листами від 24.06.2014 року, від 27.06.2014 року та від 01.07.2014 року звертався до ПАТ «НДУ» з приводу визначення способу і порядку передачі вказаних і рішенні документів. 01.07.2014 року ПАТ «НДУ» повідомило, що для належного виконання рішення суду змушене звернутись до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за відповідним роз'ясненням. Крім того, позивач повідомив, що рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2408 від 15.10.2013 року ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів анульовані, в тому числі і позивачу та припинено ведення реєстру ВАТ «Тернопільобленерго».

13.10.2014 року старшим державним виконавцем Джулай Ю. Ю. про виконання судового рішення та надання в строк до 20.05.2015 року до відділу документального підтвердження виконання рішення суду.

Листом від 24.10.2014 року позивач повідомив відповідача про отримання листа від ПАТ «НДУ» від 17.10.2014 року з копією відповіді НКЦПФР від 27.08.2014 року відповідно до якої у зв'язку із закриттям системи реєстру ВАТ «Тернопільобленерго» та анулюванням позивачу ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, ТОВ «Український Енергетичний Реєстр» після 15.10.2013 року не має права здійснювати операції з ведення системи реєстру, а саме складати реєстр власників іменних цінних паперів станом на 02.10.2013.

14.05.2015 року старшим державним виконавцем Джулай Ю. Ю. винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця без поважних причин у розмірі 680,00 грн.

Зазначена постанова мотивована тим, що ТОВ «Український Енергетичний Реєстр» у даний для самостійного виконання строк рішення Господарського суду міста Києва про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Енергетичний Реєстр» передати Центральному депозитарію - Публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України» документи системи реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в електронному вигляді на змінному машинному носії даних (магнітному, оптичному чи флеш), реєстр власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», складений станом на 02.10.2013 року, в паперовій формі не виконало.

Позивач не погоджується з вказаною постановою, вважаючи причини невиконання вимог державного виконавця обґрунтованими у зв'язку з чим звернувся до суду.

Вирішуючи адміністративну справу по суті, суд, керуючись частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виходить з того, що оскільки позивачем як спосіб захисту порушеного права обрано оскарження постанови про накладення штрафу, суд досліджуючи надані сторонами докази повинен встановити відповідність змісту оскарженої постанови суб'єкта владних повноважень чинному законодавству та законність процедури її прийняття.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що позивачем судове рішення з примусового виконання якого відкрито спірне виконавче провадження у добровільному порядку не виконано.

Стаття 89 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та вказувалось вище, постановою державного виконавця від 21 березня 2014 року відкрито виконавче провадження та встановлено божнику самостійно виконати вимоги виконавчого документа в 7-денний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження; вимогами державного виконавця від 21 березня 2014 року, та головного державного виконавця від 20.06.2014 року зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Енергетичний Реєстр» у визначений у вимогах строк виконати рішення суду шляхом передачі Центральному депозитарію - Публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України» документів системи реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в електронному вигляді на змінному машинному носії даних (магнітному, оптичному чи флеш), реєстр власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», складений станом на 02.10.2013 року, в паперовій формі.

Проте, станом на момент винесення оскаржуваної постанови позивачем вимоги державного виконавця не виконані.

З урахуванням положень статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на позивача у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Оскільки станом на момент винесення оскаржуваної постанови рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 року не виконано суд вважає, що при вчиненні дій з примусового виконання наказу № 910/19386/13 відповідач діяв відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".

Стосовно посилань позивача на копію відповіді НКЦПФР від 27.08.2014 року якою повідомлялось про відсутність у ТОВ «Український Енергетичний Реєстр» права здійснювати операції з ведення системи реєстру, а саме складати реєстри власників іменних цінних паперів станом на 02.10.2013 року у зв'язку із закриттям системи реєстру та анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів суд вказує про наступне.

За правилами статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена норма в свою чергу кореспондується з положеннями статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто у разі у наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим позивач не позбавлений права звернення до Господарського суду міста Києва із заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення, зміни способу та порядку його виконання.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази реалізації ТОВ «Український Енергетичний Реєстр» вищевказаних положень кодексу у разі наявності реальної неможливості виконання рішення Господарського суду міста Києва, що представником позивача в судовому засіданні не заперечувалось.

А тому, враховуючи викладене суд вважає необґрунтованим посилання позивача на інформацію, викладену в листі НКЦПФР від 27.08.2014 року про відсутність у ТОВ «Український Енергетичний Реєстр» права здійснювати операції з ведення систему реєстру шляхом складення реєстру власників іменних цінних паперів станом на 02.10.2013 року як на безумовну підставу невиконання рішення Господарського суду міста Києва.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували добровільне виконання рішення суду та вчинення ним дій, передбачених у наказі Господарського суду міста Києва № 910/19386/13 від 26.02.2014 або доказів, які б підтверджували поважність невиконання рішення суду, зокрема звернення до державного виконавця або до суду про зупинення виконавчого провадження чи зміну способу і порядку виконання рішення суд приходить до висновку про правомірність накладення на позивача штрафу у розмірі 680 грн. та відсутність підстав для скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про накладення штрафу від 14.05.2015 року ВП № 42631792.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши всі наявні у справі докази та заслухавши пояснення представника позивача по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 122, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда