Справа № 825/2431/15-а
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/2431/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Приватного підприємства «Фірма «Тарго» про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Фірма «Тарго» (далі - ПП «Фірма «Тарго») про стягнення з рахунків у банках податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб в розмірі 2 210,00 грн та накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках, окрім проведення операцій з погашення податкових зобов'язань та податкового боргу в розмірі 2 210,00 грн, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни та у зв'язку з відсутністю у відповідача майна, яке може бути описане в податкову заставу.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою суду (а.с. 36), надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (вх. від 26.08.2015 № 15459/15).

Відповідач також до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації: проспект Миру, буд. 53, м. Чернігів, 14000, вказаною в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7-9). Поштою передані до суду конверти з повістками, які двічі направлялись відповідачу, з довідками поштового відділення "організація вибула".

За таких обставин, враховуючи ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, та з урахуванням ч. 1 ст. 41 Кодексу, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

ПП «Фірма «Тарго» (ід.код 30843383) зареєстровано як юридичну особу 05.04.2000 та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг з ЄДР а.с. 7-9) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 18.04.2000 за № 03142 (довідка, а.с. 10).

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно враховуючи терміни "податкове зобов'язання" та "податкове повідомлення-рішення", визначені пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача (довідка по запиту користувача а.с.6), відповідач має податковий борг в сумі 2 210,00 грн.

Так, в межах позовних вимог про стягнення з ПП «Фірма «Тарго» податкового боргу в сумі 2 210,00 грн. судом встановлено наступне.

Податковий борг ПП «Фірма «Тарго» по єдиному податку з юридичних осіб у розмірі 2 210,00 грн. підтверджується:

податковим повідомленням-рішенням від 09.09.2014 № , яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем єдиний податок з юридичних осіб у розмірі 170,00 грн. штрафу;

податковим повідомленням-рішенням від 20.11.2014 № , яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем єдиний податок з юридичних осіб у розмірі 1 020,00 грн. штрафу;

податковим повідомленням-рішенням від 19.02.2015 № , яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем єдиний податок з юридичних осіб у розмірі 1 020,00 грн. штрафу;.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення прийняті позивачем на підставі встановлених порушень Податкового кодексу України, відповідно до проведених податковим органом камеральних перевірок, за результатами яких складені Акти від 09.09.2014 № 178/15-03-24, від 10.11.2014 № 529/15-03-24, від 19.02.2015 № 26/15-03-24 (а.с. 12-13, 15-16, 18-19).

Так, вищезазначені податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові надіслані відповідачу, ним не отримані, поштою повернуто конверти з довідкою "за зазначеною адресою організація не значиться", а отже податкове зобов'язання визнається узгодженим в силу п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, оскільки було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації (а.с. 11, 14, 17).

При перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу на підставі зазначених порушень необхідно врахувати, норми: пп. 14.1.39, 14.1.156, 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, якими визначено поняття "податкове зобов'язання","грошове зобов'язання платника податків","податковий борг"; норми п. 49.1 та пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.296.3 ст.296 Податкового кодексу України, якими визначено строки подання податкових декларацій та порядок сплати.

Також слід врахувати, що в силу п.120.1 ст.120 за неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

З огляду на вимоги пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган, суд прийшов до висновку, що позивач, як контролюючий орган діяв в межах наданих повноважень.

При цьому, згідно п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як встановлено вище, узгоджена сума податкового зобов'язання ПП «Фірма «Тарго» сплачена не була. У відповідності до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу реєстрації відповідача була направлена податкова вимога від 09.04.2015 № 548-25 в сумі 2 210,00 грн. (а.с. 20). Вказана вимога не була отримана відповідачем лист повернуто поштою з відміткою "нема такої організації", а отже податкове зобов'язання визнається узгодженим в силу п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, оскільки було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації (а.с. 25).

Таким чином, як встановлено судом, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

Перевіряючи правомірність звернення позивача до суду з даними позовними вимогами, суд враховує норми пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 та пп. 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини, згідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу в сумі 2 210,00 грн. по єдиному податку з юридичних осіб, що підтверджені належними та допустимими доказами, і такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про накладення арешту на кошти та інші цінності ПП «Фірма «Тарго», що знаходяться у банках, окрім проведення операцій з погашення податкових зобов'язань та податкового боргу на суму 2 210,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктами 87.1 та 87.2 ст. 87 Кодексу встановлено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

З метою виявлення майна ПП «Фірма «Тарго» ДПІ у м. Чернігові було здійснено ряд дій, зокрема, зроблено запити до реєструючи органів, а саме: до Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області (від 20.04.2015 № 4202/10/25-26-23-01-11, а.с. 22), до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Чернігів, Чернігівського, Городнянського, Куликівського та Ріпкинського районів при УДАЇ УМВС України в Чернігівській області (від 07.04.2015 № 4526/9/25-26-23-01-07, а.с. 21), до Управління земельних ресурсів на які позивач отримав відповіді про те, що ПП «Фірма «Тарго» земельні ділянки у власність або користування не надавались, договори оренди, термін дії яких не закінчився, не укладались, що за ПП «Фірма «Тарго», зареєстрована тракторна, сільськогосподарська, дорожньо-будівельна, меліоративна та інша техніка не зареєстрована, не має зареєстрованого права власності на об'єкти нерухомості, транспортні засоби не значаться, що підтверджується копіями відповідних довідок (а.с. 21-24).

В свою чергу, пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачає право податкового органу звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно п. 41.1.1 п. 41.1 та п. 41.5 ст. 41 Кодексу органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів, у відповідності до ст. 61 Кодексу покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на встановлене порушення відповідачем вищезазначених норм податкового законодавства, враховуючи відсутність у ПП «Фірма «Тарго» майна, яке може бути описане в податкову заставу, та з урахуванням узгодженості суми податкових зобов'язань по єдиному податку з юридичних осіб, згідно пп. 20.1.33 та пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20, п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб в сумі 2 210,00 грн., та накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках окрім проведення операцій з погашення податкових зобов'язань та податкового боргу, в зв'язку з відсутністю майна, яке може бути описане в податкову заставу та має податковий борг у розмірі 2 210,00 грн. - такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, а отже підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 41, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства ''Фірма ''Тарго'' (проспект Миру, буд. 53, м.Чернігів, Чернігівська область, 14005, ід.код 30843383) з рахунків у банках податковий борг у розмірі 2 210,00 грн. (дві тисячі двісті десять гривень) по єдиному податку з юридичних осіб та перерахувати на р/р 0002, код платежу 18050300, одержувач: Місцевий бюджет, банк отримувач: УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 18050300, ГУДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства ''Фірма ''Тарго'' (проспект Миру, буд. 53, м.Чернігів, Чернігівська область, 14005, ід.код 30843383), що знаходяться у банках окрім проведення операцій з погашення податкових зобов'язань та податкового боргу, в зв'язку з відсутністю майна, яке може бути описане в податкову заставу та має податковий борг у розмірі 2 210,00 грн. (дві тисячі двісті десять гривень).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк