Справа № 820/9909/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/9909/15

Справа №820/9909/15

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ ОЙЛ" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: - скасувати рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області оформлених у формі наказів про проведення документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ ОЙЛ" (код за ЄДРПОУ 37236874), за результатами реалізації яких складено акти №1062/45/04-03-22-05/37236874 від 27.04.2015 року, №7108/10/04-36-10-07-09 від 17.08.2015 року;

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з проведення документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ ОЙЛ" (код за ЄДРПОУ 37236874) за результатами яких складено акти №1062/45/04-03-22-05/37236874 від 27.04.2015 року, №7108/10/04-36-10-07-09 від 17.08.2015 року;

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області зі складання актів №1062/45/04-03-22-05/37236874 від 27.04.2015 року, №7108/10/04-36-10-07-09 від 17.08.2015 року;

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області зі встановлення висновків в актах перевірки №1062/45/04-03-22-05/37236874 від 27.04.2015 року, №7108/10/04-36-10-07-09 від 17.08.2015 року, складених за результатами проведення перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ ОЙЛ" (код за ЄДРПОУ 37236874);

- визнати протиправними дії відповідачів щодо несення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ ОЙЛ" (код за ЄДРПОУ 37236874), внесених на підставі висновків актів перевірок №1062/45/04-03-22-05/37236874 від 27.04.2015 року, №7108/10/04-36-10-07-09 від 17.08.2015 року:

- зобов'язати відповідачів відновити суми податкового кредиту та зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ ОЙЛ" (код за ЄДРПОУ 37236874) в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно- перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах перевірок №1062/45/04-03-22-05/37236874 від 27.04.2015 року, №7108/10/04-36-10-07-09 від 17.08.2015 року.

Суд, перевіривши матеріали вказаного адміністративного позову, вважає за необхідне залишити його без руху, виходячи з наступного.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року за № 165/11/13-12 вбачається, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" (Рішення) вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Згідно з положеннями ч.3 ст.6 Закону України “Про судовий збір”, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до положень ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674 - VI від 08.07.2011р. (далі за текстом - Закону) за адміністративний позов майнового характеру сплачується 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, за позов немайного характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно доплатити 487,20 грн. за позовні вимоги майнового характеру та 73,08 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, надати до суду оригінал документу про сплату судового збору в повному обсязі, відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" №3674 - VI від 08.07.2011 року. Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 107, 108, 160, 165, 186 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ ОЙЛ" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом п'яти календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що у разі невиконання вимог ст.106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.А. Полях