Справа № 2а-5830/08/1570
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2012-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-5830/08/1570
УХВАЛА

16 серпня 2012 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

судді - Харченко Ю.В.

судді - Андрухіва В.В.

При секретарі - Музиці А.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідачів:

Від Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області: ОСОБА_2

Від ОСОБА_3: не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні письмове клопотання представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання правового акту індивідуальної дії протиправним та незаконним, поновлення на посаді, відшкодування збитків, визнання протиправною бездіяльності щодо надання пільгового кредиту для придбання житла та щодо відмови у взятті на квартирний облік, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання правового акту індивідуальної дії протиправним та незаконним, поновлення на посаді, відшкодування збитків, визнання протиправною бездіяльності щодо надання пільгового кредиту для придбання житла та щодо відмови у взятті на квартирний облік, зобовязання вчинити певні дії. Позивачка, зокрема, стверджує про незаконність її звільнення з посади за ст.38 КЗпП України за її заявою від 26.05.2007р., яка не містила викладення власного бажання ОСОБА_1 звільнитися та була заявою про припинення державної служби та призначення пенсії з 26.05.2007р.

14.05.2012р. (вхід.№26026/2012) до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку ст.117 КАС України, в якому він просить суд визнати наказ відповідача як удаваний правочин та скасувати; поновити на посаді держслужбовця; зобов'язати внести зміну в трудовій книжці після отримання від позивача заяви про звільнення з роботи за власним бажанням; виконувати вимоги Закону України "Про Державну службу", який зобов'язує при звільненні держслужбовця надати йому пільги, встановлені цим законом; зобов'язати відповідача виконувати закон, надати інваліду 2-ї групи ОСОБА_1 пільговий кредит для придбання житла на пільгових умовах.

У судовому засіданні 16.08.2012р. ОСОБА_1 клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримала; представник Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області проти його задоволення заперечував; ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно.

Розглянувши клопотання представника позивачки про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду наступного.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Частинами 3,4 ст.117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що представник позивачки просить вжити заходи забезпечення позову, які не узгоджуються з приписами ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України, де встановлено вичерпний перелік видів такого забезпечення на час вирішення вказаного клопотання.

Крім того, представник ОСОБА_1 в клопотанні просить суд, у якості забезпечення позову, скасувати наказ про звільнення, поновити на посаді, зобовязати внести зміни до трудової книжки, зобовязати виконувати вимоги закону в частині надання пільг та надання пільгового кредиту на придбання житла, що суперечить процесуально встановленим умовам застосування судом заходів забезпечення позову, оскільки таким чином фактично буде висловлено судом правову позицію по суті спору до прийняття рішення по справі, що є неприпустимим порушенням принципів адміністративного судочинства (ст.7 КАС України) та завдань адміністративного судочинства (ч.1 ст.2 КАС України).

Також, заявником не надано належного обґрунтування вказаного клопотання у встановленому законодавчими нормами порядку, та зазначені в ньому обставини не підтверджують існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки до ухвалення рішення по вказаній справі

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.08.2012р.

Головуючий суддя М.М. Аракелян

суддя Ю.В. Харченко

суддя В.В. Андрухів