Справа № 2-а/1970/3652/11
Суддя: Мандзій О.П.
Дата ухвалення: 2011-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/3652/11

"22" грудня 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

при секретарі Бойко Н.Б.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2011 року ВП 26765328,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції (надалі відповідач) про скасування постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2011 року ВП 26765328.

Вимоги позивача вмотивовано тим, що 25 жовтня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції неправомірно винесено постанову від 25.10.2011 ВП №26765328 про арешт коштів боржника, винесену при примусовому виконанні вимоги №167 від 27.04.2011 року, виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Бережанському районі про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ в Бережанському районі коштів в сумі 1440,70 грн.

Вважає зазначену постанову протиправною, такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно п.14 ст.106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»лише рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафів, передбачених частинами 9 та 10 цієї статті, є виконавчим документом.

Тому відповідачем відкрито виконавче провадження на підставі документу, який не є виконавчим.

Окрім цього, позивачем вказано те, що про вищенаведену постанову про арешт коштів вона дізналася тільки 1 листопада 2011 року у відділі державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції, про що заступником начальника зроблено запис на супровідному листі.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження за постановою про примусове виконання вимоги №167 від 27 квітня 2011 року Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області про сплату боргу. Уточнені позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що при винесенні постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державний виконавець діяв у межах своєї компетенції і у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Заслухавши в судовому засіданні представників позивача та відповідача, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства судом встановлені наступні обставини.

Управлінням Пенсійного фонду України в Бережанському районі 24.05.2011 року на адресу Відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції надіслано вимогу про сплату боргу по субєкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_3 №167 від 27.04.2011 року на суму 1288,80 грн., яку було отриману 27.05.2011 року.

Згідно частин 1-2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на основі направленої УПФУ в Бережанському районі вимоги №167 та отриманої на виконання 27.05.2011 року, начальником Відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції, на підставі ст.ст. 3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» 27 травня 2011 року винесено постанову ВП №26765328 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 коштів на суму 1288,80 грн. Згідно вищевказаної постанови, боржнику надано термін для самостійного виконання до 10.07.2011 року.

Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

За п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають до виконання державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу. Приписами частин 3, 4 ст.106 Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції діючій на момент виникнення у позивача заборгованості перед Пенсійним фондом України) передбачено, що територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Вимога про сплату недоїмки або рішення суду про стягнення недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пп. 12 п. 11 Розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", який набрав чинності з 01.01.2011 року частини першу - дев'яту статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виключено.

Водночас, згідно абз. 5 п. 7 Розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій.

Вимога про сплату боргу по субєкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_3 №167 від 27.04.2011 року на суму 1288,80 грн. стосується заборгованості зі сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування не сплачених у період до 1 січня 2011 року

Таким чином, виходячи із системного аналізу чинного законодавства, суд приходить до висновку, що складена управлінням Пенсійного фонду України в Бережанському районі вимога про сплату боргу № 167 від 27.04.2011 року є виконавчим документом.

Відповідно до частин 4-5 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики. У разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки. У випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

Вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», для відмови у відкритті виконавчого провадження по вимозі УПФУ в Бережанському районі №167, суд вважає, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 травня 2011 року ВП №26765328. Відтак позовні вимоги щодо визнання протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження за постановою про примусове виконання вимоги №167 від 27 квітня 2011 року УПФУ в Бережанському районі про сплату боргу задоволенню не підлягають.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2011 року відповідачем було надіслано позивачу з супровідним листом від 27.05.2011 року №3632 (а.с. 30) за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

06.06.2011 року державним виконавцем Відділу ДВС Бережанського РУЮ на підставі невиконання боржником вищевказаної вимоги було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (ВП №26765328), та керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»стягнуто з ОСОБА_3 виконавчий збір у розмірі 128, 90 грн.

У заяві про направлення вищенаведеної вимоги УПФУ в Бережанському районі до виконання від 24.05.2011 року Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі просить накласти арешт на кошти і майно боржника (а.с. 29 ).

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції керуючись ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та ст.ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» 25.10.2011 року ВП № 26765328 винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно яких накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках: МФО 338705, ПАТ КБ Надра, Тернопільське РУ р/р 6001; МФО 338545 Ф Тернопільське ОБЛАТОЩАД м. Тернопіль р/р 6744; МФО 351005 АТ «УкрСиббанк»р/р 300, у межах суми 1417,70 грн.

Керуючись ч.1 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність»арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно ч.4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

25.10.2011 року відділом державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції, за вих. №10813 на адреси сторін виконавчого провадження та керівникам відповідних банків направлено копії постанови державного виконавця про арешт коштів боржника для виконання та відома, винесена на підставі вимоги №167 УПФУ в Бережанському районі.

Заступником начальника ВДВС Бережанського районного управління юстиції ОСОБА_4, 25 жовтня 2011 року при примусовому виконанні вимоги №167 та керуючись ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову ВП №26765328 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 23 грн., та направлено боржнику до виконання 25.10.2011 року.

Сума котра підлягає стягненню становить 1440,70 грн., з яких 1288,80 грн. штрафу, 128,90 грн. виконавчого збору та 23 грн. витрати на проведення виконавчих дій.

ВАТ «ОщадБанк»філія - Тернопільське обласне управління 24 листопада 2011 повідомило відділ державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції про те, що 25.10.2011 року накладено арешт на рахунки ОСОБА_3

Згідно платіжної вимоги № 54 від 24.11.2011 року ФТ ОУАТ «ОСОБА_5 України», на виконання постанови про арешт коштів боржника відділу ДВС №26765328 від 25.10.2011 року стягнуто з рахунку платника ОСОБА_3, на користь відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції 1440,70 грн.

Враховуючи наведене та норми діючого законодавства, державним виконавцем правомірно винесено постанову про арешт коштів боржника від 25.10.2011 року ВП № 26765328 для своєчасного і повного виконання виконавчого документу, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».

Викладені позивачем обставини, як підстави для скасування постанови про арешт коштів боржника від 25.10.2011 ВП №26765328, є необґрунтованими та не можуть слугувати самостійними підставами для скасування зазначеної постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 69, 70, 71, 77, 94, 137, 160-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2011 року ВП 26765328 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

/Постанова складена в повному обсязі та підписана 27 грудня 2011 року/

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.