Справа № 2а/1570/7242/2011
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2012-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/7242/2011
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року м. Одеса

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Білостоцького О.В.

При секретарі Бушанському А.В.

За участю сторін:

Представника позивача: не зявився

Представника відповідача: ОСОБА_2

Відповідачів: не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом компанії «ОСОБА_3А.» до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, заступника начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_4, державних інспекторів Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання дій, припису та бездіяльності протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа за позовом компанії «ОСОБА_3А.» до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, заступника начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_4, державних інспекторів Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання дій, припису та бездіяльності протиправними.

18.09.2012 року представники позивача до суду не зявились, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_7 17.09.2012 року через канцелярію суду надала клопотання від 12.09.2012 року, в якому просить суд долучити дочірнє підприємство (далі ДП) «Трансшип-Агент» (Україна) в якості повноважного представника компанії «ОСОБА_3А.» (Панама) та передати адміністративну справу № 2а/1570/7242/2011 на розгляд до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим. Клопотання обґрунтовано тим, що компанією «ОСОБА_3А.» розірвано контракт з капітаном т/х «Афіна» ОСОБА_8, що позбавляє його права представляти інтереси позивача в суді в якості уповноваженого представника позивача. У звязку з припиненням повноважень ОСОБА_8 компанія «ОСОБА_3А.» має намір здійснювати захист своїх прав із залученням ДП «Трансшип-Агент», з яким укладено агентську угоду. Оскільки ДП «Трансшип-Агент» знаходиться за адресою: 98318, ОСОБА_8 республіка Крим, м. Керч, вул. Вишнева, буд. 1, оф. 78 зазначена справа підлягає розгляду за місцем знаходженням уповноваженого представника позивача - ДП «Трансшип-Агент» в Окружному адміністративному суді Автономної Республіки Крим.

Представник Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача заперечувала. З приводу заявленого клопотання зазначила, що повноваження представника юридичної особи в суді повинні бути підтверджені довіреністю, яка на час розгляду клопотання видана лише на імя представників компанії «ОСОБА_3А.» ОСОБА_9 та ОСОБА_7 Агентська угода між позивачем та ДП «Трансшип-Агент» лише передбачає можливість агентом позивача представляти в судах інтереси компанії «ОСОБА_3А.». Але будь-якої довіреності від позивача на імя ДП «Трансшип-Агент» з визначенням обсягу повноважень агента, як представника в судовому засіданні, до суду не надано.

Представник відповідача ОСОБА_2 також заперечувала проти задоволення клопотання в частині передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду. Посилаючись на вимоги ОСОБА_10 адміністративного судочинства України зазначила, що територіальна підсудність справи залежить від місцезнаходження сторін (позивача та відповідача). У разі відсутності у позивача місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, справу повинен вирішувати адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідачі - заступник начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_4, державні інспектори Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Згідно ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим ОСОБА_10, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

Частиною 3 ст. 11 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим ОСОБА_10. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі як особисто так і через повноважного представника.

Згідно ч.1 ст. 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Відповідно до частини 1 ст. 116 ОСОБА_10 торгівельного мореплавства України у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника можуть діяти агентські організації (морські агенти), які за договором морського агентування за винагороду зобов'язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, компанія «ОСОБА_3А.» (судновласник) уклало з ДП «Трансшип-Агент» (агент) агентську угоду № 03/2012 від 03.09.2012 року, згідно якої ДП «Трансшип-Агент» наділений правом від імені компанії «ОСОБА_3А.» на здійснення представництва судновласника в суді.

Разом з тим, на думку суду право ДП «Трансшип-Агент» представляти інтереси компанії «ОСОБА_3А.» в судах, закріплене за ним в зазначеній агентській угоді не є належним підтвердженням повноважень ДП «Трансшип-Агент» як представника позивача у адміністративній справі № 2а/1570/7242/2011, з огляду на вимоги ОСОБА_10 адміністративного судочинства України та відсутності у матеріалах справи довіреності від позивача на імя ДП «Трансшип-Агент» на здійснення представництва інтересів компанії «ОСОБА_3А.».

При цьому слід зазначити, що на підставі відповідної довіреності позивача суд має право лише допустити представника позивача до участі у справі на підставі наданих ним документів, що підтверджують право представляти його інтереси. Право суду на залучення будь-якої особи до участі у адміністративній справі у якості представника позивача ОСОБА_10 адміністративного судочинства не передбачено.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про залучення ДП «Трансшип-Агент» (Україна) до участі у справі № 2а/1570/7242/2011 в якості повноважного представника компанії «ОСОБА_3А.» (Панама).

Що стосується клопотання представника позивача про передачу адміністративної справи № 2а/1570/7242/2011 на розгляд до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, суд вважає, що воно також не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим ОСОБА_10. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи те, що позивач - компанія «ОСОБА_3А.» - не має місця знаходження в Україні та в адміністративній справі № 2а/1570/7242/2011 оскаржує рішення та дії суб'єктів владних повноважень - Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря та її посадових осіб, які знаходяться у м. Одесі, суд вважає, що зазначена справа згідно вищевикладених положень КАС України за місцезнаходженням відповідача територіально підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що зміна місцезнаходження представника позивача, не тягне за собою зміну територіальної підсудності справи, а тому у суду відсутні правові підстави для передачі адміністративній справі № 2а/1570/7242/2011 на розгляд до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-14, 122, 133, 157, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - компанії «ОСОБА_3А.» - ОСОБА_7 від 12.09.2012 року - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від постанови не підлягає.

Суддя Білостоцький О.В.