Справа № 2а-1870/5107/12
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 р. Справа №2a-1870/5107/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника відповідача - Сіренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/5107/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ворожбянський комбінат хлібопродуктів" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворожбянський комбінат хлібопродуктів" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Ворожбянський КХП") звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (правонаступником якої є Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області) про скасування податкового повідомлення-рішення Сумської МДПІ (Білопільське відділення) № від 21.12.2011.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що невиїзну перевірку було ініційовано з причин ненадання платником податку всіх документів та пояснень за запитом Білопільського відділення Сумської МДПІ від 24.11.2011 р. №5432/15-071 щодо проведення фінансово-господарських операцій з TOB «Агротрейд Продукт» за вересень 2011 року, враховуючи розбіжності даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних за вересень 2011 року. Разом з тим, на думку позивача, Сумська МДПІ повинна була провести замість невиїзної позапланову виїзну перевірку, оскільки порушення, які вважає податковий орган є в наявності у платника податку, можливо встановити виключно за фактом дослідження його первинних документів. У зв'язку з чим відповідач під час здійснення перевірки порушив вимоги пп.78.1.1. п.78.1. ст.78; п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Наслідком помилкових висновків акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, стало повне ігнорування Сумською МДПІ первинної документації, наданої на адресу податкового органу, зокрема, копій договорів поставки № ПКП-04/1108-31 від 31.08.2011 та № КП-29-09-11/1 від 29.09.2011; податкових накладних №144 від 30.09.2011 на суму 600000,00 грн. в т.ч. ПДВ 100000,00 грн. та №148 від 30.09.2011 на суму 600000,00 грн., в т.ч. ПДВ 100000,00 грн., отриманими TOB «Ворожбянський КХП» від TOB «Агротрейд Продукт»; листа TOB «Ворожбянський КХП» №330/1 від 30.09.2011 про уточнення призначення платежу.

Так, проігнорувавши всі данні за вище переліченими документами, Сумська МДПІ зробила висновок про наявність у TOB «Ворожбянський КХП» не існуючої податкової накладної №144 від 30.09.2011 на суму 1 200 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 200 000,00 грн., яка була нібито видана продавцем - TOB «Агротрейд Продукт» та яка не була зареєстрована продавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п. ІІ підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України. Такий висновок був зроблений виключно на підставі не прямих та помилкових даних, що містяться в реєстрі отриманих податкових накладних TOB «Ворожбянський КХП» за вересень 2011 та банківський виписці по рахунку № 94218. Данні в зазначених документах були виправлені TOB «Ворожбянський КХП» відповідним корегуванням строк в реєстрі отриманих податкових накладних за наступний період (жовтень 2011 року) та листом TOB «Ворожбянський КХП» № 330/1 від 30.09.2011 року про уточнення призначення платежу.

Таким чином, TOB «Ворожбянський КХП» формував податковий кредит не за податковою накладною № 144 від 30.09.2011 на суму 1200000,00 грн. в т.ч. ПДВ 200000,00 грн. (яка взагалі фактично не існувала), а за податковими накладними № 144 від 30.09.2011 на суму 600000,00 грн. в т.ч. ПДВ 100000,00 грн. та № 148 від 30.09.2011 на суму 600000,00 грн. в т.ч. ПДВ 100000,00 грн. Оскільки, пунктом 11 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України передбачена реєстрація податкових накладних на суму більше 100 тисяч грн. (до 01 січня 2012 року), зазначені податкові накладні не включалися продавцем до відповідного Єдиного реєстру.

Разом з тим, за наданими до податкового органу вище переліченими копіями первинних документів, вбачається єдиний можливий висновок про правомірність та законність нарахування податкового кредиту TOB «Ворожбянський КХП» на загальну суму ПДВ 200000,00 грн. за його операціями у вересні 2011 року з TOB «Агротрейд Продукт» в межах договорів поставки № ПКП-04/1108-31 від 31.08.2011 та № КП-29-09-11/1 від 29.09.2011.

Таким чином, посилання Сумської МДПІ при обґрунтуванні завищення податкового кредиту виключно на помилкові данні реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2011 року та банківську виписку по рахунку суперечить ст.198 та ст.201 Податкового кодексу України. Таким чином, на думку позивача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене при неправильному застосуванні законодавства з питань оподаткування.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.223).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.45-47,216-218), вважає податкове повідомлення-рішення обґрунтованим та таким, що прийняте згідно вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що з 05.12.2011 по 06.12.2012 Сумською МДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Ворожбянський КХП" з питань достовірності та повноти декларування показників у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року по господарській операції з TOB «Агротрейд Продукт», за результатами якої складено акт №288/15-036/32888541 від 08.12.2011 (а.с. 15-25).

На підставі вказаного акту перевірки Сумською МДПІ (Білопільське відділення) прийнято податкове повідомлення-рішення № від 21.12.2011, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів в розмірі 250000,00 грн., з яких: 200000 грн. - за основним платежем, 50000 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 27).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2012, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012, відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Ворожбянський КХП" про скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.12.2011.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 червня 2015 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою скасування судових рішень послугувало те, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем безпідставно включено до податкового кредиту вересня 2011 року суму ПДВ за податковою накладною від 30.09.2011 за №144 не зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звернула увагу на те, що висновки судів попередніх інстанцій щодо необґрунтованості позовних вимог не можна вважати такими, що зроблені на підставі повно та всебічно досліджених фактичних обставин справи при належному застосуванні норм чинного законодавства до спірних правовідносин, оскільки судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки доводам позивача та не з'ясовано обставин справи щодо виправлення товариством помилок, що містилися в поданій ним декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року.

Таким чином, перевіряючи матеріали справи, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Ворожбянський КХП» до Білопільського відділення Сумської МДПІ подано декларацію з податку на додану вартість за вересень 2011 року (№) та в електронному вигляді подано реєстр отриманих та виданих податкових накладних за вересень 2011 року № від 20 жовтня 2011 року.

За висновками податкового органу, відповідно до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2011 року ТОВ «Ворожбянський КХП» було віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 200 000,00 грн. на підставі податкової накладної від 30.09.2011 за №144 на суму 1 200 000,00 грн., у тому числі ПДВ 200 000,00 грн., наданої TOB «Агротрейд Продукт» (а.с.60-65).

Разом з тим, ТОВ «Ворожбянський КХП» було подано до Сумської МДПІ лист №443 від 07.12.2011 (а.с.14), в якому зазначено, що фактично є податкова накладна № 144 від 30.09.2011 на суму ПДВ 100 000 грн. та податкова накладна № 148 від 30.09.2011 на суму ПДВ 100 000 грн., які через збій у комп'ютерній програмі, було занесені до реєстру податкових накладних, як одну податкову накладну № 144 від 30.09.2011 на суму 200 000 грн. Ця помилка була виправлена та відповідні зміни було внесено до реєстру податкових накладних за жовтень 2011 року.

Щодо призначення платежу від 30.09.2011 на суму 1 200 000 грн. (а.с.8), в цей же день, ТОВ «Ворожбянський КХП», було зроблено уточнення призначення платежу, яким визначалось призначення за договорами № ПКП-04/1108-31 від 31.08.2011 та № КП-29-09-11/1 від 29.09.2011 (а.с.9-13).

Таким чином, ТОВ «Ворожбянський КХП» формувало податковий кредит не за податковою накладною № 144 від 30.09.2011 на суму 1200000,00 грн. в т.ч. ПДВ 200 000,00 грн. (яка взагалі фактично не існує), а за податковими накладними № 144 від 30.09.2011 на суму 600000,00 грн. в т.ч. ПДВ 100 000,00 грн. (а.с.6) та № 148 від 30.09.2011 на суму 600 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 100 000,00 грн. (а.с.7).

Згідно з вимогами пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 100 тисяч запроваджується для платників цього податку з 1 липня 2011 року.

Таким чином, з урахуванням зазначеної норми, податкові накладні № 144 від 30.09.2011 та № 148 від 30.09.2011 не включалися продавцем до відповідного Єдиного реєстру.

В той же час, відповідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, на виконання наведених норм Податкового кодексу, в жовтні місяці 2011 року була подана декларація з податку на додану вартість (а.с. 160-168), в якій зазначені відповідні уточнені показники вересня місяця 2011 року, а саме за податковими накладними № 144 від 30.09.2011 на суму 600 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 100 000,00 грн. (а.с.6) та № 148 від 30.09.2011 на суму 600 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 100000,00 грн. (а.с.7), натомість показники за податковою накладною № 144 від 30.09.2011 на суму 1200000,00 грн. в т.ч. ПДВ 200 000,00 грн. були сторновані.

Позивач в обґрунтування протиправності спірного податкового повідомлення-рішення посилався на те, що ним помилково в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних до декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року відображено податкову накладну від 30.09.2011 №144 на суму 1 200 000,00грн., в тому числі ПДВ 200 000,00 грн., оскільки ТОВ «Ворожбянський КХП» отримало від ТОВ «Агротрейд Продукт» податкові накладні від 30.09.2011 за №144 на суму 600 000,00 грн., в тому числі ПДВ 100 000,00 грн. та від 30.09.2011 за №148 на суму 600 000,00 грн., в тому числі ПДВ 100 000,00 грн.

За посиланнями позивача, виявивши помилки ним було подано до податкового органу уточнений реєстр виданих та отриманих податкових накладних, в якому відображені правильні дані.

Разом з тим, в поданій позивачем декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, ним не було відображено суму недоплати у складі декларації з цього податку, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від суми грошового зобов'язання, оскільки така декларація була подана 15.11.2011 року (а.с. 164), тобто після закінчення граничного строку подання декларації за вересень 2011 року (п.п. б ч. 3 ст. 50.1 ПК України). Відтак, позивач мав у поданій декларації визначити суму штрафних санкцій в розмірі 10000 грн. (100000 грн. ПДВ + 100000 грн. ПДВ * 5 % = 10000грн.).

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 21.10.2011 р. № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів за основним платежем в сумі 200000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 40000,00 грн. не відповідає вимогам чинного законодавства, ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим в цій частині підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ворожбянський комбінат хлібопродуктів" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської МДПІ (Білопільське відділення) № від 21.12.2011 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів за основним платежем в сумі 200 000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 40 000,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 25.08.2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов