Справа № 826/15577/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 вересня 2015 року № 826/15577/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" Пантіна Л.О.

до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у місті Києві

про скасування постанов

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" Пантіної Л.О. (надалі - Позивач), звернувся з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у місті Києві (надалі - Відповідач) про скасування постанови державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Московенка С.М. про накладення штрафу від 18.06.2015 та 10.07.2015 у виконавчому провадженні № 47517450.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що до Позивача безпідставно застосовано штрафні санкції за невиконання судового рішення, оскільки Позивачем виконано рішення суду на підставі якого відкрито виконавче провадження. Крім того, Позивач звертає увагу, що в порушення вимог законодавства Державним виконавцем було надіслано відразу дві постанови про накладення штрафу за не виконання рішення суду, хоча дані Постанови датовані різними датами, що в свою чергу свідчить про зловживання своїх службових обов'язків та маніпуляціями нормами права.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечення на позовну заяву не надав та не виконано вимоги Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2015 року.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На виконанні у Відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження ВП № 4751750 стосовно виконання виконавчого листа № 826/19089/14 виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 30.04.2015 року щодо з обов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіну Любов Олександрівну включити ОСОБА_3 в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві винесено Постанову від 15.05.2015 р. про відкриття виконавчого провадження.

Копію даної постанови направлено боржнику - Уповноваженій особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" Пантіній Л.О.

Також, Державним виконавцем на адресу боржника надіслано Вимогу державного виконавця від 15.05.2015 року, якою зобов'язано Боржника виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/19089/14 та повідомити про виконання ВДВС Голосіївського РУЮ в строк до 7 днів з моменту одержання вимоги посилаючись на №1130/14.

Як вбачається з матеріалів справи копію даної вимоги отримано Позивачем 29 травня 2015 року, що підтверджується з відмітки Позивача за реєстраційним номером №4400/08-01 від 29.05.2015 року.

Позивачем 05.06.2015 року подано Державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві заяву про зупинення виконавче провадження ВП №47517450. В обґрунтування заявленої заяви Позивач зазначив, що на підставі 170 КАС України Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" Пантіна Л.О. просить звернутися Державного виконавця до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови суду від 16.04.2015 року у справі №826/19089/14.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві 18.06.2015 року винесено Вимогу від 18.06.2014 за №1130/14, в якій зазначено, що в разі не виконання рішення суду надати до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві до 26.06.2015 року письмові пояснення.

Дану вимогу Позивачем отримано 03.07.2015 року, що підтверджується вхідним номером №4680/08-01.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві 18.06.2015 року винесено Постанову про накладення штрафу на Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" Пантіну Л.О. за не виконання рішення суду по справі №826/19089/14 в розмірі 340 грн.

Також, Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві 10.07.2015 року винесено Постанову про виправлення описки в Постанові №47517450 від 18.06.2010 р. про закінчення виконавчого провадження, а саме: у встановлюючій частині замість «штраф у розмірі 340,00 грн.» вказати «штраф у розмірі 170,00 грн.».

Крім того, Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві 10.07.2015 року винесено Постанову про накладення штрафу на Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" Пантіну Л.О. за не виконання рішення суду по справі №826/19089/14 в розмірі 340 грн.

Судом встановлено, що Постанову про накладення штрафу від 18.06.2015 року, Постанову про виправлення описки від 10.07.2015 року та Постанову про накладення штрафу від 10.07.2015 року надіслано на адресу Позивача 17.07.2015 року, а останнім отримано 20.07.2015 року.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про обґрунтування позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Виконання рішення суду здійснюється органом державної виконавчої служби у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 5 Закону N 606-XIV вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із Законом.

Державний виконавець в силу статті 11 Закону N 606-XIV здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, в тому числі, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до частин першої - третьої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень частини першої статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З наведених норм Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що у разі невиконання без поважних причин рішення про вчинення певних дій на боржника накладається штраф.

Таким чином, у межах спірних правовідносин суду належить встановити факт не виконання боржником рішення про виконання рішення суду та поважність причин такого невиконання.

Як вбачається з матеріалів справи, Державним виконавцем на адресу боржника надіслано Вимогу державного виконавця від 15.05.2015 року, якою зобов'язано Боржника виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/19089/14 та повідомити про виконання ВДВС Голосіївського РУЮ в строк до 7 днів з моменту одержання вимоги посилаючись на №1130/14 (надалі - Вимога від 15.05.2015 року). Дану Вимогу від 15.05.2015 року отримано Позивачем 29 травня 2015 року, що підтверджується з відмітки Позивача за реєстраційним номером №4400/08-01 від 29.05.2015 року.

Позивачем 05.06.2015 року подано Державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві заяву про зупинення виконавче провадження ВП №47517450. В обґрунтування заявленої заяви Позивач зазначив, що на підставі 170 КАС України Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" Пантіна Л.О. просить звернутися Державного виконавця до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови суду від 16.04.2015 року у справі №826/19089/14.

Частиною першою статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

У відповідності до бази Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) до Київського апеляційного адміністративного суду 10.06.2015 року зареєстровано заяву Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" Пантіна Л.О. про роз'яснення постанови суду від 16.04.2015 року у справі №826/19089/14.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що Державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження на підставі ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки, як до останнього та і до суду Позивачем (Боржником) було подано заяву про роз'яснення постанови суду від 16.04.2015 року у справі №826/19089/14, проте в супереч вимогам законодавства Відповідачем не вчинено жодних дій щодо зупинення виконавчого провадження та не надано рішення про відмову в зупиненні, що в свою чергу свідчить про протиправність дій Державного виконавця.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві 18.06.2015 року винесено Вимогу від 18.06.2014 за №1130/14, в якій зазначено, що в разі не виконання рішення суду надати до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві до 26.06.2015 року письмові пояснення (надалі - Вимога №1130/14).

З даної Вимоги №1130/14 вбачається, що Відповідачем надано Боржнику можливість про виконання рішення суду з терміном до 26.06.2015 року.

Позивач зазначає, що Вимогу №1130/14 ним отримано 03.07.2015 року, що підтверджується вхідним номером №4680/08-01.

В матеріалах справи міститься копія конверту про направлення Відповідачем Вимоги №1130/14 на адресу Позивача за штрихкодовим ідентифікатором: 015.

З інформації, яка розміщена на офіційному сайті Укрпошта, вбачається, що Вимога №1130/14 надіслана на адресу Позивача 01 липня 2015 року, а вручена за довіреністю 03 липня 2015 року (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/OperationList.aspx?id=015).

Судом встановлено, що державним виконавцем було надіслано на адресу Позивача (Боржника) Вимогу №1130/14 після закінчення терміну для її виконання, що в свою чергу свідчить про протиправність дій Державного виконавця, оскільки останній фактично позбавив Боржника можливості виконати умови Вимоги в термін, який надано для виконання.

З матеріалів справи вбачається, що Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві 18.06.2015 року винесено Постанову про накладення штрафу на Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" Пантіну Л.О. за не виконання рішення суду по справі №826/19089/14 в розмірі 340 грн. (надалі - Постанова від 18.06.2015 року).

Судом встановлено, що Постанова від 18.06.2015 року винесена державним виконавцем в той же день коли і Вимога№1130/14, що в свою чергу суперечить вимогам законодавства та позбавлення права Позивача на добровільне виконання.

Також, Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві 10.07.2015 року винесено Постанову про виправлення описки в Постанові №47517450 від 18.06.2010 р. про закінчення виконавчого провадження, а саме: у встановлюючій частині замість «штраф у розмірі 340,00 грн.» вказати «штраф у розмірі 170,00 грн.».

Крім того, Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві 10.07.2015 року винесено Постанову про накладення штрафу на Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" Пантіну Л.О. за не виконання рішення суду по справі №826/19089/14 в розмірі 340 грн.

Судом встановлено, що Постанову про накладення штрафу від 18.06.2015 року, Постанову про виправлення описки від 10.07.2015 року та Постанову про накладення штрафу від 10.07.2015 року надіслано на адресу Позивача 17.07.2015 року, а останнім отримано 20.07.2015 року, що підтверджується з інформації, яка розміщена на офіційному сайті Укрпошта за штрихкодовим ідентифікатором:938(http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/OperationList.aspx?id=938).

У разі невиконання вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Під час розгляду справи Судом встановлено ряд порушень зі сторони Відповідача в частині щодо позбавлення Позивача (Боржника) виконання рішення суду по справі №826/19089/14 в добровільному порядку та не взяття до уваги заяви Позивача про зупинення виконавчого провадження, а отже, Суд приходить до висновку, що Постанови державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Московенка С.М. про накладення штрафу від 18.06.2015 та 10.07.2015 у виконавчому провадженні № 47517450 винесені передчасно без дотримання вимог законодавства, що в свою чергу є підставою для їх скасування.

Крім того, Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься Повідомлення Позивача від 22.07.2015 року №4038/08-02 надіслане Відповідачу, що підтверджується штампом Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві від 22.07.2015 року про виконання рішення суду по справі №826/19089/14.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо скасування Постанови державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Московенка С.М. про накладення штрафу від 18.06.2015 та 10.07.2015 у виконавчому провадженні № 47517450 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 128, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати Постанови державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Московенка С.М. про накладення штрафу від 18.06.2015 та 10.07.2015 у виконавчому провадженні № 47517450.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук