Справа № 2а-3434/11/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2011 р. Справа № 2а-3434/11/1470

м. Миколаїв

16:15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І.А. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом управління Пенсійного фонду України у Березанському районі Миколаївської області,

до відділу державної виконавчої службі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області,

про визнання протиправними та скасування постанов від 30.12.2010 року.

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у Березанському районі Миколаївської області звернулось до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій та скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 22.02.2011 року по ВП №23189684 відділу державної виконавчої службі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

До суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

До суду надійшла заява від представника відповідача про розгляд справи за його відсутності, у порядку письмового провадження, позов не визнав, свої доводи виклав в запереченнях, які знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши надані докази, суд дійшов до таких висновків.

09.12.2010 р. державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-514/09 від 29.07.2010 р. про зобовязання Управління ПФУ в Березанському районі Миколаївської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної соціальної допомоги Дітям війниу розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з 09 липня по 31 грудня 2007 р. та з 22 травня 2008 р. Боржника УПФУ в Березанському районі Миколаївської області було зобовязано добровільно виконати рішення суду у 7-денний строк з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постанова по відкриття виконавчого провадження була надіслана на адресу позивача та отримана ним 16.12.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач направив лист відповідачу від 23.12.2010 р., в якому просив зупинити виконавче провадження та звернутись до суду за розясненням рішення суду , оскільки з постанови суду позивачу не зрозуміло кінцевий термін виплати. Лист відповідач отримав 31.12.2010 р.

10.01.11 р. державний виконавець направив відповідь на лист позивача, в якому зазначив, що клопотання позивача залишено без задоволення, оскільки звернення державного виконавця до суду за розясненням рішення суду є його правом, а позивач не позбавлений права звернутись до суду самостійно з такою заявою.

14.01.2011 р. державний виконавець прийняв постанову про накладання на позивача штрафу у розмірі 340 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії.

Стаття 5 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що державний виконавець зобовязаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного та повного виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до статті 45 Закону України «Про виконавче провадження»старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області прийнято постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 22.02.2011 року по ВП №23189684.

Позивач отримав постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 05.04.2011 р. Доказів виконання рішення суду позивач суду не надав, доказів невиконання рішення суду з поважних причин позивач також суду не надав. Посилання позивача на те, що постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій надіслана на адресу УПФУ в Березанському районі Миколаївської області лише 05.04.2011 року, а повинна бути надіслана не пізніше ніж наступного дня після її винесення спростовується, оскільки відповідачем надано суду доказ направлення на адресу УПФУ в Березанському районі Миколаївської області постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 22.02.2011 року - 24.02.2011 року за вих. №16/1815

Позивач всупереч ст.71 КАС України не довів суду ті обставини, якими він обґрунтовує позов, а саме яку норму права порушив відповідач приймаючи постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І. А. Устинов