Справа № 2а/1770/325/2012
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/325/2012

22 березня 2012 року 17год. 10хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Патрикей Ю.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача 1: представник не прибув,

відповідача 2: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна"
до Державного реєстратора Виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_3, Виконавчого комітету Рівненської міської ради,
про скасування запису, -
ВСТАНОВИВ :

Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" (далі ТОВ "ОСОБА_2 Україна") звернулось в суд з позовом про зобовязання державного реєстратора Виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_3 виключити (анулювати) запис з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 09.03.2011 року за №1 000710 про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - ОСОБА_1 підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" (, 33024, м.Рівне, вул.Соборна, 370).

До початку розгляду справи, в порядку передбаченому частиною 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, в якості другого відповідача було залучено Виконавчий комітет Рівненської міської ради.

Позовні вимоги підтримані представником позивача в судовому засіданні 15.02.2012 року та обґрунтовані тим, що Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" №755-IV від 15.05.2003 року, яким повинен у своїй діяльності керуватись державний реєстратор, дає право внести запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу у тому випадку, якщо такій юридичній особі було направлено повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки і така особа протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення не подала відповідної реєстраційної картки. Разом з тим, жодного повідомлення від реєстратора до ТОВ "ОСОБА_2 Україна" не надходило, відповідно, у державного реєстратора не було законних підстав для внесення до Державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. За наведених обставин, просив задовольнити позовні вимоги. З урахуванням інформації наданої Поштамтом Центр поштового звязку №1 у м.Рівне щодо вручення рекомендованого листа "оператору Кравчук", позивачем документально підтверджено, що вказана особа не працює в ТОВ "ОСОБА_2 Україна" і не є уповноваженою на отримання від імені товариства поштової кореспонденції. Оскільки направлений державним реєстратором рекомендований лист було вручено не належному адресату, ТОВ "ОСОБА_2 Україна" обєктивно не могло підтвердити відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб, а тому запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 09 березня 2011 року №1 000710 про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - ОСОБА_1 підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" на думку представника позивача внесено безпідставно і його слід анулювати. Вказаний запис спричинив порушення прав юридичної особи, позаяк слугував основою для винесення податковим органом рішення про анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість.

В судове засідання 22.03.2012 року представник позивача не прибув, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Державний реєстратор Виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, хоча завчасно повідомлялася про його час і дату. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Представник Виконавчого комітету Рівненської міської ради головний спеціаліст відділу державної реєстрації в судовому засіданні 15.02.2012 року позов не визнала, суду пояснила, що Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" №755-IV від 15.05.2003 року не покладає на державного реєстратора обовязку здійснювати перевірку факту вручення рекомендованого листа відповідачу. Вказала, що 07.02.2011 року до державного реєстратора надійшов лист ДПІ у м.Рівне №3668/29-31 від 01.02.2011 року про відсутність юридичної особи - ОСОБА_1 підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" за місцезнаходженням. 09.02.2011 року відповідач направив позивачу рекомендований лист з повідомленням про необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу. Зазначений лист державному реєстратору не повернувся, отже був вручений. Оскільки протягом місяця позивач не підтвердив відомості про юридичну особу, 09.02.2011 року державний реєстратор правомірно вніс до Єдиного державного реєстру запис №1 000710 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. За наведених обставин, просила відмовити в задоволені позовних вимог.

В судове засідання 22.03.2012 року представник відповідача не прибула, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи клопотання сторін та вимоги статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом ухвалено рішення про завершення розгляду справи у відсутність осіб, які не прибули в судове засідання.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Так, відповідно до абзацу другого частини 12 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" №755-IV від 15.05.2003 року, у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місце-знаходженням, державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Абзацом першим частини 14 статті 19 вказаного Закону передбачено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо ж держав-ному реєстратору повернуто поштове відправлення, то відповідно до абзацу другого цієї частини, він повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що виникнення обовязку у державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу Закон повязує зі спливом місячного строку, встановленого для подання відповідної реєстраційної картки, якщо у цей строк відомості про юридичну особу не були підтвердженні.

В свою чергу, абзац перший частини 14 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" №755-IV від 15.05.2003 року передбачає, що відлік місячного строку для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу розпочинається для юридичної особи з дати надходження їй відповідного повідомлення.

Судом встановлено, що 07.02.2011 року до державного реєстратора надійшов лист ДПІ у м.Рівне №3668/29-31 від 01.02.2011 року про відсутність юридичної особи - ОСОБА_1 підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" за місцезнаходженням (а.с.20).

09.02.2011 року державним реєстратором для позивача було направлено рекомендований лист з повідомленням про необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджено списком №739 поштових відправлень рекомендованих листів відділення поштового звязку №28 м. Рівне (а.с.21). Зазначений лист державному реєстратору не повернувся, реєстраційна картка Ф-6 не надійшла (а.с.19).

У звязку з цим, відповідно до вимог частини 14 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" №755-IV від 15.05.2003 року, державним реєстратором 09.03.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №1 000710 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ОСОБА_1 підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" (а.с.5-8).

На підставі зазначеного запису, вчиненого державним реєстратором, згідно з рішенням Державної податкової інспекції в м.Рівне №28 від 14.03.2011 року позивачу анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість.

У звязку з доводами представника позивача про те, що товариство жодних листів від державного реєстратора не отримувало, судом витребовувались відповідні відомості від Центру поштового звязку №1.

Із дослідженого в судовому засіданні листа Поштамту Центру поштового звязку №1 від 27.02.2012 року за №52 вбачається, що рекомендований лист за № 155 із відділення поштового звязку №28 у місті Рівному 09.02.2012 року відправлений на адресу ТОВ "ОСОБА_2 Україна" (м.Рівне, вул.Соборна,370) був вручений оператору Кравчук (а.с.31).

Відповідно до штатного розпису позивача, на протязі 2011 року в ТОВ "ОСОБА_2 Україна" працювала одна особа директор ОСОБА_4 (а.с.41).

Як свідчать матеріали справи, приміщення за адресою м.Рівне вул.Соборна,370 використовується ТОВ "ОСОБА_2 Україна" на правах оренди згідно договору №110110 від 11.01.2010 року у ТОВ "РІФ" (а.с.42-43). Приміщення було передано для позивача на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 11.01.2010 року (а.с.44).

Поряд з ТОВ "ОСОБА_2 Україна" майно за вказаною адресою орендують СПД ОСОБА_5, СПД ОСОБА_6, СПД ОСОБА_7, СПД ОСОБА_8, СПД ОСОБА_9, СПД ОСОБА_10 Вказана інформація стверджується листом ТОВ "РІФ" на адресу ТОВ "ОСОБА_2 Україна", яким в тому числі повідомлено, що працівника з прізвищем "Кравчук" в товаристві немає (а.с.45).

З листа СДП ОСОБА_8, направленого на адресу ТОВ "ОСОБА_2 Україна" вбачається, що в нього працює ряд працівників з прізвищем "Кравчук", один з яких є оператором АЗС №10 в м. Рівне, вул. Соборна, 370 (а.с.46).

Таким чином, судом встановлено, що рекомендований лист за №155 від 09.02.2011 року, який направлявся державним реєстратором Виконавчого комітету Рівненської міської ради для ТОВ "ОСОБА_2 Україна" було вручено працівнику іншого субєкта господарювання, який не уповноважений отримувати листи за позивача, чи будь-яким іншим чином представляти його інтереси.

Згідно з пунктом 94 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку, відповідно до вимог пункту 96 вказаних Правил.

В судовому засіданні встановлено, що рекомендований лист державного реєстратора №155 що був відправлений 09.02.2012 року для ТОВ "ОСОБА_2 Україна", не був доставлений з використанням абонентської поштової скриньки, натомість вручений фізичній особі, яка не є представником юридичної особи та не уповноважена на отримання пошти.

Відповідно, судом встановлено, що вказаний лист юридичній особі ТОВ "ОСОБА_2 Україна" не надійшов. В свою чергу, зазначене свідчить про те, що перебіг місячного строку, зі спливом якого стаття 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" №755-IV від 15.05.2003 року, повязує обовязок державного виконавця внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, для позивача не розпочався.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" №755-IV від 15.05.2003 року не покладає на державного реєстратора обовязку здійснювати перевірку факту надходження юридичній особі рекомендованого листа, надісланого у порядку статті 19 Закону.

Разом з тим, здійснюючи захист прав та інтересів юридичних осіб, адміністративний суд, в силу вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, повинен перевіряти оскаржувані рішення, дію чи бездіяльність на відповідність, в тому числі, вимогам добросовісності, розсудливості, неупередженості, обґрунтованості, своєчасності та пропорційності.

Судом встановлено, що при вчиненні оскаржуваної дії державний реєстратор ОСОБА_3 не володіла інформацією про ненадходження позивачу рекомендованого листа, що призвело до помилкового здійснення нею запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, такі дії відповідача були передчасними.

Оцінюючи фактичні обставини справи та правові наслідки, суд відзначає, що у такому разі щодо ТОВ "ОСОБА_2 Україна" порушується рівноцінний баланс, який є необхідним між оскаржуваною дією та юридичними наслідками, оскільки податкові наслідки у формі позбавлення позивача статусу платника податку на додану вартість, які настали, не є адекватними по відношенню до самого позивача, у діях якого порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" №755-IV від 15.05.2003 року не було, а самі наслідки настали у звязку з внесенням запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи, що позивач в повній мірі довів ті обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 32,19 грн., суд присуджує позивачу з Державного бюджету відповідно до вимог частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати державного реєстратора Виконавчого комітету Рівненської міської ради виключити (анулювати) запис з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 09.03.2011 року №1 000710 про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - ОСОБА_1 підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" ().

Присудити на користь позивача ОСОБА_1 підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 32,19 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Друзенко Н.В.