Справа № 2а-1870/4395/11
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/4395/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловик С.В.

за участю секретаря судового засідання - Прімова О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2a-1870/4395/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод"

до Державної податкової інспекції в місті Суми

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" (далі позивач, ТОВ "СМЗ") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі відповідач, ДПІ в м. Суми) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0/28627 від 11 квітня 2011 року яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 9 618, 86 грн.

Свої вимоги ТОВ "СМЗ" обґрунтовує тим, що указане податкове повідомлення-рішення не відповідає чинному законодавству, оскільки податковий кредит та бюджетне відшкодування ПДВ сформоване на підставі первинних документів бухгалтерського обліку господарської операції з придбання товару внаслідок здійснення власної підприємницької діяльності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився з підстав, визначених у запереченні на позов (а.с. 27-28), податкове повідомлення-рішення вважає законним та обґрунтованим і просить суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" зареєстроване рішенням виконкому Сумської міської ради від 07.02.2007 року та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції м. Суми як платник податків.

На підставі службового посвідчення головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_3, згідно Наказу № 1593 від 24.03.2011 року було проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2010 року.

За результатами указаної перевірки, 28 березня 2011 року ДПІ в м. Суми складено акт № 2036/23-620/34933255 (а.с. 4-7). Згідно вказаного акту відповідач дійшов висновку про порушення ТОВ "СМЗ" п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено відємне значення різниці поточного звітного періоду, яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 22.2) податкової декларації по ПДВ за жовтень 2010 року на суму 9 618, 86 грн.

На підставі висновків акту перевірки, ДПІ в м. Суми 11 квітня 2011 року прийняла податкове повідомлення-рішення № /0/28627 (а.с. 8), яким ТОВ "СМЗ" за порушення п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 9 618, 86 грн.

Не погоджуючись з указаним податковим повідомленням-рішенням, позивач 20.11.2011 року подав ДПА в Сумській області скаргу, за результатами розгляду якої, згідно рішення від 15.06.2011 року (а.с. 17-18), сума зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ залишилась незмінною.

Приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення та залишаючи без задоволення скаргу позивача, ДПІ в м. Суми та ДПА в Сумській області дійшли висновку про порушення ТОВ "СМЗ" п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" через те, що за результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності за жовтень 2010 року з податку на додану вартість по податковим зобовязанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, було встановлено, що позивач в декларації за жовтень 2010 року включив до податкового кредиту суму ПДВ 9 618, 86 грн. (рядок 11 розділу ІІ "Податковий кредит" додатку № 5 "Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів"), в той час як контрагентом ТОВ "Альп-Гарант" до складу податкових зобовязань включено суму ПДВ 0, 00 грн. по контрагенту ТОВ "Сумський машинобудівний завод".

Проте, суд не може погодитись з указаними доводами та висновками ДПІ в м. Суми з огляду на наступне.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), на час виникнення спірних правовідносин, регулювались Законом України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п. 1.7. ст. 1, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1, 7.7.2 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними, які складаються у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно вказаного порядку, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм Закону України «Про податок на додану вартість», на переконання суду, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими субєктами господарювання. Зокрема, платник податку не повинен нести відповідальність за невиконання постачальником свого обовязку щодо декларування ПДВ. Тобто, якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для нього. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії (постанови від 01.06.2010 року по справі № 21-573во10, від 19.11.2010 року по справі № 21-21а10, від 31.01.2011 року по справі № 21-47а10) та правовою позицією Європейського Суду з прав людини (рішення від 22 січня 2009 року у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії).

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, підставою для формування податкового креду та відшкодування ПДВ стала господарська операція з купівлі металопрокату у ТОВ "Альп-Гарант". Реальне здійснення вказаної господарської операції підтверджується рахунками постачальника № МЗ-0002982 від 13 жовтня 2010 року та № МЗ-0003047 від 22 жовтня 2010 року (а.с. 9, 11), платіжними дорученнями про оплату товару (а.с. 10, 12), податковими накладними (а.с. 14-15), видатковою накладною № АГ-21/10 від 22 жовтня 2010 року (а.с. 16), довіреністю на отримання ТМЦ, документами про перевезення придбаного товару від постачальника до покупця.

Також, варто зазначити, що відповідач в судовому засіданні не заперечував факт отримання вказаного товару позивачем, його оприбуткування та використання у власній господарській діяльності. Крім того, посилання ДПІ в м. Суми на автоматизоване співставлення даних податкової звітності за жовтень 2010 року з податку на додану вартість по податковим зобовязанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, згідно якого ТОВ "Альп-Гарант" не включило податкові зобовязання з ПДВ по контрагенту ТОВ "СМЗ" в сумі 9 618, 86 грн., спростовуються наданою позивачем копією додатку № 5 "Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", який подавався податковому органу ТОВ "Альп-Гарант" (а.с. 19).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у ТОВ "Сумський машинобудівний завод" наявні всі необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та ним виконані всі передбачені законом умови стосовно отримання відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а податкове повідомлення-рішення № /0/28627 від 11 квітня 2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 9 618, 86 грн. таким, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми № /0/28627 від 11 квітня 2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 9 618, 86 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя < Список > ОСОБА_4

< з оригіналом згідно >

< Суддя > < Довідник >

повний текст постанови складений 01.08.2011 р.