Справа № 2а-5134/11/1370
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками провадження за нововиявленими обставинами

30 вересня 2015 року справа № 2а-5134/11/1370

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про перегляд рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс Ріксос-Прикарпаття до Державної податкової інспекції у м.Трускавці Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Дрогобицька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (далі Дрогобицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області) звернулася до суду з заявою від 23.07.2015 року про перегляд судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс Ріксос-Прикарпаття (далі ТзОВ «ДЛРКК «Ріксос-Прикарпаття») до ДПІ у м.Трускавці Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду у справі №2а-5134/11/1370 від 23.07.2013р. і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заява мотивована тим, що під час розгляду справи №2а-5134/11/1370 суду і сторонам не були відомі обставини, які мають істотне значення для розгляду справи. Так, постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі №2а-5134/11/1370 від 23.07.2013р. визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.04.2011 року за №. Підставою для скасування вказаного податкового повідомлення-рішення стали висновки суду про безпідставність доводів відповідача щодо відсутності господарських операцій між позивачем та ТзОВ «РА «Фаворит». Заявник зазначає, що постановою Печерського районного суду м.Києва від 05.04.2014р. №1-180/12 керівника та засновника ТзОВ «РА «Фаворит» ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.205 ч.1,ст.358 ч.3 КК України на підставі Закону України «Про амністію». В межах вказаної кримінальної справи ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину (реєстрації та створення ТзОВ «РА «Фаворит» з метою прикриття незаконної діяльності) визнав повністю. Крім того, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.07.2011р. у справі №2а-7041/11/2670 визнано недійними статут та запис про проведення державної реєстрації ТзОВ «РА «Фаворит». Вироком Подільського районного суду м.Києва від 07.03.2014р. у справі №2607/3761/12 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.205, 212,358 КК України, а саме у повторному створенні ТзОВ «РА «Фаворит» з метою отримання незаконного доходу. Заявник також вказує, що згідно з відповідями ТзОВ «Медіапартнерство» вказане товариство не може підтвердити чи спростувати розміщення в ефірі ТРК «Україна» рекламних роликів ТзОВ «ДЛРКК «Ріксос-Прикарпаття». Відповідач зазначає, що вказані обставини є нововиявленими і достатніми для перегляду судового рішення.

Позивач подав до суду заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви. Свої заперечення обґрунтовує тим, що всі обставини, викладені Дрогобицькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області у заяві про перегляд за ново виявленими обставинами, досліджувались судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій та їм надавалась належна правова оцінка.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами підтримав з підстав, наведених у ній. Просив суд перегляну судове рішення, яке набрало законної сили.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях. Просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги заяви та заперечення проти неї, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі №2а-5134/11/1370 від 23.07.2013р. визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.04.2011 року за №.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015р. у справі №876/11273/13 скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду у справі №2а-5134/11/1370 від 23.07.2013р. та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.06.2015р. у справі №К/800/4364/15 постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015р. у справі №876/11273/13 скасовано та залишено в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду у справі №2а-5134/11/1370 від 23.07.2013р.

Дрогобицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області звернулася до суду з заявою від 23.07.2015 року про перегляд судового рішення у справі за позовом ТзОВ «ДЛРКК «Ріксос-Прикарпаття» до ДПІ у м.Трускавці Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник вважає, що нововиявленими обставинами є постанова Печерського районного суду м.Києва від 05.04.2014р. №1-180/12, постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.07.2011р. у справі №2а-7041/11/2670, вирок Подільського районного суду м.Києва від 07.03.2014р. у справі №2607/3761/12 та відповіді ТзОВ «Медіапартнерство».

При розгляді заяви по перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд виходив з такого.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), можуть бути тільки підстави, передбачені в ст.245 вказаного Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до норми ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Цей перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Нововиявлені обставини - це ті обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення справи, але не були і не могли бути відомі суду або іншим особам на час розгляду справи.

Таким чином, для визнання обставини нововиявленою відповідно до п.1 ч.2 ст.257 КАС України, необхідна сукупність таких умов: 1) вказана обставина існувала на момент вирішення справи, проте не була і не могла бути відома суду або іншим особам на час розгляду справи; 2) вказана обставина є істотною для справи, тобто такою, що впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним заходом, пов'язаним з перевіркою правильності судових рішень, і спрямованим на забезпечення їх законності і обґрунтованості, а також забезпечення встановлення об'єктивної істини у спірних правовідносинах.

Суд встановив, що обставини, на які посилається заявник (відповідач) як на нововиявлені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, були відомі суду та іншим учасникам процесу на час розгляду справи, що підтверджується, зокрема, матеріалами справи:

- постановою Печерського районного суду м.Києва від 05.04.2014р. №1-180/12 (Т.2 а.с.97-99);

- постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.07.2011р. у справі №2а-7041/11/2670 (Т.2 а.с.100-101);

- відповідями ТзОВ «Медіапартнерство» від 24.11.2014р. №2411/01, ТРК «Україна» від 05.12.2014р. №К-1409 (Т.2 а.с.55-56).

З огляду на наведене, суд вважає, що вказані обставини не можуть розглядатися як нововиявлені.

Згідно з листом старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС України у Львівській області, який надійшов на адресу відповідача 23.06.2015р., Дрогобицьку ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області повідомлено, що 07.03.2014р. Подільським районним судом м.Києва у справі №2607/3761/12 винесено вирок, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.205, 212,358 КК України, а саме у повторному створенні ТзОВ «РА «Фаворит» з метою отримання незаконного доходу. Вказаним вироком встановлено, що обвинувачені у березні 2010 року створили ТзОВ «РА «Фаворит» для отримання незаконного доходу та ухилення від сплати податків.

Водночас, суд бере до уваги, що під час документальної невиїзної перевірки позивача, за результатами якої винесено оскаржене податкове повідомлення-рішення, перевірялись взаємовідносини позивача з ТзОВ «РА «Фаворит» в інші періоди, а саме з 01.04.2010р. по 31.12.2010р. А відтак, вказаний вирок Подільського районного суду м.Києва не містить висновків щодо взаємовідносин позивача з контрагентом в період, що був обєктом перевірки.

Крім того, суд враховує, що на момент винесення постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі №2а-5134/11/1370 від 23.07.2013р. вироку Подільського районного суду м.Києва від 07.03.2014р. у справі №2607/3761/12 не існувало. Відповідач не надав суду пояснень щодо того, чому вказаний вирок не подавався під час розгляду справи судами апеляційної та касаційної інстанцій.

З огляду на наведене, суд вважає, що інформація, наведена у вироку Подільського районного суду м.Києва від 07.03.2014р. у справі №2607/3761/12 не є істотною для справи, а тому не може розглядатися як нововиявлена обставина.

Відповідно до приписів ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, наведені відповідачем у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні ст.245 КАС України, а відтак, заяву Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області необхідно залишити без задоволення.

Щодо форми судового рішення у цій справі суд враховує правову позицію Вищого адміністративного суду України, висловлену в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами (2015р.), згідно з якою: оскільки рішення суду про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, висновків щодо суті позову не містить (як це передбачено статтею 158 КАС України), тому його потрібно викладати у формі ухвали.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають, оскільки відповідача згідно з п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення до суду), звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про перегляд рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс Ріксос-Прикарпаття до Державної податкової інспекції у м.Трускавці Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 02.10.2015р.

Суддя А.Г.Гул ик