Справа № 1513/10/2070
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 серпня 2010 р. № 2-а- 1513/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В. при секретарі судового засідання Чубукіній М.В.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 12068/10/10023 від 21.07.2010);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтар-Агро"
до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова
про скасування податкових повідомлень - рішень від 17.09.2009 року № /0, від 23.11.2009 року № /1, від 17.09.2009р. № /0, 23.11.2009 року № /1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Валтар-Агро», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив суд скасувати в повному обсязі:

- податкове повідомлення-рішення від 17.09.2009 року № /0, податкове повідомлення рішення від 23.11.2009 року № /1, яким ТОВ Валтар-Агро донараховано суму податку на прибуток у розмірі 311336 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 155668 грн., всього у сумі 467004,0 грн.

- податкове повідомлення-рішення від 17.09.2009р. № /0, податкове повідомлення рішення від 23.11.2009 року № /1, яким ТОВ Валтар- Агро донараховано суму податку на додану вартість у розмірі 249068 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 124534 грн., всього у сумі 373602,0 грн. та задовольнити позовні вимоги ТОВ Валтар-Агров повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені вимоги і доводи заявленого позову в повному обсязі, посилаючись на наступне.

З 07.09.2009 року по 07.09.2009 року Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області було проведено документальну невиїзну (документальну) перевірку ТОВ Валтар-Агро» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПФ «ЦСІ «Аграрій» за період липень-вересень 2007р. За результатами перевірки 07.09.2009 року відповідачем було складено ОСОБА_3 № 4071/233/32438080, яким встановлені порушення п. п. 4.1. от. 4. п. п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 3 квартал 2007р. на суму 311336 грн.; порушення п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на загальну суму 249068 грн.; п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» за не оприбуткування у касах готівки за липень-вересень 2007р. застосовується фінансова санкція у сумі 7472050,0 грн.

За результатами розгляду заперечення позивача до ОСОБА_3 перевірки, відповідачем залишено висновок до ОСОБА_3 перевірки без змін. На підставі вказаного ОСОБА_3 перевірки, 17.09.2009 року відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № /0, № /0, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1. Оскаржуваними рішеннями до ТОВ «Валтар-Агро» донараховано суму податку на додану вартість та застосовані штрафні санкції всього у розмірі 373602 грн., також донараховано суму податку на прибуток підприємств і організацій приватної власності та застосовані штрафні санкції всього у розмірі 467004,0 грн., крім того застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7472050,0 грн. Позивач звернувся до відповідача з первинною скаргою та рішенням відповідача про результати розгляду первинної скарги № 18825/10/25-009 від 20.11.2009 року - первинна скарга позивача залишена без задоволення. 23.11.2009 року відповідачем були прийняті податкове повідомлення - рішення за № /1, яким позивачу донараховано суму податку на прибуток у розмірі 311336 грн. і застосовані штрафні санкції у розмірі 155668 грн., всього у сумі 467004 грн., та податкове повідомлення-рішення за № /1, яким Позивачу донараховано суму податку на додану вартість у розмірі 249068 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 14534 грн., всього у сумі 373602,0 грн.

Позивач вважає, що викладені в ОСОБА_3 перевірки висновки є необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи і нормам законодавства, а прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення є, відповідно, незаконними, та мають бути скасованими.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність проведеної перевірки та прийнятих рішень вимогам діючого законодавства та зазначив, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена документальна невиїзна перевіркаТовариства з обмеженою відповідальністю «Валтар-Агро» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПФ «ЦСІ «Аграрій» за період липень - вересень 2007р. За результатами перевірки складено акт від 07.09.2009р № 4071/233/32438080. Вважає позовні вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, ТОВ Валтар-Агро, пройшов, передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правовий статус субєкта господарювання-юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з ідентифікаційним кодом 32438080, на обліку, як платник податків, зборів (обовязкових платежів), знаходиться у ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова.

ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкові проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ Валтар-Агро щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПФ «ЦСІ «Аграрій» код 31529825 за період липень - вересень 2007р.

За результатами вищезазначеної перевірки ДПІ Червонозаводському районі м. Харкові складено акт від 07.09.2009р №4071/233/32438080 (а.с.8-16 т.1).

В ході зазначеної перевірки встановлені наступні порушення.

Перевіркою ТОВ "Валтар-Агро", яка мала правові відносини з ПП «ЦСІ «Аграрій» встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від платника податків.

Перевіркою ТОВ "Валтар-Агро" встановлено порушення:

- порушення п.п. 4.1., ст.4 , п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997р. із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за 3 квартал 2007р на суму 311336 грн.

- порушення п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168-8/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 249068 грн, а саме:

за липень 2007 р. на суму 21000,0 грн.;

за серпень 2007р. на суму 138250 грн.;

за вересень 2007р. на суму 89818 грн.

Відповідно до п.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12 червня 1995 року № 436/95 із змінами і доповненнями за не оприбуткування у касах готівки за липень-вересень 2007 р. застосовується фінансова санкція у сумі 7472050,0 грн.

На підставі вказаного ОСОБА_3 перевірки 17.09.2009 року ДПІ Червонозаводському районі м. Харкові були прийняті податкові повідомлення-рішення № /0, № /0, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1. Оскаржуваними рішеннями до ТОВ «Валтар-Агро» донараховано суму податку на додану вартість та застосовані штрафні санкції всього у розмірі 373602 грн., також донараховано суму податку на прибуток підприємств і організацій приватної власності та застосовані штрафні санкції всього у розмірі 467004,0 грн., крім того застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7472050,0 грн. (а.с.).

Рішенням Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про результати розгляду первинної скарги № 18825/10/25-009 від 20.11.2009 року - первинна скарга ТОВ "Валтар-Агро" залишена без задоволення.

23.11.2009 року Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі міста Харкова були прийняті податкове повідомлення - рішення за № /1, яким ТОВ "Валтар-Агро" донараховано суму податку на прибуток у розмірі 311336 грн. і застосовані штрафні санкції у розмірі 155668 грн., всього у сумі 467004 грн., та податкове повідомлення-рішення за № /1, яким ТОВ "Валтар-Агро" донараховано суму податку на додану вартість у розмірі 249068 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 14534 грн., всього у сумі 373602,0 грн.

З дослідженого в судовому засіданні акту документальної невиїзної перевірки ТОВ Валтар-Агроза № 4071/233/32438080 від 07.09.2009 року щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПФ «ЦСІ «Аграрій» за період липень- серпень 2007р. встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушень позивачем п.п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст.11 Закону України від 28.12.1994 №334/98-ВР Про оподаткування прибутку підприємств; п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість із змінами і доповненнями і винесення спірних податкових повідомлень рішень слугував викладений в акті висновок відповідача про не включення ТОВ Валтар-Агро до складу валового доходу готівкових коштів, отриманих від ПП ЦСІ Аграрій згідно прибуткових касових ордерів на загальну суму 1494410,00 грн. та невідображення зазначених готівкових коштів у касовій книзі.

Так, аналізуючи характер спірних правовідносин та досліджуючи їх обставини, суд відзначає, що спір склався з приводу повноти формування валових доходів.

Отже, при вирішенні спору належить застосувати приписи п.4.1 ст.4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, які надають визначення валових доходів, і відповідно до положень яких, валовий доход це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з п.4.1 ст. Закону України Про оподаткування прибутку підприємств валовий дохід включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону); доходи від здійснення банківських, страхових та інших операцій з надання фінансових послуг, торгівлі валютними цінностями, цінними паперами, борговими зобов'язаннями та вимогами; доходи від операцій, передбачених статтею 7 цього Закону; доходи від спільної діяльності та у вигляді дивідендів, отриманих від нерезидентів, процентів, роялті, володіння борговими вимогами, а також доходів від здійснення операцій лізингу (оренди); доходи, не враховані в обчисленні валового доходу періодів, що передують звітному, та виявлені у звітному періоді; доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу"; (сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів; сум невикористаної частини коштів, що повертаються із страхових резервів у порядку, передбаченому пунктом 12.2 цього Закону; сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону; сум коштів страхового резерву, використаних не за призначенням; вартості матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне зберігання) та використаних ним у власному виробничому чи господарському обороті; сум штрафів та/або неустойки чи пені, фактично одержаних за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду; сум державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертається на його користь за рішенням суду; сум акцизного збору, сплачених (нарахованих) покупцями підакцизних товарів (за їх рахунок) на користь платника такого акцизного збору, уповноваженого законом вносити його до бюджету, та рентних платежів, а також сум збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію; доходів від продажу електричної енергії (включаючи реактивну); сум дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отриманих платником податку.

Підпунктом 11.3.1. ст. 11.3 ст. 11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Судом встановлено, що згідно звернення громадянина ОСОБА_3 за № 16/п/ін від 26.06.2009 року повідомлено ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, що керівництво ТОВ Валтар-Агро не відобразило в бухгалтерському обліку грошові кошти, отримані від директора ПП ЦСІ Аграрій- згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів за період з липень - вересень 2007 року на загальну суму 1494410,00 грн. та повідомив, що готівка проводилась у касу підприємства ТОВ Валтар - Агро, як передплата за товар (а.с. 8 т.2).

Згідно відповіді Вовчанської МДПІ від 05.08.2009 року № 568/7/23-056 на запит ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова у бухгалтерському обліку ПП ЦСІ Аграрій по рахунку 6851 станом на 01.03.2009 року дебіторська заборгованість по ТОВ Валтар-Агро, складає 4180550,00 грн. (а.с. 20-22 т. 2).

Позивач не заперечував у судовому засідінні, що згідно даних касової книги позивачем не відображені готівкові кошти, отримані від директора ПП ЦСІ Аграрій відповідно квитанцій до приходних касових ордерів.

Посилання позивача на те, що прибуткові касові ордери були виписані директором ТОВ Валтар -Агровиключно для себе, а згодом викрадені громадянином ОСОБА_3, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 11 ст. 1, ч. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Одним із основних принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Абзацом 12 п. 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637 дане визначення поняття касового ордеру, відповідно до якого касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси.

Пункт 3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637 передбачає, що приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Як вбачається, з квитанцій прибуткових касових ордерів вони містять підпис керівника ТОВ Валтар -Агро та печатку юридичної особи (а.с.23-28).

Відповідно до п.п.3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999р. №17, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за №264/3557) підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що наявність в розпорядженні особи, яка представляє інтереси субєкта господарювання, печатки цього субєкта є розумно достатньою підставою для висновку про те, що така особа на законних підставах діє від імені субєкта господарювання.

Доводи позивача щодо викрадення печатки і прибуткових касових ордерів громадянинином ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

У судовому засіданні встановлено, не оспорюється позивачем, що вирок за вчинення злочину по викраденню документів та печатки ТОВ Валтар -Агро відносно громадянина ОСОБА_3 судом не виносився.

Більше того, постановою Орджонікдзевського районного суду м. Харкова від 21 травня 2009 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2009 року, яка набула законної сили, скасовано постанову заступника начальника слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 04.03.2009 року про порушення кримінальної справи по факту заволодіння чужим майном шляхом введення в оману та зловживання довірою, скоєного в великих розмірах посадовими особами ТОВ ЦАІ Кредит -Агро та ПП ЦСІ Аграрійв особі директора ОСОБА_3 з підстав відсутності законних приводів та достатніх підстав для порушення кримінальної справи (а.с. 9-11).

З огляду на викладене, за відсутності інших доказів, які б підтверджували правомірність невключення позивачем сум, отриманих готівкових коштів або неотримання зазначених коштів, судом встановлено, що висновок контролюючого органу про порушення позивачем п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, в результаті чого ТОВ Валтар -Агро занижено податок на прибуток за 3 квартал 2007р на суму 311336 грн. та в порушення п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 249068 грн, а саме:

-за липень 2007 р. на суму 21000,0 грн.; - за серпень 2007р. на суму 138250 грн.; -за вересень 2007р. на суму 89818 грн. відповідає фактичним обставинам справи і є правомірним.

Підпунктом 7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Таким чином, в порушення п.п. 7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість ТОВ Валтар -Агро занижено податок на прибуток за 3 квартал 2007р на суму 311336 грн. та в порушення п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168-8/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 249068 грн., а саме:

- за липень 2007 р. на суму 21000,0 грн.;

- за серпень 2007р. на суму 138250 грн.;

- за вересень 2007р. на суму 89818 грн.

Щодо мотивів, викладених в позовній заяві про оформлення акту перевірки з порушенням вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України 10 серпня 2005 року № 327, суд зазначає наступне.

Згідно п. 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року N 327, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про підтвердження належними первинними документами встановленого відповідачем під час невиїзної документальної перевірки факту здійснення позивачем розрахункової операції в готівковій формі та відображення в акті перевірки контролюючим органом чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на конкретні прибуткові касові ордери та квитанції прибуткових касових ордерів, касову книгу, рахунки, інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Беручи до уваги викладені обставини та оцінюючи зібрані по справі докази за правилами ст.86 КАС України, згідно з якою суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3), суд доходить висновку, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження доводів позовної заяви.

Окремо суд відзначає, що виходячи з засад розумності та обєктивної необхідності заповнення прибуткових касових ордерів та їх підпис і скріплення печаткою для власних записів, як зазначив позивач, є свідченням нерозсудливої правової поведінки позивача, оскільки він посилається на наявність виключно безготівкової форми розрахунків, кошти були передані саме позивачу, тому відсутній сенс у будь-якій формі відображати облік цих коштів додатково, а тим більше, на бланку прибуткового касового ордеру з підписом та скріпленням печаткою.

За таких обставин, висновок Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про заниження податку на прибуток за 3 квартал 2007р на суму 311336 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 249068 грн, а саме: за липень 2007 р. на суму 21000,0 грн.; за серпень 2007р. на суму 138250 грн.; за вересень 2007р. на суму 89818 грн. визнається судом юридично та фактично обґрунтованим.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ Валтар -Агро, то в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 62 Конституції України, ст. 4, 11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, ст.ст.7-11, 86, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтар-Агро" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень від 17.09.2009 року № /0,від 23.11.2009 року № /1, від 17.09.2009р. № /0, 23.11.2009 року № /1 - відмовити в повному обсязі.

2. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 25.08.2010 року.

< Сума задоволення > < Текст >

Суддя Старосєльцева О.В.