Справа № 2а-1870/4747/11
Суддя: Ю.В. Бадюков
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/4747/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

суддів - Опімах Л.М., Кравченко Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України; Сумської митниці; третя особа ОСОБА_6 визнання протиправними та скасування наказів про припинення державної служби, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1М.), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Сумської митниці, третя особа - Голова Державної митної служби України - ОСОБА_6, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 21 червня 2011 року № 1274-к «Про припинення державної служби» щодо припинення перебування на державній службі ОСОБА_1 Михайловича;визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці від 22 червня 2011 року № 559-к «Про припинення державної служби» щодо припинення перебування на державній службі ОСОБА_1; поновити ОСОБА_1 на державній службі в митних органах на посаді головного інспектора сектору будівництва та експлуатації господарсько-експлуатаційного відділу Сумської митниці; стягнути з Сумської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 червня 2011 року по час винесення постанови в сумі 17905, 16 грн.; зобовязати Державну митну службу України та Сумську митницю подати в місячний строк з дати прийняття цієї постанови звіт про виконання судового рішення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що приймаючи рішення про його звільнення, відповідачами не було взято до уваги, що він діяв у відповідності до покладених на нього службових обов'язків, керуючись при цьому нормами діючого законодавства, його дії не призвели до жодних негативних наслідків. Позивач вважає оспорювані накази посадових осіб митних органів незаконними, такими, що не відповідають дійсності та не ґрунтуються на достовірних обставинах. В обґрунтування цього позивач зазначив, що не допускав порушення Присяги державного службовця, сумлінно виконував службові обов'язки, і не скоював ніяких порушень чинного законодавства.

Також зазначає, що у відповідачів були відсутні підстави для звільнення із займаної посади та припинення перебування на державній службі у митних органах України на підставі ст. 30 частини 1 п. 6 Закону України Про державну службу.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представники відповідачів проти позову заперечили в повному обсязі, зазначили, що дії Державної митної служби України, Сумської митниці та Голови Державної митної служби України - ОСОБА_6 є правомірними, підстави для скасування спірних наказів відсутні.

Заслухавши позивача, представника позивача та відповідачів, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги повністю задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 23 березня 1993 року працював на різних посадах в Сумській митниці. Остання займана посада - головний інспектор сектору будівництва та експлуатації господарсько-експлуатаційного відділу, що підтверджується копією трудової книжки серії БТ-І №0214533 (а.с. 7-14, т.1).

14.06.1995 року ОСОБА_1 було прийнято присягу державного службовця (а.с. 64, т.1).

За час роботи в митних органах має наступні заохочення: нагородження цінним подарунком,1994., нагородження нагрудним знаком «за досягнення в митній справі» 1 ступеня, 1995 р., подяка начальника митного органу, 1997 р., нагородження цінним подарунком, 2001 р., подяка голови служби 2001 р., подяка начальника митного органу, 2002 р., подяка начальника митного органу, 2002 р., подяка начальника митного органу, 2003 р., нагородження почесною грамотою, 2006 р., нагородження відзнакою Держмитслужби України нагрудним знаком «За звитягу», 3 ступеня, 2006 р., подяка начальника митного органу, 2007 р., нагородження нагрудним знаком «За сумлінну службу в митних органах України ІІ ступеня, 2009 р. та 13 разів премійований (а.с. 11-14, т. 1).

На час направлення Сумською митницею подання Голові Державної митної служби України ОСОБА_6 про припинення перебування на державній службі ОСОБА_1 позивач мав стягнення (діючі): догана наказ Держмитслужби від 14.07.2010 р. № 1347-К (а.с. 49-50, т.1); догана наказ Сумської митниці від 11.11.2010 р. № 537-К (а. с. 53-54, т.1); догана - наказ Сумської митниці від 24.11.2010 р. № 586-К (а.с. 55-58, 90 т.1).

Згідно з наказом Державної митної служби України від 21.06.2011 року №1274-к припинено перебування позивача з 22.06.2011 року на державній службі в митних органах України на посаді головного інспектора сектору будівництва та експлуатації господарсько-експлуатаційного відділу Сумської митниці відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» - за порушення Присяги державних службовців. Як зазначено в цьому наказі, підставою для винесення цього наказу є подання Сумської митниці від 12.04.2011 р. (а.с. 16, т. 1).

22.06.2011 року на виконання вищевказаного наказу Державної митної служби України було видано наказ Сумської митниці №559-к передбачає заходи щодо припинення перебування на державній службі, а саме: наказано позивачу здати службове посвідчення, печатки та штамп, а також виплатити йому грошову компенсацію на невикористану відпустку тривалістю 51 календарний день (а.с.17, т. 1).

У наказі Державної митної служби України від 21.06.2011 року №1274-к зазначено, що Сумською митницею внесено подання про припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 головного інспектора сектору будівництва та експлуатації господарсько-експлуатаційного відділу Сумської митниці.

У вищевказаному поданні зазначено, що за результатами перевірки рішень про визначення митної вартості товарів, які приймалися працівниками відділу контролю митної вартості та номенклатури (в подальшому - відділ контролю митної вартості та класифікації товарів), були виявлені наступні недоліки:

- при підписанні рішення про визначення митної вартості товарів від 13.01.2010 № 805000006/2010/000012/1 не було зазначено посаду особи, яка приймала рішення, та дату, що є порушенням вимог пункту 2.3 Порядку заповнення рішення про визначення митної вартості товарів, затвердженого наказом Держмитслужби від 29.05.2009 № 506, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.06.2009 за № 534/16550;

- електронна копія рішення про визначення митної вартості товарів від 07.06.2010 №805000006/2010/000281/1 не була занесена до центральної бали даних ЄА1С Держмнтслужби безпосередньо після його створення.

На думку відповідачів вказані недоліки стали можливими внаслідок незабезпечення належної організації роботи підпорядкованого особового складу з боку ОСОБА_1, який на той час був начальником відділу контролю митної вартості та номенклатури, що свідчить про несумлінне виконання ним службових обов'язків, передбачених пунктом 2.2 Посадової інструкції начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Сумської митниці, затвердженої в.о. начальника митниці 02.10.2009 р.

Крім того, в ході проведення перевірки у відділі контролю митної вартості та класифікації товарів встановлено, що 12.10.2010 даним відділом було отримано запит № 0039 щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товару «штепсельні роз'єми для напруги, розєми для фар», який оформлювався за. ВМД № 805000018/2010/000449 від 12.10.2010.

З метою підтвердження митної вартості товарів декларантом 21.10.10 р. були надані додаткові документи, необхідні для прийняття рішення по зазначеному запиту. Згідно з даними електронної пошти вищевказані документи надійшли у відділ контролю митної вартості та класифікації товарів 21.10.2010 о 14:57. але запит до виконання був розписаний ОСОБА_1, який на той час працював на посаді заступника начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів, лише 22.10.2010 р.

Таким чином, ОСОБА_1 несвоєчасно прийняв рішення про розгляд запиту № 0039, що призвело до затримки у винесенні рішення про визначення митної вартості, чим порушив вимоги пункту 3 наказу від 13.10.2010 №1205 "Про встановлення часових нормативів, митного контролю та оформлення товарів за вантажною митною декларацією".

Як зазначає відповідач у своєму наказі вищевикладене стало можливим внаслідок несумлінного виконання ОСОБА_1 службових обов'язків, передбачених пунктами 2.3.,2.9.Посадової інструкції заступника начальника відділу контролю митної вартості

та класифікації Сумської митниці, затвердженої т.в.о. начальника митниці

25.08.2010.

Разом з тим, під час проходження державної служби в Сумській митниці ОСОБА_7 неодноразово вчиняв діяння, які визнавались порушенням службової дисципліни, та за які до нього застосовувалися дисциплінарні стягнення, а саме:

- наказом Держмитслужби від 14.07.2010 р. № 1347-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Сумської митниці» за порушення службової дисципліни оголошено догану;

- наказом Сумської митниці від 11.11.2010 № 537-к «Про застосування дисциплінарних стягнень» за невжиття організаційних, правових і виховних заходів, спрямованих на попередження причин та умов, що сприяли вчиненню працівником відділу порушення термінів розгляду запиту № 393 від 25.08.2010 по вирішенню спірних питань правильності класифікації та кодування товарів, оголошено догану;

- наказом Сумської митниці від 24.14.2010 № 586-к «Про притягнення до відповідальності за результатами службового розслідування» за неналежне виконання службових обов'язків та порушення вимог пункту 3 розділу ІІІ Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби від 07.08.2007 №667, оголошено догану.

Вищевказане свідчить, що ОСОБА_1 під час проходження державної служби в митних органах постійно порушував такі основні принципи державної служби як професіоналізм, компетентність, відданість справі (ст. 3 Закону України «Про державну службу»).

У відповідності до статті 10 Закону України «Про державну службу» одним з основних обов'язків державних службовців є додержання Конституції України та інших актів законодавства України, забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції, виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників, сумлінне виконання своїх службових обов'язків.

Згідно зі статтями 408 і 413 Митного кодексу України, статтею 17 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1, як посадова особа митного органу приймав Присягу державних службовців та зобов'язувався суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.

Ураховуючи наведене, Державна митна служба України робить висновок про те, що, ОСОБА_1 порушено Присягу державних службовців в частині сумлінного виконання своїх обов'язків, що с підставою для припинення державної служби, з чим не погоджується колегія суддів, оскільки такі висновки відповідачів не відповідають фактичним обставинам і є безпідставними.

Так, 08.04.2011 начальником відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Сумської митниці ОСОБА_8 було складено доповідну записку від 07.04.2011 р. № 10-139 на імя начальника митниці про виявлені в результаті проведеної ним перевірки недоліки, зокрема, при підписанні рішення про визначення митної вартості товарів від 13.01.2010 р. № 805000006/2010/000012/1 не було зазначено посаду особи, яка приймала рішення, та дату, що є порушенням вимог пункту 2.3 Порядку заповнення рішення про визначення митної вартості товарів, затвердженого наказом Держмитслужби від 29.05.2009 № 506 (а.с. 94, т.1).

13.01.2010 року заступником начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Сумської митниці ОСОБА_9 було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів № 805000006/2010/000012/1 (а.с. 96-97, т.1).

На час прийняття даного рішення ОСОБА_1 працював на посаді начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Сумської митниці.

Як зазначено в оскаржуваному наказі в рішенні від 13.01.2010 р. № 805000006/2010/000012/1 не зазначено такого реквізиту як дати, що не відповідає дійсності, оскільки його дата зазначена у графі 2 цього рішення 13.01.2010, а також ця ж дата міститься на відтиску штампу посадової особи митного органу (а.с. 96-97, т.1).

Згідно з п. 1.3 розділу 1 Порядку заповнення рішення про визначення митної вартості товарів, затвердженого наказом Державної митної служби України від 29 травня 2009 року №506, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 червня 2009 року за №534/16550, Рішення заповнюється посадовою особою підрозділу митного органу, уповноваженого на здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості (далі - Підрозділ) в електронному вигляді за затвердженою цим наказом формою.

Форма рішення, затверджена наказом від 29 травня 2009 року №506 "Про затвердження форми рішення про визначення митної вартості товарів, Порядку його заповнення та Класифікатора додаткових складових до ціни договору" передбачає внесення у надруковане Рішення лише підпис та ПІБ посадової особи митного органу, яка прийняла Рішення із прикладанням особистого штампу цієї посадової особи та не містить вимоги про зазначення нею назви посади. При цьому відтиск особистого штампа посадової особи митного органу дозволяє однозначно ідентифікувати таку посадову особу. Окремого зазначення назви посади особи, яка прийняла рішення, нормативно затвердженою формою не передбачено.

Крім того, згідно з п. 2.3 Порядку заповнення рішення про визначення митної вартості товарів Рішення підписується посадовою особою підрозділу митного органу, яка його прийняла. Тобто посадова особа митного органу, яка прийняла рішення про визначення митне вартості товарів персонально відповідає як за правильність змісту, так і за правильність формі прийнятого Рішення, а тому в даному випадку може мати місце лише необхідність підвищення професійного рівня особового складу відділу.

Згідно з п. 2.2 ст. 2 Посадової інструкції начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Сумської митниці ця посадова особа забезпечує організацію роботі підпорядкованого особового складу та розподіляє обсяги роботи між працівниками відділу відповідно до Положення про відділ контролю митної вартості та номенклатури (а.с. 71-75, т.1).

Чинним законодавством та посадовими інструкціями не передбачено обовязку начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Сумської митниці перевіряти з певною періодичністю прийняті посадовими особами цього відділу рішення, що входить саме до їхніх посадових обовязків, правильність чи неправильність заповнення бланків та інших документів, порядок їх виявлення та виправлення, а також негативних наслідків для начальника відділу, через що це не може вважатися з його боку несумлінним виконанням службових обовязків.

В судовому засіданні представники відповідача підтвердили відсутність негативних наслідків через незазначення заступником начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Сумської митниці ОСОБА_9 у рішенні про визначення митної вартості товарів № 805000006/2010/000012/1 назви своєї посади, як для самого рішення так і інших осіб, яких воно безпосередньо стосується.

Також не відповідають фактичним обставинам твердження відповідачів про порушення ОСОБА_10 службової дисципліни через невнесення копії Рішення про визначення митної вартості товарів до ЄАІС Держмитслужби. Зокрема, 08.04.2011 р. начальником відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Сумської митниці ОСОБА_8 було складено доповідну записку від 07.04.2011 р. № 10-139 на імя начальника митниці про виявлені в результаті проведеної ним перевірки недоліки, зокрема, зазначено про відсутність в окремому програмно-інформаційному комплексі в складі Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (далі - ЄАІС Держмитслужби) Рішення про визначення митної вартості товарів від 07.06.2010 р. № 805000006/2010/000281/1, що у свою чергу є порушенням вказівки Держмитслужби (лист Держмитслужби від 09.04.2010 № 11/4-10.16/3117-ЕП) щодо занесення електронних копій усіх рішень про визначення митної вартості товарів до ЄАІС Держмитслужби безпосередньо після їх створення (а.с. 94, т.1).

На час прийняття та несвоєчасного занесення до ЄАІС Держмитслужби даного Рішення ОСОБА_1 працював на посаді начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Сумської митниці.

В ході судового розгляду справи судом від відповідачів було витребувано дані із ЄАІС Держмитслужби про час та дату занесення Рішення про визначення митної вартості товарів від 07.06.2010 р. № 805000006/2010/000281/1, про що на імя начальника Департаменту митних інформаційних технологій та статистики Держмитслужби було направлено запит № 16/5632-ЕП від 15.08.2011 р.(а.с. 51, т.2).

19.08.2011 року за підписом т.в.о. начальника Департаменту митних інформаційних технологій та статистики Держмитслужби Сумською митницею було отримано файл 10368.xls (вх. №9900), згідно з яким у графі «дата та час занесення до ЄАІС» вказано, що 07.06.2010 р. о 12:00:35 год. користувачем ОСОБА_9 було внесено інформацію (а.с. 52-53, т. 2).

Листом від 28.09.2011 року № 18/12-15-5928-ЕП Департамент митних інформаційних технологій та статистики Держмитслужби було підтверджено, що 07.06.2010 р. о 12:00:35 год. користувачем ОСОБА_9 було внесено дані електронної копії Рішення про визначення митної вартості товарів від 07.06.2010 р. № 805000006/2010/000281/1 ( а.с. 61 т.2).

Таким чином, виявлений начальником відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Сумської митниці ОСОБА_8 недолік щодо відсутності в окремому програмно-інформаційному комплексі в складі Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби Рішення про визначення митної вартості товарів від 07.06.2010 р. № 805000006/2010/000281/1 про що ним було складено доповідну записку від 07.04.2011 р. № 10-139, відображеного у поданні Сумської митниці від 12.04.2011 року та вказаного в оскаржуваному наказі Державної митної служби України не знайшло свого підтвердження, оскільки електронна копія цього Рішення про визначення митної вартості товарів до ЄАІС Держмитслужби була занесена безпосередньо після її створення 07.06.2010 року.

При вивченні матеріалів справи суд встановив, що на підставі доповідної записки начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Сумської митниці ОСОБА_8 від 07.04.2011 р. № 10-139 на імя начальника митниці про виявлені в результаті проведеної ним перевірки Сумською митницею було складено та направлено на імя Голови Державної митної служби України ОСОБА_6 подання про припинення перебування на державній службі головного інспектора аналітичного сектора відділу контролю за переміщенням товарів Сумської митниці ОСОБА_1 до якого увійшли вищевказані виявлені ОСОБА_8 недоліки щодо не зазначення посади особи, яка приймала рішення, та дату при підписанні рішення про визначення митної вартості товарів від 13.01.2010 р. № 805000006/2010/000012/1 та про відсутність в окремому програмно-інформаційному комплексі в складі Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (далі - ЄАІС Держмитслужби) Рішення про визначення митної вартості товарів від 07.06.2010 р. № 805000006/2010/000281/1 (а.с. 30-32, т. 1).

Крім того, в поданні перелічені порушення, вчинені ОСОБА_1 під час роботи в митних органах за які останньому були оголошені догани згідно з наказами Держмитслужби від 14.07.2010 р. № 1347-К (а.с. 49-50, т.1), Сумської митниці від 11.11.2010 р. № 537-К (а. с. 53-54, т.1) та наказу Сумської митниці від 24.11.2010 р. № 586-К (а.с. 55-58, 90 т.1).

20.04.2011 року на імя Голови Державної митної служби України ОСОБА_6 Сумською митницею було направлено листа № 15/2946-ЕП в доповнення листа Сумської митниці від 12.04.2011 року № 15/2710, яким направлялося подання про припинення перебування на державній службі головного інспектора аналітичного сектора відділу контролю за переміщенням товарів Сумської митниці ОСОБА_1 (а.с. 102-104, т.1).

Згідно з листом Сумської митниці від 20.04.2011 року № 15/2946-ЕП, яке направлялося з метою врахування Головою Державної митної служби України при прийнятті рішення щодо припинення перебування позивача на державній службі в ході проведення перевірки у відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Сумської митниці 12.10.2010 р. відділом було отримано запит № 0039 щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товару, який переміщувався за ВМД № 805000018/2010/000449 від 12.10.2010 р.

З метою підтвердження митної вартості товарів працівником відділу контролю митної вартості та класифікації товарів у графі «Для відміток митниці» декларації митної вартості № 805000018/2010/000449 від 12.10.2010 р. зроблено запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують визначену декларантом митну вартість товарів. Декларант 12.10.2010 р. ознайомився із зазначеним переліком необхідних до подання документів та проставив під ним дату, прізвище і свій підпис.

18.10.2010 р. у зв'язку з перебуванням цього працівника відділу у щорічній відпустці запит № 0039 та пакет документі до нього були надані заступнику начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів ОСОБА_1, який на зворотному боці декларації митної вартості № 805000018/2010/000449 від 12.10.2010 р. вчинив запис «повторно декларант повідомлена про перелік документів, надання яких вимагаються митницею».

Згідно з даними електронної пошти (скринька 80500 VKMVN) 21.10.2010 р. о 14.57 з електронної скриньки 80500 VМО6 надійшов архівний файл «до запиту 0039 Авіакон-архів (3/3)», яким надіслані відскановані документи, які необхідно було надати декларантові для прийняття митницею рішення по запиту № 0039. Файл відразу був розкритий, але запит № 0039 був розписаний до виконання лише 22.10.2010 без зазначення часу.

Тобто, додаткові документи декларантом надано 21.10.2010 р., що були отримані відділом о 14.57 год. Згідно пункту 3 наказу Держмитслужби від 13.10.2010 р. № 1205 «Про встановлення часових нормативів митного контролю та оформлення товарів за вантажною митною декларацією» розгляд спеціалізованими підрозділами митних органів запитів щодо вирішення спірних питань правильності визначення митної вартості товарів, здійснюється у строк, що не перевищує 2 годин після подання декларантом додаткових документів, потрібних для підтвердження митної вартості відповідно до пункту 13 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20.12.2006 № 1766.

Відповідачі вважають, що незважаючи на вимоги наведених нормативно-правових актів, як про це у своєму листі доповненні до подання зазначає Сумська митниця, 21.10.2010 р. рішення по запиту № 0039 позивачем не було прийнято і лише 22.10.2010 р. запит був ним розписаний до виконання, що в результаті призвело до винесення рішення про визначення митної вартості товарів за запитом № 0039 з порушенням встановлених термінів.

Через це Сумською митницею зроблено хибний висновок про те, що позивач, невчасно прийнявши рішення про розгляд запиту № 0039 та здійснивши затримку у винесенні рішення про визначення митної вартості, порушив вимоги пункту 3 наказу Держмитслужби від 13.10.2010 № 1205 «Про встановлення часових нормативів митного контролю та оформлення товарів за вантажною митною декларацією», а також: вимоги пунктів 1.4, 2.3 своєї Посадової інструкції заступника начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів, затвердженої керівником Сумської митниці 25.08.2010 р., в частині керівництва у своїй діяльності актами Кабінету міністрів України, нормативно-розпорядчими документами Держмитслужби та здійснення контролю за правильністю визначення заявленої митної вартості товарів під час здійснення процедур митного контролю та митного оформлення за запитами з підрозділів митного органу, розгляду спірних та складних питань при визначенні митної вартості товарів та своєчасного прийняття відповідних рішень, розгляду запитів відділів митного оформлення у строк, що не перевищує 2 годин.

Щодо вчинення цього проступку суд встановив, що вказане порушення було виявлено не під час перевірки у відділі контролю митної вартості та класифікації товарів Сумської митниці, що було відображено та зафіксовано листом Сумської митниці від 20.04.2011 року № 15/2946-ЕП, яке направлялося з метою врахування Головою Державної митної служби України при прийнятті рішення щодо припинення перебування позивача на державній службі, а під час проведення комісією №1 під головуванням першого заступника Голови Держмитслужби України ОСОБА_11 заходів щодо оцінки ефективності роботи Сумської митниці, на підставі наказу Держмитслужби України від 22.10.2010 року, що підтверджується копією наказу Державної митної служби України від 14.12.2010 року № 2346-к (а.с. 198-200, т.1).

Відповідно до наказу Державної митної служби України від 14.12.2010 року № 2346-к за результатами цих заходів було встановлено, зокрема, порушення вимог п. п. 1, 3 наказу Держмитслужби України від 13.10.2010 року № 1205 «Про встановлення часових нормативів митного контролю й митного оформлення товарів за вантажною митною декларацією» саме начальником сектору контролю за визначенням митної вартості відділу контролю митної вартості та класифікацією товарів ОСОБА_12 щодо несвоєчасного опрацювання в тому числі й запиту від 12.10.2010 р. № 0039, за що останній було оголошено догану (а.с. 198-200, т.1).

Вини будь-яких інших осіб щодо несвоєчасного опрацювання цього запиту заходами оцінки ефективності роботи Сумської митниці, в тому числі й ОСОБА_1, не встановлено.

Згідно підпункту 29 пункту 3 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби від 20 квітня 2005 року № 314, запит може оформлюватись підрозділом митного оформлення за результатами перевірки документів та/або митного огляду до підрозділу, до компетенції якого належить, зокрема, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів. Запит подається у формі документа на папері з доданням паперового носія ВМД та інших документів, встановлених нормативно-правовими актами, або у формі електронного документа. При надісланні Запиту у формі електронного документа документи на паперовому носії, які необхідно подавати разом з ним, скануються та передаються адресату засобами електронної пошти Держмитслужби. Оформлення ВМД на товари, щодо яких було направлено Запит, не може бути завершено до отримання відповіді на цей Запит.

У відповідності до пункту 13 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20 грудня 2006 року № 1766, декларант зобов'язаний подати додаткові документи протягом 10 календарних днів після ознайомлення із записом митного органу про їх подання.

Пунктом 3 наказу Держмитслужби від 13 жовтня 2010 року № 1205 «Про встановлення часових нормативів митного контролю та оформлення товарів за вантажною митною декларацією» установлено, що розгляд спеціалізованими підрозділами митних органів запитів, передбачених підпунктом 29 пункту З Порядку, здійснюється у строк, що не перевищує 2 годин.

Доказів того, що саме позивач, який на той момент займав посаду заступника начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів мав би своєчасно протягом двох годин після отримання цього запиту опрацювати цей запит відповідачами не доведено.

Крім того, відповідачами не доведено часу отримання ОСОБА_1 вказаного запиту, через що у відповідачів відсутні підстави вважати та стверджувати про порушення ОСОБА_1 встановленого двочасового нормативу.

Відповідачами також не вказано негативних наслідків, які були спричинені недотриманням двочасового нормативу та причинного звязку між цими наслідками та діями (бездіяльністю) позивача.

У своїх запереченнях та в судовому засіданні представник Сумської митниці зазначив, що лист № 15/2946-ЕП від 20.04.2011 року про вищевказане порушення на імя Голови Державної митної служби України ОСОБА_6 Сумською митницею було направлено в доповнення листа Сумської митниці від 12.04.2011 року № 15/2710, яким направлялося подання про припинення перебування на державній службі головного інспектора аналітичного сектора відділу контролю за переміщенням товарів Сумської митниці ОСОБА_1 в порядку, передбаченому наказом Державної митної служби України 21.12.10 р. № 1495 "Про затвердження Порядку розгляду питань про призначення на посади, віднесені до номенклатури посад Голови Служби, та про звільнення з таких посад, Положення про ОСОБА_4 по роботі з кадрами при Державній митній службі України та Положення про систему організації роботи з кадровим резервом митної служби України". Проте, суд зазначає, що в даному наказі порядок направлення на імя Голови державної митної служби України подання та інших листів, як додатки чи доповнення до подання про припинення перебування позивача державній службі в митних органах України через порушення присяги державного службовця відсутній.

Крім того, як зазначено в самому оскаржуваному наказі Державної митної служби України підставою для його винесення є саме подання Сумської митниці від 12.04.2011 року № 15/2710, але в ньому також є й обставина, що була зазначена в листі Сумської митниці № 15/2946-ЕП від 20.04.2011 року про ніби-то недотримання позивачем двочасового нормативу, який було направлено пізніше.

Також суд зазначає, що подання від 12.04.2011 року № 15/2710 про припинення перебування на державній службі стосується посади головного інспектора аналітичного сектора відділу контролю за переміщенням товарів Сумської митниці ОСОБА_1, а на час винесення наказу Державної митної служби України від 21.06.2011 року №1274-к позивач працював у митних органах на посаді головного інспектора сектору будівництва та експлуатації господарсько-експлуатаційного відділу Сумської митниці. Тому дані щодо посади позивача у поданні Сумської митниці зазначені невірно і, оскільки, підставою для винесення спірного наказу Державної митної служби було саме подання в якому зазначено іншу посаду позивача, то наказ Державної митної служби України від 21 червня 2011 року № 1274-к «Про припинення державної служби» щодо припинення перебування на державній службі ОСОБА_1 є безпідставним.

16.06.2011 року Сумською митницею на імя Голови державної митної служби України ОСОБА_6 було направлено листа № 15/4326-ЕП, яким Сумська митниця відкликала подання про припинення перебування на державній службі головного інспектора аналітичного сектора відділу контролю за переміщенням товарів Сумської митниці ОСОБА_1, надіслане листом від 12.04.2011 року № 15/2710 (а.с. 117, т.1), як пояснив представник Сумської митниці під час судового засідання через нестачу кадрів, що дає суду підстави вважати, що висновки Сумської митниці, викладені у цьому поданні для припинення державної служби позивача в митних органах є необґрунтованими й такими, що не свідчать про несумлінне виконання ОСОБА_13 своїх службових обовязків, до того ж враховуючи за час служби останнього багаточисельні заслуги, нагороди та заохочення.

Не зважаючи на це відповідачами були винесені оскаржувані накази про припинення державної служби позивача в митних органах, в яких зазначено також ще й три порушення ним службової дисципліни та відповідно три дисциплінарних стягнення за їх вчинення.

Так, у відповідності до наказу Держмитслужби від 15.06.2010 № 637 з метою з'ясування стану дотримання та правомірності застосування норм законодавства України посадовими особами Сумської митниці при здійсненні митної справи, виконання ними інших завдань, покладених на митні органи України, а також вжиття заходів, спрямованих на удосконалення оперативно-службової діяльності митниці, відповідним складом комісії проведено тематичну перевірку Сумської митниці.

За результатами зазначеної перевірки складено ОСОБА_11 тематичної перевірки стану та правомірності застосування норм законодавства України посадовими особами Сумської митниці при здійсненні митної справи, виконання ними інших завдань, покладених на митні органи України, а також вжиття заходів, спрямованих на удосконалення оперативно-службової діяльності митниці від 24.06.2010 № 4/2010-П. Згідно зазначеного ОСОБА_11 комісією виявлено упущення при класифікації товарів по вибірково обраним та перевіреним 19 вантажним митним деклараціям, що призвело до недобору митних платежів на загальну суму 438 862,00 грн. Також комісією звернуто увагу начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товару Сумської митниці позивача на необхідність більш ретельного опрацювання матеріалів митного оформлення певних видів товарів, а також на необхідність здійснення запитів до країн відправлення щодо сертифікатів походження товарів з метою недопущення втрат митних платежів.

Наказом Державної митної служби України від 14.07.2010 року № 1347-к за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, передбачених п. 2.6 його Посадової інструкції, - незадовільний контроль за правильністю класифікації та кодування товарів в Сумській митниці, згідно з пунктом другим статті 23 Дисциплінарного статуту митної служби України начальнику відділу контролю митної вартості та класифікації товарів ОСОБА_13 оголошено догану (а.с. 49-50, т.1).

Також, згідно з наказом Держмитслужби від 11.06.2007 № 447, з метою перевірки дотримання відділом контролю митної вартості та номенклатури Сумської митниці вимог Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби від 7 серпня 2007 року № 667, призначено проведення контрольних заходів відповідно до плану-завдання № 15/2010.

За результатами проведених контрольних заходів щодо дотримання посадовими особами відділу контролю митної вартості та класифікації товарів вимог чинного законодавства України виявлено факт порушення термінів розгляду запиту по вирішенню спірних питань з класифікації товарів та несвоєчасного прийняття класифікаційного рішення підпорядкованою позивачеві посадовою особою.

За невиконання службового обов'язку, передбаченого п. 2.22 Посадової інструкції начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Сумської митниці, а саме невжиття організаційних, правових і виховних заходів, спрямованих на виявлення та усунення причин і умов, що сприяють вчиненню працівниками відділу протиправних дій, наказом Сумської митниці від 11.11.2010 № 537-к позивачеві оголошено догану (а.с. 53-54, т.1).

Крім того, у відповідності до наказу Сумської митниці від 01.11.2010 № 783 «Про призначення службового розслідування» з метою об'єктивного та всебічного з'ясування правомірності дій посадових осіб митниці при митному оформленні товару «Плівка пакувальна поліпропіленова біаксильно орієнтована з друком для загортання шоколаду» та винесенні рішення про визначення коду зазначеного товару, імпортованого ЗАТ «Крафт Фудз Україна», призначено проведення службового розслідування.

В ході проведення службового розслідування комісією встановлено неправомірність дій посадових осіб митниці при митному оформленні та винесенні рішення про визначення коду товару «Плівка пакувальна поліпропіленова біаксильно орієнтована з друком для загортання шоколаду», імпортованого підприємством ЗАТ «Крафт Фудз Україна» за період з 01.12.2007 по 21.10.2010. Загальна сума недоборів митних платежів в результаті виявлених порушень, допущених працівниками митниці, становить 1109 737,50 грн.

Результати зазначеного службового розслідування свідчать про неналежне виконання своїх службових обов'язків (на той час) начальником відділу контролю митної вартості та номенклатури ОСОБА_1

Таким чином, наказом Сумської митниці від 24.11.2010 № 586-к за нездійснення контролю за роботою підпорядкованих посадових осіб при здійсненні класифікації товарів, неналежну організацію проведення аналітичної роботи за напрямами діяльності відділу, неналежну організацію проведення заходів з контролю за правильністю класифікації та кодування товарів після закінчення процедур митного контролю та митного оформлення, що призвело до неправильної класифікації товару та недоборів обов'язкових митних платежів у розмірі 1 109 737,43 грн., позивачеві оголошено догану (а.с. 55-58, т.1).

Оскільки ОСОБА_1 за допущені порушення були застосовані відповідні дисциплінарні стягнення у формі доган, то суд вважає, що за ці порушення позивач вже зазнав стягнень, а тому ці порушення не можуть бути підставою ще й для припинення державної служби ОСОБА_1 в митних органах.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Пунктом 22 статті 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Конституційний Суд України у справі про відповідальність юридичних осіб (рішення від 30 травня 2001 року у справі N 1-22/2001), аналізуючи приписи пункту 22 статті 92 Конституції України, зазначив, що ця норма спрямована не на встановлення видів юридичної відповідальності. Цією нормою визначено, що виключно законами України мають врегульовуватись засади цивільно-правової відповідальності, підстави кримінальної, адміністративної та дисциплінарної відповідальності - діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями (основні ознаки правопорушень, що утворюють їх склад), та відповідальність за них. Загальновизнаним є поділ юридичної відповідальності за галузевою структурою права на цивільно-правову, кримінальну, адміністративну та дисциплінарну.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (частина друга ст. 149 КЗпП).

Статтею 30 Закону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" за кожне порушення службової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

Між цим, за нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги встановлені факти, суд вважає, що відповідачі, з урахуванням всіх обставин, діяли необґрунтовано, не у спосіб, що передбачений законами та Конституцією України. Заперечення та документи, надані відповідачами, не містять доказів того, що наказ Державної митної служби України від 21 червня 2011 року № 1274-к та наказ Сумської митниці від 22 червня 20011 року № 559-к «Про припинення державної служби» щодо припинення перебування на державній службі ОСОБА_1 є правомірними в частині припинення перебування позивача на державній службі. А тому вимоги ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України щодо свого обов'язку довести правомірність свого рішення відповідачем не виконано. З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що припинення державної служби позивача відповідачем проведено не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законами України. Виходячи з викладеного суд вважає, що у відповідачів не було фактів порушення позивачем присяги державного службовця, а тому посилання на п. 6 ст. 30 Закону України Про державну службу при прийнятті оспорюваних наказів в частині, що стосується позивача необгрунтоване.

Статтею 35 Дисциплінарного статуту митної служби України передбачено вичерпний перелік дисциплінарних стягнень, що керівник митного органу має право застосовувати, а саме зауваження, догана, попередження та звільнення з митного органу. Отже дисциплінарне стягнення у вигляді припинення перебування на державні службі, даним нормативним документом не передбачено, а надані відповідачем заперечення не містять належного обґрунтування правомірності оскаржуваних наказів.

Згідно ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, а згідно ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наказ Державної митної служби України від 21 червня 2011 року № 1274-к «Про припинення державної служби» щодо припинення перебування на державній службі ОСОБА_1 та наказ Сумської митниці від 22 червня 20011 року № 559-к «Про припинення державної служби» щодо припинення перебування на державній службі ОСОБА_1 в митних органах України були винесені з порушенням вимог Дисциплінарного статуту митної служби України та Закону «Про державну службу», а тому має бути визнаний протиправним, а відтак, ОСОБА_1 підлягає поновленню на займаній посаді з виплатою йому середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, який належить стягнути з Сумської митниці, оскільки посада позивача передбачена в штатному розписі Сумської митниці та забезпечена кошторисом видатків останньої.

Відповідно до розрахунку середньомісячного заробітку головного інспектора господарсько-експлуатаційного відділу Сумської митниці ОСОБА_1 середній денний фактичний заробіток останнього складає 196,76 грн. (а.с. 234, т.1), а згідно заяви про уточнення позовних вимог середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 17905, 16 грн., що не заперечується також представником відповідача (а.с. 62, т.2).

Згідно ст. 256 КАСУ постанова суду про поновлення на посаді та присудження заробітної плати у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць виконується негайно.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України; Сумської митниці; третя особа ОСОБА_6 визнання протиправними та скасування наказів про припинення державної служби, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 21 червня 2011 року № 1274-к «Про припинення державної служби» щодо припинення перебування на державній службі ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці від 22 червня 2009 року № 559-к «Про припинення державної служби» щодо припинення перебування на державній службі ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на державній службі в митних органах на посаді головного інспектора сектору будівництва та експлуатації господарсько-експлуатаційного відділу Сумської митниці.

Стягнути з Сумської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 червня 2011 року по час винесення постанови в сумі 17905, 16 грн. (сімнадцять тисяч девятсот пять гривень шістнадцять копійок).

Зобовязати Державну митну службу України подати в місячний строк з дати прийняття цієї постанови звіт про виконання судового рішення.

Зобовязати Сумську митницю подати в місячний строк з дати прийняття цієї постанови звіт про виконання судового рішення.

Постанова підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на державній службі в митних органах на посаді головного інспектора сектору будівництва та експлуатації господарсько-експлуатаційного відділу Сумської митниці та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

< Сума стягнення (цифрами) > < ОСОБА_12 >

Головуючий суддя (підпис) Ю.В. Бадюков

суддя (підпис) Л.М. Опімах

суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

з оригіналом згідно

Головуючий суддя Ю.В. Бадюков