Справа № 2а-13682/10/0470
Суддя: Шлай Ангеліна Вікторівна
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого - судді Шлай А.В.,
при секретарі Халамай Ю.С.,
за участю
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОНСТРОЙ" про забезпечення позову,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕОНСТРОЙ» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати ОСОБА_2 № 37 від 01.10.2010 р. комісії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про встановлення факту виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії, визнати та скасувати Протокол № 20 ДП від 19.10.2010 року засідання ліцензійної комісії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури в частині анулювання ліцензії на будівельну діяльність ТОВ «НЕОНСТРОЙ».
У поданому до суду клопотанні позивач просить забезпечити позов шляхом призупинення дії протоколу № 20 ДП від 19.10.2010 року до прийняття рішення у даній справі по суті. В обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначено про незаконність оскаржених ОСОБА_2 № 37 та протоколу № 20 ДП, наявність яких та можливий довгий розгляд цієї справи потягне для ТОВ «НЕОНСТРОЙ» зупинення виконання зобов'язань за договорами з контрагентами та порушення встановлених для виконання робіт строків, неможливість проведення господарської діяльності й пов'язаних з нею розрахунків, застосування до товариства штрафних санкцій та понесення значних матеріальних збитків із втратою існуючої клієнтури на будівельному ринку послуг.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час судового засідання, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. Відповідно до частини 3 етапі 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з положень частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Згідно з частини 1 цієї ж статті суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Положеннями частини 3 та частини статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначені способи забезпечення адміністративного позову, якими є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих частин та заборона вчиняти певні дії.
Як вбачається зі змісту адміністративного позову, ТОВ «НЕОНСТРОЙ» оскаржує ОСОБА_2 комісії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та Протокол № 20 ДП ліцензійної комісії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 19 жовтня 2010 року про анулювання ліцензії позивача.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2.5 розділу II Положення про ліцензійну комісію Державної архітектурно-ліцензійної інспекції та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 486 від 28 жовтня 2008 року, ліцензійна комісія наділена повноваженнями щодо підготовки висновків з питань видачі ліцензії, зупинення дії ліцензії, анулювання ліцензії, як постійно діючий консультативно-дорадчий орган, який утворюється органом ліцензування -Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами. Прийняття рішення про анулювання ліцензії здійснюється, як зазначено у пункті 23 Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1396 від 05 грудня 2007 року, органом ліцензування.
Зважаючи на відсутність інформації щодо прийняття компетентним органом рішення про анулювання ліцензії, наведені позивачем у клопотанні доводи, на думку суду, не є підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Крім того, «призупинення» дії рішення суб'єкта владних повноважень, що є предметом оскарження, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено. Пославшись у клопотанні на очевидність ознаків протиправності оскарженого ним Протоколу, позивач у судовому засіданні свої доводи не підтвердив.
За наведених обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОНСТРОЙ» про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2