Справа № 2а-5830/08/1570
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2012-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-5830/08/1570
УХВАЛА

10 вересня 2012 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

судді - Харченко Ю.В.

судді - Андрухіва В.В.

При секретарі - Бєлані М.В.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від відповідачів:

Від Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області: ОСОБА_3

Від ОСОБА_4: не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання правового акту індивідуальної дії протиправним та незаконним, поновлення на посаді, відшкодування збитків, визнання протиправною бездіяльності щодо надання пільгового кредиту для придбання житла та щодо відмови у взятті на квартирний облік, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання правового акту індивідуальної дії протиправним та незаконним, поновлення на посаді, відшкодування збитків, визнання протиправною бездіяльності щодо надання пільгового кредиту для придбання житла та щодо відмови у взятті на квартирний облік, зобовязання вчинити певні дії.

10.09.2012р. (вхід.№28519/2012) до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог.

Позивач та представник позивача заяву про забезпечення позовних підтримали; представник Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області проти її задоволення заперечував.

Розглянувши заяву про забезпечення позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду наступного.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Частинами 3,4 ст.117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У поданій представником позивача заяві наводиться цитування з ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2012р., наводиться субєктивне трактування викладених у ній мотивів та зазначається про порушення відповідачем ОСОБА_4 вимог ст.37 КАС України в частині неповідомлення причини неявки в судове засідання.

Будь-яких доводів, щодо того яким чином та з яких підстав представник позивача просить суд забезпечити позовні вимоги, у поданій заяві не наведено.

Поданий представником позивача документ під назвою «заява про забезпечення позовних вимог»взагалі неможливо розглядати як заяву сторони, оскільки в ній поряд з відсутністю мотивів для забезпечення позову відсутнє також і прохання на адресу адміністративного суду про застосування відповідних заходів, яке б сприймалось як заява чи клопотання.

Таким чином, заява від 10.09.2012р. не відповідає вимогам ст.117 КАС України, по суті не є заявою про забезпечення позовних вимог, зясувати зміст якої з усних пояснень представника виявилось неможливим.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У звязку із знаходженням судді Аракелян М.М. на лікарняному, повний текст ухвали складено та підписано 24.09.2012р.

Головуючий суддя М.М. Аракелян

суддя Ю.В. Харченко

суддя В.В. Андрухів