Справа № 816/4124/15
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01 жовтня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/4124/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника позивача - Нальотова А.О.,

представників відповідача - Гнатенкова С.І., Винника Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - позивач, Кременчуцька ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (надалі - відповідач, ПАТ "КСЗ") про зобов'язання посадових осіб ПАТ "КСЗ" допустити посадових осіб Кременчуцької ОДПІ до продовження планової перевірки по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2012 року по 30 червня 2013 року, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01 липня 2012 року по 30 червня 2013 року на підставі наказу від 11 березня 2015 року №490.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на недопуск посадових осіб Кременчуцької ОДПІ до продовження планової перевірки ПАТ "КСЗ" та стверджував про наявність у контролюючого органу прав на проведення перевірок платників податків.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, в яких посилався на закінчення строку проведення планової перевірки ПАТ "КСЗ" та невиконання посадовими особами Кременчуцької ОДПІ законодавчо визначених умов допуску до проведення планової перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечували з мотивів, викладених у письмових запереченнях ПАТ "КСЗ", наполягали на відмові у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на такі обставини.

Звертаючись до адміністративного суду з даним позовом позивач виходив з наявності у нього передбаченого пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України правапроводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Разом з цим, суд звертає увагу на такі норми законодавства.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на приписи частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Так само, в силу пункту 5 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Аналогічні положення містяться у підпункті 191.1.45 пункту 191.1 статті 191 Податкового кодексу України.

Враховуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що право суб'єкта владних повноважень на звернення до адміністративного суду з конкретним позовом має бути безпосередньо передбачено чинним законодавством.

Права позивача, як контролюючого органу, визначено статтею 20 Податкового кодексу України. Однак, даною нормою позивачу не надано права звертатись до суду з позовом про зобов'язання платника податків допустити посадових осіб податкової інспекції до проведення та/або продовження перевірки.

Так, з метою реалізації визначеної Податковим кодексом України компетенції щодо проведення планових перевірок платників податків керівник контролюючого органну, в силу положень пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, приймає рішення, яке оформлюється наказом.

А в разі недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки останній, відповідно до положень підпункту 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, наділений правом звернутись до суду з позовом про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах та/або застосувати адміністративний арешт майна даного платника, як те встановлено підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність у позивача права звертатись до суду з даним позовом.

Наведене унеможливлює розгляд справи у порядку адміністративного чи будь-якого іншого судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 6, 17, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко