Справа № 2-а/1970/611/11
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/611/11

21 квітня 2011 р.м.Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючої ДерехН.В.

секретаря Вальчук І.М.

за участю :

представників позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_7 малого підприємства « Біо-Захід» до ОСОБА_1', об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Приватне мале підприємство «Біо-Захід» ( надалі - позивач, ПМП «Біо-Захід») звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції (надалі - відповідач, ТОДШ) про скасування податкових повідомлень -рішень № /0 від 06 липня 2010 року та № /0 від 06 липня 2010 року в частині 18034 грн. основного платежу та 34686,50 гри. штрафних ( фінансових) санкцій.

Представники позивача ОСОБА_7 малого підприємства « Біо-Захід» в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити, оскільки вважають, що підприємство не порушувало пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.7.4.1 пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість, оскільки у підприємства є всі необхідні розрахункові, платіжні та інші документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з контрагентами, а тому висновки податкового органу про нікчемність правочинів не ірунтуються на первинних документах бухгалтерського та податкового обліку. Крім того, чинним законодавством України не передбачено обов'язку перевірки контрагента при укладенні правочинів (договорів).

Представники відповідача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні, оскільки на момент перевірки у ПМП «Біо-Захід» були відсутні відповідні дозволи передбачені Законом України «Про ветеринарну медицину», а також Законом України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», відповідно до яких визначено, що виробництво, зберігання, транспортування, використання, захоронения, знищення та утилізація отруйних речовин, у тому числі продуктів біотехнології та інших біологічних агентів, здійснюються за умови дотримання санітарних норм і наявності дозволу державної санітарно-епідеміологічної служби, а також з дозволу інших спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Крім того позивачем порушено Закон України «Про автомобільний транспорт» та правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, у відповідності до яких, будь-які вантажні перевезення здійснюються при наявності товаро транспортної накладної, яка ні в .жодному випадку здійснення перевезення вантажів позивачем або ж особами, що здійснюють перевезення не була представлена перевіряю чому органу. Товариством не представлено під час перевірки доказів приймання продукції по кількості та якості. Що ж стосується первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, то позивачем подані первинні документи, які не дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Також просять врахувати , що у ПМП «Біо-Захід» відсутні власні виробничі потужності, а також складські приміщення для зберігання паливно-мастильних матеріалів. Все це в сукупності дало підставу податковому органу зробити висновок про нікчемність правочинів ПМП «Біо-Захід» з контрагентами, з якими здійснювались господарські операції з 01.01.2007 по 31.12.2009 року. А тому вважають, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом правомірно, в межах його компетенції.

Суд, заслухавши у судовому засіданні представників позивача, представників відповідача, дослідивши представлені докази по справі у їх сукупності, встановив наступні факти.

ОСОБА_1 ОДШ проведено планову виїзну перевірку ПМП «Біо - Захід» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законі давства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 р., за результатами якої складений ОСОБА_6 перевірки від 25.06.2010р. №6237/2309/30497887.

В результаті проведеної перевірки встановлено порушення ПМП «Біо - Захід» п.п.4.1.1, п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого підприємство занизило суму податку на прибуток на 54870 грн., в тому числі за III кв. 2007р. на суму 6769 гри., за IV кв. 2007р. на суму 5204 грн., І кв. 2008р. на суму - 17 грн., II кв. 2008р. на суму 5416 гри., за III кв. 2008р. на суму 143 грн., IV кв. 2008р. на суму 6650 гри., І кв. 2009р. на суму - 6127 гри., II кв. 2009р. на суму 76804 грн., за III кв. 2009р. на суму 27691 грн., IV кв. 2009р. на суму 1873 грн.; п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого підприємством занижене нарахування по податку на додану вартість на суму 235628 грн., а саме за червень 2007р. на суму 6333 гри., липень 2007р. на суму 9516 гри., серпень 2007р. на суму 3983 грн., листопад 2007р. на суму 1674 грн., грудень 2007р. на суму 3621 грн., березень 2008р. на суму 1903 гри., квітень 2008р. на суму 600 грн., травень 2008р. на суму 7475 грн., червень 2008р. на суму 4845 гри., липень 2008р. на суму 4767 грн., серпень 2008р. на суму 2662 грн., вересень 2008р. на суму 8531 грн., жовтень 2008р. на суму 21691 грн., листопад 2008р. на суму 17288 грн.. грудень 2008р. на суму 12453 грн., січень 2009р. на сулу 23823грн., лютий 2009р. на суму 34670 грн., квітень 2009р. на суму 16868 грн., травень 2009р. на суму 17575 грн., червень 2009р. на суму 13875 гри., липень 2009р. на суму 18333 грн., грудень 2009р. на суму 3142 грн.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем ПМП «Біо-Захід» та його контрагентами TOB «Автоматік Абсолют», TOB «Вестал Pieep», TOB «Майстер управління продажем». TOB БІТ «Трансбудмеханізацїя», TOB «Унімекс 2004», TOB «Мех Mem», TOB «Промторгресурс» впродовж 2007-2009 років здійснювались господарські операції при відсутності укладення письмових договорів за виключенням TOB «Вестал Рівер» (догові купівлі-продажу кормових добавок від 20.05.2009 р. №20-05/09-1, TOB «Мех Мет» (договір купівлі-продажу біологічно активних добавок від 01.02.2008р. №295 «р»), TOB «Промторгресурс» (договір про надання інформаційно-консультативних послуг від 10.01.2009р. №10-01/09-П), що є порушенням п.1 ч.І ст. 208 ЦК України у відповідності до якої у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Ст. 656 ЦК України обумовлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ст. 622 ЦК України).

Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 1 ст.215 ЦКУ підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - З, 5 та б ст.203 ЦКУ. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований, на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ПМП «Біо - Захід» не надано для перевірки документи, по яких відбувався рух товару від продавців (постачальників) до покупця, а також документи, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження товаро-матеріальних цінностей, суд приходить до висновку, що господарські операції між ПМП «Біо - Захід» з придбання біологічно-активних добавок у TOB «Мех Мет», TOB «Промторгресурс», TOB «Унімекс 2004», TOB «Вестал Pieep», TOB БЦ «Трансбудмеханізація», TOB «Автоматік абсолют», TOB «Майстер управління продажем» не мали реального товарного характеру. Документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів, суд не вважає фактичним виконанням господарських угод, а лише проведенням транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з набуття податкової вигоди.

Приймаючи до уваги вищевикладене, всебічно і повно з 'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об 'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що у позов до задоволення не підлягає.

керуючись Законом України « Про оподаткування прибутку підприємств». Законом України « Про податок на додану вартість», ст. ст. 2, б, 7, 72, 86, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_7 малого підприємства « Біо-Захід» до ОСОБА_1 об 'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень № /0 від 06 липня 2010 року та № /0 від 06 липня 2010 року в частині 18034 грн. основного платежу та 34686,50 грн. штрафних ( фінансових) санкцій -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановления постанови апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.