Справа № 818/3166/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 р. Справа № 818/3166/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сумська об'єднана державна податкова інспекція (далі - Сумська ОДПІ), звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_2.), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг в загальному розмірі 15000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами фактичної перевірки Сумською ОДПІ, рішеннями від 28.05.2015 року № 18/180001/НОМЕР_1/21-015 та № 19/180001/НОМЕР_1/21-015 за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до відповідача застосовані фінансові санкції в загальному розмірі 15000,00 грн. На момент звернення до суду суми штрафних санкцій відповідачем не сплачені, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 вказаний податковий борг.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.20).

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України Сумська ОДПІ, в разі визначення суми грошового зобов'язання, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, повинна була прийняти за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення. Визначення податкового боргу відповідача на підставі рішень про застосування фінансових санкцій за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", суперечить вимогам Податкового кодексу України. Визначені в таких рішеннях суми грошових зобов'язань підлягають узгодженню в порядку, встановленому Податковим кодексом України для узгодження грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом, а своєчасно не сплачені суми повинні стягуватись в порядку, передбаченому для стягнення податкового боргу з обов'язковим направленням податкової вимоги. Податкова вимога № 7086-18, згідно якої податковий борг ФОП ОСОБА_2 за узгодженим грошовим зобов'язанням складає 15000,00 грн., сформована Сумською ОДПІ лише 21.09.2015 року, а відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом із вказаного реєстру (а.с.12).

20.05.2015 року Сумською ОДПІ проведено фактичну перевірку магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить суб'єкту господарювання ФОП ОСОБА_2 з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. За результатами перевірки складено акт від 20.05.2015 року № 24/21/НОМЕР_1 (а.с.7-8).

Перевіркою встановлено факт роздрібної торгівлі горілкою за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на горілку та роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками таких тютюнових виробів, збільшених на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну мережу.

На підставі акту перевірки Сумською ОДПІ прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 28.05.2015 року № 18/180001/НОМЕР_1/21-015 на суму 5000,00 грн. та № 19/180001/НОМЕР_1/21-015 на суму 10000,00 грн. (а.с.10, 11).

Вказані рішення були направлені на адресу ФОП ОСОБА_2, вважаються такими, що вручені, не оскаржені в установленому законом порядку, тому податковий орган звернувся до суду із вимогами про стягнення штрафних санкцій в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ст. 16 Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно абз. 13, 14 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: - оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень; - роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", який визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 цього Закону та пунктом 3 якого передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, законодавцем було встановлено, що у разі коли контролюючий орган діє на підставі ст. 54 Податкового кодексу України такий орган приймає податкове повідомлення-рішення.

При цьому, в силу вимог п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається у разі визначення суми грошового зобов'язання, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідні органи.

В даному випадку, позивачем до ФОП ОСОБА_2 застосовано фінансові санкції, визначені не в податковому повідомленні-рішенні, а в рішенні про застосування фінансових санкцій за порушення вимог законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на що також вказав представник відповідача в судовому засіданні.

При цьому суд зазначає, що при дослідженні правомірності винесення рішення значення має тільки наявність чи відсутність фактів порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, зазначених в акті перевірки, у зв'язку з чим дефектність форми рішення не може бути безумовною підставою для його скасування, оскільки, зокрема, не змінює суті спірного рішення. Такий принцип є універсальним при розгляді податкових спорів, відповідно до якого перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Водночас, необхідно враховувати, що незалежно від дефектів форми податкового повідомлення-рішення з визначення грошових зобов'язань за фінансовими санкціями за порушення законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів на такі повідомлення-рішення поширюється дія норм Податкового кодексу України.

Тому приписи ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", згідно з якими, у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду можуть застосовуватись лише в частині, що не суперечить Податковому кодексу України.

Таким чином, передбачені відповідними рішеннями суми грошових зобов'язань підлягають узгодженню в порядку, встановленому Податковим кодексом України для узгодження грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом, а своєчасно не сплачені суми повинні стягуватись в порядку, передбаченому для стягнення податкового боргу.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Грошове зобов'язання платника податків, за приписами п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

При цьому, відповідно до п. 59.1, 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Із матеріалів справи вбачається, що податкова вимога № 7086-18 на суму 15000,00 грн. сформована Сумською ОДПІ 21.09.2015 року, тобто вже після звернення до суду із даним адміністративним позовом (а.с.26).

Таким чином, строк в 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) ФОП ОСОБА_2 податкової вимоги на момент розгляду справи ще не сплинув.

Враховуючи викладене, звернення до суду про стягнення штрафних санкцій на підставі вимоги від 21.09.2015 року № 7086-18 є передчасним, дана сума не є узгодженим податковим боргом, в зв'язку з чим такі позовні вимоги визнаються судом неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому суд зазначає, що з дотриманням строку, визначеного п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, Сумська ОДПІ має право звернутися до суду із вимогою про стягнення податкового боргу в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Сумської об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 15000 грн. штрафних (фінансових) санкцій - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 02.10.2015 року.

Суддя С.М. Гелета