Справа № 2а-6247/10/0470
Суддя: Коблова Ольга Дмитрівна
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
28 вересня 2010 р.Справа №2а-6247/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коблова О. Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у в адміністративній справі № 2а-6247/10/0470 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та скасування постанови.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
13.09.2010 року від позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровської області здійснювати дії, спрямовані на відчуження (реалізацію) цеху реставрації, площею 491,5 кв.м., розташованого по вул. Піонерська 3В/4, смт. Петриківка Дніпропетровської області у виконавчім провадженні № 19206531 з примусового виконання виконавчого напису від 26.03.2010 року реєстровий № А511/1-1, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округа ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», код ОКПО 19358301, м. Київ вул. Лєскова, 9, до моменту закінчення розгляду справи № 2а-6247/10-0470.
Позивач в судовому засіданні пояснила, що очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі полягає в тому, що без зупинення виконавчих дій відповідач, здійснюючи виконавче провадження на користь неіснуючої юридичної особи з кодом 19358301, може продати вказаний у виконавчім документі, належний позивачу на праві власності, цех реставрації -ТІ по вул. Піонерська ЗВ/4, смт. Петриківка. Після його продажу практично буде неможливо відновити право власності позивача на вказану вище нерухомість.
Матеріали позову містять достатньо обґрунтовані докази необхідності забезпечення позову, доводять ті підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Ч.3 ст.117 КАС України передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, тому як існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -
Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.
Заборонити відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровської області здійснювати дії, спрямовані на відчуження (реалізацію) цеху реставрації, площею 491,5 кв.м., розташованого по вул. Піонерська 3В/4, смт. Петриківка Дніпропетровської області у виконавчім провадженні № 19206531 з примусового виконання виконавчого напису від 26.03.2010 року реєстровий № А511/1-1, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округа ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», код ОКПО 19358301, м. Київ вул. Лєскова, 9, до моменту закінчення розгляду справи № 2а-6247/10-0470.
Ухвала негайно надсилається до Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровської області, та є обов'язковою для виконання.

Виконання ухвали здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3