Справа № 2а-11433/12/2670
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2012-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

30 жовтня 2012 року м. Київ № 2а-11433/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Хрімлі К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи-2 ОСОБА_3, без участі представника третьої особи-1, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Державного агентства рибного господарства України про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Державного агентства рибного господарства України, треті особи: державне підприємство "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля", державне підприємство "Укрриба", про визнання протиправним та скасування рішення відповідача в частині, визнання протиправними дій відповідача та визнання відсутності компетенції відповідача.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) у судовому засіданні 30 жовтня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 20 серпня 2012 року надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (також далі за текстом - позивач) до Державного агентства рибного господарства України (також далі за текстом - відповідач) про визнання протиправними та скасування п.п. 1, 2 наказу відповідача від 15 лютого 2012 року № 88 "Про затвердження переліку державного майна" (також далі за текстом - оскаржуваний наказ).

Ухвалою суду від 22 серпня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, у якій призначено попереднє судове засідання.

До суду 11 вересня 2012 року надійшло письмове клопотання законного представника відповідача про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" (також далі за текстом - третя особа-1) та державного підприємства "Укрриба" (також далі за текстом - третя особа-2), яке судом на підставі ч. 2 ст. 53 КАС України розглянуто та задоволено.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2012 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду колегією суддів.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2012 року відмовлено повністю у задоволенні заяви законного представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказану ухвалу позивачем оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду.

У судовому засіданні 30 жовтня 2012 року представником позивача надано письмову заяву про зміну (збільшення) розміру позовних вимог, а саме про визнання: протиправним та скасування оскаржуваного наказу в частині; протиправними дій відповідача щодо передачі нерухомого майна - гідротехнічних споруд, які розташовані у Хмельницькій області, з балансу третьої особи-2 на баланс третьої особи-1 та щодо закріплення такого майна на праві повного господарського відання за третьою особою-1; відсутності компетенції (повноважень) відповідача здійснювати передачу нерухомого майна (гідротехнічних споруд), яке не увійшло до статутних капіталів підприємств, створених у процесі приватизації, від одного підприємства до іншого, які належать до сфери управління відповідача; відсутності компетенції (повноважень) відповідача здійснювати управління земельними ділянками водного фонду, водними обєктами, у тому числі ставками - штучно створеними водоймами. Вказану заяву судом на підставі ч. 1 ст. 137 КАС України долучено до матеріалів справи для подальшого розгляду та вирішення.

До суду 30 жовтня 2012 року надійшла письмова заява представника відповідача про зупинення провадження у справі № 2а-11433/12/2670 до прийняття Київським апеляційним адміністративним судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2012 року про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 30 жовтня 2012 року представник позивача проти заявленого клопотання заперечувала та просила відмовити у його задоволенні повністю.

Представник третьої особи-2 заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити його повністю.

Представник третьої особи-1 у судове засідання 30 жовтня 2012 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Проаналізувавши заявлене клопотання, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обовязковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обовязковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд не зупиняє провадження у справі у випадках, встановлених п.п. 1, 2 ч. 2 цієї статті, якщо відсутня сторона чи третя особа веде справу через свого представника.

На підставі викладених положень, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання є необґрунтованим, оскільки представник відповідача не надала суду належних доказів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі № 2а-11433/12/2670 та неможливості розгляду вказаної справи до прийняття Київським апеляційним адміністративним судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2012 року про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 133 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 133, 156, 160, 165, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю в задоволенні заяви Державного агентства рибного господарства України про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Державного агентства рибного господарства України, треті особи: державне підприємство "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля", державне підприємство "Укрриба", про визнання протиправним та скасування рішення відповідача в частині, визнання протиправними дій відповідача та визнання відсутності компетенції відповідача.

2. Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третім особам у порядку та строки, передбачені ст. 167 КАС України, розяснивши, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Судді І.А. Качур

ОСОБА_4

Ухвала у повному обсязі складена 05 листопада 2012 року