Справа № 2а/1570/3424/2011
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3424/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

суддів Балан Я.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Катеренчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн»до Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області, за участю прокуратури Одеської області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням зменшення обсягу позовних вимог, просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції № /0 від 20.04.2011 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 12145845 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, так як ґрунтується на висновках перевірки, які не відповідають фактичним обставинам. Зокрема зазначив, що при проведенні перевірки Арцизька МДПІ Одеської області вийшла за межі повноважень, оскільки період, що перевірявся охоплював період з 01.07.2009 року по 31.01.2011 року, в той час як згідно з пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України податкова інспекція мала право перевіряти лише січень 2011 року. Крім того, період липень 2009 року вже перевірявся Арцизькою МДПІ Одеської області в плановому та позаплановому порядках. У зв'язку із цим проведена перевірка була повторною, що в силу п.4 Указу Президента України «Про делегування підприємницької діяльності», можливо лише за рішенням ДПА в Одеській області та в разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку субєкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Також, підприємством не надавались документи за липень 2009 року, у зв'язку із чим перевірка проведена не у повному обсязі. В основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення покладені висновки щодо нікчемності правочину з придбання зерноелеватору та обладнання від ТОВ «Агропрайм Холдинг», за яким був сформований податковий кредит. При цьому, вказаний правочин був предметом попередньої перевірки, за результатами якої кредит з ПДВ був зменшений на суму 12145845 гривень. Вказані дії податкового органу були оскаржені підприємством до суду. Постановою Одеського окружного адміністративного суду, залишеною без зміно ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду, дії Арцизької МДПІ щодо зменшення кредиту з ПДВ визнані неправомірними; встановлена товарність спірної операції. Таким чином, сума в розмірі 12145845 гривень правомірно віднесено до складу податкового кредиту та заявлена до бюджетного відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити адміністративний позов.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали у повному обсязі, в задоволенні адміністративного позову просили відмовити, зазначивши, що перевірка була проведена в межах правового поля, а встановлені нею обставини - відповідають фактичним. Так, перевірка достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 12145845 гривень за період з липня 2009 року по січень 2011 року обумовлена тим, що заявлений до відшкодування ПДВ сформований саме у липні 2009 року, отже потребує перевірки правомірності формування. По суті проведеної перевірки представники відповідача пояснили, що угода з купівлі-продажу майна у ТОВ «Агропрайм Холдінг»укладена з метою отримання позивачем податкової вигоди формування податкового кредиту та зменшення податкових зобовязань з ПДВ та з метою безпідставного одержання коштів з державного бюджету шляхом відшкодування ПДВ. ТОВ «Сервіс Грейн»не перераховувало кошти за отримане майно у ТОВ «Агропрайм Холдінг», а ТОВ «Агропрайм Холдінг»лише задекларувало зобовязання та не сплатило їх до бюджету, отже факт надмірної сплати ПДВ не відбувся. Зважаючи на правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, представники відповідача просили відмовити у задоволенні позову.

Представник прокуратури заперечував проти задоволення адміністративного позову з підстав, наведених представниками відповідача.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 18.02.2011 року ТОВ «Сервіс Грейн»подало до Арцизької МДПІ Одеської області податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року, в рядку 25.1 «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку», якої зазначило - 12145845 гривень.

На підставі направлення від 18.03.2011 року № 176/23, виданого Арцизькою МДПІ, згідно з п.75.1 ст.75, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.200.11 ст.200 ПК України, п.п.4.1 п.4 наказу ДПА України від 18.08.2005 року № 350 та відповідно до наказу Арцизької МДПІ від 15.03.2011 року № 225 співробітниками податкової інспекції проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сервіс Грейн»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 12145845 гривень за січень 2011 року, за результатами якої складений акт від 14.04.2011 року № 360/23-36354585.

З акту перевірки убачається висновок перевіряючих, що за результатами проведеної перевірки неможливо підтвердити заявлену суму, що підлягає бюджетному відшкодування на рахунок платника у банку за січень 2011 року на суму 12145845 гривень, що повязано з визнанням нікчемним правочинів та відповідно до пп.7.4.1, п.п.7.4.2, п.п.7.4.4 п.7.4 та пп.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.1.32 ст.1, пп.5.4.8 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», абз.2 п.200.5 ст.200 розділу V ПК України ТОВ «Сервіс Грейн»не мало право на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

На підставі вищевказаного акту перевірки Арцизькою МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення форми «В3»№ /0 від 20.04.2011 року, яким відмовлено ТОВ «Сервіс Грейн»у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 12145845 гривень.

У подальшому Арцизька МДПІ відкликала вищевказане податкове повідомлення-рішення форми «В3»№ /0 від 20.04.2011 року, та винесла податкове повідомлення рішення форми «В1»№ /0 від 20.04.2011 року, яким зменшило суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 12145845 гривень, визначило штрафну санкцію в розмірі 1 гривні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначене податкове повідомлення-рішення необґрунтованим, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню, у звязку з наступним.

Судом встановлено, що фактичне виникнення відємного значення суми ПДВ в розмірі 12145845 гривень відбулося у липні 2009 року згідно поданої до Арцизької МДПІ декларації з ПДВ від 21.09.2009 року № 13407 та розрахунку суми бюджетного відшкодування суми, що підлягає бюджетному відшкодування рядок 26 Декларації з ПДВ залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду складає 12145845 гривень. Зокрема, податковий кредит в сумі 12145845 гривень утворився в результаті придбання позивачем у ТОВ «Агропрайм холдінг»основних фондів зерноелеватору, згідно з договором купівлі-продажу від 01.07.2009 року, укладеним позивачем із вказаним підприємством.

Судом також встановлено, що перевірка правильності формування податкового кредиту в липні 2009 року здійснена Арцизькою МДПІ в ході проведеної позапланової виїзною перевірки ТОВ «Сервіс Грейн»з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість нарахування від'ємного значення ПДВ (рядок 26) Декларації з ПДВ з липень, серпень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.07.2009 року по 01.09.2009 року, оформленої актом № 786/23-36354585 від 14.12.2009 року.

За результатами вищезазначеної перевірки ТОВ «Сервіс Грейн»було зменшено суму, що підлягає зарахуванню до податкового кредиту з ПДВ наступних податкових періодів на суму 12145845 гривень.

Крім того, судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2010 року у справі № 2а-6133/10/1570 за адміністративним позовом ТОВ «Сервіс Грейн»до Арцизької МДПІ Одеської області про визнання неправомірними дій та зобовязання утриматись від вчинення дій, дії податкової інспекції щодо зменшення податкового кредиту підприємству з ПДВ за липень та серпень 2009 року в сумі 12145845 гривень визнані неправомірними; Арцизьку МДПІ зобовязано утриматись від дій щодо зменшення податкового кредиту ТОВ «Сервіс Грейн»з ПДВ в особовій картці платника податків за липень та серпень 2009 року в сумі 12145845 гривень.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2011 року у справі № 2а-6133/10/1570 постанова Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2010 року залишена без змін.

Слід зазначити, що товарність господарських операцій та дійсність правочинів, на підставі яких ТОВ «Сервіс Грейн»сформовано податковий кредит в сумі 12145845 гривень були предметом розгляду під час вирішення спору по вищевказаній справі та підтвердились судами першої та другої інстанцій.

Вищезазначені судові рішення, в силу ст.72 КАС України, мають преюдиційне значення для вирішення даного спору, тому відповідні доводи представників відповідача щодо безтоварності операцій судом не приймаються до уваги, оскільки вони є аналогічними доводам представників податкової інспекції під час розгляду справи № 2а-6133/10/1570.

Так, по справі №2а-6133/10/1570 встановлено право ТОВ «Сервіс Грейн»на нарахування податку та складання податкових накладних, оскільки підприємство зареєстроване як платник податку. Судами встановлено, що між ТОВ «Сервіс Грейн»та ТОВ «Агропрайм Ходинг»відбулась поставка в розумінні п.1.4 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», тобто відбулась передача права власності на товари за компенсацію; підтверджена правомірність віднесення ТОВ «Сервіс Грейн»суми 12145845 гривень до податкового кредиту за операцією щодо придбання основних фондів (зерноелеватору) у ТОВ «Агромпрайм Холдинг».

Судами підтверджено дотримання ТОВ «Сервіс Грейн»вимог Закону України «Про податок на додану вартість», чинного у періоді виникнення спірних правовідносин, при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 12145845 гривень.

Судом встановлено, що з 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пп. «а»а.200.4 ст.200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Таким чином, фактично сплачена отримувачем товарів - ТОВ «Сервіс Грейн»сума ПДВ в розмірі 12145845 гривень постачальнику товарів - ТОВ «Агропрайм Холдинг»в липні 2009 року підлягає бюджетному відшкодуванню.

При цьому суд враховує, що обмеження, встановлені п.200.5 ст.200 ПК України не розповсюджуються на ТОВ «Сервіс Грейн», оскільки підприємством нарахування податкового кредиту проводилось внаслідок придбання основних фондів, які підприємством згідно П(С)БО 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.04.2000 року № 92, зараховані на баланс згідно видаткових накладних, отриманих від ТОВ «Агропрайм Холдинг».

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п.200.7 ст.200 ПК України).

Відповідно до ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин 2, 3 ст.159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Вирішуючи спір, суд зважає, що в силу вимог ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що з огляду на запроваджений ст.8 Конституції України принцип верховенства права та в кореспонденції з приписами ч.1 ст.71 КАС України означає абсолютний і безумовний обовязок кожної особи, яка бере участь в адміністративній справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінка поданих особами, які беруть участь в адміністративній справі та самостійно зібраних судом в порядку ст.11 КАС України доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами ч.2 ст.71 КАС України в порядку, що встановлений ст.86 цього кодексу.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких фактичних даних, які б підтвердили правомірність відмови Арцизької МДПІ у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ТОВ «Сервіс Грейн»в розмірі 12145845 гривень. Всі доводи представників відповідача нівелюються судовими рішеннями у справі № 2а-6133/10/1570, якими аналогічні доводи визнані необґрунтованими та безпідставними.

При цьому суд враховує, що в силу ч.5 ст.254 КАС України, ухвала суду апеляційної інстанції набирає сили з моменту проголошення, у зв'язку із чим суд не враховує доводи представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки рішення апеляційного суду від 25.01.2011 року набрало законної сили. Отже касаційне провадження не перешкоджає розгляду даної справи, так як судом касаційної інстанції не приймалося рішення про зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується, у звязку із чим відповідне клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, зясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що ТОВ «Сервіс Грейн»правомірно розрахувало та заявило до відшкодування з державного бюджету суму податку на додану вартість в розмірі 12145845 гривень, а в Арцизькій МДПІ не було жодних підстав для зменшення бюджетного відшкодування на вказану суму, у зв'язку із чим податкове повідомлення-рішення № /0 від 20.04.2011 року є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн»задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції № /0 від 20.04.2011 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн» (, 68400, Одеська область, м. Арциз, вул. Металічна, 3) суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 12145845 гривень (дванадцять мільйонів сто сорок пять тисяч вісімсот сорок пять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2011 року.

Головуючий суддя /ПІДПИС/ ОСОБА_1

Суддя /ПІДПИС/ ОСОБА_2

Суддя /ПІДПИС/ ОСОБА_3