Справа № 826/13843/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

08 вересня 2015 року м. Київ № 826/13843/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до треті особиКиївської міської ради Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_2
провизнання недійсним та скасування рішення від 26.12.2014р.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Київської міської ради, треті особи - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення від 26.12.2014р.

Ухвалою суду від 24.07.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

21 липня 2015 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення від 26.12.2014р. №769/769 про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1; заборони відповідачу вчиняти будь-які подальші дії або приймати рішення щодо узаконення прав власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки за обліковим номером НОМЕР_1, що розташована в АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що в разі виготовлення третьою особою по справі документів на право власності на земельну ділянку та її продажу добросовісному набувачу і при подальшому задоволенні судом позову, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене та потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Окрім цього, позивач зазначив, що на його переконання вбачається очевидна протиправність оскаржуваного рішення, а третьою особою на даний час вчиняються дії спрямовані на продаж спірної земельної ділянки.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні позивачем в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вони не свідчать про очевидність протиправності рішення, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Одночасно суд зазначає, що задоволення клопотання про забезпечення позову у спосіб про який просить позивач, буде фактичним вирішенням справи по суті без її розгляду, що суперечитиме вимогам статті 2 КАС України, а заборона третій особі вчиняти дії виходить за межі повноважень суду при вирішенні таких клопотань, оскільки забезпечення позову у зазначений спосіб може стосуватися лише відповідача - суб'єкта владних повноважень, яким ОСОБА_2 не є.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач відсутні.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко