Справа № 2-а-2215/10/1970
Суддя: Баб'юк П.М.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-2215/10/1970

"19" серпня 2010 р. м. Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабюка П.М., при секретарі Михайловській Н.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3;

відповідач 1 Голова ОСОБА_1 обласної державної адміністрації - не зявився;

відповідач 2 заступник голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації - керівник апарату - не зявився;

відповідач 3 керівник апарату ОСОБА_1 районної державної адміністрації - не зявився;

представник відповідача 4 - ОСОБА_1 обласної державної адміністрації - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, заступника голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації - керівника апарату, керівника апарату ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації № 328 від 31.05.2010р. в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, заступника голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації - керівника апарату, керівника апарату ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (далі - ТОДА) про визнання незаконним розпорядження голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації № 328 від 31.05.2010р. в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що розпорядженням голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації № 328 від 31.05.2010р. притягнено його до дисциплінарної відповідальності оголошено догану за неналежне виконання службових обовязків, порушення трудової дисципліни. Підставою для оголошення догани стало те, що згідно доповідної записки заступника голови-керівника апарату ТОДА ОСОБА_2 14.05.2010р. з 9:30 год. до 12.50 год. був відсутній на робочому місці не проінформувавши про це керівництво ТОДА, а очолював пікет під гаслами відставки голови райдержадміністрації. З вказаним позивач не погоджується, оскільки у вказаний період часу здійснював свої депутатські повноваження брав участь у засіданні сесії ОСОБА_1 районної ради, а тому керуючись ст.32 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" був звільнений від виконання службових обовязків, про що повідомив начальника загального відділу ТОДА ОСОБА_5 (безпосереднього начальника). Тому просить визнати незаконним розпорядження голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації № 328 від 31.05.2010р. в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Крім цього, позивач просить стягнути 5000 грн. моральної шкоди за приниження його честі і гідності завданої посадовими особами ТОДА та ОСОБА_1 РДА шляхом поширення негативної (недостовірної) інформації щодо нього.

Представник позивача просив позов задовольнити та пояснив, що ОСОБА_2 головний спеціаліст загального відділу апарату ТОДА є депутатом ОСОБА_1 обласної ради, а тому, відповідно до ст.32 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та ст.49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на час сесії чи засідання постійної комісії місцевої ради, а також для здійснення депутатських повноважень в інших передбачених законом випадках депутат звільняється від виконання виробничих або службових обовязків. 14.05.2010р. ОСОБА_2 не очолював та не брав участі у пікеті, як це стверджує представник ТОДА, а перебував на пленарному засіданні ОСОБА_1 районної ради, що підтверджується матеріалами справи та показами свідків, тому, вважає, що дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани позивачу підлягає скасуванню.

Також представник позивача зазначив, що повідомлення ОСОБА_1 районної організації Всеукраїнського обєднання «Свобода»від 14 травня 2010р. про проведення пікету носить інформаційний характер і не підтверджує участі позивача у самому пікеті.

Представник відповідача 4 ОСОБА_1 ОДА в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що відповідно до доповідної записки заступника голови-керівника апарату ТОДА, ОСОБА_2 14.05.2010р. з 9:30 год. до 12.50 год. був відсутній на робочому місці не проінформувавши про це керівництво ТОДА, а згідно інформації, наданої керівником апарату ОСОБА_1 районної державної адміністрації, очолював пікет під гаслами відставки голови райдержадміністрації. Організація та участь у пікеті не є підставою для звільнення депутата від виконання виробничих або службових обовязків, а тому вважає, що дисциплінарне стягнення до позивача застосовано правомірно.

Крім цього, представник ТОДА заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення моральної шкоди, оскільки відшкодування вказаної позивачем шкоди здійснюється в порядку цивільного судочинства і не підлягає розгляду в адміністративному порядку.

Ухвалою суду від 03.08.2010р. провадження у даній справі в частині відшкодування моральної шкоди закрито, оскільки судом встановлено, що позивач просить стягнути моральну шкоду за приниження його честі і гідності завданої поширенням негативної (недостовірної) інформації щодо нього, а не прийняттям оскаржуваного розпорядження. Тому такі вимоги не можуть розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а вказана шкода підлягає стягненню в порядку цивільного судочинства.

Голова ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, заступник голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації - керівник апарату, керівник апарату ОСОБА_1 районної державної адміністрації в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, у відповідності до ст.ст. 33-35 КАС України. Враховуючи думку інших сторін по справі, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд ухвалив слухати справу за відсутності вказаних осіб на підставі наявних доказів.

Крім пояснень представників сторін в судовому засіданні досліджені письмові докази, які подані позивачем та відповідачем, докази зібрані судом на підставі ст.71 КАС України, а також показання свідків.

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що 14.05.2010р. разом з ОСОБА_2 перебувала на пленарному засіданні сесії ОСОБА_1 районної ради. Також зазначила, що в цей же день мешканцями Тернопільського району проводилось пікетування ОСОБА_1 РДА, яка знаходиться в одній будівлі з районною радою (майдан Перемоги, 1). Під час перерви у засіданні ради позивач спілкувався з пікетувальниками, проте участі у вказаному пікеті не приймав та стояв осторонь з депутатами обласної та районної ради. Після закінчення перерви ОСОБА_2 разом з депутатами повернувся до зали засідань.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що 14.05.2010р. ОСОБА_2, відповідно до наданих законом повноважень як депутату ОСОБА_1 обласної ради, перебував на засіданні сесії ОСОБА_1 районної ради. Під час перерви, яка тривала близько пів години, виходив з іншими депутатами на вулицю, проте участі в пікеті не брав, ніяких гасел не викрикував.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, показання свідків суд встановив наступне.

ОСОБА_2 відповідно до розпорядження голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації № 592 від 13.08.2008р. призначений на посаду головного спеціаліста загального відділу апарату ТОДА. Крім цього, ОСОБА_2 є депутатом ОСОБА_1 обласної ради.

Відповідно до пояснень представника відповідача 4 ОСОБА_2 за час перебування на посаді до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

31.05.2010р. розпорядженням голови ТОДА №328 ОСОБА_2 оголошено догану за неналежне виконання службових обовязків, порушення трудової дисципліни (відсутність на робочому місці). Підстава притягнення до дисциплінарної відповідальності: доповідна записка заступника голови-керівника апарату ТОДА ОСОБА_8 та пояснення позивача.

Відповідно до зазначеної доповідної записки:

«14.05.2010р. з 9:30 год. до 12:50 год. головний спеціаліст загального відділу апарату ТОДА ОСОБА_2 був відсутній на робочому місці не проінформувавши про це керівництво облдержадміністрації. У своєму пояснені ОСОБА_2 зазначив, що він «повідомивши начальника загального відділу ОДА ОСОБА_9 про здійснення своїх депутатських повноважень, керуючись ст.32 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", брав участь у роботі сесії ОСОБА_1 районної ради». Проте, згідно інформації, наданої керівником апарату ОСОБА_1 районної державної адміністрації ОСОБА_10, ОСОБА_2 14 травня 2010р. з 9.00 до 13.00 год. під стінами ОСОБА_1 райдержадміністрації очолював пікет під гаслами відставки голови тієї ж райдержадміністрації.».

Відповідно до відповіді ОСОБА_1 РДА від 30.07.2010р. №01-955/9 (на запит суду) 14 травня 2010 року під стінами райдержадміністрації з 9-00 до 13-00 год. відбувся пікет, який очолював ОСОБА_2 До відповіді додано телефонограму та копії фотознімків.

Відповідно до відповіді ОСОБА_1 районної ради від 02.08.2010р. № 01-81/8 (на запит суду) 14 травня 2010 року депутат ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 брав участь у засіданні двадцять другої сесії ОСОБА_1 районної ради яке тривало з 10год. 20хв. до 12год.25хв.

На запит суду виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради супровідним листом від 09.08.2010р. № 1736/05 надано копію повідомлення про проведення пікету під стінами ОСОБА_1 РДА 14 травня 2010 року, яке поступило 14 травня 2010 року о 9 год. 35 хв.

Відповідно до вказаного повідомлення від 14 травня 2010р., підписаного позивачем ОСОБА_1 районна організація Всеукраїнського обєднання «Свобода»14.05.2010р. проведе пікетування ОСОБА_1 РДА з 9.00 до 10.00 год. Приблизна кількість учасників 60 чоловік. Відповідальний за проведення акції ОСОБА_2. Тема пікету: протест незаконній приватизації земельних ділянок.

Відповідно до показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ОСОБА_2 14.05.2010р. перебував на пленарному засіданні сесії ОСОБА_1 районної ради, участі у пікеті не приймав.

Дослідивши наведені докази суд приходить до висновку, що розпорядження голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації № 328 від 31.05.2010р. в частині оголошення догани ОСОБА_2 за неналежне виконання службових обовязків, порушення трудової дисципліни (відсутність на робочому місці) є протиправним та підлягає до скасування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.11 та ст.29 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради має право брати участь з правом дорадчого голосу в роботі інших органів місцевого самоврядування при розгляді ними питань та прийнятті рішень, що зачіпають інтереси виборців його виборчого округу чи територіальної громади, від яких його обрано.

Відповідно до ст.32 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та ч.3 ст.49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на час сесії чи засідання постійної комісії місцевої ради, а також для здійснення депутатських повноважень в інших передбачених законом випадках депутат звільняється від виконання виробничих або службових обовязків з відшкодуванням йому середнього заробітку за основним місцем роботи та інших витрат, пов'язаних з депутатською діяльністю, за рахунок відповідного місцевого бюджету.

Згідно ч.1 ст.119 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) на час виконання державних або громадських обов'язків, якщо за чинним законодавством України ці обов'язки можуть здійснюватись у робочий час, працівникам гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку.

В судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2010 року позивач о 9.00 год., повідомивши начальника загального відділу ТОДА ОСОБА_9 про здійснення своїх депутатських повноважень, керуючись ст.32 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", залишив місце роботи для участі у роботі сесії ОСОБА_1 районної ради.

Про те, що позивач повідомив начальника загального відділу ТОДА ОСОБА_9 про своє відлучення з місця роботи не заперечувалось відповідачем, а тому, відповідно до ч.3 ст.72 КАС України, вказані обставини не потребують доказування.

Відповідно до п.1.2.2 Посадової інструкції головного спеціаліста загального відділу (архіву) апарату ТОДА, затвердженою заступником голови-керівником апарату 22.10.2008р., ОСОБА_2 підпорядковується безпосередньо начальникові загального відділу, в даному випадку ОСОБА_9

Враховуючи наведене, твердження відповідача, що позивач не повідомивши керівництво залишив місце роботи не беруться судом до уваги, оскільки суд вважає, що позивач, повідомивши свого безпосереднього начальника, вжив належних заходів щодо інформування керівництва про свою відсутність. Крім цього, слід звернути увагу й на те, що зазначеними вище нормативними актами не передбачено обовязку працівника повідомляти керівника про звільнення від виконання виробничих або службових обовязків на час виконання державних або громадських обов'язків.

Перебування позивача на сесійному засіданні ОСОБА_1 районної ради 14.05.2010р. підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_7, листом ОСОБА_1 районної ради від 02.08.2010р. № 01-81/8.

ОСОБА_1 РДА від 30.07.2010р. №01-955/9 суд оцінює критично, оскільки вказана в ньому інформація не підтверджується іншими доказами по справі. Копії фотографій не підтверджують участь позивача у пікетуванні чи його очолюванні, а лише підтверджують показання свідків, що ОСОБА_2 під час перерви у засіданні сесії спілкувався з пікетувальниками, проте участі у вказаному пікеті не приймав та стояв осторонь з депутатами обласної та районної ради.

Суд погоджується з твердженням представника позивача, що повідомлення від 14 травня 2010р. про проведення пікету носить інформаційний характер і не підтверджує участі позивача у самому пікеті.

Отже, враховуючи наведене, судом встановлено, що позивач 14.05.2010р. повідомивши свого безпосереднього начальника , відповідно до ст.32 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та ст.49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" з 10:20 год. до 12:25 год. брав участь у засіданні сесії ОСОБА_1 районної ради як депутат ОСОБА_1 обласної ради, після чого повернувся до виконання обовязків державного службовця.

Доводи відповідача щодо неналежного виконання позивачем службових обов'язків чи порушення трудової дисципліни, що полягали в неповідомленні керівництва про відлучення з місця роботи та участі в пікеті замість перебування на сесії районної ради не підтверджуються належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи.

Також судом не беруться до уваги твердження відповідача про порушення позивачем трудової дисципліни, а саме відсутністю на роботі з 9:30 год. до 12:50 год. в той час як сесія районної ради тривала з 10:20 год. до 12:25 год., оскільки вказаний час позивач потратив на проїзд.

Позивач просить визнати незаконним розпорядження голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації № 328 від 31.05.2010р. в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, слід виходити з того, що вимога про визнання акта владного органу недійсним, незаконним, неправомірним тощо є різними словесними вираженнями одного і того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання акта протиправним.

Водночас у разі помилкового обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права (наприклад, предявлення позову про визнання спірного акта незаконним замість визнання його протиправним та скасування), суд має право на підставі частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розпорядження голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації № 328 від 31.05.2010р. в частині оголошення догани ОСОБА_2 за неналежне виконання службових обовязків, порушення трудової дисципліни є протиправним та підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 128,138,153,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом законів про працю України, Законом України "Про державну службу", Законом України "Про статус депутатів місцевих рад", Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації № 328 від 31.05.2010р. в частині оголошення догани ОСОБА_2.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення постанови апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

В повному обсязі постанова буде виготовлена протягом п'яти днів.

Постанова виготовлена в повному обсязі 20.08.2010р.

Головуючий суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.