Справа № 826/13959/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 вересня 2015 року (в порядку письмового провадження) № 826/13959/15

за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2015 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно матеріалів справи позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

1. Визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. щодо не включення вимог ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк».

2. Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в особі Уповноваженої особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. включити вимоги ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» з віднесенням до відповідної черги в порядку, визначеному законодавством, на загальну суму 865 092,35 грн., в тому числі:

- за договором «Швейцарський, постійний. Здорова добавка» № 647310/2013 від 16 вересня 2013 року - 8 028,43 евро, що за курсом НБУ на 21.11.2014 року, дату запровадження тимчасової адміністрації, становить 152 424,52 грн.;

- за договором «З любов'ю, VAB! Дев'ятимісячний» № 748760/2014 від 18 лютого 2014 року - 37 941,71 долари США, що за курсом НБУ на 21.11.2014 року, дату запровадження тимчасової адміністрації, становить 574 667,83 грн.;

- за договором «Новорічний подарунок. VIP» № 698039/2013 від 18 грудня 2013 року - 88 000,00 грн., а також нараховані відсотки за договором;

- за договором «НВУ» № 85569/2014 від 16 жовтня 2014 року - 50 000,00 грн, а також нараховані відсотки за договором.

Відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. свого відношення до позову суд не повідомила.

В порядку ч.6 ст. 128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

ОСОБА_1 є вкладником ПАТ «ВіЕйБі Банк». Загальна сума коштів на вкладах, розміщених позивачем в ПАТ «ВіЕйБі Банк», станом на 26 березня 2015 року складала більше 200 тисяч гривень.

У зв'язку з цим, на суму, яка перевищує 200 тисяч гривень (865092,35грн.) позивач заявив кредиторські вимоги шляхом надання 23 березня 2015 року у відділенні № 78 ПАТ «ВіЕйБі Банк» відповідної письмової заяви вх.номер 50/78 (далі - Заява кредитора).

За наслідком розгляду вказаної заяви Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» листом від 15 квітня 2015 року (вих.. номер 15-7105) повідомила позивача про те, що оскільки Заява кредитора подана до дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію, то, у зв'язку з цим, необхідно повторно її подати в строк до 24 квітня 2015 року включно. Вказана рекомендація була обумовлена тим, що офіційне опублікування оголошення про ліквідацію банку і призначення ліквідатора було здійснено в друкованому органі - газеті «Голос України» № 54 (6058) лише 26 березня 2015 року, а подання кредиторських вимог до настання вказаної обставини не передбачено.

Лист від 15 квітня 2015 року (вих.. номер 15-7105) було відправлено на адресу позивача 27.04.2015 року, тобто після спливу строку на заявлення кредиторських вимог, що випливає зі змісту конверту поштового відправлення, копія якого долучена до позовної заяви.

Подальші письмові звернення позивача до відповідача щодо включення суми коштів, які перевищують гарантовану суму коштів до відшкодування, до реєстру акцептованих вимог кредиторів не знайшли свого позитивного вирішення, з огляду на що позивач звернувся до суду.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

У відповідності до положень ч. 1,2, ст.. 45 закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (№ 4452-VI від 23.02.2012, в редакції чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин; далі - Закон) Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

В той же час, частина 3 вказаної статті Закону встановлює, що відомості про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду повинні містити:

1) найменування та інші реквізити банку, що ліквідується;

2) дату та номер рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

3) дату та номер рішення виконавчої дирекції Фонду про призначення уповноваженої особи Фонду;

4) прізвище, ім'я та по батькові уповноваженої особи Фонду;

5) інформацію про місце та строк приймання вимог кредиторів.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про 1) відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та 2) призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються (ч.5 ст. 45 Закону).

Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами (ч.1.ст. 49 Закону).

Аналізуючи вищевикладені норми закону, суд приходить до таких висновків.

Положення частини 1 ст. 45 закону передбачають розміщення на сайті Фонду інформації про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. При цьому жодні відомості про уповноважену особу фонду - ліквідатора, який приймає в силу закону кредиторські вимоги не розміщуються.

Разом з цим, згідно частини 2 статті 45 Закону окрім відомостей про ліквідацію банку передбачено опублікування інформації про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію, яка приймає відповідні кредиторські вимоги.

Окрім того, частина 5 статі 45 Закону чітко встановлює, що 30 денний строк починає свій перебіг з дня опублікування відомостей про 1)відкликання банківської ліцензії, 2)ліквідацію банку та 3) призначення уповноваженої особи.

Тобто вказаний зміст правової норми чітко відповідає положенням насамперед ч.2 статті 45 Закону, та не має жодного відношення до частини 1 статті 45 Закону. Відтак 30 денний строк на заявлення кредиторських вимог спливає починається з дня опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України", а не з дня розміщення на сайті Фонду інформації, передбаченої ч.1 ст. 45 Закону.

З огляду на вказане, суд констатує, що відсутні обставини подання позивачем відповідної кредиторської заяви в строк, встановлений ч.5 ст. 45 Закону. Відтак зазначене та наявність положень ч.1. ст.. 49 Закону зумовлюють відсутність підстав для задоволення позову в цілому.

Оскільки питання правомірності дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо несвоєчасної відправки відповіді (лист від 15 квітня 2015 року вих.. номер 15-7105) на Заяву кредитора, позивачем не заявлено як елемент предмету позовної заяви, то суд вказані обставини залишає поза своєї уваги в силу положень ч.2 ст. 11 КАС України.

Інші доводи і заперечення сторін не спростовують встановленого вище судом.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, то судові витрати позивача не відшкодовуються.

Керуючись ст.. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст..186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк