Справа № 2а-1870/2605/11
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/2605/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

прокурора м. Суми - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третіх осіб - ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/2605/11 за позовом прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Сумській області до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання рішення незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся прокурор міста Суми в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Сумській області з адміністративним позовом до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання незаконним рішення Сумської міської ради № 2612-МР від 29.04.2009 р. "Про передачу у власність, оренду земельних ділянок громадянам" в частині затвердження пунктів 3-11 додатку №4 до вказаного рішення зі змінами, внесеними рішенням № 3002-МР від 23.09.2009 р. "Про внесення змін та доповнень до деяких пунктів рішень Сумської міської ради", щодо затвердження проектів землеустрою та надання громадянам ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 земельних ділянок по вул. Піщанська, 54, 50, 52, 48, вул. Доватора, 51, 43, 45, 53, 47 площею 0,9 га кожна для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Одночасно з адміністративним позовом, прокурором міста Суми в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Сумській області подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Підставою для поновлення строку позивач зазначає наступне.

Рішенням Сумської міської ради № 4499-МР від 27.10.2010 року було задоволено протест прокурора та оскаржуване рішення відповідача скасовано. На підставі зазначеного, для поновлення інтересів держави у сфері охорони та раціонального використання земель, прокурор м. Суми звернувся з позовною заявою про визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки третіх осіб по справі.

Але, в ході судового розгляду вказаної справи, стало відомо, що постановами Зарічного районного суду м. Суми від 07.02.2011 року рішення Сумської міської ради № 4499-МР від 27.10.2010 року про задоволення протесту прокурора було визнано протиправним та скасовано. Тобто, на даний час, оскаржуване Рішення Сумської міської ради № 2612-МР від 29.04.2009 р. є чинним.

Враховуючи те, що поновлення чинності оскаржуваного рішення Сумської міської ради, яке є доказом у цивільній справі про визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на землю, позбавляє можливості прокурора м. Суми захищати інтереси держави в частині реального повернення незаконно отриманих, на думку прокурора, земельних ділянок у власність територіальної громади м. Суми, позивач просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним Рішення Сумської міської ради № 2612-МР від 29.04.2009 р. в частині затвердження пунктів 3-11 додатку №4 до вказаного рішення зі змінами, внесеними рішенням № 3002-МР від 23.09.2009 р.

В попередньому судовому засіданні, з вищезазначених підстав, позивач клопотання про поновлення строку звернення до суду підтримав, просить суд його задовольнити та поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним рішення.

Відповідач в попередньому судовому засіданні з заявленим клопотанням про поновлення строку звернення до суду не погодився з підстав, зазначених у запереченні (а.с. 63), вважає клопотання позивача безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник третіх осіб також не погодився з заявленим клопотанням позивача з підстав, зазначених у запереченні (а.с. 64-66), вважає вимоги прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Сумській області щодо поновлення строку звернення до суду, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши повноважних представників позивача, відповідача та третіх осіб, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Сумській області про поновлення строку звернення до суду відмовити, виходячи з наступного.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що позивач 10 травня 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування рішення № 2612-МР, яке прийнято відповідачем 29.04.2009 р., зі змінами, внесеними рішенням № 3002-МР, яке прийнято 23.09.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, в даному випадку, згідно вказаної норми, в будь-якому разі, початком перебігу строку звернення з адміністративним позовом до суду є дата, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про прийняття відповідачем оскаржуваного рішення № 2612-МР від 29.04.2009 р. зі змінами згідно рішення № 3002-МР від 23.09.2009 р.

Згідно ч. 1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку суд повинен враховувати, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В матеріалах поданого позову та клопотанні про поновлення строку звернення до суду, на переконання суду, докази таких обставин відсутні, а доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку, а саме: скасування рішення відповідача, яким задоволено протест прокурора на оскаржуване рішення, суд не находить обґрунтованими, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор міста Суми в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Сумській області, 30 вересня 2010 року вже звертався до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування оскаржуваного по даній справі рішення Сумської міської ради та заявляв клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2010 року по справі № 2а-7857/10/1870 (залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2010 року), в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду було відмовлено, а адміністративний позов залишений без розгляду.

Так, згідно зазначеної ухвали, яка набрала законної сили, при розгляді справи № 2а-7857/10/1870, судом було встановлено, що прокурору м. Суми та Головному управлінню Держкомзему в Сумській області було відомо про прийняття відповідачем оскаржуваного рішення № 2612-МР від 29.04.2009 р. зі змінами, внесеними рішенням № 3002-МР від 23.09.2009 року з моменту їх прийняття.

Також судом було встановлено, що підстави для поновлення прокурору міста Суми в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Сумській області строку звернення до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення Сумської міської ради відсутні, а вказаний строк пропущений без поважних причин.

Відповідно ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення № 2612-МР від 29.04.2009 р. зі змінами, внесеними рішенням № 3002-МР від 23.09.2009 р., в звязку з чим адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 186, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Сумській області про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання незаконним рішення Сумської міської ради № 2612-МР від 29.04.2009 р. "Про передачу у власність, оренду земельних ділянок громадянам" в частині затвердження пунктів 3-11 додатку № 4 до вказаного рішення зі змінами, внесеними рішенням № 3002-МР від 23.09.2009 р. "Про внесення змін та доповнень до деяких пунктів рішень Сумської міської ради", щодо затвердження проектів землеустрою та надання громадянам ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 земельних ділянок по вул. Піщанська, 54, 50, 52, 48, вул. Доватора, 51, 43, 45, 53, 47 площею 0,9 га кожна для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд - відмовити.

Адміністративний позов прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Сумській області до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання незаконним рішення Сумської міської ради № 2612-МР від 29.04.2009 р. "Про передачу у власність, оренду земельних ділянок громадянам" в частині затвердження пунктів 3-11 додатку № 4 до вказаного рішення зі змінами, внесеними рішенням № 3002-МР від 23.09.2009 р. "Про внесення змін та доповнень до деяких пунктів рішень Сумської міської ради", щодо затвердження проектів землеустрою та надання громадянам ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 земельних ділянок по вул. Піщанська, 54, 50, 52, 48, вул. Доватора, 51, 43, 45, 53, 47 площею 0,9 га кожна для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик