Справа № 826/14963/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення законодавства у сфері державних закупівель, третя особа: приватне акціонерне товариство "Отіс", про визнання протиправним та скасування рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (далі - позивач) до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 06 липня 2015 року №1075-р/пк-ск (далі - оскаржуване рішення).

В обґрунтування позову зазначено, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення відповідачем прийнято із порушенням норм чинного законодавства, чим порушено права та інтереси позивача.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів.

У відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено приватне акціонерне товариство "Отіс" (далі - третя особа).

У ході судового розгляду справи представники позивача підтримали позов та просили задовольнити його повністю, а представник відповідача не визнала позов та просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Представник третьої особи у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, заява про розгляд справи за відсутності її представника до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як з’ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, 29 травня 2015 року до відповідача надійшла скарга третьої особи (вх. №8-20/1380-ДЗ) про порушення законодавства у сфері закупівлі (далі - скарга).

Рішенням відповідача від 02 червня 2015 року №818-р/пк-ск скаргу прийнято до розгляду.

За результатами розгляду скарги, 06 липня 2015 року відповідачем прийнято оскаржуване рішення, яким позивача зобов’язано відмінити процедуру закупівлі "послуги з технічного обслуговування ліфтів" (оголошення №088000, оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу, бюлетень від 18 березня 2015 року №214 (18 березня 2015 року).

Суд погоджується із доводами позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 7, ч. 3 ст. 8, ч. 10 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон), державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.

Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу юридичну освіту.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що 18 березня 2015 року позивачем оголошено про проведення відкритих торгів щодо закупівлі послуг "ремонтування та технічне обслуговування підіймального та вантажного устаткування (послуги з технічного обслуговування ліфтів", код 33.12.1.

17 квітня 2015 року затверджено документацію конкурсних торгів з предмету закупівлі.

30 квітня 2015 року отримано пропозиції конкурсних торгів від: третьої особи, ТДВ "Укрліфтсервіс", ТОВ "Елевейтор Сервіс", ТОВ "Майстерліфт". Розкрито пропозиції конкурсних торгів учасників.

20 травня 2015 року позивачем відхилено пропозиції конкурсних торгів третьої особи та ТОВ "Майстерліфт", до оцінки допущено пропозиції конкурсних торгів ТДВ "Укрліфтсервіс" та ТОВ "Елевейтор Сервіс", що підтверджується протоколом засідання комітету з конкурсних торгів позивача від 20 травня 2015 року №8/2.

Того ж дня проведено оцінку пропозицій конкурсних торгів, згідно з якою, пропозицію ТДВ "Укрліфтсервіс" визнано найбільш економічно вигідною. Прийнято рішення про визнання переможцем торгів ТДВ "Укрліфтсервіс" та повідомлено про результати процедури закупівлі.

25 травня 2015 року розміщено повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів або цінової пропозиції (оголошення №136422).

Як з’ясовано судом у ході розгляду справи, порушення процедури закупівлі полягає у тому, що позивач, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 29 та абзацом 7 ч. 1 ст. 30 Закону, не відхилив пропозиції конкурсних торгів ТДВ "Укрліфтсервіс" та ТОВ "Елевейтор Сервіс" як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів, та, як наслідок, не прийняв рішення про відміну торгів.

Причиною, на підставі якої позивач мав би відхилити пропозиції конкурсних торгів ТДВ "Укрліфтсервіс" та ТОВ "Елевейтор Сервіс", є невідповідність поданої вказаними учасниками довідки, зазначеної у підрозділі Б Таблиці 1 підпункту 6.3 пункту 6 розділу III документації конкурсних торгів.

Зокрема, у підрозділі А Таблиці 1 підпункту 6.3 пункту 6 розділу III документації конкурсних торгів одним з критеріїв оцінки пропозиції учасників визначений кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, а саме наявність досвіду виконання договорів з технічного обслуговування ліфтів.

У підрозділі Б Таблиці 1 підпункту 6.3 пункту 6 розділу III документації конкурсних торгів визначені види документального підтвердження вказаного критерію, одним з яких є довідка, складена учасником у довільній формі, про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів щодо надання послуг з технічного обслуговування ліфтів.

У підрозділі В Таблиці 1 підпункту 6.3 пункту 6 розділу III документації конкурсних торгів визначені вимоги до відповідності вказаної довідки, які полягають у зазначенні переліку виконаних аналогічних договорів (не менше 5, у тому числі договорів, копії яких надані у складі пропозиції конкурсних торгів) із зазначенням повного найменування замовників згідно таких договорів, їх адрес та контактних номерів телефонів, ПІБ та посади керівників таких замовників, найменування послуг згідно договорів, строки виконання договорів, щодо кожного з таких договорів окремо.

Стосовно відповідності пропозицій конкурсних торгів ТДВ "Укрліфтсервіс" та ТОВ "Елевейтор Сервіс" документації конкурсних торгів, у тому числі в частині відповідності довідки, зазначеної в підрозділі Б Таблиці 1 підпункту 6.3 пункту 6 розділу III документації конкурсних торгів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628, ст.ст. 638, 631, 651, 653, 527 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Договір на технічне обслуговування ліфтів є договором на надання послуг.

Враховуючи те, що під час дії договору про надання послуг кожна зі сторін поперемінно стає то кредитором, то боржником, можна зробити висновок, що для того, щоб виконати прийняті на себе обов'язки, сторони вчиняють певні дії, а саме надають послуги, приймають послуги, сплачують гроші або утримуються від вчинення певних дій.

Характер дій боржника при виконанні договору, які він вчиняє на користь кредитора, визначається змістом договору.

Зокрема, як вбачається з аналізу доданих усіма учасниками конкурсу у складі пропозицій конкурсних торгів аналогічних договорів на виконання послуг з технічного обслуговування ліфтів, послуги надаються щомісячно, а їх щомісячне виконання підтверджується актами приймання наданих послуг, які підписуються сторонами у кінці поточного місяця.

Отже, у межах строку своєї дії станом на певну календарну дату договір вважається виконаним виконавцем послуг у випадку реального надання послуг у попередні місяці до вказаної дати, а реальне надання послуг має бути підтверджено підписаними сторонами договору актами приймання наданих послуг.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що на виконання вимог документації конкурсних торгів ТДВ "Укрліфтсервіс" та ТОВ "Елевейтор Сервіс" правомірно надали у складі своїх пропозицій конкурсних торгів довідку про наявність досвіду виконання аналогічних договорів щодо надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, у якій зазначені договори, які виконані станом на дату подання пропозицій.

Тобто, пропозиції конкурсних торгів ТДВ "Укрліфтсервіс" та ТОВ "Елевейтор Сервіс" відповідають документації конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону, документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

При розгляді пропозицій конкурсних торгів інших учасників конкурсу, пропозиції яких не допущені позивачем до процедури оцінки, виявлено, що вказані пропозиції конкурсних торгів містять довідку про виконання аналогічних договорів, в яких також не закінчився строк дії.

Вище викладене свідчить, що позивач та усі учасники конкурсних торгів однаково розуміли вимоги до відповідності довідки про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів. При цьому, позивач не відхиляв пропозиції конкурсних торгів учасників на підставі невідповідності зазначених у вказаних довідках даних про аналогічні договори, строк дії яких не закінчився.

Отже, під час розгляду справи судом не виявлено ознак обмеження конкуренції та дискримінації учасників у діях позивача як при встановленні у підрозділі В Таблиці 1 підпункту 6.3 пункту 6 розділу III документації конкурсних торгів вимог до відповідності довідки про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів щодо надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, так і при прийнятті рішення про не відхилення та допущення до процедури оцінки пропозицій конкурсних торгів ТДВ "Укрліфтсервіс" та ТОВ "Елевейтор Сервіс".

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з’ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення законодавства у сфері державних закупівель, третя особа: приватне акціонерне товариство "Отіс", про визнання протиправним та скасування рішення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. У зв’язку з тим, що позивачем не заявлено вимогу про стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, суд не присуджує на користь позивача здійснені ним судові витрати відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення законодавства у сфері державних закупівель від 06 липня 2015 року №1075-р/пк-ск.

Копії постанови направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда