Справа № 816/2040/15
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2040/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик-Куличок О.Л.,

представника позивача - Луценка А.В.,

представника відповідача Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області - Гавриленка М.М.,

представника відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - Тернової Н.В.,

представника третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області Сторожилова О.Г.,

представника третьої особи ОСОБА_7- ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства " Будівельне управління № 9 "Полтаванафтогазбуд" до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи - Полтавська об'єднана державна податкова інспекція, Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Агротехмонтаж", Публічне акціонерне товариство "Укрбізнесбанк", ОСОБА_7, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року Приватне акціонерне товариство "Будівельне управління № 9" Полтаванафтогазбуд" (надалі - ПрАТ «БУ № 9 «Полтаванафтогазбуд») звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області (надалі - відповідач, ВДВС Полтавського РУЮ), треті особи - Полтавська об'єднана державна податкова інспекція, Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Агротехмонтаж", про визнання протиправною бездіяльності відповідача при проведенні виконавчих дій щодо визначення вартості (оцінки) арештованого майна - екскаватора траншейного роторного 1601Т на базі трактора Кіровець - 700 та зобов'язання провести виконавчі дії відповідно до вимог ст.ст. 13, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням заяви про зміну підстави адміністративного позову від 24.06.2015 /а.с. 36-37/ позивач обґрунтовував позовні вимоги тим, що 05.12.2014 ним отримано повідомлення ВДВС Полтавського РУЮ про експертну оцінку описаного та арештованого майна. Відповідно до Звіту про експертну оцінку майна від 26.11.2014 вартість арештованого майна - колісного транспортного засобу: екскаватор траншейний роторний 1601Т на базі трактора Кіровець - 700, 1987 року випуску, жовтого кольору - складає 96 900 грн. Вказував, що звернувся до ВДВС Полтавського РУЮ із заявою про призначення рецензування Звіту про експертну оцінку від 26.11.2014, однак повідомлень, постанов про призначення у виконавчому провадженні експерта-спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності не отримував. При цьому 03.06.2015 дізнався, що 27.05.2015 сформовано протокол № 84076 електронних торгів зазначеного майна, стартова ціна якого склала 87210 (після проведення уцінки). За таких обставин вважає, що відповідачем порушено вимоги ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник ВДВС Полтавського РУЮ у Полтавській області в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

У письмових запереченнях зазначав, що 21.10.2014 головним державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та призначено для проведення оцінки арештованого майна ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи". На виконання вимог ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження" 27.10.2014 постанова була направлена сторонам виконавчого провадження для відома, а ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" для виконання. 26.11.2014 ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" складено звіт №906 про незалежну оцінку майна (колісний трактор екскаватор 1601Т на базі трактора Кіровець - 700) та визначено вартість вказаного майна у сумі 96 900 грн. (без ПДВ). Листом від 03.12.2014 державний виконавець повідомив сторін виконавчого провадження, в тому числі позивача, про експертну оцінку описаного та арештованого майна. Після отримання заяви позивача про рецензування звіту державним виконавцем проінформовано його представника про необхідність авансування витрат на рецензування, однак представник позивача відмовився авансувати витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, тому екскаватор 1601Т на базі трактора Кіровець - 700 підлягав реалізації по ціні, зазначеній у звіті від 26.11.2014 /а.с.235 - 238/.

Ухвалою суду від 11.08.2015 до участі у справі в якості другого відповідача залучено Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі - УДВС ГТУЮ у Полтавській області) /а.с.77 - 78/

Представник УДВС ГТУЮ у Полтавській області в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи правомірність дій державного виконавця обставинами, викладеними у письмових запереченнях /а.с.169-177/.

Представники третіх осіб Полтавської ОДПІ, ТОВ ВФ "Агротехмонтаж" в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про наявність поважних причин неприбуття суд не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Представник третьої особи УПФУ в Полтавському районі у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Ухвалою суду від 18.08.2015 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено ПАТ «Укрбізнесбанк» та ОСОБА_7 /а.с. 188/.

Представник третьої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Представник третьої особи ПАТ "Укрбізнесбанк" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про наявність поважних причин неприбуття суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Зважаючи на положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відповідної явки осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, представників третіх осіб - УПФУ в Полтавському районі та ОСОБА_7, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

ПрАТ "БУ №9 "Полтаванафтогазбуд" зареєстроване як юридична особа 10.06.1994, ідентифікаційний код 01291471 /а.с. 10/.

На виконанні у ВДВС Полтавського РУЮ перебувало зведене виконавче провадження №42044293 щодо стягнення сум боргу з ПрАТ "БУ №9 "Полтаванафтогазбуд", що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження та приєднання до зведеного виконавчого провадження, копії яких наявні у справі.

Згідно із постановою начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 14.07.2015, актом приймання-передавання від 14.07.2015 зведене виконавче провадження передано від ВДВС Полтавського РУЮ до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області /а.с. 68-69/.

Відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження до складу зведеного виконавчого провадження №42044293 станом на дату розгляду справи входять виконавчі провадження із виконання наказів Господарського суду Полтавської області № 917/2584/13 від 03.03.2014, № 917/1304/14 від 08.10.2014, виконавчих листів Полтавського окружного адміністративного суду від № 816/1895/14 від 04.08.2014, № 816/2613/14 від 27.08.2014, № 816/3267/14 від 16.12.2014, № 816/4924/14 від 08.04.2015, № 816/1175/15-а від 02.06.2015, № 816/408/15-а від 12.06.2015, вимог Полтавської ОДПІ № Ю-54 від 03.11.2014, № Ю-261-17 від 01.04.2015, виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області 2/361/1947/14 від 22.09.2014/а.с.92-93/.

В межах зведеного виконавчого провадження 19.06.2014 головним державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ Гавриленком М.М. проведено опис та накладено арешт на майно боржника - екскаватор траншейний роторний 1601Т на базі трактора Кіровець - 700, жовтого кольору, 1987 року випуску, інвентарний номер №529 /а.с.163-166/

21.10.2014 головним державним виконавцем Гавриленком М.М. винесено постанову, якою з метою оцінки вартості вказаного майна призначено експерта, суб'єкта господарювання - ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" для участі у виконавчому провадженні /а.с.160/.

26.11.2014 до ВДВС Полтавського РУЮ надійшов звіт ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" №906 про незалежну оцінку майна (колісний транспортний засіб - екскаватор 1601Т на базі трактора Кіровець - 700), власником якого є ПрАТ "БУ №9 "Полтаванафтогазбуд" /а.с.144-159/. Вартість майна у звіті визначено у розмірі 96 900 грн (без ПДВ) або 116 280 грн (з ПДВ).

Листом від 03.12.2014 за вих. №23837/7 ВДВС Полтавського РУЮ повідомлено боржника ПрАТ "БУ №9 "Полтаванафтогазбуд" та стягувачів про результати оцінки майна (колісного транспортного засобу - екскаватора 1601Т на базі трактора Кіровець - 700) відповідно до звіту про експертну оцінку від 26.11.2014, а також проінформовано про можливість подати заперечення щодо визначення вартості майна відповідно до ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" у десятиденний строк з дня отримання повідомлення /а.с.143/.

Вказаний лист отримано позивачем 05.12.2014, що сторонами не заперечується.

ПрАТ "БУ №9 "Полтаванафтогазбуд" подано до ВДВС Полтавського РУЮ заяву від 12.12.2014 за № 333/07 про призначення рецензування звіту про експертну оцінку майна від 26.11.2014 /а.с.38/, яка зареєстрована в Журналі вхідної кореспонденції ВДВС Полтавського РУЮ 17.12.2014, про що свідчить витяг з журналу, копія якого наявна в матеріалах справи /а.с.168/

На виконання вимог ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" до системи "Електронні торги арештованим майном" 30.01.2015 ВДВС Полтавського РУЮ внесено інформацію про проведення торгів по пакету документів, боржником по яким є ПрАТ "БУ №9 "Полтаванафтогазбуд", а саме: екскаватор траншейний роторний 1601Т на базі трактора Кіровець - 700 (лот № 42629), однак електронні торги не відбулися, про що сформовано протокол № 55072 від 02.03.2015, про що свідчить наявний у справі лист УДВС ГУЮ у Полтавській області від 03.03.2015 № 01-01-33 /а.с. 239/.

11.03.2015 заступником начальника ВДВС Полтавського РУЮ Гавриленком М.М. складено акт про переоцінку майна, згідно із яким здійснено уцінку майна на 10 %, внаслідок чого вартість майна склала 87 210 грн/а.с.232/.

За результатами електронних торгів від 20.04.2015 складено протоколи 20.04.2015 /а.с. 140-141/, 27.05.2015 /а.с. 223 - 225/, 18.06.2015 /а.с. 218 - 219/

Відповідно до протоколу електронних торгів від 20.04.2015, сформованого 18.06.2015, майно продано за ціною 92 791,44 грн, переможець - ОСОБА_7 /а.с. 218 - 219/.

24.07.2015 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. складено акт про проведені електронні торги, який затверджено начальником Відділу /а.с. 212/.

Кошти від реалізації траншейного роторного екскаватора 1601Т на базі трактора Кіровець - 700, що надійшли на депозитний рахунок ВДВС Полтавського РУЮ, розподілені на виконання відповідних виконавчих проваджень у зведеному виконавчому провадженні, про що свідчить лист ВДВС Полтавського РУЮ від 17.07.2015 № 12137 /а.с. 216/.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність ВДВС Полтавського РУЮ при проведенні виконавчих дій щодо визначення вартості (оцінки) арештованого майна, оскаржив її до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку діям (бездіяльності) ВДВС Полтавського РУЮ та обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Частиною 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Як встановлено судом, під час виконання зведеного виконавчого провадження №42044293 актом головного державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ Гавриленка М.М. від 19.06.2014 проведено опис та накладено арешт на майно позивача - екскаватор траншейний роторний 1601Т на базі трактора Кіровець - 700, жовтого кольору, 1987 року випуску, інвентарний номер №529 /а.с.163-166/. Підстави та порядок накладення арешту на майно позивачем не оспорюються.

Згідно із частиною 1, 2 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна

Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Матеріалами справи підтверджено, що з метою визначення вартості арештованого майна боржника - екскаватора траншейного роторного 1601Т на базі трактора Кіровець - 700, головним державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ Гавриленком М.М. на підставі статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову від 21.10.2014 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні /а.с.160/ та 26.11.2014 отримано звіт №906 про незалежну оцінку майна /а.с.144-159/.

Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно з частиною 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

Частиною 3 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Аналіз положень статей 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження» дає можливість дійти висновку, що законодавець надав сторонам виконавчого провадження право подавати заперечення на результати оцінки майна та визначив строк для реалізації такого права - 10 днів з моменту отримання повідомлення державного виконавця про результати оцінки. Таким чином, у разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті.

Судом встановлено, що на виконання вимог статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ надіслано сторонам виконавчого провадження повідомлення за №23837/7 від 03.12.2014 щодо результатів оцінки арештованого майна. Зазначене повідомлення отримано позивачем 05.12.2014, що позивачем не заперечується і стверджується у заяві про зміну підстав позову.

Заява позивача від 12.12.2014 за №333/07 із запереченням проти результатів оцінки і проханням призначити рецензування звіту про експертну оцінку майна від 26.11.2014, в якій також зазначено, що повідомлення державного виконавця отримано позивачем 05.12.2014 /а.с.38/ надійшла до ВДВС Полтавського РУЮ 17.12.2014, що підтверджується витягом з журналу вхідної кореспонденції ВДВС Полтавського РУЮ /а.с.168/.

Доказів того, що заяву від 12.12.2014 за №333/07 відправлено поштою або здано до канцелярії відповідача раніше позивачем не надано.

З огляду на викладене, позивачем не реалізовано своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, тому звіт про оцінку майна набув чинності і був підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті.

Крім того, згідно пояснень представника відповідача ВДВС Полтавського РУЮ в судовому засіданні встановлено, що незважаючи на пропуск позивачем строку на подання заперечень, представнику позивача в телефонному режимі повідомлено про необхідність з'явитися до ВДВС для вирішення питань авансування витрат на рецензування звіту та питань визначення суб'єкта оціночної діяльності, однак представник позивача відмовився від авансування із посиланням на відсутність коштів.

Доказів авансування (сплати) витрат на рецензування звіту про оцінку майна від 26.11.2014 позивачем до суду також не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець Полтавського РУЮ діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Суд також бере до уваги, що за результатами електронних торгів від 20.04.2015, оформленими протоколом від 18.06.2015 /а.с. 218 - 219/, арештоване майно продано за ціною, визначеною з урахуванням звіту про оцінку майна від 26.11.2014, переможець - ОСОБА_7.

24.07.2015 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. складено акт про проведені електронні торги, який затверджено начальником Відділу /а.с. 212/.

Відповідно до пункту 9 розділу IX Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, тому суд повинен встановити, чи буде задоволення таких позовних вимог мати своїм правовим наслідком безпосередній захист прав позивача.

Суд зауважує, що при переході майна у володіння третіх осіб за договором про його відчуження право власника, який не є стороною цього договору, за змістом статей 216, 388 Цивільного кодексу України може бути захищене лише шляхом пред'явлення позову про витребування майна від добросовісного набувача. Такий позов залежно від суб'єктного складу сторін спору розглядається за правилами господарського чи цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що відновлення того становища, яке існувало до проведення прилюдних торгів, неможливе у зв'язку з відчуженням майна, що перебувало у власності позивача, визначений позивачем спосіб відновлення порушеного права (визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити виконавчі дії), не призведе до вирішення спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не забезпечує ефективне поновлення в правах, оскільки у разі відчуження майна, правова оцінка дій відповідача може бути дана при розгляді спору про право.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11.06.2015 у справі К/800/41850/13.

Таким чином, підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача, внаслідок якої виникли правовідносини, пов'язані з переходом права власності на майно, та зобов'язання вчинити виконавчі дії щодо майна, яке перебуває у власності іншої особи, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління № 9 " Полтаванафтогазбуд" до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи - Полтавська об'єднана державна податкова інспекція, Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Агротехмонтаж", Публічне акціонерне товариство "Укрбізнесбанк", ОСОБА_7, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 27 серпня 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол