Справа № 2а-5775/11/2670
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 червня 2011 року 14:41 № 2а-5775/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Гладій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сузір'я сім"
до Державна податкова інспекція у Дарницькому районі міста Києва
про скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.03.2011

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сузір'я Сім" (надалі - Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24 березня 2011 року, винесеного Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва (надалі податкова, відповідач).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2011 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які обгрунтовані тим, що дії відповідача по проведенню камеральної перевірки податкових декларацій Товариства за вересень жовтень 2010 року вчинені всупереч передбачених законом правил проведення такої перевірки, а висновки відповідача, відображені в Акті перевірки про неправомірність віднесення сум бюджетного відшкодування вважає невірними та безпідставними, оскільки правомірність віднесення таких сум позивачем підтверджується всіма необхідними документами, наявними в матеріалах справи.

Представник відповідача в судових засіданнях та письмових запереченнях проти позову заперечував, вказуючи на те, що підставою для висновку про завищення сум бюджетного відшкодування платником податку стало неправильне нарахування таких сум платником, оскільки, враховуючи неприйняття податкових декларацій за вересень жовтень 2010 року, від'ємне значення такої суми за вказаний період складає 0 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва була проведена камеральна перевірка податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ " Сузір'я Сім", поданих за період листопад грудень 2010 року, на підставі якої складено акт перевірки від 14 березня 2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Дарницькому районі м. Києва було прийняте податкове повідомлення рішення від 24 березня 2011 року № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 23 131 грн.

Як вбачається з акту перевірки податковим органом були перевірені показники податкових декларацій за період вересень грудень 2010 року.

Зокрема, згідно даних "Бест Звіт", декларації з ПДВ за вересень жовтень 2010 року не визнані податковою звітністю, оскільки порушено порядок їх подання, тому від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за вересень жовтень 2010 року, на думку податкового органу, становить 0 грн.

На підставі наведеного відповідач прийшов до висновку про порушення позивачем п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2, п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (надалі - Закон), що призвело до неправильного визначення Товариством суми бюджетного відшкодування з ПДВ за перевіряємі періоди.

Проте, суд не може погодитись з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях платника податків.

Як вбачається із матеріалів справи податкові декларації позивача за вересень жовтень 2010 року не були визнані як податкова звітність, а тому дані з цих декларацій не могли бути перевірені податковою в рамках камеральної перевірки.

Відтак, суд вважає, що висновок податкового органу про показники з ПДВ за вересень жовтень 2010 року не може бути об'єктивним та звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних періодах;

залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Таким чином, Закон передбачає підстави для віднесення сум з ПДВ, які підлягають бюджетному відшкодуванню. Зокрема до таких підстав належать: сума податку повинна мати від'ємне значення; сума податку, після врахування у зменшення суми податкового боргу з ПДВ, що виник за попередні податкові періоди та після зарахування до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, залишається із від'ємним значенням; така сума повинна бути фактично сплачена платником податку у попередніх податкових періодах постачальникам товарів (послуг).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем, при здійсненні перевірки, запитувались належним чином завірені копії первинних документів на підтвердження правомірності віднесення сум податку позивачем із від'ємним значенням до сум, які підлягають бюджетному відшкодуванню.

Так, згідно акту перевірки, податковим органом були дослідженні такі документи, внаслідок чого фактична сплата ТОВ "Сузір'я Сім" сум з ПДВ у вартості придбаних товарів (послуг) за звітні періоди відповідачем не заперечувалась.

Також, аналізуючи податкові декларації з податку на додану вартість з додатками за вересень жовтень 2010 року, платіжні доручення та банківські виписки, долучені представником позивача до матеріалів справи, суд зазначає, що суми з ПДВ, вказані в цих деклараціях є тотожними сумам, сплаченим до бюджету.

Крім того, правомірність дій податкової щодо невизнання декларацій за вересень жовтень 2010 року позивачем було оскаржено в судовому порядку.

Так, 12 квітня 2011 року набрало законної сили рішення адміністративного суду, яким зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі м. Києва прийняти декларацію з податку на додану вартість ТОВ "Сузір'я Сім" за жовтень 2010 року.

Також, оскільки на даний момент немає судово рішення щодо декларації з ПДВ за вересень 2010 року суд не позбавлений права самостійно оцінити її показники.

Так, згідно аналізу рядка 26 декларації з ПДВ за вересень 2010 року позивачем вказано залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 9 378 грн.

Таким чином, оскільки зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість викликано тим, що податковим органом не враховано дійсні показники декларацій за вересень жовтень 2010 року, помилково зазначено показники у сумі 0 грн. за ці періоди; інших підстав для зменшення такої суми відповідачем не наведено, суд приходить до висновку про правомірність визначення позивачем сум з ПДВ, що підлягають бюджетному відшкодуванню за період вересень грудень 2010 року.

Також, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 7.4 розділу 7 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 166 від 30 травня 1997 року документальну невиїзну (камеральну) перевірку даних, заявлених у податковій звітності з податку на додану вартість, податковий орган проводить протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації.

З наведених положень випливає, що податковий орган зобов'язаний проводити камеральну перевірку декларації з ПДВ окремо щодо кожної за відповідний період.

З акту перевірки вбачається, що при проведенні камеральної перевірки використовувались декларації за вересень грудень 2010 року, а сама перевірка проводилась з 28 грудня 2010 року по 14 березня 2011 року.

Такі обставини дають підстави вважати, що відповідачем були порушені предмет перевірки та терміни проведення такої перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 2 зазначеного Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про протиправність податкового повідомлення рішення від 24 березня 2011 року № НОМЕР_1, винесеного Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва, яким зменшено ТОВ "Сузір'я сім" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 23 131 грн.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва від 24 березня 2011 року №, складене на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я Сім" ().

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Вєкуа Н.Г.

постанова складена у повному обсязі 04 липня 2011р.