Справа № 826/10286/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 вересня 2015 року 10:49 № 826/10286/15

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі: головуюча суддя Добрянська Я.І., судді Бояринцева М.А., Нагорянський С.І. при секретарі судового засідання Корніюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу :

:

за позовомОСОБА_1 (далі - позивач)
до відповідачів Державної пенітенціарної служби України (далі - відповідач - 1) Апеляційної комісії Державної пенітенціарної служби України (далі - відповідач - 2)
про визнання протиправними дій/бездіяльності та зобов'язання вчинити дії
За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 16.03.2015 № б/н;

від відповідача: Калінський С.В., довіреність від 06.01.2015 № 18-28-Пл/2-15

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної пенітенціарної служби України та Апеляційної комісії Державної пенітенціарної служби України в якому просить:

- визнати незаконними бездіяльність відповідача - 1 щодо ненадання відповідної інформації на адвокатський запит від 21.04.2015 № 03/04-2015;

- визнати незаконними бездіяльність відповідача - 2 щодо ненадання відповідної інформації на адвокатський запит від 21.04.2015 № 05/04-2015;

- зобов'язати відповідача - 1 надати повну інформацію та достовірну інформацію на адвокатський запит 21.04.2015 № 03/04-2015;

- зобов'язати відповідача - 2 надати повну інформацію та достовірну інформацію на адвокатський запит від 21.04.2015 № 05/04-2015;

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2015 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

30.06.2015 від відповідачів надійшли заперечення проти адміністративного позову в яких зазначено про безпідставність та необґрунтованість позову.

В судове засідання 30.06.2015 не зявився позивач та не скерував свого представника, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2015 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду колегією суддів.

В судовому засіданні 30.09.2015 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідачів проти позову заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши надані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також вивчивши норми чинного законодавства з приводу даного спору, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наявних матеріалів справи позивач на підставі договору про надання правової допомоги від 20.11.2015 № 31/14 звернувся с адвокатськими запитами від 21.04.2015 № 03/04-2015 та від 21.04.2015 № 05/04-2015 до відповідачів з приводу надання належним чином засвідченої копії рішення відповідача - 2, щодо направлення для подальшого відбування покарання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, також позивач просив надати інформацію чи брались до уваги неодноразово написані заяви засудженого ОСОБА_4, що подальшого відбування його покарання в Бердичівській колонії № 70 Житомирської області.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 23.04.2015 відповідач - 1 отримав адвокатський запит від 21.04.2015 № 03/04-2015.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 24.04.2015 відповідач - 2 також отримав адвокатський запит від 21.04.2015 № 05/04-2015.

Як зазначає позивач, відповіді на зазначені адвокатські запити не отримано, а тому позивач і звернувся до суду з відповідним позовом.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, а також вивчивши норми чинного законодавства з приводу даного спору, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, зважаючи зокрема на наступне.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

21.04.2015 позивач звернувся до відповідача - 1 з адвокатським запитом від 21.04.2015 № 03/04-2015 та відповідача - 2 з адвокатським запитом від 21.04.2015 № 05/04-2015.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 23.04.2015 відповідач - 1 отримав адвокатський запит від 21.04.2015 № 03/04-2015.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 24.04.2015 відповідач - 2 також отримав адвокатський запит від 21.04.2015 № 05/04-2015.

Представник відповідачів зазначає, що відповідь на адвокатські запити надано листом від 29.04.2015 № 2/3/1-2477/25-15-2478/25-15, який скеровано позивачу 30.06.2015.

В матеріалах справи наявний лист відповідь на адвокатські запити від 21.04.2015 № 03/04-2015 та від 21.04.2015 № 05/04-2015.

Також відповідачі надали витяг з обліково-реєстраційної системи електронного документообігу «Megapolis. Документообіг» Державної пенітенціарної служби України щодо реєстрації адвокатських запитів позивача від 21.04.2015.

На підтвердження направлення відповіді на адвокатські запити від 21.04.2015 відповідачі надали копію відомості відправлень простої письмової кореспонденції поданих 30.04.2015 та копію чеку про оплату послуг поштового зв'язку.

Відповідно до абз. 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Згідно із абз. 23 п. 2 Правил просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.

Відповідно до абз. 8 п. 2 Правил згруповані поштові відправлення, поштові перекази - внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази, кількість яких становить п'ять і більше, що одночасно подаються для пересилання одним відправником.

Зважаючи на викладене та наявні у справі докази скерування відповіді на адвокатські запити від 21.04.2015 № 03/04-2015 та від 21.04.2015 № 05/04-2015 листом від 29.04.2015 № 2/3/1-2477/25-15-2478/25-15, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі, як суб'єкти владних повноважень довели суду необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем позовних вимог, що підтверджується наявними у справі доказами, а позивач свою чергу не надав суду все необхідні правові докази, зважаючи на, що у позові необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові відмовити повністю.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуюча суддя Я.І. Добрянська

Судді М.А. Бояринцева

С.І. Нагорянський

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі - 01.10.2015