Справа № 2а-1870/8486/11
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/8486/11

Сумський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавтомаш" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкової вимоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецавтомаш" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції , про визнання незаконною та скасування другої податкової вимоги від 02.12.2010року за №247 .

Разом з позовом товариством з обмеженою відповідальністю "Спецавтомаш" подано заяву про поновлення строку на звернення з даним позовом до суду, яку позивач мотивував тим, що оскаржувану податкову вимогу від 02.12.2010р. він отримав 27.05.2011р., а тому вважав, що шестимісячний строк на звернення з даним позовом до суду, встановленого ч.2 ст. 99 КАС України пропущений з обєктивних причин (а.с.8-9).

Ухвалою суду від 20.12.2011р. було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання, в якому було призначено розгляд клопотання про поновлення строку на звернення з позовом до суду.

В судове засідання, призначене на 17.01.2012р., повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.22), представник позивача не зявився, надав клопотання про відкладення судового засідання з метою надання додаткових доказів по справі (а.с.24).

Враховуючи приписи ст. 111 КАС України, попереднє судове засідання було відкладено на 31.01.2012р., однак, представник позивача, повторно повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.34), в судове засідання не зявився, надав клопотання про призначення колегіального розгляду справи (а.с.35).

Приймаючи до уваги приписи ст.ст. 24,110,111 КАС України, згідно яких підготовку справи до судового розгляду та попереднє судове засідання здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження у справі, та враховуючи приписи ст. 100 КАС України суд вбачав можливим заяву про поновлення строків на звернення з даним позовом до суду розглядати в даному судовому засіданні.

При цьому, представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважав, що строк на звернення з даним позовом позивачем був пропущений, так як оскаржувану другу податкову вимогу товариством з обмеженою відповідальністю "Спецавтомаш" отримано 13.12.2010р.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали клопотання, справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Як встановлено в судовому засіданні до суду з позовом про оскарження другої податкової вимоги за №247, прийнятої відповідачем 02.12.2010р. (а.с.6,27), позивач звернувся фактично 24.11.2011р. (приймаючи приписи ст. 103 КАС України), про що свідчить поштовий штамп на конверті (а.с.4).

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України (в редакції станом на 24.11.2011р.) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Станом на сьогодні дана норма діє в редакції, згідно якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В матеріалах поданого позову, клопотання від 24.11.2011р. (а.с.6,8-9,24,27), на переконання суду, докази таких обставин відсутні. Доводи викладені у заяві позивача про поновлення строку на звернення з позовом до суду (а.с.8), суд не находить обґрунтованими та змістовними та спростовується наступним.

Як вбачається з заяви (а.с.8), основною поважною причиною пропуску на звернення з позовом до суду позивач вказує на отримання оскаржуваної податкової вимоги від 02.12.2010р. лише 27.05.2011р., про що надав копію податкової вимоги з відміткою, зазначеної від руки "27.05.2011р. вх.53" (а.с.6). Інших доказів на підтвердження отримання податкової вимоги саме 27.05.2011р., (журнал вхідної кореспонденції, конверт, в якому було надіслано вимогу з відміткою пошти, тощо) позивачем суду не надано, в судове засідання представник позивача для підтримання клопотання та надання додаткових доказів, як зазначено у клопотанні від 10.01.2012р. (а.с.24), не зявився, та докази не надав. Разом з тим, з наданого відповідачем поштового повідомлення (а.с.27), вбачається, що оскаржувану податкову вимогу від 02.12.2010р. позивач отримав ще 13.12.2010р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач про порушене право дізнався саме 13.12.2010р., однак з позовом про оскарження податкової вимоги від 02.12.2010р. звернувся майже через рік - 25.11.2011р. (а.с.4), тобто з пропущенням шестимісячного строку встановленого ч.2 ст. 99 КАС України на звернення з позовом до суду. Будь-яких інших поважних причин на звернення з позовом до суду позивачем суду не надано.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду, та вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 100, ст. ст. 155, 165, 186, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавтомаш" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкової вимоги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили, якщо її не буде скасовано, після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко