Справа № 2а/1570/4631/2011
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/4631/2011
УХВАЛА

22 червня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши клопотання прокурора Миколаївського району Одеської області в інтересах держави Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області щодо забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся прокурор Миколаївського району Одеської області в інтересах держави в особі Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ ОЙЛ»про стягнення заборгованості в сумі 3 170, 66 грн..

Позивач просить вжити заходів по забезпеченню погашення боргу шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу.

Згідно ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд, у порядку забезпечення адміністративного позову, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Представником позивача у клопотанні не обґрунтовано вимогу про забезпечення позову, не наведено посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, отже в забезпеченні позову слід відмовити.

Також суд звертає увагу суб'єкта владних повноважень, що ч. 3,4 ст. 117 КАС України визначений вичерпний перелік способів забезпечення позову. Накладення арешту на майно до цього переліку не віднесено.

Крім того, суддя вважає за необхідне наголосити на тому, що у відповідності до «Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків»затвердженого Наказом № 1042 від 24.12.2010 р.,

- адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обовязків, визначених законом;

- рішення про застосування арешту майна платника податків та рішення про накладення арешту при тимчасовому затриманні майна приймається керівником (його заступником) органу державної податкової служби;

- адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо будуть встановлені обставини визначені п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 п. 3.1 «Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків».

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України, накладення штрафу на майно відноситься до компетенції податкових органів, а застосування арешту коштів платника податків здійснюються шляхом надання позову до суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 158-160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В забезпеченні адміністративного позову прокурора Миколаївського району Одеської області в інтересах держави, Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ ОЙЛ»про стягнення заборгованості в сумі 3 170, 66 грн. - відмовити.

Копію ухвали про відмову в забезпеченні позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1