Справа № 2а-10034/12/2670
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2012-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 вересня 2012 року № 2а-10034/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Іщук І.О., суддів Погрібніченко І.М., Шулежко В.П., при секретарі Самаренко Х.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1
до 3-тя особа Кабінету Міністрів України Фонд державного майна України
про визнання незаконним та скасування розпорядження,
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

від 3-ї особи: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про визнання незаконним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Фонду державного майна України від 06 лютого 2008 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2012 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Під час проведення судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду на підставі ст. 99,100 Кодексу адміністративного судочинства України (Надалі КАС України).

Клопотання відповідач обґрунтовував тим, що, відповідно до частини 1 статті 233 Кодексу законів про працю України (в редакції від 15.04.2008) працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Оскаржуване розпорядження Уряду набрало законної сили з моменту прийняття про яке позивач повинен був дізнатись, з моменту оприлюднення Указу Президента України від 07.02.2008 № 106/2008, а відтак, з цього часу у нього виникло право на звернення до суду із цим позовом. Однак, позивач звернувся до суду тільки 07.05.2008.

Вищевикладене на думку відповідача свідчить про те, що позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 233 Кодексу законів про працю України.

За таких підстав на його думку, позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог КАС України.

Представник позивача щодо задоволення заявленого клопотання заперечував зазначивши, що 07.05.2008 року звернувся до суду з вимогою про визнання неправомірним та незаконним, скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 р. № 203-р. "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Фонду державного майна України", з позовною вимогою про поновлення його на займаній посаді не звертався, оскільки:

дія розпорядження неодноразово зупинялась Указом Президента України від 07.02.2008 року № 106/2008, який втратив чинність згідно з Указом Президента України від 15.04.2008 року № 360/2008; Указом Президента України від 15.04.2008 року № 360/2008, який втратив чинність згідно з Указом Президента України від 25.04.2008 року № 404/2008; Указом Президента України від 25.04.2008 року № 404/2008, який втратив чинність згідно з Указом Президента України від 05.02.2009 року № 73/2009.

Виходячи з зазнчаеного, представник позивача вважає, що суб'єкт владних повноважень, уповноважений вирішувати питання про звільнення з посади заступника Голови Фонду державного майна України (Кабінет Міністрів України), не співпадає з органом, де позивач перебував на публічній службі (Фонд державного майна України), фактичні трудові відносини між позивачем та Фондом державного майна України тривали до 18.06.2009 року - наказ про звільнення Позивача з посади заступника Голови Фонду державного майна України було видано 18.06.2009 року (з яким ознайомлено Позивача лише 13.10.2009 року).

За таких підстав представник позивача вважає, що до позовних вимог про визнання неправомірним та незаконним, скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 р. № 203-р. не повинен застосуватися місячний строк для звернення до суду, а тому порушення позивачем строку для звернення до суду з заявленими позовними вимогами відсутнє.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заперечення та доводи представника позивача, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС України та іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 передбачено, що при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі, коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України, тобто громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як встановлено судом, 07.05.2008 позивач звернувся до суду з вимогою про визнання неправомірним та незаконним, скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 р. № 203-р. "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Фонду державного майна України", яке було опублікованої в Офіційному віснику Президента України. 2008р. №4 (07.02.2008) ст.176 та в Урядовому кур'єрі, 2008, 02,13.02.2008 №28, з позовною вимогою про поновлення позивача на займаній посаді заявлено не було.

Крім того судом встановлено, що на час звернення до суду позивач знаходився у трудових відносинах з Фондом державного майна України, копії наказу про звільнення, та трудову книжку не отримував.

Відповідно до ч. 3 статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно зі статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, судова колегія Окружного адміністративного суду міста Києва

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, 3-тя особа Фонд державного майна України - відмовити.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог ст.ст .185- 187 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді І.М. Погрібніченко

ОСОБА_5