Справа № 816/3550/15
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3550/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітопровід" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі також - позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітопровід" (надалі також - відповідач) про стягнення коштів з рахунків платника на погашення податкового боргу у розмірі 466008,82 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином; позивач надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до положень частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, суд, керуючись положеннями частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе розглядати справу без участі відповідача.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, - відсутні, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнітопровід" зареєстровано як юридична особа, , 02 жовтня 1998 року, номер запису 1 002671, а також перебуває на обліку контролюючих органів, у тому числі як платник податку на додану вартість.

Відповідачем 12 лютого 2015 року подано до контролюючих органів розрахунок суми збору за першу реєстрації транспортного засобу № , відповідно до якого визначено податкове зобов'язання, що становить 6250 грн.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Станом на момент подання позову борг за вказаною податковою звітністю не сплачено в повному обсязі.

Кременчуцькою ОДПІ у період з 01 вересня 2014 року по 05 вересня 2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Магнітопровід" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Інтербуд-Центр" за період лютий 2014 року та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період травень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 12 вересня 2014 року №2187/16-03-22-02-12/30130963, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 26 вересня 2014 року №/1830, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 458052 грн, в тому числі за основним платежем в розмірі 366441 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 91611 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року провадження у справі №816/154/15-а про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 вересня 2014 року №/1830 в частині податкового зобов'язання в розмірі 150488 грн основного платежу та 37622 грн штрафних санкцій закрито.

Постановою суду від 14 квітня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітопровід" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 26 вересня 2014 року №/1830 в частині нарахування суми грошового зобов'язання в розмірі 215953 грн та штрафних санкцій в розмірі 53989 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 по справі № 816/511/15-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ТОВ «Магнітопровід» про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області № /1830 від 26.09.2014 про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 215953 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 53988 грн.

У відповідності до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

В силу наведеної норми процесуального закону обставини, встановлені вказаними вище судовими рішеннями, що набрали законної сили, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, оскільки, постановляючи такі рішення, суд встановив наявність порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітопровід" податкового законодавства та правомірність прийняття вказаного рішення.

У відповідності до пп. 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі

Враховуючи вищевикладене та на підставі ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, позивачем винесено нове податкове повідомлення-рішення № /1462 від 04 червня 2015 року за основним платежем - 215953 грн та штрафними (фінансовими) санкціями - 53988 грн.

Також, контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2014 року, за результатами якого складено акт від 02 квітня 2015 року № 6/16-03-22-02-12/30130963

На підставі вказаного акту позивачем винесено податкові повідомлення-рішення від 22 червня 2015 року № /1606, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2851,50 грн, в тому числі за основним платежем в розмірі 1901 грн та за штрафними санкціями в розмірі 950,50 грн, а також № /1605, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 245205 грн, в тому числі за основним платежем в розмірі 196164 грн та за штрафними санкціями в розмірі 49041 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржувались.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг-сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Пунктом 129.5 вказаної статті встановлено, що зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов'язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством.

На підставі вказаних норм, Кременчуцькою ОДПІ відповідачу нарахована пеня за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання із земельного податку з юридичних осіб в розмірі 354,95 грн.

Таким чином, сума податкового боргу відповідача складає по податку на додану вартість у розмірі 192930,66 грн, податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 266828,16, транспортного податку з юридичних осіб у розмірі 6250 грн.

Згідно положень ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Позивачем 17 червня 2015 року винесено податкову вимогу № 2349-25/310, що вручена уповноваженій особі відповідача 23 червня 2015 року.

Відповідачем доказів оскарження вказаної податкової вимоги до суду надано не було.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Також пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, а в разі недостатності коштів на рахунках, звертатись до суду за дозволом на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, позовні вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітопровід" про стягнення коштів - підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітопровід" про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітопровід" () кошти на погашення податкового боргу по:

- податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 192930,66 грн (сто дев'яносто дві тисячі дев'ятсот тридцять гривень 66 коп.) на р/р 0008, одержувач: УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/14010100, код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО: 831019;

- податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 266828,16 грн (двісті шістдесят шість тисяч вісімсот двадцять вісім гривень 16 коп.) на р/р 0008, одержувач: УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/110210000, код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО: 831019;

- транспортному податку з юридичних осіб у розмірі 6250 грн (шість тисяч двісті п'ятдесят гривень) на р/р 0008, одержувач: УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/18011100, код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО: 831019

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський