Справа № 826/7907/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Київ № 826/7907/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1.Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка

Романа Анатолійовича

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по тексту також позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича (далі по тексту - відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича щодо не включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною їй сумою в розмірі 200 000,00 грн.;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича включити її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною їй сумою в розмірі 200 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вважає неправомірною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду щодо не внесення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник позивача у судовому засіданні 23.07.2015 позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. В обґрунтування позову зазначила, що Уповноваженою особою Оберемком Р.А. допущено протиправну бездіяльність щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Єврогазбанк". Крім того, представник позивача звертав увагу суду на відсутність законних підстав для відмови ОСОБА_1 у виплаті гарантованої суми коштів за договором депозиту та не включення її до реєстру вкладників.

Представники відповідачів 1, 2 у судове засідання не прибули, повідомлялися належним чином про місце, час та дату судового розгляду справи. До суду надали письмові заперечення проти позову.

Як вбачається зі змісту наданих заперечень, відповідачі 1,2 позов не визнали, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на відсутність підстав для внесення позивача до переліку вкладників, що мають право на відшкодування коштів за вкладами публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" за рахунок Фонду гарантування фізичних осіб, просили у задоволенні позову відмовити

У відповідності до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку відсутності перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на неприбуття у судове засідання 23.07.2015 представників відповідачів 1,2, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі ст.128 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва суд дійшов висновку про наступне.

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 між позивачем та публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" укладено договір банківського рахунку №32242, предметом якого є відкриття поточного рахунку НОМЕР_1 з метою розміщення грошових коштів у сумі 200 000,00 грн.

Постановою Правління Національного Банку України від 16.07.2014 №424 публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.07.2014 №57, розпочато процедуру виведення публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 17.07.2014 по 17.10.2014 та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві "Європейський газовий банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ковальова Віктора Михайловича.

13.10.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №111 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" та продовжено строки повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на один місяць до 17.11.2014 включно.

17.11.2014 постановою Правління Національного банку України від №725 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію даного банку.

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18.11.2014 №121 розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" по відшкодуванню з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання з 25.11.2014 по 06.01.2015 установою банком-агентом Фонду - публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь", та призначено Оберемка Романа Анатолійовича уповноваженою особою Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" строком на 1 рік з 18.11.2014 по 17.11.2015.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2014 №150 призначено з 19.12.2014 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві "Європейський газовий банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Оберемка Романа Анатолійовича.

В установі банку-агента - публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" - позивачу було відмовлено у здійсненні виплати гарантованої суми відшкодування за вкладом у зв'язку з відсутністю її даних в Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві "Європейський газовий банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

27.02.2015 позивач звернулась до відповідачів щодо надання інформації з приводу відсутності ОСОБА_1 у Переліку осіб, що мають право на відшкодування коштів через банк - агент - публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь".

Листом від 17.06.2015 вих. №1561-7-21 Уповноваженою особою Фонду повідомлено позивача про те, що правочини, в тому числі договір банківського вкладу від 17.06.2014 №32242, та операції щодо перерахування грошових коштів по рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 в публічному акціонерному товаристві "Європейський газовий банк» є нікчемними відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 228 Цивільного кодексу України.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначаються Законом України "Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-VI (далі по тексту - Закон №4452-VI).

Згідно із частиною першою та частиною другою статті 4 Закону №4452-VI (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Відповідно до частин першої та другої статті 26 Закону №4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, врегульований статтею 27 Закону №4452-VI, відповідно до якого уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

При цьому, Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

З аналізу зазначеного вище, для отримання відшкодування за вкладом фізичної особи, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб мають бути наявні дві умови а саме: особа має бути вкладником та повинна мати вклад.

Згідно з частиною четвертою статті 2 Закону №4452-VI вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до частини третьої статті 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Між тим, як вбачається з виписки публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" по особовим рахункам фізичної особи ОСОБА_5 за 17.06.2014 на рахунок позивача НОМЕР_1 від вказаної фізичної особи, із зазначенням призначення платежу: поповнення поточного рахунку надійшло 200 000,00 грн.

Разом з тим, в зазначеній виписці також зазначено, що 17.06.2014 на рахунок ОСОБА_5 НОМЕР_2 було зараховано грошові кошти в розмірі 6 275 000,00 грн. за договором грошової позики №2 від 17.06.2014 від приватного акціонерного товариства "Укрмедтехніка" (). В той же день, 17.06.2014 ОСОБА_5 переведені грошові кошти у розмірі 6 275 000,00 грн. на щойно відкриті рахунки 31 особи, в тому числі і позивачу - ОСОБА_1 - (по 200 000,00 грн. кожному з 30 осіб та 75 000,00 грн. одній особі) без призначення платежу.

Відповідач 1 у своїх запереченнях проти позову, наявних у матеріалах справ, зазначив, що приватне акціонерне товариство "Укрмедтехніка", генеральний директор якого був ОСОБА_5, є клієнтом публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", а грошові кошти були перераховані на рахунки працівників приватного акціонерного товариства "Укрмедтехніка".

Суд не може погодитися із доводами відповідача 1, оскільки відповідно до статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" від 12.07.2001 №2664-III (далі по тексту - Закон №2664-III) фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, які здійснюються в інтересах третіх осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок притягнутих від інших осіб фінансових активів з метою отримання прибутку або збереження фактичної вартості фінансових активів.

Перелік послуг, які вважаються фінансовими, наданий в статті 4 Закону №2664-III. Зокрема, це надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту; надання гарантій та поручительств відповідають критеріям фінансових послуг.

Отже, на думку відповідача 1, в розумінні наведених статей Закону №2664-III та частини першої статті 26 Закону №4452-VI позивач не є вкладником та не має вкладу, а є розпорядником рахунку НОМЕР_1, відкритого на її ім'я, оскільки грошові кошти надійшли на вказаний рахунок по ланцюгу шляхом розбивки (дроблення) іншого рахунку. Відтак, позивач не підпадає під дію Закону №4452-VI.

Разом з тим, слід зазначити, що постановою про закриття кримінального провадження слідчого відділу Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві Ушканенко Е.О. від 06.06.2015 у кримінальному провадженні №0002316, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 часини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Слідчим встановлено, що вказана операція не носить системного характеру, була погоджена з акціонерами приватного акціонерного товариства "Укрмедтехніка", а також грошова кошти фактично не були зняті фізичними особами з рахунків у зв'язку з блокуванням їх публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк".

Також суд звертає увагу, що відповідно до пункту 7.4. глави 7 розділу II "Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства", затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 №346, у разі порушення банком економічних нормативів, установлених Національним банком; порушення банком порядку формування обов'язкових резервів три звітних періоди поспіль Національний банк має право прийняти рішення про обмеження, зупинення чи припинення окремих видів здійснюваних банком операцій.

У зв'язку з порушенням нормативів ліквідності та наявністю проблем з ліквідністю в публічному акціонерному товаристві "Європейський газовий банк", що становило реальну загрозу невиконання банком своїх зобов'язань перед вкладниками та іншими кредиторами, а також потреб у посиленому контролі за діяльністю банку, на підставі статей 7, 15, 55 Закону України "Про Національний банк" 20.05.1999 №679-XIV, статей 66, 67, 73 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 №2121-III, з метою захисту інтересів вкладників та кредиторів акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Постановою Правління Національного банку України №366/БТ від 17.06.2014 до публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" було застосовано заходи впливу за порушення банківського законодавства.

З дати прийняття Постанови Національного банку України №366/БТ та до 18.12.2014 включно в публічному акціонерному товаристві "Європейський газовий банк" було зупинено здійснення таких операцій, зокрема:

- залучення у вклади (депозити) коштів від фізичних осіб у національній та іноземній валютах;

- відкриття поточних рахунків (у тому числі карткових) та залучення на поточні рахунки клієнтів (у тому числі карткові) - фізичних осіб (резидентів) коштів у національній та іноземній валютах.

Таким чином, укладення договору банківського вкладу №32242 від 17.06.2014 з фізичною особою ОСОБА_1 та операції із залучення (внесення або перерахування) грошових коштів на її поточний рахунок НОМЕР_1 було здійснено з порушенням нормативів Національного банку України, та незважаючи на заборону Національного банку України укладати в публічному акціонерному товаристві "Європейський газовий банк" депозитні договори, відкривати фізичним особам поточні та карткові рахунки та проводити операції за ними.

Тобто, правочини, щодо переведення грошових коштів 17.06.2014 на суму 200 000,00 грн. на поточний рахунок НОМЕР_1 позивача вчинено виключно з метою штучного створення обов'язку Фонду гарантування щодо відшкодування грошових коштів, яке Фонд гарантування здійснюватиме за рахунок державних коштів, є такими правочинами, що спрямовані на заволодіння державними коштами, а відповідно порушують публічний порядок.

Згідно зі статтею 38 Закону №4452-VI Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку та перевірити правочини (у тому числі договори), вчинені (укладені) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

За результатами проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було видано наказ, яким було визнано нікчемними всі правочини (транзакції та операції, договори) згідно переліку, що додається до цього наказу.

Відповідно до витягу з переліку правочинів, що додається до наказу №178/1, правочини щодо укладення договору №32242 банківського рахунку від 17.06.2014, транзакція/операція з залучення (перерахування) грошових коштів 17.06.2014 в розмірі 200 000,00 грн. на рахунок НОМЕР_1 фізичної особи ОСОБА_1 є нікчемними.

З наведеного в сукупності вбачається, що правочин, укладений між позивачем та банком, правомірно визнано Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб нікчемним, тому у ОСОБА_1 відсутні правові підстави для включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а отже, дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є протиправними.

За таких обставин, Уповноваженою особою обґрунтовано не включено позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві "Європейський газовий банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тому у цій частині позову слід відмовити.

Вимога позову про зобов'язання Уповноваженої особи включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є похідною від попередньої вимоги, тому задоволенню також не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене у сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1.

Судовий збір підлягає розподілу у відповідності до норм статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук