Справа № 9353/09/1570
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2010-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-9353/09/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

при секретарі Ігнатенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» до ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі № 000003 від 12.01.2009 року про застосування повного адміністративного арешту активів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та, в обґрунтування позовних вимог зазначає, що ЗАТ «Одеський коньячний завод» 13.01.2009 року було отримано рішення СДПІ по роботі з ВВП у м. Одесі про застосування повного адміністративного арешту активів ЗАТ «Одеський коньячний завод» від 12.01.2009 року № 00003. У рішенні міститься твердження, що адміністративний арешт активів застосовано у зв`язку з тим, що посадові особи ЗАТ «Одеський коньячний завод» відмовились від допуску посадових осіб СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі до виїзної документальної позапланової перевірки на підставі Наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі № 600 від 25.12.2008 року згідно з направленням № 397/16-2. Підставою для намагання провести виїзну позапланову перевірку ЗАТ «Одеський коньячний завод» стало прагнення СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі отримати документи, що вимагалися у ЗАТ «Одеський коньячний завод» згідно запиту № 34933/10/16-256 від 17.12.2008 року, відповідь на який було надано до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі за вих. № 618/б від 25.12.2008 року та отримано СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі 25.12.2008 року. Отже, обставини, з якими Закон України «Про державну податкову службу в Україні» пов'язує можливість проведення позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Одеський коньячний завод», не настали, а тому в СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі не було жодних визначених законодавством правових підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки по операціях ЗАТ «Одеський коньячний завод» за ВМД № 454 від 31.08.2008 року та № 632 від 22.10.2008 року. У відповідності до приписів п. 9.3.8. ст. 9 Закону № 2181 адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв 'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством. Позивач зазначає, що оскільки СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі не має законних підстав для проведення перевірки ЗАТ «Одеський коньячний завод», застосування адміністративного арешту активів є неправомірним. Підстави ж для застосування адміністративного арешту активів податковим органом також визначено приписами підпункту 9.1.2. пункту 9.1. статті 9 Закону № 2181. Зокрема, підпунктом г) цього пункту встановлено, що адміністративний арешт активів може бути застосовано у випадку, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. У зв'язку з тим, що жодних підстав для проведення позапланової виїзної перевірки посадовими особами СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі на ЗАТ „Одеський коньячний завод" згідно наказу № 600 від 25.12.2008 не було, то й застосування повного адміністративного арешту активів згідно оскаржуваного рішення було неправомірним із дати його прийняття. Крім цього позивач зазначає, що факт наявності у ЗАТ „Одеський коньячний завод" правових підстав для недопущення посадових осіб СДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки підтверджено й постановами Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2009 року у справі № 2-а-2366/09/1570 та від 22 січня 2009 року у справі № 2-а-2039/09/1570 (ще не набрали законної сили). Також позивач зазначає, що у відповідності до п.9.1.1 ст. 9 Закону України № 2181 адміністративний арешт активів платника податку є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу, тобто адміністративний арешт активів спрямований на забезпечення можливості погашення податкового боргу, отже необхідною умовою його застосування є наявність податкового боргу. Але ж перевірка відомостей, отриманих від контрагентів, не може спричинити виникнення податкового боргу у ЗАТ «Одеський коньячний завод», а тому застосування повного адміністративного арешту, не можна вважати належним правомірним заходом, враховуючи що на дату прийняття рішення про застосування повного адміністративного арешту активів ніякого податкового боргу у ЗАТ «Одеський коньячний завод» не існувало. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі № 000003 від 12.01.2009 року про застосування повного адміністративного арешту активів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, в обґрунтування зазначив, що лист-відповідь ЗАТ «Одеський коньячний завод» від 25.12.2008 року № 618/б не містить у собі вичерпних пояснень щодо витребуваної інформації, та ним не було надано до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі всього пакету витребуваних документів. Крім цього представник відповідача зазначає, що Закон України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-111 не містить у собі норми щодо заборони чи неможливості застосування адміністративного арешту активів платника податків при відсутності у нього податкового боргу, оскільки такий арешт застосовується і у випадках, визначених у пунктах а), б),г), д), обставини викладені у яких не передбачають його наявність та не пов`язані з настанням таких фактів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, які з`явились до судового засідання, суд встановив наступне.

Згідно ст. 9 Закон України, від 21.12.2000, № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Повним арештом активів визнається виключна заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його активами з їх тимчасовим вилученням або без такого. Адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством.

Відповідно до п.п. 3, 9 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-Х11 (із змінами та доповненнями) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України. При проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організації копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно п.5) ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-Х11 (із змінами та доповненнями) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі направлено до ЗАТ «Одеський коньячний завод» лист 17.12.2008 року № 34933/10/16-256, в якому зазначає, що згідно даних АРМу „Митниця" обсяг експортних операцій нетипової продукції ЗАТ „Одеський коньячний завод" (код ЄДОРПОУ 00412056) за 2008 рік складає 35 182,9 тисяч гривень. На протязі цього періоду підприємством здійснювалось відвантаження пшениці продовольчої. У зв'язку з виникненням потреби з перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ЗАТ «Одеський коньячний завод» по операціям щодо експорту пшениці продовольчої м'якої IV класу за ВМД № 454 від 31.08.2008 року та № 632 від 22.10.2008 року, керуючись ст. 11, п.5 ч.6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (із змінами та доповненнями) від 04.12.1990р. №509-Х11, СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі просить надати пояснення по вищевказаним операціям та їх документальне підтвердження, зокрема експортні контракти, договори комісії; податкові накладні на придбання експортної продукції, угоди на придбання експортної продукції, листи реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, де відображено придбання та реалізація експортної продукції. Копії документів та пояснення просять надати у встановлений законодавством термін до відділу податкового супроводження підприємств харчової та переробної промисловості управління податкового супроводження підприємств сфери матеріального виробництва СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі (а.с. 11).

На даний запит СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ЗАТ «Одеський коньячний завод» надані письмові пояснення вих. № 618/б від 25.12.2008 року, до яких додані копії документів на восьми аркушах. Зазначені письмові пояснення та копії документів отримані СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі 25.12.2008 року (а.с. 12, 13, 65-72).

25.12.2008 року заступником голови ДПА начальником СДПІ по роботі з ВПП у місті Одесі на підставі службової записки заступника начальника інспекції начальника управління податкового супроводження підприємств сфери матеріального виробництва ОСОБА_2 від 25.12.2008 року № 156-2/59 щодо необхідності проведення позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ «Одеський коньячний завод» у зв`язку з відмовою ЗАТ «Одеський коньячний завод» у наданні СПІ по роботі з ВПП у місті Одесі копій документів, які підтверджують здійснення ЗАТ «Одеський коньячний завод» експорту товарів за ВМД № 454 від 31.08.08, ВМД № 632 від 22.10.08, керуючись п.1 ч.1 ст.11, п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-Х11 (із змінами та доповненнями) винесено наказ № 600 про проведення в термін з 26.12.2009 року по 14.01.2009 року виїзної позапланової документальної перевірки ЗАТ «Одеський коньячний завод»(а.с. 31).

На підставі наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки Закритого акціонерного товариства "Одеський коньячний завод" від 25.12.2008р. №600 та направлення на перевірку від 25.12.2008р. №397/16-2 працівниками контролюючого органу 26.12.2008 року здійснений вихід на територію позивача з метою проведення позапланової документальної перевірки. Посадовими особами ЗАТ "Одеський коньячний завод" було відмовлено працівникам СДШ по роботі з ВПП у м. Одесі від проведення позапланової документальної перевірки, про що складено відповідний акт від 26.12.2008 року(а.с. 30).

В зв`язку з чим, СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту активів платника податків ЗАТ «Одеський коньячний завод» від 12.01.2009 року (умовний № 000 003, час реєстрації 12.01.2009 р. о 15 годині 30 хвилин) терміном на 96 годин (а.с. 33).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, виходячи із вищезазначених норм законодавства, суд дійшов до висновку, що ЗАТ «Одеський коньячний завод» правомірно не допустив СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі до проведення позапланової виїзної перевірки у зв'язку з відсутністю у відповідача підстав для її проведення, визначених законодавством за наступних підстав.

У вищезазначеному запиті СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 17.12.2008 року зроблено посилання на ст.11, пункт 5 частини 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями) як на підставу обов'язкового надання ЗАТ «Одеський коньячний завод» запитуваних пояснень та засвідчених копій документів щодо господарських операцій з відвантаження пшениці продовольчої.

Статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями) безпосередньо визначено права органів державної податкової служби. Проте жодним пунктом чи частиною вищевказаної статті Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями) не передбачено права органів державної податкової служби вимагати надання від платника податків пояснень чи їх документальних підтверджень з питань, що порушуються не під час проведення планових або позапланових документальних перевірок. Також, стосовно отримання копій документів статтею 11 визначено лише єдиний механізм отримання певних фінансово-господарських документів за наявності двох обставин в їх сукупності, а саме: такі документи можуть бути отримані органами державної податкової служби лише під час проведення перевірок шляхом вилучення отримані можуть бути лише ті документи, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування чи про несплату податків, та зборів (обов'язкових платежів) Такі вимоги викладено в пункті 9 ч.1 ст11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Таким чином, статтею 11 (а саме пунктом 3) Закону «Про державну податкову службу в Україні» передбачено лише право на отримання пояснень, за умови, якщо стосовно платника податків провадиться перевірка, але не передбачено жодних нормативно-правових підстав для надання їх документальних підтверджень. ;

Крім цього в вищезазначеному запиті СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 17.12.2008 року зроблено посилання на ст. п.5 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до приписів п.5 ч. 6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, саме цим пунктом визначено обов'язковість надсилання органом державної податкової служби запиту, але лише в тому випадку, коли виникла потреба у перевірці відомостей, отриманих саме від особи, яка мала правові відносини з платником податків.

Проте, в запиті СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 17.12.2008 року зроблено посилання лише на інформацію, отриману згідно АРМу «Митниця», з яким відповідно ЗАТ «Одеський коньячний завод» не мало жодних правових відносин та не вказано жодного суб'єкту господарювання, з яким ЗАТ «Одеський коньячний завод» здійснювало господарські операції по відвантаженню пшениці. В свою чергу, правові відносини з митного оформлення товару ЗАТ «Одеський коньячний завод» мало з Одеською митницею, до якої надавалися вказані у запиті вантажні митні декларації.

За таких підстав, суд дійшов до висновку про відсутність у відповідача правових підстав для направлення ЗАТ «Одеський коньячний завод» запиту від 17.12.2008 року № 34933/10/16-256 та, відповідно, відсутність підстав для проведення позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Одеський коньячний завод».

Крім цього судом встановлено, що ЗАТ «Одеський коньячний завод» на власний розсуд на запит СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі у встановлені законодавством строки було надано відповідачу письмові пояснення та копії документів. Отже, з урахуванням цього також неправомірним є посилання відповідача у наказі від 25.12.2008 року № 600, як на підставу проведення позапланової документальної перевірки ЗАТ «Одеський коньячний завод», на відмову позивача в наданні СДПІ по роботі з ВПП у місті Одесі копій документів які підтверджують здійснення ЗАТ «Одеський коньячний завод» експорту товарів за ВМД № 454 від 31.08.08, ВМД № 632 від 22.10.08 року.

За таких підстав оскільки у СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі відсутні були передбачені законодавством підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Одеський коньячний завод», відповідно до вимог пп..9.3.8. п.9.3. ст. 9 Закон України, від 21.12.2000, № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі неправомірно прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту активів платника податків ЗАТ «Одеський коньячний завод» від 12.01.2009 року № 000 003.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі рішення № 000003 від 12.01.2009 року про застосування повного адміністративного арешту активів ЗАТ «Одеський коньячний завод» прийнято необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття цього рішення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 163, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі № 000003 від 12.01.2009 року про застосування повного адміністративного арешту активів.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №000003 від 12.01.2009 року

26 березня 2010 року