Справа № 1570/7567/2012
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2012-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/7567/2012
УХВАЛА

12 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши адміністративний позов Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 869 грн. 01коп., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по єдиному податку у розмірі 869 грн. 01коп.

Ухвалою суду від 12.12.2012 року відкрито провадження у справі.

Водночас, позивач у своїй позовній заяві просить суд з метою забезпечення адміністративного позову та погашення заборгованості накласти арешт на майно відповідача та заборонити здійснювати будь-які дії з відчуження його майна, згідно ст. 117 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В свою чергу, позивач не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, та обґрунтування його необхідності.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Разом з тим, виходячи із фактичних даних, заборона відповідачу відчужувати майно, не є співмірними заходами із заявленими позивачем вимогами. Таким чином, вид забезпечення позову повинен бути відповідним позовним вимогам та вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

При цьому, суд зазначає, що такий вид забезпечення позову як накладання арешту не передбачений нормами КАС України, у звязку з чим клопотання Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Балтській міжрайонній державній податковій інспекції Одеської області Державної податкової служби у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соколенко О.М.