Справа № 810/3755/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2015 року № 810/3755/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в м. Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма Гарант Плюс 11 до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного правління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма Гарант Плюс 11 звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного правління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.08.2014 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

В силу положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Дана норма права є чіткою, безальтернативною та не допускає неоднозначного чи множинного тлумачення.

Всупереч наведеним вимогам позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частиною першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Згідно пункту 24.3 статті 24 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» при використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком або іншою установою - членом платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі. Прийняття документа на переказ готівки до виконання засвідчується підписом уповноваженої особи банку або іншої установи - члена платіжної системи чи відповідним чином оформленою квитанцією.

З урахуванням вимог Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 01.06.2011 N 174, суд дійшов висновку, що, у даному випадку, належним документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку, який прийняв платіж, яка підписана уповноваженою посадовою особою банку і скріплена печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Всупереч цьому, позивачем до позовної заяви надано лише ксерокопію квитанції про сплату судового збору від 20.08.2015 № 14145767, що не є належним доказом сплати судового збору у розумінні положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім зазначеного, приписами частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом (частина 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно положень частини другої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» відомості, що містяться у Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи, або її відокремленого підрозділу, фізичної особи - підприємця під час провадження ними господарської діяльності, а також для відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Судом 25 серпня 2015 року здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Відповідно до інформації, яка міститься в ЄДР за електронним запитом № 21069608, станом на 21 серпня 2015 року, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Гарант Плюс 11» є ОСОБА_1. Інформацію про інших осіб, які, станом на 21.08.2015 (день звернення до суду), уповноважені представляти позивача у правовідносинах з третіми особами, або мають право вчиняти дії від його імені без довіреності, запис не містить.

Водночас, судом встановлено, що позовну заяву від імені позивача підписано тимчасово виконуючим обовязки його керівника ОСОБА_2

Суд критично ставиться до копії Протоколу № 3 загальних зборів учасників позивача від 15.06.2015 та відомостей з Єдиного державного реєстру, доданих до позовної заяви, як на доказ повноважень ОСОБА_2 діяти від імені товариства, оскільки зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 буде тимчасово здійснювати з 15.06.2015 управління Товариством лише з метою забезпечення можливості здавання звітності по товариству та вирішення поточних питань, а відомості з Єдиного державного реєстру суперечать інформації, отриманої з цього реєстру за запитом суду 25.08.2015.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовна заява також не відповідає вимогам частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначені обставини свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а саме статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті у строк до 09 вересня 2015 року шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду: копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів; оригіналу квитанції про сплату судового збору від 20.08.2015 № 14145767; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у паперовій формі щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Гарант Плюс 11»; документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2, як законного представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Гарант Плюс 11» (статут, положення тощо).

Керуючись статтею 106, частиною першою статті 108, статтею 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Гарант Плюс 11» до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного правління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 09 вересня 2015 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.