Справа № 1570/4675/2012
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2012-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 1570/4675/2012
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року м. Одеса У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Давтян Л.Г.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю)

представника відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 1570/4675/2012, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований автомагазин Тойота-Люкс»до державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області державної податкової служби про скасування рішення № 03/2012 від 25.06.2012 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі № 1570/4675/2012 на тій підстав, що рішенням державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби № 5 від 02.08.2012 р. скасовано рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 03/2012 від 25.06.2012 р. та відновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований автомагазин Тойота-Люкс»у реєстрі платників податку на додану вартість, а тому предмет спору відсутній.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував щодо заявленого представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 1570/4675/2012 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Приписами ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено підстави, за яких суд закриває провадження у справі, а саме: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі. Зазначений перелік є вичерпний та розширеному тлумаченню не підлягає, а відтак відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, а тому клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 1570/4675/2012 задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 17, п.1 ч. 1 ст. 157 ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 1570/4675/2012 відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано «11»жовтня 2012 року.

Суддя Я.В. Балан