Справа № 2а-1870/8438/11
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2011-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/8438/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Єреп Ю.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/8438/11 за позовом прокуратури Тростянецького району Сумської області до Тростянецької міської ради про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2011 прокуратура Тростянецького району звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Тростянецької міської ради про скасування рішення Тростянецької міської ради від 16.03.2011 № 165 "Про затвердження плану проведення перевірок зі здійснення контролю за додержанням законодавства щодо захисту прав споживачів у суб"єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства м. Тростянець в 2 кварталі 2011року", як незаконне.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 по справі № 2а-1870/4261/11 було відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною позовною заявою. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2011 ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі скасована, а справа за позовом прокуратури Тростянецького району Сумської області до Тростянецької міської ради про скасування рішення направлена до Сумського окружного адміністративного суду на розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом та призначено до попереднього судового засідання.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 28).

В попереднє судове засідання зявився представник відповідача, який заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що жодним законом не передбачено повноваження прокурора на звернення до суду з позовами про скасування рішення, у звязку з чим, позовні вимоги про скасування рішення Тростянецької міської ради не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та закрити провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів ч. 3 ст. 6 КАС України субєкти владних повноважень мають право звернутись до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З системного аналізу зазначених правових норм, суд приходить до висновку, що субєкт владних повноважень в адміністративному процесі має право на звернення до суду у порядку та у спосіб, які обмежені повноваженнями, визначеними Конституцією та законами України.

При цьому, слід відзначити, що, виходячи зі змісту ст.ст. 2, 3 КАС України, субєкт владних повноважень не має прав, у розумінні міри свободи поведінки, а лише наділений законодавцем певними повноваженнями, необхідними для реального виконання завдань та функцій держави, що покладені на нього.

Пунктом 8 частини першої статті 3 КАС України визначено, що позивачем в адміністративній справі може бути суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Однак такий суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадках, передбачених частиною четвертою статті 50 КАС України, до переліку яких віднесено також випадки, встановлені іншими законами (пункт п'ятий частини першої статті 50 КАС України).

Органи прокуратури мають своїм завданням захист від неправомірних посягань прав і свобод людини та громадянина. Прокурор при виявленні порушень законодавства має право вносити протести, порушувати в установленому законом порядку кримінальну справу, дисциплінарне провадження або провадження про адміністративне правопорушення, а так само давати приписи про усунення очевидних порушень закону, вносити подання до державних органів, громадських організацій і посадовим особам про усунення порушень закону та умов, що їм сприяли (ст. ст. 20, 22, 33 Закону України "Про прокуратуру").

Відповідно до ст. 21 Закон України "Про прокуратуру", протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу.

Як вбачається з матеріалів позову, прокуратурою Тростянецького району Сумської області був внесений протест від 18.04.2011 № 38 з вимогою скасувати рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 165 від 16.03.2011 року "Про затвердження плану проведення перевірок зі здійснення контролю за додержанням законодавства щодо захисту прав споживачів у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства м. Тростянець 2 кварталі 2011 року", який був відхилений рішенням Тростянецької міської ради від 05.05.2011 № 274.

Суд звертає увагу на те, що у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор, на підставі ст. 21 Закону України "Про прокуратуру", може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. При цьому, прокурор, при зверненні з вимогами визнання незаконним акту має статус позивача, а не органу, якому за законом надано право захищати права, свободи та інтереси, інших осіб (ст. 60 КАС України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру"), та користується правами та обовязками позивача в адміністративному процесі.

Повноважень на звернення до суду з іншими позовними вимогами, окрім визнання акту незаконним, у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду, прокурору чинним законодавством не надано.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, з огляду на викладене, а також враховуючи те, що ні Конституцією, ні законами України не передбачено право прокурора на звернення до суду з позовом про скасування рішення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 11, 51, 112, 136, 157, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 2а-1870/8438/11 за позовом прокуратури Тростянецького району Сумської області до Тростянецької міської ради про скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

< Список > < Дата >

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко