Справа № 2а/1570/3594/2011
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3594/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (наказ від 06.07.2011 року),

представника позивача ОСОБА_2 (довіреність від 12.05.2011 року),

представника відповідача ОСОБА_3 (довіреність від 27.12.2010 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Чорноморського головного морського агентства «Інфлот»до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області про визнання протиправними та скасування п.3,4,5 Вимоги відповідача про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ЧГМА «Інфлот»№15-05-34-14/3278 від 08 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Чорноморське головне морське агентство «Інфлот»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області про визнання протиправними та скасування п.3, 4, 5 Вимоги відповідача про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ЧГМА «Інфлот»№15-05-34-14/3278 від 08 квітня 2011 року. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що у період з 11 січня 2011 року по 24 лютого 2011 року Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Чорноморського головного морського агентства «Інфлот»(далі по тексту ЧГМА «Інфлот») за період з 01.07.2008 року по 31.12.2010 року, за результатами якої було складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності ЧГМА «Інфлот»№05-19/145 від 03.03.2011 року. Позивачу була направлена вимога №15-05-34-14/3278 від 08 квітня 2011 року про усунення виявлених в ході ревізії порушень, з пунктами 3, 4, 5 якої, позивач не згоден, а саме: п. 3, яким встановлено невірне затвердження та застосування лінійної норми списання палива на автомобілю TOYOTA OROLA», державний номер НОМЕР_1, понаднормативно списано пальне за період з 01.07.2008 року по 31.12.2010 року на загальну суму 5470,49 гривень. Зазначене порушення, як вказано в оскаржуваному пункті Вимоги, призвело до матеріальної шкоди (збитків ЧГМА «Інфлот») на суму 5470,49 гривень, у звязку з чим було постановлено стягнути з осіб, винних у понаднормовому списанні палива шкоду; п.4 яким встановлено порушення внаслідок не дотримання мінімальних коефіцієнтів співвідношень тарифних ставок до мінімального розміру місячної тарифної ставки (оклад) працівника, який виконує роботу, що не вимагає кваліфікації у розмірі не меншому від розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством України, працівниками ЧГМА «Інфлот»недоотримано коштів на загальну суму - 598 047,64 грн. В зазначеному пункті вимоги вказано, що внаслідок допущеного порушення працівниками ЧГМА «Інфлот»завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 598 047,64 грн., у звязку з чим було постановлено провести донарахування та виплатити працівникам не донараховану заробітну плату; п.5 встановлено порушення встановлення надбавки за високу професійну майстерність всупереч п.10 Додатку № 2 Галузевої угоди на 2006-2009 роки нараховано та сплачено коштів економісту по фінансовій роботі Білгород-Дністровського МА ДП «ЧГМА «Інфлот»ОСОБА_4 за період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року на загальну суму 1 080,00 грн. та зайво перераховано до державних цільових фондів кошти у сумі 405,65 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) «ЧГМА «Інфлот»на суму 1485,65 грн., у звязку з чим зазначеним пунктом вимоги постановлено провести претензійно-позовну роботу з ОСОБА_4 щодо стягнення зайво виплачених коштів у сумі 1 080,00 гривень. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових витратах кошти у сумі 1080,00 грн., у порядку та розмірі встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП та постановлено провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо внесків до Фонду та повернути зайво сплачені кошти в сумі 405,65 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Позивач не погоджується із вказаними пунктами вимоги, вважає їх необґрунтованими, з тих підстав, що ним фактично не було допущено порушень, про які йдеться у акті ревізії, та висновки КРУ є неправомірними.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх у повному обсязі. Також представником позивача під час судового розгляду справи надавалися письмові пояснення з приводу позовних вимог у відповідь на заперечення відповідача, у яких він обґрунтував свою позицію нормами діючого законодавства (т. 2 а.с. 136-140).

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов (т.2 а.с.23-28), в яких заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що проведеною ревізією позивача були встановлені порушення приписів діючого законодавства, а саме: ревізією дотримання норм списання палива встановлено, що в порушення п.3, 6 ст. 8 розділу 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року та п.3 «ОСОБА_4 витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 року №43, внаслідок невірного затвердження та застосування лінійної норми списання палива на автомобілю TOYOTA », державний номер НОМЕР_1, понаднормативно списано пальне за період з 01.07.2008 року по 31.12.2010 року на загальну суму 5470,49 гривень. Зазначене порушення, як вказано в оскаржуваному пункті Вимоги, призвело до матеріальної шкоди (збитків ЧГМА «Інфлот») на суму 5470,49 гривень, у звязку з чим було постановлено стягнути з осіб, винних у понаднормовому списанні палива шкоду; ревізією витрат на оплату праці встановлено, що в порушення ст.ст. 16,18 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р., ст. ст. 5, 11, 15 Закону України «Про оплату праці»від 24.03.1995 року, ст. 5, 9, 14 Закону України «Про колективні договори і угоди»від 01.07.1993 р., п.3.1., 3.2. Галузевої угоди на 2006-2009 роки та п.3.1, 3.2 вищезазначеного Колективного договору внаслідок не дотримання мінімальних коефіцієнтів співвідношень тарифних ставок до мінімального розміру місячної тарифної ставки (оклад) працівника, який виконує роботу, що не вимагає кваліфікації у розмірі не меншому від розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством України, працівниками ЧГМА «Інфлот»недоотримано коштів на загальну суму - 598 047,64 грн. Внаслідок допущеного порушення працівниками ЧГМА «Інфлот»завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 598 047,64 грн., у звязку з чим було постановлено провести донарахування та виплатити працівникам не донараховану заробітну плату; в порушення ст..ст. 5,15 Закону України «Про оплату праці»від 24.03.1995 внаслідок встановлення надбавки за високу професійну майстерність всупереч п.10 Додатку № 2 Галузевої угоди на 2006-2009 роки нараховано та сплачено коштів економісту по фінансовій роботі Білгород-Дністровського МА ДП «ЧГМА «Інфлот»ОСОБА_4 за період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року на загальну суму 1 080,00 грн. та зайво перераховано до державних цільових фондів кошти у сумі 405,65 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) «ЧГМА «Інфлот»на суму 1485,65 грн., у звязку з чим зазначеним пунктом вимоги постановлено провести претензійно-позовну роботу з ОСОБА_4 щодо стягнення зайво виплачених коштів у сумі 1 080,00 гривень. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових витратах кошти у сумі 1080,00 грн., у порядку та розмірі встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП та постановлено провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо внесків до Фонду та повернути зайво сплачені кошти в сумі 405,65 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

В судовому засіданні представник відповідача вважав позовні вимоги необґрунтованими та просив відмовити у їх задоволенні повністю, посилаючись на обставини, зазначені в письмових запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Чорноморське головне морське агентство «Інфлот»- засноване на державній власності і входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

Відповідно до Плану роботи Контрольно-ревізійного управління в Одеській області на I квартал 2011 року було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ЧГМА «Інфлот» за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2010 року, за результатами якої було складено акт від 03.03.2011 року № 05-19/145 (т. 1 а.с. 44-74).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обовязковими для виконання службовими особами обєктів, що ревізуються.

Відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі Порядок № 550), якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

На підставі акту ревізії ЧГМА «Інфлот»було предявлено Вимогу про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності від 08.04.2011 року № 15-05-34-14/3278 (т.1 а.с. 75-77), в якій окрім іншого встановлено та вимагається: п. 3 - ревізією дотримання норм списання палива встановлено, що в порушення п.3, 6 ст. 8 розділу 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року та п.3 «ОСОБА_4 витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 року №43, внаслідок невірного затвердження та застосування лінійної норми списання палива на автомобілю TOYOTA », державний номер НОМЕР_1, понаднормативно списано пальне за період з 01.07.2008 року по 31.12.2010 року на загальну суму 5470,49 гривень. Зазначене порушення, як вказано в оскаржуваному пункті Вимоги, призвело до матеріальної шкоди (збитків ЧГМА «Інфлот») на суму 5470,49 гривень, у звязку з чим було постановлено стягнути з осіб, винних у понаднормовому списанні палива шкоду; п.4 - ревізією витрат на оплату праці встановлено, що в порушення ст.ст. 16,18 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р., ст. ст. 5, 11, 15 Закону України «Про оплату праці»від 24.03.1995 року, ст. 5, 9, 14 Закону України «Про колективні договори і угоди»від 01.07.1993 р., п.3.1., 3.2. Галузевої угоди на 2006-2009 роки та п.3.1, 3.2 вищезазначеного Колективного договору внаслідок не дотримання мінімальних коефіцієнтів співвідношень тарифних ставок до мінімального розміру місячної тарифної ставки (оклад) працівника, який виконує роботу, що не вимагає кваліфікації у розмірі не меншому від розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством України, працівниками ЧГМА «Інфлот»недоотримано коштів на загальну суму - 598 047,64 грн. Внаслідок допущеного порушення працівниками ЧГМА «Інфлот»завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 598 047,64 грн., у звязку з чим було постановлено провести донарахування та виплатити працівникам не донараховану заробітну плату; п. 5 - в порушення ст. ст. 5, 15 Закону України «Про оплату праці»від 24.03.1995 внаслідок встановлення надбавки за високу професійну майстерність всупереч п.10 Додатку № 2 Галузевої угоди на 2006-2009 роки нараховано та сплачено коштів економісту по фінансовій роботі Білгород-Дністровського МА ДП «ЧГМА «Інфлот»ОСОБА_4 за період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року на загальну суму 1 080,00 грн. та зайво перераховано до державних цільових фондів кошти у сумі 405,65 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) «ЧГМА «Інфлот»на суму 1485,65 грн., у звязку з чим зазначеним пунктом вимоги постановлено провести претензійно-позовну роботу з ОСОБА_4 щодо стягнення зайво виплачених коштів у сумі 1 080,00 гривень. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових витратах кошти у сумі 1080,00 грн., у порядку та розмірі встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП та постановлено провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо внесків до Фонду та повернути зайво сплачені кошти в сумі 405,65 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Позивач вважає вказані вище пункти вимоги КРУ в Одеській області протиправними та просить їх скасувати.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що стосовно п. 3 вимоги КРУ в Одеській області, яким визнано встановленим факт невірного затвердження та застосування лінійної норми списання палива по автомобілю TOYOTA «COROLA», державний номер НОМЕР_1, що призвело до збитків на загальну суму 5470,49 гривень, відповідач довів у повній мірі правомірність прийнятого пункту вимоги про усунення порушень, виходячи з наступного.

При обрахуванні базової норми витрати пального на автомобіль ЧГМА «Інфлот»TOYOTA », державний номер НОМЕР_1, ревізором КРУ застосована Таблиця А.2 Додатку «А»до «ОСОБА_4 витрат палива і мастильних матеріалів на ав томобільному транспорті», затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998р. № 43 (надалі - Наказ МТУ № 43), згідно якої: базова лінійна норма витрати пального автомобіля TOYOTA »з робочим об'ємом двигуна 1332 куб, см., максим. потужність двигуна 55 кВт, тип коробки передач 5М, сис тема вприскування бензину, кузов - седан, роком виробництва не пізніше 1998 року - складає 7,6 л/100 км, а з урахуванням встановлених Наказом МТУ № 43 коефіціє нтів коригування норм палива в цілому становить 9, 88 л на 100 км.

Відповідно до п. 2.1.1 «ОСОБА_4 витрат палива і мастильних матеріалів на ав томобільному транспорті», затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 року № 43 (надалі - Наказ МТУ № 43) для моделей і модифікацій автомобілів, що не мають істотних конструктивних відмінностей (модель двигуна та конструкція трансмісії) і не відрізняються від базової моделі спорядженою масою та габаритними розмірами, тимчасова лінійна норма витрати палива встановлюється у тому ж розмірі, що і для базової моделі.

Відповідно до п. 2.1.5 «ОСОБА_4 витрат палива і мастильних матеріалів на ав томобільному транспорті»передбачено, що для нових моделей (модифікацій) автомобілів та автомобілів оригінальної конструкції, що не увійшли до документу, встановлюються тимчасові індивідуальні базові лінійні норми витрат палива, які розробляються головним інститутом Міністерства траспорту України Державтотранс НДІ проектом за заявками заводів виробників чи підприємств власників автомобілів на договірних засадах.

Позивач до суду не надав доказів звернення з заявкою до інституту Міністерства траспорту України, щодо встановлення тимчасових індивідуальних базових лінійних норм витрат палива на автомобіль TOYOTA «COROLA», державний номер НОМЕР_1.

Суд критично ставиться до посилань позивача, що витрати пального на автомобіль TOYOTA «COROLA», здійснюються ЧГМА «Інфлот»з урахуванням витрат вказаних в акті виданому ПП ОСОБА_5, від 05.07.2006 року (т. 1 а.с. 89), оскільки приватний підприємець ОСОБА_5, не є уповноваженою особою по встановленню тимчасових індивідуальних базових лінійних норм витрат палива на автомобілі.

Судом встановлено, що окремих індивідуальних базових лінійних норм витрат палива для автомобіля з конструкцією та моделлю ідентичною моделі та конструкції автомобілю ЧГМА «Інфлот»встановлено но законодавчому рівні не було, а таким чином при обчисленні норм витрат пального на автомобілю TOYOTA », державний номер НОМЕР_1 необхідно використовувати «ОСОБА_4 витрат палива і мастильних матеріалів на ав томобільному транспорті», затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998р. № 43.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що зазначений вище наказ Міністерства транспорту України від 10.02.1998р. № 43 не є обовязковим для виконання позивачем, оскільки він не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, як це передбачену п.1 Указу Президента «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади»від 03.10.1992 року № 493/92.

Проте суд не погоджується з даним доводом представника позивача, оскільки відповідно до ОСОБА_6 Контрольно-ревізійного управління від 11.08.2010 року «Про списання пально-мастильних матеріалів», Наказ Міністерства транспорту України від 10.02.1998р. № 43 не пройшов державної реєстрації в Міністерстві юстиції України, враховуючи вищезазначене, він є обовязковим для виконання лише для підприємств, установ та організацій, які входять до сфери управління Міністерства транспорту. Як було встановлено в судовому засіданні, ЧГМА «Інфлот»входить до сфери управління Міністерства інфраструктури, яке є правонаступником Міністерства транспорту та зв'язку України, а отже відповідно до зазначеного вище ОСОБА_6 Контрольно-ревізійного управління, Наказ Міністерства транспорту України від 10.02.1998р. № 43 для ЧГМА «Інфлот»є обовязковим для виконання. А тому позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування п.3 Вимоги про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ЧГМА «Інфлот»№15-05-34-14/3278 від 08 квітня 2011 року не підлягають задоволенню.

Згідно змісту спірного п. 4 Вимоги №15-05-34-14/3278 від 08 квітня 2011 року, внаслідок недотримання мінімальних коефіцієнтів співвідношень тарифних ставок до мінімального розміру місячної тарифної ставки (оклад) працівника, який виконує роботу, що не вимагає кваліфікації, у розмірі не меншому від розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством України, працівниками ЧГМА «Інфлот»недоотримані кошти на загальну суму 598 047,64 грн.

В судовому засіданні було встановлено, що між Міністерством транспорту та звязку України, з однієї сторони та Профспілкою робітників морського транспорту України, з другої сторони, терміном на 2006-2009 роки було укладено Галузеву угоду. На думку представника відповідача, зобовязання та домовленості цієї Угоди, прийняті згідно з чинним законодавством і діють безпосередньо, є обовязковими для виконання сторонами. Представник відповідача вважав, що так як ЧГМА «Інфлот»входить до сфери управління Міністерства транспорту та звязку України, то з огляду на даний факт, позивач повинен відповідати по зобовязанням Міністерства транспорту та звязку України, а саме: повинен безпосередньо і обовязково виконувати вимоги п.3.1 Галузевої угоди, яким передбачено встановлення мінімальної тарифної ставки (окладу) працівника, який виконує роботу, що не вимагає кваліфікації, у розмірі не меншому від розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством України; п.3.6 форми і системи оплати праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлювати у колективних договорах підприємств з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, Генеральною Угодою, цією Угодою. Представник відповідача в судовому засіданні також зазначив, що необхідність позивачем виконувати умови Галузевої угоди, укладеної між Міністерством транспорту та звязку України, з однієї сторони та Профспілкою робітників морського транспорту України, також передбачена п.3.1 Колективного договору ЧГМА «Інфлот», відповідно до якого оплата праці працівників здійснюється у відповідності з діючим законодавством, галузевою угодою та даним договором. Представник відповідача виключав будь-яку альтернативність при встановленні схем посадових окладів.

Проте суд не погоджується з переконаннями відповідача та вважає п.4 Вимоги Контрольно-ревізійного управління в Одеській області №15-05-34-14/3278 від 08 квітня 2011 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

15.07.2005 року між уповноваженим представником власника адміністрацією ЧГМА «Інфлот»та трудовим колективом ЧГМА «Інфлот»був укладений Колективний договір, який зареєстровано 29.08.2005 року (т.1 а.с.16-37).

02.09.2008 року, сторонами Колективного договору була укладена угода про внесення змін до зазначеного Колективного договору (т.1 а.с.38-39), відповідно до п.3.2 встановлення схем посадових окладів та співвідношень їх по окремих професійно-кваліфікаційних групам робітників, службовців та спеціалістів може проводитися згідно з Галузевою угодою між Міністерством транспорту та звязку України та Профспілкою робітників морського транспорту України або генеральною угодою або колективним договором. Проте в акті ревізії, КРУ посилається на редакцію п.3.2 Колективного договору та Схеми посадових окладів працівників ЧГМА «Інфлот», що діяла до внесення змін до зазначеного Колективного договору від 02.09.2008 року, аргументуючи це тим, що вказані зміни до Колективного договору не зареєстровані.

Відповідно до ч. 11 ст.. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди»від 01.07.1993 року № 3356-XII, колективні договори реєструються місцевими органами державної виконавчої влади. Відповідно до ч.2 ст.. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди»Колективний договір, угода набирають чинності з дня їх підписання представниками сторін або з дня, зазначеного у колективному договорі, угоді. Таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 зазначеного вище Закону, угода від 02.09.2008 року про внесення змін до Колективного договору між уповноваженим представником власника адміністрацією ЧГМА «Інфлот»та трудовим колективом ЧГМА «Інфлот»набрала чинності з моменту її підписання та Схеми посадових окладів працівників ЧГМА «Інфлот», встановлені угодою від 02.09.2008 року, були чинними на момент проведення ревізії відповідачем.

Отже, розміри посадових окладів, які були встановлені у штатному розкладі та сплачувалися робітникам ЧГМА «Інфлот», відповідали Схемам посадових окладів, встановленим Колективним договором ЧГМА «Інфлот», всупереч висновкам ОСОБА_2 ревізії та Вимоги, позивач не допускав порушень пунктів 3.1. та 3.2. Колективного договору у їх діючій редакції.

При цьому, всі оклади всіх працівників ЧГМА «Інфлот», за повністю виконану мі сячну норму праці були не менше за встановлений розмір мінімальної заробітної плати в Україні.

Зазначене підтверджується штатними розкладами ЧГМА «Інфлот»з значенням окладів працівників та інформацією про розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством України (т.1 а.с.139-241, т.2 а.с.1-10).

Що стосується оскаржуваного п. 5 Вимоги, то суд дійшов висновку, що зазначений пункт вимоги є протиправним та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оплату праці», організація оплати праці здійснюється на підставі: законодавчих та інших нормативних актів; генеральної угоди на державному рівні; галузевих, регіональних угод; колективних договорів; трудових договорів. Згідно зі статтею 15 вказаного Закону форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про колективні договори і угоди», Колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги.

Так, відповідно до п.п. «д»п. 3.5 Колективного Договору ЧГМА «Інфлот», передбачено в межах грошових коштів, що направляються на оплату праці в ЧГМА «Інфлот», можливість Адміністрації встановлювати для працівників такий вид надбавки і доплати до посадового окладу, як за високу професійну майстерність до 30% посадового окладу (т.1 а.с.22). У відповідності до зазначеного вище пункту Колективного Договору ЧГМА «Інфлот», було встановлено наказом № 150 від 23.05.2008 року надбавка за професійну майстерність в розмірі 15% з 01.05.2008 року по 31.12.2008 року економісту з фінансової роботи Білгород-Дністровського МА «Інфлот», ОСОБА_7, (т.2 а.с. 156) та сплачено надбавку у загальній сумі 1080,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням обставин справи та вище викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Чорноморського головного морського агентства «Інфлот» підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Чорноморського головного морського агентства «Інфлот» задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 3, 4, 5 Вимоги Контрольно-ревізійного управління в Одеській області про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ЧГМА «Інфлот» №15-05-34-14/3278 від 08 квітня 2011 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 27 вересня 2011 року.

Суддя Вовченко O.A.