Справа № 9882/09/1570
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 9882/09/1570
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року

У залі судових засідань №8

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Харченко Ю.В.

При секретарі Щербан В.О.

За участю представників сторін:

Представника позивача: не з»явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про місце, час та дату судового засідання. Надіслав до суду клопотання (вхід.№24092 від 21.07.2010р.) за підписом В.о. начальника інспекції ОСОБА_1 з проханням розглядати справу за відсутності представника Інспекції.

Представника відповідача ОСОБА_2 філії ТОВ «Аравіс»: не з»явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про місце, час та дату судового засідання.

Представника відповідача ОСОБА_3 підприємства «Інтербудснаб»: не з»явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про місце, час та дату судового засідання.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівці до ТОВ «Аравіс» в особі ОСОБА_2 філії, ОСОБА_3 підприємства «Інтербудснаб» про визнання договору недійсним та стягнення отриманих за угодою коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.Чернівці, в якому позивач просить суд визнати недійсним як такий, що вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства договір, укладений між ТОВ «Аравіс» ЧФ та ПП «Інтербудснаб» на посередницькі послуги та проведення маркетингових робіт №14/03 02 від 30.01.2002р. та стягнення в доход держави все одержане за даною угодою, а саме з ТОВ «Аравіс» ЧФ 111825,08грн. вартість отриманих послуг, з ПП «Інтербудснаб» 111825,08грн. винагороди за надані послуги.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2009р. було відкрито провадження у справі та запропоновано відповідачам у строк до 07.09.2009р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

Ухвалою суду від 07.09.2009р. у справі закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в засіданні суду на 20.08.2009р.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що ПП «Інтербудснаб» зареєстровано по фіктивній адресі та на підставну особу, з моменту реєстрації звітність до податкового органу не надавалась. Крім того, 03.03.2003р. слідчим управлінням УМВС України в Одеській області порушено кримінальну справу відносно директора ПП «Інтербудснаб» ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Також, у зв'язку з тим, що ПП «Інтербудснаб» за період своєї діяльності звітності до ДПІ не подавало, податків не нараховувало та не сплачувало, підприємство засновано без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, позивач просить визнати договір укладений між ТОВ «Аравіс» ЧФ та ПП «Інтербудснаб» на посередницькі послуги та проведення маркетингових робіт №14/03 02 від 30.01.2002р. недійсним на підставі ст.207 ГК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України та застосувати правові наслідки визнання цих угод недійсними згідно ч.1 ст.208 ГК України шляхом стягнення в доход держави все одержане за даною угодою, а саме з ТОВ «Аравіс» ЧФ 111825,08грн. вартість отриманих послуг, з ПП «Інтербудснаб» 111825,08грн. винагороди за надані послуги.

В ході розгляду справи Одеським окружним адміністративним судом встановлено, що між ТОВ «Аравіс» ЧФ та ПП «Інтербудснаб» укладено договір на посередницькі послуги та проведення маркетингових робіт №14/03 02 від 30.01.2002р.

На виконання умов зазначеної угоди ПП «Інтербудснаб» як посередник виконувало для замовника ТОВ «Аравіс» ЧФ дослідження ринку аміачної селітри та нітроамофоски, проводило переговори з контрагентами, що підтверджується актами виконаних робіт №02 від 29.03.2003р. на суму 42809,81грн. (в т.ч. ПДВ 7134,97грн.), №03 від 30.03.2002р. на суму 4787,07грн. (в т.ч. ПДВ 797,85грн.), №03 від 30.04.200р. на суму 9244,95грн. (в т.ч. ПДВ 1540,82грн.), №04 від 30.04.200р. на суму 8699,75грн., (в т.ч. ПДВ 1449,96грн.), №05 від 30.04.2002р. на суму 3977,23грн. (в т.ч. ПДВ 662,87грн.), №06 від 30.04.2002р. на суму 4788,74грн. (в т.ч. ПДВ 798,12грн.), №07 від 30.04.2002р. на суму 9165,24грн. (в т.ч. ПДВ 1527,54грн.), №08 від 30.04.2002р. на суму 5616,10грн. (в т.ч. ПДВ 936,01грн.), №09 від 30.04.2002р. на суму 8388,22грн. (в т.ч. ПДВ 1398,04грн.), №10 від 30.05.2002р. на суму 320,70грн. (в т.ч. ПДВ 520,12грн.), №11 від 30.05.2002р. на суму 5978,70грн. (в т.ч. ПДВ 996,45грн.), №12 від 31.05.2002р. на суму 5248,57грн. (в т.ч. ПДВ 874,76грн.), що свідчить про виконання умов зазначеного договору в повному обсязі.

Водночас, судом встановлено, що вимоги про визнання недійсними угод, укладених з метою завідомо суперечній інтересам держави і суспільства, не можуть бути предметом позову з огляду на наступне.

Так, на обґрунтування позову позивач послався на положення статей 203 і 215 ЦК України, однак з 01.01.2004 року набрав чинності Цивільний кодекс України, відповідно до ст.228 якого правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним.

Разом з тим відповідно до частини першої статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном держави. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (частина друга цієї статті).

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - є нікчемним.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, з наведених приписів закону вбачається, що предметом позову податкового органу не може бути визнання такого правочину (угоди, господарського зобов»язання) недійсним.

При цьому, органи державної податкової служби, вказані в абзаці 1 статті 10 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівці до ТОВ «Аравіс» в особі ОСОБА_2 філії, ОСОБА_3 підприємства «Інтербудснаб» в частині визнання недійсним як такий, що вчинений з метою, завідомо суперечній інтересам держави та суспільства договір на посередницькі послуги та проведення маркетингових робіт №14/03 02 від 30.01.2002р., з вищенаведених підстав.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 2-а-9882/09/1570 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівці до ТОВ «Аравіс» в особі ОСОБА_2 філії, ОСОБА_3 підприємства «Інтербудснаб», в частині визнання недійсним як такий, що вчинений з метою, завідомо суперечній інтересам держави та суспільства договір на посередницькі послуги та проведення маркетингових робіт №14/03 02 від 30.01.2002р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко Ю.В.