Справа № 815/5386/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5386/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Одеса

09 год. 25 хв.

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справу за адміністративним позовом Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) податкового боргу по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування (код платежу 21080900) в сумі 18 236 грн. 55 коп. на р/р 0175 в УДКСУ у В.Михайлівському районі Одеської області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась з позовом Роздільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (надалі - Роздільнянська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) податкового боргу по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування (код платежу 21080900) в сумі 18 236 грн. 55 коп. на р/р 0175 в УДКСУ у В.Михайлівському районі Одеської області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на даний час відповідач є боржником перед бюджету та має заборгованість у розмірі 18 236 грн. 55 коп., яка виникла внаслідок нарахування податковим органом штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення № від 07.10.2009 року. з метою погашення вказаної заборгованості відповідачу було вручено податкову вимогу, проте у добровільному порядку ФОП ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 18 236 грн. 55 коп. не сплатив, у зв'язку із чим вказана сума боргу підлягає стягненню з відповідача (аркуші справи 3-6).

В судове засідання представник позивача не прибув, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вхід. № 23890/15 від 24.09.2015 року представником позивача подано письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без участі представника Роздільнянської ОДПІ, в якому також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (аркуш справи 32).

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи. про причини неприбуття суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надав (аркуш справи 29).

Письмові заперечення проти позову відповідачем до суду не надано.

На підставі зазначеного, з урахуванням наданого представником позивача клопотання, відповідно до приписів ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні було прийнято рішення про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження справу розглянуто в порядку письмового провадження та зазначено, що постанова по справі буде прийнята 30.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

На підставі ч. 1 ст. 41 та ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги позивача, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в установленому законом порядку як юридична особа та перебуває на обліку у Роздільнянській ОДПІ з 19.06.2007 року за № 2283, іпн 9, адреса: АДРЕСА_1 (аркуш справи 14).

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно розрахунку та довідки про заборгованість, відповідач має податковий борг за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування у сумі 18 236 грн. 55 коп., яка виникла з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 19.09.2009 року по 21.09.2009 року, на підставі направлення від 15.09.2009 року № 6453/23-7023, виданого ДПА в Одеській області, відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та «Про патентування деяких видів господарської діяльності», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», Указу Президента України від 12.06.1995 року «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, відповідно до план-графу проведення перевірок на вересень 2009 року, службовими особами ДПА в Одеській області було проведено перевірку за дотриманням ФОП ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складений акт від 21.09.2009 року №4772/15/32/23/НОМЕР_1 (зареєстрований а Роздільнянській МДПІ Одеської області 07.10.2009 року за №1894/15/24/23/НОМЕР_3) (аркуші справи 16-19).

Згідно висновків вказаного акту, перевіркою встановлено незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахункової операції, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 3545,31 гривень, чим порушено п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (надалі - Закон). Крім цього, перевіркою встановлено незабезпечення зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій протягом трьох років, чим порушено п. 6 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». В результаті незабезпечення зберігання контрольних стрічок протягом трьох років порушено п. 10 ст. 3 вищевказаного Закону. Також перевіркою встановлено перебування в реалізації матеріальних цінностей на суму 13009,80 гривень, які не обліковані у встановленому порядку, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону.

На підставі зазначеного акту перевірки, Роздільнянською міжрайонною державною податковою інспекцією Одеської області винесено рішення від 07.10.2009 року № про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафної санкції у розмірі 44256,15 гривень (аркуш справи 22).

Штрафна санкція розрахована у відповідності до п.п. 3,5, ст. 17, ст.ст. 21,22 Закону: за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій - 17726,55 гривень (3545,31 гривень х 5); за наявність товару на загальну суму 13009,80 гривень, що не облікований у встановленому порядку - 26019,60 гривень (13009,80 гривень х 2); за не зберігання контрольних стрічок протягом встановленого законом терміну 170,00 гривень (10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян); за не зберігання розрахункової квитанції протягом встановленого законом терміну 340,00 гривень (20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а всього 44256,15 гривень (аркуш справи 20).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2010 року у справі № 2а-11947/09/1570, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012 року, в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Одеській області, Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання протиправними дій та скасування рішення про застосування штрафних санкцій відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2015 року № К/9991/35427/12, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012 року у справі № 2а-11947/09/1570 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення від 07.10.2009 року № в частині визначення суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 26 019 грн. 60 коп. скасовано та в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.10.2009 року № в частині визначення суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 26 019 грн. 60 коп.; в решті постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012 року у справі № 2а-11947/09/1570 залишено без змін (аркуші справи 23-25).

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавством про патентування у розмірі 18 236 грн. 55 коп., згідно податкового повідомлення-рішення № від 07.10.2009 року, яке в цій частині постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2010 року залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 02.07.2015 року та є узгодженою сумою грошових зобов'язань відповідно до вказаних рішень.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Проте, відповідач у передбачені законом строки та порядку не сплатив суму грошового зобов'язання у розмірі 18 236 грн. 55 коп. штрафу за порушення законодавства про патентування.

При несплаті зобов'язання у встановлений строк виникає податковий борг, який відповідно до 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України - це, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України, передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.31-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 розділу 1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справ, з метою погашення податкового боргу, позивачем відповідно п. п. 59.1, 59.3, 59.4, 59.5 ст. 59 Податкового Кодексу України на адресу відповідача, було надіслано податкову вимогу форми «Ф» № 10 від 12.03.2013 року на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 12.03.2013 року - 7 625 грн. 05 коп. (аркуш справи 13).

Докази щодо оплати відповідачем податкової заборгованості у розмірі 18 236 грн. 55 коп. повністю або частково станом на момент розгляду справи суду не надані.

Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом не було встановлено жодної обставини або факту, які б спростовували заборгованості відповідача щодо сплати податку та звільняли б його від їхньої сплати, як це передбачено ст. 67 Конституції України чи свідчили про те, що вказана ним сума податкових зобов'язань є не узгодженою, оспорювалась в адміністративному чи судовому порядку, доказів на підтвердження факту погашення боргу перед бюджетом до суду відповідачем не надано, вимоги позивача не спростовано.

Відповідно до п. 20.1.18 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач - орган державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

У відповідності до пункту 95.1 статті 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справу докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог Податкового кодексу України, не сплачено суму штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування у сумі 18 236 грн. 55 коп.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача по стягненню з відповідача зазначеної заборгованості обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 128, 159-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) податкового боргу по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування (код платежу 21080900) в сумі 18 236 грн. 55 коп. на р/р 0175 в УДКСУ у В.Михайлівському районі Одеської області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування (код платежу 21080900) в сумі 18 236 грн. 55 коп. на р/р 0175 в УДКСУ у В.Михайлівському районі Одеської області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан