Справа № 2а/0470/1056/12
Суддя: Шлай Ангеліна Вікторівна
Дата ухвалення: 2012-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2012 р. 2а/0470/1056/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Шлай А.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Барєр» до Дніпродзержинського відділу Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, та визнання незаконним акту , -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Барєр»звернулось до суду з позовною заявою про визнання неправомірними дій інспектора Дніпродзержинського відділу інспекції праці у Дніпродзержинському регіоні ОСОБА_1, визнання незаконним акту Дніпродзержинського відділу Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області № 04-03-8/210 від 23.11.2011 року.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Юрисдикція адміністративних судів, як зазначено у пункті 1 частини 1 статті 17 цього ж Кодексу, поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Державне підприємство «Барєр» звернулось до суду з вимогою щодо визнання неправомірними дії інспектора Дніпродзержинського відділу інспекції праці у Дніпродзержинському регіоні ОСОБА_1, не зазначивши при цьому, які саме дії та коли вони вчинені, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання позивачем строку звернення до суду, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин вважаю за необхідне запропонувати позивачу викласти зміст позовних вимог з додержанням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом направлення до суду відповідної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Барєр» до Дніпродзержинського відділу Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, та визнання незаконним акту залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

13 січня 2012 р.

Суддя ОСОБА_2