Справа № 2а/1570/9846/2011
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/9846/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1, (довіреність від 01.09.2011 року)

представника відповідача ОСОБА_2, (довіреність від 22.11.2011 року)

представника відповідача ОСОБА_3, (довіреність від 09.02.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алакозай»до Спеціалізованної державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Одесі про визнання нечинними податкових повідомлень рішень від 04.11.2011 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, суд -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алакозай»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення за формою «В4»від 04.11.2011 року № та податкового повідомлення-рішення за формою «Р»від 04.11.2011 року №. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що податкові зобовязання, які визначені на підставі акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 19.10.2011 року №410/15-2/31432553/89 та відображені у відповідних податкових повідомленнях рішеннях є неузгодженими у звязку з їх оскарженням в судовому порядку, а отже, як наслідок, у СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі відсутні підстави для висновку про порушення ТОВ «Алакозай»п.п. 54.3.2. п.54.3. ст. 54 Податкового кодексу України та прийняття податкових повідомлень-рішень від 04.11.2011 року №, №. Крім цього, висновок СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі, що в порушення п. 4.6 «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість»затвердженого наказом ДПА України №41 від 25.01.2011 року позивачем при складанні податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року завищено позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 42,00 грн., є протиправним, оскільки позивачем податкова декларація з ПДВ за серпень 2011 року складена у повній відповідності з чинним законодавством, а висновок податкового органу про завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на суму 42,00 грн., не підтверджений доказами та не обґрунтований.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та у поясненнях по справі.

16 січня 2012 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов, де зазначено, що відповідно до ст. 76 ПК України, СДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2011 року про, що свідчить акт від 19.10.2011 року № 410/15-2/31432553/89. В ході перевірки використано податкову декларацію з податку на додану вартість від 20.09.2011 року, акт планової виїзної документальної перевірки від 13.05.2011 року № 203/15-2/31432553/34 за період 01.01.2010 року по 31.12.2010 року. Перевіркою податкової декларації від 20.09.2011 року № НОМЕР_3 встановлено завищення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, поточного звітного періоду на суму 42 грн. Згідно додатку 1 до податкової декларації за липень 2011 року від 20.09.2011 року в рядку 8 «Підстава для коригування»відсутнє пояснення для зменшення. Таким чином в порушено п. 4.6 «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого 25.01.2011 року наказом ДПА України № 41, ТОВ «Алакозай»за серпень 2011 року, завищено позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 42 грн. Підприємством згідно даних податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року від 20.09.2011 року не враховані висновки акту планової виїзної документальної перевірки від 13.05.2011 року №203/15-2/31432553/34 за період 01.01.2010 року по 31.12.2010 року. Згідно даних податкової декларації з ПДВ від 20.09.2011 року за серпень 2011 року, підприємством завищено задекларований залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 3477594 грн., та занижено податкове зобовязання на суму 406265 грн. В порушення п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПК України, та згідно матеріалів акту планової виїзної перевірки № 230/15-2/31432553/34 від 13.05.2011 року за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п. 4.2 ст. 4, пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6, п.п. «д» пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, п.п 7.7.1, п.п. 7.7.2, п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 4.6 «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого 25.01.2011 року наказом ДПА України № 41, ТОВ «Алакозай»при складані податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року від 20.09.2011 року, були допущені методологічні та арифметичні помилки, які привели до завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 3477594 грн. та занижено податкове зобовязання на суму 406265 грн.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на обґрунтування зазначені в запереченнях на адміністративний позов та в акті перевірки.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши положення чинного законодавства, встановив наступні факти та обставини.

TOB «Алакозай» (ідентифікаційний код 31432553), зареєстроване 05.06.2001 року Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області, що підтверджується довідкою головного управління статистики в Одеській області (а.с. 7) та перебуває на податковому обліку в СДПІ.

Органи державної податкової служби відповідно до приписів ст. 75 ПК України, мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Так, головним державним податковим ревізор інспектором І рангу, відділу податкового супроводження підприємств водного транспорту СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ОСОБА_3 проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2011 року ТОВ «Алакозай», за результатами якої складено акт від 19.10.2011 року №410/15-2/31432553/89 (а.с. 10 15).

На підставі висновків акту перевірки №410/15-2/31432553/89 від 19.10.2011 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі прийнято податкове повідомлення рішення від 04.11.2011 року № (а.с.8), яким ТОВ «Алакозай» зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3477594,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 869398,50 грн.; також прийнято податкове повідомлення рішення від 04.11.2011 року № (а.с.9), яким ТОВ «Алакозай»збільшено суму грошового зобовязання за платежем «податок на додано вартість»у розмірі 507831,25 грн. (406265 грн., - за основним платежем, 101566,25 грн., - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень став висновок СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі, зазначений у акті перевірки від 19.10.2011 року №410/15-2/31432553/89, що в порушення п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, з врахуванням матеріалів акту планової виїзної документальної перевірки №203/15-2/31432553/34 від 13.05.2011 року за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1, п. 4.2 ст.4, п. п. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6, п. п. «д» п. п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2, п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 4.6 «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженої 25.01.2011 року наказом ДПА України №41, ТОВ «Алакозай»при складанні податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року № від 20.09.2011 року були допущені методологічні та арифметичні помилки, які вплинули на завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 3477594,00 грн. та заниження податкового зобовязання на суму 406 265,00 грн.

Суд не погоджується з даними висновками податкового органу з наступних підстав.

Судом встановлено, що підставою для висновку СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі про порушення позивачем п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України є висновок акту СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі №203/15-2/31432553 від 13.05.2011 року (а.с.35-39), про порушення ТОВ «Алакозай»п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1, п. 4.2 ст. 4, п.п. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6, п.п. «д»п.п.7.2.1, п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»на підставі якого СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі прийнято зокрема податкове повідомлення рішення № від 31.05.2011 року, яким ТОВ «Алакозай»збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в розмірі 4 875 133,00 грн., податкове повідомлення рішення № від 31.05.2011 року, яким ТОВ «Алакозай»зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 334 262,00 грн. та податкове повідомлення рішення № від 31.05.2011 року, яким ТОВ «Алакозай»збільшено суму бюджетного відшодування з податку на додану вартість у розмірі 1 500 273,00 грн.

Податкові повідомлення рішення СДПІ, від 31 травня 2011 року, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, що прийняті відносно позивача за наслідками висновків акту перевірки від 13.05.2011 року № 230/15-2/31432553/34, були оскаржені TOB «Алакозай»до суду, що підтверджено копією позовної зави з відміткою суду про отримання (а.с. 40-43). Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 року відкрито провадження по справі № 2а/1570/4254/2011 за позовом TOB «Алакозай»до СДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень (а.с. 45). За наслідками розгляду справи № 2а/1570/4254/2011 постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.10.2011 року адміністративний позов TOB «Алакозай»про визнання не чинними податкових повідомлень - рішень, які винесені СДПІ на підставі висновків акту перевірки від 13.05.2011 року № 230/15-2/31432553/34, задоволено частково (а.с. 63-88). 08 листопада 2011 року, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами TOB «Алакозай»та СДПІ, прокуратури Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.10.2011 року по справі № 2а/1570/4254/2011 (а.с. 89), та зазначена справа в апеляційному адміністративному суді не розглянута.

Отже податкові зобов'язання визначені TOB «Алакозай»відповідачем в податкових повідомленяхрішеннях СДПІ, від 31 травня 2011 року, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, є неузгодженими.

Відповідач посилається на порушення позивачем п. 54.3.2 п. 5.4 ст. 54 ПК України, відповідно до якої контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або відємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. При цьому, представник відповідача посилається на акт планової перевірки, який на службовий документ, який є носієм доказової бази та фактично підтверджує виявлене порушення.

Суд не може погодитись з висновком податкового органу, що не узгодженість податкових повідомлень-рішень не є підставою для не відображення таких донарахувань у наступних податкових деклараціях, виходячи з наступного.

В висновках акту перевірки від 19.10.2011 року, № 410/15-2/31432553/89, перевіряючи зазначено, що ТОВ «Алакозай»за серпень 2011 року при складані податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року від 20.09.2011 року № НОМЕР_3, були допущені методологічні та арифметичні помилки.

Методологічна помилка, це помилка, яка допущена платником податків при складані ним декларації, яка становить неправильне застосування чи не застосування ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначені податкового зобовязання по податкам та зборам.

Арифметична помилка, це помилка яка допущена платником податків при заповнені декларації чи додатків до неї, при виконанні арифметичних дій, передбачених при розрахунку обєкту оподаткування з метою встановлення податкових зобовязань по податку, збору, обовязковому платежу, а також описки допущені при перенесені даних з додатків на підставі яких заповнюються відповідні строки декларації.

Однак в акті перевірки № 410/15-2/31432553/89 відповідачем не відображено щодо порушень позивачем при складанні декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначені податкового зобовязання,а також не зазначено яка арифметична помилка допущена позивачем при заповнені декларації.

Відповідно до п. 56.1, п. 56.11, п. 56.18 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому слід зазначити, що грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків не підлягає оскарженню.

Тобто, фактично, визначивши грошове зобовязання в податковій декларації по неузгодженому податковому повідомленню-рішенню позивач позбавляє себе права на оскарження цієї суми.

Оскільки податкові зобовязання, які визначені на підставі акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі №203/15-2/31432553/34 від 13.05.2011 року не узгоджені, відсутні будь-які підстави для висновку про порушення ТОВ «Алакозай»п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України.

Крім того, відповідач посилається на порушення позивачем п. 4.6 «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженої 25.01.2011 року наказом ДПА України №41, тобто завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на суму 42 грн. В рядку 16 «Коригування податкового кредиту» - зменшено податковий кредит на суму 42 грн. Згідно додатку 1 до податкової декларації за серпень 2011 року в рядку 8 «Підстава для коригування»відсутнє пояснення для зменшення (а.с.14).

Суд вважає цей висновок податкового органу необгрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.9 Порядку, коригування податкових зобов'язань відображається у рядку 8. У рядку 8.1 відображається збільшення або зменшення обсягів постачання та відповідно податкових зобов'язань. У рядку 8.1.1 відображається збільшення або зменшення обсягів постачання, по яких не нараховувався податок на додану вартість. При заповненні цих рядків обов'язковим є подання (Д1) (додаток 1), який заповнюється в розрізі контрагентів та розрахунків коригування до податкових накладних.

При цьому, в матеріалах справи міститься додаток 1 до податкової декларації з податку на додану вартість, в якому містяться коригування податкового кредиту на суму 42,00 грн. та розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних, які підписані ТОВ «Алаказай»та його контрагентом ТОВ НВФ «ТАЛЕР», які свідчать про необхідність зменшення податкового зобовязання на суму 42,00 грн. (а.с. 20-21).

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене, оскільки податковими повідомленнями рішеннями СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі №, № від 04.11.2011 року безпідставно зменшено ТОВ «Алакозай»розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3 477 594,00 грн. та безпідставно збільшено суму грошового зобовязання за платежем «податок на додану вартість»у розмірі 507831,00 дані повідомлення рішення підлягають скасуванню.

Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Алакозай» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Одесі №, № від 04.11.2011 року.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями 15 лютого 2012 року.

Суддя Вовченко О.А.

.