Справа № 820/9398/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 р. № 820/9398/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВЕЛ ГРУП" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВЕЛ ГРУП", в якому просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВЕЛ ГРУП" () податковий борг у сумі 4268,72 грн. з розрахункових рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "ЛЕВЕЛ ГРУП" має податковий борг перед бюджетом у сумі 4268,72 грн. з податку на додану вартість із вироблених товарів (робіт, послуг). У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області направлено відповідачу податкову вимогу. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених законодавством України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 8 ст. 183-3 КАС України, розгляд подання здійснюється судом у триденний строк з моменту постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Суд вважає, що перешкод для розгляду подання немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому подання слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Матеріалами справи встановлено, що фахівцями Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності ТОВ "ЛЕВЕЛ ГРУП" () з податку на додану вартість за січень 2015 року.

За результатами зазначеної перевірки складено Акт № 324/20-33-15-01-08/33804939 від 20.03.2015 року.

Також, судом встановлено, що фахівцями Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області складено Акт № 1019/20-33-15-01-08/33804939 від 12.05.2015 року про неможливість вручення акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності ТОВ "ЛЕВЕЛ ГРУП" () з податку на додану вартість за січень 2015 року.

Зі змісту Акту Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 1019/20-33-15-01-08/33804939 від 12.05.2015 року судом встановлено, що Акт № 324/20-33-15-01-08/33804939 від 20.03.2015 року направлено 07.04.2015 року керівнику ТОВ "ЛЕВЕЛ ГРУП" () за адресою: 61017, м. Харків, вул. Благоєва, 17 засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення. Підприємством лист не отримано. Відділенням поштового зв'язку м. Харків № 52 12.05.2015 року лист повернуто у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

На підставі Акту № 324/20-33-15-01-08/33804939 від 20.03.2015 року контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 13.05.2015 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених товарів (робіт, послуг) в розмірі 5247,50 грн., з яких 4198,00 грн. - за основним платежем, 1049,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Також, судом встановлено, що фахівцями Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області складено Акт № 1374/20-33-15-01-08/33804939 від 16.06.2015 року про неможливість вручення податкового повідомлення - рішення форми "Р" ТОВ "ЛЕВЕЛ ГРУП" () з питання дотримання термінів надання податкової звітності з податку на додану вартість за звітній період січень 2015 року.

Зі змісту Акту Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 1374/20-33-15-01-08/33804939 від 16.06.2015 року судом встановлено, що податкове повідомлення - рішення № від 13.05.2015 року було направлено поштою 13.05.2015 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення ТОВ "ЛЕВЕЛ ГРУП" () за юридичною адресою: 61017, м. Харків, вул. Благоєва, 17. Відділенням поштового зв'язку м. Харків № 52 15.06.2015 року лист повернуто у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно облікової картки у ТОВ "ЛЕВЕЛ ГРУП" рахувалась переплата, а тому сума податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених товарів (робіт, послуг) ТОВ "ЛЕВЕЛ ГРУП" складає 3959,22 грн.

Відповідачем сума узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених товарів (робіт, послуг) у встановлені законодавством строки сплачена не була, у зв'язку з чим контролюючим органом була нарахована пеня у розмірі 309,50 грн.

Таким чином, загальна сума податкового боргу ТОВ "ЛЕВЕЛ ГРУП" з податку на додану вартість із вироблених товарів (робіт, послуг) складає 4268,72 грн.

Відповідно до п.п. "е" п.176.1 ст.176 Податкового Кодексу України платники податку зобов'язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на адресу відповідача направлялася податкова вимога №4451-25 від 30.06.2015 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що контролюючим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено право контролюючого органу застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів про здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів зокрема, щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 4268,72 грн., суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що подання підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 183-3 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВЕЛ ГРУП" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків, відкритих у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕВЕЛ ГРУП" (, адреса: 61017, м. Харків, вул. Благоєва, буд. 17) на користь Державного бюджету України кошти за податковим боргом з податку на додану вартість із вироблених товарів (робіт, послуг) у розмірі 4268,72 грн. (чотири тисячі двісті шістдесят вісім гривень 72 копійки).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

В силу ч.7 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України дана постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Бідонько А.В.