overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-8901/10/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 вересня 2010 року № 2а-8901/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., при секретарі Литвиненко Д.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву

за позовом Мирнівської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Югморепродукт", ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України
про визнання протиправною та скасування Постанови КМУ від 02.03.2010р. №253,
ВСТАНОВИВ:

В проовадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа № 2а-8901/10/2670 за позовом Мирнівської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Югморепродукт", ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про скасування постанови Кабінету Міністрів України № 253 від 02.03.2010р. "Про деякі питання використання акваторії, земель оборони та військових об'єктів у районі озера "Донузлав".

02.09.2010 в попередньому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи Міністерство оборони України.

Сторони проти залучення до участі у справі Міністерство оборони України в якості третьої особи не запепречували.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 160 КАС України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі якості третьої особи - Міністерство оборони України.

2. Надіслати копію позовної заяви разом з додатками на адресу Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6).

3. Запропонувати третій особі надати власні письмові пояснення по справі.

4. Призначити попереднє судове засідання на 14.09.2010 р. об 15:30.

5. Явку уповноважених представників сторін визначити обовязковою.

6. У випадку неможливості зявитись в судове засідання сторонам подати відповідне повідомлення про можливість розгляду справи за відсутності представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 2а-1144/09/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1144/09/2670

У Х В А Л А

02 вересня 2010 року № 2а-1144/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберда В. І., секретаря судового засідання Литвиненко Д. В., розглянувши позовну заяву

Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальсько-пресовий завод"

про

стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку песій

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2009 задоволено позовні вимоги у справі № 2а-1144/09/2670 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальсько-пресовий завод" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій.

14.07.2010 до суду надійшло клопотання представника позивача про виправлення описки у Постанові суду від 04.06.2009, оскільки при винесенні рішення по справі судом невірно зазначена форма власності відповідача.

Ухвалою суду від 15.08.2010 призначено судове засідання щодо виправлення описки у Постанові суду від 04.06.2009.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що судом у Постанові суду невірно вказана форма власності відповідача, суд приходить до висновку про виправлення описки у Постанові суду від 04.06.2010, шляхом зазначення назви відповідача "Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальсько-пресовий завод" .

Керуючись положеннями ст.ст. 169, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку у Постанові суду від 04.06.2009 у справі № 2а-1144/09/2670.

2.У Постанові суду від 04.06.2009 у справі № 2а-1144/09/2670 виправити описку, шляхом зазначення найменування відповідача "Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальсько-пресовий завод".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 2а-9300/10/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-9300/10/2670

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

27 липня 2010 року № 2а-9300/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Іщук А. В., розглянувши позовну заяву

за позовом

Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

до

Головного контрольно-ревізійного управління України

про

про визнання нечинним п. 2 вимоги

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов про визнаня нечинним п. 2 вимоги Головного КРУ України про усунення виявлених порушень від 25.05.2010 № 04-14/658.

На стадії підготовчого провадження свою позицію висловив позивач, який підтримав заявлені вимоги. Представник відповідача проти позовних вимог заперечував.

Таким чином, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у складі колегії суддів під головуванням судді Келеберда В. І..

3. Судове засідання призначити на 01.10.10р. о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Десятинна 4/6, кабінет № 1.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 2а-10526/10/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

10 вересня 2010 року № 2а-10526/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Литвиненко Д.В., розглянувши позовну заяву

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України
про визнання протиправним та скасування Наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з вимогами про визнання протиправним та скасування наказ Міністерства внутрішніх справ України № 578 від 02.06.2010 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 В." в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ; про визнання протитправним та скасування наказ Міністерства внутрішніх справ України № 1099 о/с від 22.06.2010 "По особовому складу" в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України; про поновлення позивача на службі в органах внутрішніх справ України та про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На стадії підготовчого провадження свою позицію висловили позивач, який підтримав заявлені вимоги та представник відповідача, який заперечив проти позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду колегією суддів під головуванням судді - Келеберда В. І.

3. Про місце, дату та час наступного судового засідання сторони будуть повідомлені додатково шляхом надсилання на адреси сторін судових повісток.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 2а-9814/10/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-9814/10/2670

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

20 вересня 2010 року № 2а-9814/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Литвиненко Д.В., розглянувши питання щодо закінчення підготовчого провадження та призначення до судового розгляду справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий термінал"

до

Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

третя особа: Міністерство юстиції України

про

визнання окремих положень Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенням № 222 від 30.12.1998року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з вимогами про визнання Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 № 222 у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.07.2005 № 398 таким, що в частині не відповідає актам вищої юридичної сили.

На стадії підготовчого провадження свою позицію висловили позивач, який підтримав заявлені вимоги та представник відповідача, який заперечив проти позову та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду колегією суддів під головуванням судді - Келеберда В. І.

3. Судове засідання призначити на 27.09.2010 о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Десятинна 4/6, кабінет № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 2а-10615/10/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Литвиненко Д.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом

Компанії "Емерсон Просесс Менеджмент АГ"

до

Державної податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову, як вважає позивач, є очевидна протиправність оскаржуваного рішення та очевидність завдання шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Статтею 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободи та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль, витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. У судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання із зазначених мотивів.

Розглянувши подане клопотання та вислухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для забезпечення позову, у зв'язку із недоведеністю імовірності та неочевидністю завдання шкоди правам свободам чи інтересам позивача оскаржуваним рішенням до ухвалення рішення по справі. Правова оцінка законності оскаржуваного рішення підлягає встановленню у під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст.117, 118 КАС України Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Компанії "Емерсон Просесс Менеджмент АГ" про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала підлягає оскарженню лише разом з постановою суду за наслідками вирішення спору.

Суддя Келеберда В.І.
Справа № 10/164
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10/164

У Х В А Л А

03 серпня 2010 року № 10/164

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши матеріали справи

За позовом

ТОВ "Транснаціональна комодітна група"

до

Центральної регіональної митниці

Управління Державного казначейства у Київській області

за участю: Прокуратури міста Києва

про

визнання недійсною довідки

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вимогами про визнання недійсною Довідку відділу контролю митної вартості центральної регіональної митниці № МВ06-15/7/2457 про визначення митної вартості товарів з дати її підписання та про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 27.07.2008 провадження у справі було зупинено до визначення правонаступника Центральної регіональної митниці.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 05.07.2010 р. на підставі пункту 2.5.15 "Положення про автоматизовану систему документообігу в адміністративних судах", у зв'язку з припиненням повноважень судді Ковзеля П. О., у справі № 10/164 повторно призначено суддю та передано справу судді Келеберді В. І.

Ухвалою суду від 05.07.2010 спрву № 10/164 прийнято до провадження.

З метою з'ясування наявності підстав, які слугували зупиненню провадження, а саме щодо визначення правонаступника Центральної регіональної митниці, судом на адреси сторін направлено лист з проханням надати необхідну інформацію.

26.07.2010 до суду надійшов лист про ліквідацію Центральної регіональної митниці.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за власною ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.09.2010 о 14:45 год., яке відбудеться у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, зал судових засідань № 1.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 2а-1969/09/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 липня 2010 року № 2а-1969/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів під головуванням судді Келеберда В. І., суддів: Шрамко Ю. Т., Огурцов О. П., при секретарі Литвиненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо винесення окремої ухвали

за позовом ОСОБА_1
до Генеральної прокуратури України Прокуратури міста Києва Прокуратури Шевченківського району міста Києва
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою суду від 30.03.2009р. відкрито провадження у справі № 2а-1969/09/2670 за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури міста Києва, Прокуратури Шевченківського району міста Києва про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

06.08.2009р., 13.10.2009р., 09.11.2009р., 09.06.2010р. Прокуратура Шевченківського району міста Києва явку свого повноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, у зв'язку з чим в судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва.

14.07.2010р. Прокуратура Шевченківського району міста Києва п'яте явку свого повноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання

Дана бездіяльність Прокуратури Шевченківського району міста Києва порушує норми ст.124 Конституції України, ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України та створює суттєві перешкоди суду у здійсненні правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Враховуючи вищенаведене з метою усунення обставин, що призводять до порушення закону, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне постановити окрему ухвалу і направити її на адресу Генеральної прокуратури України для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 14, 160, 166, КАС України, адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу на адресу Генеральної прокуратури України для вжиття відповідних заходів щодо виявлених порушень.

2. Про вжиті заходи повідомити суд у визначений законом строк

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя В. І. Келеберда

Судді О. П. Огурцов

ОСОБА_3
Справа № 2а-2516/09/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 серпня 2010 року № 2а-2516/09/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши питання щодо видачі дублікату виконавчого листа

за позовом ОСОБА_1
до Прокуратури Київської області
про зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03.08.2009р. адміністративний позов задоволено частково, а саме зобов'язано Прокуратуру Київської області надати ОСОБА_1 копії відповідей відповідача від 27.01.2009р. та від 30.01.2009р., як результатів розгляду звернень ОСОБА_1 від 13.01.2009р. та 16.01.2009р., в задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Додатковою Постановю суду від 10.12.2009 стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 3,40 грн.

23.03.2010р. позивачу видано виконавчий лист.

Суду стало відомо про втрату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративаний суд може видати його дублікат.

Враховуючи викладене, та керуючись положеннями п. 17 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа на виконання Додаткової постанови суду від 10.12.2009

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. І. Келеберда
Справа № 2а-11220/10/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

01 вересня 2010 року№ 2а-11220/10/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

про визнання незаконним аб.1п.16 "Порядку забезпечення інвалідів автомобілями", затвердженого Постановою КМУ від 19.07.06р. №999

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2010 рокур. залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 30.08.2010р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання доповнення до позовної заяви з зазначенням в ньому вказаної інформації, відсутньої в позовній заяві, та подання до суду документів, недоданих до позовної заяви. .

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку про доцільність повернення позову.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда