Справа № 818/3335/15
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 вересня 2015 р. Справа № 818/3335/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши матеріали

адміністративного позову Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Украдор"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій відповідно до статті 94 Податкового кодексу України просив підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор", застосованого начальником Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області 17 червня 2015 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без розгляду оскільки відповідно до статті 183-3 КАС України є подання, а не адміністративний позов, яке подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності та повинно містити:

1) найменування адміністративного суду;

2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника;

3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті;

4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;

5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

У разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Як слідує із рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Украдор", начальник Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області 17 червня 2015 року о 12 годині 30 хвилин прийняв це рішення і в той же день воно було вручено виконуючому обов'язки директора ТОВ "Украдор".

До матеріалів позову не було додано клопотання про поновлення строку звернення до суду за підтвердженням обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" із зазначенням поважності причин такого пропуску.

В статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами

В статті 100 КАС України зазначені наслідки пропущення строків звернення до суду, а саме вказано, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч. 1 ст. 100, ст. ст. 155, 165, 186, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Украдор" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили, якщо її не буде скасовано, після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя М.М. Шаповал