Справа № 821/2286/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2286/15-а
15 год. 49 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Муль Л.М., представників відповідача Яцемирського С.С., Хижняка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Виробничо-торгівельне підприємство з іноземною інвестицією "Продагросервіс"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство з іноземною інвестицією «Продагросервіс» (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонські області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2015 № про зменшення суми бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 45 069 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11 267,25 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем при проведенні перевірки не з'ясовано усіх фактичних обставин здійснення позивачем господарських операцій, односторонньо та не в повному обсязі досліджено первинні документи, що підтверджують придбання послуг, невірно застосовано до спірних правовідносин норми чинного законодавства, що призвело до помилкових висновків та визначення позивачу грошових зобов'язань та застосування санкцій. Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області проти задоволення позову заперечує, вважає, що податкове повідомлення - рішення винесене правомірно. Представники відповідача просять відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство з іноземною інвестицією «Продагросервіс» є платником податків, в тому числі податку на додану вартість. Згідно з поданою позивачем податковою декларацією за грудень 2014 року сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів, складає 95941 грн.

В березні 2015 року фахівцем ДПІ у м. Херсоні була проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство з іноземною інвестицією «Продагросервіс» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за грудень 2014 року, висновки перевірки зафіксовані актом перевірки №58/21-03-15-02/31260655 від 31.03.2015.

Актом виявлено порушення ст.198, п.200.1, 200.3, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим ТОВ ВТП II «Продагросервіс» завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за грудень 2014 року на 45069 грн.; занижено залишок від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2014 року на 53 669 грн. та занижено суму від'ємного значення ПДВ різниці поточного звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2014 р. на 183 грн.

Проведеною перевіркою відображеного показника в рядку 8.1 декларації за листопад 2014 року в сумі (-) 269333 грн., крім того ПДВ (-) 53667 грн. (за результатами перевірки (-) 268333 грн., крім того ПДВ (-) 53667 грн., платником допущено арифметичну помилку, на суму податкових зобов'язань не вплинуло) встановлено, що платником відображено коригування податкових зобов'язань в бік зменшення по контрагенту по ТОВ "Нуга - Бест" ( м. Київ) на суму ПДВ (-) 53666,67 грн., причиною коригування є повернення передплат за надання послуг переробки сільгосппродукції, здійснених в період лютий - травень 2014 року, згідно розрахунків коригування. Проведеною перевіркою відображеного показника в рядку 8.1 декларації за грудень 2014 року в сумі (-) 128667 грн., крім того ПДВ (-) 25733 грн. встановлено, що платником відображено коригування податкових зобов'язань в бік зменшення по контрагенту по ТОВ "Нуга - Бест" на суму ПДВ (-) 25733,32 грн., причиною коригування є повернення передплат за послуги.

Також встановлено заниження суми податкового кредиту грудня 2014 року на 8783 грн. внаслідок не включення до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 8782 грн. по податковій накладній № 64 від 23.12.14 при придбанні олій у НВ ТОВ «Житомирбіопродукт».

Перевіркою правомірності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту: розрахунків з бюджетом та показників, відображених у декларації за грудень 2014 року (з додатка встановлено невірне заповнення дод.2 в частині сум залишків від'ємного значення ПДВ та періоді виникнення та невірне вирахування фактично сплаченої суми ПДВ отримувачем товарів (послуг) постачальникам товарів (послуг) або до Державного бюджету України за отримані товари. Зокрема, по постачальнику ТОВ "Карго Експерт" по передплаті здійсненій у листопаді 2014 року за сік концентрований на суму ПДВ 39001,50 грн., на момент перевірки товар не поставлено. Із врахуванням зазначеного та даних додатку 2 (Д2) до податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена ТОВ ВТП П „Продагросервіс» постачальникам за отримані товари (послуги) та/або до Державного бюджету, не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування (не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів) складає не 95941 грн., яка вказав позивач в декларації, а 50872 грн., як вважає податкова інспекція.

Перевіркою визначення частини залишку від'ємного значення, фактично сплаченої ТОВ З II „Продагросервіс" постачальникам та/або до державного бюджету, яка підлягає бюджетне відшкодуванню по декларації підприємства з податку на додану вартість за грудень 2014 року, встановлено порушення ст.198, п.200.1, 200.3, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування податку додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за грудень 2014 року на 45069 грн.; занижено залишок від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2014 року на 53669 грн. та занижено суму від'ємного значення ПДВ, різниці поточного звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.20.2) за грудень 2014 року на 183 грн.

Фактично за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року, із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати отримувачем товарів (послуг), загальна сума ПДВ складає 50872 грн.

За висновками перевірки податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 15.04.2015 р. № товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство з іноземною інвестицією «Продагросервіс» було зменшено суму бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 45 069 грн., яка була заявлена в декларації за грудень 2014 року, та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11 267,25 грн.

Рішенням Головного управління ДФС у Херсонській області від 29.05.2015 року №781/10/21-22-10-04-06 «про результати розгляду первинної скарги» і рішенням ДФС України від 23.06.2015 р. податкове повідомлення-рішення від 15.04.2015 N2 залишено без змін, а скарга товариства без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням про застосування штрафних санкцій, позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникла між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.18 ПКУ, бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість, підтверджене результатами перевірки платника податків. Порядок бюджетного відшкодування встановлено статтею 200 ПКУ, згідно якої сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством . Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За нормами п.198.1-198.2 ст.198 ПК України у платника ПДВ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу... . Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, б) дата відвантаження товарів, ... а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.п. 201.4, 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в встановленому порядку. Згідно з п. 184.1 ст. 184 цього Кодексу реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку. Податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Згідно п. 201.7 ст. 201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Позивачем надані докази укладання договору поставки N91711-2 від 17 листопада 2014 року ТОВ «Карго-Експерт» зобов'язувалося поставити на адресу позивача товар - сік концентрований «НОННІ» в кількості 460 кг на суму 234 009 грн. на умовах передплати. У відповідності до п. 1.5.1.1 Договору поставки ТОВ ВТПІІ «Продагросервіс» сплатило 100% від загальної суми договору 234 009 грн., в тому числі ПДВ - 39001,50 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Карго-Експерт», що підтверджується платіжним дорученням №263 від 21.11.2014 р. Внаслідок не поставки товару, позивач направив ТОВ «Карго-Експерт» претензію, яка залишена без розгляду і задоволення.

Як вбачається з установлених судами обставин справи, включена позивачем сума ПДВ до податкового кредиту підтверджена відповідними податковими накладними, актами виконаних робіт, платіжними документами, договорами. ТОВ «Карго Експерт» виписало податкову накладну № 1 від 21.11.14 на суму 234009 грн. ( в т.ч. ПДВ 39001 грн. 50 коп.) На час здійснення правочинів з позивачем, ТОВ було діючим підприємством, платником податків на додану вартість, доказів на спростування даних відомостей контролюючим органом суду не надано. Податкова накладна, отримана від ТОВ «Карго Експерт» оформлена без порушення порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому позивач мав право на включення зазначеної в цій податковій накладній суми податку на додану вартість до податкового кредиту. Платіжний документ про сплату попередньої оплати є документом бухгалтерського обліку та є первинним в розумінні вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 № 996 та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95. № 88.

Статтею 200 ПКУ передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. Платник податку зберігає право на отримання бюджетного відшкодування коштами у майбутніх звітних (податкових) періодах. Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Суд вважає, що при проведенні перевірки та складанні акту перевірки відповідачем не дотримані вимоги Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердж. наказом Державна податкова адміністрація України від 22.12.2010 № 984. Згідно п. 5 даного Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

В акті, на порушення п. 5.2 даного Порядку податкова інспекція не наводить підстав та відповідних доказів завищення платником суми бюджетного відшкодування. Єдине , що податкова інспекція зазначила в акті це той факт, що у позивача не виникло право на бюджетне відшкодування по сплаті авансу, а виникне таке право по вказаній операції тільки після отримання товару від ТОВ «Карго-Експерт». Дані висновки суд вважає неправомірними, оскільки доводи відповідача суперечать порядку відшкодування ПДВ, зазначеному в ст. 200 ПКУ. Суми ПДВ, віднесені до податкового кредиту у минулих періодах та фактично сплачені у звітному періоді, можуть заявлятися до бюджетного відшкодування у цьому звітному періоді. Причин неврахування у розрахунку бюджетного відшкодування суми грошових коштів, сплачених в якості авансу, відповідач не наводить.

Судом приймається до уваги, що в акті перевірки не зазначено, які правила бухгалтерського та податкового обліку порушені товариством, не зазначено жодного первинного документа, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, не наведено регістрів бухгалтерського обліку, кореспонденції рахунків операцій та інших документів, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, не вказано порушень у складанні податкової декларації , опис порушень взагалі відсутній.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд зауважує, що висновки позапланової документальної виїзної перевірки позивача не відповідають вимогам чинного законодавства, ґрунтуються на припущеннях та без системного викладення порушень вимог діючого податкового законодавства. З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеним позивачем право на заявлене бюджетне відшкодування по декларації грудня 2014 року. Натомість, відповідач у справі як суб'єкт владних повноважень на виконання вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не довів суду правомірність та законність прийнятого податкового повідомлення - рішення .

За таких обставин, позовні вимоги до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення належить задовольнити.

Позивачу відшкодовуються з Державного бюджету витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство з іноземною інвестицією "Продагросервіс".

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 15.04.2015 № .

Відшкодувати з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство з іноземною інвестицією "Продагросервіс" () витрати по сплаті судового збору в сумі 182 грн. (сто вісімдесят дві гривні ) 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 серпня 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.3