Справа № 2а-1870/6664/11
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/6664/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання Прімова О.В.,

представників відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській про зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі по тексту позивач, ОСОБА_2Я.) звернувся до суду позовом до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області в якій просить суд:

- винести рішення, яким зобовязати відповідача, Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області, компенсувати йому у грошовому виразі вартість неотриманого за період служби з 14.02.2003р. по 30.09.2009р. речового права.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 14.02.2003р. по 30.09.2010р. проходив службу в органах кримінально-виконавчої служби України у Сумській області. Однак, при звільненні, відповідач, всупереч вимог п.12 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991р. за №114 (далі Положення №114), Закону України «Про міліцію», Конституції України, не провів виплату грошової компенсації за відшкодування витрат по придбанню речового майна.

Позивач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, в запереченні на адміністративний позов (а.с. 30-31) зазанчив, що виплата грошової компенсації за понесені витрати на придбання речового майна не передбачена чинним законодавством, в звязку з чим просив суд в задоволенні даних позовних вимог відмовити.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 з 14.02.2003р. по 30.09.2010р. проходив службу в органах кримінально-виконавчої служби України у Сумській області.

При звільненні, Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Сумській області не здійснила виплату грошової компенсації за відшкодування витрат по придбанню речового майна.

Позивач звертався до відповідача з проханням надати довідку про розмір належної йому суми грошової компенсації за речове майно та компенсації в грошовому виразі вартості недоотриманого речового майна, однак, ОСОБА_2 повідомили, що Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області не має можливість надати вказану довідку, так як чинним законодавством не передбачено нарахування і виплату грошової компенсації за не отримане речове майно особам рядового і начальницького складу (а.с.6).

Згідно п. 12 Положення №114, на яку посилається позивач, особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ одержують грошове і речове забезпечення за нормами, встановленими законодавством. Як вбачається з наданої відповідачем арматурної картки №1091 (а.с.49), ОСОБА_2 починаючи з 2003р. по 2010р. дійсно не в повній мірі забезпечувався форменим одягом.

Разом з тим, вказана норма п. 12 Положення №114 визначає право осіб на грошове і речове забезпечення, які проходять службу в органах внутрішніх справ, але вона не визначає порядок відшкодування компенсації за не отримане речове майно при звільненні осіб з Державної кримінально-виконавчої служби.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В даному випадку станом на момент звільнення ОСОБА_2 відповідач у своїй діяльності, зокрема, що стосується забезпечення речового майна осіб рядового і начальницького складу керувався Тимчасовим положенням Про забезпечення речовим майном осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженого 17.07.2008р. головою Державного департаменту України з питань виконання покарань (далі Тимчасове положення) (а.с.42-47). Нормами вказаного Тимчасового положення не передбачено порядок відшкодування грошової компенсації за не отримане речове майно при звільненні з Державної кримінально-виконавчої служби України. Інші нормативно-правові акти, на які посилається позивач в обґрунтування своєї позиції, також не передбачають такого порядку виплати грошової компенсації.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд не вбачає в діях відповідача порушень прав та законних інтересів позивача в частині не виплати йому грошової компенсації за відшкодування витрат по придбанню речового майна при звільненні, Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області діяло в межах повноважень, наданих їй Конституцією України, у відповідності до Тимчасового положення, Закону України Про Державну кримінально-виконавчу службу України, в звязку з чим позовні вимоги ОСОБА_2 є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській про зобовязання вчинити дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

Повний текст постанови складено 31.10.2011р.