Справа № 2а-1870/6314/11
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/6314/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/6314/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Запчасть" (далі по тексту позивач, ТОВ «Запчасть») з позовом до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі по тексту відповідач, Конотопська МДПІ), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 червня 2011 року № НОМЕР_1 та стягнути з Державного бюджету відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 16247,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що, на його думку, висновки посадових осіб податкового органу про безпідставне формування податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з ТОВ «РВД-99» та ТОВ «Компас-2008» є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Позивач наполягає, що зазначені господарські операції носили реальний характер та безпосередньо повязані з господарською діяльністю ТОВ «Запчасть», а висновки про безтоварність зазначених господарських операцій не відповідають дійсності.

Відповідач з позовом не погодився, з підстав викладених в запереченні (а.с.88-90), вважає, що позивачем порушено вимоги податкового законодавства та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з ПДВ, а свої дії правомірними та такими, що вчинені у відповідності до чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Запчасть» зареєстроване юридичною особою згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 15.04.2004 серія А00 № 184057, взято на податковий облік в Конотопській ОДПІ Сумської області 24.05.1999, обліковий номер по книзі підприємств - № 130, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 21.09.1999 за №25533896, видане Конотопською МДПІ.

Посадовими особами податкового органу було проведено документальну невиїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в листопаді та грудні 2010 року, січні 2011 року, про що було складено акт від 02.06.2011 за № 220/23-5/30355337.

На підставі висновків, викладених в наведеному акті було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 червня 2011 року за № НОМЕР_1 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 16247,00 грн. та застосована штрафна (фінансова) санкція в сумі 1 грн.

На переконання суду оскаржене податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам законодавства з огляду на наступне.

Підставою для прийняття оскарженого рішення послугували висновки посадових осіб податкового органу про порушення TOB «Запчасть» вимог пунктів 200.1, 200.3, 200.4, 200.14 статті 200 Податкового кодексу України при проведенні господарських операцій з ПП «РВД - 99» та з TOB «Компас-2008», внаслідок чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок з податку на додану вартість за лютий 2011 року на 16247,00 гривень.

На переконання суду наведені висновки посадових осіб податкового органу є необґрунтованими з огляду на наступне.

TOB «Запчасть», на підставі договору купівлі-продажу № 20/01 від 20.01.2011 року, придбало у ПП «РВД -99» запчастини на загальну суму 41128,01 грн., у тому числі податок на додану вартість 6854,67 гривень. Проведення зазначеної господарської операції підтверджується видатковою накладною № 4 від 21 січня 2011 року (а.с. 32), податковою накладною від 21 січня 2011 року №4 (а.с.33). Транспортування товару здійснювалось транспортом TOB «Запчасть», автомобілем НОМЕР_2, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 21.01.2011 року (а.с. 37). Розрахунки за отриманий товар проведені у безготівковій формі, що підтверджується виписками по рахункам позивача у банку (а.с. 42).

Згідно компютерної версії «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», суму ПДВ включено до податкових зобовязань за відповідний період в повному обсязі, про що зазначено в акті перевірки.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про фактичне виконання ПП «РВД -99» поставки по договору купівлі-продажу № 20/01 від 20.01.2011 року, що підтверджено даними, викладеними в акті перевірки та не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

Разом з тим,з метою перевірки правомірності формування податкового кредиту до Мелітопольської ОДПІ надіслано запит для проведення зустрічної звірки.

Саме відсутність зустрічної звірки протягом тривалого часу, на переконання посадових осіб податкового органу, унеможливлює підтвердження взаємовідносин між субєктами господарювання позивачем та ПП «РВД-99».

Крім того, після формування посадовими особами податкового органу оскарженого податкового повідомлення-рішення, конотопською МДПІ отримано інформацію про проведення Мелітопольською ОДПІ зустрічної перевірки ПП «РВД - 99» (довідка від 14 червня 2011 року №20/23/36969372). За даними перевірки підприємство «РВД - 99» є посередником, постачальниками даного товару є TOB «Торговий дім «Спутнік», TOB «Круг», ФОП ОСОБА_3

Відповідно до автоматизованої системи співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість по податкових зобов'язаннях та податковому кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (далі автоматизована система співставлення), основним постачальником TOB «Торговий дім «Спутнік» у січні 2011 року є підприємство TOB «Торгівельно-промислова компанія «Слайден» (код за ) з ознакою ризикового податкового кредиту.

Основним видом діяльності TOB «Круг» є виробництво будівельних металевих конструкцій. Дане підприємство є посередником. Постачальниками TOB «Круг» у січні 2011 року є підприємства TOB НВКФ «Вест-Пром» (код за 7), TOB AB «Метал -Груп» (код за ) з ознаками ризикового податкового кредиту.

Основним видом діяльності ФО підприємця ОСОБА_3 є оптова торгівля текстильними товарами. Зареєстрований платником податку на додану вартість з 22 вересня 2010 року. Згідно з звітом суб'єкта малого підприємництва платника єдиного податку за три квартали 2010 року, наймані працівники для здійснення підприємницької діяльності не залучались. Серед постачальників є підприємства ПАТ «Дніпропетровський завод Алюмаш» (код за ) і TOB «Торговий дім «Грейф» (код за ) з ознаками ризикового податкового кредиту.

Серед іншого, однією з підстав зменшення позивачеві податкового кредиту з ПДВ та відповідно, зменшення суми бюджетного відшкодування послугували висновки посадових осіб податкового органу про завищення ТОВ «Запчасть» суми податкового кредиту з ПДВ на 9392,50 грн. по господарським операціям з ТОВ «Компас 2008». В той же час, на переконання суду, такі висновки посадових осіб податкового органу є необґрунтованими з огляду на наступне.

TOB «Запчасть», на підставі договору купівлі-продажу № 11/104 від 10.01.2011 року (а.с. 107), придбало у ТОВ «Компас 2008» запчастини на загальну суму 56355,00 грн. грн., у тому числі податок на додану вартість 9392,50 гривень. Проведення зазначеної господарської операції підтверджується видатковою накладною № 9 від 22 січня 2011 року (а.с. 38), податковою накладною від 19 січня 2011 року №8 та від 22.01.2011 року № 9 (а.с.39-40). Транспортування товару здійснювалось транспортом TOB «Запчасть», автомобілем НОМЕР_2, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 22.01.2011 року (а.с. 45). Розрахунки за отриманий товар проведені у безготівковій формі, що підтверджується виписками по рахункам позивача у банку (а.с. 42-44).

Згідно компютерної версії «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», суму ПДВ включено до податкових зобовязань за відповідний період в повному обсязі, про що зазначено в акті перевірки.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про фактичне виконання ТОВ «Компас 2008» поставки товару згідно договору купівлі-продажу № 11/104 від 10.01.2011 року, укладеного з позивачем, що не заперечувалось посадовими особами податкового органу під час перевірки та представником відповідача під час судового розгляду даної справи.

Разом з тим, з метою перевірки правомірності формування податкового кредиту до Мелітопольської ОДПІ надіслано запит для проведення зустрічної звірки.

Саме відсутність зустрічної звірки протягом тривалого часу, на переконання посадових осіб податкового органу, унеможливлює підтвердження взаємовідносин між субєктами господарювання позивачем та ТОВ «Компас 2008».

Крім того, під час судового розгляду справи представником були надані матеріали зустрічної звірки ТОВ «Компас 2008», де зазначено наступне.

Згідно з довідкою Мелітопольської ОДПІ про результати зустрічної перевірки TOB «Компас-2008» від 14 червня 2011 року №21/23/35432583, дане підприємство є посередником, постачальниками запчастин є TOB «Євротурбина» (код за , м. Харків). Підприємство має стан «8» - відсутність за місцезнаходженням. Товариству було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість 20 січня 2011 року. ДПІ у Комінтернівському районі м. Харків проведена невиїзна документальна перевірка TOB «Євротурбина» з питань перевірки податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 1 червня 2010 року по 31 січня 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 10 березня 2011 року №216/15-409 згідно з яким визнано нікчемність угод на загальну суму 23191900,00 гривень.

Разом з тим, на переконання суду, зазначені вище обставини не можуть слугувати підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість з бюджету за умови належного виконання угод, укладених позивачем з ПП «РВД-99», а також ТОВ «Компас 2008», з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст.198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст.. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст.. 198 ПКУ визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 200.1. ст.. 200 ПКУ, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Разом з тим, пунктом 200.4. ст.. 200 ПКУ визначено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

При цьому, відповідно до п. 201.1. ст.. 201 ПКУ, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Відповідно до пункту 201.4. ст. 201 ПКУ, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декілька підстав для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, фактична сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника ПДВ виникає право на податковий кредит.

Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що на виконання зазначених вище договорів між позивачем, ПП «РВД-99» та ТОВ «Компас 2008» відбулась поставка товару на підприємство позивача згідно специфікації, товар був оплачений позивачем, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, що були досліджені в судовому засіданні. Дані обставини не заперечувались відповідачем як під час проведення перевірки так і в судовому засіданні. Таким чином, зазначені господарські операції носили реальний характер та були виконані сторонами належним чином.

Із вказаного випливає, що суму податкового кредиту та, відповідно, суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві.

Окремо варто зауважити, що для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту та подальшого відшкодування ПДВ з бюджету, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обовязкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобовязання з ПДВ, то це може тягнути відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про невідповідність оскарженого податкового повідомлення-рішення вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у звязку з чим воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської МДПІ № НОМЕР_1 від 16.06.2011 року про зменшення ТОВ "Запчасть" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 16247,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь ТОВ "Запчасть" () бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 16247,00 грн. (шістнадцять тисяч двісті сорок сім грн. 00 коп.). < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов

Постанову складено у повному обсязі та підписано 04 жовтня 2011 року.