Справа № 2а-1870/8301/11
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/8301/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Свема" про скасування постанови та зобовзання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області (далі позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі відповідач), третя особа Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Свема" (далі третя особа), в якій просить скасувати постанову від 04.11.2011 ВП № 29669091 про зупинення виконавчого провадження та зобовзання відповідача поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 14.10.2011 № 2а-1870/3187/11, виданого Сумським окружним адміністративним судом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова державного виконавця порушує інтереси держави в особі позивача, оскільки відповідачем, в результаті помилкового розуміння норм Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було зупинено виконавче провадження № 29669091. Позивач вважає, що на зобовязання за виконавчим листом від від 14.10.2011 № 2а-1870/3187/11 не поширюється дія мораторію, оскільки зобов'язання виникло за квітень 2011 року вже після порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію, а тому у державного виконавця не було підстав, визначених п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" до зупинення виконавчого провадження.

У судове засідання представник позивача не прибув, 07.12.2011 подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с. 20).

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 19), в судове засідання не зявився, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України про причини неявки суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі за наявними у ній доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

11.08.2004 Господарським судом Сумської області було винесено ухвалу про порушення відносно Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" провадження у справі про банкрутство № 07/136-04, якою було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с. 8).

Враховуючи дану ухвалу, 04.11.2011 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, зважаючи на приписи п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 29669091 (а.с. 5).

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343 (далі Закон № 2343) термін "мораторій на задоволення вимог кредиторів" вживається в цьому Законі у тому значенні, що це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду (абз.1 ч. 4 ст. 12 Закону № 2343). Таким чином, з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржник не може виконувати грошові зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, а заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань не застосовуються.

Відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606 виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.

Судом встановлено, що заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій згідно зі списком № 1 у розмірі 342 172, 11 грн. виникла за квітень 2011 року та носить характер поточних грошових зобов'язань, на які не поширюється дія мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.08.2004, оскільки використана відповідачем норма при зупиненні виконавчого провадження передбачає, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення Господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувана поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 12 Закон № 2343 протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. В ч. 1 ст. 14 вказаного Закону встановлено, що вимоги кредиторів до особи, стосовно якої порушено провадження у справі про банкрутство, за умови, що ці вимоги виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, визнані вимогами конкурсних кредиторів. Зазначені вимоги повинні бути письмово заявлені до господарського суду разом з документами, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Стаття 14 Закону № 2343 встановлює порядок виявлення кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що зобов'язання третьої особи по заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій згідно зі списком № 1 у розмірі 342 172, 11 грн. за квітень 2011 року виникли після прийняття Господарським судом Сумської області ухвали від 11.08.2004 по справі № 07/136-04 і вони не були заявлені позивачем як кредитором в межах справи про банкрутство відповідача, то на правовідносини з їх погашення не поширюються приписи ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи, що спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Свема" про скасування постанови та зобовзання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 ВП № 29669091 від 04.11.2011 про зупинення виконавчого провадження.

Зобовязати підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-1870/3187/11, виданого Сумським окружним адміністративним судом 14.10.2011 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій згідно зі списком № 1 за квітень 2011 року у розмірі 342 172, 11 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко