Справа № 817/2222/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2222/15

27 серпня 2015 року 15год. 21хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Бороденко О.Ф., Пилипчук Ю.Б.

відповідача: представник Здибель Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ПрАТ "ЄВРОШПОН - СМИГА"
до Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Приватне акціонерне товариство "ЄВРОШПОН-СМИГА" звернувся до суду із позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - Дубенська ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області) про визнання протиправним та скасування Наказу №278 від 04.08.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2015 року.

В процесі розгляду справи позивач подав письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог. Просить також визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного виконання обов'язку передбаченого п.п.200.18.1 п.200.18 ст.200 ПКУ та зобов'язати відповідача негайно передати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок відповідно до декларації ПрАТ "ЄВРОШПОН-СМИГА" за травень 2015 із податку на додану вартість. Вказана заява була судом прийнята.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що «05» серпня 2015 року до ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» прибули представники Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області та представили Наказ №278 від 04.08.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА», з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2015 року; Направлення на перевірку №229 від 04.08.2015р. видане ОСОБА_5 - ГДРІ відділу оподаткування юридичних осіб Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області (згідно пред'явленого посвідчення серія РВ №136412 виданого 26.05.2015 посада ОСОБА_5 - ГДРІ відділу податкового аудиту); Направлення №230 від 04.08.2015 року видане ОСОБА_6 - Начальнику відділу оподаткування юридичних осіб Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області (згідно пред'явленого посвідчення серія РВ №109351 виданого 04.12.2012р. посада ОСОБА_6 - головний державний ревізор-інспектор відділу податкового контролю фізичних осіб).

Ознайомившись з наданими документами, керуючись ст. 81.1 ПКУ, посадовими особами ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» було відмовлено представникам Дубенської ОДПІ в допущенні до проведення перевірки у зв'язку з відсутністю визначених Законом підстав для її проведення та недостовірністю відомостей що містились в наданих документах, про що складено Акт про недопуск до проведення позапланової виїзної перевірки від 05.08.2015р.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що згідно ст. 200.18 ПКУ, автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу. Граничний термін подачі декларації за травень 2015 року становив 20.06.2015 року, відповідно граничний термін здійснення камеральної перевірки склав - 10.07.2015р. Станом на 17.08.2015 року позивач не отримував від відповідача жодного акту камеральної перевірки, відтак вважає себе таким, що набув права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ. Однак відповідач не передав органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку відповідно до декларації ПрАТ "ЄВРОШПОН-СМИГА" за травень 2015 року із податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, позивач вважає Наказ №278 від 04.08.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2015 року протиправним та просить його скасувати.

Просить суд визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов'язати його виконати обов'язок, передбачений п.п.200.18.1 п.200.18 ст.200 ПКУ.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та поданих письмових клопотаннях, просили позов задовольнити повністю.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, подав письмові заперечення, в яких зазначено наступне. Враховуючи декларування позивачем суми бюджетного відшкодування в розмірі 2883838 грн. за травень 2015 року, на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПКУ, відповідачем було призначено документальну позапланову перевірку. На думку відповідача це було достатньою та законною підставою для проведення перевірки. Вид перевірки було зазначено у наказі про проведення перевірки та направленнях на проведення перевірки.

У судовому засіданні представник відповідача повідомив суду, що неспівпадіння назв посад перевіряючих у наказі та направленнях на проведення перевірки та їхніх службових посвідченнях обумовлено реогранізацією податкових органів та невчасним виготовленням нових посвідчень. Однак ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співробітниками Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області та займають саме ті посади, що вказані у наказі та направленнях на перевірку.

Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та всебічному вивченні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 19.06.2015 року ПрАТ "ЄВРОШПОН-СМИГА" було подано до Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області податкову декларацію з ПДВ № за травень 2015 року, в якій задекларовано суму бюджетного відшкодування 2883838 грн.

05 серпня 2015 року до ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» прибули представники Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області та представили Наказ №278 від 04.08.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА», з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2015 року; Направлення на перевірку №229 від 04.08.2015р. видане ОСОБА_5 - ГДРІ відділу оподаткування юридичних осіб Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області; Направлення №230 від 04.08.2015 року видане ОСОБА_6 - Начальнику відділу оподаткування юридичних осіб Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області.

При цьому інспектори пред'явили представнику об'єкта перевірки свої службові посвідчення: посвідчення ОСОБА_5 серії РВ №136412 видане 26.05.2015 року, посада - ГДРІ відділу податкового аудиту; посвідчення ОСОБА_6 серії РВ №109351 видане 04.12.2012 року, посада - головний державний ревізор-інспектор відділу податкового контролю фізичних осіб.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

* направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

* копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

* службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

За таких обставин, позивачем не було допущено працівників відповідача до проведення перевірки.

Вирішуючи даний спір по суті, суд виходить з наступного.

Суд критично ставиться до твердження позивача про те, що назви посад перевіряючих у службових посвідченнях не співпадає з назвами їх посад у наказі про перевірку та направленнях на перевірку, оскільки у зв'язку з реогранізацією (черговою) органів податкової служби осіб могли переводити на інші посади чи перейменовувати посади. При цьому позивач не ставить під сумнів самого факту перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у трудових відносинах з Дубенською ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області та наявність у них владних повноважень, передбачених законом. Невідповідність займаних посад лише свідчить про невчасну заміну службових посвідчень.

Також суд не бере до уваги посилання позивача на те, що в оскаржуваному наказі про проведення перевірки та направленнях про перевірки не вказано самого виду перевірки, оскільки фактично вид перевірки там зазначений - документальна позапланова виїзна перевірка приватного акціонерного товариства "ЄВРОШПОН-СМИГА" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2015 року.

Однак відповідачем не було доведено правомірності підстав проведення вказаної перевірки, враховуючи наступне.

Судом встановлено, а відповідачем не спростовано того факту, що позивач має право на автоматичне бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість, оскільки відповідає критеріям, передбаченим п.200.19 ст.200 ПКУ та Порядком визначення відповідності платника податку на додану вартість критеріям, які дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 14.11.2014 № 1128. Крім того, у запереченнях на позовну заяву (а.с. 33) відповідач зазначив наступне: 10 липня 2015 року від ДФС України було отримано Узагальнюючі матеріали по підприємствах, що відповідають критеріям для отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість в автоматичному режимі по податкових деклараціях з ПДВ поданих за травень 2015 року, в якому по ПрАТ "ЄВРОШПОН-СМИГА" зазначено наступне: "...платник має право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ."

Однак незважаючи на це, відповідач 15.07.2015 року надіслав на адресу позивача лист щодо відмови отримання бюджетного відшкодування в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На думку суду, відповідач, всупереч висновку ДФС України, а також з перевищенням меж власних повноважень, відмовив позивачу в автоматичному бюджетному відшкодуванні ПДВ.

Крім того, згідно п.200.21 ПКУ, у разі відсутності в платника права на автоматичне бюджетне відшкодування податку контролюючий орган зобов'язаний протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності повідомити платника податку про відповідне рішення та надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано (по податковій звітності за травень 2015 року строк направлення повідомлення - не пізніше 07.07.2015 р.). Якщо контролюючий орган у встановлений термін не надіслав платнику податку зазначеного повідомлення, вважається, що такий платник відповідає критеріям для одержання права на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Позивач стверджує, що станом на 05.08.2015 року жодного повідомлення від відповідача не надходило, а відповідач, в свою чергу, у запереченнях на позовну заяву вказує, що лист про відмову у автоматичному бюджетному відшкодуванні ПДВ було надіслано 15.07.2015 року. В будь-якому випадку, відповідач пропустив визначений законодавством строк для відмови у автоматичному бюджетному відшкодуванні ПДВ позивачу, відтак позивач набув право на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Судом також враховано те, що згідно п. 200.18 ст.200 ПКУ, автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу. Граничний термін подачі декларації за травень 2015 року становив 20.06.2015 року (згідно п. 49.18 ст. 49 р. II та ст. 203 ПКУ), відповідно граничний термін здійснення камеральної перевірки становив - 10.07.2015р. Згідно п. 86.2 ст.86 ПКУ, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі -вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

В матеріалах справи наявні копії листа про відмову в автоматичному бюджетному відшкодуванні ПДВ від 15.07.2015 року №5943/17-17-15-17 та квитанцію про його відправлення на адресу позивача від 13.08.2015 року, а також довідку про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту щодо суми бюджетного відшкодування за травень 2015 року від 16.07.2015 року №119/15/30981499. Згідно наданої копії конверта про відправлення та інформації Укрпошти, вказана довідка була надіслана на адресу позивача 13.08.2015 року, а отримана позивачем 18.08.2015 року.

Суд звертає увагу на те, що згідно п.4 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 р. №39, у разі коли за результатами перевірок платника податку не виявлено порушень, орган державної податкової служби складає довідку, а у разі, коли виявлено порушення, - акт. Відповідачем було складено Довідку.

Враховуючи викладене, суд має всі підстави вважати, що відповідачем було порушено строки здійснення камеральної перевірки, передбачені п.200.18 ст.200 ПК України, а відтак позивач набув права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ і відповідач зобов'язаний був протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету, тобто, фактично до 21.07.2015 року включно.

Однак відповідач всупереч ч.2 ст.19 Конституції України та пп.200.18.1 п.200.18 ст.200 ПКУ вказаного обов'язку не виконав, відтак його бездіяльність підлягає визнанню протиправною. Крім того, відповідача слід зобов'язати надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок з бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету на користь ПрАТ "ЄВРОШПОН - СМИГА" за травень 2015 року у відповідності до поданої декларації.

За таких обставин, позивачем було належними та допустимими доказами доведено обгрунтованість позовних вимог, а відповідачем не надано доказі правомірності винесених рішень та допущеної бездіяльності, відтак позов підлягає до задоволення повністю.

На підставі ст.94 КАС України, суд присуджує на користь позивача з Державного бюджету України всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області №278 від 04.08.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "ЄВРОШПОН - СМИГА" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2015 року.

Визнати бездіяльність Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області - протиправною.

Зобов'язати Дубенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Рівненській області надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок з бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету на користь ПрАТ "ЄВРОШПОН - СМИГА" за травень 2015 року у відповідності до поданої декларації.

Присудити на користь позивача ПрАТ "ЄВРОШПОН - СМИГА" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73,08грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.