Справа № 826/1459/13-а
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2013-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

15 квітня 2013 року м. Київ № 826/1459/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представника позивача-1, позивача-2, представників відповідача-1, представника відповідача-2 та третьої особи ОСОБА_1, представника третьої особи організаційного комітету по підготовці проведення позачергового з'їзду адвокатів України, відповідача-3 та відповідача-4, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про роз'єднання позовних вимог.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) у судовому засіданні 15 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа № 826/1459/13-а за позовами:

- ОСОБА_3 (також далі - позивач-1) до Ради адвокатів міста Києва (також далі - відповідач-1) та Ради адвокатів України в особі голови ОСОБА_1 (також далі - відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: організаційний комітет по підготовці проведення позачергового з'їзду адвокатів України в особі голови ОСОБА_4 та членів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 і ОСОБА_22, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_23, ОСОБА_1 та Вища рада юстиції (також далі - треті особи), про скасування рішення відповідача-2 та зобов'язання його вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 та зобов'язання його вчинити певні дії, визнання протиправними усіх рішень, прийнятих на позачерговому з'їзді адвокатів України, який відбувся 09 лютого 2013 року в місті Одеса та смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області;

- ОСОБА_24 (також далі - позивач-2) до Ради адвокатів України в особі голови ОСОБА_1 (також далі - відповідач-2), організаційного комітету по підготовці проведення позачергового з'їзду адвокатів України в особі голови ОСОБА_4 (також далі - відповідач-3) та позачергового з'їзду адвокатів України в особі головуючого ОСОБА_4 (також далі - відповідач-4), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (також далі - треті особи), про визнання відсутності у відповідача-1 компетенції (повноважень) на прийняття рішень, визнання протиправними рішень відповідача-1, визнання протиправними усіх рішень, прийнятих на позачерговому з'їзді адвокатів України, який відбувся 09 лютого 2013 року в місті Одеса та смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області.

Ухвалою суду від 25 лютого 2013 року об'єднано в одне провадження справи № 826/1459/13-а та № 826/2136/13-а із присвоєнням об'єднаній справі № 826/1459/13-а.

До суду 21 березня 2013 року надійшло письмове клопотання третьої особи ОСОБА_2 про роз'єднання позовних вимог, в обґрунтування якого зазначено, що заявлені позивачем-1 вимоги суперечать вимогам, заявленим позивачем-2, що ускладнює їх спільний розгляд. Заявлене клопотання судом долучено до матеріалів справи для подальшого розгляду та вирішення в одному з наступних судових засіданнях.

У судовому засіданні 15 квітня 2013 року представник позивача-1, позивач-2, представник відповідача-2 та третьої особи ОСОБА_1 заперечували проти заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні повністю.

Представник третьої особи організаційного комітету по підготовці проведення позачергового з'їзду адвокатів України, відповідача-3 та відповідача-4 підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його повністю.

Представники відповідача-1 у вирішенні питання щодо заявленого клопотання поклались на розсуд суду.

Так, відповідно до ст. 116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Проаналізувавши викладені положення та заявлене клопотання, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, та їх представників, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки спільний розгляд заявлених позивачем-1 та позивачем-2 вимог, за переконанням суду, не ускладнює та не сповільнює вирішення справи.

До того ж, у заявленому клопотанні третьою особою ОСОБА_2 не обґрунтовано та не доведено, що об'єднання справ № 826/1459/13-а та № 826/2136/13-а саме призвело до ускладнення чи сповільнення розгляду та вирішення об'єднаної справи № 826/1459/13-а.

Згідно зі ст. 133 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 116, 133, 160, 165, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю в задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про роз'єднання позовних вимог в адміністративній справі № 826/1459/13-а та виділення у самостійне провадження позовних вимог ОСОБА_3 до Ради адвокатів міста Києва про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання його вчинити певні дії.

2. Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третім особам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України, роз'яснивши, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 22 квітня 2013 року