Справа № 2а-1870/4044/11
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/4044/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколов В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/4044/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсанліт" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсанліт»(далі по тексту - позивач, ТОВ «Укрсанліт») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі відповідач, ДПІ в м. Суми), Головного управління державного казначейства України в Сумській області (ГУДКУ в Сумській області) та, з урахуванням уточнень позовних вимог просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № /0/41872 від 26 травня 2011 року щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2010 року на суму 29767,40 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №/0/41873 від 26 травня 2011 року щодо зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування за січень 2011 року на суму 29767,40 грн.;

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми №/0/43726 від 02 червня 2011 року щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 30173,15 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми №/0/43725 від 02 червня 2011 року щодо зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування за лютий 2011 року на суму 30173,15 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 1,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми №/52586 від 01.07.2011р. щодо зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011 року на суму 9808,15 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 1,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми №/0/58021 від 21 липня 2011 року щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2010 року на 60716,00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України (Головне управління Державного казначейства України в Сумській області, вул. Воскресенська, 7, м. Суми, 40000) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсанліт" (40009, м. Суми, вул. Косівщинська, буд. 18, код: 36437425, р/р 434 в ПАТ "БМ Банк" м. Київ, МФО 380913), суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 668853,97 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України (Головне управління Державного казначейства України в Сумській області, вул. Воскресенська, 7, м. Суми, 40000) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсанліт" (40009, м. Суми, вул. Косівщинська, буд. 18, код: 36437425, р/р 434 в ПАТ "БМ Банк" м. Київ, МФО 380913), суму судового збору (державного мита) в розмірі 1700 грн., сплаченого за подання адміністративного позову.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем безпідставно були прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення, оскільки Податковий кодекс України, а також Закон України «Про ПДВ»(що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) не містить такої обовязкової умови для відшкодування ПДВ з бюджету, як підтвердження надходження цих сум до бюджету, за умови якщо платник виконав всі передбачені законом вимоги для отримання такого відшкодування, та має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту. При цьому позивач наполягає, що не може нести відповідальність за належне виконання своїх податкових зобовязань контрагентами по ланцюгу постачання.

Крім того, позивач наполягає на тому, що посадовими особами податкового органу порушено вимоги ст. 200 Податкового кодексу України та своєчасно не відшкодовано позивачеві суми податку на додану вартість, за умови відсутності рішення податкового органу про зменшення суми податкового кредиту та, як наслідок, відємного значення з ПДВ.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представники відповідача з позовними вимогами не погодився з підстав, викладених у запереченні на адміністративний позов, оскаржені рішення вважає законними та обґрунтованими, у задоволенні позову просив відмовити.

Представник Головного управління державного казначейства України в Сумській області в судове засіданні не зявився, надав відзив на позовну заяву (т. 2 а.с. 2), проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що ГУДКУ в Сумській області не порушено жодного нормативного акту з питань відшкодування ПДВ.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Укрсанліт" зареєстроване Виконавчим комітетом Сумської міської ради в якості юридичної особи 22.04.2009 року, взяте на податковий облік в ДПІ в м. Суми 23.04.2009 року за № 28545. Підприємство зареєстровано платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва № 100225018 від 05.05.2009 року.

ТОВ "Укрсанліт" подало до ДПІ в м. Суми декларації з податку на додану вартість з зазначенням загальної суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету шляхом перерахування на розрахунковий рахунок, а саме:

- податкова декларація за червень 2010 р. реєстраційний номер звіту № від 19.07.2010 р. та розрахунок бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2010 року реєстраційний номер звіту НОМЕР_1 від 19.07.2010 (а.с.16-20), де сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку становить 83383,00 грн.;

- податкова декларація за липень 2010 р. реєстраційний номер звіту № від 20.08.2010 р. та розрахунок бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010 року реєстраційний номер звіту НОМЕР_2 від 20.08.2010 (а.с. 21-25), де сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку становить 57822,00 грн.;

- податкова декларація за серпень 2010 р. реєстраційний номер звіту № від 17.09.2010 р. та розрахунок бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2010 року реєстраційний номер звіту НОМЕР_3 від 17.09.2010 (а.с. 26-29), де сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку становить 33342,00 грн.;

- податкова декларація за вересень 2010 р. реєстраційний номер звіту № від 19.10.2010 р. та розрахунок бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2010 року реєстраційний номер звіту НОМЕР_4 від 19.10.2010 (а.с. 31-35), де сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку становить 114079,00 грн.;

- податкова декларація за жовтень 2010 р. реєстраційний номер звіту № від 18.11.2010 р. та розрахунок бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2010 року реєстраційний номер звіту НОМЕР_5 від 18.11.2010 (а.с. 36-40), де сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку становить 91000,00 грн.;

- податкова декларація за листопад 2010 р. реєстраційний номер звіту № від 16.12.2010 р. та розрахунок бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010 року реєстраційний номер звіту НОМЕР_6 від 16.12.2010 (а.с.41-45), де сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку становить 143498,00 грн.

- податкова декларація за грудень 2010 р. реєстраційний номер звіту № від 18.01.2011 р. та розрахунок бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 року реєстраційний номер НОМЕР_7 від 18.01.2011 (а.с. 46-52), де сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку становить 165174,00 грн.;

- податкова декларація за січень 2011 р. реєстраційний номер звіту № від 18.02.2011 р. та розрахунок бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 року реєстраційний номер 900494621 від 18.02.2011 (а.с. 53-57), де сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку становить 110920 грн.;

- податкова декларація за лютий 2011 р. реєстраційний номер звіту № від 21.03.2011 р. та розрахунок бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 року реєстраційний номер НОМЕР_8 від 21.03.2011 (а.с. 58-64), де сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку становить 52541 грн.;

ДПІ в м. Суми були проведені документальні перевірки ТОВ «Укрсанліт»з питань обґрунтованості відшкодування з бюджету податку на додану вартість, про що були складені відповідні акти, а саме:

- акт №6552/15-319/36437425 від 19.08.2010 року "Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість", яким підтверджено суму заявлену до бюджетного відшкодування за червень 2010 року суму 46585,00 грн. Сума 36798,00 грн., на яку зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування, не оскаржена і до суми адміністративного позову не включена;

- акт №7355/15-319/36437425 від 15.09.2010 року "Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість", яким підтверджено суму заявлену до бюджетного відшкодування за липень 2010 року 57822,00 грн.;

- акт №8111/15-319/36437425 від 06 жовтня 2010 року "Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість", яким підтверджено суму заявлену до бюджетного відшкодування за серпень 2010 року 33342,00 грн.;

- акт №77/23-6/36437425/3 від 11 січня 2011 року "Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсанліт" () з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2010 року., яка виникла за рахунок від'ємного значення за серпень 2010 року", яким підтверджено суму заявлену до бюджетного відшкодування за вересень 2010 року 114079,00 грн.;

- акт №824/23-6/36437425/25 від 22 лютого 2011 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсанліт" () з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень, листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення що декларувалось за період з 01.09.2010р. по 30.09.2010р. та з 01.10.2010р. по 31.10.2010р.", яким підтверджено суму заявлену до бюджетного відшкодування за жовтень 2010 року 91000 грн. та за листопад 2010 року 143498 грн.;

- акт №1157/23-620/36437425 від 04 березня 2011 року "Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсанліт" () з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення за жовтень, листопад 2010 року", підтверджено суму бюджетного відшкодування за грудень 2010 року на суму 165174,00 грн.;

- довідка від 05.04.2011 р. №2269/23-6/36437425 "Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсанліт" () з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення за грудень 2010 року", перевіркою підтверджено в повному обсязі правильність відображення платником податків податкового кредиту за січень 2011 року, податкових зобов'язань за січень 2010 р. та від'ємного значення за грудень 2010 року (стор. 9).

- актом №3307/23-620/36437425 від 20.05.2011 року «Про результати позапланової виїзної перевірки TOB "Укрсанліт", з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення за січень 2011»було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 30173,15 грн. (податкове повідомлення-рішення №/0/43726 від 02 червня 2011 року) та зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2011 року на суму 30173,15 грн.(податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми №/0/43725 від 02 червня 2011 року).

За результатами проведених перевірок були прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення.

Так, зокрема, податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № /0/41872 від 26 травня 2011 року щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2010 року на суму 29767,40 грн. та податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №/0/41873 від 26 травня 2011 року щодо зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування за січень 2011 року на суму 29767,40 грн. були прийняті на підставі акту №2903/23-620/36437425 від 29.04.2011 року про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Укрсанліт»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за грудень 2010 року (а.с. 173-184).

Підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень послугувало те, що згідно довідки Костянтинівської ОДПІ №14842/7/23-611/233 від 25.02.2011р. "Про результати документальної перевірки TOB "Торговий дім "Астат Ресурс" () з питань правових відносин з TOB "Укрсанліт" за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010р." , TOB "Торговий дім "Астат Ресурс", як продавцем, не надано для перевірки документів, які підтверджують переміщення товарно-матеріальних цінностей від постачальника TOB "Торговий дім "Астат Ресурс" до покупця TOB "Укрсанліт", тобто товарно-транспортних накладних.

В акті перевірки також зазначено про надання лише ксерокопій податкових накладних TOB «Торговий дім «Астат Ресурс», при цьому посадовими особами податкового органу зроблено висновок, що вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки дані документи не створюють жодних правових наслідків, що фактично унеможливлює їх дослідження як підстави для нарахування податкового кредиту TOB «Укрсанліт».

В той же час, суд не може погодитись з наведеними твердженнями посадових осіб податкового органу з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору №0818/01 від 18.08.2009 (т. 2 а.с. 108-109) TOB «Укрсанліт»придбавав у TOB «Торговий дім «Астат Ресурс»латунний металопрокат. Відповідно до п. 7.1 зазначеного договору поставка здійснювалась автотранспортом за рахунок покупця TOB "Укрсанліт".

Факт отримання труб, про що також зазначено в акті перевірки, підтверджується накладними:

№РН-120307 від 03.12.2010р. у кількості 1.005 тн. на суму 7 9214,10 грн., в т.ч. ПДВ 13203,30 грн. (т.2 а.с. 114);

№ РН-123001 від 30.12.2010р. труба у кількості 1.172 тн. на суму 99390.29 грн., в.т.ч. ПДВ 16565,00 грн.(т. 2 а.с.119).

Продавцем були видані наступні податкові накладні:

№120306 від 03.12.2010р. на суму 79214,10 грн., в т.ч. ПДВ 13202,35 грн. (т. 2 а.с. 115);

№122902 від 29.12.2010р. на суму 40436,51 грн, в т.ч. ПДВ 6739,42 грн.(т. 2 а.с. 120);

№123001 від 30.12.2010р. на суму 58953,78 грн, в т.ч. ПДВ 9825,63 грн. (т.2 а.с. 121).

В судовому засіданні були досліджені первинні документи на транспортування зазначеного товару, які також досліджувались і при проведенні перевірки, про ще є посилання в акті перевірки (стор. 6), а саме: автомобілем НОМЕР_9, згідно товарно-транспортної накладної №РН-120307 від 03.12.2010р. (т. 2 а.с. 117) у кількості 1,005 тн., на суму 79214,10 грн., в т.ч. ПДВ 13202,35 грн.; автомобілем НОМЕР_10, згідно товарно-транспортної накладної №РН-123001 від 30.12.2010р. (т. 2 а.с. 122) у кількості 1.172 тн. на суму 99390,29 грн., в т.ч. ПДВ 16565,05 грн.

Позивачем також надані виписки по рахунку ТОВ «Укрсанліт»в банківських установах на підтвердження оплати товару (т. 2 а.с. 125-126).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про фактичне виконання договору №0818/01 від 18.08.2009, укладеного між позивачем та TOB «Торговий дім «Астат Ресурс».

Разом з тим відсутність у TOB «Торговий дім «Астат Ресурс»товарно-транспортних накладних та оригіналів податкових накладних, за умови їх наявності у позивача, не може бути підставою для позбавлення права ТОВ «Укрсанліт»на податковий кредит з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.7. Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Так, відповідно до п.п. 7.4.1. Закону України «Про ПДВ», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В розумінні Закону України «Про податок на додану вартість»існують декілька підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, а також сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній.

Так п 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Разом з тим, відповідно до пункту 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4. ст. 200 ПКУ визначено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що на виконання зазначеного вище договору між позивачем та TOB «Торговий дім «Астат Ресурс» відбулась поставка товару на підприємство позивача, згідно специфікації, товар був оплачений позивачем. Дані обставини не заперечувались відповідачем як під час проведення перевірки так і в судовому засіданні. Таким чином, операція по придбанню товару за договором №0818/01 від 18.08.2009 носила реальний характер та була виконана сторонами належним чином.

Із вказаного випливає, що суму податкового кредиту та, відповідно, суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві.

Таким чином, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту та подальшого відшкодування ПДВ з бюджету, в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість»та Податкового кодексу України, не передбачається обовязкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобовязання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

Інших обставин, які б свідчили про порушення позивачем порядку бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відповідач суду не повідомив. Тому суд вважає, що ДПІ в м. Суми безпідставно зменшила заявлену позивачем до бюджетного відшкодування суму ПДВ за січень 2011 року на суму 29767,40 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішенням ДПІ в м. Суми №/0/43726 від 02 червня 2011 року (т. 1, а.с. 206) про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 30173,15 грн., а також податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми №/0/43725 від 02 червня 2011 року (т. 1, а.с. 207) щодо зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування за лютий 2011 року на суму 30173,15 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 1,00 грн. слід зазначити наступне.

Зазначені рішення прийняті на підставі акту ДПІ в м. Суми №3307/23-620/36437425 від 20.05.2011 року «Про результати позапланової виїзної перевірки TOB "Укрсанліт", з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення за січень 2011»(т. 1 а.с. 187-205).

Донарахування по наведеним податковим повідомленням-рішенням посадові особи ДПІ в м. Суми обґрунтовують тим, що протягом тривалого часу відсутня відповідь з Костянтинівської ОДПІ про проведення зустрічної звірки з ТОВ «Торговий дім «Астат ресурс», що, на переконання відповідача, унеможливлює підтвердження взаємовідносин між субєктами господарювання.

З огляду на викладену обставину, посадові особи ДПІ в м. Суми зробили висновок, що ТОВ «Торговий дім «Астат ресурс»в ланцюгу не виконує свої податкові зобовязання зі сплати податку на додану вартість, що дає підстави вбачати удаваність господарської операції,оскільки сам факт складання податкової та видаткової накладної не є підставою для підтвердження факту здійснення господарської операції з поставки товарів.

При цьому, ДПІ в м. Суми робить висновок, що TOB "Укрсанліт" завищено податковий кредит за січень 2011 року на суму 30173,15 грн.

За аналогічних обставин посадовими особами ДПІ в м. Суми прийнято податкове повідомлення-рішення №/52586 від 01.07.2011р. про зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011 року на суму 9808,15 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 1,00 грн. слід зазначити наступне.

Підставою для прийняття зазначеного рішення послугували висновки, викладені в акті №4057/23-620/36437425 від 08 червня 2011 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсанліт», з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за березень 2011 року».

Разом з тим, посадовими особами ДПІ в м. Суми в акті перевірки №4057/23-620/36437425 від 08 червня 2011 року не зазначено взагалі, в яких саме періодах виникло від'ємне значення з ПДВ, право на бюджетне відшкодування за яким виникло в березні 2011 року.

У відповіді на заперечення до наведеного акту перевірки № 51458/23-607 без дати (т.2 а.с. 251-252), зазначено, що зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в березні 2011 року на суму 9808,15 грн. прямо пов'язано з актом №4057/23-620/36437425 від 08 червня 2011 року «Про результати позапланової виїзної перевірки TOB "Укрсанліт", з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення за січень 2011», на підставі якого було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 30173,15 грн.

На переконання суду наведені висновки посадових осіб податкового органу є необґрунтованими з огляду на наступне.

Під час перевірки, про що зазначено в акті, посадовими особами податкового органу були досліджені первинні документи, що підтверджують фактичне виконання сторонами угоди з постачання труб.

Так, TOB «Торговий дім «АСТАТ РЕСУРС»було здійснено поставку труб згідно договору № 0818/01 від 18.08.2009р. (т. 2 а.с. 108-109) по податковим накладним:

№ 011203 від 12.01.11 року (т. 2 а.с. 130), «труба Л 63 1,058 т.», на суму 89722,63; ПДВ 14953,77 грн.;

№ 012110 від 21.01.2011 року (т. 2 а.с. 134), «труба Л 63 1, 086 т.», на суму 91316,28; ПДВ 15219,38 грн.

Транспортування відбувалось згідно товарно-транспортної накладної, автомобільним транспортом за рахунок покупця: № РН-011203 від 12.01.2011, автопідприємство ПП ОСОБА_3, автомобіль «МАЗ»ВМ 15-10АС., за маршрутом м. Костянтинівка - м. Кролевець водій ОСОБА_4 (т.2 а.с. 131), акт виконаних робіт б/н від 14.01.11 р. на загальну суму 3600 грн. (т.2 а.с. 131), № РН-012112 від 21.01.2011 р. (т.2 а.с. 135) автопідприємство ПП Мартиненко, автомобіль НОМЕР_11, за маршрутом м. Костянтинівка - м. Кролевець. Акт виконаних робіт №1-00000015 від 22.01.2011р. на суму 3100 грн. в т.ч. ПДВ - 516.67 грн. (т.2 а.с. 136).

Довіреності на отримання: №840 від 10.01.11 особисто Кешиш-ОСОБА_5 №14 від 19.01.2011р. особисто Кешиш-ОСОБА_5

Розрахунки відбулись в безготівковій формі, що підтверджується виписками по рахункам позивача в банку (т. 2 а.с. 138-142).

Таким чином, у посадових осіб податкового органу відсутні підстави стверджувати про безтоварність вищезгаданої господарської операції.

Разом з тим, підставою для формування висновків про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ, про що зазначалось вище, послугувала відсутність протягом тривалого часу відповідь з Костянтинівської ОДПІ про проведення зустрічної звірки, що, на переконання відповідача, унеможливлює підтвердження взаємовідносин між субєктами господарювання.

З такими висновками посадових осіб податкового органу не можна погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст.198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПКУ визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 200.1. ст. 200 ПКУ, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Разом з тим, пунктом 200.4. ст. 200 ПКУ визначено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

При цьому, відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПКУ, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Відповідно до пункту 201.4. ст. 201 ПКУ, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декілька підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, а також фактична сплата грошових коштів контрагенту в сумі, визначеній в податковій накладній.

Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що на виконання зазначеного вище договору між позивачем та TOB «Торговий дім «Астат Ресурс» відбулась поставка товару на підприємство позивача, згідно специфікації, товар був оплачений позивачем. Дані обставини не заперечувались відповідачем як під час проведення перевірки так і в судовому засіданні. Таким чином, операція по придбанню товару за договором №0818/01 від 18.08.2009 р. носила реальний характер та була виконана сторонами належним чином.

Із вказаного випливає, що суму податкового кредиту та, відповідно, суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві.

Таким чином, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту та подальшого відшкодування ПДВ з бюджету, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обовязкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобовязання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Окремо варто зазначити, що відповідно до довідки Костянтинівської ОДПІ від 05.04.2011 року (т. 3 а.с. 71-73) «Про результати проведеної зустрічної звірки даних бухгалтерських та інших документів ТОВ «ТД «Астат ресурс»з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Укрсанліт»за січень 2011 року, що була отримана відповідачем на запит від 28.03.2011 року, встановлено відображення в бухгалтерському та податковому обліку господарських відносин ТОВ «ТД «Астат ресурс»та ТОВ «Укрсанліт».

Не зважаючи на такі висновки Костянтинівської ОДПІ, що були викладені в акті від 05.04.2011, тобто до прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень, посадовими особами ДПІ в м. Суми зроблено необґрунтований висновок про безпідставне формування позивачем податкового кредиту з ПДВ по вищенаведеним господарським операціям з ТОВ «ТД «Астат ресурс».

Інших обставин, які б свідчили про порушення позивачем порядку бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відповідач суду не повідомив. Тому суд вважає, що ДПІ в м. Суми безпідставно зменшила заявлену позивачем до бюджетного відшкодування суму ПДВ за лютий 2011 року на суму 30173,15 грн., а також за березень 2011 року на суму 9808,15 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 1,00 грн.

Щодо податкового повідомлення - рішення ДПІ в м. Суми №/0/58021 від 21 липня 2011 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2010 року на 60716,00 грн. слід зазначити наступне.

Згідно наказу "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки TOB "Укрсанліт", по постанові слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Сумській області ОСОБА_6 від 17.05.2011р. по кримінальній справі №56-2659 за фактом підроблення документів TOB "Е-Восток Україна" і TOB "Елфра Дисплей", було проведено позапланову документальну перевірку, результати якої викладено в акті №5030/2314/36437425/55 від 01.07.2011 року "Про результати проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсанліт", код за , щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з TOB "Метастіл" код за в березні, липні, вересні 2010 року".

На підставі наведеного акту перевірки податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції в м. Суми №/0/58021 від 21 липня 2011 року позивачеві було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2010 року на 60716,00 грн.

На переконання суду наведені висновки є необґрунтованими з огляду на наступне.

В акті перевірки посадові особи ДПІ в м. Суми зазначають, що на формування податкового кредиту TOB "Укрсанліт" мало вплив придбання у TOB "Метастіл" латуні на загальну суму 834004,52 грн., в т.ч. ПД1 139000,75 грн. по податкових накладних:

№12/3 від 12.03.2010р., рахунок - фактура №12/3 від 12.03.2010р., латунь ЛС 59, 9,597 тн., вартістю 350290,54 грн., в т.ч. ПДВ 58381,76 грн. (т.2 а.с. 73-74);

№125 від 05.07.2010р., рахунок фактура №125 від 05.07.2010р., латунь ЛС 59,3,412 тн., вартістю 119420,02 грн., в т.ч. ПДВ 19903,34 грн. (т.2 а.с. 77-78);

№175 від 15.09.2010р., рахунок фактура №175 від 15.09.2010р., латунь ЛС 59, 6,273 тн., вартістю 175643,98 грн., в.т.ч. ПДВ 29274,00 грн. (т.2 а.с. 80-81);

№198 від 29.09.2010р., рахунок фактура №198 від 29.09.2010р., латунь ЛС 59, 4,9 тн., вартістю 188649,98 грн., в т.ч. ПДВ 31441,66 грн. (т.2 а.с. 84-85).

При цьому, посадовими особами податкового органу зроблено висновок, що TOB "Метастіл" не здійснювало реальної діяльності, а дані відображені TOB "Метастіл" у деклараціях з податку на додану вартість за перевіряємий період про обсяги поставки та податкове зобов'язання на користь TOB "Укрсанліт" - не є дійсним.

Зазначений висновок ДПІ в м. Суми обґрунтовувала тим, що контрагент TOB "Метастіл" - TOB "Барселона ОПТ" станом на 31.12.2010р. не звітує, останній звіт подано за вересень 2010 року, за юридичною та фактичною адресою не знаходиться. Крім того, в провадженні ОВС СВ ПМ ДПА України знаходиться кримінальна справа №56-2659 за фактом фіктивного підприємництва відносно директора TOB "Барселона - ОПТ" за ознаками злочину ч. 2 ст. 205, 358 КК України.

З огляду на викладене, посадові особи ДПІ в м. Суми дійшли висновку про нікчемність зазначених правочинів по всьому ланцюгу постачання на підставі ст. 228 ЦК України.

Однак, на переконання суду наведені обставини не можуть слугувати підставою для зменшення позивачеві податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з TOB "Метастіл" оскільки в судовому засіданні знайшло своє підтвердження фактичне виконання Договору поставки № 02/3/10-КМ від 02.03.2010 року (т. 2 а.с. 70-71), що підтверджується наступними доказами.

На виконання Договору поставки № 02/3/10-КМ від 02.03.2010 року та специфікації до нього (т. 2 а.с. 70-72) TOB "Метастіл" було поставлено позивачеві латунь «ЛС 59»та, відповідно виписано податкові накладні, зазначені вище.

Фактичне виконання зазначеної господарської операції підтверджується зокрема: видатковими накладними № 12/3 від 12.03.2010 року; №125 від 05.07.2010 року; № 175 від 15.09.2010 року; №198 від 29.09.2010 року (т. 2 а.с. 74,78,81,85), товарно-транспортними накладними № 12/3 від 12.03.2010 року; № 125 від 05 липня 2010 року; № 175 від 15.09.2010 року, №198 від 29.09.2010 року (т. 2 а.с. 75, 79,82,86), що підтверджує транспортування товару, журналом обліку довіреностей на отримання ТМЦ (т. 2 а.с. 76,82,87).

Розрахунки між позивачем та TOB "Метастіл" були проведені в повному обсязі, про що зазначено в акті перевірки.

Згідно комп'ютерної версії "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суму ПДВ включено до податкових зобов'язань за відповідних період в повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що придбаний товар (латунь) використано для виробництва сантехнічних виробів, що підтверджується накладними на відпуск у виробництво зазначеної латуні (стор. 9 акту перевірки), (т. 2 а.с. 88-102).

Таким чином, в судовому засіданні, на підставі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку було встановлено фактичне виконання договору поставки № 02/3/10-КМ від 02.03.2010 року, укладеного між позивачем та TOB "Метастіл".

Разом з тим, висновок про безпідставне формування податкового кредиту з ПДВ за господарськими операціями між позивачем та TOB "Метастіл" ґрунтується на твердженнях про неналежне виконання зобовязань платника ПДВ контрагента TOB "Метастіл" - TOB "Барселона - ОПТ" (наступного в ланцюгу постачання). При цьому відповідачем сформовано висновок про нікчемність правочинів по всьому ланцюгу постачання на підставі ст. 228 ЦК України.

На переконання суду, такі висновки посадових осіб податкового органу є хибними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.7. Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на момент формування податкового кредиту з ПДВ), податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Так, відповідно до п.п. 7.4.1. Закону України «Про ПДВ», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.2.1. Закону, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити обовязкові реквізити.

Так, п 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У розумінні Закону України «Про податок на додану вартість»існують декілька підстав для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, а також сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній.

Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що на виконання зазначеного вище договору між позивачем та TOB "Метастіл" відбулась поставка товару на підприємство позивача, згідно специфікації, товар був оплачений позивачем. Дані обставини не заперечувались відповідачем як під час проведення перевірки так і в судовому засіданні. Таким чином, операція по придбанню товару за цим носила реальний характер та була виконана сторонами належним чином.

Із вказаного випливає, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві.

Разом з тим, пунктом 200.1. ст. 200 ПКУ передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2. ст. 200 ПКУ встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно положень п. 200.3. ст. 200 ПКУ, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4. ст. 200 ПКУ визначено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Таким чином, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту та подальшого відшкодування ПДВ з бюджету, в розумінні Закону України «Про ПДВ»та Податкового кодексу України, не передбачається обовязкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобовязання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на наведені норми, можна дійти висновку, що у разі наявності у позивача належним чином сформованого податкового кредиту з ПДВ та, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 ст. 200 ПКУ має від'ємне значення, позивач має право на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ.

Таким чином суд дійшов висновку про необґрунтованість рішення посадових осіб ДПІ в м. Суми про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2010 року на 60716,00 грн.

Щодо вимог про стягнення з державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 668853,97 грн. слід зазначити наступне.

В судове засідання 07.07.2011 року ДПІ в м. Суми надала розрахунок залишку невідшкодованих сум по податку на додану вартість TOB "Укрсанліт" №53915/9/10-008 від 07.07.2011р. (т. 2 а.с. 7).

Зазначений розрахунок відрізняється від наданого позивачем по періодах червень 2010р., липень 2010р. січень 2011 року та лютий 2011 року (т. 2 а.с. 107).

Розбіжності за січень 2011 року та лютий 2011 року повязано виключно зі зменшенням бюджетного відшкодування згідно податкових повідомлень - рішень ДПІ в м. Суми №/0/41873 від 26 травня 2011 року та №/0/43725 від 02 червня 2011 року.

Розбіжності за червень 2010 року та липень 2010 року ДПІ в м. Суми обґрунтовує тим, що підприємство подало уточнюючі розрахунки за червень 2010р. № від 04.04.11р. (за лютий 2011р) та № від 18.04.2011р. (за лютий 2011р.) та за липень 2010р. № від 18.04.2011р. (за лютий 2011р.) (т. 2 а.с. 144-157), згідно який самостійно відмовилось від суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у банку, а саме:

за червень 2010 року на суму 46585 грн.;

за липень 2010 ррку на суму 25306 грн.

Разом з тим, такі висновки посадових осіб податкового органу є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 4.6.5. Наказу ДПС України "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" від 25.01.2011 № 41, залежно від обраного платником напряму повернення суми бюджетного відшкодування (на рахунок цього платника у банку або у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів) така сума вказується або в рядку 23.1, або у рядку 23.2, або частково розподіляється у рядках 23.1 та 23.2 декларації.

При цьому платники податку, які мають право на отримання бюджетного відшкодування та прийняли рішення про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок у банку (заповнено рядок 23.1 декларації), подають (Д4).

Відповідно до розділу IX «Порядок заповнення уточнюючого розрахунку», наказу ДПС України «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість»від 25.01.2011 № 41 у графі 4 відображаються відповідні показники декларації звітного періоду, який виправляється. У разі якщо до декларації за цей звітний період раніше вносилися зміни, у графі 4 відображаються відповідні показники графи 5 останнього уточнюючого розрахунку, який подавався до декларації звітного (податкового) періоду, що виправляється. У графі 5 уточнюючого розрахунку відображаються відповідні показники з урахуванням виправлення.

Як свідчать дані поданої до ДПІ в м. Суми декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року рядок 25.1 ( у редакції наказу ДПА України від 12.05.2010р. №313), що відповідає рядку 23.1 уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно помилок ( в редакції наказу ДПА України №41 від 25.01.2011р), значення рядка "Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку" в декларації за лютий 2011 року дорівнювало 52541,00 грн.

Згідно наведених вище уточнюючих розрахунків, підприємством було уточнено:

-рядок 20.2 "Зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду";

-рядок 22 "Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (ряд 21 - рядок 18)";

-рядок 23.2 "Сума, що підлягає бюджетному відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах".

Отже, сума бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку підприємством не уточнювалась взагалі.

Таким чином посилання ДПІ в м. Суми на той факт, що за червень 2010 року на суму 46585 грн. та за липень 2010р. на суму 25306 грн. підприємство самостійно відмовилось від бюджетного відшкодування не відповідає дійсності.

Разом з тим, відповідно до п. 200.7. ст. 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до положень п. 200.8. ст. 200 ПК України, до декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

В подальшому, відповідно до п. 200.10. ст. 200 ПК України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Дане положення закріплене в п. 200.11 ст. 200 ПК України.

Згідно п. 200.12. ст. 200 ПК України, орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13. ст. 200 ПК України, на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Як було зазначено вище, ТОВ "Укрсанліт" подало до ДПІ в м. Суми декларації з податку на додану вартість з зазначенням загальної суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету шляхом перерахування на розрахунковий рахунок.

ДПІ в м. Суми були проведені документальні перевірки ТОВ «Укрсанліт»з питань обґрунтованості відшкодування з бюджету податку на додану вартість.

Однак, за умови наявності у ТОВ «Укрсанліт»відповідного права, про що зазначено вище, ним залишається не отриманим бюджетне відшкодування з ПДВ.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про невідповідність оскаржених податкових повідомлень-рішень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а також про наявність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 668853,97 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсанліт" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № /0/41872 від 26 травня 2011 року щодо зменшення розміру від'ємного значення суми подату на додану вартість за грудень 2010 року на суму 29767,40 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №/0/41873 від 26 травня 2011 року щодо зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування за січень 2011 року на суму 29767,40 грн.

Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення- рішення ДПІ в м. Суми №/0/43726 від 02 червня 2011 року щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 30173,15 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми №/0/43725 від 02 червня 2011 року щодо зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування за лютий 2011 року на суму 30173,15 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 1,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми №/52586 від 01.07.2011р. щодо зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011 року на суму 9808,15 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 1,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми №/0/58021 від 21 липня 2011 року щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2010 року на 60716,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (Головне управління Державного казначейства України в Сумській області, вул. Воскресенська, 7, м. Суми, 40000) на користь

товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсанліт" (40009, м. Суми, вул. Косівщинська, буд. 18, код: 36437425, р/р 434 в ПАТ "БМ Банк" м. Київ, МФО 380913), суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 668853,97 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (Головне управління Державного казначейства України в Сумській області, вул. Воскресенська, 7, м. Суми, 40000) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсанліт" (40009, м. Суми, вул. Косівщинська, буд. 18, код: 36437425, р/р 434 в ПАТ "БМ Банк" м. Київ, МФО 380913), суму судового збору (державного мита) 1700,00 грн., сплаченого за подання адміністративного позову.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 12.09.2011.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов