Справа № 815/2906/14
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2906/14

Справа № 815/2906/14

УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консенсус» до управління Укртрансінспекції в Одеській області про скасування постанови від 08.10.2013 року №005506,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Консенсус» до управління Укртрансінспекції в Одеській області в якій позивач просить скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №005506 від 08.10.2013 року винесену управлінням Укртрансінспекції в Одеській області про стягнення з ТОВ «Консенсус» адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700, 00 грн.

У зазначеному клопотанні позивач вказав, що постанова відповідача про стягнення з ТОВ «Консенсус», адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. знаходиться на виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а арешт коштів державною виконавчою службою на рахунках ТОВ «Консенсус», може призвести до очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «Консенсус», оскільки арешт може привести до несплати постачальникам коштів за сировину, яка необхідна для виготовлення продукції внаслідок чого виготовлення продукції та її реалізація можуть припинитися, що в свою чергу може призвести до несплати податків, інших обов’язкових платежів до державного та місцевих бюджетів, невиплати заробітної плати, а тому у разі незадоволення клопотання ТОВ «Консенсус» потрібно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали справи, суд звертає увагу на те, що позивач не надав до суду жодного письмового доказу, на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує своє клопотання, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження Другим Малиновським відділом ДВС Одеського МУЮ, постанови про накладення арешту на кошти ТОВ «Консенсус», а також інших письмових доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів. Враховуючи зазначені обставини суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Консенсус» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови управління Укртрансінспекції в Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №005506 від 08.10.2013 року до ухвалення рішення в даній адміністративній справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Корой

15 травня 2014 року