Справа № 820/9304/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

30 вересня 2015 р. Справа № 820/9304/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - Дадикіної І.В.,

представника відповідача - Скульського С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "М-МЕТ" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-МЕТ", в якому просить суд надати дозвіл Західній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "М-МЕТ"().

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Управлінням оподаткування юридичних осіб Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в ході проведення камеральної перевірки ТОВ "М-Мет" було встановлено порушення вимог податкового законодавства щодо оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів. У зв'язку з тим, що усунути дане порушення можливо лише у рамках проведення документальної невиїзної перевірки, тому позивач просить суд надати дозвіл на її проведення.

Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "М-Мет" зареєстровано як юридична особа 15.11.2010 року № 0048332 за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 48/50.

Відповідач перебуває на обліку як платник податків в Західній об'єднаній державній податковій інспекціх м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з 16.11.2010 року за № 41740, .

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що управлінням оподаткування юридичних осіб в ході проведення камеральної перевірки ТОВ "М-Мет" було встановлено порушення вимог податкового законодавства щодо оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року, а також згідно звітності про податкові пільги за І квартал 2015 року ТОВ "М-Мет" скористалося пільгою "Тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕТ на суму ПДВ 84405,00 грн..

На адресу ТОВ "М-Мет" перевіряючим органом було направлено запит від 15.06.2015 року № 9150/10/20-33-15-01-21 про надання пояснень щодо вищезазначеного питання. Відповідно до листа від 17.07.2015 року № 17 ТОВ "М-Мет" зазначено, що податковою пільгою скористались на законних підставах.

Представник позивача зазначив, що усунути порушення можливо у рамках проведення документальної позапланової невиїзної перевірки згідно пп. 78.1.4, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 , ст. 79 Податкового кодексу України, у зв'язку з необхідністю виконання покладених на контролюючі органи обов'язки.

Однак, суд не погоджується з даною позицією позивача з урахуванням наступного.

Так, відповідно до п. 23 підр. 2 "Особливості справляння податку на додану вартість" розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, в редакції чинній до 31.12.2014 року було встановлено, що тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно УКТ ЗЕД.

Законом від 28.12.2014 року № 71-VІІІ, що набрав чинності 01.01.2015 року, було продовжено до 1 січня 2017 року дію режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операції з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, визначеного п. 23 підр. 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Згідно пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджується Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом міністрів України прийнято постанову № 15 "Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість ", в якій визначив, що перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операцій з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість. Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 № 43 було також продовжено дію режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операції з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів до 1 січня 2015 року, а постановою КМУ від 25.03.2015 року № 136 дію вказаного режиму було продовжено до 1 січня 2017 року.

Таким чином, Законом від 28.12.2014 № 71-VІІІ продовжено термін тимчасового звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних металів на 2017 рік, а постановою КМУ № 15 від 12.01.2011, з наступними змінами, підтверджено такий перелік в повному обсязі.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року № 71-VІІІ, а саме п. 3 Прикінцевих положень, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 20.1.30 - 20.1.40-1 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами; звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень; звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом; звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини; звертатися до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, який має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків; звертатися до суду щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін; звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання; звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом; звертатися до суду із заявами щодо порушення справ про банкрутство; звертатися до суду щодо застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України; звертатися до суду щодо визнання осіб пов'язаними на основі фактів і обставин, що одна особа здійснювала практичний контроль за бізнес-рішеннями іншої юридичної особи та/або що та сама фізична або юридична особа здійснювала практичний контроль за бізнес-рішеннями кожної юридичної особи.

Відповідно до частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори, що виникають за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що вище зазначена норма кореспондується з приписами частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Виходячи із вище наведеного, суд зазначає, що перелік підстав звернення контролюючого органу до суду є вичерпним, у зв'язку із чим, контролюючий орган не наділений правом звертатися до суду з позовними вимогами про надання дозволу на проведення перевірки суб'єкта господарювання.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні адміністративного позову Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "М-МЕТ".

Відповідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "М-МЕТ" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текс постанови виготовлено 05 жовтня 2015 року.

Суддя Мельников Р.В.