Справа № 1170/2а-3741/12.
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Справа № 1170/2а-3741/12.

провадження № 2-кас/811/4/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Світловодської районної державної адміністрації

треті особи: Відділ Держкомзему у місті Світловодську Кіровоградської області, Павлівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_2,

про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі Світловодська РДА), за участю третіх осіб: Відділу Держкомзему у місті Світловодську Кіровоградської області, Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, в якому просив:

скасувати рішення, на підставі якого припинено право користування земельної ділянки, площею 0,08 га, яка розташована по вулиці Змитницькій, 80 у с. Ревівка, Світловодського району, Кіровоградської області;

скасувати державний акт на право власності та рішення, на підставі якого надана ОСОБА_2 у приватну власність земельна ділянка, площею 0,08 га, яка розташована по вулиці Змитницькій, 80 у с. Ревівка, Світловодського району, Кіровоградської області.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що позивач вважає, що його право користування вказаною земельною ділянкою припинене розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 06 червня 2008 року № 494-р, яким таку земельну ділянку передано безоплатно у власність ОСОБА_2

Відтак, на думку ОСОБА_1, скасуванню підлягають вказане розпорядження та відповідний Державний акт на право власності на спірну земельну ділянку, виданий на підставі такого рішення.

Аналізуючи заявлені позивачем позовні вимоги, суд доходить висновку, що спір в даній справі не може бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства.

Так, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 1 частини першої статті 17 названого Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

В Кодексі адміністративного судочинства України вказано, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Суд наголошує, що спір у даній справі наведеному визначенню не відповідає. У разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельної ділянки у власність, користування чи оренду, тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації (у даному випадку розпорядження № 494-р від 06 червня 2008 року), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, тому що виникає спір про цивільне право.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із земельних відносин, має не публічний, а приватно-правовий характер. Отже, вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такі висновки суду узгоджуються з практикою Верховного Суду України, висловленою в постановах від 24 лютого 2015 року у справі № 21-34а15, від 17 лютого 2015року у справі № 21-551а14, від 16 грудня 2014 року у справі № 21-544а14, від 09 грудня 2014 року у справі № 21-308а14, від 11 листопада 2014 року у справі № 21-493а14, від 03 червня 2014 року у справі 21-144а14, від 14 лютого 2012 року у справі 21-1041во10 та № 21-1042во10.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської районної державної адміністрації, треті особи: Відділ Держкомзему у місті Світловодську Кіровоградської області, Павлівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про скасування рішень.

Розяснити позивачеві, що даний спір підлягає вирішенню Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області у порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачеві, що повторне звернення з тією самою позовною заявою до Кіровоградського окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3