Справа № 808/2492/15
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року 10:10Справа № 808/2492/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС України у Запорізькій області

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07 травня 2015 року Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС України у Запорізькій області (далі позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу з податку на додану вартість на загальну суму 47 143,00 грн.

Ухвалою суду від 12 травня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/2492/15, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 28 травня 2015 року.

Ухвалами суду від 28 травня 2015 року та від 16 липня 2015 року провадження у справі зупинялося.

Ухвалою суду від 03 серпня 2015 року поновлено провадження у справі.

03 серпня 2015 року представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав суду клопотання (вх. № 32385) про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, письмові заперечення на позов не направив, про причини неявки суду не повідомив, про час місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на повідомлені про вручення поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень статті 128 КАС України, з урахуванням клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, неявки відповідача, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрована в якості фізичної особи підприємця 04.04.2003, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідач знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

Статтею 67 Конституції України та підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачений обовязок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до даних облікової картки платника податків за відповідачем рахується податкова заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 47 143,00 грн.

Податковий борг з податку на додану вартість виник на підставі наступного.

Податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку відповідача з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, у звязку з перевищенням сум отриманого доходу понад 300000 грн. фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 по 25.02.2013. За результатами проведеної перевірки складено Акт від 27 травня 2013 року №411/17-020/НОМЕР_1. Перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України, а саме несвоєчасну реєстрацію платником податку на додану вартість, неперерахування до бюджету сум податку на додану вартість за період з 17.08.2012 р. по 24.02.2013 р. включно.

На підставі Акту, за результатами розгляду первинної скарги, оформленого рішенням ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 23.08.2013 р. № 3104/7/08-01-10-01-20 винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 07 вересня 2013 року № НОМЕР_2, яким відповідачу збільшено основного платежу на суму 37 748,00 грн. та донараховано штрафних санкцій у розмірі 9 437,00 грн.

Відповідач оскаржив вищевказане податкове повідомлення-рішення у судовому порядку. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі №808/8776/13-а від 09 грудня 2013 року у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 07 вересня 2013 року № НОМЕР_2 вважається узгодженим.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У зазначені строки податкове зобовязання відповідачем не сплачено, а тому у відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України вважається сумою податкового боргу.

У звязку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобовязань, податковим органом вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку. Підприємству направлена податкова вимога форми «Ф» від 12 лютого 2015 року № 19-25 на суму 47 143,00 грн, яка вручена належним чином, про що свідчить відмітка на повідомлені про вручення поштової кореспонденції.

Зазначена в податковій вимозі сума погашена не була.

Відповідно до пп. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пп. 95.2 Кодексу стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Аналіз зазначених вище вимог законодавства, наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог законодавства не сплачено суму податкового боргу в розмірі 47 143, 00 грн., а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За правилами частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 161-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС України у Запорізькій області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 47 143 (сорок сім тисяч сто сорок три) грн. 00 коп., яку направити на р/р 0004, код платежу 14010100, отримувач Державний бюджет Заводського району м. Запоріжжя, , банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко