Справа № 2а-1870/5316/11
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/5316/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловик С.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/5316/11 за позовом Фінансового управління Сумської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Вінницькій області, треті особи: Головне контрольно-ревізійне управління України, Управління соціально-економічного розвитку Сумської міської ради, про визнання протиправним та скасування пункту 2 вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Фінансове управління Сумської міської ради (далі позивач) звернулось з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області (далі відповідач, КРУ у Вінницькій області), треті особи: Головне контрольно-ревізійне управління України, Управління соціально-економічного розвитку Сумської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги відповідача № 02-08-20-14/4802 від 22.06.2011 р. про вжиття вичерпних заходів щодо надходження до міського бюджету плати за землю в сумі 122, 32 тис. гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. Сума коштів в розмірі 122, 32 тис. грн. є пільгою по орендній платі за землю, наданою в 2009 році підприємству ВАТ «Центроліт». Відповідно до Бюджетного кодексу України, Положення про Фінансове управління Сумської міської ради, затвердженого Рішенням Сумської міської ради від 20.02.2002 р. до повноважень позивача, зокрема, входить організація виконання бюджету по доходах і видатках, забезпечення разом з виконавчими органами надходження доходів та вжиття заходів до ефективного витрачання бюджетних коштів, здійснення контролю за станом надходжень доходів бюджету.

Положеннями Податкового кодексу України визначено, що плата за землю є загальнодержавним податком, контроль за правильністю та своєчасністю справляння якого здійснюється органами державної податкової служби. Крім того, нормами Податкового кодексу України встановлений порядок надання пільг по податках і зборах, в тому числі і по платі за землю, згідно якого, контроль за правильністю надання, обліку та цільового використання податкових пільг, також покладається на органи державної податкової служби.

З огляду на положення вказаних норм, Фінансове управління Сумської міської ради вважає, що обовязок по вжиттю заходів, направлених на надходження до бюджету податкової пільги по платі за землю, покладений на органи державної податкової служби, в звязку з чим пункт 2 вимоги КРУ у Вінницькій області від 22.06.2011 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача з вищезазначених підстав позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

КРУ у Вінницькій області з позовними вимогами не погодилось, у запереченні на адміністративний позов (а.с. 135-138) зазначило, що в порушення Рішення Сумської міської ради № 3559-МР від 03.03.2010 р., відповідно якого визнано таким, що втратило чинність рішення про надання пільги по платі за землю ВАТ «Центроліт», позивач не вжив заходів щодо надходження до міського бюджету плати за землю в сумі 122, 32 тис. грн. Оскільки згідно Положення про Фінансове управління Сумської міської ради, на позивача покладені обовязки здійснення організації роботи по виконанню міського бюджету, здійснення заходів по збільшенню доходів міського бюджету, організації виконання бюджету по доходах і видатках, здійснення контролю за станом надходжень доходів до бюджету, відповідач вважає оскаржуваний пункт 2 вимоги обґрунтованим та правомірним.

З огляду на наведені обставини, представники відповідача в судовому засіданні просили суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Головне контрольно-ревізійне управління України та Управління соціально-економічного розвитку Сумської міської ради, неодноразово належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи, але в судове засідання не зявились, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомили, заперечень та будь-яких пояснень суду не надали. З огляду на положення ч. 4 ст.128 КАС України, суд вважає, що відсутність представників третіх осіб в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов Фінансового управління Сумської міської ради задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до п. 3.2 Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на ІІ квартал 2011 р., на підставі направлень на проведення ревізії від 01.04.2011 р. №№ 660, 661, 663 та від 12.05.2011 р. № 890, начальником відділу інспектування органів державної влади КРУ у Вінницькій області ОСОБА_5, головними та провідним контролерами-ревізорами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 проведено ревізію бюджету м. Суми в Фінансовому управлінні Сумської міської ради за період з 01 січня 2009 р. по 01 квітня 2011 року.

За результатами вказаної ревізії КРУ у Вінницькій області 26 травня 2011 року складено акт № 08-07/10 (а.с. 71-109), згідно якого відповідач дійшов висновку, окрім іншого, про порушення Фінансовим управлінням Сумської міської ради Рішення Сумської міської ради № 3559-МР від 03.03.2010 року, яким рішення Сумської міської ради № 3067-МР від 28.10.2009 р. «Про надання у 2009 році пільги по платі за землю ВАТ «Центроліт» визнано таким, що втратило чинність, внаслідок чого ВАТ «Центроліт»не сплатило до міського бюджету плати за землю в сумі 122, 32 тис. грн., що призвело до недоотримання доходів та, відповідно, завдання збитків на вказану суму.

Не погоджуючись з указаними висновками акту ревізії, позивач 27.05.2011 року подав КРУ у Вінницькій області заперечення (а.с. 67-70), які згідно висновків від 21.06.2011 року (а.с. 58-66) залишились без задоволення.

На підставі висновків акту ревізії № 08-07/10 від 26.05.2011 р., з метою повного усунення виявлених порушень та попередження їх виникнення в подальшому, КРУ у Вінницькій області 22.06.2011 року направило Фінансовому управлінню Сумської міської ради лист-вимогу № 02-08-20-14/4802 (а.с. 56-57), згідно пункту 2 якого було зобовязано позивача вжити вичерпних заходів щодо надходження до міського бюджету плати за землю в сумі 122, 32 тис. гривень. Інформацію про вжиті заходи, запропоновано надіслати відповідачу в строк до 14.07.2011 р.

Отже, правовою підставою для формування вказаного пункту вимоги, КРУ у Вінницькій області визначило те, що відповідно до Положення про фінансове управління Сумської міської ради (а.с. 54-55), позивач зобовязаний організовувати роботу по виконанню міського бюджету у відповідності з діючим законодавством, здійснювати заходи по оздоровленню фінансового стану галузей міського господарства та збільшенню доходів міського бюджету (п. 1.6.). Згідно п.п. 2.3., 2.5., 2.6., 2.10., вказаного Положення, Фінансове управління Сумської міської ради організовує виконання бюджету по доходах і видатках. Разом з виконавчими органами забезпечує надходження доходів, забезпечує захист фінансових інтересів держави та фінансових підприємств установ і організацій незалежно від форм власності, здійснює в межах своєї компетенції контроль за виконанням актів бюджетного законодавства, здійснює контроль за станом надходжень доходів до бюджету, за дорученням виконавчого комітету міської ради розробляє матеріали про надання пільг по податках і платежах до міського бюджету, готує пропозиції з цього питання на розгляд постійних депутатських комісії.

Тобто, на переконання КРУ у Вінницькій області, враховуючи зазначені повноваження та обовязки Фінансового управління Сумської міської ради, через визнання Сумською міською радою рішення про надання ВАТ «Центроліт»пільги по платі за землю таким, що втратило чинність, позивач зобовязаний був вжити заходи, направлені на отримання міським бюджетом наданої ВАТ «Центроліт»пільги по платі за землю в сумі 122, 32 тис. гривень.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд не може погодитись з висновками акту ревізії та доводами КРУ у Вінницькій області, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 36 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України (далі - БКУ) місцевий фінансовий орган це установа, яка відповідно до законодавства України здійснює функції з складання, виконання місцевих бюджетів, контролю за витрачанням коштів розпорядниками бюджетних коштів, а також інші функції, пов'язані з управлінням коштами місцевого бюджету.

Порядок виконання місцевих бюджетів визначено ст. 78 БКУ. Так ч. 5 ст. 78 БКУ передбачено, що податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи місцевого бюджету визнаються зарахованими до місцевого бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Органи, що контролюють справляння надходжень бюджету, забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до місцевих бюджетів податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів місцевих бюджетів відповідно до законодавства.

Поняття органу, що контролює справляння надходжень бюджету наведене в п. 39 ч. 1 ст. 2 БКУ, згідно якого це органи державної влади, а також органи місцевого самоврядування, уповноважені здійснювати контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), інших надходжень бюджету.

Згідно п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, є органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 9.1.10 п. 9.1 ст. 9, п.п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, плата за землю відноситься до загальнодержавних податків і справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Тобто, враховуючи положення вказаних норм, плата за землю є загальнодержавним податком, а органом, що здійснює контроль за правильністю та своєчасністю його справляння, є органи державної податкової служби.

Пунктом 284.1 ст. 284 ПКУ встановлено, що Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, міські, селищні та сільські ради можуть встановлювати пільги щодо земельного податку, що сплачується на відповідній території: часткове звільнення на певний строк, зменшення суми земельного податку лише за рахунок коштів, що зараховуються до відповідних місцевих бюджетів.

Податковою пільгою відповідно до п. 30.1 ст. 30 ПКУ є передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі.

На виконання п.п. 16.1.6 п. 16.1 ст. 16 ПКУ платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію, відомості про суми коштів, не сплачених до бюджету в зв'язку з отриманням податкових пільг (суми отриманих пільг) та напрями їх використання. При цьому, відповідно до п. 30.8 ПКУ контролюючі органи здійснюють контроль за правильністю надання та обліку податкових пільг, а також їх цільовим використанням, за наявності законодавчого визначення напрямів використання.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, на переконання суду, органом, який має повноваження і зобовязаний здійснювати контроль за обліком та справлянням до бюджету плати за землю, а також вживати заходи, направлені на повернення до бюджету податкових пільг внаслідок їх нецільового використання є органи державної податкової служби. Тобто, Фінансове управління Сумської міської ради не є тим органом, який відповідно до чинного законодавство забезпечує своєчасне та в повному обсязі надходження до місцевого бюджету плати за землю, в тому числі і повернення податкових пільг в разі їх нецільового використання.

Таким чином, з огляду на викладене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що пункт 2 вимоги КРУ у Вінницькій області № 02-08-20-14/4802 від 22.06.2011 р. про вжиття позивачем вичерпних заходів щодо надходження до міського бюджету плати за землю в сумі 122, 32 тис. гривень не відповідає ч. 3 ст. 2 КАС України, в звязку з чим підлягає визнанню протиправними та скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фінансового управління Сумської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Вінницькій області, треті особи: Головне контрольно-ревізійне управління України, Управління соціально-економічного розвитку Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 2 вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області "Про усунення виявлених порушень" від 22.06.2011 р. № 02-08-20-14/4802 про вжиття вичерпних заходів щодо надходження плати за землю до міського бюджету в сумі 122, 32 тис. гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя < Список > ОСОБА_8

< з оригіналом згідно >

< Суддя > < Довідник >

повний текст постанови виготовлений 03.10.2011 р.