Справа № 2а-1870/7950/11
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/7950/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача -ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до реєстратора комунального підприємства "Глухівське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство "Глухівське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4В.) звернулася до суду з позовною заявою до реєстратора комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 (далі відповідач, реєстратор КП «Глухівське БТІ», ОСОБА_2М.), третя особа: комунальне підприємство «Глухівське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Глухівське БТІ»), в якій просила:

- визнати незаконним рішення реєстратора КП «Глухівське БТІ» від 21 жовтня 2011року про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

- зобов'язати відповідача зареєструвати право власності на нерухоме майно ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності від 23.09.2011року, виданого виконавчим комітетом Сопицької сільської ради.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення є незаконним, оскільки суперечить вимогам п.3.7, п.3.2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. за №7/5. Зокрема, в оскаржуваному рішенні №891 від 21.10.2011року про зупинення розгляду заяви про держану реєстрацію прав, не було жодного посилання на вичерпний перелік, визначеного п.3.2 вказаного Тимчасового положення, правових підстав для зупинення розгляду заяви. Вважає, що державна реєстрація її прав на нерухоме майно свавільно та протиправно припинена.

Відповідач проти позову заперечувала та надала письмове заперечення (а.с.79-81). Зазначила, що оскаржуване рішення було прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки у неї виникли сумніви про достовірність наданих позивачем документів, так як, на адресу КП «Глухівське БТІ» надійшов протест Глухівської міжрайонної прокуратури «На рішення виконавчого комітету Сопицької сільської ради Глухівського району №55 від 22.09.2011 року «Про оформлення права власності з видачею свідоцтва». Крім того, від Глухівської районної державної адміністрації також надійшло рішення Господарського суду Сумської області по справі №9/205-10 від 20.01.2011року про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 1,24 га., яка знаходиться автодорога Кіпті-Глухів-Бічівськ, 242км+380м, яку позивач ОСОБА_4 отримала за договором оренди землі від 14 вересня 2009 року.

Таким чином, відповідач вважала, що рішення Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області №55 від 22.09.2011року «Про оформлення права власності з видачею свідоцтва» на підставі договору оренди земельної ділянки площею 1,24 га., яка знаходиться автодорога Кіпті-Глухів-Бічівськ, 242км+380м., не відповідало дійсності. А враховуючи, що підставою для винесення такого рішення, є акт про право власності (постійне або тимчасове користування) на земельну ділянку, на якій проводиться будівництво або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. за №7/5, реєстратор КП «Глухівське БТІ» вважала, що оскаржуване рішення було прийнято нею правомірно та просила у задоволенні позову відмовити (а.с.79-81).

Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги з підстав, викладених у позові, підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та представник третьої особи в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с.52-54,79-81,95) та просили відмовити у задоволенні позову. Доповнили, що оскаржуване рішення було прийнято, оскільки позивачем було подано не повний пакет документів, а саме: довіреність від 14.03.2005р. на імя ОСОБА_5 була простроченою. Враховуючи, що державним реєстратором встановлюється відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію, а довіреність була простроченою, відповідність повноважень не було встановлено. Крім того, позивачем за власним бажанням було знято з реєстрації обєкт нерухомості, а саме заявником були забрані документи з реєстрації і не повернуті.

Заслухавши представника позивача, відповідача, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. за №7/5 (далі Тимчасове положення №7/5), державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ, створеними до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України» та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні встановлено, що 22.09.2011р. виконавчим комітетом Сопицької сільської ради Глухівського району було прийнято рішення №55 «Про оформлення права власності з видачею свідоцтва». 22 вересня 2011 року ОСОБА_4 звернулася із заявою до КП «Глухівське БТІ» для проведення державної реєстрації права власності на новозбудовані нежитлові приміщення, розташовані на території Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області на автодорозі М-02 Київ-Глухів-Бачівськ, км 242+380, яка була зареєстрована в журналі обліку заяв про державну реєстрацію прав за №1409, як вбачається зі змісту позову, оскаржуваного рішення (а.с.6) та підтверджується витягом з вказаного журналу (а.с.67).

23.09.2011р. було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с.7).

26.09.2011р. Глухівським міжрайонним прокурором було внесено протест на рішення виконавчого комітету Сопицької сільської ради Глухівського району №55 «Про оформлення права власності з видачею свідоцтва» (а.с.11-12,29-30), який для відома був надісланий на адресу відповідача (а.с.13,31).

06.10.2011р. рішення Сопицької сільської ради було відхилено протест прокурора на рішення виконавчого комітету Сопицької сільської ради Глухівського району №55 «Про оформлення права власності з видачею свідоцтва» залишено без змін (а.с.15,33).

10.10.2011р. позивачка звернулась до начальника Глухівського МБТІ з заявою про закінчення реєстрації права власності на нерухоме майно згідно свідоцтва від 23.09.2011р. (а.с.14,32).

17.10.2011р. КП «Глухівське БТІ» було повідомлено листом за №1930 про звернення Глухівського міжрайонного прокурора до господарського суду з позовом про скасування рішення виконавчого комітету Сопицької сільської ради Глухівського №55 «Про оформлення права власності з видачею свідоцтва» (а.с.17,35). При цьому варто зазначити, що такий позов було подано лише 05.12.2011р. (а.с.41-44).

17.10.2011. позивача було повідомлено, що реєстрація права власності нерухомого майна буде проведена в час згідно діючим законодавством (а.с.65).

20.10.2011р. позивачка знову звернулась з заявою про закінчення реєстрації прав власності та надала витяг про відсутність обтяжень (а.с.19,18,36,37).

21.10.2011 року ОСОБА_2 як реєстратором КП «Глухівське БТІ» (а.с.66) було прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, у звязку з протестом №1800 від 26.09.2011р. Глухівського міжрайонного прокурора на рішення виконавчого комітету Сопицької сільської ради Глухівського району №55 від 22.09.2011р. та листа №1930 від 17.10.2011р. Глухівської міжрайонної прокуратури про звернення до Господарського суду про скасування вищевказаного рішення (а.с.6).

Суд, задовольняючи позові вимоги в частині визнання незаконним рішення реєстратора КП «Глухівське БТІ» від 21 жовтня 2011року про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, виходить з наступного.

Відповідно до п.2.1,2.3,2.4 Тимчасового положення №7/5 для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав. Моментом прийняття заяви про державну реєстрацію прав вважається внесення реєстратором БТІ запису в журнал обліку заяв про державну реєстрацію прав. Під час подання заяви про державну реєстрацію прав фізична особа повинна пред'явити паспорт або інший документ, який унеможливлює виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи, а у разі подання заяви представником фізичної чи юридичної особи - паспорт або інший документ, який унеможливлює виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи, та документ, що підтверджує його повноваження діяти від імені таких осіб.

Згідно п.3.1 Тимчасового положення №7/5, ч.2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» з моменту прийняття заяви про державну реєстрацію прав реєстратором БТІ розпочинається її розгляд. Реєстратор БТІ встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації, зокрема:

відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом);

відповідність повноважень особи, яка подає документи для проведення державної реєстрації прав, та сторін (сторони) правочину, згідно з яким відбувається державна реєстрація виникнення, переходу, припинення прав;

відповідність відомостей про об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, наявним у Реєстрі прав та поданим документам;

відповідність даних про наявність (або відсутність) інформації та/або відповідних документів, що свідчать про накладення (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають проведенню державної реєстрації прав, у тому числі відсутність встановлених законом заборон на відчуження нерухомого майна;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зокрема, вказує, на подання документів для державної реєстрації не у повному обсязі, зокрема, подання заяви про державну реєстрацію неналежним представником позивачки, а саме ОСОБА_5, яким на підтвердження повноважень надано довіреність з закінчення строку її дії (а.с.95,99). Однак, суд не може прийняти до уваги вказані доводи, оскільки як вбачається з оскаржуваного рішення (а.с.6) та витягу з журналу обліку заяв про державну реєстрацію прав (а.с.67), заява була подана особисто ОСОБА_4. В письмових запереченнях (а.с.52-54,80-81), як відповідач так і третя особа також відмічали, що до КП «Глухівське БТІ» звернулась саме позивачка, а не її представник, тим паче, що в оскаржуваному рішенні не було вказано, як на підставу його прийняття, відсутність документів, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_5, яким від імені позивачки подано заяву про державну реєстрацію прав (а.с.6). Таким чином, доводи відповідача про те, що оскаржуване рішення було винесено, з підстав подання документів для державної реєстрації не у повному обсязі, зокрема не надання належної довіреності, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Також суд відмічає, що відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» у разі якщо документи для державної реєстрації прав та їх обтяжень подано не в повному обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами, державний реєстратор у строк, встановлений частинами п'ятою, сьомою і восьмою статті 15 цього Закону для розгляду заявлених прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і письмово повідомляє про це заявника. Згідно п. 3.7 Тимчасового положення №7/5, ч.5 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», державна реєстрація прав (надання відмови в ній) проводиться в строк, що не перевищує чотирнадцяти робочих днів з моменту надходження до органу державної реєстрації прав заяви про таку реєстрацію та передбачених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до нього, документів, необхідних для її проведення.

Однак, як вбачається з встановлених вище обставин у справі, відповідач, прийнявши заяву про державну реєстрацію прав 22.09.2011р. (про що зазначено і в оскаржуваному рішенні (а.с.6), всупереч вказаних вище приписів, оскаржуване рішення прийняв лише 21.10.2011р. - тобто понад встановлений законом чотирнадцятиденний строк.

При цьому, як вбачається з рішення від 21.10.2011р. (а.с.6), відповідачем розгляд заяви про державну реєстрацію прав було зупинено, у звязку з надходженням протесту та надходженням листа про звернення до Господарського суду про скасування рішення №55 від 22.09.2011р.

Однак, відповідно до п.3.2 Тимчасового положення №7/5, а також п.1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» розгляд заяви про державну реєстрацію прав зупиняється реєстратором БТІ у разі:

- подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі;

- винесення ухвали суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

- вилучення документів із реєстраційної справи у випадках, передбачених законом;

- подання заяви про державну реєстрацію права користування (сервітуту) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; довірчого управління нерухомим майном до проведення державної реєстрації права власності на таке майно.

Таким чином, зупиняючи розгляд заяви про державну реєстрацію прав, у звязку з надходженням протесту та надходженням листа про звернення до Господарського суду про скасування рішення №55 від 22.09.2011р. (а.с.6), тобто з підстав, не передбачених вказаним п. 3.2 Тимчасового положення №7/5, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», та з перевищенням встановленого чотирнадцятиденного строку для прийняття таких рішень, відповідач діяв, всупереч вимог чинного законодавства, Тимчасового положення №7/5, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст. 19 Конституції України, а тому його рішення не може відповідати ч.3 ст.2 КАС України та є незаконним.

Доводи відповідача про те, що позивачка сама зняла з реєстрації обєкт нерухомості (а.с.95) судом не приймається до уваги, оскільки відповідно до п.2.12 Тимчасового положення №7/5 заява про державну реєстрацію прав може бути відкликана заявником (заявниками) у будь-який момент до прийняття реєстратором БТІ рішення про державну реєстрацію прав або відмову в ній. Відкликання заяви про державну реєстрацію прав здійснюється шляхом подання заявником (заявниками) письмового клопотання за формою, визначеною у додатку 5 Тимчасового положення №7/5, про відкликання заяви про державну реєстрацію прав. Приймаючи до уваги той факт, що відповідачем суду не було надано таких клопотань, дані доводи, на переконання суду, є необґрунтованими.

Також, обґрунтовуючи свою позицію відповідач, крім того відмічає, що позивачкою було подано недостовірні дані. Однак, відповідно до п.п.3.5.4 Тимчасового положення №7/5 та п.4 ч.1 ст. 24 Закону України «Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної якщо, зокрема, подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Законом чи Положенням та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства. Тобто у випадку подання недостовірних даних відповідач мав відмовити, а не зупиняти у проведенні державної реєстрації прав. А тому вказане не може спростувати встановлений в судовому засіданні факт прийняття оскаржуваного рішення з порушенням приписів Тимчасового положення №7/5 та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача зареєструвати право власності на нерухоме майно ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності від 23.09.2011року, виданого виконавчим комітетом Сопицької сільської ради, приймаючи до уваги наступне.

Як вже зазначалось вище, відповідно до п.п.3.5.4 Тимчасового положення №7/5 та п.4 ч.1 ст. 24 Закону України «Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для відмови у проведенні державної реєстрації прав є подання документів, які не відповідають вимогам, установленим цим Законом чи Положенням та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Враховуючи вказані приписи, а також те, що як вбачається з матеріалів справи (а.с.100-102), Глухівською районного державною адміністрацією було подано до суду позов про визнання незаконним рішення виконкому Сопицької сільської ради №55 від 22.09.2011р. (на підставі якого було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с.7), у звязку з чим на даний час, немає змоги встановити відповідність заявлених прав та поданих документів, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача в цій частині.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до реєстратора комунального підприємства "Глухівське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство "Глухівське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення реєстратора комунального підприємства "Глухівське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2 від 21 жовтня 2011 року про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 14.02.2012 року