Справа № 2а-16149/10/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

19 листопада 2010 року № 2а-16149/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Київської міської ради
про визнання нечинним рішення від 15.07.2004р. №457/1867 в частині,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з вимогами про:

- визнання п. 1 рішення Київської міської ради від 15.07.2004 № 457/1867 "Про регулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві", яким затверджено Регламент таким, що прийнятий з перевищенням владних повноважень;

- визнання п. 1 рішення Київської міської ради від 15.07.2004 № 457/1867 "Про регулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві" не чинним з моменту прийняття;

- визнання ст. 8 Регламенту щодо передачі виключної компетенції пленарних засідань КМР на надання згоди або відмови у розроблення документації із землеустрою Київським міським головою або заступником міського голови - секретарем КМР незаконною та такою, що прийнята з перевищенням владних повноважень;

- визнання за позивачем право на офіційне опублікування резолютивної частини судового рішення в газеті "Хрещатик".

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає за необхідне вказати про наступне.

Відповідно до статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1, зміст позовних вимог не відповідає ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України. В позовній заяві не наведено суду строку з якого позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Враховуючи вказану норму, позивачу належить подати правове обгрунтування позовних вимог в частині застосування оскаржуваного акту до позивача та вказати з якого саме моменту і за наявності яких обставин ОСОБА_1 є суб'єктом правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано оскаржуваний акт.

Частиною 1 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як вказувалось вище, ОСОБА_1 також просить суд визнати за нею право на офіційне опублікування резолютивної частини судового рішення в газеті "Хрещатик".

Проте, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на вимоги про визнання права, оскільки згідно п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визнання права є способом захисту цивільних прав та інтересів, вирішення яких повинно здійснюватись за правилами встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

У зв'язку з викладеним позивачу належить уточнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита зазначено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач до позовної заяви долучив копію квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал, що не відповідає вимогам Інструкції.

Крім того, з копії квитанції про сплату судового збору від 10.11.2010 вбачається, що вона заповнена за реквізитами, що не відповідають визначеним Головним управлінням Державного казначейства України у м. Києві.

Відповідно до листа Головного управління Держаного казначейства України у м. Києві № 6.1-08/2017 від 10.04.2007 р., визначені наступні реквізити: Код банку 820019, Код за , Одержувач УДК у Печерському районі м. Києва, р/р 0007, Код бюджетної класифікації 22090100, символ звітноті 537, Призначення платежу: за розгляд адміністративної справи в Окружному адміністративному суді міста Києва (в призначенні платежу вказати сторони та предмет позову).

Як вбачається з копії квітанції про сплату судового збору, позивачем невірно вказано призначення платежу.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху з наданням позивачу часу для усунення названих недоліків позову до 03.12.2010.

Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 03 грудня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда