Справа № 2а-1670/593/11
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м. ПолтаваСправа № 2a-1670/593/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Слободянюк Н.І.,

за участю секретаря Курганська Л.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2011 року Лубенська об'єднана державна податкова інспекція/далі по тексту - позивач/ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1/далі по тексту - відповідач/ про стягнення податкового боргу зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 514,99 грн.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу, позивач вказав, що за порушення відповідачем вимог підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 та підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» на підставі актів перевірки від 02.03.2010 № 531/17-2323405/95 та від 06.09.2010 № 2780/17- винесені податкові повідомлення-рішення від 16.03.2010 № /0, від 16.09.2010 № /0 та № /0, які відповідачем не оплачені.

Позивач свого уповноваженого представника у судове засідання не направив, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що своєчасно подати податкові розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища з його боку було неможливим, оскільки заповнення цих розрахунків є складним і залежить від своєчасного надання потрібної інформації працівниками екологічної інспекції.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований Виконавчим комітетом Лубенської міської ради Полтавської області 22.10.2008 як фізична особа-підприємець.

Як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) ФОП ОСОБА_1 знаходиться на обліку у Лубенській обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області.

Згідно з матеріалами справи Лубенською ОДПІ на підставі акта перевірки від 02.03.2010 № 531/17-2323405/95 винесено податкове повідомлення-рішення від 16.03.2010 № /0 про визначення ФОП ОСОБА_1 податкового зобовязання за платежем із штрафної санкції у сумі 510,00 грн внаслідок несвоєчасного подання ним податкових розрахунків збору за забруднення навколишнього природного середовища за півріччя 2009 року, 9 місяців 2009 року та за 2009 рік (граничний термін подання 09.08.2009, 09.11.2009 та 09.02.2010, а фактично подано 02.03.2010, 02.03.2010 та 02.03.2010 відповідно).

Також на підставі акта перевірки від 06.09.2010 № 2780/17- Лубенською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення від 16.09.2010 № /0 та № /0 про визначення ФОП ОСОБА_1 податкових зобовязань за платежем із штрафних санкцій у сумах відповідно 3,71 грн та 2,01 грн внаслідок несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобовязань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за півріччя 2009 року, 9 місяців 2009 року та за 2009 рік (фактично сплачено 05.05.2010).

Оглянувши ці податкові повідомлення-рішення, суд відзначає, що за змістом, формою та підставами винесення, вони узгоджуються з компетенцією органів державної податкової служби України та способом реалізації наданих ним владних повноважень.

Доказів помилковості висновків контролюючого органу, які слугували фактичною підставою для винесення зазначених податкових повідомлень-рішень, судом не виявлено.

Довід відповідача про те, що своєчасно подати податкові розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища з його боку було неможливим, оскільки заповнення цих розрахунків є складним і залежить від своєчасного надання потрібної інформації працівниками екологічної інспекції, судом оцінюється критично, з огляду на таке.

На основі Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про підприємництво", "Про систему оподаткування", "Про відходи" та інших Міністерством екологічної безпеки та Державною податковою адміністрацією наказом від 19.07.1999 № 162/379, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 09.08.1999 за № 544/3837, затверджено Інструкцію про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища", яка визначає єдиний на території України порядок обчислення і сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища його платниками.

Крім того, статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, підприємництво є діяльністю за вільним волевиявленням субєкта господарювання, здійснюється на основі власного комерційного ризику та покладає на субєкта господарювання всі (як позитивні, так і негативні ) наслідки підприємницької діяльності. Підтвердженням цього є положення ЦК України, що встановлюють самостійну відповідальність фізичної особи-підприємця за зобов'язаннями, пов'язаними з його підприємницькою діяльністю (стаття 52).

Упродовж 2010 року діяв Закон України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, який є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів /обовязкових платежів/, включаючи збір на обовязкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Закони та інші нормативно-правові акти діють у частині, що не суперечить нормам цього Закону (пункт 19.6 статті 19 цього Закону).

Відтак, з набранням чинності зазначеним Законом 01 квітня 2001 року уніфіковано зокрема порядок та строки подання податкових декларацій (розрахунків), строки сплати сум податкових зобовязань, підстави та розмір відповідальності за порушення податкового законодавства.

З огляду на викладене, оплата податкових повідомлень-рішень від 16.03.2010 № /0, від 16.09.2010 № /0 та № /0, отриманих відповідачем 17.03.2010 та 17.09.2010, має здійснюватись за правилом абзацу 3 підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 цього Закону, відповідно до якого у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

За визначенням пункту 1.20 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

У матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 16.03.2010 № /0, від 16.09.2010 № /0 та № /0, а також їх оскарження до суду.

Отже, суд не знаходить правових підстав та фактичних даних для висновку про те, що вказані податкові повідомлення-рішення Лубенської ОДПІ порушують права та охоронювані законом інтереси ФОП ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин і тому не створюють для нього обов'язку виконати їх владні приписи у частині сплати податкових зобовязань.

Докази оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу у матеріалах справи відсутні. Натомість, облікова картка особового рахунку зі збору за забруднення навколишнього природного середовища свідчить про наявність у відповідача податкового боргу у сумі 514,99 грн.

Згідно з підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені Законом, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Право податкових органів на звернення до суду з позовом про стягнення боргу перед бюджетом і державними цільовими фондами передбачене пунктом 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Аналогічна за змістом норма міститься і у підпункті 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Положенням статті 41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності. Звідси, вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів, що охоплюється вимогою про стягнення, згідно зі статтею 124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення свого порушеного права і інтересу на отримання належних йому платежів в позасудовому порядку.

Отже, позов належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-162 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 514,99 грн задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місцепроживання: 8 провулок вулиці Кононівської, буд. 7Б, м. Лубни Полтавської області) до бюджету (р/р № 0011, код платежу 16050200, одержувач місцевий бюджет м. Лубни, код одержувача 34698631, банк одержувача ГУДК у Полтавській області, МФО 831019) суму податкового боргу зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 514,99 грн /п'ятсот чотирнадцять гривень дев'яносто дев'ять копійок/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 01 березня 2011 року.

Суддя Н.І. Слободянюк