Справа № 826/2182/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року № 826/2182/15

Окружний адміністративний суд міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а, у складі головуючого судді Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовомОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 29.10.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийняте безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки висновки акту перевірки та оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим, прийнятим на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

У період з 30.09.2014 р. по 06.10.2014 р. відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на доходи фізичних осіб за період 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої відповідачем складено акт №4799/26-58-17-01-17-НОМЕР_1 від 13.10.2014 р. (надалі - акт перевірки №4799).

Згідно висновків, викладених в акті перевірки №4799, при перевірці встановлено неподання позивачем декларації про майновий стан та доходи за 2013 р. та загальний оподатковуваний дохід ОСОБА_1 за 2013 рік склав 1 077 528,84 грн., в результаті чого ОСОБА_1 не нараховано та не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 182 950,50 грн., чим порушено вимоги пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.46.1 ст.46, п.49.1 ст.49, п.57.1 ст.57, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.2.17 п.164.2, п.164.1 ст.164, п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України (надалі - ПК України).

На підставі вказаного акту перевірки №4799 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № від 29.10.2014 р. (надалі - ППР №), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 228 858,13 грн., з яких 182 950,50 грн. - за основним платежем, 45 907,63 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами адміністративного оскарження рішеннями ГУ ДФС у м. Києві №513/С/26-15-10-08 від 30.12.2014 р. "Про результати розгляду первинної скарги" та ДФС України №547/С/99-99-10-01-03-14 від 23.01.2015 р. "Про результати розгляду повторної скарги" залишено без змін прийняте відповідачем ППР №, а скарги позивача - без задоволення.

З акту перевірки №4799 вбачається, що його висновки ґрунтуються на тому, що позивачем було отримано дохід, у вигляді додаткового блага, а саме: сума боргу ОСОБА_1 у розмірі 1 077 528,84 грн. анульована кредитором (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") за його самостійним рішенням. Такі висновки акту перевірки №4799 ґрунтуються на підставі листа ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №04-2-0/1296 від 10.06.2014 р.

При наданні оцінки спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до п.164.1 ст.164 ПК України базою оподаткування доходів фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця (пп.164.1.2 .164.1 ст.164 ПК України).

Види доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, визначені п.164.2 ст.164 ПК України.

Так, відповідно до п.п."д" п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Згідно з п.п.14.1.47, 14.1.56 п.14.1 ст.14 ПК України, додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

При цьому, відповідно до пп.14.1.54 п.14.1 ст.14 ПК України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді:

а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України; б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів; в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів; г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України; ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України; д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов'язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов'язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо); е) спадщини, подарунків, виграшів, призів; є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору; ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

Згідно з пп.14.1.56 п.14.1 ст.14 ПК України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Таким чином, згідно ПК України визначальною ознакою доходу платника податку, як об'єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі.

При цьому, суд звертає увагу, що матеріали справи, в т.ч. акт перевірки №4799 та лист ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №04-2-0/1296 від 10.06.2014 р., не містять інформації відносно підстав виникнення заборгованості позивача у розмірі 1 077 528,84 грн. та підстав її анулювання.

Разом з тим, позивач стверджував, що не заперечувалось відповідачем, спірне додаткове благо у вигляді прощеного боргу ОСОБА_1 у розмірі 1 077 528,84 грн. мало місце саме за Кредитним договором №014/1123/82/49073 від 12.12.2011 р., укладеним між ОСОБА_1, як позичальником, та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", як кредитором, згідно умов якого кредитор надав позичальнику кредит (1 196 328,04 грн.), а позичальник зобов'язувався його отримати та повернути на умовах, визначених даним договором.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором №014/1123/82/49073 від 12.12.2011 р., між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", як іпотекодержателем, та ОСОБА_1, як іпотекодавцем, був укладений Іпотечний договір від 12.12.2011 р.

Водночас, суд звертає увагу, що 29.04.2013 р. між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", як іпотекодержателем, та ОСОБА_1, як іпотекодавцем, було укладено договір про припинення дії вказаного вище іпотечного договору від 12.12.2011 р., у зв'язку з повним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за Кредитним договором №014/1123/82/49073 від 12.12.2011 р.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, зокрема, звертаючи увагу на те, що відповідачем, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, не було надано належних доказів отримання позивачем доходу, у вигляді додаткового блага, а саме: сума боргу ОСОБА_1 у розмірі 1 077 528,84 грн. анульована кредитором (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") за його самостійним рішенням, суд приходить до висновку про необґрунтованість та протиправність оскаржуваного ППР №.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з положеннями ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., а тому, керуючись вимогами ч.1 ст.94 КАС України, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 487,20 грн. підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № від 29.10.2014 р.

3. Стягнути судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева