Справа № 826/10895/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 вересня 2015 року 16:40 № 826/10895/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Гарника К.Ю., Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Антимонопольного комітету України
треті особи без самостійних вимог на предмет спору 1)головний військово-медичний клінічний ордена Червоної Зірки центр «Головний військовий клінічний госпіталь» Міністерства оборони України, 2)товариство з обмеженою відповідальністю «Госпітальний менеджмент», 3)товариство з обмеженою відповідальністю «Парсек»
про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, треті особи без самостійних вимог на предмет позову: головний військово-медичний клінічний ордена Червоної Зірки центр «Головний військовий клінічний госпіталь» Міністерства оборони України, товариство з обмеженою відповідальністю «Госпітальний менеджмент», товариство з обмеженою відповідальністю «Парсек», у якій просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 08.05.2015 №669-р/пк-ск;

2) зобов'язати Антимонопольний комітет України скасувати рішення комітету з конкурсних торгів головного військово-медичного клінічного ордена Червоної Зірки центр «Головний військовий клінічний госпіталь» Міністерства оборони України, викладене у протоколі від 07.04.2015 №37/т/мед у частині відхилення пропозиції конкурсних торгів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

На обґрунтування позову фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначив, що пропозиція конкурсних торгів, яку він надав, відповідає умовам документації конкурсних торгів та чинному законодавству, а оскаржуване рішення відповідач прийняв без належної оцінки всіх матеріалів, які були йому надані, порушивши при цьому вимогу закону щодо об'єктивного, повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав, викладених у письмових запереченнях та просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи - головного військово-медичного клінічного ордена Червоної Зірки центру «Головний військовий клінічний госпіталь» Міністерства оборони України проти позову заперечив, з огляду на те, що надані позивачем до пропозиції конкурсних торгів оригінали гарантійних листів не відповідають вимогам пункту 2 додатку №5 до Документів конкурсних торгів, а тому рішення викладене у протоколі від 07.04.2015 №37/т/мед є обґрунтованим. Відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Госпітальний менеджмент», позовні вимоги не визнав, проте письмових заперечень суду не надав.

Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Парсек» у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Письмових пояснень щодо адміністративного позову не подав.

У судовому засіданні 16.09.2015 суд, керуючись частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - Колегія) надійшла скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 16.04.2015, яка зареєстрована 17.04.2015 №8-20/922-ДЗ щодо порушення головним військово-медичним клінічним ордена Червоної Зірки центр «Головний військовий клінічний госпіталь» Міністерства оборони України порядку проведення процедури закупівлі - «код 20.59.1. Фотопластинки й фотоплівка, плівка для миттєвого друку; фото хімікати та фотографічні незмішані речовини» лот №3 [оголошення №073217, оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу, бюлетень від 04.03.2015 №205 (04.03.2015)].

Рішенням Колегії від 20.04.2015 №549-р/пк-ск скарга була прийнята до розгляду.

Колегія, рішенням від 08.05.2015 №669-р/пк-ск відмовила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні скарги від 16.04.2015.

Не погоджуючись із рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 08.05.2015 №669-р/пк-ск позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що головний військово-медичний клінічний ордена Червоної Зірки центр «Головний військовий клінічний госпіталь» Міністерства оборони України рішенням, яке викладене в протоколі від 07.04.2015 №37/т/мед відхилив пропозиції конкурсних торгів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з огляду на те, що подані пропозиції за всіма лотами не відповідають вимогам пункту 2 додатку №5 Документації конкурсних торгів, а саме гарантійні листи надані не виробником, а бізнес-партнером виробника продукції.

Зазначена позиція головного військово-медичного клінічного ордена Червоної Зірки центр «Головний військовий клінічний госпіталь» Міністерства оборони України була підтримана Колегією в рішенні від 08.05.2015 №669-р/пк-ск.

Позивач не погоджуючись з вказаними доводами посилається на наступне.

Пунктом 2 додатку №5 Документації конкурсних торгів визначено, що учасники торгів повинні надати оригінал гарантійного листа від виробника (представництва, філії виробника, якщо повноваження поширюються на територію України, але при цьому вони безпосередньо не здійснюють комерційної діяльності), який засвідчує факт відносин між учасником і виробником, та яким підтверджується можливість поставки товару, який є предметом закупівлі, у кількості, зі строками придатності та в терміни, визначені цією документацією конкурсних торгів та пропозицію конкурсних торгів учасника торгів.

На виконання вказаного пункту фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було надано гарантійні листи від товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітранс-юа» та товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій люкс».

Позивач зазначає, що вказані товариства не є представництвами чи філіями виробника, а тому на них не поширюється обмеження щодо заборони здійснення комерційної діяльності.

Згідно доводів позивача, товариство з обмеженою відповідальністю «Юнітранс-юа» та товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій люкс» є офіційними партнерами виробника товарів, що є предметом закупівлі, а тому надання гарантійних листів не виробниками продукції (філіями чи представництвами), а їх офіційними партнерами, жодним чином не впливає на можливість виконання позивачем зобов'язань, визначених ним у власній пропозиції конкурсних торгів.

Проте, суд не погоджується з вказаним з огляду на наступне.

Статтею 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено порядок оскарження процедур закупівлі.

Відповідно до частини десятої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо вона не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам (пункт 5 частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

Пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів (пункт 22 частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

Положення пункту 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачає, що замовник при прийнятті конкурсної документації учасників торгів перевіряє її відповідність установленим вимогам, а у разі виявлення розбіжностей - відхиляє пропозицію.

Відповідач, розглядаючи скаргу на допущені порушення під час проведення державних закупівель, перевіряє дотримання процедури таких закупівель з метою забезпечення державного захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач під час перевірки встановив, що пропозиції конкурсних торгів позивача містять такі документи:

- гарантійний лист товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітранс-юа» від 18.03.2015 №44, в якому зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Юнітранс-юа», як представник продукції та торгової марки Carestream в Україні підтверджує, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має право представляти його продукцію та товариство гарантує можливість поставки товару, який є предметом закупівлі, за лотами №№1-3;

- гарантійний лист товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Люкс» від 19.03.2015 №22, в якому зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій Люкс», як представник продукції та торгової марки Agfa в Україні підтверджує, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має право представляти його продукцію та товариство гарантує можливість поставки товару, який є предметом закупівлі.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

(https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch):

- видами діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Люкс» є, зокрема: оптова торгівля фармацевтичними товарами та неспеціалізована оптова торгівля (основний);

- видами діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітранс-юа» є, зокрема: неспеціалізована оптова торгівля (основний).

Суд звертає увагу, що стандартна документація оформлюється у паперовому, друкованому вигляді (на аркушах А4, 12 шрифтом) у формі таблиці, яка складається з 2 колонок. У колонці 1 зазначається перелік складових документації конкурсних торгів, а у колонці 2 - вимоги щодо їх заповнення відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель». Зміст кожного розділу цієї Стандартної документації визначається замовником відповідно до Закону.

Враховуючи, що вимога встановлена замовником до гарантійних листів, щодо видачі виробником або філією/представництвом, не суперечить приписам Закону України «Про здійснення державних закупівель», то вона є правомірною та обов'язковою до виконання учасниками конкурсних торгів.

Проте, подані позивачем гарантійні листи не відповідають вимогам пункту 2 додатку №5 Документації конкурсних торгів, оскільки, вони були видані не виробником товару або філією/представництвом, які не займаються комерційною діяльністю, а товариствами, які є офіційними представниками виробника товару та займаються комерційною діяльністю.

Отже, головний військово-медичний клінічний ордена Червоної Зірки центр «Головний військовий клінічний госпіталь» Міністерства оборони України правомірно відхилив пропозиції конкурсних торгів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а тому відсутні підстави для задоволення вимоги про зобов'язання Антимонопольного комітету України скасовувати рішення викладене в протоколі від 07.04.2015 №37/т/мед та вимоги про скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 08.05.2015 №669-р/пк-ск.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді К.Ю. Гарник

А.Б. Федорчук