Справа № 2а/1570/6404/2011
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/6404/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

при секретарі судового засідання: Мануліковій О.О.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1, за паспортом

представник позивача ОСОБА_2, за довіреністю

представник ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, за довіреністю

представник Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання бездіяльності та постанов відповідачів протиправними та зобовязання вчинити певні дії., -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання бездіяльності та постанов відповідачів протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватним нотаріусом ОСОБА_5 14.08.2007 року був виданий позивачу виконавчий напис №4563 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 1 511 788грн. 20 коп., а 02.11.2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська позивачу були видані виконавчі листи по справі №2-2136/2007 (а.с. 136,143) про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 1 576 316 грн., суму процентів по договорам позики у розмірі 265 476 грн. 81 коп., індекс інфляції у розмірі 65 417 грн. 11 коп., три відсотки річних у розмірі 25 652 грн. 80 коп., разом 1 932 862, 72 грн., також судові витрати у вигляді держмита у розмірі 1 700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 грн., разом 1730 грн.

Вище зазначені виконавчі документи були направлені для виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, (за місцем проживання боржника ОСОБА_6 м. Дніпропетровськ, вул. Вороніжська, 70). Постановами державного виконавця Ванжи О.В. № 4626713 від 31.08.2007 року, № ВП 5622083 від 07.12.2007 року, №5622230 від 07.12.2007 року були відкриті виконавчі провадження по вище зазначеним виконавчим документам.

Постановами державного виконавця Ванжи О.В. № 4626713 від 05.12.2008 року, ВП №5622230 від 07.12.2008 року, № ВП 5622083 від 07.12.2007 року було закінчено виконавче провадження, а справи направлені за належністю до ОСОБА_3 відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ (за місцем знаходження майна відповідача).

11.01.2009 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень по отриманим виконавчим документам.

30.06.2010 року винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачеві, у звязку з неможливістю звернути стягнення на рухоме та не рухоме майно боржника.

Позивач вважає, що посадовими особами відповідачів при вчиненні виконавчих дій були порушені вимоги статей 7,11*,25,20,27,37,50,52,62 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення його прав, а саме: порушення строків примусового виконання виконавчих документів, порядок та підстави направлення Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавчих документів для виконання до іншого відділу державної виконавчої служби, не вжиття відповідачами заходів по виявленню у боржника грошових коштів та майна, на яке може бути звернено стягнення, не надіслання стягувачу копію постанови про повернення виконавчого документу.

У відкритому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції позов не визнала, просила суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених в письмових запереченнях (Том №2 а.с. 63-66).

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно, в матеріалах справи наявні письмові заперечення на позов (том №1 а.с. 67-68) та доповнення до них, в яких відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача надіслав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, ознайомившись з письмовими запереченнями відповідачів, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Приватним нотаріусом ОСОБА_5, 14.08.2007 року був виданий позивачу виконавчий напис №4563 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 1 511 788грн. 20 коп., а 02.11.2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська позивачу були видані виконавчі листи по справі №2-2136/2007 (а.с. 136,143) про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 1 576 316 грн., суму процентів по договорам позики у розмірі 265 476 грн. 81 коп., індекс інфляції у розмірі 65 417 грн. 11 коп., три відсотки річних у розмірі 25 652 грн. 80 коп., також судові витрати у вигляді держмита у розмірі 1 700грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 грн.

Постановами державного виконавця Ванжи О.В. № 4626713 від 31.08.2007 року та № ВП 5622083 від 07.12.2007 року, №5622230 від 07.12.2007 року по вище зазначеним виконавчим документам були відкриті виконавчі провадження.

10.09.2007 року постановою державного виконавця Ванжи О.В. в одне виконавче провадження були зведені 3 виконавчих провадження, а саме: стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованості, якому присвоєно єдиний номер виконавчого провадження 378.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем Індустріального відділу ДВС було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

З метою виявлення за боржником рухомого та нерухомого майна державним виконавцем були направлені запити до МРЕВ ДАІ, відділу земельних ресурсів, КП МБТІ.

В ході виконання виконавчого провадження було встановлено, що ОСОБА_6 не мешкає за адресою вказаною у виконавчих документах (вул. Воронезькій, 70, м. Дніпропетровськ).

Відповідно до отриманої відповіді з МРЕВ ДАІ за боржником зареєстровані наступні транспортні засоби: автомобіль марки БМВ 740І, 1997 р.в., р.н. НОМЕР_1; автомобіль марки Крайслер Саратога, 1992 р.в., р.н. НОМЕР_2, автомобіль марки ВАЗ 21099, 2002 р.в., р.н. НОМЕР_3, автомобіль марки ОСОБА_10 2222, 1988 р.в., р.н. НОМЕР_4, автомобіль марки ОСОБА_10 709, 1990 р.в., р.н. 42800АА, які оголошені у розшук, про що винесена відповідна постанова.

В подальшому державним виконавцем отримано інформацію з КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», відповідно до якої за боржником не зареєстровано право власності за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Воронезька, 70, але зареєстровано право власності на ? частину будівлі № 82 по вул. Робоча, у м. Дніпропетровську.

На підставі вищезазначеної інформації, державним виконавцем проведені виконавчі дії та складений акт опису й арешту майна АА № 418188 від 08.11.2007року, яким описано та арештовано 1/2 частина будівлі № 82 по вул. Робоча у м. Дніпропетровську.

Згідно з наданим судовим експертом ОСОБА_11 звіту, встановлена вартість арештованого майна в сумі 8191558 грн.

Також, державним виконавцем встановлено, що боржник є співвласником ТОВ «Дніпросіті»у власності, якого згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області, знаходяться будівлі та споруди по вул. Робоча, 84 у м. Дніпропетровську.

У зв'язку з вищевикладеним, беручи до уваги заяву, яка надійшла від боржника щодо першочерговості звернення стягнення на майно, та те, що майно належне боржникові на праві власності та майно належне ТОВ «Дніпросіті»знаходиться за адресою, яка відноситься за територіальною ознакою до Красногвардійського району, м. Дніпропетровська, державним виконавцем були закінчені виконавчі провадження, а виконавчі документи направлені за належністю до ОСОБА_3 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

11.01.2009 року на адресу ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з Індустріального відділу державно виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшли постанови про закінчення виконавчих проваджень у порядку п.10 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем Єлісєєвою М.О. у відповідності ст. 3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження», 11.01.2009 року були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень по отриманим виконавчим документам.

Державним виконавцем у відповідності до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про об'єднання трьох виконавчих проваджень одне зведене виконавче провадження (про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, заборгованості), та присвоєно єдиний номер 131.

22.01.2009 року, керуючись ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»у звязку з тим, що боржник в добровільному порядку не виконав рішення суду, з урахуванням відсутності заяв від сторін виконавчого провадження в порядку ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі не зазначений певний номер рахунка з якого мають бути стягненні грошові кошти, відомості про наявність у боржника коштів та цінностей достатніх для задоволення вимог стягувана відсутні, державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, яку направлено сторонам до відома.

17.02.2009 року державним виконавцем направлено повідомлення суб'єкту оцінюючої діяльності з вимогою переглянути висновок арештованого майна, у зв'язку зі зміною економічного стану, валютного курсу та цін на нерухомість.

25.02.2009 року на адресу ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції експертом надано висновок, згідно з яким вартість арештованого майна станом на 25.02.2009 року склала 4 990 100 грн. Заяви про оскарження експертної оціни на адресу відділу не надходили.

При підготовці пакету документів на погодження для реалізації арештованого майна держаним виконавцем зроблено витяг з Єдиного держаного реєстру заборон, з якого стало відомо, що на майно належне боржнику, а саме: нежитлову будівлю за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Робоча 82 накладено заборону приватним нотаріусом Якубою, що не дає можливості для законної реалізації арештованого майна.

21.04.2009 року державним виконавцем направлено запит до приватного нотаріуса з вимогою надати повідомлення про накладене обтяження. З отриманої відповіді стало відомо, що дана будівля знаходиться в іпотеці в АКБ «УкрСиббанк».

29.04.2009 року державним виконавцем направлено запит до дирекції АКБ «УкрСиббанк»з вимогою про надання документів про залишок заборгованості по договору іпотеки боржника перед іпотекодержателем. Того ж дня державним виконавцем Красногвардійського відділу державно виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції направлені запити до реєструючих органів з метою виявлення іншого майна зареєстрованого за боржником.

12.05.2009 року на адресу ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшло повідомлення про наявність зареєстрованих за боржником транспортних засобів, а саме: автомобіль марки «Мерседес- Бенц 709»д.н. 428-00АА, автомобіль марки «ОСОБА_10 -Бенц -2222»д.н АЕ15-96АН, автомобіль НОМЕР_5, автомобіль НОМЕР_6, автомобіль НОМЕР_7. У зв'язку з чим винесено постанову про розшук майна боржника, яку направлено реєструючим органам до виконання, та винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у відповідності до п.6 ст. 35 Закону.

15.05.2009 року на адресу ОСОБА_3 відділу ДВС найшов лист з повідомленням про наявність іпотечного договору між ОСОБА_6 та АКБ «УкрСиббанк», який був складений 06.07.2007 року, до винесення рішень судів про стягнення заборгованості з ОСОБА_6, а також надійшла ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2009 року про заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню нерухомого майна, транспортних засобів та 25% статутного капіталу ТОВ «Дніпросіті», що належить ОСОБА_12

30.06.2010 року старшим державним виконавцем Красногвардійського відділу ДВС ОСОБА_13, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві, оскільки згідно відповіді з МРЕВ ДАІ та КП №МБТІ за боржником зареєстроване рухоме та нерухоме майно, але звернути стягнення на нього не має можливості оскільки згідно ухвали про забезпечення позову від 27.04.2009 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на дане майно заборонено звертати стягнення. Іншого майна, що зареєстровано за боржником не виявлено, згідно акту державного виконавця боржник за адресою, що зазначена у виконавчому документі не мешкає, місцезнаходження останнього встановити не має можливості.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, та досліджені докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну виконавчу службу»від 24 березня 1998 року (із змінами та доповненнями) та Законом України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу»із змінами та доповненнями, Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України.

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 3 вище зазначеного Закону передбачено, що органами державної виконавчої служби є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону, державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України,

та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими

нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Права та обовязки державних виконавців встановлені статтею 5 Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 07.07.2010 року), якою передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання, заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом, роз'яснює сторонам їх права і обов'язки.

Суд не може погодитись з посиланнями позивача на те, що відповідачами були порушені строки примусового виконання виконавчого документу, оскільки відповідно до ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції від 07.07.2010 року) здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Судом також, не приймається до уваги посилання позивача на протиправність дій Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, щодо направлення виконавчих документів для виконання до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за місцем знаходження майна, оскільки в своїх діях відповідач керувався ст. 20, п.10 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції від 07.07.2010 року), якими передбачено, що якщо у процесі виконавчого провадження змінилися місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта до органу Державної виконавчої служби за новим місцем проживання, перебування чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника, про що одночасно повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ, а виконавче провадження підлягає поверненню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Тому, посилання представника позивача на те, що лише за згодою стягувача передаються виконавчі документи до іншого органу виконавчої служби є хибними та такими, що суперечать приписам ст.20, 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача щодо визнання бездіяльності відповідачів щодо строків здійснення виконавчих дій, скасування постанов Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису та виконавчих листів.

Разом з цим, дослідивши копії матеріалів виконавчих проваджень, суд прийшов до висновку, що відповідачем ОСОБА_3 відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не в повному обсязі були проведені виконавчі дії по виконанню виконавчого листа № 2 2136, виданого 02.11.2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_6 1 932 862 гривень 72 копійки, виконавчого листа № 2 2136, виданого 02.11.2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_6 1 730 гривень та виконавчого напису № 4563, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_5 від 14.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_6 1 511 788 гривень 20 копійок на користь ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Частина 2 ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції від 07.07.2010 року) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника.

На думку суду, відповідачем не були вжиті всі заходи щодо виконання вказаних виконавчих документів та стягнення боргу на користь позивача. Так, згідно матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що відповідачами не встановлено місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, місце роботи, заробітної плати, наявність відкритих розрахункових рахунків, та інших доходів отриманих від будь-якої господарської діяльності.

Тому, суд приходить до висновку, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині визнання протиправною бездіяльністю ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо повноти здійснення виконавчих дій і визнання протиправними та скасуванню постанов про повернення виконавчих документів.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 07.07.2010 року) передбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби.

Тому, суд приходить до висновку щодо задоволення позовної вимоги позивача про зобовязання ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відновити виконавче провадження по виконанню вказаних виконавчих документів.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

З огляду на викладене, відповідно до положень Закону України «Про державну виконавчу службу»від 24 березня 1998 року (із змінами та доповненнями), Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (із змінами та доповненнями), керуючись ст.ст. 9, 69-71,86, 158-163,181, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання бездіяльності та постанов відповідачів протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо повноти здійснення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2 2136, виданого 02.11.2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_6 1 932 862 гривень 72 копійки, виконавчого листа № 2 2136, виданого 02.11.2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_6 1 730 гривень та виконавчого напису № 4563, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_5 від 14.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_6 1 511 788 гривень 20 копійок на користь ОСОБА_1

Визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 30.06.2010 року ВП № 20680607 про повернення ОСОБА_1 виконавчого документа: виконавчого листа № 2 2136, виданого 02.11.2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_6 1 932 862 гривень 72 копійки на користь ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 30.06.2010 року ВП № 20680333 про повернення ОСОБА_1 виконавчого документа: виконавчого листа № 2 2136, виданого 02.11.2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_6 1 730 гривень на користь ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 30.06.2010 року ВП № 20678319 про повернення ОСОБА_1 виконавчого документа: виконавчого напису № 4563, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_5 від 14.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_6 1 511 788 гривень 20 копійок на користь ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2 2136, виданого 02.11.2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_6 1 932 862 гривень 72 копійки на користь ОСОБА_1, виконавчого листа № 2 2136, виданого 02.11.2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_6 1 730 гривень на користь ОСОБА_1, виконавчого напису № 4563, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_5 від 14.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_6 1 511 788 гривень 20 копійок на користь ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено30 листопада 2011 року .

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.Р.Юхтенко