Справа № 2а-4936/10/1470
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2010 р. 10:55 Справа № 2а-4936/10/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А. В. у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу,

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54038

доМиколаївського обласного управління у справах захисту прав споживачів, вул. Шевченка, 58, м. Миколаїв, 54001

провизнання неправомірною бездіяльність, скасування та визнання незаконним припису від 23.07.09 р.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

13.12.2010 р. 10:55 справа № 2а-4936/10/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А. В. у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу,

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54038

доМиколаївського обласного управління у справах захисту прав споживачів, вул. Шевченка, 58, м. Миколаїв, 54001

провизнання неправомірною бездіяльність, скасування та визнання незаконним припису від 23.07.09 р.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання неправомірної бездіяльності Миколаївського обласного управління у справах захисту прав споживачів при розгляді його скарги від 29.06.09 р., та визнання незаконним та скасування припису від 23.07.09 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він звернувся до відповідача зі скаргою від 29.06.09 р., але останній відповідним чином на скаргу не відреагував, необхідних дій (перевірки) не вчинив, а прийнятий за результатами розгляду скарги припис не захищає (не відновлює) права позивача.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення сторін суд,

В С Т А Н О В И В:

29.06.09 р. позивач звернувся до відповідача зі скаргою про те, що він придбав у ФОП ОСОБА_3 туфлі чоловічі, які виявились неякісними (стерлася за день носки підошва) і просив розглянути скаргу та прийняти відповідні заходи.

23.07.09 р. відповідач виніс відносно ФОП ОСОБА_3 припис, яким зобовязав останню усунути недоліки взуття, а при неможливості усунення недоліку повернути гроші за неякісний товар. В разі необхідності встановлення причини втрати якості взуття в триденний строк провести експертизу зазначеного товару в присутності заявника.

29.07.10 р. листом №З-328/2 відповідач повідомив позивача, про винесений припис, та про те, що ФОП ОСОБА_3 його виконала, а саме провела безкоштовний гарантійний ремонт підошви. Відремонтоване взуття позивач може забрати за вказаною адресою.

Відповідно до ст.3 Закону України Про звернення громадян №393/96-ВР від 02.10.96 р. (далі Закон №393) скарга звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, обєднань громадян, посадових осіб. В звязку з тим, що права позивача порушила ОСОБА_3, яка є приватним підприємцем, і не підпадає ні під одне з вказаних вище визначень, суд вважає, що позивач звернувся до відповідача з заявою.

Заява (ст.3 Закону №393) звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України Про захист прав споживачів №1023-XII, від 12.05.91 р. (далі Закон №1023) спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: давати субєктам господарювання обовязкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.

При виконанні своїх повноважень, зазначених у вищевказаній статті, відповідач виніс припис від 23.07.09 р.

На думку суду відповідач правильно встановив у приписі, що позивач має право на захист своїх прав шляхом реалізації п.п.2 п.1 ч.1 ст.8 Закону №1023 у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, що і було приписано виконати ФОП ОСОБА_3 При цьому необхідності проведення експертизи взуття не було, оскільки ФОП ОСОБА_3 погодилась безплатно усунути недоліки, тобто визнала совою провину.

Про результати розгляду заяви, та виконання припису позивач був повідомлений належним чином.

Суд не погоджується з думкою позивача, що у придбаних ним туфель є істотний недолік, і відповідач повинен був винести припис з вимогами усунути істотний недолік з застосуванням відповідних наслідків усунення істотного недоліку, як це передбачено п.п.1 п.2 ч.1 ст.8 Закону №1023 у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, оскільки це можливо тільки у разі встановлення недієвості положень п.п.2 п.1 ч.1 ст.8 Закону №1023.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.19 Закону №393 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, обєднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобовязані: на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву.

Таким чином відповідач був зобовязаний запросити позивача на засідання, щодо розгляду його скарги. Але при цьому суд вважає, що не участь позивача у засіданні, щодо розгляду його скарги, ніяким чином не позначилась на правильності прийняття відповідачем рішення (винесення припису від 23.07.09 р.).

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар

Повний текст рішення складений відповідно

до ч.3 ст. 160 КАС України та підписаний суддею 20.12.2010 р.