Справа № 2а-8968/10/0470
Суддя: Коблова Ольга Дмитрівна
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
22 липня 2010 р.Справа №2а-8968/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коблова О. Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Відповідача 1 - Заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, Відповідача 2 -Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Взор", з проханням: визнати дії заступника начальника Баьушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними, а постанову від 13.07.2010р. незаконною.
Ухвалою від 21 липня 2010 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом порушено провадження у справі за вищенаведеним позовом.
Одночасно з позовом надано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 13 липня 2010 р., що була винесена заступником начальника відділу ОСОБА_2; заборони органам державної виконавчої служби України, банкам іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які дії, направлені на арешт коштів, що знаходяться на рахунках, та належать ВАТ „ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (Код ЄДРПОУ 053931 16, м.Дніпропетровськ, вул..Столетова, 21) в межах суми 4 397 104,97 грн., а також будь-які дії, направлені на списання вищезгаданих грошових коштів на виконання вимог ВАТ „Взор", а також вчиняти інші дії, що направлені на обмеження права ВАТ „ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" користуватися грошовими коштами, що знаходяться на його рахунках в банківських установах; у разі накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ВАТ „ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" в банківських установах у зв'язку з виконанням вимог ВАТ „Взор" щодо накладення арешту на грошові кошти у сумі 4 397 104,97 грн. - зобов'язати банківські установи зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на рахунках ВАТ „ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" в банківських установах.
Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на те, що позивачем в поданому клопотанні не надано обґрунтування існування очевидної небезпеки заподіяння правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, відсутні в клопотанні і обґрунтування ознак очевидності протиправності рішення субєкта владних повноважень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4