Справа № 2а-0870/5737/11
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року 12:00 Справа № 2а-0870/5737/11

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Чернової Ж.М.

при секретарі Батигіні О.В.

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя

до: Приватного підприємця - ОСОБА_1

про: стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя до Приватного підприємця ОСОБА_1, у якому позивач просить стягнути з відповідача суму податкового боргу у сумі 16 063,43грн., в т.ч. з податку на додану вартість у розмірі 11746,21 грн., та по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у сумі 8600,01 грн.

Позивач у судове засідання не зявився надав суду клопотання про неможливість бути присутнім у судовому засіданні, а також в своєму клопотанні позивач уточнив позовні вимоги у звязку з помилкою допущеною у позові, а саме просить стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 11746,21 грн., та по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у сумі 4317,22 грн., позов підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідач у судове засідання не зявився з неповажної причини. Судом були направлені ухвали та повістки суду, на адресу відповідача за місцем реєстрації, проте поштова кореспонденція повернулася до суду із штампом «за спливом терміну зберігання». Відповідно до п.11 ст.35 КАС України, суд вважає, що про час і місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про дату, час і місце розгляду справи, суд, керуючись ст. 128 КАС України, вирішив розглянути справу за відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п.1 ст.41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали позову, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено із матеріалів справи, Приватний підприємець - ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Запорізької міської ради як субєкт підприємницькоїдіяльності 21.10.2003, адреса: 69002, АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1, що підтверджено довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідач узятий на облік платників податків у ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя 22.10.2003 за №0826.

Згідно даних обліку та звітності (картці особового рахунку платника податку) відповідач має заборгованість перед бюджетом у сумі 16063,43 гривень, у тому числі з податку на додану вартість у сумі 11746,21 грн. та з податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у сумі 4317,22 грн., виходячи з наступного.

04.02.2011 ДПІ у Жовтневому районі проведено документальну планову виїзну перевірку з питань своєчасності , достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2010, за результатами якої складено акт перевірки №9/17-214/НОМЕР_1. Вказаним актом встановлені факти порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 9400 грн. та порушення п.2 ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» №13-92 від 26.12.1992 в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6880,01 грн.

На підставі вищезазначеного акту, винесено податкове повідомлення-рішення №2/0 від 21.02.2011, яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 11750 грн., з яких 9400 грн. основний борг, 2350грн. штрафні санкції; та винесено податкове повідомлення-рішення №2/0 від 21.02.2011, яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у сумі 8600,01 грн., з яких 6880,01 грн. основний борг, 1720грн. штрафні санкції;

Вказані податкові повідомленнярішення були отримані відповідачем 21.02.2011 року, що підтверджується корінцем податкового повідомлення-рішення, який міститься в матеріалах справи.

Доказів оскарження податкових повідомлень рішень відповідачем не надано.

Таким чином, борг по податковому зобовязанню з податку на додану вартість з урахуванням переплати у сумі 3,79 грн. складає 11746,21 гривень; борг по податковому зобовязанню з податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності з урахуванням переплати у сумі 4282,79 грн. складає 4317,22 гривень.

Згідно із п. 6.1 ст. 6 Закону України №2181-ІІІ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (яким регулювався порядок адміністрування податків, зборів, обовязкових платежів на час виникнення податкового боргу), у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 цього Закону визначалось, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобовязання.

З метою погашення податкового боргу, ДПІ у Жовтневому районі застосовано заходи щодо стягнення податкового боргу, а саме відповідачу було направлено 19.05.2011 податкову вимогу форми №168 від 12.04.2011.

Вказана податкова вимога була залишена відповідачем без задоволення.

Доказів оскарження податкових вимог чи сплати суми боргу відповідачем не надано.

Згідно із ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пп.20.1.18. п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Оскільки до цього часу від ПП Чекмарьова ОСОБА_2 сума податкового боргу до державного бюджету не надходила, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача податкової заборгованості в сумі 16063,43 гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно п.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 161-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємця - ОСОБА_1 (69002, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) податковий борг:

- з податку на додану вартість у сумі 11746 (одинадцять тисяч сімсот сорок шість) гривень 21 коп. - на р/р0003, код платежу НОМЕР_2, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач Державний бюджет Жовтневого району.

- з податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у сумі 4317(чотири тисячі триста сімнадцять) гривень 22 коп. - на р/р 0003, код платежу НОМЕР_3, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач Державний бюджет Жовтневого району.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова