Справа № 9565/10/2070
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 листопада 2010 р. № 2-а- 9565/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Чубукіній М.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_3
до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальнісю "Укрпромбанк"
про скасування постанов та визнання дій протиправними ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив суд:

- скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4О, про відкриття виконавчого провадження ВП №13625949 від 08 07.2009 року;

- скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 22.07.2009 року;

- визнати дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування заявлених вимог зазначив наступне.

13.07.2009 року на адресу позивача надійшов лист Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2009 року. 14.07.2009 року позивач, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, отримав копію постанови про арешт всього майна боржника та заборону на його відчуження. Виконавчим документом на підставі якого було відкрито виконавче провадження та накладено арешт є виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_5 Вважає, що дії виконавчої служби по відкриттю виконавчого провадження та накладенню арешту на все моє майно є протиправними і тому прийняті постанови підлягають скасуванню за таких підстав. Відповідач, отримавши неналежним чином оформлений виконавчий напис нотаріуса, що не був вчинений на нотаріально засвідченому документі, яким встановлено безспірну заборгованість в порушення вимог діючого законодавства України, яким регулюється питання щодо підстав та оформлення виконавчих написів, вчинив протиправні дії щодо відкриття виконавчого провадження та накладання арешту на усе моє майно. Тому просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечував посилаючись на наступне.

Виконавчий напис № 873 виданий 29.06.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про стягнення суми заборгованості у розмірі 920985,52 грн. з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Укрпромбанк" в особі Харківської філії ТОВ "Укрпромбанк" надійшов на виконання 08.07.2009 р.

22.07.2009 року виконавцем на підставі ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме накладено арешт на предмет іпотеки 4-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

03.09.2010 року виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №873 від 29.06.2009 року закінчено на підставі п. 7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з надходження заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 про визнання боржника банкрутом згідно постанови №Б-39/66-10 від 02.07.2010 року Господарського суду Харківської області. Тому відповідач просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що 08 липня 2009 року до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшов на виконання виконавчий напис нотаріуса № 873, зроблений 29 червня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення суми заборгованості у розмірі 920985,52 гривень з ОСОБА_3 на користь ГОВ «Укрпромбанк» в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» на підставі іпотечного договору № 220/2фквіп-07 від 6 квітня 2007 року.

22 липня 2009 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення його відчуження, відповідно до якої на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, накладено арешт та заборона її відчуження.

Частиною першою ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

У відповідності до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видати документ: 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ: 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення: 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Таким чином, зі змісту ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що перелік вимог до виконавчого документу не є виключним, оскільки уній міститься норма, що відсилає до інших законодавчих актів, якими передбачені додаткові вимоги до виконавчих документів.

Серед інших виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, ст. З Закону України «Про виконавче провадження» також передбачає виконавчі написи нотаріуса.

Згідно з вимогами ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

З системного аналізу вищезазначених норм випливає, що державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження у випадку, коли виконавчий напис нотаріуса, наданий стягувачем відповідає вимогам не тільки ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», але й додатковим вимогам до цього виконавчого документу, встановленим ст. 89 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до п. 288 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель та ін.)

Згідно з пп. 282 - 284 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» для стягнення сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Зазначений виконавчий напис нотаріуса, не був вчинений на нотаріально засвідченому документі, яким встановлено безспірну заборгованість в порушення вимог діючого законодавства України.

Крім того суд зазначає, що Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Український промисловий банк», в особі уповноваженого представника заступника керуючого Харківською філією ТОВ «Укрпромбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, було визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, вчинений 19.06.2009р. за реєстровим №873, про звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки №220/2фквіп-07 від 06.04.2007р.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.06.2010 року Рішення Київського районного суду міста Харкова від 31 березня 2010 року залишено без змін.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження ВП №13621949 від 22.07.2009 року підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог щодо скасування постанови начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 20.07.2009 року, то суд зазначає наступне.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 03.09.2010 року на підставі Постанови Господарського суду Харківської області від 02.07.2010 року по справі № Б-39/99-10 припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, а саме знято арешт з майна, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, який був накладений державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження Серії АА № 505436 від 22.07.2009 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_3 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" про скасування постанов та визнання дій протиправними - задовольнити частково.

2. Скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження ВП №13621949 від 22.07.2009 року.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (61002, м. Харків, Червонопрапорна, буд. 5-а. кв. 6 ) витрати по сплаті держмита у розмірі 1,70 грн. (одна гривня 70 коп.)

5.Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

6.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 23.11.2010 року.

< Сума задоволення > < Текст >

Суддя Старосєльцева О.В.