Справа № 825/2620/15-а
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/2620/15-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/2620/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Лігаінвестбуд» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Лігаінвестбуд» податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 7052,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни, однак всупереч ст. 16 Податкового кодексу України має вищезазначений податковий борг.

Представник позивача у судове засідання повторно не з’явився, але через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та надав письмові пояснення на спростування заперечень на позовну заяву.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з’явився, але через канцелярію суду подав письмові заперечення по справі (а. с. 28-29), в яких заначено, що податкова вимога № 396/25 від 17.03.2015 винесена з приводу не сплати податку на прибуток підприємств, а з приводу податку на додану вартість нова вимога не виносилась, а заборгованість по податку на додану вартість відсутня.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заперечення на неї, письмові пояснення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лігаінвестбуд» (код 33800049) зареєстровано в якості юридичної особи, про що 11.10.2005 внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, взято на податковий облік ДПІ у м. Чернігові 17.10.2005 за № 8161, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 04.08.2015 № 20976333 (а. с. 5-6), відповідно до ідентифікаційних даних (а. с. 7) у ТОВ «Лігаінвестбуд» наявні відкриті рахунки в установах банку.

Відповідач у відповідності до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України (далі – ПК України) є платником податків та згідно п. п. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 цього Кодексу зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг – сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, податковий борг з податку на додану вартість в сумі 7052,23 грн виник на підставі самостійно поданої податкової декларації з податку на додану вартість від 20.03.2015 (а. с. 8-9), що підтверджується обліковою карткою платника податків (а. с. 11).

У відповідності до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Згідно п. 45.2 ст. 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вказаних норм та з метою погашення податкової заборгованості ДПІ у м. Чернігові надіслано податкову вимогу від 17.03.2015 № 396-25, яка направлена за податковою адресою відповідача та вручена, про що на корінці податкової вимоги мається відмітка (а. с. 10).

Доводи заперечень, про те що податкова вимога № 396/25 від 17.03.2015 винесена з приводу не сплати податку на прибуток підприємств, а з приводу податку на додану вартість нова вимога не виносилась, а заборгованість по податку на додану вартість відсутня не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Норами ПК України не передбачають винесення нової вимоги, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається), оскільки законодавством не обмежено вимоги даної норми одним видом податку, а отже нова податкова вимога не виносилась через не погашення податкового боргу товариства у повному обсязі, що підтверджується копіями облікових карток (а. с. 44-46).

Крім того, заперечення до позовної заяви щодо відсутності заборгованості по податку на додану вартість не обгрунтовані та спростовуються наявними у матеріалами справи копіями облікових карток (а. с. 44-46), з яких вбачається наявність податкового боргу з податку надану вартість у сумі 7052,23 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов’язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 41.5 ст. 41 ПК України органом стягнення є виключно органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів, у відповідності до ст. 61 ПК України, покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на встановлене, враховуючи пп. 95.1 ст. 95 ПК України, яким встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, суд визнає позовні вимоги про стягнення вищезазначеного податкового боргу підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові ДФС у Чернігівській області, - задовольнити.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан