Справа № 2а/1570/6938/2011
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/6938/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

при секретарі судового засідання Мануліковій О.О.,

за участю

від позивача (представник) не зявився

від відповідача (представник) не зявився

від третьої особи (представник) не зявився

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду питання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку повторною неявкою представника позивача у судове засідання,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу держкомзему в Балтському районі Одеської області за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива»про скасування державної реєстрації договору оренди землі, анулювання запису в книзі записів про державну реєстрацію договорів оренди землі та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06 вересня 2011 року відкрито провадження по справі та розпочата підготовка справи до судового розгляду.

Ухвалою суду від 14 вересня 2011 року закінчено підготовче провадження та справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2011 року у 11 год. 00 хв.

У відкрите судове засідання, призначене на 29 вересня 2011 року у 11 год. 00 хв., позивач не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи був належним чином та завчасно повідомлений, про що свідчить, наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с.16).

У звязку з неявкою позивача у судове засідання, розгляд справи був відкладений на 27 жовтня 2011року у 11год.30хв.

У відкрите судове засідання, призначене на 27 жовтня 2011 року у 11год. 30 хв., позивач не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи був належним чином та завчасно повідомлений, про що свідчить, наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с.58). На адресу суду надійшла заява за підписом адвоката ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, але до зазначеної заяви не надані докази у підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 звертатися до суду з відповідними заявами в інтересах позивача, у звязку з чим йому було відмовлено у задоволенні клопотання.

У звязку з неявкою позивача у судове засідання, розгляд справи був відкладений на 24 листопада 2011року у 12год.00хв.

У наступне судове засідання, призначене на 24 листопада 2011року у 12год.00хв., позивач повторно не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи був належним чином та завчасно повідомлений, про що свідчить, наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Причини неявки позивача у судове засідання суду не відомі, заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або слухання справи за його відсутності до суду не надходили.

З матеріалів справи вбачається, що позивач три рази поспіль не прибув у судове засідання без поважних причин, хоча про дату, час, місце слухання справи був неодноразово повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, причини неявки позивача у судові засідання суду не відомі, клопотань та заяв про розгляд справи за його відсутністю або відкладення слухання справи до суду не надходили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень, передбачених ч.1, 2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач три рази поспіль не прибув у судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач або його представник не з'являючись у судові засідання, без повідомлення суду про причини неявки, недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 128,155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу держкомзему в Балтському районі Одеської області за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива»про скасування державної реєстрації договору оренди землі, анулювання запису в книзі записів про державну реєстрацію договорів оренди землі та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

З оригіналом згідно:

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Л.Р. Юхтенко