Справа № 2а-1870/4522/11
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/4522/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до головного державного санітарного лікаря Охтирського району ОСОБА_3 про визнання дій незаконними ,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 Іванінвна (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_2І.) звернулась до суду з адміністративним позовом до головного державного санітарного лікаря Охтирського району ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач, головний держсанлікар Охтирського району ОСОБА_3П.), в якому просила:

- визнати протиправними дії головного держсанлікаря Охтирського району ОСОБА_3 щодо застосування до ФОП ОСОБА_2 адміністративно-запобіжного заходу у вигляді припинення експлуатації продовольчого кіоску позивача;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного держсанлікаря Охтирського району ОСОБА_3 №74 від 23.06.2011 року про припинення експлуатації продовольчого кіоску ФОП ОСОБА_2 з 23.06.2011 року.

Свої вимоги мотивує, тим, що оскаржувана постанова винесена із грубим порушенням норм чинного законодавства, а дії головного держсанлікаря Охтирського району ОСОБА_3 щодо винесення такої постанови є протиправними.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не зявився (а.с.20). Клопотань про відкладення судового засідання від позивача до суду не надходило.

Заперечуючи проти позову, у судовому засіданні відповідач зазначив, що оскаржувану постанову було скасовано рішенням Охтирської районної санітарно-епідеміологічної станції від 21.07.2011 року №74-а, та відновлено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 у продовольчому кіоску по вул.. Батюка, 36 у м. Охтирка. Представник відповідача стверджує, що спір на момент розгляду відсутній, тому просив відмовити в задоволенні позову за відсутності предмету спору.

Заслухавши повноважного представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 23.06.2011 року на підставі матеріалів санітарного обстеження (а.с.13,14) головним державним санлікарем Охтирського району ОСОБА_3 було винесено постанову №74 про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства, якою було припинено експлуатацію продовольчого кіоску ФОП ОСОБА_2 з 23.06.2011 року (а.с.5). У постанові було зазначено, що відновлення експлуатації закладу ФОП ОСОБА_2 можливе з письмового дозволу головного держсанлікаря Охтирського району після усунення ФОП ОСОБА_2 порушень, виявлених під час перевірки.

З винесеною постановою ФОП ОСОБА_2 не погодилася, вважаючи її винесеною з порушенням норм чинного законодавства.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.25), УПФУ в Охтирською районною санітарно-епідеміологічною станцією самостійно було скасовано постанову №74 від 23.06.2011 р, яка є предметом оскарження, позивачу дозволено відновити діяльність закладу з 21.07.2011 року, тому на сьогоднішній день постанова вже не є чинною.

При цьому суд вважає доцільним відмітити, що відповідно приписам ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Таким чином, судовому захисту підлягає лише порушене право позивача.

Враховуючи, що предметом спору в даній справі є визнання протиправними дій головного державного санлікаря, а також визнання незаконною та скасування винесеної ним постанови №74 від 23.06.2011 р. , яка, в свою чергу, на момент розгляду справи є скасованою самим відповідачем, суд дійшов висновку, що права позивача відновлені у попередньому стані та не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до головного державного санітарного лікаря Охтирського району ОСОБА_3 про визнання дій незаконними відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 16 серпня 2011 року.

Суддя < Список > ОСОБА_4

< з оригіналом згідно >

< Суддя > < Довідник >