Справа № 816/3481/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3481/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іваненка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

представника позивача - Анкуци А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського обласного центру зайнятості до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року Полтавський обласний центр зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про стягнення коштів у сумі 733,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на обліку в Полтавському міському центрі зайнятості з 28.07.2010 по 23.09.2010 перебувала гр. ОСОБА_2, яка отримувала допомогу по безробіттю. Останім місцем роботи вказаної особи згідно з трудовою книжкою було Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, з якого ОСОБА_2 звільнена з 29.06.2010 за п. 1 ст. 40 КЗпП України (скорочення штатів). При повторному зверненні до Полтавського міського центру зайнятості особа надала рішення суду, що набрало законної сили, яким ОСОБА_2 поновлено на посаді спеціаліста другої категорії відділу юридичного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області з 29.06.2010. За час першого перебування на обліку, центром зайнятості на професійне навчання ОСОБА_2 було витрачено кошти в сумі 733,48 грн, які підлягають утриманню із роботодавця згідно з вимогами Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". Враховуючи, що кошти в добровільному порядку відповідачем не відшкодовані, вони підлягають стягненню в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 28.07.2010 була зареєстрована у Полтавському міському центрі зайнятості як така, що шукає роботу, а 04.08.2010 їй надано статус безробітного згідно поданої заяви та призначено виплату допомоги по безробіттю (а.с. 5-7).

Відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 № 1533-III (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон № 1533-III) наказами Полтавського міського центру зайнятості від 04.08.2010 № НТ 100804 та № НТ 100804 відповідачу надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю (а.с.7).

При зверненні до Полтавського міського центру зайнятості, ОСОБА_2 було надано трудову книжку, згідно якої останнім місцем роботи ОСОБА_2 було Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області. З даною установи ОСОБА_2 звільнена з 29.06.2010 за п. 1 ст. 40 КЗпП України (скорочення штатів).

22.08.2010 ОСОБА_2 подала заяву, якою просила направити її на курси професійного навчання (а.с. 8).

Так, між Полтавським міським центром зайнятості та ОСОБА_2 укладено договір № 00271 від 27.08.2010 про направлення ОСОБА_2 на підвищення кваліфікації у Вищий навчальний заклад Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі" за навчальною програмою "Основи підприємницької діяльності" строком на 0,40 міс. (72 год) з метою сприяння подальшому працевлаштуванню (а.с. 9).

На професійне навчання гр. ОСОБА_2, Полтавським міським центром зайнятості було витрачено кошти у сумі 733,48 грн.

Наказом від 23.09.2010 № НТ 100923 ОСОБА_2 припинено виплату допомоги по безробіттю на підставі п.п. 12 п. 1 ст. 31 Закону № 1533-III у зв'язку з закінченням строку виплати з 20.09.2010 та знято з обліку відповідно до п. 20 "Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 № 219 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у зв'язку з отриманням одноразової допомоги для організації підприємницької діяльності.

10.07.2015 ОСОБА_3 повторно зареєструвалася в Полтавському обласному центрі зайнятості як така, що шукає роботу, та надала копію постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2015, залишену без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015 (а.с. 14-17), якими скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 29.06.2010 № 169 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_2 з посади спеціаліста другої категорії відділу юридичного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області з 29.06.2010 за п. 1 ст. 40 КЗпП України (скорочення штатів).

Вказаним рішенням, ОСОБА_2 була поновлена на посаді спеціаліста другої категорії відділу юридичного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області з 29.06.2010.

За приписами абзацу 2 частини четвертої статті 35 Закону № 1533 - III із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Таким чином, грошові кошти, витрачені Полтавським міським центром зайнятості на професійне навчання ОСОБА_2 підлягають поверненю відповідачем.

29.07.2015 Полтавським міським центром зайнятості прийнято наказ № 177 про повернення відшкодованих коштів допомоги по безробіттю та вартості навчання УМВС України в Полтавській області (а.с. 20), який направлений 29.07.2015 відповідачу рекомендованим листом з повідомленням та отриманий ним 04.08.2015 (а.с. 21-22).

Разом з тим, грошові кошти витрачені на навчання ОСОБА_2 відповідачем в добровільному порядку не відшкодовано.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів в розмірі 733,48 грн правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги частини 4 статті 94 КАС України, судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Полтавського обласного центру зайнятості до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області () на користь Полтавського обласного центру зайнятості (, адреса вул. Сінна, 45, м. Полтава, р/р 3202, банк ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019) кошти в розмірі 733 (сімсот тридцять три) гривні 48 (сорок вісім) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2015 року.

Суддя С.А. Іваненко