Справа № 808/3078/13-а
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року 12 год. 10 хв. Справа № 808/3078/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (далі позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (далі відповідач), в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.03.2013, яким позивачу було зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2012 року на суму 2621617,00 грн., яке було прийняте відповідачем на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки № 83/26-2/00186542 від 20.02.2013.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем за результатами документальної позапланової виїзної перевірки складено ОСОБА_4 № 83/26-2/00186542 від 20.02.2013 (далі - ОСОБА_4 перевірки). На підставі ОСОБА_4 перевірки відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 11.03.2013. ОСОБА_4 перевірки позивач вважає необґрунтованими, не підтвердженими документально та такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення на думку позивача є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 08.04.2013 за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 808/1447/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, зокрема зазначивши, що позивач правомірно включив в декларацію з ПДВ за листопад 2012 року залишок відємного значення з податку на додану вартість попередніх податкових періодів у розмірі 2621617 грн. Вважають оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, а тому просять задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав викладених у запереченнях проти позову, зокрема зазначивши, що перевіркою позивача встановлено, що обсяг продажу однієї тонни феросплавної продукції (виготовленої продукції) є меншим ніж обсяги придбаних товарів, послуг, з яких складається собівартість однієї тонни реалізованих феросплавів. Підприємство здійснює декларування податкового кредиту по всіх операціях придбання товарів, послуг, які відносяться до собівартості виготовленої продукції, у тому числі по операціях придбання товарів, послуг, які не включаються до обсягів продажу готової продукції. Таким чином, ПАТ «ЗФЗ» здійснює декларування податкового кредиту по операціям придбання товарів, послуг, які не включаються до оподатковуваних операцій.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом зясовано наступне.

В період з 07.02.2013 по 20.02.2013 відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування позивачем відємного значення податку на додану вартість за листопад 2012 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2012 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у жовтні 2012 року.

За наслідками перевірки 20.02.2013 був складений ОСОБА_4 перевірки, відповідно до якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем:

- п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4б ст. 200 ПК України позивачем завищено залишок відємного значення податку на додану вартість (рядок 24 Декларації за листопад 2012 року) на загальну суму 2621617,00 грн.

На підставі ОСОБА_4 перевірки 11.03.2013 відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу було зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2012 року на суму 2621617,00 грн.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, судом встановлено, що в декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року ПАТ "ЗФЗ" було задекларовано від'ємне значення з податку на додану вартість (рядок 24 Декларації) у сумі 12 433 912 грн.

При перевірці вказаного звітного періоду відповідачем було підтверджено правильність формування та декларування зазначеної суми від'ємного значення об'єкту оподаткування.

В той же час при проведенні перевірок за січень та лютий 2012 року відповідачем було складено акти перевірок та "зменшено" суму від'ємного значення з податку на додану вартість, яка декларувалася ПАТ "ЗФЗ" у грудні 2011 року шляхом винесення податкових повідомлень-рішень про зменшення від'ємного значення з ПДВ та визначення позивачу податкових зобов'язань з ПДВ.

Не погодившись із такими податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в судовому порядку та продовжив в подальшому декларувати в своїй звітності залишок такого від'ємного значення (який після заявлення сплачених сум ПДВ до бюджетного відшкодування склав 2 621 617 грн.).

Так за результатами перевірки достовірності нарахування від'ємного значення з ПДВ за січень 2012 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя було складено ОСОБА_4 перевірки № 127/26-02/00186542 від 24.05.2012 року та винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12 червня 2012 року, згідно з яким ПАТ "ЗФЗ" було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2012 року на 4 602 524,00 грн.

ПАТ "ЗФЗ'" не погодилося із вказаним податковим повідомленням-рішенням та оскаржило його в судовому порядку. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року по справі № 0870/6176/12 було задоволено позов ПАТ "ЗФЗ" та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12 червня 2012 року. Відповідачем було подано апеляційну скаргу на Постанову Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 0870/6176/12. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у зазначеній справі від 06.11.2013 Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року по справі № 0870/6176/12 залишено без змін.

За результатами перевірки питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податку у банку за лютий 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ що декларувалось у листопаді 2011 року та січні 2012 року відповідачем було складено ОСОБА_4 перевірки № 136/26-0/00186542 від 29.05.2012 року та винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_2 від 15 червня 2012 року, яким ПАТ "ЗФЗ" було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2012 року на суму 2 286 624, 00 грн. та застосовано штрафну фінансову санкцію у сумі 1 143 312, 00 грн.;

- № НОМЕР_3 від 15 червня 2012 року, яким ПАТ "ЗФЗ" було зменшено суму від'ємного значення суми ПДВ за лютий 2012 року у розмірі 3 590 242, 00 грн.;

- № НОМЕР_4 від 15 червня 2012 року, яким ПАТ "ЗФЗ" було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 10 052 791, 00 грн. та застосовано штрафну фінансову санкцію у сумі 5 026 395, 00 грн.

ПАТ "ЗФЗ" оскаржив дані податкові повідомлення-рішення в судовому порядку та Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2012 по справі № 0870/6246/12 було задоволено позов ПАТ "ЗФЗ" та скасовано зазначені податкові повідомлення-рішення. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у зазначеній справі від 15.04.2014 Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2012 по справі № 0870/6246/12 залишено без змін.

Судом встановлено, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 808/1447/13-а щодо спору між позивачем та відповідачем з приводу скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2015 по справі №808/1447/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015, були скасовані податкові повідомлення-рішення відповідача № від 31.01.2013 та № від 31.01.2013.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що у позивача були наявні податкові накладні, на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних товарів (послуг) були включені до податкового кредиту. Зазначені податкові накладні не визнані недійсними, будь-яких посилань щодо невідповідності порядку оформлення цих податкових накладних вимогам Податкового кодексу України акт перевірки не містить, а тому позивач мав право віднести до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, які були сплачені в звязку із придбанням товарів (послуг) для потреб власної господарської діяльності, організації та забезпечення виробництва продукції у жовтні 2012 року.

Суд зазначив, що складові виробничих витрат платника податку, та фінансові результати його господарської діяльності в окремих періодах не впливають на питання правильності формування сум податкового кредиту з ПДВ в попередніх періодах та відповідно на правильність декларування сум ПДВ до бюджетного відшкодування в наступних, оскільки податкове законодавство та, зокрема, Податковий кодекс України не ставить право платника податку на податковий кредит та отримання бюджетного відшкодування з ПДВ в залежність від фінансового результату продажу продукції в окремому періоді.

Суд дійшов висновку, що позивач мав право віднести до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, які були сплачені в звязку із придбанням товарів (послуг) для потреб власної господарської діяльності, організації та забезпечення виробництва продукції у жовтні 2012 року.

Суд прийшов до висновку, що позивачем правомірно було декларовано до бюджетного відшкодування з державного бюджету суму ПДВ на підставі п.200.4а ст.200 ПКУ.

З постанови вбачається, що при визначенні податкових зобовязань з ПДВ за операціями з поставки товарів позивач виходив з договірних цін, які встановлені сторонами договорів поставки та відповідають рівню звичайних цін, що податковим органом спростовано не було.

Суд зазначив, що право платника ПДВ на бюджетне відшкодування залежить лише від оплати останнім сум такого податку контрагентам у попередніх податкових періодах, що позивачем було здійснено і вказане не заперечується відповідачем. Обставини ж, які слугували фактичною підставою для зменшення позивачу суми відємного значення та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно спірного податкового повідомлення-рішення, знаходяться поза межами вимог Податкового кодексу України.

Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, було встановлено протиправність складених відповідачем податкових повідомлень-рішень № від 31.01.2013, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2012 року в розмірі 3925652,00 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 1962826,00 грн.; № від 31.01.2013, яким позивачу було зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2012 року на суму 2621617,00 грн.

Оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, було встановлено протиправність податкового повідомлення-рішення № від 31.01.2013, яким позивачу було зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2012 року на суму 2621617,00 грн., то відповідно протиправним є і податкове повідомлення-рішення № від 11.03.2013, яким позивачу було зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2012 року на суму 2621617,00 грн.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 ПКУ якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податковою зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Податкове повідомлення-рішення № від 31.01.2013 було оскаржено позивачем до Запорізького окружного адміністративного суду (справа №808/1447/13-а).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2015 по справі №808/1447/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015, були скасовані податкові повідомлення-рішення відповідача № від 31.01.2013 та № від 31.01.2013.

Позивач у адміністративному позові просить скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.03.2013, яким позивачу було зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2012 року на суму 2621617,00 грн.

Суд зазначає, що внаслідок перенесення позивачем суми залишку відємного значення попередніх податкових періодів до складу відємного значення наступних податкових періодів (рядок 24 декларації з ПДВ), податковим органом за результатами перевірки листопада 2012 року було враховано зменшення залишку відємного значення за жовтень 2012 року на 2621617,00 грн. Таким чином, 2621617,00 грн. увійшли до складу загальної суми відємного значення за листопад 2012 року, який було зменшено оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № від 11.03.2013.

Отже, оскільки оскаржуване в цьому провадженні податкове повідомлення-рішення є наслідком прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № від 31.01.2013, яке було скасовано постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2015 по справі №808/1447/13-а, то відповідно протиправним є і податкове повідомлення-рішення № від 11.03.2013, яким позивачу було зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2012 року на суму 2621617,00 грн.

З наведених вище підстав суд доходить висновку про неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а відтак про необхідність його скасування, через що визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, від 11.03.2013 № НОМЕР_5.

Стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби () на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» () суму судового збору у розмірі 2294 грн. (дві тисячі двісті девяносто чотири гривні).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака