Справа № 2а-1870/1905/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 р. справа № 2a-1870/1905/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного підприємства "ОМ-Центурія" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинною податкової вимоги ,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ОМ-Центурія" звернулося до суду з адміністративним позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинною податкової вимоги №47 від 28.03.2011року. Свої вимоги мотивує тим, що 28.03.2011року Шосткинською МДПІ винесено податкову вимогу, якою підприємство повідомлено про те, що сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов"язаннями становить 1445016грн.94коп., у тому числі: 96674,94грн. за основним платежем та 48342грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Позивач вважає, що вказана податкова вимога є незаконною, прийнята з порушенням вимог законодавства. Позивач зазначає, що Шосткинською МДПІ 04.03.2010року винесене податкове повідомлення рішення, яким нараховано суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 145027грн. Вказане податкове повідомлення рішення було оскаржено в судовому порядку. Постановою Сумського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні позовних вимог ПП «ОМ-Центурія»про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 04.03.2010року №000008/2347/0. Вказана постанова була оскаржена в апеляційному порядку. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2011року постанова Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2010року залишена без змін. Справа в апеляційній інстанції була розглянута в порядку письмового провадження. При цьому позивач зазначає, що податкова вимога від 28.03.2011року була отримана 31.03.2011року, до отримання інформації з апеляційної інстанції про прийняте 22.02.2011року рішення. Відповідачем, при винесенні податкової вимоги, не був врахований порядок встановлення дати набрання законної сили ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду при письмовому провадженні, а також дата початку та закінчення перебігу десятиденного строку на самостійне погашення узгодженої суми і дата виникнення права на направлення податкової вимоги.

Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що податкова вимога від 28.03.2011року №47 винесена відповідно до вимог чинного законодавства України та була надіслана позивачу після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов"язання.

Позивач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.13/. В письмовій заяві, що надійшла до суду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати без участі його представника /а.с.14/.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти позову заперечував з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2010року відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 04.03.2010року №000008/2347/0, яким Шосткинською МДПІ визначено ПП "ОМ-Центурія" суму податкового зобов"язання за податком на прибуток підприємств у сумі 145 027грн.

Не погодившись з даною постановою ПП "ОМ-Центурія" оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2011року залишено без змін постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2010року /а.с.10/.

28.03.2011року Шосткинською МДПІ винесено податкову вимогу №47, якою повідомлено керівника ПП "ОМ-Центурія", що сума податкового боргу платника податків за узгодженими податковими зобов"язаннями становить 145016,94грн. /а.с.7а/.

Суд вважає, що вказана вимога винесена згідно вимог діючого законодавства, виходячи з наступного.

З ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2011року вбачається, що суд апеляційної інстанції розглянув справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст. 205 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються або надсилаються особам, які беруть участь у справі в порядку, встановленому ст.ст. 160 і 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом 3-х днів з дня його ухвалення чи складання в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 23.02.2011року Харківським апеляційним адміністративним судом, відповідно до вимог ч.3 ст. 167 КАС України, на адресу ПП "ОМ-Центурія" та Шосткинської МДПІ була направлена копія ухвали від 22.02.2011року по адміністративний справі за апеляційною скаргою ПП "ОМ-Центурія" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2010року /а.с.18/.

Отже, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2011року вступила в законну силу 01.03.2011року.

Тобто податковий борг є узгодженим.

Відповідно до п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

На виконання вказаної норми Податкового кодексу України Шосткинською МДПІ правомірно була винесена податкова вимога від 28.03.2011року.

Таким чином, в задоволенні адміністративного позову ПП "ОМ-Центурія" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинною податкової вимоги Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції від 28 березня 2011року №47 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "ОМ-Центурія" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинною податкової вимоги Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції від 28 березня 2011року №47 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 4 травня 2011року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар