Справа № 2а-9097/12/2670
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2012-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в розстроченні виконання судового рішення

24 грудня 2012 року м. Київ № 2а-9097/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, без участі прокурора, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Київспецтранс" про розстрочення виконання судового рішення.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) у судовому засіданні 18 грудня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2012 року задоволено частково позов прокурора Подільського району міста Києва (також далі за текстом - прокурор) в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби (також далі за текстом - позивач, ДПІ у Подільському районі міста Києва ДПС) до публічного акціонерного товариства "Київспецтранс" (також далі за текстом - відповідач, ПАТ "Київспецтранс") про стягнення з відповідача коштів та стягнуто з відповідача податковий борг у загальному розмірі 1898839,00 грн. (також далі за текстом - постанова суду першої інстанції від 04 вересня 2012 року, судове рішення).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 04 вересня 2012 року - без змін.

До Окружного адміністративного суду міста Києва 04 грудня 2012 року надійшла письмова заява законного представника відповідача про розстрочення виконання постанови суду першої інстанції від 04 вересня 2012 року на 84 місяці шляхом щомісячного стягнення з відповідача грошових коштів рівними частинами у період часу із 30 грудня 2012 року по 31 листопада 2019 року (також далі за текстом - заява).

Про дату, час та місце розгляду заяви судом належним чином повідомлено прокурора, позивача та відповідача.

Однак, у судове засідання 11 грудня 2012 року представники позивача та відповідача не прибули. При цьому, 11 грудня 2012 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача про відкладення розгляду заяви, яке судом задоволено, у звязку з чим розгляд заяви відкладено до 18 грудня 2012 року. Прокурор, який прибув судове засідання 11 грудня 2012 року, проти відкладення розгляду заяви не заперечував.

У судовому засіданні 18 грудня 2012 року представник відповідача заяву підтримав та просив задовольнити її повністю.

Представник позивача заперечувала проти заяви та просила відмовити у її задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях, які надійшли до суду 11 грудня 2012 року.

Прокурор у судове засідання 18 грудня 2012 року не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Так, згідно зі ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання субєктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

З аналізу викладених положень вбачається, що підставою для розстрочення виконання судового рішення є, зокрема, обставини, що ускладнюють його виконання.

У ході розгляду заяви зясовано, що законний представник відповідача як на підставу розстрочення виконання постанови суду першої інстанції від 04 вересня 2012 року посилається на скрутне фінансове становище відповідача та на дефіцит грошових коштів. При цьому, належних доказів, які б підтверджували викладені обставини, представником відповідача до суду не надано.

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідно до п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України (також далі за текстом - ПК України), джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Із доданих законним представником відповідача до заяви копій документів, у тому числі актів опису активів, вбачається, що у власності відповідача знаходиться певне майно, надавши згоду на реалізацію якого, як стверджував представник позивача у ході розгляду заяви, можливо погасити податковий борг, який обліковується за відповідачем.

У ході розгляду заяви також зясовано, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2012 року у справі № 2а-2455/12/2670 відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Київспецтранс" до ДПІ у Подільському районі міста Києва ДПС про скасування рішення відповідача від 06 жовтня 2009 року № 245 та акту опису активів від 25 лютого 2010 року № 4/10.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ "Київспецтранс" задоволено, постанову суду першої інстанції від 27 березня 2012 року - скасовано.

На час розгляду заяви у справі № 2а-2455/12/2670 відкрито касаційне провадження.

Крім викладених обставин, судом також зясовано, що виконавчий лист у справі № 2а-9097/12/2670 не видано, отже, виконавче провадження про примусове стягнення з відповідача податкового боргу не відкрито. До того ж, відповідач, не маючи можливості погасити існуючий податковий борг та бажаючи розстрочити виконання такого погашення, не звертався до позивача із заявою про розстрочення податкового боргу, як це передбачено п. 100.2 ст. 100 ПК України.

Враховуючи викладені положення та обставини, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання ПАТ "Київспецтранс" судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 263 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Київспецтранс" про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2012 року в адміністративній справі № 2а-9097/12/2670, якою частково задоволено позов прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби до публічного акціонерного товариства "Київспецтранс" про стягнення з відповідача коштів та стягнуто з публічного акціонерного товариства "Київспецтранс" податковий борг у загальному розмірі 1898839,00 грн. (ОСОБА_1 мільйон вісімсот девяносто вісім тисяч вісімсот тридцять девять гривень 00 копійок).

2. Копію ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та прокурору у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 24 грудня 2012 року