Справа № 826/14726/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 вересня 2015 року м. Київ № 826/14726/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів: Іщука І.О., Шулежка В.П., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доДержавного агентства з енергоефективності та енергозбереження України
провизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (далі по тексту - відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування наказу №207-к від 12.05.2015р. в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальна Управління - старшого державного інспектора з енергозбереження Управління у м. Києві;

- поновлення позивача на роботі;

- стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 24.07.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 11.08.2015р. суд на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України дійшов до переконання про можливість розгляду справи в письмовому провадженню.

Розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9. ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач оскаржує наказ про його звільнення від 12.05.2015р. №207-к.

Вказаним наказом ОСОБА_1 надано додаткову оплачувану відпустку для підготовки і захисту дипломного проекту з 12 травня по 10 червня 2015 року з наступним звільненням у зв'язку з ліквідацією територіальних органів Держенергоефективності, згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що згідно Попередження про наступне вивільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці у Держенергоефективності, позивача 02.02.2015р. було попереджено про звільнення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України.

Окрім цього, як вбачається з особової картки позивача №131, останній отримав трудову книжку 10.06.2015р., а в оскаржуваному наказі №207-к від 12.05.2015р. міститься його підпис про ознайомлення.

Отже, встановлені вище обставини дають суду підстави вважати, що про порушення своїх прав позивач дізнався в строк до 10.06.2015р.

У той же час, з адміністративним позовом до суд позивач звернувся лише 17.07.2015р., тобто з пропуском строку, встановленого частиною третьою статті 99 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем з неповажних причин пропущено строки звернення до суду, які встановлені частиною третьою статті 99 КАС України.

При цьому, клопотань про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, позивачем суду не надано, про відповідні обставини не було повідомлено і його представника.

Отже, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що позивачем не наведено обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду без поважних причин, підстав для поновлення цього строку не має, у зв'язку з чим адміністративний позов ОСОБА_1 слід зашити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: І.О. Іщук

В.П. Шулежко