Справа № 5728/09/1570
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

5728/09/1570

Справа № 5728/09/1570

УХВАЛА

31 березня 2010 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

при секретарі Ігнатенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом Прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Суворовському районі міста Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфорвард» про визнання угоди недійсною, -

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Суворовському районі міста Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфорвард» про визнання угоди недійсною.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про явку повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Укрфорвард» 01.06.2007 року уклало з ПП «Послуги і консалтинг» угоду № 62 про організацію транспортно-експедиційних послуг по транспортуванню, а саме: співпрацювати з посадовими особами для своєчасного відправлення зерновозів; контролювати рух по шляху прямування; інформування Замовника про дату відправлення та графік руху.

Як вбачається з позову, метою адміністративного позову - визнання угоди між відповідачами недійсною, є встановлення факту заниження відповідачем ТОВ «Укрфорвард» податкового зобов'язання з податку на додану вартість, у зв'язку з чим, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Судом встановлено, що позивачем не зазначено у чому конкретно виявилась завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди, в даному випадку заниження податкового зобов'язання з ПДВ, і хто з її учасників мав намір на досягнення цієї мети, а тому суд вважає, що за відсутності таких доказів наявність умислу у юридичної особи не може вважатися встановленою.

Крім цього позивачем не зазначено доказів, які б підтверджували те, що укладення спірної угоди не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків, чи свідчили б про намір сторін ухилитися від оподаткування внаслідок виконання саме спірного договору.

Здійснення же автомобільних перевезень без отримання спеціального дозволу (ліцензії), на що посилається позивач, тягне за собою наслідки та відповідальність, передбачені спеціальним діючим законодавством, і не може бути виключною підставою для висновку про укладення угоди з метою, суперечною інтересам держави і суспільства.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що вимоги про визнання недійсною угоди, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не можуть бути предметом позову з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним як такого, що вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, передбачені ч. 1 ст. 208 цього Кодексу. Цю норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним. Як зазначено у ч. 2 ст. 215 цього Кодексу визнання судом такого правочину недійсним не вимагається, а тому позови податкових органів про визнання такого правочину (угоди, господарського зобов'язання) недійсним судовому розгляду не підлягають.

Органи державної податкової служби в такому випадку можуть на підставі п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких підстав, суд дійшов до висновку, що даний позов не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, та провадження по справі за цим позовом слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, 160, 165 КАС України, суд,

Провадження по справі за адміністративним позовом Прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Суворовському районі міста Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфорвард» про визнання угоди недійсною закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя