Справа № 815/5765/13-а
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2013-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5765/13-а
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Потоцької Н.В.,

при секретарі Паровенко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №37 від 05.06.2013 р. Вахрушева С.О. від 30.04.2013 р. № 194.

09.09.2013 року до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі до вирішення Київським районним судом м. Одеси справи про адміністративне правопорушення. Зазначене клопотання позивач обґрунтовує тим, що згідно приписів ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вказане клопотання позивач просив розглядати за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, розглянувши клопотання, не вбачає обґрунтованих підстав передбачених ст.156 КАС України, для зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Ця підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з поданого позивачем клопотання то саме на цю підставу він і посилається в обґрунтування своєї правової позиції щодо зупинення провадження по справі.

В свою чергу, особливістю преюдиційних обставин, передбачених частиною четвертою статті 72 КАС України, є їх обов'язковість для суду, що розглядає справу.

Як уже зазначалося, частиною четвертою статті 72 КАС України установлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми, прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Разом із тим розглядувана норма встановлює межі обов'язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.

Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду.

Відповідно висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Таким чином, адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Також судам варто враховувати, що норма частини четвертої статті 72 КАС України поширюється лише на особу, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову. Тому обов'язковими є лише обставини щодо безпосередньо цієї особи (засудженого (виправданого) або притягнутого (не притягнутого) до адміністративної відповідальності), а не щодо інших осіб. Наприклад, не можна вважати обов'язковими обставини щодо діяння фізичної особи, встановлені під час розгляду справи про її адміністративний проступок, при оцінці правомірності поведінки юридичної особи, працівником (представником) якої була ця фізична особа, якщо йдеться про відповідальність за порушення юридичною особою законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Вказана правова позиція відображена у листі Вищого адміністративного суду від 14.11.2012 р. № 2379/12/13-12

З урахуванням, викладеного суд приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вказана ним підстава для зупинення провадження не є преюдиційною, а має розглядатися судом у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 128, 133, 156, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №37 від 05.06.2013 р. Вахрушева С.О. від 30.04.2013 р. № 194.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н. В.

-інше.

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №37 від 05.06.2013 р. Вахрушева С.О. від 30.04.2013 р. № 194.