overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/16346/13-а
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року № 826/16346/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Іщук І.О., при секретарі Самаренко Х.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія Клімата"
до Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві
про скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.04.2013,
за участю представників сторін:

від позивача: Пилипонько О.В.

від відповідача: Макаревич О.С.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія Клімата" з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від № від 16.04.2013.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 31.10.2013 року.

У судове засідання з'явилися уповноважені представники сторін.

Під час розгляду справи, головуючий поставив на обговорення питання, щодо заміни неналежного відповідача, у зв'язку з тим, що позовну заяву було подано до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва ДПС, а представником відповідача надано копію довіреності та докази, які свідчать про ліквідацію Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва ДПС та створення замість неї нової установи - Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві.

Представник позивача проти заміни неналежного відповідача на належного не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Зважаючи на вказане, суд ухвалив здійснити заміну неналежного відповідача Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС на належного - Державну податкову інспекцію у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

На підставі вищевикладеного та керуючи ст.ст. 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Здійснити заміну неналежного відповідача Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС на належного - Державну податкову інспекцію у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

В розгляді справи № 826/16346/13-а оголосити перерву до 07 листопада 2013 року о 10:20 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, каб. № 38.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/12302/13-а
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 листопада 2013 року № 826/12302/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Іщука І.О., при секретарі Самаренко Х.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтехсервіс"
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № , № від 18.05.2013,
за участю представників сторін:

від позивача: Колтигін А.П.;

від відповідача: клопотання про відкладення.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Комтехсервіс" з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, в якому просить визнати протиправними податкові повідомлення-рішення від 18.05.2013 № 000689280 та № ..

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

06.11.2013 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення у зв'язку з завантаженістю представників Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва та розглядом інших справ, де вони є стороною в Окружному адміністративному сумі міста Києва, Київському апеляційному адміністративному суді та Вищому адміністративному суді України, про що доказів до клопотання не долучено.

Відповідно до вищевказаного, головуючий ухвалив визнати неявку представника відповідача неповажною.

Зважаючи на неявку представника відповідача в судове засідання та неподання ним доказів зайнятості в розгляді інших справ, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Так, суд у судовому засіданні від 06.11.2013 року на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 128, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд адміністративної справи №826/12302/13-а здійснювати у порядку письмового провадження до 22.11.2013.

3. Встановити сторонам строк до 13.11.2013 для надання додаткових пояснень, доказів, заперечень проти позовних вимог, безпосередньо до канцелярії суду за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/19513/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року м. Київ № 826/19513/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Приходько О.В., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 16 грудня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

2. Зупинити дію підпункту 2 пункту 2 постанови Правління Національного банку України від 07 серпня 2014 року № 469/БТ "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" до категорії проблемних та призначення куратора" в частині установлення для Банку обмеження в його діяльності, а саме не здійснювати будь-якого відчуження будівель і споруд Банку.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), у тому числі направити для негайного виконання до Національного банку України.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі буде складена у порядку

та строки, встановлені ч. 3 ст. 160 КАС України
Справа № 826/16816/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення судового засідання

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом публічного акціонерного товариства “Дочірній банк Сбербанку Росії” до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство “Дочірній банк Сбербанку Росії” до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування рішень № 1082 та №1078 від 24.07.2015 року.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, а саме: рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1082 від 24.07.2015 року щодо анулювання ліцензій до набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За результатами вивчення наявних матеріалів, суд вважає за доцільне призначити судове засідання для вирішення клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 117, 118, 160, 165, КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання щодо розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову о 13 год. 00 хв. 27.08.2015 року.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1.

3. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/15377/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши заяву Державної архітектурно – будівельної інспекції України про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №40228369 примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу від 02 липня 2013 року №241/13, яке перебуває в провадженні Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві за яким:

стягувач: Інспекція державного архітектурно – будівельного контролю у місті Києві

боржник: Публічне акціонерне товариство "Київський ювелірний завод",

В С Т А Н О В И В:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №40228369 від 15 жовтня 2013 року з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 липня 2013 року №241/13, а саме: стягувача – Інспекцію державного архітектурно – будівельного контролю у місті Києві, на Державну архітектурно – будівельну інспекцію України.

Відповідно до частини першої та другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв’язку з викладеним, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне призначити до розгляду у судовому засіданні заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 22 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судових засідань №32.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/15370/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши заяву Державної архітектурно – будівельної інспекції України про заміну сторони виконавчого провадження в виконавчому провадженні ВП №40228537 з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу від 02 липня 2013 року №247/13, яке перебуває в провадженні Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві за яким:

стягувач: Інспекція державного архітектурно – будівельного контролю у місті Києві

боржник: Публічне акціонерне товариство "Київський ювелірний завод",

В С Т А Н О В И В:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №40228537 від 15 жовтня 2013 року з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 липня 2013 року №247/13, а саме: стягувача – Інспекцію державного архітектурно – будівельного контролю у місті Києві, на Державну архітектурно – будівельну інспекцію України.

Відповідно до частини першої та другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв’язку з викладеним, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне призначити до розгляду у судовому засіданні заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 22 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судових засідань №32.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/13277/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Публічного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор”

до

1) Антимонопольного комітету України

2) Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про

визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Запоріжтрансформатор” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування рішень від 30.12.2015 № 50-рш та від 09.06.2015 № 304-р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2015 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 3-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2015 про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 17.07.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 31.08.2015 до суду жодних заяв чи клопотань позивача на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2015 з метою усунення недоліків адміністративного позову не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/13192/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

11 серпня 2015 року м. Київ № 826/13192/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., за участю представника позивача - ОСОБА_1, здійснюючи попередній розгляд справи

за позовомОСОБА_2
до Міністерства соціальної політики України
про визнання протиправним та скасування акту, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства соціальної політики України про визнання протиправним та скасування акту, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 08 липня 2015 року відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні 11.08.2015 позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

У попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного, об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до колегіального судового розгляду на 13.10.2015 о 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81 А, зал судових засідань №124.

У судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/12605/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Київ № 826/12605/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., переглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Волощука Ігора Григоровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Волощука Ігора Григоровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/12605/15, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 14 вересня 2015 року о 13:50 год.

Під час опрацювання матеріалів справи судом було виявлено, що у вступній частині вказаної ухвали помилково не зазначено співвідповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Судом було встановлено, що зазначена описка є технічною, допущеною під час виготовлення ухвали суду.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправити описку та зазначити у вступній частині ухвали Окружного адміністративного суду України від 16 липня 2015 року в адміністративній справі № 826/12605/15 співвідповідачем Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2015 року у справі № 826/12605/15.

Вказати у вступній частині ухвали Окружного адміністративного суду України від 16 липня 2015 року співвідповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала про виправлення описки набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст.ст.169, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур