Справа № 825/2850/15-а
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2015 року Чернігів Справа № 825/2850/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції м. Чернігова Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, ордер від 08.09.2015 Серії АА № 076706, договір від 19.08.2015,

від відповідача Бобруйко І.П., довіреність від 24.12.2014 № 121589/9/25-26-10-00-10, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 11.09.2015 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) до Державної податкової інспекції м. Чернігова Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов'язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 637,62 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з урахуванням пільги, встановленої підпунктом 265.4.1 (в) статті 265 Податкового кодексу України база оподаткування об'єктів житлової нерухомості, що перебувають у власності позивача зменшується на 370 кв.м., що звільняє їх від оподаткування, а тому вважає, що спірне податкове-повідомлення рішення - необґрунтоване та прийняте з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечила та просила у його задоволенні відмовити, пояснивши, що у разі якщо фізична особа має претензії щодо певних показників отриманого нею повідомлення-рішення, то вона вправі звернутися з письмовою заявою до податкової інспекції для проведення звірки даних на підставі пп. 266.7.3 Податкового кодексу України, а ОСОБА_1 отримала спірне податкове-повідомлення рішення без жодних зауважень, а тому вимоги викладені в позовній заяві є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 - загальною площею 32,7 кв.м. та будинку за адресою: АДРЕСА_2 - загальною площею 319,8 кв.м.

Встановлене підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, договором купівлі-продажу від 12.04.2011 (а.с. 9-10, 27-29, 30-31, 32).

Судом встановлено, що сумарна загальна площа квартири та будинку складає 352,7 кв.м.

Поряд з цим, ДПІ у м. Чернігові на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру зборів відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (ОСОБА_1.) та пп. 265.7.1 п. 265.7 ст. 265 Податкового кодексу України зроблено розрахунок податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки: 319,8 кв.м.- 250 кв.м. = 69,8 кв.м.*12,18/12 міс.*9 міс. = 637,62 грн. та, як наслідок, винесено податкове повідомлення-рішення від 10.06.2015 (а.с. 7).

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Відповідно до пп. 265.3.2 п. 265.3 ст. 265 Податкового кодексу України, база оподаткування об'єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно.

В силу пп. 265.7.1 п. 265.7 ст. 265 Податкового кодексу України, обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника житлової нерухомості у такому порядку:

а) за наявності у власності платника податку одного об'єкта житлової нерухомості, в тому числі його частки, податок обчислюється виходячи із бази оподаткування, зменшеної відповідно до підпунктів "а" або "б" підпункту 265.4.1 пункту 265.4 цієї статті, та відповідної ставки податку;

б) за наявності у власності платника податку більше одного об'єкта житлової нерухомості одного виду, в тому числі їх часток, податок обчислюється виходячи із сумарної загальної площі таких об'єктів, зменшеної відповідно до підпунктів "а" або "б" підпункту 265.4.1 пункту 265.4 цієї статті, та відповідної ставки податку;

в) за наявності у власності платника податку об'єктів житлової нерухомості різних видів, у тому числі їх часток, податок обчислюється виходячи із сумарної загальної площі таких об'єктів, зменшеної відповідно до підпункту "в" підпункту 265.4.1 пункту 265.4 цієї статті, та відповідної ставки податку;

г) сума податку, обчислена з урахуванням підпунктів 2 і 3 цього підпункту, розподіляється контролюючим органом пропорційно до питомої ваги загальної площі кожного з об'єктів житлової нерухомості.

Згідно пп. 265.4.1 п. 265.4 ст. 265 Податкового кодексу України база оподаткування об'єкта/об'єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи - платника податку, зменшується:

а) для квартири/квартир незалежно від їх кількості - на 120 кв. метрів;

б) для житлового будинку/будинків незалежно від їх кількості - на 250 кв. метрів;

в) для різних видів об'єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток (у разі одночасного перебування у власності платника податку квартири/квартир та житлового будинку/будинків, у тому числі їх часток), - на 370 кв. метрів.

Таке зменшення надається один раз за кожний базовий податковий (звітний) період (рік).

Пільги із сплати податку не надаються на об'єкти оподаткування, що використовуються їх власниками з метою одержання доходів (здаються в оренду, лізинг, використовуються у підприємницькій діяльності).

Згідно пп. 265.3.4 п. 265.3 ст. 265 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податку - фізичної особи більше одного об'єкта оподаткування, в тому числі різних видів (квартир, житлових будинків або квартир і житлових будинків), база оподаткування обчислюється виходячи з сумарної загальної площі таких об'єктів з урахуванням норм підпункту 265.4.1 пункту 265.4 цієї статті.

Враховуючи встановлене та зважаючи на приписи пп. 265.4.1(в) п. 265.4 ст. 265 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що база оподаткування об'єктів житлової нерухомості, що перебувають у власності ОСОБА_1 (32,7 кв.м. + 319,8 кв.м) зменшується на 370 кв.м., що звільняє їх від оподаткування, а тому спірне податкове повідомлення-рішення прийняте ДПІ у м. Чернігові не у межах та не у спосіб передбачений чинним законодавством.

Таким чином, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, згідно вимог Податкового кодексу України, та положень ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 10.06.2015 підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов'язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 637,62 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) 182,70 грн (сто вісімдесят дві гривні 70 коп) судового збору відповідно до задоволених вимог, сплаченого квитанцією від 20.08.2015 № 181 у сумі 182,70 грн. на р/р 4002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001 та 1010,00 грн. (одна тисяча десять гривень 00 коп.) витрат на правову допомогу сплачених згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 19.08.2015 у сумі 1010,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб