Справа № П/811/2044/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Справа № П/811/2044/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мирошниченка В.С., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Протеїн - Продакшн" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Протеїн-Продакшн (далі за текстом ТОВ Торговий дім Протеїн-Продакшн або позивач) звернулось з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі по тексту - Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області або відповідач), якому просить:

- скасувати податкове повідомлення - рішення № від 20.02.2015 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 231 641 грн. за основним платежем та 115 821 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- скасувати податкове повідомлення - рішення № від 20.02.2015 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 83 605 грн. за жовтень 2014 р., 32 928 грн. за листопад 2014 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не допускав порушень при формуванні податкового кредиту з ПДВ за жовтень-листопад 2014 року, а також заниження податку на додану вартість за жовтень 2014 року, всі господарські операції з контрагентом ТОВ «Буд-Монтаж-Сервіс», за вказаний період, відповідно до укладених договорів, носили реальний характер. Підприємство є діючим, яке займається, в тому числі переробкою сої. Вважають податкові повідомлення-рішення таким, що не відповідають чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що господарські операції на думку відповідача, не носять реального характеру. Контрагент позивача ТОВ «Буд-Монтаж-Сервіс» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. За результатами звірки ТОВ «Буд-Монтаж-Сервіс» не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за жовтень 2014 р., а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за жовтень-листопад 2014 р. (т.1, а.с.241-242).

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (т. 2, а.с 1).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі (т.2, а.с. 3).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З огляду на викладене, розгляд справи проведений в порядку письмового провадження.

Суд дослідив подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, зясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін регулюються пп.198.1. ст.198 ПК України, відповідно до якого право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пп.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Згідно пп. 198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено, що у період з 29.01.2015р. по 03.02.2015р. посадовими особами відповідача проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Буд-Монтаж-Сервіс» за жовтень 2014 року, за наслідками якої складено акт від 04.02.2015р. за № 25/11-23-22-02/36390340 (т.1, а.с.7-28).

Як вбачається з письмових заперечень відповідача та вказаного акту, в ході перевірки виявлено порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за жовтень 2014 р. в сумі 231641 грн., а також завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податковою кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 Декларації з ПДВ) на загальну суму 116533 грн., в т.ч. за жовтень 2014 р. в сумі 83605 грн., за листопад 2014 р. в сумі 32928 грн.

На підставі акту перевірки, 20.02.2015 Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20.02.2015 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 231 641 грн. за основним платежем та 115 821 грн. штрафних (фінансових) санкцій; а також № від 20.02.2015 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 83 605 грн. за жовтень 2014 р., 32 928 грн. за листопад 2014 р. (т.1, а.с .29-30).

Позиція податкового органу про недійсність правочинів ґрунтується на висновках актів перевірки ТОВ «Буд-Монтаж-Сервіс», якими не встановлено факту реального здійснення ним господарських операцій, в тому числі з позивачем за жовтень - листопад 2014 р. (т. 1, а.с. 18-19).

Встановлено, що 29.08.2014 р. між ТОВ «Буд-Монтаж-Сервіс» (продавець) та ТОВ Торговий дім Протеїн-Продакшн (покупець) був укладений договір поставки № 29/08Ш щодо придбання товару зазначеному в додаткових договорах та специфікаціях (т.1, а.с. 49-50).

Згідно специфікації №11-17 до зазначеного договору, продавець та покупець домовились про поставку сої (т.1, а.с. 51-57).

На підтвердження придбання сої позивачем надано видаткові накладні (т.1, а.с. 58,60,62,64,66,68,71,73,75,77,79,81,84,86,88), товарно-транспортні накладні, на підтвердження перевезення товару (т.1, а.с.59,61,63,65,67,69-70,72,74,76,78,80,82-83,85,87,89), виписка з банку та платіжні доручення, на підтвердження оплати товару (т.1, а.с.138-158).

ТОВ «Буд-Монтаж-Сервіс» виписано позивачу податкові накладні за жовтень 2014р. на загальну суму ПДВ 231 641 грн. (т.1 а.с. 90,93-106).

У позивача наявні необхідні приміщення для зберігання сої (т.1, а.с. 110-111).

В подальшому позивач уклав договір з ПАТ з іноземними інвестиціями Протеїн-Продакшн, а також додаткові погодження про перероблення сої (т.1, а.с. 112-126). Переробка сої та її реалізація підтверджена матеріалами справи (т.1, а.с. 127-137).

Також, враховуючи встановлені раніше обставини, позивач також мав право віднести від'ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 83 605 грн. за жовтень 2014 р., а також 32 928 грн. за листопад 2014 р.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд перевірив відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України податкові повідомлення-рішення від 20.02.2015р. №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 та дійшов висновку, що вони прийняті з порушенням принципу законності та обґрунтованості, а тому підлягають скасуванню.

Господарські операції між позивачем та його контрагентом ТОВ «Буд-Монтаж-Сервіс» мали реальний характер, а тому грошове зобов'язання позивачем було сформовано правильно.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 487,20 грн. підлягає присудженню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 20 лютого 2015 року №, яким товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Протеїн-Продакшн збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 231 641 грн. за основним платежем та 115 821 грн. штрафних (фінансових) санкцій

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 20 лютого 2015 року №, яким товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Протеїн-Продакшн, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 83 605 грн. за жовтень 2014 р., 32 928 грн. за листопад 2014 р.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Протеїн-Продакшн () судові витрати з Державного бюджету України у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп. ).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1