Справа № 826/4552/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17 липня 2015 року 14 год. 30 хв. № 826/4552/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс" до Антимонопольного комітету України, третя особа: відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", про визнання протиправним та скасування рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс" (далі - позивач) до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), третя особа: відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - Постійно діюча колегія) від 18 лютого 2015 року №161-р/пк-ск (далі - оскаржуване рішення).

В обґрунтування позову зазначено, що заявлена вимога підлягає задоволенню, оскільки протиправним рішенням відповідача порушено права та інтереси позивача.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до судового розгляду колегією суддів, а також, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача допущено відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - третя особа).

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю, а представник відповідача не визнав позов та разом із представником третьої особи просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову та письмових поясненнях по суті позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постійно діючою колегією 18 лютого 2015 року прийнято оскаржуване рішення, яким припинено розгляд скарги позивача від 22 січня 2015 року №3/026.

Суд не погоджується з доводами представника позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних норм і обставин.

Так, як з'ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, позивач звернувся до відповідача зі скаргою від 22 січня 2015 року №3/026 на порушення третьою особою порядку проведення процедури закупівлі щодо прийняття рішення комітету з конкурсних торгів про відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача й недопущення до оцінки та рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Атоммонтажсервіс" (далі - скарга).

У скарзі позивач зазначив про порушення третьою особою порядку проведення процедури закупівлі та просив прийняти скаргу до розгляду, зобов'язати третю особу скасувати рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача та рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Рішенням Постійно діючої колегії від 23 січня 2015 року №42-р/пк-ск скаргу прийнято до розгляду.

За результатами розгляду скарги Постійно діючою колегією прийнято оскаржуване рішення, яке обґрунтоване наступним.

Листом Постійно діючої колегії від 23 січня 2015 року №20-29.3/06-119-дз третій особі надіслано запит про надання пояснень по суті скарги, інформації та документів щодо проведення процедури закупівлі.

Листом від 30 січня 2015 року №45-134/1125 третя особа надала Постійно діючій колегії пояснення та відповідні документи.

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі від 16 грудня 2015 року №38, свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі подали наступні учасники: ТОВ "Вестрон", ТОВ "Атоммонтажсервіс", позивач.

Згідно з протоколом засідання комітету з конкурсних торгів замовника від 19 грудня 2014 року №122, пропозиція конкурсних торгів позивача відхилена третьою особою відповідно до ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 13 січня 2015 року №1, до процедури оцінки пропозицій конкурсних торгів допущені пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Вестрон" та ТОВ "Атоммонтажсервіс", найбільш економічно вигідною визнано пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Атоммонтажсервіс".

За переконанням позивача, відхилення його пропозиції конкурсних торгів є протиправним.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Листом Постійно діючої колегії від 23 січня 2015 року №20-29.3/06-124-дз державному підприємству "Зовнішторгвидав України" надіслано запит про надання інформації щодо дати подання третьою особою для дати оприлюднення та оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу інформації про відхилення пропозицій конкурсних торгів за процедурою закупівлі.

Листом від 29 січня 2015 року №206/182/06 державне підприємство "Зовнішторгвидав України" повідомило, що файл, який містить інформацію про відхилення пропозицій конкурсних торгів за процедурою закупівлі, оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу 24 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Скарга позивача зареєстрована відповідачем 23 січня 2015 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Тобто, скарга зареєстрована та тридцятий день з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав та законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника.

На засіданні Постійно діючої колегії 18 лютого 2015 року представник позивача надав лист третьої особи від 22 грудня 2014 року №98-666/11984, адресований позивачу, у якому зазначено про відхилення пропозиції конкурсних торгів.

Згідно з інформацією про відстеження пересилання поштових відправлень, розміщеної на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", лист третьої особи від 22 грудня 2014 року №98-666/11984 вручений за довіреністю 29 грудня 2014 року.

У матеріалах справи також міститься копія журналу реєстрації видачі перепусток, який ведеться третьою особою, з якої вбачається, що представники позивача були присутні під час засідання конкурсного комітету 16 грудня 2014 року.

Крім того, інформація про те, що представник позивача приймав участь у відкритих торгах 16 грудня 2014 року, також зазначено у самій скарзі.

Отже, підсумовуючи усе вище викладене, суд зазначає, що позивачем дійсно пропущено визначений нормами законодавства строк звернення до уповноваженого органу зі скаргою.

Зважаючи, що викладені в оскаржуваному рішенні обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та з'ясованими у ході судового розгляду справи обставинами, суд вважає правомірним прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, тобто, не знайшов підстав для визнання його протиправним та скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс" до Антимонопольного комітету України, третя особа: відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", про визнання протиправним та скасування рішення є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволені позову дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс".

Копії постанови направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда