Справа № 2а-1870/306/12
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2012-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/306/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємства "Агротол", відділу державної реєстрації виконавчого комітету Конотопської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту позивач, КМДПІ), звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Агротол» (далі по тексту відповідач, ПП «Агротол»), відділу державної реєстрації виконавчого комітету Конотопської міської ради, про скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу ПП «Агротол», про зміну місцезнаходження на адресу - 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Соборна, 23. Свої вимоги мотивує тим, що ПП «Агротол» при зміні юридичної адреси подало державному реєстратору недостовірні дані, оскільки за новою адресою підприємство ніколи не знаходилося та не знаходиться, що, на думку податкового органу свідчить про те, що відповідач юридичної адреси не змінював, та не мав наміру здійснювати за новою адресою підприємницьку діяльність, а тому відомості, які подавались до державного реєстратора щодо змін до установчих документів, містили неправдиві відомості. Внесення ж до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців недостовірних відомостей про місцезнаходження ПП «Агротол», відмічає позивач, позбавляє органи державної податкової служби можливості здійснювати контроль за дотриманням вимог податкового законодавства, що в свою чергу може призвести до ухилення підприємства від сплати податків, зборів та інших загальнообовязкових платежів до бюджету.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглядати в його відсутності, крім того на підтвердження своєї позиції надав довідку про наявність судимості та взяття під варту засновника відповідача (а.с.24-26).

Представник відповідача - ПП "Агротол" у судове засідання не прибув, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації (а.с.27-28,21), проте до суду повернувся конверт за неврученням адресату. Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Представник відповідача - відділу державної реєстрації виконавчого комітету Конотопської міської ради, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.19), надав суду заяву, в якій у вирішенні справи покладався на розсуд суду, справу просив розглядати в його відсутності (а.с.22).

Зважаючи на вказане суд вважав можливим розглянути справу у відсутності представників сторін, за наявними у справі доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ПП «Агротол» зареєстрований 15.10.2009р. виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області за адресою: 27500, м. Світловодськ, вул. Франко, 42, номер запису №1 про державну реєстрацію юридичної особи - 1 НОМЕР_1 (а.с.5).

21.06.2010р. засновником ПП "Агротол" було прийнято рішення №3, яким, зокрема, вирішено змінити місцезнаходження підприємства відповідача на м. Конотоп, вул. Соборна, 23 (а.с.23).

23.06.2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено інформацію про внесення змін до установчих документів ПП «Агротол» в частині зміни місцезнаходження юридичної особи та внесено дані про нову юридичну адресу підприємства 27500, м. Світловодськ, вул. Франко, 42. Дана обставина підтверджується копією довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.5-9).

07.07.2010 року державним реєстратором виконавчого комітету Конотопської міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис №7 про взяття на облік ПП «Агротол» (а.с.9).

Разом з тим, відповідно до довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, складеної начальника підрозділу податкової міліції від 07.12.2011. №384 (а.с.13), встановлено, що за адресою 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Соборна, 23, підприємство відповідача встановити не вдалось. У звязку з даною обставиною посадовими особами податкового органу було зроблено висновок про те, що засновником ПП «Агротол» було прийнято рішення, яким внесено зміни місцезнаходження підприємства лише формально, з метою здійснення фіктивної підприємницької діяльності, оскільки відповідач не мав наміру здійснювати свою господарську діяльність за новим місцезнаходженням.

Однак, суд не може погодитись з вказаним висновком позивача, приймаючи до уваги наступне.

Насамперед слід відмітити, що посилаючись на пункт 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, згідно якої органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення, в тому числі, щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів, позивач в той же час ставить вимогу про скасування запису про державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу. Тобто звертається до суду з вимогою, яка хоч і дає підстави розуміти її в тому змісті вимог, викладених у ст. 67 Податкового кодексу України, однак, на переконання суду, не дає підстави її задовольнити, виходячи в тому числі з наступного.

Правовідносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року №755-IV, відповідно до ст. 1 якого місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Стаття 29 вказаного Закону передбачає, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) вичерпний перелік документів. Державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті. Державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи повинен видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) заявнику один примірник оригіналу установчих документів у старій редакції з відмітками державного реєстратора про проведення державної реєстрації змін до установчих документів та в той же день передати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України відомості з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

Таким чином, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» на державного реєстратора не покладено обов'язку перевіряти достовірність наданих відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи. Крім того, позивачем не надано суду доказів недотримання державним реєстратором вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Також суд відмічає, що відповідно до ч. 3 ст. 8 зазначеного Закону відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Отже, державний реєстратор несе відповідальність за повноту відомостей в установчих документах, а засновники юридичної особи за відповідність цих відомостей законодавству.

Крім того, статтею 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Разом з тим, як вбачається з позову, рішення засновника юридичної особи ПП «Агротол», на підставі якого було здійснено реєстрацію нового місцезнаходження підприємства не визнано недійсним в судовому порядку, та не визнано повністю або частково недійсними зміни до установчих документів юридичної особи, а довідка про наявність судимості та взяття під варту засновника відповідача не можуть свідчити про недійсність прийнятого засновником рішення, оскільки, як вбачається з досліджених матеріалів справи, рішення №3 від 21.06.2010р. (а.с.23) було прийнято раніше за взяття ОСОБА_1 під варту - 15.03.2011р. (а.с.24-26).

Таким чином, запис про державну реєстрацію змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу ПП «Агротол», вчинений державним реєстратором виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області, та запис про взяття на облік ПП «Агротол», вчинений державним реєстратором виконавчого комітету Конотопської міської ради, були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Що стосується посилання позивача на фактичну відсутність підприємства за зареєстрованим місцезнаходженням як на підставу задоволення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, серед іншого є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Таким чином відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, а не скасування державної реєстрації змін до установчих документів чи скасування запису про державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу в частині зміни місцезнаходження юридичної особи .

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог КМДПІ.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємства "Агротол", відділу державної реєстрації виконавчого комітету Конотопської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко