Справа № 2а/1570/1270/2011
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2а/1570/1270/2011
УХВАЛА

09 лютого 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши заяву ВАТ «Українське Дунайське пароплавство»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій щодо надсилання першої податкової вимоги № 1/151 від 22.12.2010 р..

Позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії першої податкової вимоги Ізмаїльської ОДПІ № 1/151 від 22.12.2010 р. та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії направлені на опис та реалізацію активів ВАТ «Українське Дунайське пароплавство».

Суддя, розглянувши подане клопотання, прийшов до наступних висновків. Згідно ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд, у порядку забезпечення адміністративного позову, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Представник позивача у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, звертає увагу суду на те, що 100% акцій ВАТ «УДП»перебуває у власності держави в особі Міністерства транспорту та звязку України. Також ВАТ «УДП»є юридичною особою резидентом, у володінні якого знаходиться флот, який постійно заходить у порти України. Поряд з цим, на території України розташовані будинки, споруди та інше рухоме й нерухоме майно Позивача. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»від 21.10.2004р. № 2103 встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків», а оскільки 100% акцій ВАТ «УДП»знаходяться у власності Міністерства транспорту та зв'язку України, то Ізмаїльська ОДПІ не має жодного права вилучати та реалізовувати як рухоме, так і не рухоме майно ВАТ «УДП» для погашення боргу.

Відповідно до п. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»від 21.09.2006 р. № 185 господарські організації, створені на базі об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, до виключення їх з переліку об'єктів державної власності, не можуть вчиняти дії стосовно майна, переданого до їх статутного фонду, наслідком яких може бути відчуження майна, у тому числі передача його до статутного фонду інших господарських організацій, передача в заставу тощо. Законом України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації»від 07.07.1999р. № 847 ВАТ «УДП»включене до Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані.

Позивач стверджує, що не має жодних правових підстав на передачу або відчуження свого майна, а отже очевидними є ознаки протиправності дій Ізмаїльської ОДПІ.

Суддя, розглянувши доводи позивача, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову оскільки позивач на підтвердження своїх доводів не надав жодних доказів, якім би суддя міг дати оцінку.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, отже в забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 158-160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В забезпеченні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій щодо надсилання першої податкової вимоги №1/151 від 22.12.2010 р. - відмовити.

Копію ухвали про відмову в забезпеченні позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1