Справа № 2а-1870/723/12
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду

13 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/723/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - ШевченкоІ.Г., суддів - Прилипчука О.А., Гелети С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2006 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1М.) звернулася до суду з позовною заявою до Міністерства фінансів України (далі відповідач), Міністерства юстиції України (далі - 2-й відповідач), Державного казначейства України (далі - 3-й відповідач), Державної судової адміністрації України (далі 4-й відповідач) про стягнення грошової компенсації за невидане службове обмундирування за 2004-2006 роки у розмірі 12210,00грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона з 29.04.2004р. перебуває на посаді судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області. За 2004-2006рр. вона не отримувала службове обмундирування або грошову компенсацію його вартості. А тому, посилаючись на ст. 130 Конституції України, ст. ст. 49,119-122 Закону України «Про судоустрій України», Положення про порядок одержання, обліку, видачі та носіння службового обмундирування суддів України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.04.1994 року №16/5, просить стягнути з відповідачів грошову компенсацію за невидане службове обмундирування у розмірі 12210,00грн.

Ухвалою суду від 21.02.2012року було допущено заміну відповідача - Державного казначейства України його правонаступником - Державною казначейською службою України (а.с.46).

Міністерство фінансів України, Міністерство юстиції України, Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України, заперечуючи проти позову свою позицію обґрунтовують тим, що забезпечення суддів службовим обмундируванням передбачалося лише до 2003року. Тому позивач не має права на грошову компенсацію за невидане службове обмундирування у 2004 2006 роках. Просили відмовити у задоволенні позову. Крім того, Державна судова адміністрація України вважає, що позивач пропустив річний строк звернення до суду з адміністративним позовом (а.с.22,48-50,56-58,64-65).

В судове засідання, позивачка, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.55) не зявилась, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, справу просила розглядати у її відсутності (а.с.63).

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, просили справу розглядати у їх відсутності (а.с.22,50,58,65).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вбачає необхідним позов в частині стягнення з відповідачів грошової компенсації за невидане службове обмундирування за 2004 рік залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Так, як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_1, яка з 24.09.2004року працює на посаді судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області (а.с.9а) просить стягнути з відповідачів грошову компенсацію за невидане службове обмундирування, починаючи з 2004р. по 2006р. З позовом до суду звернулась 03.11.2006р. (а.с.4).

В той же час відповідно до ч.1 та ч.2 (у редакції, чинній на час звернення позивача з позовом до суду) ст.99 КАС України було передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України (в редакції, діючій на момент звернення позивачки до суду) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. При цьому Державна судова адміністрація України у письмовому запереченні на позов як раніше так і на даний час (а.с.18-20,56-58) вказує на пропущення позивачем річного строку звернення до суду.

На момент розгляду справи по суті редакція ст.100 КАС України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про стягнення грошової компенсації за невидане службове обмундирування за 2004р. - 03.11.2006 року, тобто з пропуском річного строку на звернення з позовом до суду, встановленого ст. 99 КАС України, в редакції яка діяла на час звернення позивача з позовом до суду. Жодного доказу поважності пропущення строку звернення до суду позивачем суду не надано, а на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. У звязку з чим, вбачається необхідним позовну заяву в частині позовних про стягнення з відповідачів грошової компенсації за невидане службове обмундирування за 2004 рік залишити без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 100, ст. ст. 155, 165, 186, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України в частині вимог про стягнення грошової компенсації за невидане службове обмундирування за 2004 рік - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Шевченко

Судді (підпис) О.А. Прилипчук

(підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко