Справа № 2а-2350/09
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 р. < Текст >Справа № 94839/09

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.

суддів Гуляка В.В.,

ОСОБА_1

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційні скарги управління праці та соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Здолбунівської районного суду Рівненської області від 07 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про зобовязання провести перерахунок та виплатити заборгованість по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області (далі по тексту - управління) про перерахунок та виплату щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, покликаючись на те, що вони мають право на отримання грошової допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Постановою Здолбунівської районного суду Рівненської області від 07 вересня 2009 року заявлений позов задоволено частково. Визнано протиправними дії управління щодо недовиплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; зобовязано управління нарахувати та виплатити грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1972,74 грн. кожній та ОСОБА_4 в сумі 2227,60 грн. відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» за період з 09 липня 2007 року до 31 грудня 2007 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову та винести нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що, відповідно до ст. 51 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання та здійснюють відповідні видатки за загальним фондом бюджету тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. При здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в тій частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік». З огляду на це управління не може змінити видатки держави, затверджені державним бюджетом, оскільки це є прямим порушенням Конституції та чинного законодавства. Вказує, що позивачі не підтвердили відповідними доказами поважні причини пропуску строку звернення до суду та встановлення факту порушення права.

Також не погодившись із рішенням суду першої інстанції, його оскаржили позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В апеляційній скарзі просять скасувати оскаржувану постанову та винести нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю. В обгрунтування вимог апеляційної скарги покликаються на те, що, дія Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» в 2008 та 2009 роках мала легітимне значення і взагалі залишилися незмінними права на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Також зазначають, що Закон України «Про Держаний бюджет України» не може скасовувати чи змінювати обсяг прав і обовязків, пільг, компенсацій і гарантій, передбачених іншими законами України. І для такого висновку не має необхідності щоразу звертатися до Конституційного Суду України.

За відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області підлягає задоволенню, а апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Задовольняючи частково вимоги позивачів, суд виходив з того, що ОСОБА_4 як особа, яка здійснює догляд за дітьми ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними трирічного віку; ОСОБА_2, як особа, яка здійснює догляд за дитиною ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення нею трирічного віку; ОСОБА_3, як особа, яка здійснює догляд за дитиною ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення нею трирічного віку;, відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» має право на одержання щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення ними трирічного віку у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше встановленого законом прожиткового мінімуму.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачі здійснюють догляд за дітьми до досягнення ними трирічного віку, та відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми, у редакції, що була чинною на час виникнення та існування спірних правовідносин у 2007 році, мали право на отримання щомісячної допомоги у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року визнано такими, що не відповідають Конституції України положення п. 7 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» про зупинення на 2007 рік дії вищевказаної ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», із вказівкою на те, що дане рішення Конституційного Суду України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Однак відповідно до ч.2 ст.99 КАС України (в редакції, що була чинна на час виникнення спірних правовідносин) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України (в редакції, що була чинна на час виникнення спірних правовідносин) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що позивачі пропустили строк звернення до суду, оскільки звернулися з позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 22.06.2009 року; ОСОБА_3 23.06.2009 року, а відповідачем подано клопотання про застосування строків звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів зазначає, що оскільки стосовно вказаної допомоги ніякими нормативно-правовими актами, крім КАС України, не визначено строк звернення до суду, то під час вирішення спорів, які виникають із вказаних правовідносин слід застосовувати річний строк звернення до суду.

Рішення Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09 липня 2007 року було опубліковане у «Віснику Конституційного Суду України» та «Офіційному віснику України» 27 липня 2007 року, а тому позивачі мали змогу дізнатись про порушення своїх прав та звернутись за захистом таких у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2007 року № 107-6 (далі Закон № 107-6) затверджено на 2008 рік прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років: з 01 січня-526 грн., з 01 квітня 538 грн., з 01 липня 540 грн., а згідно пункту 23 розділу ІІ цього Закону, внесено зміни до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», зокрема, ч.1 ст.15 вказаного Закону передбачає, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн. Крім цього, згідно п.3 розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» викладено у такій редакції: «Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 01 січня 2008 року 50%, з 01 січня 2009 року 75%, з 01 січня 2010 року 100% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців.

Окремі положення Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік про внесення змін до деяких законодавчих актів України», зокрема, п.п.1-4, 6-22, 24-100 розділу ІІ вказаного Закону були предметом розгляду Конституційного Суду України щодо невідповідності Конституції України по справі №1-28/2008 за конституційним поданням 101 народного депутата України.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року по справі №1-28/2008 визнано такими, що не відповідають Конституції України положення ст.67 розділу І, пункти 2-4, 6-8, 10-18, підпункт 7 пункту 19, пункти 20-22, 24-34, підпункти 1-6, 8-12 пункту 35, пункти 36-100 розділу ІІ «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» та розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Таким чином, положення пункту 23 розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік про внесення змін до деяких законодавчих актів України» не були предметом розгляду Конституційного Суду України, не визнані неконституційними, відповідно є чинними та підлягають застосуванню.

З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що з 2008 року департаментом вірно проведено нарахування та виплату позивачам допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Щодо вимог про виплату позивачу недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною за 2009 рік, то відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», в редакції що діяла на час виникнення та існування спірних правовідносин у 2009 році, ст. 46 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» та п.22 Постанови Кабінету міністрів України №1751 від 27.12.2001 року «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2009 році надавалась у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Вказані положення згаданих нормативно-правових актів на предмет конституційності не розглядалися, у встановленому порядку неконституційними визнані не були та своєї чинності не втратили та діяли протягом 2009 року. Відповідач здійснюючи виплату позивачу згаданої допомоги у 2009 році діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами та Конституцією України, а тому у задоволенні позову в цій частині, теж, слід відмовити.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про безпідставність позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині щодо виплати їй недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

З огляду на викладене, оскільки постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувану постанову слід скасувати та прийняти нову постанову.

Керуючись ст. 195, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області задоволити.

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення

Постанову Здолбунівської районного суду Рівненської області від 07 вересня 2009 року в справі №2а-2350/09/1708 скасувати та прийняти нову постанову про відмову ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в позові.

Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : Р.Й. Коваль

Судді: В.В. Гуляк

ОСОБА_9