Справа № 185/7210/14-а
Суддя: Бабій С. О.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7210/14-а
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Чернишовій К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області заяву Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про перерахунок розміру та стягнення заборгованості по сумам державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного вік, -

встановив:

28 серпня 2014 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про перерахунок розміру та стягнення заборгованості по сумам державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку було задоволено повністю, визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 сум державної допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2, до досягнення ним трирічного віку за період з 16 січня 2014 року по 30 червня 2014 року включно у розмірі меншому ніж передбачено ст. 43 Закон України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням похованням, зобовязано відповідача нарахувати позивачу державну допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_2 до досягнення ним трирічного віку за період з 16 січня 2014 року по 30 червня 2014 року включно у розмірі передбаченому ст. 43 Закон України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням похованням та забезпечити виплату цих коштів з урахуванням отриманих сум.

Зазначена постанова суду набрала законної сили.

18 травня 2015 року заявник подав до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про розяснення виконавчого листа та резолютивної частинини постанови суду та розяснити, яким саме нормативно-правовим актом повинен керуватись заявник при виконанні вищевказаного документу.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення, виходячи з приписів ст.170 КАС України, зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

За змістом зазначеної норми закону роз'ясненню підлягає зміст рішення, а не розяснення якими саме нормативно-правовими актами повинен керуватись заявник при його виконанні.

Тому у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки постанова суду є зрозумілою, тобто її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Управлінню праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про розяснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3