Справа № 808/8207/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Про розяснення судового рішення

26 червня 2015 року Справа № 808/8207/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.,

при секретарі Горбовій І.С.,

за участю:

представника позивача - Калініна ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про розяснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2014 в адміністративній справі №808/8207/14 за позовом Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконною бездіяльність відповідача, зобов'язати відповідача провести рецензування оцінки будівлі Літ.А-7 розташованої за адресою: м. Запоріжжя, площа Пушкіна, буд.4 та здійснити заходи щодо реалізації майна що не використовується у виробництві.

23.12.2014 постановою Запорізького окружного адміністративного суду позов Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо не звернення стягнення на майно, яке не використовується у виробництві державним підприємством "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект" та зобов'язано здійснити заходи направлені на реалізацію майна, яке не використовується у виробництві державним підприємством "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

22.06.2015 на адресу суду від Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» надійшла заява про розяснення судового рішення по адміністративній справі №808/8207/14, в частині того, чи є архів підприємства майном яке не використовується у виробництві.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву про розяснення судового рішення та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даної заяви та просив суд відмовити ДП "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект" у задоволенні заяви про розяснення судового рішення, у звязку з відсутністю документів, які підтверджують наявність архіву та його вартість.

Розглянувши заяву представника позивача, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розяснити прийняте рішення та зазначити про наступне:

За результатами розгляду спору, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2014 у справі № 808/8207/14 позов Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо не звернення стягнення на майно, яке не використовується у виробництві державним підприємством "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект" та зобов'язано здійснити заходи направлені на реалізацію майна, яке не використовується у виробництві державним підприємством "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Частинами 1, 5 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

У разі якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари);

у другу чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

В ході судового розгляду судом встановлено, що позивач має у власності майно котре не використовується в виробництві, на яке можливо здійснити звернення стягнення в рахунок погашення боргу за зведеним виконавчим провадженням.

Звертаючись із заявою, позивач зазначив, що відповідачем в ході виконавчих дій здійснено заходи щодо реалізації майна яке не використовується у виробництві - описано та вивезено усю офісну техніку, меблі, устаткування, але залишено та не описано його архів, тому і просив суд розяснити, чи є архів майном, котре не використовується у виробництві Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект».

Надаючи правову оцінку, суд виходив з того, що за приписами ст..66 Господарського кодексу України, майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Згідно Статуту Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект», основним видом господарської діяльності його є - діяльність у сфері архітектури; інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук.

За час існування проектного інститут вироблено та розроблено багато проектів на цивільне будівництва, велика частина котрих є типовими проектами.

З наведеного слідує, що створений підприємством архів - це готова продукція.

Розглянувши матеріали справи та докази надані сторонами, суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності відповідача щодо не звернення стягнення на майно, яке не використовується у виробництві державним підприємством "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект" та зобов'язав останнього здійснити заходи направлені на реалізацію майна, яке не використовується у виробництві державним підприємством "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект", у тому числі і архіву підприємства.

За приписами ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто розяснення рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановлення додаткового рішення. Розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, недотриманням вимог ясності та визначеності рішення. Ясність рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно наслідкові звязки у межах речення чи всього документу.

За своєю правовою природою розяснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків щодо ясності, визначеності рішення з метою недопущення суперечок під час його виконання.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та розяснити судове рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити, що судом зобов'язано відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області здійснити заходи направлені на реалізацію майна, яке не використовується у виробництві Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект», у тому числі і архіву підприємства, вважаючи, що архів підприємства є майном, яке не використовується у виробництві.

Ухвала про розяснення судового рішення або відмову у його розясненні може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В.Сіпака