Справа № 2-а-23/10
Суддя: Покальчук Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-23/10

18 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю позивача та його представника за дорученням ОСОБА_1,

відповідача та його представника ОСОБА_2 селищного голову ОСОБА_3, а також третьої особи представника малого приватного підприємства «Істок» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом Липковатівського аграрного коледжу Нововодолазького району Харківської області до ОСОБА_2 селищної ради Нововодолазького району Харківської області та третьої особи на стороні відповідача малого приватного підприємства «Істок» Нововодолазького району Харківської області про визнання не чинними та скасування з часу прийняття Рішення XXI сесії ОСОБА_2 селищної ради V скликання від 12 лютого 2009 року «Про затвердження норми водоспоживання для розрахунків з споживачами за послуги по очистці стічних вод і розрахунку тарифів на очистку стічних вод на очисних спорудах в селі Липкуватівка» в частині норм водоспоживання для споживачів Липковатівського аграрного коледжу: гуртожитків, навчального корпусу, їдальні та пральні, а також визнання не чинним з часу прийняття та скасування Рішення XXIII сесії ОСОБА_2 селищної ради V скликання від 02 червня 2009 року «Про затвердження тарифу вартості очистки 1м3 господарсько-побутових стоків на очисних спорудах в селі Липкуватівка» в частині тарифу для бюджетних споживачів, з покладанням на відповідача судових витрат.

В С Т А Н О В И В

Позивач - Липковатівський аграрний коледж Нововодолазького району Харківської області звернувся з адміністративним позовом, до ОСОБА_2 селищної ради Нововодолазького району Харківської області та третьої особи на стороні відповідача малого приватного підприємства «Істок» Нововодолазького району Харківської області в якому зазначив, що 12 лютого 2009 року XXI сесією ОСОБА_2 селищної ради V скликання було прийнято рішення «Про затвердження норми водоспоживання для розрахунків з споживачами за послуги по очистці стічних вод і розрахунку тарифів на очистку стічних вод на очисних спорудах в селі Липкуватівка», 02 червня 2009 року ХХІІІ сесією ОСОБА_2 селищної ради V скликання було прийнято рішення «Про затвердження тарифу вартості очистки 1м3 господарсько-побутових стоків на очисних спорудах в селі Липкуватівка».

Позивач в позові наголошує на те, що статтею 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» відзначено, що регуляторний акт - це прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом. На думку позивача оспорюванні рішення ОСОБА_2 селищної ради містять вищезазначені ознаки, а тому є регуляторними актами, в зв'язку з чим порядок прийняття таких рішень регламентується нормами зазначеного Закону. Позивач в підтвердження свого позову посилається на те, що частина 1 статті 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» передбачає оприлюднення кожного проекту регуляторного акту з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань. А статтею 36 зазначеного Закону встановлено особливості прийняття регуляторних актів органами та посадовими особами місцевого самоврядування. Так, регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо відсутній аналіз регуляторного впливу або проект регуляторного акта не був оприлюднений.

Проекти зазначених рішень на думку позивача не були оприлюдненні, внаслідок чого Липковатівський аграрний коледж був позбавлений можливості подати свої зауваження. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Липковатівський аграрний коледж вважає зазначені рішення такими, що прийняті з порушенням процедури їх прийняття та порушують права та законні інтереси коледжу.

У судовому засіданні позивачем змінені позовні вимоги в підтвердження чого позивач пояснив суду, що рішення XXI сесії ОСОБА_2 селищної ради V скликання «Про затвердження норми водоспоживання для розрахунків з споживачами за послуги по очистці стічних вод і розрахунку тарифів на очистку стічних вод на очисних спорудах в селі Липкуватівка» від 12 лютого 2009 року та рішення XXIII сесії ОСОБА_2 селищної ради V скликання «Про затвердження тарифу вартості очистки 1м3 господарсько-побутових стоків на очисних спорудах в селі Липкуватівка» від 02 червня 2009 року стосуються інтересів не лише Липковатівського аграрного коледжу, а і інтересів інших споживачів послуг з очистки господарсько-побутових стоків.

На думку позивача згідно пункту 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано на захист лише власних інтересів і виходячи з цього позивач в судовому засіданні просить суд визнати не чинним з часу прийняття та скасувати рішення XXI сесії ОСОБА_2 селищної ради V скликання від 12 лютого 2009 року «Про затвердження норми водоспоживання для розрахунків з споживачами за послуги по очистці стічних вод і розрахунку тарифів на очистку стічних вод на очисних спорудах в селі Липкуватівка» в частині норм водоспоживання для споживачів Липковатівського аграрного коледжу: гуртожитків, навчального корпусу, їдальні та пральні, а також визнати не чинним з часу прийняття та скасувати Рішення XXIII сесії ОСОБА_2 селищної ради V скликання від 02 червня 2009 року «Про затвердження тарифу вартості очистки 1м3 господарсько-побутових стоків на очисних спорудах в селі Липкуватівка» в частині тарифу для бюджетних споживачів, одночасно покласти на відповідача судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищний голова ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав взагалі та пояснив суду в підтвердження своєї правової позиції наступне, що Липковатівський аграрний коледж звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_2 селищної ради про визнання не чинними та скасування рішень ОСОБА_2 селищної ради від 12.02.2009р. та 02.06.2009р. відповідач вважає, що доводи викладені в позовній заяві не відповідають фактичним даним з наступних причин: В складі ОСОБА_2 селищної ради діє постійна комісія з питань планування бюджету та фінансів, на яку розпорядженням голови селищної ради №3/1 від 02.01.2009 року було покладено обов'язки по вивченню проектів регуляторних актів та наданню висновків про відповідність їх вимогам законодавства. Розробником проектів регуляторних актів МПП «Істок» на розгляд комісії було подано проект регуляторного акту «Про затвердження норм водоспоживання...», 29.12.08 року та 05.01.09р. - аналіз регуляторного впливу по даному акту, 06.03.09р. та 14.05.09р. було подано проект регуляторного акту «Про затвердження тарифу очистки 1 м.куб. води ...» та аналіз регуляторного впливу. Комісією були розглянуті надані документи, винесено рішення про оприлюднення проектів регуляторних актів та затверджено тексти письмових повідомлень, про що свідчать протоколи засідань комісії від 06.01.2009р., 10.03.09р., 14.05.09р. та відповідні рішення цих комісій. Відповідач наголосив у суді, що у відповідності до ст. 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» №1 160-І У від 11.09.03р. ( Далі ЗУ № 1160-ІУ ) - Способи оприлюднення документів: Документи, підготовлені у процесі здійснення регуляторної діяльності можуть оприлюднюватись у будь-який спосіб, який гарантує доведення інформації до мешканців відповідної територіальної громади. За рішенням комісії проекти оспорюваних регуляторних актів були оприлюднені шляхом розміщення письмових повідомлень 06.01.2009р.,10.03.09р., 14.05.09р. на приміщеннях пошти, магазинів, на підїздах будинків та на дошці оголошень біля приміщення школи. Згідно положень ст.6 ЗУ № 1160-ІУ - Права громадян, суб'єктів господарювання... у здійсненні державної регуляторної політики - громадяни»-; суб'єкти господарювання мають право подавати зауваження та пропозиції щодо оприлюднених проектів регуляторних актів, брати участь у відкритих обговореннях питань, пов'язаних з регуляторною діяльністю. Як стверджує відповідач 19.05.2009р. було проведено відкрите обговорення проекту регуляторного акта з мешканцями територіальної громади та представниками юридичних осіб - суб'єктів господарювання. На засіданнях комісії 10.02.2009 року та 20.05.09р. були надані висновки, про відповідність регуляторних актів вимогам ст..4,8 Закону України «про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» №1160-ІУ від, 11.09.03р. та про винесення даних питань на розгляд сесій ОСОБА_2 селищної ради. Відповідач в поясненні суду зазначив, що твердження позивача про те, що він був позбавлений можливості подати свої зауваження також не відповідають дійсності. При обговоренні питання про затвердження тарифів на водовідведення на сесіях ОСОБА_2 селищної ради 21.05.09р. , 26.05.09р. були присутні посадові особи коледжу - заступник директора з виробництва, головний економіст, голова профспілкової організації, юрисконсульт, які надавали свої пропозиції та зауваження, що підтверджує оприлюднення проекту регуляторного акта, та поінформованість про це позивача. Відповідач вказує , що таким чином, при винесенні проектів регуляторних актів на розгляд сесії були виконані вимоги ст. 36 ЗУ №1160-ІУ:- був наданий аналіз регуляторного впливу; - проект регуляторного акта був оприлюднений. Рішення на засіданнях ОСОБА_2 селищної ради приймалися згідно затвердженому регламенту роботи ради.

Відповідач просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову Липковатівського аграрного коледжу до ОСОБА_2 селищної ради повністю.

Представник третьої особи на стороні відповідача, ОСОБА_4 керівник малого приватного підприємства «Істок» Нововодолазького району Харківської області в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та пояснив суду, що на його думку з боку позивача застосовуються всілякі заходи для затягування розгляду справи, що є в провадження господарського суду стосовно заборгованості за надані послуги каналізування Липковатівського аграрного коледжу Нововодолазького району Харківської області перед малим приватним підприємством «Істок» Нововодолазького району Харківської області. На думку третьої особи рішення ОСОБА_2 селищної ради, що стали предметом обговорення та оскарження в суді не можуть бути ні відмінені ні навіть змінені в якійсь частині оскільки вони відповідають нормативній базі і ґрунтуються на Законі. В підтвердження своєї думки ОСОБА_4 пояснив суду, що жодною контролюючою організацією, а також і прокуратурою, яка слідкує за правильним виконанням Закону та маючи власні повноваження опротестувати незаконні дії чи рішення, не виявлено порушень в спірних рішеннях, та другими контролюючими органами які проводять перевірки не встановлено невідповідності оспорюваних рішень. Крім того сторона позивача говорить не зовсім відверто на думку ОСОБА_4 про той факт, що позивач не знав та не мав можливості прийняти активну участь в прийнятті тарифів та їх обговоренні, оскільки і мешканці селища і працівники коледжу знали та приймали участь в тих зібраннях на які посилається відповідач, а також і сам ОСОБА_4

ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав факт складностей в своїй діяльності по каналізуванню селища і заявив суду, що в звязку з відсутність будь якого фінансування з боку позивача за надання послуг каналізування він позбавлених можливості платити заробітну плату працівникам даного підрозділу, а також вимушений виконувати роботи за кошт других підрозділів своєї приватної діяльності. Відсутність коштів і не бажання проводити розрахунки з боку позивача породжують небажання платити з боку населення, що є підставою наростання екологічного лиха в селищі, коли очисні споруди вийдуть із ладу.

Представник третьої особи на стороні відповідача, ОСОБА_4 керівник малого приватного підприємства «Істок» Нововодолазького району Харківської області просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову Липковатівського аграрного коледжу до ОСОБА_2 селищної ради повністю тим самим дати можливість господарському суду негайно розглянути попередній позов по суті, що в свою чергу відновить повністю нормальну роботу підприємства, а значить і робіт по каналізуванню селища.

Згідно вимогам ст. ст. 11, 70, 71, 79, 86 КАС України, приймаючи до уваги принцип змагальності, належність та допустимість доказів, а також надання доказів, обовязок доказування кожною стороною тих обставин на які вона посилається, доведення їх переконливості з боку позивача та відповідача, суд оцінюючи докази які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні віддає перевагу доказам наданим представником відповідача та третьої особи, а докази приведені позивачем суд оцінює критично.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне в задоволенні позову позивачу відмовити за наступних обставин:

В судовому засіданні позивачем не доведено порушення його прав з боку відповідача в частині відсутності оприлюднення необхідної інформації стосовно проекту рішень, що в свою чергу позбавило можливості Липковатівський аграрний коледж подати свої зауваження. В діях ОСОБА_2 селищної ради Нововодолазького району Харківської області не встановлено порушень які б могли потягнути за собою скасування відповідних рішень та розпоряджень.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків громадяни селища Липкуватівка ОСОБА_5 працююча економістом Липковатівського аграрного коледжу, ОСОБА_6 бібліотекар, ОСОБА_7 бухгалтер Липковатівського аграрного коледжу та ОСОБА_8 голова профспілки та лаборант Липковатівського аграрного коледжу , а також ОСОБА_9 секретар Бірківської ради підтвердили факт наявності оголошень по населеному пункту, а також на заперечували про факт зібрань громадян при вирішенні спірних питань каналізування та тарифів на виконання певних робіт.

Суд дослідивши пояснення свідків окремо, а потім і в сукупності з іншими доказами критично оцінює заяву позивача стосовно відсутності будь-якої інформації та оприлюднення необхідної інформації стосовно проекту рішень, що в свою чергу позбавило можливості Липковатівський аграрний коледж подати свої зауваження. Судом достовірно встановлено в судовому засіданні, що в обговоренні спірних питань, що є предметом розгляду в суді, приймали участь най активніші мешканці селища і деякі посадові особи Липковатівського аграрного коледжу які переймаються проблемою каналізування. Не активна громадська позиція осіб, мешканців селища та посадових осіб Липковатівського аграрного коледжу які не відреагували на неодноразовий заклик ОСОБА_2 селищної ради на проведення зустрічі, та проігнорували вказані зустрічі не можуть бути підставами для визнання цих зібрань як такими, що не відбулися, або порушили їх Конституційні права, а також потягнути за собою відміну чи зміну спірних рішень сесії.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 1-16, ст.17, ст.49-51, ст. 69, 71, 158-160, 161, 163, 167 КАС України, ст.ст. 8,50,55,66-68 Конституції України суд

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні адміністративного позову Липковатівського аграрного коледжу Нововодолазького району Харківської області до ОСОБА_2 селищної ради Нововодолазького району Харківської області та третьої особи на стороні відповідача малого приватного підприємства «Істок» Нововодолазького району Харківської області про визнання не чинними та скасування з часу прийняття Рішення XXI сесії ОСОБА_2 селищної ради V скликання від 12 лютого 2009 року «Про затвердження норми водоспоживання для розрахунків з споживачами за послуги по очистці стічних вод і розрахунку тарифів на очистку стічних вод на очисних спорудах в селі Липкуватівка» в частині норм водоспоживання для споживачів Липковатівського аграрного коледжу: гуртожитків, навчального корпусу, їдальні та пральні, а також визнання не чинним з часу прийняття та скасування Рішення XXIII сесії ОСОБА_2 селищної ради V скликання від 02 червня 2009 року «Про затвердження тарифу вартості очистки 1м3 господарсько-побутових стоків на очисних спорудах в селі Липкуватівка» в частині тарифу для бюджетних споживачів, з покладанням на відповідача судових витрат відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Покальчук Ю.М.