Справа № 711/7914/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Київ К/800/20987/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про скасування рішення від 27.06.2013 №749 "Про розгляд питання щодо відмови від позову", яким виконавчий комітет Черкаської міської ради відмовився від позову до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого будинку, гаражу та сараю по АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю оскаржуваного рішення як такого, що прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, нерозсудливо, із порушенням інтересів позивача.

Постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 15 жовтня 2013 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.06.2013 №749 "Про розгляд питання щодо відмови від позову".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року постанову Придніпровського районного суду міста Черкаси від 15 жовтня 2013 року скасовано; прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до приписів частини першої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто у попередньому судовому засіданні без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.06.2013 №749 вирішено відмовитись від позову до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про знесення самочинно збудованих споруд: житлового будинку літ. А-2, гаража літ. Б, сараю літ. В, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; доручено відділу судового супроводу юридичного управління підгодовувати та подати до суду заяву про відмову від позову; доручено секретарю міської ради підписати заяву про відмову від позову.

Апеляційним суд Черкаської області прийняв відмову виконавчого комітет Черкаської міської ради, рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 08.11.2012 скасував та закрив провадження у справі.

Вказуючи на протиправність рішення від 27.06.2013 №749, ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.06.2013 №749 як такого, що прийнято всупереч завданням органу місцевого самоврядування та із порушенням інтересів ОСОБА_2

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що право відмовитися від позову є процесуальним правом сторони у цивільному процесі, належній реалізації якого надано відповідну оцінку рішенням Апеляційного суду Черкаської області під час судового розгляду справи.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 306 Цивільного процесуального кодексу України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2013 року у справі за позовом виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_3, терті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про знесення самочинно збудованих споруд прийнято відмову виконавчого комітету Черкаської міської ради від позову, рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 08 листопада 2012 року скасовано; провадження у справі закрито.

Відповідно до частини першої статті 324 Цивільного процесуального кодексу України Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про відмову від позову виконавчий комітет Черкаської міської ради діяв як сторона у цивільному процесі, реалізував надане йому процесуальне право на відмову від позову, належності реалізації якого надано відповідну оцінку судовим рішенням у справі - ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2013 року. ОСОБА_2 як особа, яка брала участь у справі, у випадку незгоди із судовим рішенням, має відповідне право на касаційне оскарження рішення суду.

У той же час, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За вказаних обставин, враховуючи те, що прийняття виконавчим комітетом Черкаської міської ради оскаржуваного рішення спрямоване на реалізацію саме процесуального права особи, наслідком якої є постановлення відповідного рішення суду, колегія суддів погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для вжиття заходів судового захисту прав позивача за вказаних позовом.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судом апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: