Справа № 489/1314/15-а
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 489/1314/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Коваленко І.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.
судді -Вербицької Н.В.
судді -Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановила:

Позивач - ОСОБА_4 звернулась до суду з позовними вимогами про скасування постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2015 року №23.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за недопущення посадових осіб Управління на об'єкт будівництва для проведення позапланової перевірки та ненадання необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю вказаною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 ст. 188-42 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. Притягнення до адміністративної відповідальності позивач вважає незаконним, оскільки при перевірці та розгляді адміністративних матеріалів відповідачем не було з'ясовано її вину та всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач до суду 1-ї інстанції не з'явилась.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2015 року позовні вимоги були задоволенні. Було скасовано постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 17 лютого 2015 року №23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4

В апеляційній скарзі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що постановою Управління ДАБІ у Миколаївській області № 23 від 17.02.2015 року за недопущення посадових осіб Управління на об'єкт будівництва «Будівництво гаражу за адресою: АДРЕСА_1» для проведення позапланової перевірки, а також ненадання необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 року № 553, ОСОБА_4 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП, та було накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 гривень.

Постанову винесено на підставі акту перевірки від 10.02.2015 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2015 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 22 від 10.02.2015 року.

Листом від 30.01.2015 року № 1014-314-15 Управління ДАБІ у Миколаївській області повідомило позивачку про проведення позапланової перевірки додержання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1, необхідність бути присутнім на об'єкті перевірки особисто або забезпечити участь належним чином уповноваженої особи 05.02.2015 о 10:00 годині.

Вказаний лист позивач отримала 04.02.2015, що підтверджується її підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

З наявних в матеріалах справи заперечень відповідача на позов (а.с. 28-29) вбачається, що 05.02.2015 року уповноважена особа Управління не мала можливості здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва через відсутність замовника на об'єкті.

З 05.02.2015 року по 10.02.2015 року ОСОБА_4 до Управління не звернулася, документів, необхідних для проведення планової перевірки не надала.

Примірник акту, припису № 22 та протоколу від 10.02.2015 року Управління надіслало на адресу позивача 11.02.2015 року рекомендованою кореспонденцією.

Із позову вбачається, що у визначений в протоколі час розгляду адміністративних матеріалів позивач прибула до Управління та мала з собою усі необхідні документи, зокрема, будівельний паспорт, схему забудови земельної ділянки та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстроване в Управлінні 11.11.2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1-ї інстанції виходив з того, що у діях позивача не було наявно вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду 1-ї інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно ч.2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до абз.2 п.1 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно п.5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як встановлено п.9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 14 Порядку №553 передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 188-42 КУпАП недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що про проведення позапланової перевірки 05.02.2015 року, позивачку було повідомлено лише 04.02.2015 року. На думку колегії суддів повідомлення про проведення позапланової перевірки повинно було бути здійснено завчасно. Повідомлення ж за один день не є завчасним. А тому доводи апелянта про правомірність притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 2 ст. 188-42 КУпАП є хибними.

Також колегія суддів зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачкою було надано декларацію про початок виконання будівельних робіт, а також інші документи, які стосуються об'єкту будівництва..

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. Яковлев
Суддя:/підпис/Н.В. Вербицька
Суддя:/підпис/О.В. Єщенко