Справа № 2-а-6701/11
Суддя: Попович С. М.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-6701/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" січня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту міліції ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

Постановою інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту міліції ОСОБА_1 від 29.09.2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_2 обвинувачується в порушенні п. 12.9 Б ОСОБА_3 дорожнього руху України в тому, що 29.09.2011 року о 16 год. 26 хв. в м. Олександрії по пр. Леніна він керував автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, та, рухаючись зі швидкістю 62 км/год, перевищив дозволену швидкість руху на 22 км/год і порушив вимоги дорожнього знаку 3.22 «Обмеження швидкості руху до 40 км/год».

Із зазначеною постановою ОСОБА_2 не погоджується.

Позивач зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

29 вересня 2011 року о 16 год. 26 хв. позивач на автомобілі «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Олександрії по пр. Леніна біля будинку № 48 зі швидкістю 50 км/год. Його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_1, який звинуватив його в порушенні дорожнього знаку 3.22 та п. 12.9 Б ПДР України в перевищенні дозволеної швидкості руху на 22 км/год, яка вимірювалась приладом «Беркут». Не зважаючи на пояснення позивача про відсутність в його діях порушення ОСОБА_3 дорожнього руху, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач не надав доказів того, що показання приладу «Беркут» щодо швидкості руху належать його автомобілю. Також відповідачем безпідставно зазначено про порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено».

Позивач вважає дії інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту міліції ОСОБА_1 протиправними і просить скасувати постанову від 29.09.2011 року про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що дорожній знак знаходився за деревами і його неможливо було побачити.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту міліції ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне.

29 вересня 2011 року о 16 год. 26 хв. позивач на автомобілі «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Олександрії по пр. Леніна біля будинку № 48. Він був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_1, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, звинувативши позивача в порушенні вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та п. 12.9 Б ОСОБА_3 дорожнього руху України. На підтвердження перевищення позивачем швидкості інспектор ДПС ОСОБА_1 предявив йому прилад «Беркут», на табло, якого значилось «69».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд погоджується з доводами позивача про відсутність доказів належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Також відповідачем не спростовано доводи позивача про наявність перешкод (гілок дерев) для візуального сприйняття дорожнього знаку.

Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення, протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

Інших, належних доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 29.09.2011 року, відповідачем не надано.

Керуючись ст.ст. 158 163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Дії інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту міліції ОСОБА_1 визнати протиправними і скасувати постанову серії ВА1 № 106467 від 29.09.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Повідомити інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту міліції ОСОБА_1 про винесення даної постанови.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4