Справа № 2-а-343/10
Суддя: Кулініч Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Тимошевського Дмитра Федоровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 046938 від 08.11.2009. Даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 2.1 (г), 3.34 ПДР України (здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» та не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що адміністративного правопорушення не вчиняв.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що зупинка в зоні дії знаку була спричинена поломкою. Після зупинки він подзвонив другові, який за допомогою буксиру доставив автомобіль позивача до СТО. Поліс обовязкового страхування позивач предявляв інспектору ДАІ, але останній все одно написав, що полісу немає.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_2, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою від 08.11.2009 серії СВ № 046938 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн. Постановою встановлено, що позивач керував автомобілем та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинка заборонена», не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Факт порушення позивачем ПДР України підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2009.

Згідно показань свідка ОСОБА_2, він дійсно допомагав доставити автомобіль позивача на СТО. Однак, назвав зовсім іншу СТО, ніж позивач у своїх поясненнях. Крім того, показав, що поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач не надав, а його пізніше приніс син позивача після телефонного дзвінка.

Крім того, позивачем подано відеозапис з мобільного телефону, на якому зображено стоячий автомобіль позивача з приєднаним до нього тросом, що не є прямим доказом поломки.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Факт порушення позивачем ПДР України підтверджений належними доказами і позивачем не спростований. Доводи позивача щодо поломки автомобіля суперечать показанням свідка і тому є сумнівними. Показання свідка підтверджують, що позивач не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись викладеним вище та ст.ст.6-11, 104, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: