Справа № 2а-1414/2010
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сова О.О.

За участю позивача - ОСОБА_1

Відповідача - ОСОБА_2

Представника УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 1.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що постановою серії ВІ 062986 від 14.12.2009 року, винесеною відповідачем, його визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до вказаної постанови позивач 14.12.2009 року о 16 годині, керуючи автомобілем Форд Транзит державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Полтаві на вул.Велико-Тирнівській, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. При винесенні постанови, відповідачем не прийнято до уваги заперечення позивача, що він дійсно перетнув пішохідний перехід по вул.Велико-Тирнівська, 7, який знаходиться в 10 метрах позаду, але не на заборонений сигнал, а продовжуючи рух на зелений мигаючий і намагаючись не застосовувати екстреного гальмування в у,мовах ожеледиці та не створити аварійну ситуацію, звільнити пішохідний перехід, а не зупинитись на ньому. Проїхавши пішохідний перехід він зупинився на жовтий заборонений сигнал наступного світлофора. Враховуючи, що обидва світлофора працюють синхронно, він припускає, що міг перетнути пішохідний перехід на жовтий сигнал, але пункт 8.11 Правил дорожнього руху дозволяє в разі ввімкнення жовтого сигналу водіям, які не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР. не вдаючись до екстреного гальмування, рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив визнати протиправними дії відповідача інспектора взводу ДПС із супроводження в Полтавській області ОСОБА_4, визнати недійсною постанову серії №062986 по справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2009 року та скасувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач ОСОБА_4 та представник УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 з позовом не згодні. Вважають, що позивач дійсно порушив ПДР, що підтверджується адміністративним матеріалом. Позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необгрунтованими і не вбачають жодних підстав для скасування постанови, оскільки вона винесена законно.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_4, представника УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії ВІ 062986 від 14.12.2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до даної постанови, 14.12.2009 року о 16 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Транзит державний номер НОМЕР_1 по вул.Велико-Тирнівська в м.Полтава, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, тому визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови, позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення позивачем п.8.7.3 Правил дорожнього руху.

Допустимих та достовірних доказів, що свідчили б про неправомірне притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду надано не було.

Суд бере до уваги, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КпАП України, оскільки містить найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, шодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи: зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення: прийняте но справі рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв в межах наданих йому повноважень, а тому підстави для скасування зазначеної постанови відсутні, в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10- денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 11 травня 2010 року.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави ОСОБА_5.