Справа № 2а-2647/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2011-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

12 березня 2011 року№ 2а-2647/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Квартет ЛТД до Комісії Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації з припинення виконавчого органу Голосіївської районної у м. Києві Ради, треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство дирекція з управління і обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконними пунктів 6, 7, 8 рішення та скасування договорів оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до меж заявлених позовних вимог, Позивач звернувся до суду з позовною заявою 24 лютого 2011 року з метою визнати незаконними та недійсними п. п. 6, 7, 8 Рішення Голосіївської районної в м. Києві Ради від 19.10.2010 р. № 41/09 Про продовження дії договорів оренди та відведення земельних ділянок в тимчасове користування для експлуатації та встановлення гаражів, якими було вирішено передати в тимчасове користування на умовах оренди земельні ділянки для встановлення гаражів: п. 6 ОСОБА_1; який проживає за адресою: 03127, АДРЕСА_1, в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку для встановлення гаража площею 20,0 кв. м. за адресою: вул. Сеченова, 7 на три роки, зі сплатою орендної плати в розмірі 1,0 % від грошової оцінки землі; п. 7 ОСОБА_3, яка проживає за адресою: 03127, АДРЕСА_2, в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку для встановлення гаража площею 20,0 кв. м. за адресою: вул. Сеченова, 7 на три роки, зі сплатою орендної плати в розмірі 1,0 % від грошової оцінки землі; п. 8 ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 03127, АДРЕСА_3, в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку для встановлення гаража площею 20,0 кв. м. за адресою: вул. Сеченова, 7 на три роки, зі сплатою орендної плати в розмірі 1,0 % від грошової оцінки землі; скасувати договори оренди земельних ділянок про передачу в оренду, строком на три роки, земельні ділянки за адресою: м. Київ, вул. Сєченова, 7: Договір оренди № 258 від 29.10.2010, Договір оренди № 259 від 29.10.2010, Договір оренди № 236 від 29.10. 2010.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2011 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк до 10 березня 2011 року для усунення недоліків останньої.

Серед недоліків позовної заяви, зокрема, було зазначено.

Позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність до вимог частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Суд звертає увагу на те, що Позивачем, зокрема, заявляється вимога про визнання незаконним та недійсним пунктів 6, 7, 8 Рішення Голосіївської районної в м. Києві ради.

В той же час, як випливає зі змісту вступної частини позовної заяви, відповідачем в даній адміністративній справі Позивачем зазначено Комісію Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації з припинення виконавчого органу Голосіївської районної у м. Києві Ради.

У позовній заяві Позивач посилається на Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2010 № 787 Про організаційно-правові заходи, відповідно до вимог ст. 7 та ст. 11 Закону України Про столицю України місто-герой Київ, повязані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 Про питання організації управління районами в місті Києві, відповідно до якого утворено Голосіївську районну у м. Києві державну адміністрацію та припинено шляхом ліквідації Голосіївську районну в м. Києві раду та зазначає в додатках до позовної заяви вказане Розпорядження.

Проте з доданого до позовної заяви частини розпорядження вбачається склад комісії з припинення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації.

Крім того, відповідно до частин 4 та 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Так, частиною 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Частиною 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Водночас, Суд звертає увагу на те, що позовна заява не містить дати її підписання, а Позивачем не надано належного підтвердження повноважень ОСОБА_4, як директора ТОВ Фірми КвартетЛТД, та як особи, що підписала позовну заяву.

Згідно із змістом частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Суд також звертає увагу на те, що пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що адміністративний позов Позивача не містить посилань на належні докази, якими Позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 28 лютого 2011 року позивачу також було вказано, що зазначені недоліки слід усунути шляхом подання до суду належним чином оформленої та обґрунтованої позовної заяви із зазначенням та поданням відповідних доказів, а також поданням доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

09 березня 2010 року на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2011 року Позивачем подано до канцелярії суду тільки уточнену позовну заяву із зазначенням дати її підписання та копію Довідки з ЄДРПОУ від 25.01.2011 року № 21-10/358-1 у доказ на підтвердження повноважень ОСОБА_4

Будь-яких інших документів станом на 12 березня 2011 року Позивачем до суду не подано.

У вказаній уточненій позовній заяві позивачем змінено відповідача - Комісію Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації з припинення виконавчого органу Голосіївської районної у м. Києві ради на Голосіївську районну у місті Києві раду.

Проте, в частині додатків до позовної заяви, а саме, - Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2010 № 787, позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, оскільки, як зазначалось в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2011 року позивач посилався та долучав до позовної заяви вказане розпорядження, проте долучив частину вказаного розпорядження, яке містить склад комісії з припинення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, а не Голосіївської районної у м. Києві ради.

Крім того, не у повній мірі позивачем приведено позовні вимоги у відповідність до вимог частини 4 статті 105 КАС України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуто, вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2011 року про залишення позовної заяви без руху у повному обсязі не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1 Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Квартет ЛТД повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко