Справа № 2-а-5132/11
Суддя: Лозинська М. І.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5132/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лозинська М.І.,

при секретарі Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАЇ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 24.08.2011 року інспектором ДПС Оболонського ВДАЇ ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 187389, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Дана постанова мотивована тим, що 24.08.2011 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вулиці М. Малиновського у напрямку від вул. ОСОБА_3 до Оболонського проспекту на вимкнуту додаткову секцію сигнала світлофора, чим порушив п.8.7.3. ПДР.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що підїхавши до перехрестя вул. ОСОБА_4 та Оболонського проспекту та здійснивши маневр у праву полосу, зупинився перед стоп-лінією та став чекати включення додаткової секції світлофора. В цей час позивач помітив, що позаду його на великій швидкості наближається автомобіль Daewoo Lanos, який не встигав загальмувати щоб уникнути зіткнення і не міг переміститися в іншу полосу, так як вони були зайняті автомобілями. З метою уникнення зіткнення з автомобілем, що рухався позаду, позивач різко почав рух, здійснивши поворот праворуч та звільнивши вільну смугу зупинився перед пішохідним переходом, після чого був зупинений працівниками ВДАІ. Одночасно ОСОБА_1 зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови відповідач не взяв до уваги порушення ПДР України водієм Daewoo Lanos.

Позивач в судове засідання не зявився, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав відповідну заяву.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, тому суд ухвалив проводити розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення від 24.08.2011 року, винесеної інспектором ДПС Оболонського ВДАЇ ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним з доказів по справі.

В самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено якими доказами, що свідчать про адміністративне правопорушення керувався інспектор ДПС, що не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 11, 18, 69, 71, 100, 159, 160- 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст., 251, 252, 256, 287, 288 КпАП України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 № 111, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАЇ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС відділу ДАЇ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_2, від 24.серпня 2011 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: