Справа № 2-а-1/10
Суддя: Смірнов О. С.
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1/10

16 серпня 2010року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді О.С.Смірнова

при секретарі Т.В. Іванової

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з адміністративним позовом звернувся представник Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

В позові представник позивача зазначив, що згідно заяви ОСОБА_2 від 30.08.2004 року у відповідності до ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям від 01.06.2000 № 1768 - III було призначено матеріальну допомогу з 01.08.2004 пору по 31.01.2005 року щомісячно в розмірі 226,83 грн. з 01,01,2005 по 31,01,2005 щомісячно в розмірі 248,83 грн.

Згідно заяви від 28.02.2005 р. було призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям з 01.02.2005 по 31.07.2005 щомісячно в розмірі 182,66 грн.; з 01.04.2005 по 31,07.2005 щомісячно в розмірі 266,66 грн.

Згідно заяви ОСОБА_2 1.0. від 24.05.2004 р. у відповідності до Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 21.11.1992 № XII (із змінами і доповненнями) було призначене одноразову допомогу при народженні дитини в розмірі 360,00 грн.

У відповідності до Порядку надання державними податковими інспекціями відомостей про доходи фізичних осіб, які звернулися за призначенням соціальної допомоги, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Державної податкової адміністрації України 13.03.2000 № 82/171, де Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції було направлено запит № 22 від 13.05.2005 року.

Згідно відповіді з Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції від 24.05.2005 №22 на запит про доходи фізичних осіб, відповіді від 05.07.2005 №1166/10/2 8-04 3 на запит 01-07/935; відповіді Відділення Державного казначейства у Нововодолазькому районі від 18.07.2005 №02-09/327 на запит №01-07/1211 від 18.07.2005 виявлено, що ОСОБА_1 при поданні заяв на призначення допомоги були приховано

відомості, що вплинули на встановлення права на призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям та одноразової допомоги при народженні дитини.

Перевіркою встановлено, що чоловік заявниці ОСОБА_3 в період 01.02.2004 по 31.07.2004 та з 01.08.2004 по 31.01.2005 являвся суб'єктом підприємницької діяльності платником єдиного податку та на день народження дитини ОСОБА_4 25.03.2004 був застрахованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. До того ж відомості про його доходи за період з 01.05.2004 по 31.07.2004, зазначені в довідці підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та доходи за період з 01.08.2004 по 31.01.2005 з Приватної виробничо-комерційної фірми „ТАІС" (код 25180084) відсутні в Державному реєстрі фізичних осіб. Також виявлено, що в період з 01.07.2004 по 30.09.2004 ОСОБА_3 був виплачений дохід у суб'єкта підприємницької діяльності в сумі 1825,00 грн.

Загальна сума переплати по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям становить 1930,96 грн.

Сума переплати по одноразовій допомозі при народженні дитини становить 360,00 грн.

Заявниці 25.07.2005 року, 13.07.2006 року та 07.02.2008 року були відправлені повідомлення про відшкодування коштів по переплаченій державній соціальній допомозі та запропоновано повернути надміру виплачені кошти згідно п. 28 порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 250 та п. 49 «Порядку призначення і виплат державної допомоги сім'ям з дітьми», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751.

Представник позивача наполягає на поверненні та стягненні з відповідача надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги - сім'ям з дітьми в сумі 1930,96 грн. та надміру виплачені кошти державної допомоги сім'ям з дітьми - одноразової допомоги при народженні дитини в сумі 360 грн., так як до цього часу належна до повернення на рахунок сума в розмірі 2290,96 не надійшла.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила суду слідуюче до правовідносин, що виникли між сторонами позивач намагається застосувати положення, без прямого посилання на зазначений документ, нормативного акту Кабінету Міністрів України від 21 квітня 2005 року за № 315 про «Порядок призначення і виплати допомоги при народженні дитини особам, застрахованим у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування».

В цьому нормативному акті йдеться про фізичних осіб

- суб'єктів підприємницької діяльності, що сплачують єдиний

податок, з якого відраховуються кошти до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, з якого і виплачується за основним місцем роботи одноразова допомога саме при народженні дитини, а не як малозабезпеченій сім'ї, і ще багато чого іншого, на чому наголошує позивач у своїй позовній заяві від 18.07.2008 року і особливо у відповіді від 29 квітня 2009 року на заперечення відповідачки.

Саме у нормативному акті від 21 квітня 2005 року, у п. 5 йдеться про подання довідки про сплату єдиного податку - для фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності.

Ніякі інші законодавчі акти в сфері соціальної допомоги не містять в собі вимоги про надання подібної довідки ані Закон України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21 листопада 1992 року № 2811-Х11 (далі Закон № 2811), ані Закон України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» від 1 червня 2000 року №1768-111 (далі Закон № 1768), ані п. 11 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», затвердженим постановою КМ від 27 грудня 2001 року № 1751 (далі Порядок № 1751), ані п. 6 «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям», затвердженим постановою КМ від 24 лютого 2003 року № 250 (далі Порядок № 250).

Саме цієї постановою КМ від 21 квітня 2005 року за № 315 внесено зміни у п. 4 «Положення про головного державного інспектора та державного соціального інспектора»,

якими дозволяється проводити, самостійно вибіркові обстеження окремих сімей з метою перевірки цільового використання допомоги для забезпечення належних умов для утримання та виховання дітей, на яких виплачуються відповідні суми державної допомоги при народженні дитини».

Ні в яких законодавчих актах України в сфері соціального забезпечення не передбачені вибіркові перевірки ще й за минулий період вже призначеної і отриманої соціальної допомоги, на чому наполягають представники позивача.

До функцій соціального інспектора дійсно входить обов'язок здійснення контролю у формі перевірки достовірності подання інформації про доходи та майновий стан, яка подається для призначення допомоги і, навіть, обстеження вдома і т.д., але всім цим перевіркам призначення допомоги передує рішення управління праці.(п.3 «Положення про соціального інспектора...», затвердженого ПКМУ від 21 серпня 2001 року № 1091). Рішення «Управління», як доказ правомірності перевірки достовірності поданої

Відповідачкою інформації, позивачем суду не надано.

Звертаємо увагу суду, що у ст. 7 Закону № 17 68 та п.10 Порядку № 250 викладено вичерпний перелік випадків, за наявності яких може бути відмовлено у призначенні соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, а в разі приховування сім'єю будь якого випадку саме з цього переліку, після перевірки, до неї можливо застосування положень п. 28 Порядку № 250.

У цьому переліку нема застереження щодо фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які є платниками єдиного податку, і тому керування п. 28 Порядку 9 250 позовний заяві позивача у випадку з відповідачкою, на наш погляд, є неправомірним

Що стосується п. 49 Порядку № 1751, яким керується позивач у своїх позовних вимогах, то, як вважає сторона відповідача, «Управління», при прийомі заяв ОСОБА_1 на призначення допомоги малозабезпеченій сім'ї повинно було, насамперед, керуватися нижчезгаданими положеннями Порядку № 1751, а саме:

п. 43 - розглянути кожну заяву протягом десяти днів і прийняти, в разі необхідності, рішення або про призначення допомоги, або відмову в призначенні допомоги, і тоді позивачем могла бути ОСОБА_1;

п. 44 - у разі надання не всіх необхідних документів, повідомити заявника, які документи потрібно подати додатково, на що дається один місяць і після виконання цієї умови допомога буде надана з дня звернення;

п. 45 - «Управління» повинно було надати роз'яснення з питань призначення і виплати допомоги, і, разі потреби, надати заявнику допомогу в одержанні необхідних документів;

п. 48 перевірити обґрунтованість видачі і достовірність документів, поданих для призначення допомоги, а не перевіряти безпідставно ці документи вже після виплати бюджетних коштів, покладаючи вину на заявника;

Ці положення Порядку № 1751 у відношенні до відповідачки виконані не були, що підтверджується відсутністю будь яких претензій до неї з боку уповноважених і посадових осіб «Управління» на час подання ОСОБА_1 своїх заяв.

Саме тому керування «Управлінням» п. 49 Порядку 1751 у відношенні до ОСОБА_1 1.0. сторона відповідача вважає неправомірним, тим паче, що всі обставини, якими зараз керується позивач у своєму позові, вже існували на час подання відповідачкою своїх заяв, в яких, до речі, дана згода на збір інформації про сім'ю, і вряд чи інформація, що міститься у державному органі (податкові:-: інспекції та казначействі), може бути визнана прихованою.

Відповідачка не вважає себе винною також випадках, обумовлених ст. 22 Закону № 2811, і керування «Управлінням» цією статтею у позовній заяві вважає неправомірним.

Що стосується посилання позивача на абзац 2 п. 15 «Порядку № 1751» у відповіді на заперечення відповідача, то відповідач повторює, що при поданні заяви разом з документами на призначення одноразової допомоги при народженні дитини, та поданні заяв разом з документами про призначення допомоги як малозабезпеченій сім'ї, ніяких додаткових довідок ніхто з працівників «Управління» не запросив, що підтверджується і копією заяви віл 24.05.2004 року , і копіями заяв від 30.08.2004 року та від 28.02.2005 року за підписами відповідальних осіб, а також підписами посадових осіб на усіх документах не стосуються призначення і надання соціальної допомоги. Сулу не надано доказів про визнання дій цих посадових відповідальних осіб незаконними.

Сторона відповідача вважає, що відповідальні «Управління» самі повинні досконало знати законодавство України у частині що відноситься до їх професійних обов'язків, а не перекладати свої прямі службові обов'язки на заявників.

Тепер що стосується розміру позовних вимог яка складається з суми 1930, 96 грн. соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям і суми 360 грн. одноразової допомоги.

Сім'я відповідачки отримала разову допомогу при народжені дитини у розмірі 360 грн.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1751 вимоги, що існували на час звернення 24.05.2004 року про наданню відомостей щодо підприємницької діяльності, сплати фіксованого податку і страхування у систем загальнообов'язкового державного соціального страхування довідки про припинення підприємницької діяльне стосувалися виключно жінки, яка народила дитину, тобто, ці вимоги стосувалися тільки позивачки, а не її чоловіка.

Ніяких додаткових документів, як вже говорилося уповноважені і посадові особи «Управління» з відповідачки не запросили.

Саме тому позивачка не визнає претензій позивача висловлених в Акті від 18 липня 2005 року «неповної / невірної» інформації, що, буцімто, на визначення права на призначення та виплат; одноразової допомоги при народженні дитини.

Крім того, обов'язкова одноразова допомога при народженні дитини, яка призначена одному з батьків, може вважатися надмірно виплаченою, як то вказане рішенні позивача від 18 липня 2005 року.

Крім того, вимоги позивача щодо повернень: одноразової допомоги у 360 грн. повинні бути прийняти: судом є зв'язку з тим, що вимоги закону про надання

цієї допомоги обмежені у часі. До того, звертаємо увагу суду, що відповідно до п.13 Порядку № 1751 одноразова допомога при народжені дитини на той час становила подвійний розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць а це 684 грн., а не 360 грн.

Що стосується вимог про повернення 1930,96 грн. - як допомоги малозабезпеченій сім'ї.

Позивач не надало суду жодних доказів щодо фактичного отримання відповідачкою сум за періоди з 01.08.04 р. по 31.01.05 р. у розмірі 1360,98 грн. і з 01.02.05 р. по 30.04.05 р. у розмірі 569,98 грн., що становить у сумі 1930,96 грн. як вказано у зміні

розрахунку (без календарної дати) переплат і в позовній заяві.

Жодного документа з особистим підписом відповідачки про отримання певних сум суду не надано.

Належним чином завірена начальником «Управління» ОСОБА_6 копія особового рахунку № 602515 ОСОБА_1 вряд чи може слугувати доказом одержання саме такої суми у розмірі 1930,96 грн. тому, що:

по-перше: цей рахунок повинен бути закритим з моменту винесення рішення 2 червня 2005 року про припинення виплати державної соціальної допомоги і вимогою повернути переплачену суму у розмірі 2281,62 грн. Саме ця сума фігурує і в акті № 172 від 02 червні 2005 року , і в розрахунку переплат від 19.07.2005 року , і у повідомленні про повернення коштів від 25.07.2005 року, і в повідомленні від 13.07.2006 року , і в повідомленні бід 07 лютого 2008 р, і в позовній заяві від 11.04.08 р., що розглядалася судом у порядку цивільного процесуального судочинства, і в ще одній, належним чином завіреній за підписом того самого начальника «Управління» ОСОБА_6 копії особового рахунку №602515. Тобто, з двох належним чином завірених копій одного особового рахунку № 602515 з різними сумами, з різницею у 350,46 грн. щодо, так званих, переплат, можливо дійти висновку, що у цей особовий рахунок посадові і відповідальні особи через майже три роки вносять нічим не обумовлені поправки, що є недопустимим. Сторона відповідача вважає, що суд повинен дати свою правову оцінку цьому факту. Жодного звернення до ОСОБА_1 про повернення суми у розмірі 1930,96 грн. від «Управління» не надходило.

по-друге: у У111 розділі «Облік виплати» особового рахунку № 602515 за 04 (мабуть місяць) 2005 стоїть сума у розмірі 569,98 грн., що входить до складу суми позовних

вимог. Ця сума не відповідає складовим місячним сумам за період з 01.02.05 по 30.04.05., тому що, відповідно до рішення Управління від 05.03.05 року, розпорядженню на

перерахунок допомоги з 01.04.05 року , (все це за підписами посадової і відповідальних осіб),допомога за період з 01.02.05 по 30.04.05 повинна була становити: 182,66 + 182,66 + 266,66 = 631,98 грн., або без перерахунку за квітень 182,66 х 3 місяці = 547,98 грн.

Але ніяк не 569,98 грн. Звідки взялась ця сума, що увійшла до розміру позовних вимог - невідомо;

по-третє: у тому ж У111 розділі особового рахунку № 602515 за період з 01.08.04 по 31.01.2005 стоять суми розмірі: 680,49, 226,83, 226,83, 226,83, тобто нараховане

сума за 6 місяців становить 226,83 х 6 = 1360,98 грн. що входить до складу позовних вимог і відповідає сумі розрахунку. Тоді постає питання, а де ж подівся перерахунок за січень 2005 року, про що йдеться у розпорядженні до відділення зв'язку.

по-четверте: у IX розділі «Відомості про видачу доручень підприємствам зв'язку» особового рахунку № 602 515 тільки дві цифри сум допомоги: з 08 по 10(треба мабуть розуміти - місяці 2004 року) - 680,49 грн. (226,83 грн. х 3 місяці); і за 02, 03, 04 (треба, розуміти - місяці 2005 року) - 547,98 грн. (182, 66 грн. х 3 місяці).

Представник відповідача вказує, що суми не позовними вимогами і де поділися перерахунки за січень квітень 2005 року ? Чому у X розділі особового рахунку № 602515 нема відомостей, зі всіма реквізитами, видачу реєстрів на припинення виплати допомоги за станом на 23.02.05 інвентаризація, що зазначена в розділі особового рахунку № 602515 не виявила порушень з боку відповідачки за наявними двома на час заявами від 24.05.2004 року і від 30.08.2004 року.

За всіх цих обставин, як вважає сторона відповідача, особовий рахунок № 602515 не може слугувати доказом отримання ОСОБА_1 допомоги як, малозабезпеченою сім'єю, у розмірі 1930,98 грн.

Зважаючи на вищевказане, сторона позивача думає, позовні вимоги позивача не можна визнати доведеними, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову до ОСОБА_1 в повному обсязі.

Суд, вислухав пояснення по справі, проходить до висновку про обґрунтованість доказів з боку відповідача.

Відповідачем доведена суду не правомірність дій позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-12,17,23, 158-163,167,171 КАС України, ст. ст. 316, 325,328 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ

У Адміністративному позові Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької райдержадміністрації ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду в Нововодолазький районний суд шляхом подачі в 10 денний з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Смірнов О.С.