Справа № 2-а-1006/10
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-а-1006/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарях Ковальчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Державної екологічної інспекції в Київській області, та ОСОБА_3 державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Державної екологічної інспекції в Київській області про скасування постанови по справі про накладення адміністравтиного стягнення від 9 червня 2010 року за № 001120 та № 000746,

встановив:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_2 та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про накладення адміністративного правопорушення від 09 червня 2010 року за № 001120 та від 09 червня 2010 року № 000746. Свій позов обґрунтовує тим, що 31 березня 2010 року державним інспектором з ОНПС Київської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було видано припис № 51, яким було зобовязано позивача здійснити заходи по усуненню порушень згідно норм чинного законодавства. 08 червня 2010 року державним інспектором ОНПС Київської області Бабаєвим Ю.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001103 яким встановлено факт допущення позивачем правопорушення у вигляді відсутності на підприємстві журналу первинного обліку відходів, також державним інспектором з ОНПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001104 від 08 червня 2010 року за правопорушення у вигляді невиконання законних розпоряджень та приписів посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища. 09 червня 2010 року на підставі складених протоколів державний інспектор з ОНПС ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 грн. 00 коп., а інспектором з ОНПС ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп.

Позивач з винесеними постановами в справі про адміністративне правопорушення не згоден і вважає, що вони підлягають скасуванню з наступних підстав, оскільки інпесктори не врахували матеріальний стан позивача при винесенні постанов в справі про адміністративне правопорушення, інспекторами з ОНПС не було взято до уваги характер вчиненого правопорушення, оскільки воно не є злісним та умисним, і було докладено всіх зусиль щодо виконання припису № 51. Також інспектори з ОНПС не врахували, того факту, що в позивач не заперечує проти вчиненого адміністративного правопорушення, але вимоги припису № 51 виконані не в повному обсязі. Позивач вважає, що призначення максимального штрафу необгрунтованим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, не повідомили суд про наявність поважних причин, які перешкоджають зявитися до суду, заперечення чи думку щодо позову суду не надали.

До суду надійшло заперечення проти адміністративного позову від 31 серпня 2010 року від представника Державної екологічної інспекції у Київській області ОСОБА_5, але суд не бере його до уваги оскільки відповідачами по адміністративному позову є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому саме вони повинні були надати заперечення чи пояснення до адміністративного позову, або їх представник за дорученням. Відповідно до доручення від 24 червня 2010 року № 4/06 ОСОБА_5 надано право представляти інтереси лише Державної екологічної інспекції у Київській області.

Суд вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно припису від 31 березня 2010 року № 51 під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ТОВ Євробазис встановлено, що позивач допустив порушення законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища, та позивачу запропоновано усунути наступні порушення: 1. розробити план заходів по усуненню виявлених порушень; 2. Отримати в Державному управлінні оорони навколишнього природного середовища в Київській області дозвіл та ліміт на утворення і розміщення відходів; 3. Укласти угоди відпрацьованих люмінісцентних ламп, тирси, відходів ДСП; 4. Завести журнал первинного обліку відходів згідно з встановленою формою; 5. Провести інвентаризацію стаціонарних джерел викидів та отримати в Держуправлінні охорони навколишнього середорвища Київської області дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; 6. Дотримуватися вимог природоохоронного законодавства.

Встановлений термін виконання окремих пунктів, а саме п. 2, 3, 4, 5 до 31 травня 2010 року.

8 червня 2010 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 001103 в якому зазначено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 82 КУпАП, а саме на підприємстві відсутній журнал первинного обліку відходів.

Також 8 червня 2010 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 001104 в якому зазначено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-5 КУпАП, а саме не виконав вимоги припису № 51 від 31 березня 2010 року.

9 червня 2010 року інспектором з ОНПС ОСОБА_2 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 001120 на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 001104 від 08 червня 2010 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 грн. 00 коп.

Відповідно до протоколу № 001103 від 08 червня 2010 року інспектор з ОНПС ОСОБА_3 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення від 09 червня 2010 року № 001120, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне

правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, обовязок щодо правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до інструкції із заповнення типових форм первинного обліку утворення відходів № ПОВ 1 Журналу первинного обліку утворення відходів за прямими вимірюваннями та № ПОВ 2 "Журнал первинного обліку утворення відходів за розрахунковими (побічними) методами, встановлено, що первинному обліку за формами № № ГІОВ 1 та ПОВ 2 підлягають всі відходи, що утворюються на підприємстві, за винятком: зворотних відходів, що в єдиному циклі повертаються у технологічний процес; відходів кількість яких є меншою від наявних технічних та інших можливостей фіксації їх утворень; комунальних (побутових ) відходів та подібних відходів підприємств, видалення (вивезення) яких здійснюється за договором із спеціалізованим підприємством.

Так, позивачем був укладений договір № ЗО від 01 квітня 2010 року з КП Калинівське ДПС про надання послуг із збирання та вивезення промислових іі побутових відходів, тирси з ДСП накопичених у позивача; договір № 2559 від 06 квітня 2010 року з ТОВ "Домікон предметом якого є виконання робіт по демеркурізації відпрацьованих ртутних люмінесцентних ламп.

Таким чином позовні вимоги в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 09 червня 2010 року № 001120 складеної інспектором з ОНПС ОСОБА_3 на підставі протоколу протоколу № 001103 від 08 червня 2010 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп, суд вважає обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 001120 на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення № СС1104 від 08 червня 2010 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 грн. 00 коп., суд відмовляє, оскільки як було встановлено в судовому засіданні позивач не заперечував, що він не повністю виконав вимоги припису № 51 від 31 березня 2010 року пояснюючи тим, що були надані дуже стислі терміни для усунення порушень, але суду не надав будь-яких доказів які б свідчили про дії позивача направлені на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП, ч. 2 ст. 71, ст.ст. 160 - 163 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №000746 від 9 червня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_6 у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. ( тисяча сімсот гривень 00 коп.) передбачена ст. 82 КУпАП.

Провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Радзівіл А.Г.