Справа № 2а/0470/12761/11
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2011-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовський Р.З.,
при секретарі судового засідання Вербному Д. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк»про визнання протиправним та скасування рішення, -
10.10.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» про визнання протиправним та скасування рішення.
Разом з позовною заявою до суду надано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 12.04.2011 р. за виконавчим провадженням № 25501060 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 846362,21 грн. на час судового розгляду справи.
В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що існує реальна загроза звернення стягнення на нерухоме майно, яке йому належить на праві приватної власності з боку виконавчої служби у звязку з виконанням останнім оскаржуваної постанови. Наслідками зазначених дій може бути непоправна та безпідставна втрата майна та грошових коштів позивачем, що заподіє суттєву шкоду правам та охоронюваним інтересам позивача, а також може зашкодити виконанню рішення, винесеного судом по зазначеній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Згідно ч. ч. 3, 5, 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Вивчивши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою запобігання можливого заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до розгляду адміністративного спору по суті, клопотання про забезпечення адміністративного позову слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.
Зупинити дію постанови старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 12.04.2011 р. за виконавчим провадженням № 25501060 про стягнення з ОСОБА_1 (16.03.1969 р. н. ІПН НОМЕР_1, що мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, б. 1, кв. 8) виконавчого збору у розмірі 846362,21 грн. на час судового розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3