Справа № 2-а-13/10
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді - Середи Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, третіх осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності відповідачів ОСОБА_3 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом ОСОБА_3 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, третіх осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності відповідачів ОСОБА_3 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради. Свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_5 протягом останніх чотирьох років в порядку самозахоплення використовує частину вулиці Рєпіна м. Золотоноші навпроти садиби № 14 як особистий город, чим створює позивачам перешкоди у проїзді до свого домоволодіння по вул. Рєпіна, 16, на зауваження не реагує. А тому позивачі неодноразово звертались до міського голови по питанню самозахвату частини вул. Рєпіна, проте ОСОБА_5, як користувалась частиною вулиці, як городом, так і користується і по даний час.

Крім того, з тильної сторони домоволодіння по вул. Невського, яка виходить на вул. Рєпіна, з тильної сторони домоволодіння № 34, розміщене звалище спиляних дерев, і позивачі, вважаючи, що дане звалище створив власник домоволодіння ОСОБА_4 звертались до міського голови з проханням вжити заходів щодо ліквідації звалища, проте дієвого реагування не відчули.

За таких обставин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змушені були звернутись до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали та просили суд визнати бездіяльність відповідачів ОСОБА_3 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради незаконною та зобовязати їх усунути перешкоди у користуванні проїздною частиною дороги до домоволодіння позивачів.

Представник відповідачів неодноразово до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, кожний раз повідомляючи суд про різні причини неявки, чим свідомо затягував розгляд справи, а тому суд, враховуючи думку позивачів та їх представника та беручи до уваги, що представник відповідачів та треті особи неодноразово не з`являлись в судові засідання, а також враховуючи, що даний адміністративний позов розглядається вже тривалий час із-за неявки представника відповідачів та третіх осіб, а у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини учасників процесу, суд розглядає справу у відсутність представника відповідачів та третіх осіб.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та стверджується поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у судовому засіданні ОСОБА_5 протягом чотирьох років дійсно використовує частину вул. Рєпіна, що навпроти домоволодіння № 14, як город для посадки городніх культур

Згідно з доданими копіями заяв від 29.08.2008 року, 13.11.2009 року ОСОБА_2 дійсно зверталась до міського голови по питанню самозахвату частини земель загального користування ОСОБА_5

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету.

Відповідно до п. 34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключною компетенцією міських рад є вирішення до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно із ст. 159 ЗК України земельні спори розглядаються органами місцевого самоврядування на підставі заяви однієї із сторін у місячний термін ж дня подання заяви.

Як вбачається з матеріалів справи спір щодо самозахвату ОСОБА_5 частини вулиці Рєпіна, що у м. Золотоноші, предметом розгляду сесії міської ради не був, лише працівники апарату виконкому міської ради надавали письмові відповіді ОСОБА_2, що не вирішило даний земельний спір мешканців вулиці Рєпіна - ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю та ОСОБА_5 За таких обставин суд приходить до висновку, що бездіяльність міської ради по земельному спору мешканців вулиці Рєпіна - ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю та ОСОБА_5А - факту самозахвату частини вулиці Рєпіна у м. Золотоноші Черкаської області ОСОБА_10 є такою, що не відповідає чинному законодавству, тобто незаконною.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 14.09.2009 року позивачка повідомляла міського голову про звалище спиляних дерев на землях загального користування по вул. Невського у м. Золотоноші біля садиби № 34.

Згідно з п./п.1 п.а) ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належить організація благоустрою населених пунктів.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками відділів виконкому міськради позивачу надавалися лише письмові відповіді, але ніяких дієвих заходів щодо ліквідації звалища та організації благоустрою вул. Невського у м. Золотоноші не було вжито.

За таких обставин суд приходить до висновку, що бездіяльність виконкому міської ради по організації благоустрою вулиці Невського та ліквідації звалища є такою, що не відповідає чинному законодавству, тобто незаконною.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі - виконавчий комітет та міська рада не довели правомірності своїх дій (бездіяльності), та враховуючи, що відповідно до ст. 19 Конституції України міська рада та її виконавчий комітет, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України та законами України, а даною постановою визнано бездіяльність відповідачів незаконною, то міська рада та її виконавчий комітет повинні без зобовязання судовим рішенням виконувати свої повноваження згідно з Конституцією України у відповідності до чинного законодавства України, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 26

ст., ст. 30, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 159 ЗК

України та ст., ст. 10, 11, 71, 161-163 КАС

України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, третіх осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання назаконною бездіяльності відповідачів ОСОБА_3 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_3 міської ради по факту самозахвату частини вулиці Рєпіна у м. Золотоноші Черкаської області.

Визнати незаконною бездіяльність виконкому ОСОБА_3 міської ради по факту засмічення частини вулиці Рєпіна у м. Золотоноші Черкаської області.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя Середа Л.В.