overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/12431/13-а
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Начальника інспекції державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та скасування постанови -, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Дніпропетровській області, Начальника інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно будівельної інспекції України ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та скасування постанови відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складений 05 листопада 2013 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/15859/13-а
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПА про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити частково.
Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14 листопада 2013 року, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Всесвіт» було донараховано податок на додану вартість в сумі 541 502,00 грн. та накладено штраф в сумі 270 751,00 грн., всього до сплати 812 253,00 грн.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Всесвіт» судові витрати в розмірі 229, 40 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складений 17 січня 2014 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/16855/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
позивача - представника позивача - представнка відповідача - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення від 07 листопада 2013 року № 26 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування дозволу на імміграцію в Україну.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови буде складено 21 січня 2014 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/698/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
18 лютого 2014 р. Справа № 804/698/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Головного управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Головного управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складений 24 лютого 2014 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/1167/14
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 січня 2014 р. Справа № 804/1167/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКЗ-ДНІПРО" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКЗ-ДНІПРО"і до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
У судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 23 січня 2014 року сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі:
1) неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки;
2) неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
3) неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
4) якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.
Відповідно до частини 2 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі клопотання сторони та з урахуванням обставин справи.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю повторного виклику осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись статтями 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відкласти розгляд справи до 13:00 год 31.01.2014 року.
Особам, які беруть участь у справі, надіслати повістки про виклик у судове засідання.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

СуддяОСОБА_1
Справа № 804/16186/13-а
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
представника позивача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в особі старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, скасування постанови, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 69, 71, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_4 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в особі старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо не закінчення виконавчого провадження №38340762 та зобовязати старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, винести постанову про закінчення виконавчого провадження №38340762.
Скасувати постанову старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню №38340762 від 15.07.2013 р.
Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №40012344 від 30.09.2013 р. та скасувати постанову старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження №40012344 від 30.09.2013 р.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 208 (двісті вісім) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст.186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови буде складений 27 грудня 2013 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/692/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2014 р. Справа №804/692/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкард" до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмежено відповідальністю «ЛАНКАРД» до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення -рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання додаткових доказів, які мають значення для розгляду справи.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню на підставі наступного. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наявність підстав для зупинення провадження у справі в зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та провадження у справі зупинити до 11.02.2014 р. 14 год. 00 хв.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження - задовольнити.

Провадження у справі №804/692/13-а зупинити до11.02.2014 р. 14 год. 00 хв.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/16894/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 лютого 2014 р. Справа №804/16894/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна Олена Станіславівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консталтінг Універсал» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового-рішення.

Ухвалою суду від 28.01.2014 клопотання представника відповідача задоволено, провадження у праві зупинено до 18.02.2014.

На даний час термін на який зупинено провадження у справі закінчився.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє хвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №804/16894/13-а - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/16444/13-а
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І.В.
при секретарі Фросіні С.Ю.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Інсел" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 69, 71, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Інсел" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області по складанню та направленню Державному реєстратору повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення шляхом перетворення ТОВ Компанії "Інсел" за формою №27-ОПП.
Зобовязати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області відкликати повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення шляхом перетворення ТОВ Компанії "Інсел" за формою №27-ОПП, з усім переліком причин, які зазначені відносно нього.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Інсел" судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст.186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови буде складений 10 лютого 2014 року.

Суддя ОСОБА_2