Справа № 810/1991/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1991/15 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегія суддів:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 року за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та просить її скасувати.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, обґрунтовуючи ухвалу про закриття провадження у вказаній справі, неправомірно застосував норму процесуального права, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить зобов'язати відповідача виконати невчинену дію - надати до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області належним чином завірену копію документу, що посвідчує право власності чи користування земельної ділянки, будівельного паспорту або проектної документації забудови земельної ділянки, технічний паспорт БТХ та документу, що дає право на виконання будівельних робіт об'єктів будівництва за адресою: вул. Жовтнева, 170-А, смт. Пісківка Бородянського району Київської області та виконати невчинену дію - надати доступ уповноваженій особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до проведення позапланової перевірки на земельній ділянці за адресою: вул. Жовтнева, 170-А, смт. Пісківка Бородянського району Київської області.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, чинний закон не наділяє органи державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду правом звернення до суду з позовами про зобов»язання юридичних чи фізичних осіб надавати посадовим особам Держархбудінспекції доступ до перевірки чи будь-яких документів, а тому виключає можливість розгляду цієї справи за правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» роз'яснено, що вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії.

Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України, у публічно - правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Також п. 10 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України зазначено, що, згідно з пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до пункту 3 цього Положення, основними завданнями Державної архітектурно-будівельної інспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме:

здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань;

виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури;

внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені правовідносини є публічно-правовими, а справи зі спорів, що виникають між суб'єктами цих відносин, є адміністративними.

Статтею 17 КАС України, також, визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У зв'язку з цим, слід дійти висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за участю Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, у тому числі й ті, які виникають під час виконання повноважень:

у сфері державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (закони України від 16 листопада 1992 року № 2780-ХП "Про основи містобудування", від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", від 20 травня 1999 року № 687-ХЇУ "Про архітектурну діяльність", від 5 квітня 2007 року № 877- V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", частина восьма статті 4 Закону України від 25 грудня 2008 року № 800-VI "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", частина п'ята статті 11 Закону України від 5 листопада 2009 року № 1704-VI "Про будівельні норми"):

у сфері ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (стаття 17 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-ХІV « Про архітектурну діяльність",Закон України від 1 червня 2000 року №> 1775-ПІ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності").

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

З огляду на вищевказане, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при постановлені вказаної ухвали неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильних висновків.

Викладене у сукупності є підставою для задоволення апеляційної скарги та повернення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 199, 202, 204, 211, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 року - скасувати.

Направити справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: О.Г. Хрімлі

А.Ю. Коротких

Повний текст ухвали виготовлений 01.10.2015 року.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.