Справа № 2-а-1955/10
Суддя: Орел С. І.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 2-а-1955/2010/2306

17 серпня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

в складі головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22 липня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 винесено постанову про адміністративне правопорушення, де позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. підставою для накладення якої являлось відсутність доручення на право користування причіпом «Бджілка» до легкового автомобіля, проте позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки він 22 липня 2010 року близько 21 год. 00 хв. він рухався в по вул. Котовського м. Черкаси на автомобілі НОМЕР_1, при цьому він мав посвідчену у встановленому законом порядку довіреність засвідчену Чапаєвською сільською радою від 01.11.2007 року № 285 на право керування причіпом «Бджілка», проте відповідачем були проігноровані зауваження позивача, при цьому відповідачем під час винесення постанови не були дотримані вимоги ст..245 КУпАП не було визначено вину правопорушника, обставини, що помякшують чи обтяжують покарання, тому просив суд скасувати вказану, а адміністративну справу провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та не повідомив про причини неявки.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СА № 218207 від 22 липня 2010 року, вбачається, що позивач 22 липня 2010 року близько 21 год. 00 хв. в м. Черкаси керуючи автомобілем НОМЕР_2 керував автомобілем з причепом «Бджілка» на який відсутнє доручення на право керування причепом.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія СА № 134850 від 22 липня 2010 року, вбачається, що позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Згідно довіреності посвідченої Чапаєвською сільською радою від 01 листопада 2007 року № 285, вбачається, що ОСОБА_3 доручає позивачу варенику О.І. користуватись причепом до легкового автомобіля марка «Бджілка» державний номерний знак НОМЕР_3 та дійсна до 01 листопада 2010 року.

У відповідності до п.1 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 22/5 від 25 серпня 1994 року у населених пунктах, де немає нотаріусів, посадові особи виконавчих комітетів окрім дій, передбачених у частині першій цієї статті, вчиняють також такі нотаріальні дії посвідчують довіреність;

Згідно п.41 Інструкції Посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують довіреності, складені від імені однієї або кількох осіб, на ім'я однієї або кількох осіб. У тексті довіреності повинні бути зазначені місце і дата його складання (підписання), прізвища, імена та по батькові (повне найменування юридичної особи) і місце проживання (місце знаходження юридичної особи) представника і особи, яку представляють, а в необхідних випадках і посада, яку вони займають. В довіреностях на ім'я адвокатів зазначається їх статус та членство в адвокатському об'єднанні (якщо адвокат є членом адвокатського об'єднання). Строк, на який може бути видано довіреність, визначається цивільним законодавством. Строк дії довіреності зазначається прописом.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КупАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач 22 липня 2010 року керував автомобілем НОМЕР_4 з причепом Бджілка державний номерний знак НОМЕР_3 в м. Черкаси, при цьому встановлено, що позивач мав при собі довіреність посвідчену у встановленому законом порядку довіреність на право керування на вказаний причеп, а відповідач не довів факту правомірності своїх дій, не надав суду оригіналів документів, що стали підставою для накладення адміністративного стягнення на позивача та взагалі відсутні будь-які докази підтвердження вини позивача, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, та на відповідача покладається обовязок доказування правомірності свої дій, тому в діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивачки то у відповідності до ст. 94 КАС України стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 03 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.247,268,293 КУпАП України, та ст.ст.10,11,94,158,159,160,162, 1712 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення серії СА № 134850 від 22 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Стягнути з інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_4 державне мито на користь держави в сумі 03 грн. 40 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел