Справа № 521/12385/15-а
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/255/15
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

31 липня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до Одеської митниці ДФС про скасування постанови за № 0219/50000/13 від 18.06.2013 року.

Відповідно до ч.1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

При вивченні позову встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем, або його представником.

Позов від імені ОСОБА_1 підписаний представником позивача, але документу, що свідчив би про те, що представник наділений повноваженнями на підписання позову позивача, не долучено до позовної заяви.

Так, згідно ."Витягу договору", долученого до матеріалів справи, хто саме не вказано, але зазначено, що здійснює захист клієнта в усіх кримінальних провадженнях, і цивільних справах, під час здійснення дій виконавчого провадження тощо, здійснює захист клівєнта з правових питань, представляє інтереси в судах в угоді на представництво інтересів, а в кінці цього витягу вказано:адвокат Мацко і клієнт ОСОБА_1.

Отже, в долученому до матеріалів справи "Витягу договору", не зазначено, що представнику довіряється підписувати позов від імені позивача, а тому позивачу слід надати позов, підписаний ним самим, або довіреність з зазначенням, що представнику довіряється підписувати позов від імені позивача.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення можна оскаржити в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, передбачаючи право на оскарження постанови до суду, КУпАП не визначає самого порядку такого оскарження, а відсилає до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.5 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом з тим, КАС України передбачає сплату заявником судового збору, а не державного мита.

Дана норма деталізується положеннями Закону України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, ч.2 ст. 3 вищевказаного Закону та ст. 5 містять вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору та містить вичерпний перелік випадків, в яких судовий збір не справляється.

Оскарження постанови про адміністративного правопорушення не належить до таких випадків, натомість з матеріалів справи вбачається, що позивачем дана вимога Закону виконана не була.

З огляду на вищенаведене, позивач повинен сплатити судовий збір у відповідності до нормКАС України та положень Закону України «Про судовий збір», надавши до суду квитанцію про сплату судового збору.

Також, позивач у позовних вимогах просить про скасування постанови від 18.06.2013 року, про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки для оскарження зазначеної постанови законодавством встановлено строки звернення до суду, то позивачу для підтвердження своєчасності звернення з позовом до суду, необхідно було надати докази щодо дати отримання ним вказаної постанови.

Проте, доказів стосовно вказаного, позивачем до позову не долучено.

Отже, позиивачу необхідно усунути зазначений судом недолік.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що вищенаведені недоліки унеможливлюють своєчасний розгляд справи.

Згідно з ч.2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 106 КАС України, згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови, залишити без руху.

Позивачу протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання зазначеної ухвали необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Н.В. Мирончук