Справа № 802/419/14-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

03 вересня 2015 р. Справа № 802/419/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Вінниці

заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання вимог виконавчих документів у справі №802/419/14-а за адміністративним позовом державної фінансової інспекції у Вінницькій області до державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державна спеціалізована бюджетна установа "Аграрний фонд" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державна спеціалізована бюджетна установа "Аграрний фонд" про стягнення коштів.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року адміністративний позов задоволено та стягнуто із Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке" на користь Державної спеціалізованої бюджетної установи "Аграрний фонд" авансовий платіж в сумі 900000 грн. та штрафних санкцій в сумі 310110 грн. за невиконання договірних зобовязань по форвардному біржовому контракту від 14 грудня 2012 року №1246ф на закупівлю Аграрним фондом зерна.

На адресу суду надійшла заява від відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання вимог виконавчих документів у справі, яка у відповідності до ухвали суду від 17.08.2015 призначена до судового розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи. Окрім того, надали наступні заяви: про відкладення розгляду заяви від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про розгляд заяви в порядку письмового провадження від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, «Кіровоградського заводу дозуючих автоматів», Вінницького національного аграрного університету та ПАТ «Компанія «Райз».

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням вказаного, суд вважає за можливе провести розгляд заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із матеріалами заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, суд приходить до такого.

Особливості зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначені статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частина 1 передбачає, що у випадку наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

За змістом ч.1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони, мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Аналіз вказаного нормативного положення свідчить про те, що у випадку наявності обставин, які перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим, особа, яка бере участь у справі або державний виконавець має право звернутись до суду першої інстанції, який видав виконавчий лист, із заявою щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення, і тим самим створення оптимальних умов для належного та якісного виконання судового рішення в процесі виконавчого провадження. Вказаному передує те, що в судовому рішенні не визначено способу та порядку виконання судового рішення.

Як убачається із матеріалів поданої заяви до обставин, які перешкоджають виконати вимоги постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року державним виконавцем віднесено те, що правонаступник відповідача колективне сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке" умисно не перереєструвало рухоме та не рухоме майно, відтак, наявні підстави для встановлення (заміни) способу і порядку виконання рішення суду.

Так, згідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №633249 у графі найменування юридичної особи правонаступником державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке" є Колективне сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке".

Як слідує із наданих до суду доказів, вказані факти лягли в основу ухвали суду від 24.03.2015 про заміну сторони виконавчого провадження державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке" на його правонаступника колективне сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке".

Надаючи правову оцінку заявленим вимогам, суд виходив з того, що прохальна частина поданої заяви містить посилання щодо встановлення (заміни) способу і порядку виконання вимог виконавчих документів шляхом стягнення на майно з ДП "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке", тобто вимоги державного виконавця суперечать ухвалі суду від 13.03.2014.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (стаття 11 Закону).

Частиною 2 статті 75 Закону встановлено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону.

Положеннями частини 1 статті 89 Закону визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу наведених норм слідує, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень у разі ненадання боржником доказів добровільного їх виконання у зазначені державним виконавцем строки, внаслідок чого постановою державного виконавця накладається штраф на боржника.

Окрім того, доказів щодо належного/неналежного виконання рішень суду в межах виконавчого провадження державним виконавцем не надано.

При цьому, суд акцентує увагу заявника на обов'язки щодо вчинення дій спрямованих на виконання судового рішення безпосередньо держаним виконавцем у відповідності Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення

Керуючись ст. 165, 254, 263 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання вимог виконавчих документів у справі №802/419/14-а відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна Суддя:

Секретар: