Справа № 2а/0370/2614/11
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року < год:хв > Справа № 2а/0370/2614/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Лисюк І.Ю.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

прокурора Гончара Б.С.,

представника відповідача - Луцької обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_3,

представника відповідача - Головного управління Державного казначейства України у Волинській області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Луцький ремонтний завод «Мотор» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції, Головного управління державного казначейства України у Волинській області з участю військової прокуратури Луцького гарнізону про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України «Луцький ремонтний завод «Мотор» звернулося з позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.05.2011р.: № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 778 277грн. та № про збільшення суми грошових зобовязань з ПДВ на суму 42 116грн.25коп., в тому числі 33693грн. за основним платежем та 8 423грн.25коп. за штрафними санкціями, а також про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 811 970грн.

Позовні вимоги вмотивовані наступним:

- Луцькою ОДПІ проводилась виїзна позапланова перевірка ДП МО України «ЛРЗ «Мотор» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за липень і серпень 2010 року, якою було підтверджено достовірність формування бюджетного відшкодування за серпень 2010 року в сумі 1 849 991грн.;

- жодна з норм Закону України «Про податок на додану вартість» не ставить право покупця на податковий кредит і повернення сплаченого ним зайвого податку на додану вартість в залежність від сплати або несплати продавцем цього виду податку до бюджету;

- внутрішні документи, якими керується податковий орган і які рекомендують не надавати довідок органам державного казначейства для проведення відшкодування без проведення зустрічних перевірок платників податків, з якими вступав у взаємовідносини субєкт, що вимагає бюджетного відшкодування, не зареєстровані Міністерством юстиції України;

- надання податковим органам права проводити зустрічні перевірки автоматично не змінює порядку відшкодування ПДВ, встановленого Законом України «Про податок на додану вартість», у разі неможливості проведення таких перевірок чи відсутності висновків за ними;

- для відшкодування з Державного бюджету ПДВ в розмірі 811 970грн. за серпень 2010 року закінчились терміни, визначені діючим на той момент Законом України «Про податок на додану вартість», а тому є всі підстави для стягнення даної бюджетної заборгованості на рахунок підприємства.

Представники позивача в судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просять адміністративний позов задовольнити повністю.

10.10.2011р. військова прокуратура Луцького гарнізону повідомила про вступ у справу з метою недопущення порушення інтересів держави - Міністерства оборони України в особі Державного підприємства МО України «Луцький ремонтний завод «Мотор».

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Луцька ОДПІ в своїх запереченнях та представник відповідача в судових засіданнях просять в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що в акті перевірки від 19.11.2010р. було вказано, що підтвердження заявленої ДП МО України «ЛРЗ «Мотор» суми бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2010 року в сумі 1 849 991грн. можливе лише після отримання результатів зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника, в результаті яких за наслідками проведеної невиїзної перевірки позивача станом на 12.05.2011р. не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника в банку в розмірі 811 970грн. по постачальниках 2 ланки ПП «Рейсмет-Юг», ПП «Універсалпостач», відповідно Луцькою ОДПІ правомірно винесено податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 778 277грн. та донараховано грошове зобовязання з ПДВ на суму, відшкодовану позивачу, в розмірі 33 693грн. та штрафні санкції в сумі 8 423грн.25коп.

ГУДКУ у Волинській області у своїх поясненнях та представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнали, мотивуючи тим, що по декларації за серпень 2010 року органами казначейства на підставі висновків Луцької ОДПІ відшкодовано позивачу 1 038 021грн., відповідно оскільки податковим органом не подавались висновки щодо відшкодування ПДВ ДП МОУ «ЛРЗ «Мотор» за серпень 2010 року в сумі 811 970грн., а тому відшкодування не проводилось.

Розглянувши доводи, викладені у позовній заяві, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому судом враховано наступне:

Як встановлено судом, з 11.10.2010р. по 18.10.2010р. Луцькою ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ДП МО України «ЛРЗ «Мотор» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень та серпень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2010р. по 31.07.2010р., про що складено акт від 19.11.2010р. №8222/23-3/08029701.

У висновках акту від 19.11.2010р. №8222/23-3/08029701 зазначено, що підприємством завищено суму бюджетного відшкодування за серпень 2010 року на 124 000грн., а також, що перевіркою буде підтверджено заявлену ДП МО України «ЛРЗ «Мотор» суму бюджетного відшкодування ПДВ після отримання результатів зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника за липень 2010 року в сумі 648 564грн., за серпень 2010 року в сумі 1 849 991грн.

В ході перевірки було встановлено, що одними з основних постачальників у липні 2010 року є:

1) ТзОВ «Авіанормаль» (код за , ІПН 39, м.Одеса, вул.Ніжинська, 11), яким згідно договору на виконання робіт №382 від 22.12.2009р. поставлено запасні частини до авіаційних двигунів на суму 3 236 775грн.30коп., в т.ч. ПДВ 539 462грн.55коп.

Луцькою ОДПІ для підтвердження взаємовідносин ДП МО України «ЛРЗ «Мотор» із ТзОВ «Авіанормаль» направлено запит по місцю реєстрації постачальника від 05.10.2010 року №7985/7/23-309 та отримано довідку ДПІ у Приморському районі м.Одеси (вих. №86568/7/23-513/11/910 від 10.11.2010р.) у якій вказано, що ТзОВ «Авіанормаль» посередник, одним із постачальників другої ланки є ПП «Універсалпостач» (код за ). Працівниками Луцької ОДПІ до ДПІ у Приморському районі м.Одеси направлено запити від 14.12.2010р. №10525/7/23-309 та від 10.01.2011р. №162/7/23-309 для проведення зустрічної перевірки ПП «Універсалпостач» залученого до схеми постачання вищевказаного підприємства у 2 ланці ланцюга і яке є безпосереднім постачальником ТзОВ «Авіанормаль» та отримано відповідь від 19.01.2011р. №1907/7/23-513/25, з якої вбачається, що провести зустрічну перевірку ПП «Універсалпостач» неможливо в звязку з тим, що згідно бази даних АІС РПП ДПІ у Приморському районі м.Одеси станом на 19.01.2011р. стан платника ПП «Універсалпостач» припинено (ліквідовано, закрито).

2) ТзОВ «Авіа-Комплект» (код за , ІПН 14, м.Одеса, вул.Ніжинська, 11), яким згідно договору на виконання робіт №383 від 22.12.2009р. поставлено запасні частини до авіаційних двигунів на суму 2 345 509грн.08коп., в т.ч. ПДВ 390 918грн.18коп.

Луцькою ОДПІ для підтвердження взаємовідносин ДП МО України «ЛРЗ «Мотор» із ТзОВ «Авіа-Комплект» направлено запит по місцю реєстрації постачальника від 05.10.2010 року №7986/7/23-309 та отримано довідку ДПІ у Київському районі м.Одеси від 03.11.2010р. №5661/23-303-32431152/329, у якій вказано, що ТзОВ «Авіа-Комплект» посередник, одним а постачальником реалізованої продукції є ПП «Рейсмет-Юг» (ІПН 47). Працівниками Луцької ОДПІ до Роздільнянської МДПІ направлено запити від 14.12.2010р. №10524/7/23-309 та від 10.01.2011р. 161/7/23-309 для проведення зустрічної перевірки ПП «Рейсмет-Юг» залученого до схеми постачання вищевказаного підприємства у 2 ланці ланцюга та яке є безпосереднім постачальником ТзОВ «Авіа-Комплект» та отримано відповіді від 06.01.2011р., 17.01.2011р., 22.03.2011р., 29.04.2011р., з яких вбачається, що провести зустрічну перевірку ПП «Рейсмет-Юг» неможливо в звязку з тим, що згідно бази даних ОСОБА_1 АІС РПП направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням та, крім того, 04.04.2011р. господарським судом порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Рейсмет-Юг» (справа №2/17-1245-2011).

З огляду на отримані дані, з 04.05.2011р. по 06.05.2011р. працівником Луцької ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ДП МО України «ЛРЗ «Мотор» з питань правових відносин з постачальниками 2-ї ланки ПП Рейсмет-Юг (код за ), ПП «Універсалпостач» (код за ), які вплинули на бюджетне відшкодування по декларації за серпень 2010 року, про що було складений акт №2751/23-3/08029701 від 12.05.2011р.

Висновками акту перевірки констатовано порушення позивачем п.1.8 ст.1, абз. «а» п.п.7.7.2, пп.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі Закон України №168/97-ВР), станом на 06.05.2011р. не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника в банку за серпень 2010 року в сумі 333 213грн. по постачальнику 2-ї ланки ПП «Рейсмет-Юг» та в сумі 478 757грн. по постачальнику 2-ї ланки ПП «Універсалпостач».

За наслідками перевірки Луцькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.05.2011р.: №/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 778 277грн. та № про збільшення суми грошових зобовязань з ПДВ на суму 42 116грн.25коп., в тому числі 33693грн. за основним платежем та 8 423грн.25коп. за штрафними санкціями

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку і за результатами оскарження згідно рішення ДПА у Волинській області №2752/10/25-006 від 23.06.2011р. первинна скарга залишена без задоволення, рішення без змін і, крім того, рішенням ДПА України вих.№15760/6/25-0115 від 31.08.2011р. оспорювані рішення та рішення ДПА у Волинській області від 23.06.2011р. залишені без змін, а повторна скарга без задоволення.

Згідно із п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону визначено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, в Законі чітко передбачено, що бюджетному відшкодуванню підлягає та частина відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) саме у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до пп.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Підпунктом 7.7.5 п.п.7.7 ст.7 Закону передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Позапланова виїзна перевірка ДП МО України «ЛРЗ «Мотор» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень та серпень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2010р. по 31.07.2010р. була проведена Луцькою ОДПІ в жовтні 2010 року, про що складено відповідний акт від 19.11.2010р. №8222/23-3/08029701. За наслідками даної перевірки податковим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2010 року в сумі 124 000грн., однак даний висновок було зроблено по взаємовідносинах з ТзОВ «Дегар-Т» , в той час як в ході перевірки було підтверджено заявлену до відшкодування суму податку на додану вартість, зокрема за серпень 2010 року в сумі 1 849 991грн., в тому числі й по взаємовідносинах з ТзОВ «Авіа-Комплект» та ТзОВ «Авіанормаль» в сумі 811 970грн.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Разом з тим, Закон не передбачає отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування у якості обов'язкової умови відшкодування податку на додану вартість, а тому посилання представників відповідачів на неможливість проведення зустрічної перевірки постачальників 2-ї ланки в звязку з відсутністю одного за юридичною адресою та припиненням юридичної особи іншого, в звязку з чим відповідач правомірно зменшив заявлену до бюджетного відшкодування суму, є безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству.

Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Діючий порядок проведення бюджетного відшкодування встановлює рівні права для всіх платників податку на додану вартість, які мають право на бюджетне відшкодування, та дає достатні можливості податковим органам своєчасно виявляти невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, з метою недопущення безпідставного бюджетного відшкодування і, як наслідок, втрат бюджету.

Позивачем до адміністративного позову було долучено докази щодо фактичного виконання в липні 2010 року ТзОВ «Авіанормаль» та ТзОВ «Авіа-Комплект» умов договорів від 22.12.2009р. №№ 382, 383, оплати поставленого товару, а саме:

- по ТзОВ «Авіа-Комплект» - платіжні доручення від 19.07.2010р. №3523, від 21.07.2010р. №№3595, 3597, від 26.07.2010р. №№3673-3675, від 27.07.2010р. №3738, податкові накладні від 19.07.2010р. №31, від 21.07.2010р. №№33, 34, від 26.07.2010р. №№35-37, від 27.07.2010р. №38, видаткові накладні від 19.07.2010р. №44, від 21.07.2010р. №№46, 47, від 26.07.2010р. №№48-50;

- по ТзОВ «Авіанормаль» - платіжні доручення від 20.07.2010р. №3577, від 21.07.2010р. №№3591, 3593, 3596, 3598, від 26.07.2010р. №№3676-3679, від 27.07.2010р. №3739, податкові накладні від 20.07.2010р. №98, від 21.07.2010р. №№99-102, від 26.07.2010р. №№103-106, від 27.07.2010р. №109, видаткові накладні від 21.07.2010р. №121, від 22.07.2010р. №№122-125, від 26.07.2010р. №№126-129.

Отже, судом достовірно встановлено, що позивач мав господарські взаємовідносини щодо поставки товару (запасних частин до авіаційних двигунів) саме з ТзОВ «Авіанормаль» та ТзОВ «Авіа-Комплект» і по даних господарських операціях сплатив всі податкові платежі, включаючи і податок на додану вартість, що не оспорюється відповідачем. Будь-яких доводів чи доказів відносно того, що наведені в податкових накладних відомості не відповідають дійсності податковими органами не подано, реальності виконання робіт ТзОВ «Авіанормаль» та ТзОВ «Авіа-Комплект» не оспорено, а тому суд вважає правомірним визначення ДП МО України «ЛРЗ «Мотор» податкового кредиту по правовідносинах з ТзОВ «Авіанормаль» та ТзОВ «Авіа-Комплект» в липні 2010 року та відповідно відшкодування ПДВ з бюджету в серпні 2010 року в сумі 811 970грн.

Крім того, при вирішенні справи суд також враховує, що по спірних господарських операціях ДПІ у Київському районі м. Одеси та ДПІ у Приморському районі м.Одеси підтверджено декларування податкових зобовязань у відповідному податковому періоді ТзОВ «Авіа-Комплект» та ТзОВ «Авіанормаль» контрагентами по першому ланцюгу постачання товару.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не надано достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не доведено правомірність прийнятого рішення про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 778 277грн. та донарахування грошового зобовязання з ПДВ в сумі 33 693грн. за зарахування даної суми по декларації за грудень 2010 року, що в сумі складає 811 970грн., а тому податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 27.05.2011р. №№, НОМЕР_1 є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ, суд зазначає наступне:

Відповідно до пункту 9 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-XII, який був чинний на момент проведення перевірки, органи державної податкової служби проводять позапланову виїзну перевірку, якщо платником подано декларацію з відємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

На цій підставі податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку ДП МО України «ЛРЗ «Мотор» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень та серпень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2010р. по 31.07.2010р., за результатами якої складено акт від 19.11.2010р., яким фактично підтверджено достовірність нарахування бюджетного відшкодування за серпень 2010 року в сумі 1 849 991грн. та зменшено суму бюджетного відшкодування за серпень 2010 року на 124 000грн.

Згідно частини 2 підпункту 7.7.5, підпункту 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Всупереч наведених вимог Луцькою ОДПІ 28.01.2011р. надано органу державного казначейства лише висновки №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, із зазначенням сум, що підлягали відшкодуванню позивачу з бюджету за серпень 2010 року, а саме: 973 021грн. та 65 000грн. відповідно, тобто на загальну суму 1 038 021грн.

Судом встановлено, що станом на 06.10.2011р. ДП МО України «ЛРЗ «Мотор» не відшкодовано з бюджету на розрахунковий рахунок у банку по декларації за серпень 2010 року 935 970грн. податку на додану вартість, з яких 124 000грн. було зменшено податковим органом по акту позапланової перевірки від 19.11.2010р., правомірність чого оспорюється позивачем в іншій адміністративній справі, тобто фактично підтверджена сума бюджетного відшкодування складає 811 970грн. (935 970грн. 124 000грн.).

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведені норми Закону України № 168/97-ВР, суд не приймає до уваги доводи Луцької ОДПІ в підтвердження законності дій по ненаданню висновку на відшкодування ПДВ, оскільки вказані норми не ставлять у залежність право платника податку на відшкодування відємного значення сум ПДВ від отримання відповідей на запити щодо сплати ПДВ контрагентами по ланцюгу до виробника, а передбачає обовязок (частина 2 підпункту 7.7.5пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР) податкового органу надати такий висновок, якщо при перевірці не виявлено невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації.

Згідно підпункту 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України

Враховуючи те, що станом на 06.10.2011 року підприємству не відшкодовано 811 970грн. ПДВ, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України даної суми бюджетного відшкодування є підставними та підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи наведене, з Державного бюджету України підлягає до стягнення на користь позивача 1703грн.40коп. судового збору, сплаченого при поданні адміністративного позову.

Керуючись статтями 2, 71, 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України «Про податок на додану вартість», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької обєднаної державної податкової інспекції від 27.05.2011р. №№ НОМЕР_4, НОМЕР_1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Луцький ремонтний завод «Мотор» 811 970 (вісімсот одинадцять тисяч девятсот сімдесят) гривень бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Луцький ремонтний завод «Мотор» 1703 (одну тисячу сімсот три) грн.40коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 14 жовтня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Дмитрук