Справа № 804/9716/13-а
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2013-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 серпня 2013 року справа № 804/9716/13-а

м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Н.В., розглянувши клопотання Приватного підприємства «ШАНС» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Приватного підприємства «ШАНС» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Приватного підприємства «ШАНС» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області, де позивач просить суд:

- постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області від 02 липня 2013 року №Д-64-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнати протиправною та скасувати;

- припис Головного державного інспектора Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області від 12 червня 2013 року про усунення порушень щодо зупинення експлуатації обєкта кафе «Сім Красунь», виданого Приватному підприємству «ШАНС» визнати протиправним та скасувати.

Ухвалою суду від 18 липня 2013 року позовну заяву Приватного підприємства «ШАНС» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови залишено без руху з усиновленим строк для усунення недоліків, а саме для надання платіжного доручення про сплату судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 1032, 30 грн.

Ухвалою суду від 01 серпня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду о13:30 год. на 08 серпня 2013 року.

Разом із адміністративним позовом позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №Д 64 Ю від 02 липня 2013 року та припису від 12 червня 2013 року про заборону експлуатації літнього кафе.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області може бути порушено порядок предявлення до виконання постанови, що фактично не набрала законної сили. Окрім цього, відповідачем при повторній перевірці може бути притягнуто Приватне підприємство «ШАНС» до відповідальності за невиконання у встановленні приписом строку вимог припису. Дані дії Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області можуть привести до того, що у разі задоволення позову Приватного підприємства «ШАНС» необхідно буде розглядати пиа/тання про поворот виконання судового рішення, що в свою чергу призведе до багатьох незручностей.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Позивач не обґрунтував наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не доведено, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів після розгляду справи по суті, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «ШАНС» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Приватного підприємства «ШАНС» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили

станом на 01.08.2013 р.

Суддя Н.В. Захарчук