Справа № 2-а-1548/09/0270
Суддя: Сапальова Тетяна Валентинівна
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
О К Р Е М А У Х В А Л А
25 березня 2010 р. Справа № 2-а-1548/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд
головуючого судді Сапальової Т.В.
при секретарі судового засідання Афанасьєвій З.В.
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представників відповідача Жмеринської ОДПІ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідачів посадових осіб Жмеринської ОДПІ - ОСОБА_6, ОСОБА_7,
в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа.
В судовому засіданні представники сторін повідомили суду, що для повного та всебічного дослідження обставин справи та перевірки доводів сторін необхідно дослідити висновки державної санітарно-епідеміологічної служби, та інші документи, на яких ґрунтуються висновки податкового органу, а також технологічну документацію підприємства, які вилучені та знаходяться в кримінальній справі, що розслідується слідчим відділом податкової міліції ДПА у Вінницькій області.
Згідно з ухвалою суду від 19.03.2010 р. у слідчого відділу податкової міліції ДПА у Вінницькій області витребувано інформацію та копії документів, необхідні для дослідження обставин справи. У справі оголошено перерву до 25.03.2010 р. Ухвала суду вручена адресату 19.03.2010 р., що підтверджується матеріалами справи (т. 3 справи).
Згідно з ч. 1 ст. 121 Кримінально-процесуального кодексу України дані досудового слідства можна оголосити лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Згідно з відповіддю начальника слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у Вінницькій області №129/8/26-09 від 17.03.2010 р. копії документів з матеріалів кримінальної справи можуть бути надані на письмову вимогу суду (т. 3 справи).
Станом на 25.03.2010 р. інформація та копії документів на виконання ухвали суду від 19.03.2010 р. до суду не надійшла. Пояснень щодо неможливості виконання вимог ухвали суду також не направлено всупереч вимогам ухвали суду.
Відповідно до ст. 49 КАС України особи, що беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання, в т.ч. щодо витребування доказів у справі. Згідно з ч. 2 ст. 69 КАС України суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
У ч. 4 ст. 11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення або витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч. 4 ст. 160 КАС України окремим документом можуть викладатися ухвали з інших процесуальних питань, які вирішуються під час судового розгляду.
Оскарження ухвали про витребування доказів чинним КАС України не передбачено. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх проголошення. Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно зі ст. 129 Конституції України обовязковість рішень суду визначена серед основних засад судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Всупереч вимог судових рішень субєкт владних повноважень не надав суду витребуваних документів та інформації, причин ненадання не пояснив. Слідчим відділом податкової міліції ДПА у Вінницькій області проігнорована законна вимога суду щодо надання документів, дослідження яких має значення для обєктивного, повного та всебічного розгляду і вирішення справи та забезпечення права сторін на судовий захист протягом розумного строку, встановленого процесуальним законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Під час розгляду справи в суді встановлено порушення закону з боку субєкта владних повноважень слідчого відділу податкової міліції ДПА у Вінницькій області щодо невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Суд не знаходить виправдання діям відповідальних посадових осіб податкового органу щодо ухилення від виконання рішення суду, яке набрало законної сили, тому змушений звернути увагу керівництва на неприпустимість допущення в подальшому ігнорування вимог закону субєктом владних повноважень, діяльність якого спрямована на зміцнення правопорядку в державі.
Суд вважає за необхідне вказати на забезпечення невідкладного виконання ухвали суду від 19.03.2010 р. або ж надання інформації про неможливість виконання законних вимог суду про витребування доказів по справі, а також вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 166, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Звернути увагу Державної податкової адміністрації у Вінницькій області на виявлені під час розгляду адміністративної справи порушення закону, допущені податковим органом слідчим відділом податкової міліції ДПА у Вінницькій області:
- ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 2 ст. 14, ч.1 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обовязковості виконання ухвал суду.
2. Начальнику слідчого відділу податкової міліції ДПА у Вінницькій області ОСОБА_8 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, розглянути питання про притягнення до відповідальності осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли порушенню закону.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
3. Начальнику слідчого відділу податкової міліції ДПА у Вінницькій області ОСОБА_8 забезпечити виконання ухвали суду від 19.03.2010 р. до 12 год. 00 хв. 29.03.2010 р. та надати суду відповідну інформацію або ж письмову інформацію про причини невиконання судового рішення.
4. Ухвалу суду надіслати Начальнику слідчого відділу податкової міліції ДПА у Вінницькій області ОСОБА_8
5. Копію ухвали суду для відома надіслати до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області.
6. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.
Відповідно до ст.186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Відповідно до ст.254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Сапальова Тетяна Валентинівна