Справа № 2а/0470/2296/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/2296/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі Кузнецові С.М.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до відповідача-1Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації у Дніпропетровської області та до відповідача-2 начальника Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації у Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання протиправними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування акту Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації у Дніпропетровської області (без номеру) від 28.12.2010р.; рішення про застосування фінансових санкцій №040766, у розмірі 6800грн.00коп.; розпорядження №26-р, яким анульовано дію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер 63.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, до матеріалів справи надав заперечення на позовну заяву, за змістом яких посилається на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, у звязку з чим просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. У клопотанні просить розглянути справу без участі представника, в порядку письмового провадження.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За даних обставин та відповідно до вимог ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами без участі відповідача.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрована виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 22.04.2004р. також позивач, як платник податків знаходиться на обліку податкового органу.

Отже, позивач належним чином зареєстрований, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.

На підставі ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» ч.1 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та з метою здійснення контролю за обігом за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сфері виробництва, оптової та роздрібної торгівлі видано наказ від 27.12.2010р. №474-17 (а.с.15).

Згідно наказу на підставі направлення від 27.12.2010 року №474, виданого Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області (а.с.16), згідно вимог Законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» тощо фахівцями податкового органу проведена позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_3, з питань дотримання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними та/або тютюновими виробами.

В ході перевірки господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова,117 та належить позивачу, встановлено, що продавець продала особі пачку сигарет «Прилуки» за ціною 6грн.75коп. та бляшанку спеціального пива «Beermix» 0,5л за ціною 5,20грн. Так, особі запропоновано представитись та назвати свій вік, та відповідно зясувалось, що це неповнолітня особа ОСОБА_5 віком 15 років (01.11.1995р.н.), якій до того ж не видано чек. Тобто, перевіркою встановлено продаж спеціального пива та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 річного віку, що є порушенням ст..15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Перевірку здійснено в присутності субєкта господарювання ОСОБА_3 та продавця ОСОБА_6

За результатами зазначеної перевірки відповідачем складено акт про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними та/або тютюновими виробами від 28.12.2010 р. №474/32/НОМЕР_1 (а.с.19-20).

На підставі акту перевірки від 28.12.2010 р. №474/32/НОМЕР_1 прийняте рішення про застосування фінансових санкцій №040766 від 11.01.2011р. на суму 6800грн.00коп. реалізація пива та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років (а.с.22). Рішення про застосування фінансових санкцій отримане позивачем 18.01.2011 року.

Не погоджуючись з рішенням податкового органу позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позапланова перевірка проводилась без законних підстав, визначених ч.6 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу» та п.3 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності». Та зазначає, що відповідачем порушено норми Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу» в прикінцевих положеннях якого встановлено мораторій до 01.01.2011р. на проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок.

Тобто, позивач стверджує, що всі наступні дії та рішення відповідача є незаконними.

Крім того, представник позивача звертає увагу, що працівники відповідача відмовилися розписатися в журналі перевірок позивача, що стало підставою для недопущення їх до проведення позапланової перевірки відповідно до п.7 указу Президента України №817/98 від 23.07.1998р. «Про деякі заходи з диригування підприємницької діяльності».

Керуючись викладеним 30.12.2010р. позивач звернувся зі скаргою до керівника Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації у Дніпропетровської області на дії його працівників та повідомив про не допуск до проведення перевірки. Проте вмотивованої відповіді на неї не отримав, проте, 11.01.2011р. отримав копію акту проведеної перевірки, а потім 18.01.2011р. копія рішення про застосування фінансових санкцій разом з розпорядженням про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Тобто, представник позивача стверджує, що вказані рішення органу владних повноважень є протиправними, бо визнані встановленими в них дії позивача суперечать фактичним обставинам, а також прийняті з порушенням встановленого порядку.

Також позивач зазначає, що є незрозумілим, який акт перевірки його господарської діяльності взагалі був підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, до того ж аналізуючи очевидну різницю підписів на отриманих позивачем документах вважає незрозумілим якою саме посадовою особою і з яким обємом повноважень рішення підписані.

Отже, позивач вважає, що висновок перевіряючих відповідача про те, що Фізична особа підприємець ОСОБА_3 в порушення ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала реалізацію пива та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років є невірним, оскільки сама перевірка здійснена без законних підстав, з порушенням норм законодавства України та є протиправною.

Таким чином, на думку позивача, підлягають скасуванню прийняті Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області за результатами перевірки акт перевірки від 28.12.2010р., рішення про застосування фінансових санкцій №040766 від 11.01.2011р., яким необґрунтовано визначено суму штрафних санкцій у загальному розмірі 6800грн.00коп., а також розпорядження №26-р яким за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, було анульовано дію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер 3.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що згідно перевірки позивачем порушено законодавство України щодо реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

В обґрунтування заперечень посилається на те, що підставою для винесення спірного рішення стали наступні обставини.

Так, відповідач зазначає, що взагалі підставами для проведення позапланової перевірки є п.п.1-9 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу», а також ч.1 ст.16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які діяли на час виникнення правовідносин.

Відповідач звертає увагу, що перевірка здійснена правомірно, в присутності позивача ФОП ОСОБА_3 та продавця ОСОБА_6, які від підпису акта перевірки відмовились, в результаті складено відповідний акт про відмову.

Також, відповідач додає, що спірне рішення позивач вчасно отримав. Та звертає увагу, що субєкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення, нести відповідальність передбачену Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Крім того, відповідач стверджує, що у відповідності до ч.28 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вимог п.3 ст.153 зазначеного Закону України щодо продажу тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років, винесено рішення №7 від 11.01.2011р. про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами ФОП ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності; достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори, крім Національного банку України та його установ.

Згідно ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції чинній на момент виникнення спору), за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.

Статтею 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів 2) особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" , роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Абзацом 6 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Згідно п.10 Порядку застосування фінансових санкцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. №790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкції стягується на підставі рішення суду.

Абзацем 28 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Суд, згідно ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів в межах встановленого строку звернення.

Штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6800грн.00коп. застосовані відповідачем рішенням №040766 від 11.01.2011р. за реалізацію позивачем пива та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Проте, суд виходить з того, що викладені відповідачем висновки не підтверджені належними доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається та не заперечується представниками позивача, перевірку проведено на підставі наказу №474-П від 27.12.2010р. та направлення №474 від 27.12.2010р. (а.с.76, 77).

Перевірка здійснена в присутності позивача та його продавця, проте від підпису та отримання акту відмовились, на що посилається відповідач.

Однак, в ході перевірки відповідачем не враховані обставини, які мають суттєве значення для прийняття рішення як відповідачем, так і при розгляді справи.

Проте, провина позивача та порушення ним норм чинного законодавства України жодним чином не доведені відповідачем та навпаки, спростовані матеріалами справи.

До того ж, направлення на перевірку, також видано з обмеженням періоду перевірки.

Отже, податковий орган не мав підстав для перевірки дотримання позивачем вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, до проведення перевірки та складання акту перевірки.

При цьому, суд повністю погоджується з обґрунтуванням позивача, що також підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та оглядом у судовому засіданні оригіналів документів.

В ході судового засідання встановлено, що відповідачем безпідставно нараховано позивачу штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6800грн.00коп.

Одночасно, суд звертає увагу на відмінність приписів начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області на документах, які містяться в матеріалах справи (а.с.8, 9, 50, 55, 56, 75, 77, 78, 80, 86, 95), у звязку з чим виникають сумніви у достовірності наданих відповідачем документів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що спірні висновки відповідача не відповідають нормам податкового законодавства, що є підставою для часткового задоволення позову.

Стаття 19 Конституції України зобовязує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеною протиправність дій відповідача.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

У відповідності ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час прийняття рішення про скасування незаконного рішення суб'єкта владних повноважень має право визначити, з якого моменту відповідне рішення втрачає чинність.

Отже, приймаючи до уваги викладене, враховуючи протиправність дій та рішення відповідача, а також те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування рішення №040382 від 28.07.2010р. на суму 57354грн.00коп.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету позивачу Фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, судові витрати у розмірі 1грн.70коп., сплачені квитанцією №30737.278.1 від 18.02.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до відповідача-1Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації у Дніпропетровської області та до відповідача-2 начальника Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації у Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання протиправними дій та скасування рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 28.12.2010р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій №040766 від 11.01.2011р.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області про анулювання ліцензії №26-р від 11.01.2011р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (49055, АДРЕСА_1) 01грн.70коп. (одна грн. 70коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 20.02.2012 р.

Суддя . . . . ОСОБА_7 .