Справа № 2а/0270/3823/11
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2012-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 січня 2012 р. Справа № 2а/0270/3823/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді: Дончика В.В.,

при секретарі судового засідання: Павліченко А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника Відділу ДВС Калинівського РУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Калинівка" про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2011 року у справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області до Комунальне підприємство "Благоустрій міста Калинівка" (далі КП «Благоустрій міста Калинівка») про стягнення економічних санкцій

в с т а н о в и в :

15 серпня 2011 року Державна інспекція з контролю за цінами у Вінницькій області звернулась в суд з позовом до КП «Благоустрій міста Калинівка»про стягнення економічних санкцій.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2011 року позов Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області до Комунальне підприємство "Благоустрій міста Калинівка" (далі КП «Благоустрій міста Калинівка») про стягнення економічних санкцій задоволено повністю. Рішення набрало законної сили.

23.12.2011 року до суду надійшла заява КП «Благоустрій міста Калинівка»про розстрочення виконання зазначеного судового рішення. Зазначали, що в зв`язку з важким матеріальним становищем КП «Благоустрій міста Калинівка»не в змозі сплатити весь борг одночасно, а тому просили винести рішення, яким розстрочити виконання рішення про стягнення економічних санкцій в розмірі 82 443,72 грн. згідно поданого графіку, терміном на 60 місяців, починаючи з січня 2012 року.

Представник КП «Благоустрій міста Калинівка»в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник Відділу ДВС Калинівського РУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення, не заперечував.

Представник Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання судової повістки.

Також, 04.01.2012 року до суду надана заява про затвердження укладеної мирової угоди по даній справі № 178 від 29.12.2011 року та Мирова угода від 29.12.2011 року.

Згідно наданих документів вбачається, що КП "Благоустрій міста Калинівка" в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту -боржник, з однієї сторони та Державна інспекція з контролю за цінами у Вінницькій області в особі ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту - кредитор, з іншої сторони, домовились про укладення мирової угоди на зазначених умовах.

Так, згідно мирової угоди від 29.12.2011 року боржник та кредитор досягли згоди про реструктуризацію боргу, а саме економічних санкцій на суму 82 443,72 грн., які боржник зобов'язується сплатити згідно затвердженого графіку погашення боргу (п.1.1 даної угоди).

Заслухавши пояснення представника позивача та представника Відділу ДВС Калинівського РУЮ, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява КП «Благоустрій міста Калинівка»підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2011 року з КП «Благоустрій міста Калинівка»стягнуто економічні санкції в сумі 82 443,72 грн..

Окрім того, згідно із даними наданими КП «Благоустрій міста Калинівка»на підприємстві складне фінансово-економічне становище і підприємство за 9 місяців 2011 року має заборгованість по заробітній платі, а також перед фондами та організаціями, яка становить в загальному 238000,6 грн., а також збитки на 101000,3 грн. останній рік підприємство являється збитковим і дохідна частина не може покрити ті затрати, які необхідно залучити для належного надання послуг населенню. Вище зазначене підтверджується наданим підприємством балансом на 30.09.2011 року та звіт про фінансові результати за 9 місяців 2011 року.

Заявник, як на обставину що ускладнює виконання судового рішення, посилається на важке матеріальне становище та відсутність коштів на рахунках, що унеможливлює виплату усього боргу разом.

Відповідно до положень частини1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи, що розстрочення виконання судового рішення від 30.09.2011 року дозволить КП «Благоустрій міста Калинівка»виконати свої зобовязання по виплаті заборгованості, суд дійшов висновку про необхідність розстрочення виконання рішення суду від 30.09.2011 року.

Виходячи з викладеного, враховуючи клопотання позивача, суд дійшов висновку про необхідність розстрочення виконання рішення суду на 5 років.

Керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Заяву КП «Благоустрій міста Калинівка»про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2011 року у справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області до Комунальне підприємство "Благоустрій міста Калинівка" про стягнення економічних санкцій задовольнити.

Розстрочити виконання рішення суду на 60 календарних місяців, починаючи з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2016 року в сумі 1 374,06 грн., за грудень 2016 року 1 374,18 грн.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович