Справа № 2-а-5524/11
Суддя: Попович С. М.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-5524/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" листопада 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Знамянського ВДАІ ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

Постановою інспектора Знамянського ВДАІ ОСОБА_1 від 22.06.2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_2 обвинувачується в порушенні п. 31.3 А ОСОБА_3 дорожнього руху України в тому, що 22.06.2011 року о 06 год. 40 хв. в м. Олександрії по вул. Садова він керував автомобілем Черрі Амулет, державний номер НОМЕР_1, у якого було встановлено газобалонне обладнання без запису в реєстраційних документах.

Із зазначеною постановою ОСОБА_2 не погоджується.

Позивач зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 31.3 А ОСОБА_3 дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

В постанові від 22.06.2011 року, а також в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.06.2011 року інспектор ДАІ ОСОБА_1 не зазначив, що саме переобладнано в транспортному засобі позивача і вимоги яких стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху при цьому ним порушено.

Позивач зазначив, що його транспортний засіб взагалі не переобладнаний, а лише готується до переобладнання на ньому закріплено газовий батон (без газу), який не підєднаний до двигуна, та куплені складові частини газового обладнання, які знаходяться в багажнику його автомобіля.

Враховуючи те, що перереєстрація транспортного засобу, який переобладнаний, проводиться після того, коли транспортний засіб вже повністю переобладнаний та перевірений на відповідність вимогам стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, про що свідчить сертифікат відповідності спеціалізованої організації, притягнення позивача інспектором ДАІ до відповідальності за порушення п. 31.3 А ПДР безпідставне.

Ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водіями транспортними засобами, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання яких не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Оскільки в протоколі та постанові не йдеться про притягнення позивача до відповідальності за невідповідність обладнання його автомобіля вимогам стандартів, правил дорожнього руху та технічної експлуатації, а йдеться про відсутність запису про встановлення газового балону в реєстраційні документи, інспектором безпідставно застосовано санкцію ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає дії інспектора Знамянського ВДАІ ОСОБА_1 протиправними і просить скасувати постанову від 22.06.2011 року про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач інспектор Знамянського ВДАІ ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Не зявившись до суду, відповідач всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС про обовязковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами адміністративного позову про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення ОСОБА_3 дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення, протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

Інших, належних доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 22.06.2011 року, відповідачем не надано.

Керуючись ст.ст. 158 163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Дії інспектора Знамянського ВДАІ ОСОБА_1 визнати протиправними і скасувати постанову серії ВА1 № 019562 від 22.06.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Повідомити інспектора Знамянського ВДАІ ОСОБА_1 про винесення даної постанови.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4