Справа № 670/824/15-а
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/824/15-а
Провадження № 2-а/670/65/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року смт Віньківці.

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

секретаря Кушнір -Чуприни О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування м. Хмельницького УМВС України в Хмельницькійобласті про скасування рішення суб'єкта владних повноважень

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відділення ДАІ в м. Хмельницькому УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2015 року серії ПС2 №058519, із визнанням дій інспектора ДАІ Лужняка Ю.Я. протиправними. ЦІєю постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 680 грн. за порушення вимог ч.2 ст. 121 та ч.1 ст. 121-2 КУпАП за те, що 26 серпня 2015 року, о 07.50 год. в м. Хмельницькому керуючи автомобілем « Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 він перевозив пасажирів у кількості 35 чоловік, більше ніж передбачено технічною характеристикою, а також за те, що керував зазначеним автомобілем на задній осі якого з лівої сторони встановлено шину, яка має місцеві пошкодження( порізи, розриви), що оголюють корд. Порушив пункти 31.4.5.б; 21.1 ПДР України.

Водій повідомляє, що його безпідставно зупинили, не представились і склали адміністративні протоколи та постанову з порушенням його прав оговорених статтями 268, 283, 285 КУпАП, накладаючи стягнення недотримались вимог ст. 33 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, повідомив, що він перевозив 18 пасажирів відповідно до технічної характеристики автобуса. Шини в авто були в належному стані, він не допускає перевезення пасажирів з пошкодженими шинами.

Після представлення відповідачем відеозапису, погодився з відео зображенням, уточнив, що зображено автобус яким він керував 26 серпня 2015 року в м. Хмельницькому. Працівники ДАІ його зупинили і повідомили, що будуть супроводжувати його автобус. Він дійсно в м. Хмельницькому брав трьох пасажирів і кінцевій його маршрут автовокзал №2. Зазначив, що міняв по дорозі колесо, і на задню ось поставив запасне, на якому корд гумовий пошкоджено.

Заслухавши позицію позивача, протоколи АП1 № 426665 АП1 № 426666, постанову ПС2 № 058519 суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно адміністративного протоколу АП1 № 426665 водій ОСОБА_1 26 серпня 2015 року, о 07.50 год. в м. Хмельницькому керуючи автомобілем « Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 перевозив пасажирів у кількості 35 чоловік, більше ніж передбачено технічною характеристикою зазначеного автомобіля.

Зазначені в адміністративному протоколі обставини підтверджуються відео зображенням наданим відповідачем, яке не оспорювалось позивачем і приймається відповідно до вимог ст. 251 КУпАП як належний та допустимий доказ. Відеозйомка проводилась працівниками ДАІ під час несення служби з службового автомобіля в м. Хмельницькому безперервно і сумнів у суду не викликає.

Згідно адміністративного протоколу АП1 № 426666 водій ОСОБА_1 26 серпня 2015 року, о 07.50 год. в м. Хмельницькому по вул. Кам'янецькій керував автомобілем « Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 у якого на задній осі з лівої сторони встановлено шину, яка має місцеві пошкодження ( поріз, розриви), що оголюють корд.

Зазначене в адміністративному протоколі порушення підтверджується відео зображенням наданим відповідачем, яке не оспорювалось позивачем в судовому засіданні і приймається відповідно до вимог ст. 251 КУпАП як належний та допустимий доказ.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Відеозйомка проводилась працівниками ДАІ під час несення служби з службового автомобіля в м. Хмельницькому безперервно і сумнів у суду не викликає.

За вказаних обставин відповідач довів правомірність складання адміністративних протоколів та постанови серії ПС2 № 058519 щодо водія ОСОБА_1, який в порушені вимог п.2.4 ПДР на вимогу працівника ДАІ не пред'явив документи для перевірки, погоджуючись з пошкодженням гумового корду, адресуючи виявлені недоліки на ім'я власниці транспортного засобу.

Окрім того, в судовому засіданні позивач змінював свою позицію після досліджених доказів, чим втратив довіру.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів законність свого рішення.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність, або відсутність обставин.

Судом встановлено, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху належним чином зафіксовано . У протоколі старшого інспектора технагляду ВДАІ з обслуговування м. Хмельницького зазначенно коло свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР України водієм.

Суд вважає, що відповідач надав суду достатньо доказів, які б встановлювали наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121-2 та 121 ч.2 КУпАП в діях позивача.

При винесені постанови старший інспектор ДАІ дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, оскільки водій протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є підставним за вчинення адміністративних правопорушеннь передбаченого ч. 2 ст.121 та ч.1 ст. 121-2 КУпАП.

З вище наведеного вбачається, що дана постанова не підлягає скасуванню. .

Керуючись ст.ст. 33, 251-252, 287-293 КпАП України, ст.ст. 2, 8, 11, 17, 18, 71, 86 158-163 КАС України, Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 зі змінами і доповненнями, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування м. Хмельницького УМВС України в Хмельницькій області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень за безпідставністю заявлених вимог.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Потапов О.О.