Справа № 815/7219/14     
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7219/14
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

суддів Бутенко А.В., Стефанова С.О.

секретаря Швеця В.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Заступника прокурора Одеської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи на стороні відповідача виробничо-комерційна фірма «Лісс» (у вигляді ТОВ), Департамент ДАБІ в Одеській області, Інспекція ДАБК в Одеській області про скасування реєстрації декларації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа за адміністративним позовом Заступника прокурора Одеської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи на стороні відповідача виробничо-комерційна фірма «Лісс» (у вигляді ТОВ), Департамент ДАБІ в Одеській області, Інспекція ДАБК в Одеській області про скасування реєстрації декларації проведеної Інспекцією ДАБК в Одеській області 27.03.2014 року за №20 про готовність обєкта до експлуатації щодо реконструкції нежитлового приміщення кафе-бару без зміни геометричних розмірів, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 33, подану ВКФ «Лісс» (у вигляді ТОВ).

Відповідно до положень статей 47,48 КАС України особи, які беруть участь у справі повинні мати адміністративну процесуальну правосубєктність. Згідно ч.3 ст.108 КАС України, ч. 1 ст.155 КАС України позовна заява повертається, залишається без розгляду якщо вона подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

15.07.2015 року набрав чинність Закон України №1697-VІІ від 14.10.2014 року «Про прокуратур», та одночасно відповідні зміни до КАС України щодо представництва інтересів громадян та держави прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом,зокрема, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 ОСОБА_1 України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.23 ОСОБА_1 України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, прокурор представляє інтереси держави у разі наявності порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: - захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; - відсутність такого органу.

Частиною 3 ст.23 ОСОБА_1 України «Про прокуратуру» встановлено, що наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.23 ОСОБА_1 наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, прокурор набуває адміністративну правосубєктність лише у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва інтересів держави, при цьому наявність таких підстав може бути оскаржена субєктом владних повноважень.

Заступник прокурора Одеської області звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача виробничо-комерційна фірма «Лісс» (у вигляді ТОВ) про скасування реєстрації декларації проведеної Інспекцією ДАБК в Одеській області 27.03.2014 року за №20 про готовність обєкта до експлуатації, визначаючи свій процесуальний статус у якості позивача з посиланням на те, що ДАБІ України, оскаржувані дії якої є первинними у спірних правовідносинах, є відповідачем за цим позовом та відсутній інший орган, уповноважений державою здійснювати відповідні контрольні функції у спірних відносинах.

З урахуванням викладеного ухвалою суду від 17.09.2015 року заступнику прокурора Одеської області був наданий строк до 28.09.2015 року для обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави у відповідності до ст.23 ОСОБА_1 України "Про прокуратуру" по справі № 815/7219/14.

28.09.2015 року до суду надійшов лист прокуратури, в якому зазначено, що заступнику прокурора Одеської області звернувся до суду з даним позовом 29.12.2014 року, провадження по справі відкрито 29.05.2015 року, а ст. 23 ОСОБА_1 України «Про прокуратуру» в чинній редакції набрала чинності 15.07.2015 року. ОСОБА_1 України «Про прокуратуру» не мають зворотної сили (а.с.243-244).

У судовому засіданні представник прокуратури просив підтвердити наявність підстав на представництво інтересів держави.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту ДАБІ в Одеській області вважав, що пояснення прокурора не обґрунтовані, відсутні підстави для представництва інтересів держави.

Згідно відомостей ЄДРЮОтаФОП третя особа на стороні відповідача ДАБК в Одеській області припинена.

Представник третьої особи на стороні відповідача ВКФ «Лісс» (у вигляді ТОВ) до судового засідання не зявився, був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши питання щодо підтвердження підстав для представництва заступником прокурора Одеської області інтересів держави у даній справі суд не підтверджує наявність підстав для представництва інтересів держави заступником прокурора Одеської області у даній справі, оскільки у наданий судом строк заступник прокурора Одеської області не надав до суду доказів про наявність вказаних підстав у відповідності до вимог законодавства.

Заступником прокурора Одеської області у наданому до суду листі не наведено обґрунтувань того, що субєкт владних повноважень - саме ДАБІ України, якій має відповідні повноваження (а не її територіальний орган), не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави у спірних правовідносинах щодо встановлення у визначеному законодавством порядку неправомірності реєстрації та скасування реєстрації її територіальним органом 27.03.2014 року декларації за №20 про готовність обєкта до експлуатації.

Проте відповідно до ч.3 ст.23 ОСОБА_1 України «Про прокуратуру» прокурор має право представляти інтереси держави лише якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. ДАБІ України має повноваження на встановлення у визначеному законодавством порядку правомірності (неправомірності) реєстрації, скасування реєстрації її територіальним органом 27.03.2014 року декларації за №20 про готовність обєкта до експлуатації. Жодного обґрунтування, належного доказу, що ДАБІ України не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави у спірних правовідносинах заступником прокурора не надано, та заступник прокурора взагалі вважав відсутніми підстави для надання зазначених доказів в обґрунтування наявності підстав для підтвердження своїх повноважень у даній справі з посиланням на неможливість застосовувати внесені зміни в Закон України «Про прокуратуру», оскільки провадження по даній справі відкрито до набрання чинності цих змін.

Посилання заступника прокурора на те, що в він звернувся до суду з даним позовом 29.12.2014 року до набрання чинності змін в ст.23 ОСОБА_1 України «Про прокуратуру», а зазначений Закон не має зворотної сили, суд не приймає до уваги, оскілки зміни законодавства в цієї частини стосуються процесуальних питань, наявності у сторони адміністративного процесу адміністративної правосубєктності, адміністративної процесуальної дієздатності на час судового розгляду справи (тобто здатність здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки), що не залежить від часу встановлення цих обставин та часу внесення змін до законодавства.

На підставі викладеного, керуючись статей 60,165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Вважати відсутніми підстави для представництва інтересів держави заступником прокурора Одеської області у справі за позовом Заступника прокурора Одеської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи на стороні відповідача виробничо-комерційна фірма «Лісс» (у вигляді ТОВ), Департамент ДАБІ в Одеській області, Інспекція ДАБК в Одеській області про скасування реєстрації декларації.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Головуючий Катаєва Е.В.

Суддя Бутенко А.В.

Суддя Стефанов С.О.