Справа № 2а/0470/1570/12
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/1570/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача (Дніпропетровської ОДФІ, ДФІ в Дніпропетровській області) представника відповідача ДФІ в Дніпропетровській області) ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Дніпродзержинського державного підприємства «Екоантилід» до Дніпропетровської обєднаної державної фінансової інспекції, Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування листа-вимоги № 06-04-15/29 від 06.01.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинське державне підприємство «Екоантилід» 19 січня 2012 року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської обєднаної державної фінансової інспекції, в якому просило скасувати п.п.1-3, п.6, п.8 направлених вимог № 06-04-15/29 від 06.01.2012 р. до акту №06-21/24 від 11.11.2011 р.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в ДП «Екоантилід» проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2011 р. Дніпропетровською обєднаною державною фінансовою інспекцією.

За пунктом 1 направлених вимог - оплата позивачем коштів в сумі 173678,76 грн. ПАТ «Дніпроазот» за послуги медпункту та обслуговування доріг здійснювалася на підставі укладеного договору № 646/06-41 про відшкодування адміністративних витрат, за цінами, що були передбачені умовами даного договору. Підприємство позивача розташоване на території ПАТ «ДніпроАзот», має спільні підїзні залізничні шляхи, дороги, пункти пропускного, охоронного, медичного нагляду. Фактично ПАТ «Дніпроазот» надавалися послуги медичного обслуговування та обслуговування доріг, залізничних шляхів про що свідчать акти виконаних робіт та відсутність у позивача інших витрат повязаних з отриманням медичних послуг та здійснення витрат на ремонт доріг. Тому позивач вважає, що факт безпідставної оплати позивачем коштів відсутній.

За пунктом 2 направлених вимог - позивач здійснював оплату послуг з перевезення працівників до місця роботи згідно пункту 8.4.17 розд. VIII «Соціальні пільги, гарантії, компенсації» колективного договору на 2010-2012 р.р. та п.3.21 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої Наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004р №5 «Витрати на перевезення працівників до місця роботи як власним, так і орендованим транспортом» з частковою компенсацією вартості проїзду та на підставі договору, укладеного з ПП «Матеріал-Сервіс» № 110 від 20.11.2010 р. про надання транспортних послуг. Позивач вважає, що перерахування ПП «Матеріал-Сервіс» грошових коштів в сумі 110915,00 грн. за надані транспортні послуги без їх подальшого предявлення до повного відшкодування працівникам є обґрунтованим.

За пунктом 3 та п. 8 направлених вимог факт безпідставного перерахування коштів на оплату вартості ремонтних робіт на суму 31452,00 грн., та оплату вартості автостоянки в сумі 6868,00 транспортних засобів, які належать працівникам та використовуються у виробничій діяльності підприємства відсутній. Виплати здійснювалися на підставі ст.22 Цивільного кодексу України, п. 4 наказу № 126 від 12 травня 2009 року та п. 6 угоди від 15 березня 2010 року про використання особистого майна робітника для потреб підприємства. Ремонт автомобілів здійснювався щодо заміни окремих несправних агрегатів, вузлів та де талей на суму 31452,00 грн., що є поточним ремонтом автомобіля у відповідності до п.1 Положення «Про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту», затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 102 від 30.03.98 р.

За пунктом 6 направлених вимог оплата позивачем вартості виконаних робіт ТОВ «Агентство тендерних процедур» на загальну суму 14500,00 грн. здійснювалася на підставі укладеного договору 16/ИС від 04.01.2011 р., актів виконаних робіт. ТОВ «Агентство тендерних процедур» надавалися консультації та проекти документів, розміщувалися в офіційному друкованому виданні, на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення, звіти, протоколи розкриття, оцінки, акцепту пропозицій тендерних процедур, кваліфікаційну документацію. Первинні, платіжні бухгалтерські документи є належно оформленими, тому позивач вважає, що факт безпідставності здійснення оплати відсутній. Згідно Статуту позивача підприємство діє на основі повного господарчого розрахунку і самофінансування, самостійно планує свою діяльність, основним узагальнюючим показником фінансових результатів є прибуток, бюджетних грошових коштів не використовує. Також позивач вважає що його дії не суперечать вимогам діючого законодавства, оскільки підприємство складало і виконувало фінансові плани, які були узгоджені відповідно до вимог наказу Міністерства економіки України від 21.06.2005 р. №173 та не забороняють здійснення необхідних видатків. Фактично за результатами діяльності позивача фінансові плани були перевиконані за ІІ півріччя 2010 р. на 46,9%, за 9 місяців 2011 р. на 54,4%. Докази порушення позивачем планових показників в матеріалах ревізії відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали, проти його задоволення заперечували, посилались на правомірні дії контрольно-ревізійного відділу щодо винесення вимог стосовно усунення порушень.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Екоантилід» за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2011 р. Дніпропетровською обєднаною державною фінансовою інспекцією складено акт № 06-21/24 від 11.11.2011 р. До акту ДП «Екоантилід» подало 30.11.2011 р. заперечення. 20.12.2011 р. відповідачем був направлений висновок на заперечення про неприйняття зауважень. 06.01.2012 р. за №06-04-15/29 відповідачем направлено вимогу про усунення виявлених порушень. Відповідно даних вимог оскаржувані позивачем пункти полягають у наступному:

п.1 вимоги - відшкодувати в повному обсязі безпідставно сплачені підприємством кошти в сумі 173678,76 грн. на розрахунковий рахунок ПАТ «ДніпроАзот» за послуги, отримання яких документально не підтверджено, а саме: послуги медпункту та обслуговування доріг, шляхом перерахування грошових коштів ПАТ «ДніпроАзот» в сумі 173678,76 грн. на розрахунковий рахунок підприємства.

п. 2 вимоги відшкодувати в повному обсязі безпідставно сплачені підприємством кошти в сумі 110915, 00 грн. за оплату вартості проїзду робітників без подальшого їх відшкодування з працівників підприємства, шляхом внесення коштів до каси або на розрахунковий рахунок підприємства в сумі 110915, 00 грн. в тому числі працівниками та особами, винними у порушенні, відповідно до ст.133-136 Кодексу законів про працю України, та шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

п. 3 вимоги відшкодувати в повному обсязі безпідставне перерахування коштів на оплату вартості проведених ремонтних робіт автотранспортних засобів в сумі 31452,00 грн., які не рахуються в обліку підприємства, а за умовами договорів належать працівникам та використовуються у виробничій діяльності підприємства;

п. 6 вимоги - відшкодувати в повному обсязі безпідставне перерахування грошових коштів до ТОВ «Агентство тендерних процедур» в сумі 14500 грн. за послуги, надання яких не підтверджено первинними документами, та дублювання функціональних обовязків членів тендерного комітету, з роботами, які зазначені в договорі, укладеному з товариством;

п. 8 вимоги відшкодувати в повному обсязі зайво перераховані підзвітні кошти в сумі 6868, 00 грн. на оплату вартості автостоянки транспортних засобів внаслідок відшкодування працівникам витрат з оплати послуг автостоянки автомобілів /а.с. 86-90/.

Судом встановлено, що згідно п.п. 5.1, 6.1 Статуту ДП «Екоантилід» /а.с. 212-222/ позивач самостійно здійснює, планує свою діяльність, бюджетних асигнувань не отримує, основним показником фінансових результатів діяльності підприємства позивача є прибуток. Підприємство діє на основі повного самофінансування. Відповідно до ст. 75 ГК України, державне комерційне підприємство зобовязане приймати та виконувати доведені до нього в установленому законодавством порядку державні замовлення, враховувати їх при формуванні виробничої програми, визначенні перспектив свого економічного і соціального розвитку та виборі контрагентів, а також складати і виконувати річний та з квартальною розбивкою фінансовий план на кожен наступний рік. Фінансові плани складені та належно узгоджені, згідно наказу Міністерства економіки України від 21.06.2005 № 173 «Про затвердження порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану державного комерційного та казенного підприємства, господарського товариства, у статутному фонді якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належать державі» за формою, затвердженою розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.04.2005 № 95 р «Про складання фінансових планів підприємств». Відповідно до наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Фонду державного майна України № 375/2298 від 18.12.2003 року Про затвердження критеріїв ефективності управління субєктами господарювання державного сектору економіки, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2003 року за № 1268/8589, форми фінансового плану державного підприємства використовуються при застосуванні критерію ефективності управління субєктами господарювання державного сектору економіки.

Пунктом 10 Методичних рекомендацій щодо застосування критеріїв ефективності управління субєктами господарювання державного сектору економіки, розроблених на виконання пункту 3 спільного наказу Міністерства економіки з питань європейської інтеграції та Фонду державного майна від 18.12.2003 року № 375/2298 Про затвердження критеріїв ефективності управління субєктами господарювання державного сектору економіки, передбачено, що управління субєктом господарювання державного сектору економіки вважається ефективним, якщо досягнуто понад 75 відсотків критеріїв, встановлених органом управління для цього субєкта господарювання на відповідний звітний період. В матеріалах ревізії містяться відомості про перевиконання позивачем отримання доходу в порівнянні з запланованими показниками на 46,9 %. за ІІ півріччя 2010 року та за 9 місяців 2011 року отримано доходів на загальну суму 88692,0 тис. грн., що перевиконано в порівнянні з запланованими показниками на 54,4 %. Докази порушення відповідачем зазначеного показника в матеріалах ревізії відсутні.

Між позивачем та ПАТ «ДніпроАзот» був укладений договір № 646/06-41 про відшкодування адміністративних витрат /а.с. 91-93/. Згідно умов договору ПАТ «ДніпроАзот» надавав послуги з забезпечення проходження скрізь охоронні контрольно-пропускні пункти робітників позивача, надавав невідкладну медичну допомогу на медпункті, надавав можливість користуватися підїзними шляхами, розташованими на своїй території, а позивач відшкодовував вартість зазначених адміністративних витрат.

Судом встановлено, що висновок контролюючого органу про безпідставність сплати грошових коштів отримання яких документально не підтверджено зроблений за результатами проведеної у ПАТ «ДніпроАзот» зустрічної звірки з питань документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з позивачем.

Відповідно до п.26 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.06р. №550 (надалі Порядок №550), з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з об'єктом контролю - підконтрольною установою, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку органами служби можуть проводитися зустрічні звірки у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з об'єктом контролю - підконтрольною установою. Для проведення зустрічної звірки посадовій особі служби видається направлення встановленого ГоловКРУ зразка за підписом керівника, скріпленим печаткою відповідного органу служби. Зустрічна звірка проводиться шляхом документального і фактичного дослідження виду, обсягу операцій, проведених між суб'єктом господарювання та об'єктом контролю - підконтрольною установою. За результатами такої звірки складається у двох примірниках довідка, один примірник якої видається суб'єкту господарювання, що мав правові відносини з об'єктом контролю - підконтрольною установою, у тому ж порядку, що і акт ревізії. Другий примірник довідки долучається до матеріалів ревізії. Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва листом від 30.10.2009 №13355 надано роз'яснення, згідно з яким зустрічна звірка не є контрольним заходом, а є заходом, спрямованим на зясування реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи розрахунків з контрагентом. Тобто, при зустрічній звірці органи державної контрольно-ревізійної служби не повинні ставити за мету перевірити дотримання законодавства суб'єктом, у якого така звірка проводиться, а тільки перевіряє на підставі наявних у такого суб'єкта документів та матеріалів, дотримання законів підконтрольною установою, що перевіряється. Предметом зустрічної звірки є документальне підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між підконтрольною установою та суб'єктом господарювання, а не перевірка виду, обсягу та якості товарів, робіт та послуг, наданих ПАТ «ДніпроАзот» позивачеві та отриманих товарів, робіт та послуг і від третіх осіб. Відомості про вид, обсяг і якість господарських операцій та розрахунків містяться у первинних та розрахунково-платіжних документах, які систематизується у відповідних регістрах бухгалтерського обліку.

Таким чином, дії працівників відповідача під проведення зустрічної звірки полягають у співставленні даних первинних, платіжних та інших бухгалтерських документів підконтрольної установи з даними відповідних документів суб'єкту господарювання, які є документальним підтвердженням виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними. Судом зясовано, що не можна зробити висновок про безпідставність сплати грошових коштів, зроблений за результатами проведеної у ПАТ «ДніпроАзот» звірки, адже сума коштів за послуги перераховувалася згідно рахунків предявлених до сплати позивачу та укладалися акти виконаних робіт, протилежні дані в матеріалах справи відсутні. Безпідставність оплати, яка виявлена контролюючим органом по цим платежам не підтверджена доказами.

В підтвердження правомірності сплати позивачем ПАТ «ДніпроАзот» адміністративних послуг у сумі 110915,00 грн. позивачем наданий Договір № 646/06-41 про відшкодування адміністративних витрат, розрахунок суми відшкодування адміністративних витрат та додаткові угоди до договору від 01.05.2006 р., 01.01.2007 р., 26.02.2007 р., 01.01.2008 р., 01.01.2009 р., 31.12.20009 р., 30.03.2010 р., 29.12.2010 р., 29.12.2011 р., рахунки на сплату послуг, акти приймання-здачі виконаних робіт.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач правомірно сплачував зазначені адміністративні послуги, що підтверджується первинними документами.

Між позивачем та ПП «Матеріал-Сервіс» був укладений договір № 110 від 20.11.2010 на перевезення предметом договору є перевезення робітників позивача до місця роботи /а.с. 114/. Відповідачем зроблений висновок про безпідставність перерахування грошових коштів в сумі 110915,00 грн. в рахунок погашення оплати за надані працівникам підприємства транспортні послуги без їх подальшого предявлення до повного відшкодування працівникам. Згідно п. 8.4.17 колективного договору ДП «Екоантилід» на 2010-2012 роки, адміністрація і профспілковий комітет сприяють організації перевезень працівників на роботу і з роботи, які проживають у віддалених районах міста.

Згідно ст.5 Закону України «Про колективні договори і угоди», «Умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними, і забороняється включати їх до договорів і угод. Забороняється включати до трудових договорів умови, що погіршують становище працівників порівняно з чинним законодавством, колективними договорами та угодами».

Згідно з п.3.21 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої Наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004р №5 «Витрати на перевезення працівників до місця роботи як власним, так і орендованим транспортом» позивач оплачував перевезення своїх працівників у звязку з віддаленістю підприємства, затрудженим переїздом міським транспортом. Компенсація проїзду працівниками проводилася частково. В підтвердження правомірності сплати позивачем послуг перевезення ПП «Матеріал-Сервіс» суду надано договір № 110 від 20.11.2010 р., калькуляція вартості послуг, акти надання послуг, листи обліку рейсів, витяг з колективного договору на 2010-2012 р.р., накази 3441 від 10.11.2010 р. про встановлення вартості проїзду.

Отже суд приходить до висновку, що перевезення працівників правомірно здійснювалося позивачем згідно колективного договору на 2010-2012, п.3.21 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої Наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004р №5 «Витрати на перевезення працівників до місця роботи як власним, так і орендованим транспортом».

Щодо встановлення відповідачем безпідставного перерахування коштів на оплату вартості ремонтних робіт на суму 31452,00 грн., та оплату вартості автостоянки в сумі 6868,00 транспортних засобів, які належать працівникам та використовуються у виробничій діяльності підприємства. Компенсація за використання особистих легкових автомобілів для службових поїздок - це витрати на експлуатацію автомобіля, включаючи витрати по його ремонту і технічному обслуговуванню. Компенсація за використання особистих легкових автомобілів для службових поїздок виплачується керівним працівникам підприємства, установи (керівник підприємства, установи, його заступники), якщо виробнича діяльність їх пов'язана з необхідністю систематичних службових поїздок з використанням для цих поїздок легкових автомобілів, що перебувають у їх приватній власності. Обмежень по встановленню розмірів компенсацій не встановлено. Зазначені компенсації здійснювалися на підставі наказів по підприємству № 126 від 12.05.2009 р., № 87 від18 березня 2010 р., та угод від 12.05.2009 р. укладених з працівниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про використання особистого майна працівника. Згідно п. 4 наказу № 126 від 12.05.2009 р., технічне обслуговування, ремонт автомобіля НОМЕР_1 та придбання паливно мастильних матеріалів для його заправлення здійснюється за кошти підприємства.

Згідно п. 6 угоди від 15.03.2010 р. про використання особистого майна робітника для потреб підприємства, автомобіля НОМЕР_2, поточний ремонт транспортного засобу (послуги та запчастини), мийка, в період використання транспортного засобу для потреб підприємства здійснюється за рахунок коштів підприємства. п. 1 Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 102 від 30.03.98р., встановлено, що поточний ремонт - це сукупність засобів спрямованих на усунення відмов і несправностей, що виникають під час експлуатації автомобіля, здійснюється в ремонтних майстернях АТП і передбачає часткове розби рання автомобіля, заміну окремих несправних агрегатів, вузлів та деталей новими або відремонтованими, складання й випробування. Позивачем надано докази підтверджуючі вартість витрат: звіти про використання коштів наданих на відрядження, заказ-наряд 19414,19232, 19019, квитанції про здійснення оплати за послуги стоянки, наказ № 126 від 12.05.2009 р. підприємства про залучення до використання на підприємстві автомобілів НОМЕР_3, НОМЕР_4 та угоди про використання особистого транспорту.

Отже суд приходить до висновку, що перерахування коштів на оплату вартості ремонтних робіт на суму 31452,00 грн., та оплату вартості автостоянки в сумі 6868,00 транспортних засобів здійснювалося позивачем правомірно.

Щодо встановлення відповідачем безпідставної оплати ТОВ «Агентство тендерних процедур» вартості юридичних консультацій при відсутності в актах зазначення виду таких консультацій. Між позивачем та ТОВ «Агентство тендерних процедур» був укладений договір на надання послуг №16/ИС від 04.01.2011 р. предметом якого є надання послуг при проведені торгів, щодо підготовки та оформлення проектів; розміщення оголошення про проведення процедури закупівлі та її результати, розміщення звіту про результати проведення процедур закупівель, протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів, протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, акцепту та повідомлення про результати, документації конкурсних торгів, розміщення в офіційному друкованому виданні та на веб-порталі Уповноваженого органу, у Міжнародних виданнях оголошень, оформлення протоколів процедур закупівлі, надання поточних консультацій по торгам, та оперативної інформації щодо змін та нововведень в законодавстві. Позивачем надані до суду документи підтверджуючі отримання послуг: договір №16/ИС від 04.01.2011 р., акти здачі-прийняття робіт, рахунки, первинні документи. Висновок контролюючого органу про безпідставність сплати грошових коштів без зазначення виду таких консультацій в актах виконаних робіт спростовується наявними в справі актами, де зазначено надання консультацій по конкретним процедурам закупівлі (продукти агрохімічні-карбомід, неоном-відмінна,печі та пальники пічні, насоси та компресори та ін.).

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Статтею 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» передбачено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача у разі, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що п.п.1-3, 6, 8 Вимоги № 06-04-15/29 від 06.01.2012 р. до акту №06-21/24 від 11.11.2011 р. підлягають скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпродзержинського державного підприємства «Екоантилід» до Дніпропетровської обєднаної державної фінансової інспекції, Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування листа-вимоги № 06-04-15/29 від 06.01.2012 року задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати лист-вимогу Дніпропетровської об'єднаної державної фінансової інспекції (до 28.12.2011 - Контрольно-ревізійний відділ в м. Дніпропетровську, контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області) від 06.01.2012 року за № 06-04-15/29 «Про усунення порушень» в частині:

1) відшкодування в повному обсязі безпідставно сплачених підприємством коштів в сумі 173678,76 грн. на розрахунковий рахунок ПАТ «Дніпроазот» за послуги, отримання який документально не підтверджено, а саме: послуги медпункту та обслуговування доріг, є порушенням п. 26 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р., № 88, шляхом перерахування грошових коштів ПАТ «Дніпроазот» в сумі 173678,76 грн. на розрахунковий рахунок підприємства. В іншому випадку, відшкодування здійснити: шляхом внесення до каси або на розрахунковий рахунок підприємства, особами винними у проведенні зайвих виплат, в тому числі у порядку та розмірах, встановлених ст. 130-136 Кодексу законів про працю України та шляхом проведення претензійної роботи (п. 1 Вимоги);

2) відшкодування в повному обсязі безпідставно сплачені підприємством кошти в сумі 110915,00 грн. за оплату вартості проїзду робітників без подальшого їх відшкодування з працівників підприємства, що є порушенням ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» від 01.07.1993 № 3356, п. 26 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», розд. 8 колективного договору підприємства на 2010-2012 роки шляхом внесення коштів до каси або на розрахунковий рахунок підприємства в сумі 110915,00 грн., в тому числі працівниками та особами, винними у порушенні, відповідно до ст. 133-136 Кодексу законів про працю України, та шляхом проведення претензійно-позовної роботи (п. 2 Вимоги);

3) відшкодувати в повному обсязі безпідставне перерахування коштів на оплату вартості проведених ремонтних робіт автотранспортних засобів в сумі 31452,00 грн., які не рахуються в обліку підприємства, а за умови договорів належать працівникам та використовуються в виробничій діяльності підприємства, компенсація в договорах на ремонт машин не передбачена наказами по підприємству та умовами угод про використання особистого майна працівників, що є порушенням п. 26 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.12.99 № 318, шляхом перерахування грошових коштів в сумі 31452,00 грн. на розрахунковий рахунок підприємства (п. 3 Вимоги);

4) відшкодувати в повному обсязі безпідставно перерахованих грошових коштів до ТОВ «Агентство тендерних закупівель» в сумі 14500,00 грн. за послуги, надання яких не підтверджено первинними документами та дублювання функціональних обов'язків членів тендерного комітету, з роботами, які зазначені в договорі, укладеному з товариством, що є порушенням п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХУІ, ст. 10 Закону України «Про здійснення закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VІ шляхом перерахування грошових коштів ТОВ «Агентство тендерних закупівель» в сумі 14500,00 грн. на розрахунковий рахунок підприємства (п. 6 Вимоги);

5) Відшкодування в повному обсязі зайво перераховані підзвітні кошти в сумі 6868,00 грн. на оплату вартості автостоянки транспортних засобів внаслідок відшкодування працівникам витрат з оплати послуг автостоянки автомобілів, компенсація яких не передбачена наказами по підприємству та умовами угод про використання особистого майна працівників, що є порушенням п. 26 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 № 318 шляхом внесення коштів до каси або на розрахунковий рахунок підприємства в сумі 7566,67 грн., в тому числі особами, винними у зайвій виплаті підзвітних коштів, відповідно до ст. 133-136 Кодексу законів про працю України, та зобов'язання шляхом проведення претензійно-позовної роботи (п. 8 Вимоги).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дніпродзержинського державного підприємства «Екоантилід» судовий збір у сумі 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 07.03.2012 року.

Суддя ОСОБА_1