Справа № 758/13750/13-а
Суддя: Шаховніна М. О.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 16 серпня 2013 року ревізійною групою Державної фінансової інспекції в м. Києві проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Подільської РДА в м. Києві за період з 01.10.2009 року по 01.06.2013 року, за результатами якої складено акт ревізії, який з боку Управління культури підписано із запереченнями, які направлено листом від 23.08.2013 року № 432.

Керуючись висновками, зробленими під час ревізії, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, а саме ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Посилаючись на те, що акт ревізії, постанова та висновки посадових осіб ДФІ в м. Києві є необґрунтованими та безпідставними, такі, які винесені на підставі неправомірних відомостей, внесених до акту ревізії, які зроблені при неповному з'ясуванні всіх обставин, не ґрунтуються на відповідних доказах, не відповідають наявним документам, фактичним обставинам справи, суперечать діючому законодавству, позивач просить скасувати постанову від 09.10.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 170 грн., закрити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Пояснив, що він працює директором Дитячої художньої школи № 10. На початок навчального року він складає кошториси на частково самоокупні групи, де окрім заробітної плати викладачів, оплати комунальних послуг, МТЗ, закладаються оплати бухгалтеру, з яким укладається трудова угода, на ведення бухгалтерського обліку надходження оплати за навчання. Всі ці витрати закладаються в оплату за навчання, як додаткове навантаження, не передбачене штатним розкладом. Ведення самоокупних груп не є обов'язковим, якщо плановий контингент становить 120 учнів, а обслуговується ще додатково 40-60 учнів, це навантаження для працівників дитячої художньої школи з низькою заробітною платою. Зазначив, що дійсно він видавав накази щодо встановлення "доплати за розширення обсягу роботи" працівника школи без закріплення наказом за ним додаткових обов'язків.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні. Пояснили, що дійсно була проведені ревізія фінансово-господарської діяльності Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Подільської РДА в м. Києві за період з 01.10.2009 року по 01.06.2013 року. За результатами ревізії були виявлені порушення ОСОБА_1, а саме накази про доручення працівникам додаткових обов'язків по збільшенню обсягу робіт із зазначенням об'єму додатково виконаних функцій за своєю професією або посадою, поряд з їх основою роботою, в школі не видавалися. На підставі цього, директора Дитячої художньої школи № 10 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача. дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 1.2.2.1 плату контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в м. Києві на ІІ квартал 2013 року та на підставі направлень на проведення ревізії, ревізійною групою проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Подільської РДА в м. Києві за період з 01.10.2009 року по завершений звітний період 2013 року (01.06.2013 року).

16 серпня 2013 року за результатами ревізії складено акт ревізії № 04-30/1835 (а.с. 9-12).

03 жовтня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП щодо порушення ним ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, а саме: в період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року видавалися накази щодо встановлення "доплати за розширення обсягу роботи" працівникам школи без закріплення наказом за ним додаткових обов'язків (не обумовлених трудовими договорами) по збільшенню обсягу робіт із зазначенням об'єму додатково виконуваних функцій чи робіт, внаслідок чого завдано матеріальної шкоди 9збитків) державі у сумі 3, 45 тис. грн. (а.с. 7).

Постановою Державної фінансової інспекції україни від 09 жовтня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, а саме: ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Як пояснив у судовому засіданні позивач, він дійсно видавав накази щодо встановлення "доплати за розширення обсягу роботи" працівникам школи без закріплення наказом за ними додаткових обов'язків (не обумовлених трудовим договором) по збільшенню обсягу робіт із зазначенням об'єму додатково виконуваних функцій. Зазначив, що оскільки працівники виконували більший об'єм роботи, то відповідно вони повинні отримувати і більшу заробітну плату.

Згідно положень положень постанови Ради Міністрів СРСР "Про порядок і умови суміщення професій (посад)" від 04.12.1981 року № 1145 та Інструкції Держкомпраці, Міністерства фінансів СРСР і ВЦРПС "Про порядок і умови суміщення професій (посад)" від 14.05.1982 року № 53-ВЛ стосовно застосування цієї постанови, під розширенням зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт слід розуміти виконання поряд зі своєю основою роботою, обумовленої трудовим договором, додаткового обсягу робіт за однією й тією ж професією або посадою.

Пунктом 3 вказаної Інструкції визначено необхідність видання наказу про доручення працівнику додаткових обов'язків по збільшенню обсягу робіт із зазначенням об'єму додатково виконуваних функцій чи робіт та розміру доплати.

Основою умовою встановлення доплати за суміщення професій (посад) і розширення зони обслуговування (збільшення обсягу робіт) є наявність відповідних вакантних посад у штатному розписі та робота, яку необхідно виконати та яка не обумовлена в трудовому договорі працівника.

Як пояснили у судовому засіданні представники відповідача, що не заперечувалося і самим позивачем, накази щодо доручення працівникам додаткових обов'язків по збільшенню обсягу робіт із зазначенням об'єму додатково виконуваних функцій чи робіт не видавалися, в журналі реєстрації наказів відсутні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином суд приходить до висновку, що вимога про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки позивачем дійсно були порушені вимоги законодавства, а саме: порушення ведення бухгалтерського обліку, оскільки накази про доручення працівникам додаткових обов'язків по збільшенню обсягу робіт із зазначенням об'єму додатково виконуваних функцій чи робіт ним не видавалися.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 2, 6, 7, 17, 71, 72, 158, 161, 162, 163 КАС України, ст. 251 КУпАП України суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в місті Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Шаховніна