Справа № 2-а-55/10
Суддя: Сергійко В. В.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-55/10

02 березня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Черняхівського РВУМВС в Житомирській області молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ОДР ВДАІ Черняхівського РВУМВС вЖитомирській області молодшого лейтенанта ОСОБА_2 та просив поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, та скасувати постанову АМ 043485 від 26 грудня 2009 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., посилаючись на те, що він був зупинений відповідачем 26.12.2009 року о 14 год. 50 хв. в смт Черняхові на вул.. Житомирській з тих підстав, що позивач перетнув суцільну лінію розмітки проїзної частини, що є порушенням правил дорожнього руху. Позивач вважає, що він не вчинив правопорушення, оскільки дорога була вкрита снігом і він не міг бачити суцільну лінію розмітки проїзної частини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав:

Позивач дізнався про винесення оспорюваної постанови лише в кінці січня 2010 року, коли отримав лист, яким йому було надіслано постанову, тобто по закінченні десятиденного терміну оскарження постанови по справі про адмінправопорушення, що позбавило його можливості скористатися правом на оскарження постанови у встановлений законом термін.

У відповідності до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адмінправопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З огляду на викладене, суд визнає поважними причини пропуску строку оскарження постанови та поновлює строк оскарження постанови, оскільки позивач отримав постанову лише в кінці січня 2010 року, а тому не міг в десятиденний термін її оскаржити.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 9, 14-1, 122, 251, 258, 280, 293 КупАП, ст. 71 КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до постанови про адмінправопорушення, на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. з тих підстав, що 26 грудня 2009 року о 14 год. 50 хв. на вулиці Житомирській в смт. Черняхові позивач, керуючи автомобілем «ВАЗ д/н 42227ВВ» перетнув суцільну лінію розмітки, що поділяє протилежні напрямки руху транспортних засобів, чим порушив вимоги розмітки проїзної частини та вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП.

Відповідачем, в силу ч. 2 ст. 71 КАС України, не спростований факт того, що позивач не міг бачити суцільну лінію розмітки проїзної частини доріг внаслідок негативних погодних умов(снігового покрову), крім того відповідачем не представлено доказів того, що незважаючи на погодні умови розмітка проїзної частини була видна. Вказані факти свідчать про те, що в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при винесені постанови відповідачем не було зясовано всіх обставин справи, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В звязку з цим, суд приймає до уваги пояснення позивача про те, що він не міг бачити розмітку проїзної частини доріг внаслідок снігового покрову на дорозі, оскільки вони не спростовані відповідачем, а також тому що дана подія відбулась у зимовий період часу.

З огляду на викладене, суд вважає, що 26.12.2009 року о 14 год. 50 хв. позивач під час керування транспортним засобом не міг бачити розмітку проїзної частини доріг, внаслідок снігового покрову на дорозі, а тому його дії не містять в собі необхідної складової адмінправопорушення, передбаченої ст. 9 КУпАП, а саме: винної(умисної або необережної) дії особи, і в даному випадку не несе в собі складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, тобто порушення розмітки проїзної частини доріг.

Враховуючи вищенаведене, суд скасовує вказану постанову, а справу провадженням закриває, оскільки в діях ОСОБА_1відсутній склад правопорушення, передбачені ст.122 ч. 1 КУпАП, а саме порушення розмітки проїзної частини доріг.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 71, 161 163 КАС України, ст. ст. 9, 14-1, 122, 251, 258, 288, 289, 293 ч.1 п.3 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення АМ 043485 від 26 грудня 2009 року, винесеної інспектором ОДР ВДАІ Черняхівського РВУМВС в Житомирській області молодшим лейтенантом ОСОБА_2.

Постанову АМ 043485 від 26 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255( двісті пятдесят пять) грн. скасувати.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.. 122 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня його проголошення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання.

Суддя: В.В. Сергійко