Справа № 2-а-1372/10
Суддя: Іванченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2а-1372/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Іванченка О.Ю.

при секретарі - Джейгало І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Солоне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження відділу ДАІ м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом прав, визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що * 27.10.2010 року поштою він отримав постанову винесену інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження відділу ДАІ з м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серії АЕ 1 № 076569 від 27.10.2010 року за якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього був накладений адміністративний штраф у розмірі 430 гривень. Оскільки позивач правила дорожнього руху України не порушував, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 076569 від 27.10.2010 року.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги не визнав, зазначивши що постанови ним була винесена правомірно та просив застосувати термін давності позову.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою серії АЕ 1 № 076569 від 27.10.2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3е ПДР та на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягс'.' десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил поїзду перехресть, проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Будь яких доказів того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 252, 256 КпАП України, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати постанову старшого інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження відділу ДАІ

3м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серії АЕ 1 № 076569 від 27.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати її.

Провадження по справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ю.Іванченко