Справа № 804/14080/15
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Тайм» до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
04 вересня 2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кофе-Тайм» (далі позивач) з адміністративним позовом до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі відповідач) з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 98 від 18.08.2015 р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Положеннями Податкового кодексу України встановлено заборону для контролюючого органу щодо проведення документальних позапланових перевірок, в тому числі, і призначених відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у разі, якщо питання, які є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платників податків. Оскаржуваним наказом призначено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Тайм» за період, який вже перевірявся податковим органом раніше, що підтверджується актом перевірки. Враховуючи наведене, наказ Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 98 від 18.08.2015 р. суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Представник відповідача в судовому засіданніпроти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Податковим органом отримана постанова слідчого про призначення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Тайм» в межах кримінального провадження, яка є обовязковою для відповідача. На підставі вказаної постанови винесено наказ та призначено перевірку. Відповідач діяв відповідно до положень Податкового кодексу України. Таким чином, оскаржуваний наказ відповідає вимогам законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кофе-Тайм» зареєстровано 05.05.2006 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 34315806 та перебуває на обліку в Дніпропетровській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
22.06.2015 р. старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області винесено постанову про призначення позапланової документальної виїзної податкової перевірки.
18.08.2015 р. Дніпропетровською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ № 98 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Тайм».
Згідно вказаного наказу належало провести перевірку підприємства з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в ході здійснення фінансово-господарської діяльності з Приватним підприємством «Тюльпан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілес» за період з 01.01.2014 р. по 31.05.2015 р. та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від Приватного підприємства «Тюльпан» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілес».
В обґрунтування позовних вимог позивачем надано копію акту від 14.04.2015 р. № 171/22-01/34315806 про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Тайм» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, щоздійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до п.п.1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для призначення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Тайм» стало отримання податковим органом постанови прокурора про призначення позапланової документальної виїзної податкової перевірки підприємства з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в ході здійснення фінансово-господарської діяльності з Приватним підприємством «Тюльпан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілес» за період з 01.01.2014 р. по 31.05.2015 р.
Оскаржуваним наказом призначено перевірку відповідно до вимог вказаної постанови з дотриманням зазначених в постанові предмету та періоду перевірки.
Положеннями пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу передбачено як підставу для проведення перевіркиотримання постанови органу, щоздійснює оперативно-розшуковудіяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Постанова слідчого про призначення перевірки є обовязковою до виконання податковим органом.

Таким чином, наказ Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 98 від 18.08.2015 р. відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, позовні вимогиТовариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Тайм»є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Тайм» до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 30.09.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_5