overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 21-3792а15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Кривенди О.В., Панталієнка П.В.,
розглянувши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів України в м. Києві (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-РД» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

Вищий адміністративний суд України постановою від 27 травня

2015 року скасував постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року та позов задовольнив.

Не погоджуючись з ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додана копія ухвали Вищого адміністративного суду від 22 липня 2010 року (справа № К-17080/07), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове правозастосування положень підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення, наданого для порівняння, не вбачається підстав, які вказують на наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених вище норм матеріального права.

Ці обставини унеможливлюють прийняття рішення про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-РД» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів України в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2015 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.В. Кривенда

П.В. Панталієнко
Справа № 21-3963а15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Кривенди О.В., Терлецького О.О., -
розглянувши заяву державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Атон» до ДПІ про визнання недійсними рішення,

встановила:

ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2015 року, якою цей суд залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2014 року про задоволення позову.

У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 1, 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

На підтвердження наведених у заяві доводів заявник надав постанову Вищого адміністративного суду України від 30 листопада 2010 року (справа № К-6982/07).

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення, наданого для порівняння, не вбачається підстав, які вказують на наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених вище норм матеріального права.

Ці обставини унеможливлюють прийняття рішення про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Атон» до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання недійсними рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2015 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.В. Кривенда

О.О. Терлецький
Справа № 21-4738а15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Кривенди О.В., Маринченка В.Л.,
розглянувши заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС в м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі» до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановила:

ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2015 року, якою цей суд відмовив у відкритті касаційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від

20 квітня 2015 року про задоволення позову.

У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції статті 1 закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю».

На підтвердження наведених у заяві доводів заявник надав ухвалу Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2015 року (справа № К/800/19929/15).

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення, наданого для порівняння, не вбачається підстав, які вказують на наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених вище норм матеріального права.

Ці обставини унеможливлюють прийняття рішення про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі» до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС в м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2015 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.В. Кривенда

В.Л. Маринченко
Справа № 21-4942а15
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді - доповідачаПанталієнка П.В,
суддів:Гриціва М.І., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву Котовського міськрайонного центру зайнятості (далі - Центр) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 квітня 2015 року у справі за позовом Котовського міськрайонного центру зайнятості до Південної митниці про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 2 квітня 2015 року скасував ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року та закрив провадження у справі, на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

28 серпня 2015 року Центр звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеної ухвали суду касаційної інстанції з підстав, передбачених статтею 237 КАС.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року (справа № К/800/28040/14), яка, на думку Центру підтверджує неоднакове правозастосування судом касаційної інстанції, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте, зі змісту ухвали про перегляд якої подано заяву та доводів цієї заяви не вбачається необхідності у відкритті провадження у справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 квітня 2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом Котовського міськрайонного центру зайнятості до Південної митниці про стягнення коштів, за заявою Котовського міськрайонного центру зайнятості про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко
Судді: М.І. Гриців
О.О. Терлецький
Справа № 21-5378а15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Кривенди О.В., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Фармак» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фармак» до Київської міської ради, треті особи - Комісія з припинення діяльності Подільської районної у місті Києві ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Інновація Інвест Компані», приватне підприємство «Ачи-Кале», про визнання нечинним рішення,

в с т а н о в и л а:

Товариство звернулося до Верховного Суду України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 червня 2015 року, якою постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2013 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 236 КАС передбачено, що не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за наслідками касаційного провадження.

Оскільки ухвала касаційного суду, про перегляд якої подана заява, не перешкоджає провадженню у справі, то у допуску цієї справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 235, 236, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом публічного акціонерного товариства «Фармак» до Київської міської ради, треті особи - Комісія з припинення діяльності Подільської районної у місті Києві ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Інновація Інвест Компані», приватне підприємство «Ачи-Кале», про визнання нечинним рішення за заявою публічного акціонерного товариства «Фармак» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: О.В. Кривенда
О.О. Терлецький
Справа № 308/12063/15-а
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.10.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправним та нечинним рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправним та нечинним рішення 41 сесії 6 скликання Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (позачергової) від 27 серпня 2015 року №586 «Про скасування рішення 40 сесії 6 скликання від 11.08.2015 №569 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки».

Нормами ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано вимоги до позовної заяви, за ч. 3 якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України і підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що позивачем не додано доказу сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» 01.09.2015 року

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» передбачено, що з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Отже позивачеві необхідно усунути вказаний недолік адміністративного позову і сплатити судовий збір відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправним та нечинним рішення органу місцевого самоврядування - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі, з дня отримання копії ухвали та подання до суду документа про сплату судового збору.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 490/7550/14-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1334/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Заступника міського голови Виконавчого комітету миколаївської міської ради ОСОБА_2 про забов'язання вчинити певні дії

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до Заступника міського голови Виконавчого комітету миколаївської міської ради ОСОБА_2 про забов'язання вчинити певні дії.

В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що в 2014 році він звернувся до Миколаївського міського голови з повідомленням про порушення житлових прав малолітньої ОСОБА_3 з боку її матері ОСОБА_4 і у відповідь на своє звернення отримав листа за підписом заступника міського голови ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Позивач просить суд встановити відсутність компетенції і повноважень у відповідача здійснювати розгляд звернень громодян, дана вимога не підлягає розгляду місцевим судом.

Подана заява повинна відповідати ст. 106 КАС України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки: всупереч вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору, натомість з тексту позовної заяви випливає клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, що суддя вважає не обгрунтованим та таким що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем в свою чергу не надано жодних доказів тих обставин, на які він посилається як на підстави відстрочення сплати судового збору, окрім його власних пояснень.

Керуючись ст.15,121, 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника міського голови Виконавчого комітету миколаївської міської ради ОСОБА_2 про забов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати позивачу. Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя
Справа № 490/9137/14-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1384/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Адміністративної комісії Центрального району м.Миколаєва

про скасування постанови,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Адміністративної комісії Центрального району м.Миколаєва про скасування постанови.

У судове засідання 04.02.2015 року о 16.30 годин позивач не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

У судове засідання 28.05.2015 року о 11.30 годин позивач не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином телефонограмою від 15.04.2015 року.

На підставі викладеного, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання чи без поважних причин, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Центрального району м.Миколаєва про скасування постанови - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.

Суддя
Справа № 667/7546/15-а
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/7546/15-а
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

28 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні, в якому просить визнати неправомірними дії Управління пенсійного фонду в м. Херсоні щодо визначення розміру пенсії за віком ОСОБА_1 починаючи з28.04.2013 року; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити перерахунок і виплату пенсії за віком ОСОБА_1 у розмірі, передбаченому Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058 - IV від 09.07.2003 року, починаючи з 28.04.2013 р. з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.107 КАС України позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.107 КАС України підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає, тому є всі підстави відкрити скорочене провадження.

Керуючись 107,183-2 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Запропонувати відповідачу подати у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання заперечень проти позову у встановлений строк, справа буде розглядатися на підставі наявних в ній матеріалів.

Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово в порядку скороченого провадження, що передбачено ст.183-2 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко