Справа № 2а-10496/12/2670
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2015 р. м. Київ К/800/46787/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Головчук С.В., Пасічник С.С.,

секретар судового засідання - Шаманська І.В,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства доходів і зборів України на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, третя особа - Київська митниця Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання поновити на посаді, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування наказу №1287-к від 22.06.2012р. про його звільнення, зобов'язання відповідача поновити його на посаді головного інспектора митного поста «Східний термінал» Київської обласної митниці з 22.06.2012р.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2013р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014р., позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 22.06.2012р. №1287-к «Про звільнення з митного органу».

Зобов'язано Міністерство доходів і зборів України поновити позивача на посаді головного інспектора митного поста «Східний термінал» Київської обласної митниці з 22.06.2012р.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постановлені судами рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту 7 статті 28 Дисциплінарного статуту митної служби України (затв. Законом України №2805-IV чинного на момент виникнення спірних правовідносин) звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі систематичних порушень дисципліни посадовою особою митної служби.

Статтями 29, 30 Статуту встановлено, що систематичним порушенням службової дисципліни вважається вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення протягом року від дня застосування до неї дисциплінарного стягнення, крім зауваження, за попереднє дисциплінарне правопорушення. За кожне порушення службової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Згідно статті 31 Статуту з метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи. Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.

Під час розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач проходив державну службу в митних органах України на посаді головного інспектора митного поста «Східний термінал» Київської обласної митниці.

Наказом Державної митної служби України №1287-к від 22.06.2012р. у відповідності до вимог пункту 7 статті 28 Дисциплінарного статуту митної служби України позивача звільнено з митних органів за систематичні порушення службової дисципліни, з урахуванням діючих наказів Київської обласної митниці №710-к від 01.08.2011р. про оголошення зауваження, №349-к від 23.03.2012р. про оголошення догани та №434-к від 23.04.2012р., яким позивача попереджено про неповну службову відповідність.

Підставою для цього стали Акт службового розслідування від 01.06.2012р., складеного в результаті проведення службового розслідування на підставі наказу Київської обласної митниці №259 від 28.04.2012р. про здійснення перевірки дотримання позивачем вимог чинного законодавства під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, та подання Київської обласної митниці від 11.06.2012р. про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до Акту службового розслідування під час проведення перевірки встановлені порушення позивачем нормативно-правових актів, які регулюють питання здійснення митного контролю й митного оформлення товарів у 86 ВМД, а саме - порушення ст. 27 Митного кодексу України (відсутній дозвільний штамп карантину рослин у ВМД від 15.03.2012р. № 125110000/2012/325538); порушення розділу 2, п. 2.5 (не завірення копій документів), розділу 3 (відсутність підпису посадової особи ПМО, яка згідно з функціональними обов'язками здійснює розподіл ВМД між посадовими особами ПМО, на інформаційному аркуші; відсутність завдань для проведення митного огляду у розділі II інформаційного аркуша; відсутність підпису декларанта про видачу йому відповідного аркуша ВМД, копії Акта про проведення митного огляду товарів, носія електронної інформації і комплекту документів в інформаційному аркуші), розділу 6, п 6.3 (відсутність відміток про факт виконання окремих митних процедур під час митного контролю та оформлення у графі Е/.Г ВМД) Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації; порушення пункту 2.1 (відсутність реєстраційного номеру та запису «Митну вартість визнано» на додаткових аркушах ДМВ) Порядку заповнення декларації митної вартості.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що допущені позивачем при здійсненні митного контролю та оформлення вантажних митних декларацій порушення не доведені, на вимогу с суду відповідачем не надано складений під нас службового розслідування перелік вантажних митних декларацій, висновки службового розслідування є необґрунтовані, а тому оскаржуваний наказ є протиправним і підлягає скасуванню.

Поряд з тим, в порушення вимог статті 159 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення судами безпідставно не взято до уваги надані відповідачем копії матеріалів службового розслідування, серед яких є акт вилучення вантажних митних декларацій та копії самих вантажних митних декларацій, в т.ч. вантажної митної декларації від 15.03.2012р. №125110000/2012/325538, порушення при оформленні яких з боку позивача лягли в основу висновків службового розслідування.

При цьому, судом першої інстанції взято до уваги викладені у акті службового розслідування допущені позивачем порушення при здійсненні митного контролю та оформлення вантажної митної декларації від 15.03.2012р. №125110000/2012/325538, однак незважаючи на це та попередні непогашені дисциплінарні стягнення позивача суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості висновків акту службового розслідування та протиправності звільнення позивача

Відповідно до частини 1 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

В свою чергу підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд відповідно до частини 2 статті 227 КАС України є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 210, 220, 221, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Міністерства доходів і зборів України задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014р. у даній справі скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: С.В. Головчук

С.С. Пасічник