Справа № 2-а-2359/11
Суддя: Копейка Т. О.
Дата ухвалення: 2011-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2359/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді - Копейки Т.О.

при секретарі - Подпальній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора Первомайської роти ДПС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, зазначив що 31.05.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за те, що 31.05.2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 83 км + 100 м., перевищив встановлену швидкість в населеному пункті, рухався зі швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Беркут № 0801122.

Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

В судове засідання позивач та йог представник не зявились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача і підтримання позивних вимог .

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Проти задоволення позову заперечували, просили розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних обставин:

В судовому засіданні встановлено, що 31.05.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що 31.05.2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 83 км + 100 м., перевищив встановлену швидкість в населеному пункті, рухався зі швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Беркут № 0801122. За зазначене порушення постановою ВЕ1 081779 від 31.05.2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ст. 71ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Доводи позивача не спростовані. Правомірність прийнятого рішення відповідачем не доведено.

При розгляді справи не встановлено достатніх достовірних даних які б свідчили про те, що позивач в порушення вимог п. 12.4 ПДР України перевищив швидкість руху в населеному пункті. Докази, на які посилаються відповідачі, як на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення ( покази приладу ) суд не приймає до уваги, оскільки як стверджує сам відповідач, прилад за допомогою якого начебто було проведено фіксацію швидкості руху автомобіля під керуванням позивача, немає функцій фото-відеозапису, а тому не є доказом по справі в контексті ст.. 254 КУпАП. Інших докази, які б підтверджували факт порушення позивачем ПДР України немає.

За таких обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення є незаконним.

Зазначене є підставою для скасування постанови і закриття провадження по справ на підставі ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП.

На підставі викладеного відповідно до ст.ст. 251,258 КУпАП та керуючись ст. 70-73,86, 159-161,163,167, 171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ1 081779 від 31.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП- закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: