Справа № 804/8684/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 р. Справа № 804/8684/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування наказу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки та скасування наказу №653 від 07.07.2015 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що видаючи наказ про проведення перевірки відповідач діяв з перевищенням повноважень, оскільки право на ініціювання проведення документальної позапланової перевірки відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Кодексу належить контролюючому органу вищого рівня.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач позов не визнав, надав до суду заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що податковий орган, видаючи наказ про проведення перевірки, діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений законодавством України. У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченнях на позов, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
07 липня 2015 року на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято наказ №653 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» за період з 01.04.2011 року з 09.07.2015 року тривалістю 10 робочих днів.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою проведення перевірки стало отримання відповідачем окремого доручення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.07.2015 року № 8934/7/04-36-22-03-17 про проведення службового розслідування у відношенні посадових осіб, які здійснювали організацію та проведення документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» (акт від 01.08.2014 року №2090/04-61-22-1/36495890).
Розпорядженням Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №20-р від 07.07.2015 року утворено комісію для проведення службового розслідування.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).
Суд зазначає, що порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України.
Так, за змістом підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (абзац другий підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України).

З викладеної норми вбачається чітка послідовність дій контролюючих органів у даному спорі: 1) контролюючим органом вищого рівня виявляється невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки певних питань; 2) керівником органу, в якому працює особа стосовно якої планується проводитися службове розслідування, приймає рішення (в розглянутому випадку у формі наказу) про проведення службового розслідування; 3) на підставі факту початку службового розслідування контролюючим органом вищого рівня приймається рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

За таких обставин, на підставі окремого доручення відповідач мав винести та направити рішення про призначення службового розслідування в адресу контролюючого органу вищого рівня, в даному випадку - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яке на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1статті 78 Податкового кодексу України за наявності відомостей про початок службового розслідування мало б підстави призначити документальну позапланову перевірку шляхом винесення відповідного наказу.

При цьому, підстави для проведення перевірки, на які посилається відповідач, не є підставами, передбаченими підпунктом 78.1.12 пункту 78.1статті 78 Податкового кодексу України, оскільки, як вбачається з вказаної норми права необхідною умовою для проведення перевірки позивача є рішення про призначення такої перевірки податковим органом вищого рівня, тобто Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, а не окреме доручення про зобов'язання в ході проведення службового розслідування розпочати позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово-промислова група».

З огляду на викладене, суд вважає оскаржуваний наказ від 07.07.2015 року №653 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Доводи позивача про призначення перевірки за той самий період в розглянутому випадку є необґрунтованими, оскільки метою проведення повторної перевірки у разі наявності службового розслідування є перевірка якості проведення планової перевірки, отже відсутня суперечність із вимогами абзацу другого пункту 78.2 статті 78 Податкового Кодексу України, яким встановлено заборону проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

При цьому суд звертає увагу, що згідно чинного законодавства дії по проведенню перевірок, у тому числі прийняття відповідного наказу про проведення перевірки є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Отже, саме результат реалізації повноваження податкового органу, а не процес реалізації його повноважень (зокрема, дії по проведенню перевірок та складанню акту) може бути об'єктом судового оскарження.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» () з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року з 09.07.2015 року з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додатну вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ІНТЕРВЕНТО» (), ТОВ «МТТ_СТРОЙ» (), ТОВ «БІЛДІНГ КОНТАКТ» (), ТОВ «МЕТАЛЕКС-Д» (), ТОВ «ТАУРУС ПЛЮС» 37374492), ПП «СЕЛТИК» (), ТОВ «ТЕХНОСИНТЕЗ ХОЛДИНГ» (), ТОВ «БАТІСМАН» (), ТОВ «МЕТАЛООБРОБКА-2» (), ТОВ «СБ ПАРУС» () та ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ-ДНІПРО» ().

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 73,08 грн. підлягає компенсації з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування наказу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №653 від 07.07.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» ().

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» судові витрати у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 21 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1