Справа № 804/1454/13-а
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 р. Справа № 804/1454/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі Покусай С.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Центральний ринок м.Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та Заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Центральний ринок м.Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств (далі по тексту позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та Заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_1, в якому просить:

- визнати незаконними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо притягнення до відповідальності ДП «Центральний ринок м.Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств за порушення у сфері містобудівної діяльності та щодо винесення постанови №2-ю від 03.01.2013р. про накладення штрафу в сумі 11470,00грн.;

- скасувати постанову №2-ю від 03.01.2013р., видану заступником начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про накладення на ДП «Центральний ринок м.Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 11470,00грн.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, з урахуванням приписів ст.128 КАС України судом на місці ухвалено щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи при розгляді справи виходить з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлення на проведення позапланової перевірки №2855/12 від 19.12.2012р. головним державним інспектором Дніпродзержинського відділу контролю та державного нагляду Територіального управління з контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та державного контролю у сфері житлово-комунального господарства Правобережжя Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Дочірнім підприємством «Центральний ринок м.Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств на обєкті будівництва, розташованого за адресою: вул.Зелена,10, смт.Курилівка, Петриківський район, Дніпропетровська область.

За результатами здійсненої перевірки виявлено, що при перевірці виконання дирекцією ДП «Центральний ринок м.Дніпродзержинська» вимог припису від 14.11.2012р. щодо надання правоустановчих та дозвільних документів на обєкти нерухомості, розташовані на території бази відпочинку, яка знаходиться в смт.Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, було встановлено, що дирекцією ДП «Центральний ринок м.Дніпродзержинська» в термін до 14.12.2012р., що зазначений у приписі, не було надано до Дніпродзержинського відділу контролю та державного нагляду Територіального управління з контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та державного контролю у сфері житлово-комунального господарства Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області жодного правоустановчого документа на вище зазначені обєкти нерухомості, що є порушенням вимог ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної роботи» (а.с.48-19).

Відповідно протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.12.2012 року ДП «Центральний ринок м.Дніпродзержинська» не виконано вимоги припису від 14.11.2012р. та не надано жодного правоустановчого документа на обєкти нерухомості, розташовані на території бази відпочинку в смт.Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, що є порушенням ст.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за що встановлена ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної роботи» (а.с.50-51).

26 грудня 2012 року відповідачем видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з метою усунення виявлених порушень, яким від позивача вимагалось надати до Дніпродзержинського відділу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області дозвільні та правоустановчі документи на обєкти нерухомого майна, що розташовані на території бази відпочинку за адресою: вул.Зелена,10, смт.Курилівка, Петриківський район, Дніпропетровська область, в термін до 26.01.2013р. (а.с.49).

На підставі розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.12.2012р., акту перевірки від 26.12.2012р., припису від 26.12.2012р., та керуючись Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відповідачем винесена постанова №2-Ю від 03.01.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ДП «Центральний ринок м.Дніпродзержинська» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 11470,00грн. (а.с.34).

Не погоджуючись з постановою від 03.01.2013р. №2-Ю позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зауважує на тому, що при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також виданні припису про усунення виявлених порушень та постанови про накладення штрафу посадовою особою ОСОБА_2 було допущено порушення вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання дій інспекційного органу та керівника установи відповідача, що підписала постанову від 03.01.2013р. №2-Ю, незаконними, та скасування спірної постанови. Позивач вказує, що висновки відповідача про порушення з боку ДП «Центральний ринок м.Дніпродзержинська» вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» безпідставні, оскільки перевіряючими не було надано позивачу можливості надати пояснення щодо дозвільних та правоустановчих документів на обєкти нерухомого майна, що розташовані на території бази відпочинку за адресою: вул.Зелена,10, смт.Курилівка, Петриківський район, Дніпропетровська область. При цьому, позивач вказує на те, що ані в акті, ані в приписі, ані в постанові від 26.12.2012р. про накладення штрафу відсутні будь-які посилання відповідача на суть виявленого порушення з посиланнями на нормативно-правові акти, на підставі чого можливе визначення ступеня відповідальності за правопорушення, якщо таке було. У зв'язку з наведеним, позивач вважає, що вищевказані дії відповідачів є протиправними, підстав для накладення штрафу не було, тому постанова від 03.01.2013р. №2-Ю є незаконною. Позивач наполягає на позитивному вирішенні спірного питання.

Аналіз норм права, які регулюють спірні відносини показав наступне. Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Указом Президента України від 8 квітня 2011 року №439/2011 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельна інспекція України, відповідно до п.1 якого Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007р. №317 затверджено Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві і м.Севастополі, відповідно до п.2 якого Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності керуються Конституцією та законами України, актами Президента України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва та Державної архітектурно-будівельної інспекції, а також цим Положенням.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - Порядок №553) визначено, що відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

У п.1 Порядку №553 зазначено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Пунктом 5 Порядку №533 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, повязаної з будівництвом обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Протокол протягом 3-х днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п.16,17,20 Порядку №533).

Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затверджене Постановою КМУ від 06.04.1995р №244 (в редакції, чинній на момент спірних відносин) встановлює порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, передбачені Законом України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування (далі Положення №244).

Відповідно до п.2-7, 9-10 Положення №244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники. Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - субєкт містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Протягом трьох днів після оформлення протоколу, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на субєкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення або надіслання постанови про накладення штрафу.

Наказом №250 від 15.05.2012р. Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України затверджено форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю в тому числі:

-форму акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (додаток 1);

-форму припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної дальності, будівельних норм, державних стандартів і правил (додаток 3);

-форму протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ( додаток 7);

-форму постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної дальності (додаток 8).

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що законних підстав для проведення позапланової перевірки ДП «Центральний ринок м.Дніпродзержинська» у відповідача не було, що ставить під сумнів правомірність її проведення та законності винесених за результатами перевірки актів, в тому числі пропису, протоколу та постанови, датованих 26.12.2012р. Окрім того, матеріали справи свідчать про численні порушення вимог зазначеного законодавства під час проведення перевірки та результатів її оформлення.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази своєчасного отримання позивачем акту, припису та протоколу від 26.12.2012р.; відсутня будь-яка інформація щодо виклику позивача для складання та підписання акту, припису та протоколу; окрім того, жоден з документів, складених відповідачем за результатами позапланової перевірки від 26.12.2012р. не містить повного та ґрунтовного визначення «суті порушення» з посиланням на норму права, яку порушено, і зазначенням абзацу, пункту, частини, статті, розділу, глави нормативно-правового акту, будівельних норм, державних стандартів і правил, проектних рішень тощо, вимоги яких порушено позивачем.

Отже, відповідачем не дотримано порядку притягнення ДП «Центральний ринок м.Дніпродзержинська» до відповідальності.

Окрім того, суд вважає, що постанова про притягнення до відповідальності за невиконання припису від 14.11.2012р. є протиправною ще й тому, що винесена за невиконання рішення відповідача (припису від 14.11.2012р.), протиправність якого встановлена в судовому порядку (постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013р. у справі № 2а/0470/15191/12).

Таким чином, дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та їх посадових осіб при здійсненні позапланової перевірки ДП «Центральний ринок м. Дніпродзержинськ» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств при складанні акту від 26.12.2012р., виданні припису від 26.12.2012р. про усунення виявлених порушень та постанови від 26.12.2012р. про притягнення до відповідальності у вигляді накладення штрафу є протиправними.

Стаття 19 Конституції України зобовязує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечень на адміністративний позов до суду не надав. З урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що постанова №2-ю від 03.01.2013р. про накладення штрафу в сумі 11470,00грн. не відповідає нормам чинного законодавства, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Центральний ринок м.Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та Заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування постанови №2-ю від 03.01.2013р. - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо притягнення до відповідальності ДП «Центральний ринок м.Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств за порушення у сфері містобудівної діяльності та винесення постанови №2-ю від 03.01.2013р. про накладення штрафу в сумі 11470,00грн.

Скасувати постанову №2-ю від 03.01.2013р. про накладення на ДП «Центральний ринок м.Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 11470,00грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Г.В. Потолова

.