Справа № 2а-422/11
Суддя: Грабовий П. С.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а -422-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Грабового П.С.

при секретарі Маламуж Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції Гайсинського району Вінницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу Державтоінспекції Гайсинського району Вінницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що його вимоги випливають із правовідносин, що виникли у зв'язку з здійсненням службовими особами відповідача, як суб'єкта владних повноважень, владних управлінських функцій у сфері безпеки дорожнього руху і є публічно-правовим спором з відповідачем щодо оскарження його рішення - правового акта індивідуальної дії.

Оскаржувані дії вчинено службовими особами відповідача за таких обставин.

07 грудня 2009 року, близько 19 години 50 хвилин, керуючи належним йому мікроавтобусом «Мерседес 410 Р» номерний знак НОМЕР_1, він рухався по вулиці в м.Гайсин Вінницької області, де його зупинив ІДПС ДАІ Гайсинського району ОСОБА_2

Зупинку керованого ним транспортного засобу він пояснив тим, що він, нібито, порушив заборону для руху вантажних автомобілів на відповідній ділянці дороги.

На його заперечення з приводу того, що мікроавтобус не є вантажним автомобілем, оскільки за своєю конструкцією та обладнанням не призначений для перевезення вантажів, вказаний працівник ДАІ повів себе нетактовно, про що він вказав у своєму поясненні в складеному ним протоколі про адміністративне правопорушення.

Після цього працівник ДАІ примусив його розписатись у незаповненому і складеному навпіл бланку, виконаному типографським способом. Вказавши в цьому документі, що з правопорушенням не ознайомлений, він розписався, після чого його відпустили.

На 18 листопада 2010 року його викликали до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, де він дізнався, що постановою від 7 грудня 2009 року відділу ДАІ Гайсинського району він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сум 260 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, а з врахуванням примусового виконання вказаного адміністративного стягнення, йому належить сплатити штраф у подвійному розмірі, тобто 520 грн.

На його прохання працівниками державної виконавчої служби йому видано світлокопії документів, що надійшли з Гайсинського ДАІ, на підставі яких відкрите виконавче провадження.

Дії працівників відділу ДАІ Гайсинського району Вінницької області вважає неправомірними, а постанову в справі про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2009 року, згідно якій він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 07.12.2009 року АВ №058218 вказано, що 07.12.2009 року о 19 годині 50 хвилин в м. Гайсині, керуючи автомобілем НОМЕР_2, він «порушив вимоги дорожнього знаку «Рух вантажним автомобілям заборонено», чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху».

Запис в протоколі не містить вказівки на те, яка конкретно норма Правил дорожнього руху мною порушена.

Пункт 8.4. Правил, вказаний в описовій частині протоколу, носить загальний характер і інформує про поділ дорожніх знаків на групи. Вказівка на те, вимоги якого конкретно дорожнього знаку ним порушено - заборонного чи наказового, в протоколі відсутня.

Про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення він не був повідомлений, що підтверджується відсутністю його підпису.

Зміст постанови АВ №007420 від 07.12.2009 року в справі про адміністративне правопорушення, де вказано, що він порушив вимоги дорожнього знаку «Рух легкових автомобілів», не відповідає запису у вказаному протоколі, де вказано про порушення ним заборони руху вантажним автомобілем.

Всупереч ч.І ст.285 КУпАП копія постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем йому не вручена і не надіслана поштою, що підтверджується відсутністю його підпису та вихідних даних у відповідних рядках вказаного документа. Запис про отримання ним 7 грудня 2009 року примірника постанови виконано не ним, а іншою особою.

Не знаючи про накладення на нього адміністративного стягнення, він був позбавлений можливості оскаржити постанову у встановленому законом порядку.

Таким чином, не виконавши вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідач порушив положення ст.19 Конституції України, згідно якій органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.І ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача.

За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і піддягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тому, з огляду на вищевикладене, вважає, що є всі підстави для скасування даної постанови як незаконної.

Просить суд скасувати постанову як незаконну.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причин неявки до суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає що даний позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором відділу Державтоінспекції Гайсинського району Вінницької області не було виконано вимоги ст. 251 КУпАП.

А тому суд вважає, що постанову від 07.12.2009 року потрібно визнати незаконною та такою, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 251, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора відділу Державтоінспекції Гайсинського району Вінницької області протиправними.

Постанову від 07.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адмінстягнення вигляді штрафу 260 грн. скасувати.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: