Справа № 2а-795/10
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 р. Справа № 32881/10

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Попка Я.С., Хобор Р.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційні скарги служби у справах дітей Коломийської міської ради, ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 09.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника служби у справах дітей Коломийської міської ради, виконавчого комітету Коломийської міської ради про визнання неправомірними дій, зобов»язання вчинити дії, визнання незаконним рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника служби у справах дітей ОСОБА_2, виконавчого комітету Коломийської міської ради за яким просить визнати неправомірними дії начальника служби у справах дітей Коломийської міської ради ОСОБА_2 щодо неналежного оформлення копій рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради №170 від 23.06.2010 року «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 у липні 2010 року», витягу з протоколу №6 засідання комісії з питань захисту прав дитини від 15.06.2010 року та відповідно зобов'язати ОСОБА_2 належного оформити копії вказаних документів. Також просить визнати незаконним рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради №170 від 23.06.2010 року «Про визначення способів участі батька у вихованні і спілкуванні з донькою ОСОБА_3 у липні 2010 року» та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 07.06.2010 року звернувся у службу у справах дітей із заявою щодо встановлення графіку його участі у спілкуванні і вихованні доньки ОСОБА_3, 2000р.н. на липень місяць. По його заяві 23.06.2010 року виконавчим комітетом Коломийської міської ради було прийняте рішення №170 «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 у липні 2010 року». Вважає вищезгадане рішення незаконним, як прийняте з грубим порушенням п. 3 ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 № 2402-III, та п. 3.1. ч. 3 положення про комісію з питань захисту прав дитини, а також ст.18, 19 Закону України «Про звернення громадян».

Також 22.07.2010 року звернувся у службу в справах дітей Коломийської міської ради із заявою, щодо отримання копії документів направлених йому окремим листом №172/11- 6/09 від 06.07.2010 року згідно повідомлення прокуратури міста Коломиї від 15.07.2010 року №323/02. В цей день йому була направлена відповідь за № 189/11-6/09 з додатками. Проте копія рішення виконавчого комітету від 23.06.2010 року №170 оформлена неналежним чином, оскільки відсутні будь які підписи та печатки про відповідність даної копії до оригіналу документа направленого йому вищезгаданим листом. Також відповідно і витяг з протоколу №6 засідання комісії з питань захисту прав дитини від 15.06.2010 року оформлений неналежним чином.

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 09.09.2010 року позов задоволено частково, а саме визнано неправомірними дії начальника служби у справах дітей Коломийської міської ради ОСОБА_2 щодо неналежного оформлення копій рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради №170 від 23.06.2010 року «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 у липні 2010 року» та витягу з протоколу №6 засідання комісії з питань захисту прав дитини від 15.06.2010 року. При цьому забов»язано ОСОБА_2 надати належно оформлені копії рішення та протоколу. Одночасно суд відмовив у задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради.

Не погодившись з постановою суду її оскаржив відповідач начальник служби у справах дітей Коломийської міської ради та позивач ОСОБА_1, які просять скасувати дану постанову та прийняти нову за якою останній просить позовні вимоги задовольнити повністю, а сторона відповідача вважає, що в позові необхідно відмовити.

При цьому апелянт ОСОБА_1 обґрунтовує і мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням позовних вимог, зокрема зазначає, що виконком не дослідив висновок комісії та інші документи за якими прийнято рішення.

Служба у справах дітей Коломийської міської ради в свою чергу зазначає, що оформленням документів, що видаються громадянам займається загальний відділ виконавчого комітету Коломийської міської ради, а не служба у справах дітей Коломийської міської ради.

Відповідно до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таке можливе на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, а служби у справах дітей Коломийської міської ради - задовольнити з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Частиною 3 ст.15 Закону України від 26.04.2001 № 2402-III визначено, що у разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом.

ОСОБА_1 07.06.2010 року звернувся у службу у справах дітей із заявою щодо встановлення графіку його участі у спілкуванні і вихованні доньки ОСОБА_3, 2000р.н. на липень місяць. По його заяві 23.06.2010 року виконавчим комітетом Коломийської міської ради було прийняте рішення №170 «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 у липні 2010 року».

Позивач вважає незаконним прийняте рішення з тієї підстави, що з ним не проведено бесіди з приводу встановлення графіку побачення з дитиною, оскільки виконавчим комітетом при прийнятті оскаржуваного рішення виконавчим комітетом Коломийської міської ради порушено п.3.1. ч.3 положення про комісію з питань захисту дитини, за яким передбачено, що заступники голови комісії з питань захисту прав дитини проводять бесіду з зацікавленими особами у вирішенні сімейних конфліктів, щодо встановлення графіків побачення з дитиною батьки якої проживають окремо.

Проте, суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з даним твердженням позивача, оскільки в судовому засіданні сторона відповідача довела, що заявник викликався на засідання комісії але з невідомих причин не з»явився і цього ОСОБА_1 не спростовує жодними доказами.

Вирішуючи вимоги позивача в частині визнання неправомірними дій начальника служби у справах дітей Коломийської міської ради ОСОБА_2 щодо неналежного оформлення копій рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради №170 від 23.06.2010 року «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 у липні 2010 року», витягу з протоколу №6 засідання комісії з питань захисту прав дитини від 15.06.2010 року то суд першої інстанції прийшов до висновку, що працівниками служби у справах дітей міської ради допущено порушення при оформленні та видачі цих документів ОСОБА_1

Проте даний висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки з представленої апелянтом посадової інструкції начальника служби у справах дітей Коломийської міської ради ОСОБА_2 відсутній обов»язок на оформлення рішень виконавчого комітету та протоколів засідання комісії.

Більше того, копія рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради №170 від 23.06.2010 року «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 у липні 2010 року» підписано міським головою, а не відповідачем.

Також необхідно погодитись з твердженням апелянта, що проставленням печаток та іншим оформленням рішень виконавчого комітету займається за розподілом обов»язків виконавчого комітету Коломийської міської ради загальний відділ, а не служба у справах дітей Коломийської міської ради.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що в позові ОСОБА_1 необхідно відмовити з огляду на встановлені обставини справи.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, на зазначені вище положення закону та обставини справи уваги не звернув, що призвело до неправильного вирішення справи й відповідно до ч. 3,4 ст. 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення та постановлення нового за яким в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст. 160, ст.197, п.3 ч.1 ст. 198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу служби у справах дітей Коломийської міської ради задовольнити.

Скасувати постанову Коломийського міськрайонного суду від 09.09.2010 року у справі №2а- 795/10 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відмовити в позові ОСОБА_1 до начальника служби у справах дітей Коломийської міської ради про визнання неправомірних дій та зобов»язання вчинити дії.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п»ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Р.Б.Хобор

ОСОБА_4