Справа № 803/882/15-а
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без задоволення

29 вересня 2015 року м. Луцьк Справа № 803/882/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представника позивача Івченка О.Ф.,

представника відповідача Ярошика Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Приватного підприємства «Нова Аркада» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Нова Аркада» до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Нова Аркада" (далі - позивач, ПП «Нова Аркада», підприємство) звернулося в суд з адміністративним позовом до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - відповідач, інспекція, Нововолинська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу №288 від 30.04.2015 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Судове рішення набрало законної сили 19 червня 2015 року.

Позивач 27 липня 2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами. В якості такої обставини зазначає ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 17 червня 2015 року у справі №165/1136/15-к, якою відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови про призначення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності від 03 квітня 2015 року, винесену старшим слідчим з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області.

В цій ухвалі було встановлено, що оскаржувана постанова винесена у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, а у кримінальному провадженні яке надійшло до суду пред'явлено обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України, крім того кримінальне провадження за ознаками злочину за ч.1 ст.212 КК України постановою слідчого від 24 квітня 2015 року було закрито.

Вважає вищенаведену обставину нововиявленою, просить суд скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача, суб'єкта владних повноважень, у письмових запереченнях та в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви з тих підстав, що вказані ПП «Нова Аркада» обставини не є нововиявленими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року, в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Нова Аркада" до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу №288 від 30.04.2015 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача - відмовлено повністю.

В основу вказаного судового рішення покладений висновок про те, що за приписами пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Наведена норма містить імперативний припис щодо обов'язку контролюючого органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому, виконання такого обов'язку не передбачає дослідження контролюючим органом підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Крім того, суд не взяв до уваги доводи позивача про протиправність постанови слідчого, оскільки на момент розгляду справи вона не була визнана протиправною або скасованою.

За приписами частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

В якості нововиявленої обставини позивач зазначає ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 17 червня 2015 року у справі №165/1136/15-к. Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови про призначення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності від 03 квітня 2015 року, винесену старшим слідчим з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області.

В цій ухвалі було встановлено, що оскаржувана постанова слідчого винесена у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, а у кримінальному провадженні, яке надійшло до суду пред'явлено обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України, крім того кримінальне провадження за ознаками злочину за ч.1 ст.212 КК України постановою слідчого від 24 квітня 2015 року було закрито.

Однак, вказана ухвала суду не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства, оскільки нею відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови про призначення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності від 03 квітня 2015 року, винесену старшим слідчим з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області.

Тобто, вказана постанова слідчого у встановленому порядку не була визнана незаконною, а тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування наказу контролюючого органу про призначення позапланової перевірки ПП «Нова Аркада».

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач сам звернувся з листом до податкового органу про допуск до перевірки.

Стосовно доводів представника підприємства, що в ухвалі Нововолинського міського суду Волинської області від 17 червня 2015 року у справі №165/1136/15-к встановлено, що постанова слідчого винесена в межах кримінального провадження порушеного за частиною першою статті 212 Кримінального кодексу України, яке в подальшому було закрите, суд зауважує, що цим доводам вже надавалася оцінка судом під час первинного розгляду адміністративної справи, тому вказані обставини також не можуть бути нововиявленими в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд зауважує, що подальше закриття кримінального провадження не свідчить про незаконність постанови слідчого про призначення позапланової перевірки позивача, оскільки на момент її винесення провадження було відкрите та здійснювалося досудове розслідування.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що наведені Приватним підприємством «Нова Аркада» обставини не є нововиявленими у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть бути підставою для перегляду постанови Волинського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року, а тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Нова Аркада» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Нова Аркада» до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст ухвали виготовлений 02 жовтня 2015 року.