Справа № 820/5275/15
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Київ К/800/37125/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника комунального закладу охорони здоров'я «Обласний дитячий психоневрологічний санаторій» на судове рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоров'я «Обласний дитячий психоневрологічний санаторій №2» про надання інформації на запит,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року представник комунального закладу охорони здоров'я «Обласний дитячий психоневрологічний санаторій» звернувся з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року, якою позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії комунального закладу охорони здоров'я «Обласний дитячий психоневрологічний санаторій №2» щодо відмови відповідно до листа № 120 від 08.05.2015 року на інформаційні запити ОСОБА_1 №№ 37/із, 38/із, 39/із, 40/із, 41/із, 42/із від 27.04.2015 року в наданні копій договорів із додатками та специфікацією, на підставі яких комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний дитячий психоневрологічний диспансер №2» закуповував за бюджетні кошти продукти харчування у квітні 2015 року за кодами Державного класифікатора продукції та послуг 016-2010:10.39.2 (повидло та сухофрукти); 10.51.5 (продукти молочні, інші); 10.51.4 (сир сичужний та сир кисломолочний); 10.51.3 (масло вершкове та молочні пасти); 10.51.1 (молоко та вершки, рідинні, оброблені); 10.13.1(консерви та готові страви з м'яса, м'ясних субпродуктів чи крові). Зобов'язано відповідача надати на інформаційні запити позивача №№ 37/із, 38/із, 39/із, 40/із, 41/із, 42/із від 27.04.2015 року копії договорів із додатками та специфікацією, на підставі яких комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний дитячий психоневрологічний диспансер №2» закуповував за бюджетні кошти продукти харчування у квітні 2015 року за кодами Державного класифікатора продукції та послуг 016-2010: 10.39.2 (повидло та сухофрукти); 10.51.5 (продукти молочні, інші); 10.51.4 (сир сичужний та сир кисломолочний); 10.51.3 (масло вершкове та молочні пасти); 10.51.1 (молоко та вершки, рідинні, оброблені); 10.13.1 (консерви та готові страви з м'яса, м'ясних субпродуктів чи крові).

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судового рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції. Вказує на те, що договір поставки та специфікація не відображають інформацію, вони є лише підставою для взяття бюджетного зобов'язання, яке в подальшому може бути змінено, припинено, не виконано тощо. Отже, договори зі специфікацією не дають достовірно інформації щодо витрачання бюджетних коштів.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані.

Згідно з частиною п'ятою статті 6 Закону України від 13 січня 2011 року №2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон №2939-VI) не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 15 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати інформацію про організаційну структуру, місію, функції, повноваження, основні завдання, напрями діяльності та фінансові ресурси (структуру та обсяг бюджетних коштів, порядок та механізм їх витрачання тощо).

Пунктом 7 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Положення цього Кодексу не містять норм щодо зміни чи невиконання бюджетного зобов'язання.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника комунального закладу охорони здоров'я «Обласний дитячий психоневрологічний санаторій» на судове рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоров'я «Обласний дитячий психоневрологічний санаторій №2» про надання інформації на запит.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко