Справа № 804/651/14
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2014 р. Справа №804/651/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Букіна Л.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Червяченко Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Донбас-опт» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас-опт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, з позовними вимогами про:

- визнання протиправними дії за результатами якої складено акт ДПІ у Подільському районі м. Києва від 19.09.2013 року № 497/26-56-22-01-05/32193763 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Донбас-опт» щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Дніпрокераміка» за період з 01.05.2011 року по 31.05.2012 року та ПП «Курортбуд», ТОВ «Клімеко», ТОВ «ВК «Віконні системи», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Таурус11», ТОВ «БК Підземшляхбуд», ПП «Дузер», ТОВ «ЮБК Інвестрой» за період з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року»;

- визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві, що полягають у коригуванні показників податкової звітності ТОВ «Донбас-опт», що відбулося на підставі акту від 19.09.2013 року № 497/26-56-22-01-05/32193763 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Донбас-опт» щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Дніпрокераміка» за період з 01.05.2011 року по 31.05.2012 року та ПП «Курортбуд», ТОВ «Клімеко», ТОВ «ВК «Віконні системи», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Таурус11», ТОВ «БК Підземшляхбуд», ПП «Дузер», ТОВ «ЮБК Інвестрой» за період з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року», в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобовязань з ПДВ, які визначені ТОВ «Донбас-опт» у податкових деклараціях за період з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року та травень 2011 року;

- зобовязати Державну податкову інспекцію у Подільському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві відновити показники податкової звітності ТОВ «Донбас-опт» за період з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року та травень 2011 року, в тому числі, зобовязати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобовязань з ПДВ, які визначені ТОВ «Донбас-опт» у податкових деклараціях за період з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року та травень 2011 року.

За результатами розгляду матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас-опт» перебуває на обліку у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області витяг з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобовязань з ПДВ, які визначені ТОВ «Донбас-опт» у податкових деклараціях за період з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року та травень 2011 року.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. При цьому, суд може збирати докази з власної ініціативи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про витребування додаткових доказів від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області витяг з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобовязань з ПДВ, які визначені ТОВ «Донбас-опт» у податкових деклараціях за період з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року та травень 2011 року.

Керуючись статтями 69, 71, 72, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області витяг з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобовязань з ПДВ, які визначені ТОВ «Донбас-опт» у податкових деклараціях за період з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року та травень 2011 року.

Витребувані документи та інформацію надати до 04 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_2