Справа № 0870/4732/12
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року , об 11:35 годині,Справа № 0870/4732/12 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що на підставі акту перевірки №131/22-12/03327144 від 06.04.2012 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми № від 17.05.2012, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем: податок на прибуток в розмірі 279869 гривень.

Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення таким, що суперечить чинному законодавству, оскільки воно ґрунтується на хибному висновку контролюючого органу про непідтвердженість реальності господарських операцій позивача з контрагентами - ПП «Крембітпостач» та ТОВ «ТД Укрнафтотрейд». Такий висновок є безпідставним, оскільки за цими операціями товар був поставлений, оплату здійснено в повному обсязі, господарські операції відображені в первинних документах бухгалтерського та податкового обліку та відбулись реально й спричинили зміни у стані та структурі активів учасників таких операцій, сам же товар використовувався в межах господарської діяльності позивача. Всупереч цьому, ДПІ визнало господарські операції позивача з вказаними контрагентами нікчемними у звязку з наявністю господарських операцій ПП «Крембітпостач» та ТОВ «ТД Укрнафтотрейд» з контрагентами, у яких стан, відмінний від «0».

Між тим, рішеннями господарського суду Запорізької області від 19.01.2012 та 25.01.2012 по справам №15/5009/8177/11 та №4/5009/8083/11 встановлено, що між ПрАТ «ЗАБЗ» і ПП «Крембітпостач» та ТОВ «ТД Укрнафтотрейд» були укладені договори на поставку нафтопродукції (бітуму), й судом з позивача було стягнуто штрафні санкції за порушення строків оплати поставленого бітуму.

Позивач просить скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

В судове засідання представник позивача не зявився, до його початку надав клопотання про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, до його початку надав клопотання про розгляд справи без його участі та заперечення на адміністративний позов, зазначивши, що в ході перевірки позивач не надав первинних документів, які б підтверджували та свідчили про правомірність віднесення до складу валових витрат сум по придбанню товарів у постачальників ПП «Крембітпостач» та ТОВ «ТД Укрнафтотрейд». Правочини укладалися без мети настання реальних наслідків, а отже вони є нікчемними. Просить відмовити в позові.

Згідно із ч.4 ст.122 КАС України, «особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами».

У звязку з вищенаведеним суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що позов належить задовольнити з огляду на таке: судом встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість з 01.09.2011 по 30.09.2011 та включення до складу валових витрат декларації з податку на прибуток підприємства за 2011 рік операцій по взаємовідносинам з ПП «Крембітопостач» та ТОВ «Торговий дім «Укрнафтотрейд» за період з 01.08.2011 по 30.09.2011, результати якої викладені в акті №13/22-12/03327144 від 06.04.2012.

Відповідно до пп. 2 п. 4 «Висновок» вищевказаного акту, перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 138.1, 138.2 ст. 138, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.07.2011 по 31.12.2011 у сумі 279869 гривень.

На підставі вищевказаного акту відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 17.05.2012, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток за основним платежем у розмірі 279869 гривень. Не погоджуючись з рішенням, позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження, під час якого повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги - без задоволення.

Судом встановлено, що ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» в серпні 2011 року мав господарські відносини з ПП «Крембітпостач» та ТОВ «ТД «Укрнафтотрейд» по придбанню бітуму для виробництва асфальтної суміші, що є основним видом діяльності ПрАТ «ЗАБЗ».

Придбання бітуму здійснювалось на підставі генерального договору на поставку нафтопродуктів №29/11-П від 26.05.2011 з ПП «Крембітпостач» та договору купівлі-продажу нафтопродуктів на умовах поставки автомобільним транспортом або самовивозом №БНД/37 від 09.06.2011 з ТОВ «ТД «Укрнафтотрейд».

До вищеназваних угод позивачем надані сертифікат відповідності та паспорти, де виробником бітуму зазначено підприємство ПрАТ «Линік».

Поставка бітуму здійснювалась автомобільним транспортом перевізника - ПП «Кондор» - з використанням спеціально обладнаного автотранспорту за рахунок продавців. Даний факт підтверджено наявними в справі товарно-транспортними накладними, згідно з якими вантажовідправником є ПП «АВ-Магістраль» за замовленням ТОВ «ТД «Укрнафтотрейд» та ПП «Крембітпостач», вантажоотримувачем - ПрАТ «ЗАБЗ».

Судом встановлено, що поставка бітуму здійснювалась автомобільним транспортом з використанням спеціально обладнаних цистерн-термосів. Бітум приходив в гарячому стані, температурою від 180 до 200 градусів, та відповідав документам, що супроводжували вантаж: ТТН, шляхові листи і сертифікати якості. На думку суду, специфіка виробництва та поставки гарячого бітуму унеможливлює фальсифікацію його поставки.

Злив бітуму здійснювався до бітумних котлів асфальтних установок ДС 158, ДС 185, ДС 117, розташованих на території цеху за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснова, 12. Отриманий в серпні 2011 року бітум використано для виготовлення асфальтобетонної суміші в серпні-вересні 2011 року. Документи використання бітуму були надані для перевірки та суду в повному обсязі.

Надходження автомобільних партій бітуму від контрагентів реєструвалось в журналах обліку надходження бітуму. Після перевірки бітуму по кількості (зважування на автомобільних вагах) та якості (в лабораторії ПрАТ «ЗАБЗ»), придбаний бітум відображався в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Обсяги придбаного у ПП «Крембітпостач» та ТОВ «ТД «Укрнафтотрейд» зареєстровані в реєстрах виданих та отриманих податкових накладних ПрАТ «ЗАБЗ» за відповідний період і відображені в податкових деклараціях з ПДВ (Додаток №5), наданих до ДПІ у Жовтневому районі, та відповідають дійсності. Розрахунки за отриману продукцію здійснювались безготівковим розрахунком - шляхом перерахування на розрахунковий рахунок, що підтверджується даними банківських виписок по розрахунковому рахунку. Транспортування товару здійснювалось за рахунок продавця.

Судом встановлено, що на час звернення до суду з позовом зобов'язання сторонами виконано в повному обсязі. Згідно з наданими даними, під час укладення угод та до цього часу ПП «Крембітпостач» та ТОВ «ТД «Укрнафтотрейд» зареєстровані як платники ПДВ, є діючими підприємствами, які ведуть активну господарську діяльність.

Під час проведення перевірки та розгляду заперечень, ПрАТ «ЗАБЗ» неодноразово звертався до ДПІ у Жовтневому районі із заявою здійснити перевірку і бути присутнім при надходженні та розвантаженні бітуму від ПП «Крембітпостач» та ТОВ «ТД «Укрнафтотрейд», своєчасно повідомляючи про час і дату поставки та приймаючи на себе обов'язки доставки інспекторів на адресу підприємства. Але ДПІ ухилилась як від перевірки здійснення поставок бітуму, його обліку та використання, так і від отримання пояснень посадових осіб та працівників позивача. Тому підприємство вимушено було самостійно відібрати від працівників пояснення та надати їх до ДПА у Запорізькій області.

Судом встановлено, що всі вищезазначені документи були надані перевіряючим в повному обсязі, що зазначено в акті перевірки, і до оформлення яких перевіряючими не надано жодного зауваження. Крім того, під час перевірки не було встановлено жодного порушення в податковому та бухгалтерському обліку щодо операцій з контрагентами ПрАТ «ЗАБЗ».

Судом встановлено, що рішеннями господарського суду Запорізької області від 19.01.2012 та 25.01.2012 по справам №15/5009/8177/11 та №4/5009/8083/11 встановлено, що між ПрАТ «ЗАБЗ» і ПП «Крембітпостач» та ТОВ «ТД Укрнафтотрейд» були укладені договори на поставку нафтопродукції (бітуму), судом з позивача було стягнуто штрафні санкції за порушення строків оплати поставленого бітуму.

Таким чином, взаємовідносини між позивачем та контрагентами - ПП «Крембітпостач» й ТОВ «ТД «Укрнафтотрейд», які розглянуті господарським судом та по яким судовими рішеннями встановлено наявність господарських операцій, передача та оплата товару - бітуму, наявність порушення виконання цих господарських операцій, застосовано господарські санкції, не можуть бути - на думку суду - нікчемними.

Однак, фактичне виконання зобов'язань зазначеними контрагентами позивача, що власне й представляє собою реальне настання правових наслідків, податковим органом не було досліджене.

В акті перевірки, зокрема, зазначається про неможливість факту реального постачання бітуму ПП «Крембітпостач» і ТОВ «ТД «Укрнафтотрейд» внаслідок відсутності інформації щодо наявності складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств у поставщика бітуму ПП «АВ-Магістраль». Відповідач в акті перевірки посилається на отримані в Кременчуцької ОДПІ та ДПІ у Оболонському районі м. Києва акти перевірок та довідки про проведення зустрічної звірки.

На підставі такої інформації в акті перевірки відповідач сформував висновок щодо недійсності укладених правочинів, однак доказів на підтвердження своїх доводів суду не надав, первинну документацію контрагентів не перевіряв.

Взагалі в акті перевірки відсутність реальності вчинення господарської діяльності між ПрАТ «ЗАБЗ» та ПП «Крембітпостач» й ТОВ «ТД «Укрнафтотрейд» пов'язується лише з обставинами діяльності третіх осіб по ланцюгу постачання, які безпосередньо до позивача жодного відношення не мають, що є неприпустимим як за законодавством України, так і міжнародними нормами.

Зокрема, ст. 61 Конституції України закріплює принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності особи.

В свою чергу Податковий кодекс України не ставить право платника податку на віднесення до складу витрат при придбанні товару в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання усіма постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобов'язань зі сплати ними сум податку, дотримання правил ведення господарської діяльності, тощо.

Щодо висновку в акті перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України слід зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 138.1, 138.2 ст. 138 ПК (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Пункт 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає перелік витрат, що не включаються до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Суд зазначає, що всі первинні документи, надані контролюючому органу до перевірки, оглянуті в судовому засіданні, вони є первинними документами бухгалтерського обліку. Жодних зауважень до їх форми чи змісту ані у суду, ані у відповідача не виникло.

Окрім того, суд зазначає, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть якщо контрагенти позивача не виконали своїх зобов'язань по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб, а не позивача.

Згідно із ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

З огляду на викладене, доводи відповідача про нібито допущені з боку позивача порушення вимог податкового та цивільного законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ПП «Крембітпостач» та ТОВ «ТД «Укрнафтотрейд» спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами.

Крім того, акт перевірки містить посилання на акт перевірки №250/23-2/03327144 від 16.11.2011, яким встановлено завищення позивачем податкового кредиту за серпень 2011 по взаємовідносинам з тими самими контрагентами.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2012 у справі №0870/4180/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015, позов ПрАТ «ЗАБЗ» задоволено й скасовано податкове повідомлення-рішення № від 07.12.2011, винесене ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя на підставі висновків акту №250/23-2/03327144 від 16.11.2011. Отже, посилання контролюючого органу на висновки вказаного акту в акті перевірки є недопустимими.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд приходить до висновку, що ДПІ було неправомірно винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки, відповідно до виконаних зобовязань за укладеними договорами, позивач, згідно з вимогами чинного законодавства, правомірно сформував валові витрати по операціям із вказаними контрагентами - ПП «Крембітпостач» й ТОВ «ТД «Укрнафтотрейд».

Керуючись ст.ст.17, 158 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.05.2012, винесене ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС, яким ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» збільшено суму грошового зобовязання за платежем - податок на прибуток на 279869 (двісті сімдесят девять тисяч вісімсот шістдесят девять) гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» () судові витрати у розмірі 2146 (двох тисяч сто сорока шести) гривень.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш