Справа № 2а-3212/10/2570
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3212/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Дякова В.І.,

при секретарі - Дурицькій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання рішення нечинним та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення по справі в якому визначити, що відповідач повинен внести в розділ «Тип об'єкту» напис: об'єкт незавершеного будівництва, а саме житлового будинку та прибудинкових споруд.

В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали подану заяву та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання рішення нечинним та зобовязання вчинити певні дії, позов задоволено в повному обсязі. Визнано нечинним рішення реєстратора Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3 від 25.05.10р. про відмову в реєстрації прав на незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними спорудами. Зобов'язано Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати мирову угоду, затверджену ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.03.06р., згідно якої було визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини, а за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину незавершеного будівництвом будинку та прибудинкових споруд за адресою: м. Чернігів, вул. Фікселя, 50.

Відповідно до ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вимога позивачів задоволенню не підлягає, оскільки суд не може підміняти державний орган, дії чи рішення якого оскаржуються, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до виключної компетенції чи внутрішньої організаційної діяльності такого субєкта владних повноважень

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для прийняття додаткової постанови суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 168 КАС України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Дяков