Справа № 820/7232/15
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р.Справа № 820/7232/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представників сторін: позивача - Івіної В.В., відповідача - Климчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015р. по справі № 820/7232/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Економточка"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про визнання незаконною бездіяльності та стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОНОМТОЧКА" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ЕКОНОМТОЧКА") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач1, Західна ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області), Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (далі по тексту - відповідач2, ГУ ДКСУ у Харківській області), та просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо не подання до органу Державної казначейської служби України в Харківській області висновку із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 46033,43 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету на його користь;

- стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області на його користь заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 46033,43 грн. та пеню у розмірі 5673,62 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 року по справі №820/7232/15 позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо не подання до органу Державної казначейської служби України в Харківській області висновку із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 46033,43 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОНОМТОЧКА".

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОНОМТОЧКА" (юридична адреса: 61020, м. Харків, Комсомольське шосе, буд. 88, ) заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 46033,43 (сорок шість тисяч тридцять три) грн. 43 коп. та пеню у розмірі 5673,62 (п'ять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 62 коп.

Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОНОМТОЧКА" (61020, м. Харків, Комсомольське шосе, буд. 88, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 255,78 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 78 коп.

Відповідач1, Західна ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 року по справі №820/7232/15.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, а також його представник у судовому засіданні зазначив, що на суму бюджетного відшкодування у розмірі 46033Ю43 грн. не надійшло відомостей на підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Отже, з викладених підстав, вважає висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають обставинам справи.

Позивач, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу а також його представник у судовому засіданні, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вказав на те, що в спірних правовідносинах позивачем виконано вимоги пунктів 200.7 та 200.8 статті 200 Податкового кодексу України та визнано відповідачем-1 правомірність заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 46033,43 грн. за грудень 2014 року, а також відсутність доказів перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок позивача в обслуговуючому банку, вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області на користь ТОВ "ЕКОНОМТОЧКА" заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 46033,43 грн., позовні вимоги щодо останнього є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, зазначив, що відповідачем1 суму податку на додану вартість в розмірі 46033,43 грн. позивачу не відшкодовано у строки встановлені статтею 200 Податковим кодексом України, а тому позивач має право на нарахування пені в порядку, встановленому пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України. Таким чином, з викладених підстав посилаючись на дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Представник відповідача, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника відповідача ГУ ДКСУ у Харківській області.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ЕКОНОМТОЧКА" 20 січня 2015 року подало до Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року, в якій була надана заява про здійснення бюджетного відшкодування у розмірі 326 052, 00 грн. на поточний рахунок підприємства, яке до теперішнього часу позивачеві не відшкодовано.

Для підтвердження достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника, по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, відображених у податковій декларації з ПДВ за грудень 2014 р. Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області за наказом № 344 від 16 лютого 2015 року була проведена позапланова виїзна документальна перевірка, за результатами якої було складено довідку від 06.03.2015 року за № 521/20-33-15-01-09/37764057 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "ЕКОНОМТОЧКА" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення, що декларувалось за жовтень та листопад 2014 року.

Вищевказаною перевіркою не було встановлено порушень при відображенні ТОВ "ЕКОНОМТОЧКА" у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року бюджетного і відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в сумі 326052,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що до теперішнього часу відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 46 033, 43 грн. (сорок шість тисяч тридцять три гривні 43 копійки) на рахунок ТОВ "ЕКОНОМТОЧКА" не надходило.

За інформацією отриманою від Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (вих. № 10400/10/20-33-20-02-35 від 06.07.2015 року) залишок невідшкодованої суми ПДВ по декларації за грудень 2014 року в розмірі 46033,43 грн. підтвердити та відшкодувати з технічних причин не має можливості.

Також, згідно відповіді Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 06.07.2015 року № 06-38/772-6607 до ГУ казначейської служби України у Харківській області узагальнена інформація про обсяги сум бюджетного відшкодування бюджетного податку на додану вартість на рахунок ТОВ "ЕКОНОМТОЧКА" не надходило, така ж інформація була отримана позивачем 03.07.2015 року від Управління ДКСУ у Жовтневому районі міста Харкова.

Не погодившись із бездіяльністю Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо не подання до органу ДКСУ в Харківській області висновку із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 46033,43 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету на його користь, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання вказаної бездіяльності протиправною та стягнення з Державного бюджету України в особі ГУ ДКСУ у Харківській області на його користь заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 46033,43 грн. та пеню у розмірі 5673,62 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості. Так, суд першої інстанції дійшов висновку про обов`язок податкового органу подавати до органу Державної казначейської служби України в Харківській області, у строк протягом п'яти днів від дати складання Довідки, висновку із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 46033,43 грн. та необхідності стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКСУ в Харківській області на користь ТОВ "ЕКОНОМТОЧКА" заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 46033,43 грн., а також з того, що позивач має право на нарахування пені в порядку, встановленому пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пунктів 200.10 - 200.13 статті 200 ПК України, передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 200.12 Податкового Кодексу України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 200.17 статті 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Крім того, механізм взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість визначає Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 року №39 (далі по тексту - Порядок).

Згідно пунктів 6-7 Порядку у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 Податкового кодексу України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість (далі - висновок), в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

Орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду, позаплановою виїзною документальною перевіркою позивача, за результатами якої було складено довідку від 06.03.2015 року за № 521/20-33-15-01-09/37764057 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "ЕКОНОМТОЧКА" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення, що декларувалось за жовтень та листопад 2014 року, не було встановлено порушень при відображенні ТОВ "ЕКОНОМТОЧКА" у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року бюджетного і відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в сумі 326052,00 грн.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що податковим органом було підтверджено правомірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення, що декларувалось за жовтень та листопад 2014 року в сумі 326052,00 грн.

З огляду на вищезазначені норми та встановлені обставини справи, колегія суддів вказує на обов'язок Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надати у строк до 12 березня 2015 року до ГУ ДКСУ у Харківській області висновок із зазначенням суми, що підлягають відшкодуванню.

При цьому, відповідачем 1 до суду не було надано, та з матеріалів справи не вбачається наявність складеного податковим органом вказаного висновку.

Згідно із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у Листі "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" від 20.07.2010 р., підтвердження суми бюджетного відшкодування податковим органом слід розуміти як узгодження платником податку суми такого відшкодування з податковим органом шляхом підтвердження заявленої до відшкодування платником суми податку на додану вартість актом проведеної перевірки.

Разом з тим, у даному Листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що в разі, коли податковий орган в установлений законом строк не надає відповідного висновку органу державного казначейства, платник податку має право скористатися своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач не вчиняючи дії з подання до органу Державної казначейської служби України в Харківській області висновку із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 46033,43 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету на його користь, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність заявлених ТОВ "ЕКОНОМТОЧКА" вимог про визнання протиправною бездіяльності Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо не подання до органу Державної казначейської служби України в Харківській області висновку із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 46033,43 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОНОМТОЧКА та щодо відшкодування суми податку на додану вартість в розмірі 46033,43 грн. за грудень 2014 року.

Вказана правова позиція узгоджується з судовою практикою Верховного Суду України у спорах цієї категорії, зокрема у постанові від 03 червня 2014 року у справі №21-131а14, у якій зазначено, що у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 Податкового кодексу України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а тому суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 Податкового кодексу України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість, при цьому неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з податку на додану вартість, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної суми.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що врахування практики Верховного Суду України при відправленні правосуддя є обов`язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Так, у відповідності до ч.1 ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З огляду на викладене, враховуючи, виконання ТОВ "ЕКОНОМТОЧКА " вимог пунктів 200.7 та 200.8 статті 200 Податкового кодексу України та визнання податковим органом правомірності заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 46033,43 грн. за грудень 2014 року, а також відсутність доказів перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок позивача в обслуговуючому банку, вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області на користь ТОВ "ЕКОНОМТОЧКА" заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 46033,43 грн., колегія суддів вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області на його користь пені у розмірі 5673,62 грн., з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Матеріалами справи підтверджено, що до теперішнього часу відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 46 033, 43 грн. (сорок шість тисяч тридцять три гривні 43 копійки) на рахунок ТОВ "ЕКОНОМТОЧКА" не надходило.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач має право на нарахування пені в порядку, встановленому пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України з Державного бюджету України на суму невідшкодованої бюджетної заборгованості податку на додану вартість, яка становить 5673,62 грн.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 03 червня 2014 року у справі №21-131а14, врахування якої, як зазначалось вище, при відправленні правосуддя є обов`язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Щодо розрахунку розміру пені колегія судів зазначає, що враховується дата початку нарахування пені з 12 березня 2015 року (дата виникнення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість) по 13 липня 2015 року (дата звернення до суду з даним позовом) та постанова Національного банку України від 02 березня 2015 року №154 "Про регулювання грошово-кредитного ринку", якою встановлено з 04 березня 2015 року облікову ставку в розмірі 30 % річних (чинна станом на день розгляду справи).

Так, сума пені = 30% (облікова ставка НБУ) * 120% = 36% ч 365 днів = 0,0986 (розмір пені за 1 день) * 125 днів (кількість днів, за які нараховується пеня в період з 12.03.2015 року по 15.07.2015 року) * 46033, 43 грн. (сума заборгованості) ч 100 = 5673,62 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 року по справі №820/7232/15 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача у справі колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015р. по справі № 820/7232/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2015 р.