Справа № 2а/489/222/2015
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а/489/222/2015

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні ДІЇ,

ВСТАНОВИВ :

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач зазначила, що відповідно до Рішення УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва від 04.02.2015 року встановлено переплату їй пенсії в розмірі 7 753 грн. 35 коп. з утриманням даної суми. На переконання позивачки, правові підстави для такого рішення відсутні, жодних дій та зловживань, спрямованих на отримання розміру пенсії в підвищеному розмірі, вона не вчиняла. Крім того ОСОБА_2 посилалась на те, що представниками УПФУ було втрачено оригінал її пенсійної справи, а також самочинно, без відповідної заяви від її імені, здійснено перерахунок отримуваної нею пенсії в сторону зменшення.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка ОСОБА_2 просить суд: визнати протиправними та скасувати Рішення УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва № 11/3 від 04.02.2015 року «Про утримання надміру виплачених сум пенсії» в розмірі 7 753 грн. 75 коп. з пенсіонера ОСОБА_2; зобов'язати УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва припинити утримання коштів в розмірі 20 % щомісячно з пенсії ОСОБА_2; зобов'язати УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва повернути ОСОБА_2 незаконно утримані з її пенсії кошти в повному обсязі; зобов'язати УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва зробити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_2 відповідно до пенсійного законодавства.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва позов не визнав.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва № 11/3 від 04.02.2015 року «Про утримання надміру виплачених сум пенсії» в розмірі 7 753 грн. 75 коп. з ОСОБА_2.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва припинити утримання щомісячно коштів в розмірі 20 % з пенсії ОСОБА_2.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва повернути ОСОБА_2 незаконно утримані з її пенсії кошти відповідно до Рішення управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва № 11/3 від 04.02.2015 року «Про утримання надміру виплачених сум пенсії».

Не погодившись з таким рішенням управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулося з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог пп.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва. З 06.07.2006 року ОСОБА_2 отримує пенсію за віком. При цьому, при розрахунку розміру пенсії позивачці було зараховано період роботи з 01.08.1985 року по 31.07.1990 року.

В 2013 році, за результатами перевірки Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області було встановлено відсутність паперової пенсійної справи ОСОБА_2.

Відповідачем, при поновлені втраченої справи, відповідно до електронного особового рахунку встановлено, що 01.08.2011 року ОСОБА_2 було проведено перерахунок пенсії по стажу та заробітній платі, а саме змінено період заробітної плати з 01.08.1985 року по 31.07.1990 року на період з 01.01.1995 року по 31.12.1999 року, та збільшено страховий стаж з 48 років 13 днів на 51 рік 3 місяці. Збільшення стажу до 51 року 3 місяці здійснено в результаті невірного зарахування періоду роботи позивачки з 01.05.1992 року по 13.07.1995 року в подвійному розмірі як роботи в інфекційному закладі, але Дитяча міська лікарня № 3, де працювала ОСОБА_2, перепрофільована в Дитячу міську інфекційну лікарню лише з 14.07.1995 року.

Згідно до вимог ч.3 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва було витребувано документи, що підтверджують заробітну плату, з якої заявниці було нараховано пенсію. Миколаївською інфекційною обласною дитячою лікарнею надано довідку про заробітну плату ОСОБА_2 № 58 за період з 01.01.1995 року по 31.12.1999 року, однак відомості, що містяться в електронній пенсійній справі і в даній довідці, не співпадають (в частині сум).

УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва підприємством ДП Український радіотехнічний інститут також було надано Довідку про зарплату позивачки за період з 01.01.1983 року по 31.12.1992 року, та вказані в ній суми співпали з тими, що є в електронній пенсійній справі.

В результаті проведеної перевірки УПФУ було встановлено, що суми заробітної плати ОСОБА_2 за період 1995-1999 р.р., з яких обчислено пенсію заявниці з 01.08.2011 року, не відповідають нарахованим на підставі особових рахунків сумам заробітної плати.

04.02.2015 року УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва було винесено Рішення № 11/3, відповідно до якого встановлено переплату позивачці пенсії в розмірі 7 753 грн. 35 коп., а також вирішено утримувати з ОСОБА_2 щомісячно по 20% пенсії, починаючи з 01.04.2015 р., до повного погашення переплати.

Згідно до вимог ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підставою повернення пенсіонером добровільно або стягнення з нього надміру отриманих коштів є зловживання з боку пенсіонера, що стало наслідком переплати пенсії.

Відповідно до наданих суду доказів вбачається, що із заявами про перерахунок призначеної в 2006 році пенсії, з урахуванням іншого періоду, ніж було застосовано вперше при її призначенні, позивач ніколи не зверталась.

Колегія суддів вважає, що зловживань, внаслідок яких виникла переплата пенсії, позивачка не допускала. Отже, відповідач самостійно, без відома позивача вчиняв дії з витребування довідок та подальшого перерахунку пенсії позивачу, що в подальшому потягло за собою прийняття рішення про стягнення суми переплати, через що вказане рішення та діяльність відповідача не може вважатись правомірною.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький