Справа № 2-а-3317/11
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3317
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2011 року АМІ № 054041.

Посилається в позові на те, що 26.04.2011 року, перебуваючи за кермом автомобіля, він був зупинений відповідачем на 52км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ за, начебто, перевищення ним швидкості руху.

При зупинці відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Зазначив, що постанова відносно нього була винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема, правопорушення, вказаного в протоколі та постанові, він не допускав, т.я. рухався в межах допустимої швидкості 40 км./год..

Прилад Беркут, на який вимірювалася його швидкість, показував швидкість 74 км/год., однак будь-яких доказів того, що на ньому зафіксована швидкість саме його автомобіля, йому не було надано, т.я. перед ним мимо інспектора ДПС на великій швидкості проїхав інший автомобіль, який не був зупинений.

З цього випливає, що дана швидкість належала автомобілю, який рухався по даній ділянці дороги перед ним.

Вважає, що відповідачем при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності були порушені вимоги ст.ст.254,256, 268 КУпАП,

Крім того, в порушення ст.251 КУпАП будь-яких доказів, передбачених законом, вчинення ним адміністративного проступку немає і не могло бути, а тому вважає, що винесена відносно нього постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не зявився, свого представника до суду не направив, про слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Виходячи з цього, на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається вдвох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову в справі.

Ст. ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів винності позивача в скоєнні даного адміністративного правопорушення в протоколі не приведено.

За відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного проступку, заперечень позивача щодо самого факту вчинення адміністративного проступку, відсутності заперечень відповідача на позов, відсутні можливості перевірки правильності дій відповідача.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортізміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 та 284 КУпАП.

У ній,зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Відповідно до статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте не скористався своїм правом надати суду заперечення проти вимог позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст.122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 4, 7, 17, 71, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 26.04.2011року, винесену Інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :