Справа № 806/2412/15
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м.Житомир справа № 806/2412/15

час прийняття: 13 год. 25 хв. категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

при секретарі судового засідання Павлюк В.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирбудцукор" ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, треті особи - ОСОБА_2, Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирбудцукор" про визнання протиправними дій, скасування запису,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- визнати протиправними дії Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради щодо скасування державної реєстрації права власності на приміщення котельні з димовою трубою по вул. Комерційній, 8, у м. Житомирі за ОСОБА_2 і ОСОБА_5 й поновлення реєстрації права власності за ВАТ "Житомирбудцукор";

- скасувати запис про скасування державної реєстрації права власності на приміщення котельні з димовою трубою по вул. Комерційній, 8, у м. Житомирі за ОСОБА_2 і ОСОБА_5 й поновлення реєстрації права власності за ВАТ "Житомирбудцукор".

До початку судового розгляду справи по суті позивачка свої вимоги змінила, просила визнати протиправними дії Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради щодо зазначення в листі № 3729 від 07 листопада 2012 року інформації про скасування права власності ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на приміщення котельні з димовою трубою по вул. Комерційній, 8, у м. Житомирі і поновлення реєстрації за ВАТ "Житомирбудцукор", а також виключити таку інформацію з листа № 3729 від 07 листопада 2012 року.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначила, що є співвласником приміщення котельні по вул. Комерційній, 8, у м. Житомирі, яке придбав її чоловік ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 у рівних частках на підставі договору купівлі-продажу приміщення від 21 грудня 2007 року, укладеного з Відкритим акціонерним товариством "Житомирбудцукор". 05 жовтня 2011 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради прийнято рішення № 589 про оформлення за ОСОБА_2 і ОСОБА_5 в рівних частках права власності на приміщення котельні площею 528,0 кв. м з димовою трубою з видачею свідоцтва про право власності. Однак, 18 січня 2012 року виконавчий комітет Житомирської міськради прийняв рішення № 34, згідно з пунктом 5 якого пункт 10 додатку рішення міськвиконкому від 05 жовтня 2011 року № 589 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна та внесення змін в рішення міськвиконкому" вважати таким, що втратив чинність у зв'язку з скасуванням підстави. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2014 року по справі № 296/11235/13-а, яка залишена без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, визнано протиправним і скасовано пункт 5 рішення міськвиконкому від 05 жовтня 2011 року № 589. В ході розгляду справи № 296/11235/13-а з'ясувалося, що відповідач в своєму листі № 3729 від 07 листопада 2012 року зазначив інформацію про скасування права власності ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на приміщення котельні з димовою трубою по вул. Комерційній, 8, у м. Житомирі і поновлення реєстрації за ВАТ "Житомирбудцукор". Дії Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про зазначення такої інформації ОСОБА_4 вважає протиправними, оскільки вони протирічать положенням Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно і порушують права позивачки.

Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні просив позов задовольнити.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирбудцукор" щодо задоволення позовних вимог заперечив, пояснивши, що інформація, викладена у листі Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради № 3729 від 07 листопада 2012 року жодним чином не порушує права позивачки.

Заслухавши пояснення представника позивачки, третьої особи і представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 08 серпня 2006 року було зареєстровано шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Під час перебування у шлюбі, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу приміщення від 21 грудня 2007 року (а.с. 9) купили у Відкритого акціонерного товариства "Житомирбудцукор" в рівних частках кожний приміщення котельні під літерою "Д" загальною площею 528,0 кв. м за адресою: вул. Комерційна, 8, м. Житомир.

05 жовтня 2011 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради прийнято рішення № 589 (а.с. 11), згідно з пунктом 3 якого оформити за ОСОБА_2 і ОСОБА_5 в рівних частках право власності на об'єкти нерухомого майна - приміщення котельні площею 528,0 кв. м з димовою трубою з видачею свідоцтва про право власності.

На підставі вказаного рішення 06 жовтня 2011 року виконкомом Житомирської міської ради ОСОБА_2 і ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності на приміщення котельні з димовою трубою по вул. Комерційній, 8, у м. Житомирі площею 528,0 кв. м (а.с. 10) та 18 жовтня 2011 року Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради проведено державну реєстрацію такого права власності.

Однак, 18 січня 2012 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради прийнято рішення № 34 (а.с. 13), згідно з пунктом 5 якого пункт 10 додатку рішення міськвиконкому від 05 жовтня 2011 року № 589 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна та внесення змін в рішення міськвиконкому" вважати таким, що втратив чинність у зв'язку з скасуванням підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 листопада 2012 року ТОВ "Житомирбудцукор" зверталося до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради із листом, на який отримало лист-відповідь № 3729 від 07 листопада 2012 року.

У вказаному листі Товариству повідомлено про те, що пунктом 5 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради прийнято рішення № 34 від 18 січня 2012 року "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" визначено, що пункт 10 додатку рішення міськвиконкому від 05 жовтня 2011 року № 589 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна та внесення змін в рішення міськвиконкому" вважати таким, що втратив чинність у зв'язку з скасуванням підстави, на підставі чого реєстрацію права власності за громадянами ОСОБА_2 і ОСОБА_5 скасовано і поновлено реєстрацію за ВАТ "Житомирбудцукор".

Позивачка вважає, що дії відповідача по внесенню до листа № 3729 від 07 листопада 2012 року вказаної інформації є протиправними і ця інформація негативно впливає на її права та інтереси.

Надаючи правову оцінку діям відповідача при складанні листа № 3729 від 07 листопада 2012 року суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, що певною мірою відображають принципи адміністративної процедури і повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тому вирішуючи справу стосовно правомірності дій, вчинених відповідачем, що є субєктом владних повноважень, суд зобовязаний перевірити, чи здійснені вони на підставі закону, в межах повноважень, безсторонньо та добросовісно.

Суд погоджується з доводами позивачки про те, що державна реєстрація виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно проводиться на підставі правовстановлювальних документів у порядку, визначеному Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим Наказом Мінюсту України від 07 лютого 2002 року № 7/5, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин.

Разом з тим судом встановлено, що лист Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради № 3729 від 07 листопада 2012 року носить виключно інформаційний характер, а інформація, вказана у ньому, станом на день його написання була достовірною, оскільки постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2014 року по справі № 296/11235/13-а, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду, про скасування пункту 5 рішення виконкому Житомирської міської ради № 34 від 18 січня 2012 року набрала законної сили лише 17 червня 2015 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що спірним листом не створено жодних перешкод для реалізації права ОСОБА_4 на володіння і користування приміщенням котельні з димовою трубою по вул. Комерційній, 8, у м. Житомирі.

Крім того, як вбачається з інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, державна реєстрація права власності чоловіка позивачки на вказане нерухоме майно не скасована.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дії Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради щодо зазначення в листі № 3729 від 07 листопада 2012 року інформації про скасування права власності ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на приміщення котельні з димовою трубою по вул. Комерційній, 8, у м. Житомирі і поновлення реєстрації за ВАТ "Житомирбудцукор" вчинені на підставі достовірних даних, станом на день його написання, а тому позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 14 вересня 2015 р.