Справа № 804/6104/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 р. Справа № 804/6104/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання Решетнік А.М.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф» про зобовязання вчинити певні дії, -
29.04.2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф», в якій просить: зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Гриф» виконати вимоги Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.10.2013 року, а саме: відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» знести обєкт будівництва: «Торговельно-розважальний комплекс, будівництво за адресою: м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, вул. Радянська район будинку № 47».
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил товариством з обмеженою відповідальністю «Гриф» на обєкті будівництва: «Торгово-розважальний комплекс, будівництво, адреса: м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, вул. Радянська район будинку № 47» виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. У звязку з чим 29.10.2013 року винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким відповідно до ст. 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» в термін до 29.12.2013 року знести обєкт будівництва. Проте, за результатами перевірки виконання вимог припису від 29.10.2013 року встановлено, що станом на 17.03.2014 року вимоги припису відповідачем не виконано, вказане й стало підставою для звернення до суду із позовом про знесення вищевказаного обєкта будівництва.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2014 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.
Ухвалою суду від 22.05.2014 року провадження в адміністративній справі № 804/6104/14 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 804/4235/14.
Ухвалою суду від 04.08.2015 року провадження у справі № 804/6104/14 поновлено.
На підставі ст.55 КАС України здійснено заміну Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області її правонаступником - Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував пославшись на необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для знесення обєкта будівництва, оскільки виявлені порушення можливо усунути без повного знесення обєкта будівництва і відповідачем вже вжито заходів для усунення таких порушень, про що свідчать висновки експертів.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін та вивчивши письмові докази у справі, встановив.
Відповідно до декларації про початок будівельних робіт від 19.03.2012 року, зареєстрованої 26.03.2012 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Гриф» повідомило про початок виконання будівельних робіт на обєкті: «Торговельно-розважальний комплекс, будівництво, адреса: м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вулиця Радянська район будинку № 47».
На підставі наказу № 04 ОД, у присутності директора ТОВ «Гриф» ОСОБА_2, директора ПП «Спецстроцсистема» ОСОБА_3, технічного директора обєкту (виконроба) ОСОБА_4 позивачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Торгівельно-розважальний комплекс» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, район будинку № 47, про що 29.10.2013 року складено ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.
- на обєкті відсутній інформаційний стенд з відомостями про найменування об'єкта, його основні техніко - економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників та іншою необхідною інформацією, який повинен бути встановлений в доступному для огляду місці, що є порушенням п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 року № 466 та ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;
- огорожа будівельного майданчика встановлена з відхиленням від розробленого проекту організації будівництва (встановлена лише з головного фасаду будівлі а не по периметру), що є порушенням п. 6.2.1 ДБН А,3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві»;
- будівельні роботи проводяться з порушенням затверджених проектних рішень, а саме: віконні отвори на фасаді 1-3 між вісями 1 та 2 на першому та другому поверхах, на фасаді 3-1 на першому та другому поверхах, на фасаді А-Д, на фасаді Д-А не відповідають проектним розмірам, що є порушенням ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність»;
- при будівництві об'єкта не забезпечено здійснення вхідного контролю матеріалів, виробів та конструкцій, що надходять на об'єкт будівництва (відсутній журнал приймання і обліку матеріалів), що є порушенням п. 1.8 ДБН Г.1-4-95 «Правила перевезення, складування, зберігання матеріалів;
- відсутні сертифікати та паспорта якості на будівельні матеріали, вироби та конструкції які застосовуються в будівництві, що є порушенням ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність»;
- цегляна кладка стін по вісі 1 виконана з порушенням п.13.1.4.1.3. ДБН В.2.6-162:2010 «Кам'яні та армокамяні конструкції» (відсутня перев'язка рядів цегли та не забезпечено перекривання швів в ході кам'яної кладки);
- виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, правил, державних стандартів, а саме: в загальному журналі робіт не зазначено перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт, відомості результатів випереджувального контролю якості будівельно монтажних робіт, відсутній перелік спеціальних журналів робіт, список інженерно технічного персоналу, зайнятого на будівництві обєкта (зазначений лише виконроб). Загальний журнал робіт не прошнурований, не скріплений печаткою будівельної організації яка його видала. Відсутні також спеціальні журнали з окремих видів робіт (журнал робіт із монтажу будівельних конструкцій, журнал замонолічування монтажних стиків і вузлів, журнал бетонних робіт). Відсутні акти на закриття прихованих робіт на земляні роботи, залізобетонні конструкції монолітні та збірні, камяні конструкції, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, що є порушенням п. 1.17, п. 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»;
- відповідальною особою за здійснення авторського та технічного нагляду на обєкті призначено одну особу (ОСОБА_5), але відповідно до п.4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року, зазначено, що здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних обєктах архітектури, не допускається. Крім того, даною особою не повідомлено Інспекцію про виконання будівельних робіт на обєкті з відхиленням від проектних рішень та порушенням ДБН, що є порушенням п.5, п.7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007 року, ч. 4 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність». Громадянин ОСОБА_5 від участі у перевірці відмовився.
На підставі ОСОБА_1 перевірки від 29.10.2013 року відповідачем 29.10.2013 року складено Припис ТОВ «Гриф» про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким у відповідності до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вимагалось в строк до 29.12.2013 року знести обєкт будівництва «Торгівельно-розважальний комплекс» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, район будинку № 47.
11.03.2014 року позивачем виписано направлення № 581/12 для здійснення перевірки виконання відповідачем вимог припису від 29.10.2013 року.
17.03.2014 року складено ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил товариством з обмеженою відповідальністю «Гриф» на обєкт будівництва «Торгівельно-розважальний комплекс» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, район будинку № 47.
17.03.2014 року складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким в строк до 01.04.2014 року вимагалось виконати вимоги визначені в приписі від 29.10.2013 року.
Окрім тогою, 17.03.2014 року стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було оскаржено в судовому порядку припис позивача від 29.10.2013 року (адміністративна справа № 804/4235/14).
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2015 року у задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф» про визнання протиправним та скасування припису від 29.10.2013 року відмовлено.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Водночас, суд зазначає, що правомірність прийняття припису від 29.10.2013 року не може вважатись безумовною обставина для задоволення вказаного позову та зобовязання відповідача вчинити дії по знесенню обєкта будівництва, оскільки наявність підстав для здійснення таких дій повинна встановлюватись судом безпосередньо при розгляді справи за позовом контролюючого органу про знесення обєкта будівництва.
У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон № 3038) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону № 3038 передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.
Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що в законодавстві чітко визначено порядок реалізації повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (його територіальних органів) з винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та з приводу звернення до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта.
Розглядаючи позов про знесення самочинного будівництва відповідно до вимог статті 38 Закону № 3038, необхідно встановити, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.
Матеріалами справи підтверджено, що під час проведення перевірки виявлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, що відображені в актах перевірки та зафіксовані на цифровому носії, долученому до матеріалів справи.
Приписом від 29.10.2013 року, невиконання якого стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом, вимагалось в термін до 29.12.2013 року знести обєкт будівництва.
З вказаного суд робить висновок, що позивачем за результатами перевірки одразу прийнято припис з вимогами знести обєкт будівництва, тобто відповідачу не була надана можливість усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Частиною 7 статті 376 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може своїм рішенням зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Відповідно до пункту 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.12 №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.
Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови (пункт 24 зазначеної Постанови).
Звернення контролюючого органу до суду із позовом про знесення самочинного будівництва можливе лише за наявності певних обставин, коли використано всі передбачені законодавством України заходи, наявні істотні порушення будівельних норм і правил або наявна шкода суспільним інтересам чи інтересам інших осіб, за умови неможливості перебудови.
Позивачем не доведено, що перебудова об'єкту неможлива, або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від такої перебудови.
Навпаки, в ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачем протягом 2014-2015 років здійснено дії на усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкта будівництва, що підтверджується звітами про результати технічного дослідження будівельних конструкцій на обєкті торгівельно-розважальний комплекс в м. Новомосковськ, вул. Радянська, 47-а, зокрема від 29.01.2014 року, від 28.03.2014 року та від 14.08.2015 року, в якому зазначено, що станом на 13.08.2015 року фундамент, стіни, перемички, перекриття, сходи знаходяться в нормальному стані категорії К-1.
Висновки викладені в ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.09.2015 року не беруться судом до уваги, оскільки викладені в ньому факти не свідчать про існування таких обставин, які неможливо усунути і за наявності яких обєкт підлягає знесенню.
Таким чином в ході судового розгляду справи позивачем не наведено та не підтверджено належним чином наявність обґрунтованих підстав для зобовязання відповідача вчинити дії по знесенню обєкта будівництва.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 11, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В задоволенні адміністративного позову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф» про зобовязання вчинити певні дії відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена в повному обсязі 02.10.2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 02.10.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_7 ОСОБА_7 ОСОБА_8