Справа № 760/17441/13-а
Суддя: Кізюн Л. І.
Дата ухвалення: 2013-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-516/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, третя особа: інспектор ДПС ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві прапорщик міліції Мухоїд Анатолій Анатолійович, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

08 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 01 серпня 2013 року він отримав постанову ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення його до адміністративної відповідальності 22 липня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Зазначаючи про відсутність будь-яких підстав притягнення його до адміністративної відповідальності та неправомірність дій державтоінспектора, позивач звернувся до суду з позовом про скасування вказаної постанови. Також просив суд поновити йому строк звернення до суду.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені у позові обставини.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Від третьої особи до суду надійшли заперечення на позов, у яких він вважав позов безпідставним та просив у задоволенні його відмовити.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскільки позивачем строк звернення до суду пропущено з поважних причин, копію постанови позивач отримав 01 серпня 2013 року, то він підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 23 липня 2013 року інспектор ДПС ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві прапорщик міліції Мухоїд Анатолій Анатолійович, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, постановив притягнути позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 850 грн.

Як вбачається з даних постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивач 22 липня 2013 року о 23 годині 30 хвилини, у м. києві по вул. Єреванській керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб.

В постанові також зазначено, що до неї додається протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з пояснень третьої особи видно, що на вимогу працівника ДАІ водій не зупинився, щодо нього також було складено протоколи про порушення позивачем ст.ст. 130, 122-2 КУпАП.

На вимогу надати посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль позивач відповів, що вони знаходяться у автомобілі його тітки, однак документів не надав.

Третя особа також надала суду відеозапис факту порушення ПДР позивачем.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 160, 163 КАС України, ст.ст. 14-1, 247, 251, 258, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 до ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, третя особа: інспектор ДПС ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві прапорщик міліції Мухоїд Анатолій Анатолійович, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн