Справа № 2н/0270/52/12
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2012-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

18 грудня 2012 р. Справа № 2н/0270/52/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді:ОСОБА_1, суддів Дмитришеної Руслани Миколаївни, Жернакова Михайла Володимировича розглянувши в порядку письмового провадження заяву відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом: ОСОБА_2 до: Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Головного управління Державного казначейства України, Апеляційного суду Вінницької області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про: стягнення заборгованості по заробітній платі, з урахуванням індексації та компенсації втрати частини заробітної плати суддів в зв`язку з порушенням термінів їх виплати,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Головного управління Державного казначейства України, Апеляційного суду Вінницької області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, з урахуванням індексації та компенсації втрати частини заробітної плати суддів в зв`язку з порушенням термінів їх виплати.

27.11.2012р. на адресу суду від відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надійшла заява про заміну способу та порядку виконання рішення суду. Ухвалою суду від 28.11.2012р. дану заяву призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду вищевказаної заяви належним чином повідомленні, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, 13.12.2012р. від ДСА України надійшло заперечення щодо задоволення заяви про заміну способу та порядку виконання рішення суду.

Частина 2 статті 263 КАС України передбачає, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд заяви відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зміну способу та порядку виконання рішення, в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи в розрізі заяви відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, колегія судів приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні даної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року по справі № 2а/2014/10/0270, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не повного нарахування і виплати заробітної плати судді Медяному В.М., визнано протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України щодо не врахування при розробленні проектів Державного бюджету України на 2006 - 2009 роки вимог постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 03.09.2005р. "Про оплату праці суддів" та стягнуто з Міністерства фінансів України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з Державного казначейства України на розрахункові рахунки Державної судової адміністрації України для виплати по заробітній платі за період з 01.07.2008р. по 01.04.2010р. з врахуванням компенсації у зв`язку з порушення строків її виплати в загальній сумі на користь ОСОБА_2 - 122 082 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною постановою, Міністерство фінансів України, Державне казначейство України та ТУ ДСА у Вінницькій області подали апеляційні скарги. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2010р. дані скарги залишені без задоволення, а постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 21.06.2010р. без змін.

30.03.2012р. Державна судова адміністрація України звернулась до суду із заявою про перегляд вищезазначеної постанови суду за нововиявленими обставинами, в якій просила ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. у справі № 2н/0270/52/12 заяву Державної судової адміністрації України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.06.2010 р. у справі № 2а/2014/10/0270 скасовано та прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 Зазначене рішення набрало законної сили.

Тобто, станом на день розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, постанова суду від 21.06.2012р. є такою, що набрала законної сили.

Отже, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення від 21.06.2010р. у справі № 2а/2014/10/0270.

Керуючись ст.ст. 41, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 21.06.2010 р. в адміністративній справі № 2а/2014/10/0270 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Чернюк Алла Юріївна

Судді Дмитришена Руслана Миколаївна

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя______________ Секретар___________