Справа № 2а/0370/172/11
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Справа № 2а/0370/172/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Кириченко О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" до Державної податкової інспекції у місті Житомирі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у місті Житомирі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24 грудня 2010 року №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки проведеної Державною податковою інспекцією у місті Житомирі з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій відповідачем складений акт від 22 грудня 2010 року № 0636/06/25/23/34928470, в якому зафіксовано реалізацію слабоалкогольного напою «Айс Лайв» 0,5 літрів особі, яка не досягла вісімнадцятирічного віку, у звязку з чим рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24 грудня 2010 року № до ТОВ «Пакко Холдинг» застосовані штрафні санкції в розмірі 6 800 грн.

Із висновками ДПІ у м. Житомирі, зафіксованими в акті перевірки від 22 грудня 2010 року № 0636/06/25/23/34928470 та винесеного на його підставі рішення від 24 грудня 2010 року № позивач не погоджується, оскільки вважає, що сама обставина реалізації позивачем слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі не була встановлена.

В обґрунтування власної позиції позивач зазначає, що відповідачем в акті перевірки не вказані паспортні дані особи, якій було реалізовано товар, до акту перевірки не було долучено касовий чек на придбання слабоалкогольного напою «Айс Лайв» 0,5 літрів, крім того, позивач посилався на відсутність протоколу про адміністративне правопорушення на особу, яка реалізовувала слабоалкогольні напої неповнолітній особі.

Зазначені обставини, на думку позивача, є достатніми для скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24 грудня 2010 року №.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача позов не визнали, подали письмові заперечення, в яких акцентували увагу суду на тому, що Державною податковою інспекцією у місті Житомирі в результаті проведення перевірки ТОВ «Пакко Холдинг» з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, встановлено реалізацію слабоалкогольного напою «Айс Лайв» 0,5 літрів 0,7 % вмісту спирту, неповнолітній особі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені обставини, на думку представників відповідача, підтверджуються також поясненнями ОСОБА_4, складеним відносно касира ТОВ «Пакко Холдинг» ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2011 року, а також касовою контрольною стрічкою за 22.12.2010 року до касового апарату з фіскальним номером НОМЕР_1.

Враховуючи очевидність, на думку представників відповідача, допущеного ТОВ «Пакко Холдинг» порушення вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в задоволенні адміністративного позову просили відмовити повністю.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, допитавши свідка, дослідивши подані суду письмові докази, судом встановлене наступне.

Державною податковою інспекцією у місті Житомирі проведено перевірку ТОВ «Пакко Холдинг» з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складений акт від 22 грудня 2010 року № 0636/06/25/23/34928470, в якому зафіксовано, що в магазині, що належить ТОВ «Пакко Холдинг» в місті Житомирі по вул.. Перемоги 24 було встановлено факт реалізації слабоалкогольного напою «Айс Лайв» 0,5 літрів 0,7 % вмісту спирту, особі, яка не досягла 18 річного віку.

За результатами акту від 22 грудня 2010 року № 0636/06/25/23/34928470 ДПІ у м.Житомирі винесене рішення від 24 грудня 2010 року №, яким за порушення п.8 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до ТОВ «Пакко Холдинг» застосовані штрафні санкції в розмірі 6 800 грн.

Відповідно до ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_2, при проведенні перевірки в магазині, що належить ТОВ «Пакко Холдинг» в м. Житомирі по вул. .Перемоги 24, було виявлено факт реалізації продавцем цього магазину слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 річного віку, а саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, особу якого встановлено на підставі свідоцтва про народження.

Крім того, як стверджує свідок, після зясування особи ОСОБА_4 придбаний ним слабоалкогольний напій було повернено продавцю.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копії свідоцтва про народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в м. Житомирі.

В наданих ОСОБА_4 письмових поясненнях начальнику ДПІ у м. Житомирі, придбання ним слабоалкогольного напою «Айс Лайв» 0,5 літрів 0,7 % вмісту спирту магазині «Вопак» в м.Житомирі по вул. Перемоги 24 визнається.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З у рахуванням наведеного суд приходить до висновку, що встановлені обставини по справі не спростовують висновки відповідача про реалізацію слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Крім того, суд не бере до уваги твердження позивача, як на підставу позову, про відсутність адміністративного стягнення на особу, яка реалізувала слабоалкогольний напій неповнолітній особі, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення повноваження щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення ч.2 ст.156 Кодексу покладені на органи внутрішніх справ України.

Відповідно до ст.218 цього Кодексу справи про адміністративні правопорушення передбачені частиною другою статті 156 Кодексу підвідомчі адміністративним комісіям при виконавчих органах міських рад, отже ДПІ у м. Житомирі не наділена функціями та повноваженнями вирішувати питання про притягнення осіб які реалізовують слабоалкогольні напої особам які не досягли 18 річного віку до адміністративної відповідальності.

Крім того, представником позивача до матеріалів справи надано копію протоколу від 21.01.2011 року № 142907, складеного відносно ОСОБА_5 за порушення ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за реалізацію ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 слабоалкогольного напою «Айс Лайв», що спростовують доводи позивача про відсутність провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що обставини зазначені позивачем в позові та підтримані представником позивача в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження, в той час як ДПІ у м. Житомирі доведено правомірність винесення рішення від 24 грудня 2010 року №.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" до Державної податкової інспекції у місті Житомирі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої виготовлено 09 березня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю. Ю. Сорока