Справа № 2-а-506/10
Суддя: Маслеников О. А.
Дата ухвалення: 2010-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-506/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2010 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Масленикова O.A., при секретарі Дяченко М.В. за участю позивача - ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу 2-а-506/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області

про

визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної томобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській ласті про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної Ідповідальності та зазначив, що 31 липня 2010 року працівником ДАІ було винесено постанову притягнення до адміністративної відповідальності та визнання його винним за статтею 122 ч. Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у гляді штрафу, розміром 425 гривень. Підставою для винесення вказаної постанови стало, як ^значено в її описовій частині те, що «ОСОБА_1 керував автомобілем «Citroen», ржа вний номер НОМЕР_1, в правому ряду, де рух прямо дозволено з лівого ряду руху, за що іжонодавством передбачену адміністративну відповідальність за ст. 122 ч.І КУпАП. На думку "'зивача, вказана постанова є незаконною,оскільки зазначеного порушення він не допускав, про зазначив в протоколі. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати отиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив письмові заперечення в яких зазначає, оскаржувану постанову винесено правомірно, оскільки факт вчинення порушення ПДР України ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому іксовано безпосередні спостереження співробітника ДАІ про вчинення порушення. Зважаючи на ладене просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову, а справу розглядати за ¦їлсутності представника УДАІ.

Дослідивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, письмові заперечення відповідача, процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлено наступні ічні факти та відповідні їм правовідносини:

- як зазначено в протоколі серії ВН № 310338, складеному 31 липня 2010 року о 19 і .15 хвилин інспектором ДАІ Саратського району Каракушан С.П., Карконстантин Олег айович,Об.04.1974 року народження, керував автомобілем «Citroen», державний номер ВН 3451 , в правому ряду, де рух прямо дозволено з лівого ряду руху, чим порушив положення п. 11.5 вил дорожнього руху України, за що законодавством передбачено адміністративну дповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП; в поясненнях до протоколу ОСОБА_4 вказав, з протоколом, не згоден, оскільки рухався в лівому ряду;

- зазначений протокол містить пояснення свідка - ОСОБА_5, відповідно до яких она підтверджує, що водій не порушував ПДР України і рухався в лівому рядку;

- вказані пояснення свідок ОСОБА_5 підтвердила в судовому засіданні;

- за постановою ВН № 374772, винесеною 31 липня 2010 року інспектором ДАІ Саратського йоку ОСОБА_6, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної

ідповідальності. за ст.122 ч.2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 425 гривень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам ідсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних зноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим том індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від '-03.2008 року).

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних зноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення

Грунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, зсторонньо (неупереджено, добросовісно, розсудливо.

.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № б від 24.06.88 року з наступними змінами і доповненнями "Про практику розгляду судами скарг на постанови по справах про адміністративні правопорушення" суд, розглядаючи такі справи, повинний перевірити: чи

накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки провини, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність і його провина в його здійсненні; чи не сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), що виносив постанову про тяжкість скоєного правопорушення і наявність обтяжуючих обставин; чи накладене стягнення з урахуванням пом'якшуючих обставин, майнового положення особи.

Статтею 122 ч. 2 КУпАП встановлено відповідальність за порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 - на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо раві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому .оці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки стоянки

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може ути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на ідставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про дміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою заовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу ііністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які актичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) становлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в зго вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані становлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка витягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, «новими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при огляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього гху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне вопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, звному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і авосвідомістю.

Відповідно до п. 4.2 розділу IV Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції С матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, твердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, - до

токолу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків

азопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне вопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, станами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

На підтвердження факту правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 було ягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, представник відповідача письмових заперечення послався на безпосередні спостереження працівником ДАІ факту вчинення «раконстантин О.М. правопорушення, яке зафіксовано в протоколі про адміністративне вопорушення. Проте представником відповідача залишено поза увагою те, що в протоколі про ністративне правопорушення містились пояснення свідка та ОСОБА_1, якими сстовувався факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яким його було притягнуто адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішені» ~'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення гається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Докази у підтвердження зазначеного у постанові від 31.07.2010 року правопорушення, дбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та вчиненого позивачем - ОСОБА_1 - відповідачем,

тб'єктом владних повноважень, в судове засідання не надано, а сама постанова за відсутністю ж.азів вчинення адміністративного правопорушення, є такою, що суперечить чинному' гснодавству.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні авопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, ішення її в точній відповідності з законом.

В порушення вказаних вимог при винесені оскаржуваної постанови не було вжито всіх заходів повного, всебічного та об * єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного справи належним чином.

Отже, для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної овідальності у відповідача не було підстав.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І ґпАЛ, з огляду на встановлені обставини та відповідні положення законодавства є недоведеким.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а зпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення. Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого ^врядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень - та у

.спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з порушенням діючого законодавства. »

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, соб стягнення не було посилено.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що в даному випадку факт допущення порушень положень законодавства про дорожній рух ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження, в зв'язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки відповідно до ст. 288 КУпАП, оскарження постанов у справах про притягнення до ііністративної відповідальності здійснюються в порядку Кодексу адміністративного ючинства України, але з рахуванням особливостей, встановлених Кодексом України про іістративні правопорушення, суд вважає, що резолютивна частина постанови про справі іна бути викладена в редакції, яка узгоджується з положеннями ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 70, 71, 159 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову серії ВН № 374772, винесену 31 липня 2010 року інспектором ДАІ Саратського виону ОСОБА_6 про притягнення ОСОБА_1, 06.04.1974 року вродження, до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 2 Кодексу України про їністративні правопорушення - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 гега Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ггаттею 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку з ідсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу ііністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України уністративного суду у справах з приводу рі жноважень щодо притягнення до адміністративно'

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7