Справа № 759/11438/15-а
Суддя: Макаренко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/311/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макаренко В.В.

при секретарі Павлишина А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2015 року, якою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1700,00 грн., за відмову як керівника підприємства сприяти військовому комісару та забезпечити своєчасне прибуття працівників, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив вимоги абз. 6, 7 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

В обґрунтування доводів позову, позивач посилається на те, що не мав можливості виконати вимогу військового комісаріату в зв`язку з тим, що Київська філія ТОВ «ІБТ» згідно ст. 95 Цивільного кодексу України не є юридичною особою, не має права найму працівників та самостійно не веде розрахунків з працівниками, а він як керівник Київської філії ТОВ «ІБТ» не наділений повноваженнями видавати обов`язкові для виконання працівниками юридичної особи розпорядження та накази.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги просив задовольнити позов з наведених у ньому підстав.

В судове засідання відповідач не з`явився, надав до суду заперечення яким просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд, дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою щодо якої її винесено.

В ході судового засідання встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 02/10-06/15 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. на ОСОБА_1 за те що, останній займаючи посаду керівника Київської філії ТОВ «ІстернБеверіджТрейдінг» не забезпечив оповіщення шляхом вручення повісток, не забезпечив явку військовозобов`язаних 11.05.2015 р, 12.05.2015 р., 14.05.2015 р. до приміщення Печерсько-Голосіївського об`єднаного районного у м. Києві військового комісаріату та не повідомив військового комісара про результати вручення повісток, чим порушив вимоги абз. 6, 7 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 2).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з Положення про Київську філію ТОВ «ІстернБеверіджТрейдінг» п.п. 1.5, 1.7. філія не є юридичною особою та діє на підставі чинного законодавства України, статуту товариства та цього положення; філія не має (не веде) окремого балансу, не має права найму працівників, самостійно не веде розрахунків з працівниками Товариства, які переважно працюють на території філії.

Крім того, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи викладені в оскаржуваній постанові щодо неповідомлення військового комісара про результати вручення повісток, адже як вбачається з наданого позивачем листка непрацездатності, останній в період з 12.05.2015 року по 16.05.2015 року перебував на лікарняному (а.с. 6).

Також не знайшли свого підтвердження доводи відповідача зазначені в запереченні щодо не направлення на адресу військового комісаріату повідомлення про результат вручення повісток, адже вказані доводи спростовуються копією вкладенням у конверт та листом директора Київської філії ТОВ «ІБТ» від 18.05.2015 року за підписом ОСОБА_1 (а.с. 4, 5), з якого вбачається, що відповідачу було направлено відповідь 18.05.2015 року.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 210-1 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови № 02/10-06/15 у справі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2015 року, оскільки постанову було направлено позивачу тільки 09 липня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 6, 7, 8, 9, 10, 14, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 222, 251, 256, 288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до військового комісара Печерсько-Голосіївського об`єднаного районного у м. Києві військового комісаріату Хом`яка В.В. про скасування постанови задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови № 02/10-06/15 у справі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2015 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 02/10-06/15від 10 червня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Макаренко В.В.