Справа № 820/7967/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

"24" вересня 2015 р. Справа № 820/7967/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

за участю секретаря судового засідання Мараєвої О.В.,

представника позивача не прибув,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ТА КО" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 ТА КО ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати видану Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07 травня 2015 року № Ю - 3 - 25 щодо сплати ПАТ «ОСОБА_3 ТА КО» суми недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 884 067,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 07 травня 2015 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів видана вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю - 3 - 25 щодо сплати ПАТ «ОСОБА_2 ТА КО» суми недоїмки з єдиного внеску у розмірі 884067,69 грн, позивач вважає зазначену Вимогу такою, що видана с порушенням вимог чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов, в яких вказав, що вимога про сплату боргу (недоїмки) є законною та винесеною відповідно до вимог чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Порядок та процедура направлення та винесення вимоги врегульована положеннями Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Судом встановлено, що 07 травня 2015 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів видана вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю - 3 - 25 щодо сплати ПАТ «ОСОБА_2 ТА КО» суми недоїмки з єдиного внеску в сумі 884067,69 грн (далі по тексту - вимога).

У Вимозі зазначено, що вона сформована "відповідно до статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та на підставі картки особового рахунку платника, акта перевірки від ___N___, рішень від ___N___".

Відповідно до абз.1 п.4 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Мінфіну №449 від 20.04.2015, вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи фіскального органу за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

Суд, аналізуючи зміст вище зазначеної інструкції зазначає, що акт документальної перевірки є однією з підстав формування Вимоги про сплату боргу, якими можуть бути звіт платника про нарахування єдиного внеску та облікові дані з інформаційної системи фіскального органу за формою згідно з додатком б до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції, зазначені підстави можуть бути застосовані як сумісно так і окремо.

З наявної в матеріалах справи копії облікової картки платника податків за платежем "єдиний внесок" (71010000) судом встановлено наявність у позивача заборгованості у сумі 884067,69 грн станом на 06.05.2015 року та 31.05.2015 року.

Щодо посилання позивача на Інструкцію про порядок нарахування і сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що затверджена Наказом Міністерства доходів і зборів України від 09 вересня 2013 року №455, то воно є необґрунтованим оскільки зазначена Інструкція є не чинною і була такою на момент винесення Вимоги.

Як встановлено судом вище, позивач своєчасно не виконав вимоги даного рішення, то, відповідно до абз. 1 4.4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За приписами ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Суд зазначає, що вимога Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про сплату боргу (недоїмки) від 07 травня 2015 року № Ю - 3 - 25 винесена на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірною. Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 69-72, 86, 94, 128, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ТА КО " до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування вимоги відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 29 вересня 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.