Справа № 2а/0370/2695/11
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

< назва >

01 листопада 2011 року Справа № 2а/0370/2695/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі Лисюк І.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Аванта» до головного державного санітарного лікаря м.Луцька та Луцького району ОСОБА_3 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Аванта» звернулося з позовом до головного державного санітарного лікаря м.Луцька та Луцького району ОСОБА_3 про скасування постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 01.09.2011р. №136.

01.11.2011р. на адресу суду надійшов адміністративний позов ТзОВ «Холдінгова компанія «Єврохолдінг», у якому товариство як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору просить скасувати постанову головного державного санітарного лікаря м.Луцька та Луцького району ОСОБА_3 про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 01.09.2011р. №136.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлення зазначеного позову, мотивуючи тим, що ТзОВ «Холдінгова компанія «Єврохолдінг» є власником приміщення, на частину якого накладено заборону на експлуатацію, що безумовно вплине на права та обовязки останнього.

Представник відповідача заперечила проти вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТзОВ «Холдінгова компанія «Єврохолдінг» з огляду на те, що товариством фактично продубльовано позовні вимоги ТзОВ «ТД «Аванта», в той час як КАС України передбачає, що задоволення вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративного позову ТзОВ «Холдінгова компанія «Єврохолдінг», заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Як вбачається з поданого 01.11.2011р. адміністративного позову ТзОВ «Холдінгова компанія «Єврохолдінг» заявлено позовні вимоги, які є аналогічними позовним вимогам позивача ТзОВ «ТД «Аванта», в той час як інтерес такої третьої особи повинен бути самостійним і не збігатися з інтересом позивача чи відповідача у справі. Вимоги позивача і третьої особи із самостійними вимогами є взаємовиключними, а тому вони не можуть діяти як співпозивачі, оскільки між позивачем і третьою особою є конфлікт інтересів.

Суд зазначає, що вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору вирішується шляхом подачі останньою адміністративного позову, а отже такий позов подається з дотриманням статей 105 - 106 КАС України, і суд вирішує питання про допуск до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ухвалою, застосовуючи за аналогією положення статей 107 - 109 КАСУ.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Оскільки судом встановлено, що ТзОВ «ХК «Єврохолдінг» не зазначено позовних вимог до кожної зі сторін адміністративної справи, а позовні вимоги є аналогічними позовним вимогам позивача у даній справі, то поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням строку на виправлення зазначених недоліків.

Крім того, суд зазначає, що до поданого адміністративного позову долучено документ, який не підтверджує сплату судового збору у визначеному розмірі, оскільки відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011р., ставка судового збору з позовних зав немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що, із врахуванням ч.1 вказаної статті становить 94грн.10коп., в той час як до адміністративного позову додано платіжне доручення №1793 від 28.10.2011р. про сплату судового збору в сумі 3грн.40коп.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов ТзОВ «ХК «Єврохолдінг» слід залишити без руху, надавши товариству строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 53, 105-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ «Холдінгова компанія «Єврохолдінг» до головного державного санітарного лікаря м.Луцька та Луцького району ОСОБА_3 про скасування постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 01.09.2011р. №136 залишити без руху.

Надати ТзОВ «Холдінгова компанія «Єврохолдінг» строк для усунення недоліків до 04 листопада 2011 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута ТзОВ «Холдінгова компанія «Єврохолдінг».

Копію ухвали надіслати ТзОВ «Холдінгова компанія «Єврохолдінг».

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Дмитрук