Справа № 2-а-933/11
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-933/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Олевського ВДАІ в Житомирській області ОСОБА_2, третьої особи відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд, поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 за №039139 від 11 січня 2011 року та закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення, а також постанову старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції від 01 березня 2011 року про примусове виконання у виді стягнення штрафу в розмірі 1190 грн.

Позов мотивує тим, що постанова в справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення йому взагалі не вручалися, нічого він не підписував і навіть не догадувався, що на нього винесено дану постанову до моменту отримання постанови з відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції, оскільки жодних дій наведених в постанові по справі про адміністративне правопорушення він не вчиняв.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позов підтримав та просить його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом..

Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З протоколів слідує, що 08 січня 2011 року відносно позивача ОСОБА_1, було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 141033 та АМ1 №141032 за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно яких позивач 08 січня 2011 року близько 03 год. 05 хв. В с. Комсомольське Олевського району Житомирської області керував мотоциклом марки ВАЙПЕРбез державного номерного знаку, який у встановленому законом порядку не зареєстрований та без посвідчення на право керування транспортними засобами.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 039139 від 11 січня 2011 року на позивача за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 595 грн.

Встановлено, що складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача, які зазначені в позовній заяві слідує, що він даного правопорушення не вчиняв, з протоколом не ознайомлювався, його не підписував і на той час знаходився на навчанні у м. Києві.

Відповідач не надав суду доказів про те, що позивач дійсно перевищив встановлену швидкість руху. Протокол не є безспірним доказом на підтвердження вказаної обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження доведеності вини позивача у вчиненні даного адміністративного правопорушення, позовні вимоги в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги позивача про закриття провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про накладення адміністративних стягнень.

Керуючись вимогами ст. ст. 9-12, 17,18, 71, 86, 94, 159, 160, 161,186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника Олевського ВДАІ в Житомирській області ОСОБА_2, третьої особи відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серії АМ1 № 039139 винесену начальником Олевського ВДАІ в Житомирській області ОСОБА_2 від 11 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 595 грн. скасувати як незаконну, а адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП направити в ВДАІ Олевського РВ УМВС України для прийняття рішення.

В решті позову відмовити.

Судові витрати, у вигляді судового збору, по розгляду даної справи віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3