Справа № 8902/10/2070
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06.09.2010 р. № 2а-8902/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючого судді Перцової Т.С.

секретаря Лишняк І.В.,

за участю представників сторін :

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства „Гермес до Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції, за участю третіх осіб - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Управління освіти Дзержинської районної в м. Харкові ради про визнання протиправними дій та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Приватне підприємство "Гермес" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції, за участю третіх осіб без самостійних позовних вимог на предмет спору - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Управління освіти Дзержинської районної в м. Харкові ради, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача по видачі висновку санітарно-епідеміологічної експертизи від 13.11.2009 р. № 05.03.02-04/72635, скасувати висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 13.11.2009 року № 05.03.02.-04/72635 та покласти на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Вважає дії Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції щодо видачі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 висновку на мясо яловиче від 13.11.2009 р. № 05.03.02-04/72635 незаконними, вчиненими з численними порушеннями норм діючого законодавства. З огляду на це, просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 13.11.2009 року № 05.03.02.-04/72635.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував. В наданих до суду письмових запереченнях та усних поясненнях зазначив, що оскаржуваний висновок на мясо фасоване яловиче, вироблене згідно з ГОСТ 3739-89 «Мясо фасоване. Технічні умови», виданий ФОП ОСОБА_3 в установленому законом порядку, згідно вимог наказу Міністерства охорони здоровя України «Про затвердження Тимчасового порядку проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи»№ 247 від 09.10.2000р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.01.2001р. за № 4/5195. Посилання позивача та його представника у судовому засіданні в обґрунтування позову щодо протиправності дій Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції на ненадання ФОП ОСОБА_3 при отриманні висновку на мясо фасоване яловиче експлуатаційного дозвілу вважають безпідставними, оскільки діяльність підприємця погоджена санепідслужбою у 2006 році, а тому не потребує отримання вказаного дозвільного документа. Просить суд позов залишити без задоволення.

Третя особа, ФО-П ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав правову позицію відповідача та просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи - Управління освіти Дзержинської районної в м. Харкові ради проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі та зазначив про відсутність порушеного інтересу ПП „Гермес в спірних правовідносинах. Внаслідок чого, на його думку, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема :

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою для звернення до суду ПП „Гермес слугували дії Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції по видачі ФОП ОСОБА_3 висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на мясо фасоване яловиче від 13.11.2009 р. № 05.03.02-04/72635.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Специфіку публічно правового спору визначають субєктний склад та підстави виникнення цього спору.

Позивач в адміністративному процесі особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду (п.8 ч.1 ст.3 КАС України).

Вказані положення кореспондують з рішенням Конституційного Суду України 18-рп/2004 від 1 грудня 2004 р., за яким «охоронюваний законом інтерес»визначено як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом обєктивного і прямо не опосередкований у субєктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним обєктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

У розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України під субєктом владних повноважень слід розуміти орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Слід відмітити, що оскаржувані дії та висновок Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції мають індивідуальний характер та скеровані до ФОП ОСОБА_3 Саме останньому оскаржуваним висновком визначені права та обовязки, а не ПП „Гермес, яке звернулось до суду з цим позовом.

Тобто, свої владні управлінські функції Харківська обласна санітарно-епідеміологічна станція як субєкт владних повноважень здійснила відносно ФОП ОСОБА_3

Таким чином, права та обовязки внаслідок дій відповідача та видачі висновку на мясо яловиче у правовідносинах, що розглядаються, виникли лише у ФОП ОСОБА_3, а не у іншого субєкта чи особи.

Відповідно, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, тому, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

З огляду на те, що відповідач Харківська обласна санітарно-епідеміологічна станція у спірних правовідносинах не здійснювала владні управлінські функції щодо ПП „Гермес, в інтересах якого було подано позов і яке є учасником цього спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.

З урахуванням характеру спору і суб`єктного складу сторін у справі, враховуючи те, що ПП „Гермес, в інтересах якої було подано позов, у даному випадку не є особою, права якої порушені, а дії та висновок відповідача Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції не тягнуть за собою жодних наслідків у сфері публічно-правових відносин для позивача, суд вважає, що дані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, провадження у справі за позовом Приватного підприємства „Гермес до Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції, за участю третіх осіб - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Управління освіти Дзержинської районної в м. Харкові ради про визнання протиправними дії та скасування висновку слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157, 160, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства „Гермес до Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції, за участю третіх осіб -фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Управління освіти Дзержинської районної в м. Харкові ради про визнання протиправними дії та скасування висновку.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, або ухвалу винесено за результатами розгляду справи у порядку письмового провадження, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис< ОСОБА_5 > ОСОБА_5

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в справі суду. Суддя< ОСОБА_5 >