Справа № 2-а-859/2010
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 р. Суддя Богодухівський районний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження в м. Богодухові адміністративний позов ОСОБА_2 до управління пенсійоного фону України в Богодухівському районі Харківської області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом в якому просить поновити строк для оскарження постанови №1 від 29.03.2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення начальником управління ПФУ в Богодухівському районі, скасувати її та закрити провадження по даній адміністративній справі.

Позивач зазначив в позові, що до адміністративної відповідальності його було притягнуто за невиконання вимог ст. 106 Закону України „Про загальнообовязкове державне страхування в розмірі 1700,00 грн., відповідно до вищевказаної постанови, його звинувачено в сплаті авансових платежів по заробітній платі без одночасного перерахування страхових внесків до ПФ. Позивач з даною постановою не згоден, пояснює, що в його посадові обовязки, як голови правління ВАТ „Богодухівське АТП не входять функції нарахування, виплат та перерахунку страхових внесків. Крім того позивач вказує, що Постанова винесена з порушенням ст.ст. 9, 33 КУпАП. ОСОБА_2 вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження даної постанови є достатні, оскільки відповідно до поштового конверту, постанова по справі про адміністративне правопорушення була ним отримана 04 квітня 2010 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, прохав справу слухати у його відсутність, повністю підтримав заперечення, згідно яких, управління ПФ України вважає, що даний адміністративний позов ОСОБА_2 є не обґрунтованим та не відповідає дійсності, оскільки: позивачем був пропущений строк оскарження Постанови, так як 26.03.2010 року був складений протокол №1 про адміністративне правопорушення головою правління ВАТ „Богодухівське АТП ОСОБА_2 з яким він ознайомився та йому було розяснені права та обовязки, постанова по даному правопорушенні була складена за відсутністю порушника, оскільки останній не зявився на день призначеного засідання розгляду справи, хоча був попереджений, про що свідчить його підпис в протоколі; також відповідач зазначив, що ОСОБА_2 є посадовою особою, яка постійно або тимчасово здійснює функції представників влади, а також займається постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності, посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обовязків або виконують такі обовязки за спеціальними повноваженнями, тобто ОСОБА_2, як посадовою особою порушено ч. 6 ст. 20 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування страхувальники зобовязані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду, відповідач порушив вимоги ст. 20 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування і тому відповідач згідно ст. 106 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування накладено на посадову особу, яка вчинила правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання позивач та представники відповідачів не зявилися, про дату, місце, та час розгляду повідомлені своєчасно та належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі .

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України справу вирішено судом на підставі наявних у справі матеріалів і доказів, в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить опису обставин, які підтверджують наявність події скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Будь-яких доказів, які б беззаперечно підтверджували факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідачем не надано, а саме: не спростовані доводи позивача, в тому, що в його посадові обовязки, як голови правління ВАТ „Богодухівське АТП, не входять функції нарахування, виплат та перерахування страхових внесків.

Також диспозиція статті 165-1 КУпАП не містить зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення.

Крім, того в доданому до справі протоколі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2010 року та оскаржуваній постанові містяться різні посилання на пункти статті 106 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування , тобто порушено вимоги ст.283 КУпАП оскільки зазначено інший нормативний акт, який передбачає адміністративне правопорушення , та порушено право на захист ОСОБА_2 якого притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення нормативного акту яке йому відомо не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обвязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова №1 від 29.03.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а також без врахування положень ч.2 ст.33 КУпАП (загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення - щодо врахування особи порушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність), а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова визнанню протиправною, скасуванню, а справа закриттю.

Суд вважає, що оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів лише 04 квітня 2010 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті, тому суд визнає пропуск строку з поважної причини, що є підставою для поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 86, 99, 159, 160 -163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33,247,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити .

Поновити позивачу строк на звернення до адміністративного суду, визнати протиправною та скасувати постанову начальника управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області ОСОБА_3 від 29.03.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн.40 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ