Справа № 610/2141/15-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р.Справа № 610/2141/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 24.07.2015р. по справі № 610/2141/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

06 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, у якому просив: визнати відмову відповідача про збільшення позивачу суми заборгованості пенсії на індекс інфляції при проведенні її нарахування за період з 24 квітня 2014 року по 30 червня 2015 року незаконними та зобов'язання збільшити суму виплати пенсії за вказаний період на відсоток інфляції та 3% річних.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме: визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області № 693 від 11 липня 2014 року щодо відмови в призначенні позивачу пенсії за віком відповідно пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області зарахувати в стаж роботи позивача, який дає право на пенсію згідно пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди роботи: з 01 червня 1979 року по 22 березня 1981 року на посаді газоелектрозварювальника ВАТ «Савинський цукровий завод»; з 15 лютого 1984 року по 22 вересня 1996 року, з 15 грудня 1996 року по 18 вересня 1997 року, з 02 січня 1998 року по 16 вересня 1998 року, з 24 листопада 1998 року по 19 вересня 1999 року, з 26 листопада 1999 року по 27 вересня 2000 року, з 10 січня 2001 року по 21 вересня 2001 року, з 12 грудня 2001 року по 01 жовтня 2002 року, з 02 січня 2003 року по 11 вересня 2003 року, з 02. січня 2004 року по 06 червня 2004 року на посаді електрозварювальника ВАТ «Савинський цукровий завод», та призначити позивачу пенсію відповідно пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»з 14 квітня 2014 року (справа 610/44/15-а;2-а/610/18/2015, а.с.93-97).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року, постанову Балаклійського районного суду Харківської областівід 29 січня 2015 року була скасована. Прийнята нова постанова, якою позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області задоволено частково, а саме: зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області зарахувати в стаж роботи позивача, який дає право на пенсію згідно пункту "б"ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", періоди роботи: з 01 червня 1979 року по 22 березня 1981 року на посаді газоелектрозварювальника ВАТ «Савинський цукровий завод»; з 15 лютого 1984 року по 20 серпня 1992 року на посаді електрозварювальника ВАТ "Савинський цукровий завод", та призначити позивачу пенсію відповідно пункту "б"ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"з 24 квітня 2014 року.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області зарахувати в стаж роботи позивача, який дає право на пенсію згідно пункту "б"ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", періоди роботи:з 21 серпня 1992 року по 22 вересня 1996 року, з 15 грудня 1996 року по 18 вересня 1997 року, з 02 січня 1998 року по 16 вересня 1998 року, з 24 листопада1998 року по 19 вересня 1999 року, з 26 листопада 1999 року по 27 вересня 2000 року, з 10 січня 2001 року по 21 вересня 2001 року, з 12 грудня 2001 року по 01 жовтня 2002 року, з 02 січня 2003 року по 11 вересня 2003 року, з 02 січня 2004 року по 06 червня 2004 року на посаді електрозварювальника ВАТ "Савинський цукровий завод", та призначити позивачу пенсію відповідно пункту "б"ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"з 14 квітня 2014 року (справа 610/44/15-а;2-а/610/18/2015, а.с.145-147).

Листом №10/Н від 19 червня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на звернення позивача щодо збільшення суми призначення та виплати пенсії з 24.04.2014 року на відсоток інфляції розрахованого та рекомендованого відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ згідно листа Верховного суду України №62-97 від 03.04.1997 року позивача повідомлено, що основним законом у роботі ПФ є Закон України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», в якому не передбачено застосування індексу інфляції.

УПФУ в Балаклійському районі повідомило заявника, що станом на 19 червня 2015 року постанови першої та апеляційної інстанції за його позовом про зобовя'зання вчинити певні дії, які набрали законної сили, до них не надійшли. (а.с.5).

Протоколом від 30 червня 2015 року на підставі Постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року № 610/44/15-а та Ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року по справі № 610/44/15-а, управлінням Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області призначено з 24 квітня 2014 року пенсію за віком на пільгових умовах та направлено на виплату.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області при виконанні рішення діяло у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством.

Колегія суддів не погоджується яз такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позивач фактично оскаржує виконання судового рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, відповідачем, починаючи з 24 квітня 2014 року пенсію за віком на пільгових умовах та направлено на виплату.

Як вбачається із матеріалів справи, основний розмір пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" становить 1588, 69 грн., доплата за понаднормовий стаж -28,47 грн. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1078 від 17 липня 2003 р. пенсія позивача проіндексована.

Колегія суддів зазначає, що позивач, звертаючись до суду першої інстанції з позовною заявою, порушив питання, що стосуються здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, порядок розгляду якого визначений в ст. 267 КАС України.

Стаття 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання.

Згідно ч. 9. ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС. Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Тобто, особа, яка бере участь у справі, може звернутися до суду із заявою про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення в будь-який час після проголошення постанови. Така заява (клопотання) передається судді, який розглядав справу і розглядається в межах того самого провадження. Нова адміністративна справа не оформлюється. У цьому випадку строк для надання звіту встановлюється ухвалою суду. Цією ухвалою може одночасно призначатися судове засідання для розгляду звіту суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, розглянувши за правилами позовного провадження вимоги ОСОБА_1 порушено належний процесуальний порядок розгляду цього питання, що призвело до неправильного його вирішення.

Вказані вимоги не містять в собі ознак публічно-правового спору та повинні розглядатись судом в порядку та за правилами ст. 267 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тобто, якщо позивач вважав, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання постанови порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звернутись до суду в порядку статті 267 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не подавати новий адміністративний позов.

Враховуючи наведене, позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушених (на його думку) прав, свобод та інтересів, оскільки у випадку незгоди з діями суб'єктів владних повноважень при виконанні рішення суду, що набрало законної сили, чинне законодавство наділяє особу правом звернення до суду у порядку визначеному статтями 181, 267 КАС України та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС України колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що її вимоги, заявлені в позовній заяві, підлягають вирішенню в порядку, встановленому статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 4 ч.1 ст. 198, ст.203, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 24.07.2015р. по справі № 610/2141/15-а скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2015 р.