Справа № 804/7984/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2015 року Справа№ 804/7984/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників сторін: від позивача від відповідача-1 ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до В-1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_5, В-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015р. ОСОБА_3 звернулася з позовною заявою до В-1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_5,В-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та просить:

- визнати протиправними дії Відповідача-1 відносно тимчасового обмеження операцій щодо виплат за рахунками відкритими в ПАТ Дельта Банк на імя ОСОБА_3 на час тимчасової адміністрації;

- зобовязати Відповідача-1 припинити тимчасове обмеження операцій щодо виплат за рахунками відкритими в ПАТ Дельта Банк на імя ОСОБА_3 на час тимчасової адміністрації.

Відповідач-2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином 27.07.2015р. у відповідності до вимог ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с. 41).

Представник відповідача-1 до початку судового розгляду справи заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перевірки правочинів та строку здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» посилаючись на те, що до 02.10.2015р. продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк», станом на 26.09.2015р. не завершена ще перевірка на предмет виявлення правочинів, які є нікчемними, а тому просить зупинити провадження у цій справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, представник відповідача-1 послався і на аналогічну правову позицію, зазначену в ухвалі Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.08.2015р. у справі №826/15463/15 та ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/9882/15 від 03.09.2015р.

Також представник відповідача-1 заявив і клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення Вищим адміністративним Судом України справи №826/9693/13-а посилаючись на те, що касаційне провадження у вказаній справі зупинено до вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». У звязку з наведеним представник відповідача-1 просить зупинити провадження у цій справі на підставі ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України. Окрім того, представник відповідача -1 вказує і на правову позицію Окружного адміністративного суду м.Києва та Дніпропетровського окружного адміністративного суду, викладену у справі №826/13919/15, №804/9541/15.

Позивач та представник позивача проти клопотань відповідача-1 про зупинення провадження у цій справі заперечували.

Розглянувши вищевказані клопотання, вислухавши думку позивача та його представника, вивчивши докази на підтвердження заявлених клопотань, суд не находить підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

За приписами п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Також і у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Проте, як встановлено судом при розгляді вищевказаних клопотань рішення Вищого адміністративного Суду України у справі №826/9693/13-а не стосується прав і обовязків позивача, та, відповідно, не може вплинути на права і обовязки позивача, що було підтверджено відповідачем-1 в ході розгляду його клопотання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення провадження у цій справі до вирішення Вищим адміністративним Судом України справи №826/9693/13-а на підставі п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки представником відповідача-1 не надано доказів того, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення вказаної вище справи з урахуванням того, що рішення Вищого адміністративного Суду України у справі №826/9693/13-а ніяким чином не може вплинути на права та обовязки позивача.

Не підлягає задоволенню і клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у цій справі до закінчення перевірки правочинів та строку здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» на підставі п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що закінчення строку перевірки правочинів та закінчення строку здійснення тимчасової адміністрації у банку не може вплинути на права і обовязки як позивача, так і відповідача-1 з огляду на те, що предметом спору у даній справі є визнання протиправними дій відповідача-1 відносно тимчасового обмеження операцій щодо виплат за рахунками позивача, тобто дії відповідача-1 щодо перевірки правочинів не є предметом спору у даній справі, а тому обґрунтовані підстави для зупинення провадження у цій справі відсутні.

Окрім того, слід зазначити, що суд критично оцінює докази представника відповідача-1 щодо посилання на правову позицію Окружного адміністративного суду м.Києва та Дніпропетровського окружного адміністративного суду у інших справах з огляду на те, що надані суду копії ухвал суду свідчать про те, що вказані справи не стосуються прав та обовязків позивача, а тому не можуть мати преюдиційного значення при розгляді цієї справи у розумінні ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотань представника відповідача-1 про зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст.122, 128, п.4 ч.2 ст.156, п.3 ч.1 ст.156, ч.3, 7 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_5 про зупинення провадження у цій справі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 28.09.2015р.

Суддя ОСОБА_1