Справа № 2а/0270/1232/11
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2011 р. Справа № 2а/0270/1232/11 м. Вінниця

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Заступника прокурора м. Вінниці

до: Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: скасування рішень суб`єкта владних повноважень та визнання дій незаконними

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Заступника прокурора м. Вінниці до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, Державної податкової інспекції у м. Вінниці про скасування рішень суб`єкта владних повноважень та визнання дій незаконними.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За правилами ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, суд керується кодексом адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI від 07.07.2010 року, який набув чинності 30.07.2010 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.

Частиною 1 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст.ст. 104, 105 цього Кодексу, позов пред'являється до суду першої інстанції у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені ст. 106 КАС України.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що заступником прокурора м. Вінниці (далі - Прокурор) при оформленні позовної заяви не дотримано ряд вимог передбачених ст. 106 КАС України.

У відповідності до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача/відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є/відомі.

Проте, в порушення даних вимог прокурором не вказано власний номер засобу зв`язку та адрес електронної пошти (якщо такі є), або ж відомості про їх відсутність.

Прокурор в адміністративному позові просить суд скасувати рішення Державної податкової адміністрації у Вінницькій області (далі - ДПА у Вінницькій області) "Про розгляд первинної скарги" від 19.08.2009 року №16862/10/25-009 та рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі - ДПІ у м. Вінниці) "Про застосування фінансових санкцій в сумі 37377,45 грн. за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від 15.07.2009 року №, винесене відносно Приватного підприємства "Мешканець" (далі - ПП "Мешканець"), як такі, що суперечать нормам чинного законодавства.

Натомість, суд звертає увагу прокурора на те, що за приписами п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Тобто, скасуванню рішення суб`єкта владних повноважень передує визнання його протиправним.

В порушення викладеного, в позовній заяві прокурором не ставиться питання щодо визнання рішень суб`єкта владних повноважень протиправними, тобто має місце неконкретизована позовна вимога, яка підлягає уточненню.

Отже, при оформленні позовної заяви, викладенні обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, прокурору необхідно більш детально підійти до визначення, з відповідним посиланням на чинне законодавство України, підстав протиправності і скасування рішення ДПА у Вінницькій області "Про розгляд первинної скарги" від 19.08.2009 року №16862/10/25-009 та рішення ДПІ у м. Вінниці "Про застосування фінансових санкцій в сумі 37377,45 грн. за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від 15.07.2009 року №.

Так, ч. 4 ст. 106 КАС України передбачено, що останнім реквізитом позовної заяви є підпис позивача або його представника з зазначенням дати подання заяви. Підпис надає юридичну силу заяві, без нього він не буде розглянутий судом.

Подана позовна заява підписана заступником прокурора м. Вінниці - ОСОБА_1, проте в матеріалах позову відсутні документи, які б свідчили про надання останньому таких повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Письмовими доказами в розумінні ст. 79 КАС України є документи, листи, телефонограми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

В порушення вказаної норми, на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, прокурором не зазначено та не надано докази про які йому відомо і які можуть бути використані судом при вирішенні спору, зокрема: рішення ДПІ у м. Вінниці "Про застосування фінансових санкцій в сумі 37377,45 грн. за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від 15.07.2009 року №,

А тому на підставі наданих матеріалів суд попередньо не в змозі оцінити наявність існування порушення прав та інтересів, зокрема фізичних чи юридичних осіб або ж держави, саме діями (рішенням) відповідача - ДПІ у м. Вінниці, в ході здійснення перевірки за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій тощо.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, вимоги зазначеної норми процесуального закону прокурором частково не дотримано.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, прокурор, зокрема, просить:

1) скасувати, як незаконне, рішення ДПА у Вінницькій області від 19.08.2009 року, яким залишено без змін рішення ДПІ у м. Вінниці від 15.08.2009 року № про сплату застосованої до ПП "Мешканець" фінансової санкції в сумі 37377,45 грн. за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

2) скасувати, як незаконне, рішення ДПІ у м. Вінниці від 15.07.2009 року № про сплату застосованої фінансової санкції в сумі 37377,45 грн.

3) дії ДПА у Вінницькій області, якими відхилено протест прокурора м. Вінниці, визнати незаконними"

Проте, фактично у позовній заяві викладено обставини, якими прокурор обґрунтовує тільки перші дві позовні вимоги. Щодо третьої вимоги, то прокурором її не обґрунтовано та не зазначено які саме дії по відношенню до прокурора вчинялись відповідачем незаконно.

Суд відмічає, що позовна вимога - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення, за умови що дана вимога відповідає матеріально-правовим способам захисту порушеного права, визначених законом.

Слід підкреслити, що в основі протиправних дій лежать певні юридичні факти, субєктивні обставини, застосування яких з боку відповідача потягло за собою порушення прав позивача. При цьому такі дії носять явний характер, тобто повинні підтверджуватись відповідними доказами.

Окрім того, при формулюванні змісту позовних вимог, прокурору необхідно виходити зі змісту ч. 2 ст. 162 КАС України, якою передбачено повноваження суду при вирішенні справи та визначено можливість визнавати рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень лише протиправними.

Тобто, на переконання суду, прокурором не мотивовано, в чому саме полягає протиправність дій відповідача - ДПА у Вінницькій області та не викладено обставини, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги, що свідчить про неуточненість способу захисту порушеного права.

Крім того, прокурором в позовній заяві ставиться вимога про забезпечення позову шляхом заборони ДПІ у м. Вінниці вчиняти дії по відношенню до активів ПП "Мешканець", однак в порушення п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України відсутній виклад обставин, якими прокурор її обґрунтовує.

Також, згідно ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень. Субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви прокурором додано фіскальні чеки №№4645, 4646 від 11.03.2011 року, з яких не вбачається, що саме копія позовної заяви з додатками направлена відповідачам, та за якою адресою здійснено відправлення.

Окрім цього, ч. 3 ст. 106 КАС України передбачає, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 №7-93 від сплати державного мита звільняється Генеральна прокуратура України та її органи - за позовами, з якими вони звертаються до суду або господарського суду в інтересах громадян і держави.

Статтею 60 КАС України, зокрема, встановлено, що прокурор, у випадках, встановлених законом, може звертатися до адміністративного суду із адміністративним позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до положень ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Водночас, прокурором не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору та, у разі наявності, не наведені обґрунтування, які б вказували, що Прокурор звільнений від сплати судового збору.

Статтею 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, зясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно із ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу п.5 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються у разі необхідності заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Як вбачається з позовних матеріалів, прокурор просить суд скасувати рішення ДПА у Вінницькій області "Про розгляд первинної скарги" від 19.08.2009 року №16862/10/25-009 та рішення ДПІ у м. Вінниці "Про застосування фінансових санкцій в сумі 37377,45 грн. за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від 15.07.2009 року №000822234. Окрім того, прокурор просить визнати незаконними дії ДПА у Вінницькій області, якими відхилено протест прокурора м. Вінниці. При цьому, позов до суду подано 16 березня 2011 року (вх. №7084). Письмових пояснень щодо пропуску строку звернення до суду прокурором не надано.

На момент виникнення спірних правовідносин був чинний Кодекс адміністративного судочинства України в редакції від 10.09.2009 року зі змінами від 19.10.2009 року відповідно до якого для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки, строк звернення, по згаданим вимогам, прокурором пропущено, вважаю за необхідне надати прокурору строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду за вказаними вимогами.

З огляду на усе вищезгадане, суд дійшов висновку, що у поданій прокурором позовній заяві мають місце окремі недоліки, а тому з метою додержання ст. 107 КАС України та для вирішення питання про відкриття провадження у справі зазначені обставини потребують попереднього зясування.

Отже, вищенаведене не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Стаття 106 КАС України не містить виключень і поширюється на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання її положень свідчить про її невідповідність вимогам Закону.

За правилами визначеними ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали позовної заяви слід залишити без руху та надати прокурору строк для виконання всіх вимог перелічених в ст. 106 КАС України.

Керуючись статтею 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Заступника прокурора м. Вінниці до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, Державної податкової інспекції у м. Вінниці про скасування рішень суб`єкта владних повноважень та визнання дій незаконними залишити без руху.

2. Надати прокурору п`ятиденний термін для усунення недоліків вказаних в даній ухвалі з моменту її отримання та зобов`язати останнього з урахуванням положень ч. 2 ст. 99, ст. 100 КАС України, визначитись щодо строків звернення до суду з даним позовом, і в разі необхідності надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду щодо оскаржуваних рішень. Запропонувати прокурору виправити вказані недоліки, надавши суду письмові пояснення та виклад обставин якими прокурор обґрунтовує третю позовну вимогу (п. 4 переліку прохальної частини позовної заяви) та докази в підтвердження обґрунтування позовної вимоги в частині, що стосується визнання дій відповідача - ДПА у Вінницькій області протиправними, докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за немайновими вимогами чи доказів звільнення від такої сплати, а також докази на підтвердження виконання інших вимог цієї ухвали.

3. Роз`яснити прокурору, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута прокурору.

4. Дану ухвалу направити прокурору.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чернюк Алла Юріївна