Справа № 1004/1063/12
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2012-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Олійник Л.С., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2012 року Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 08 березня 2012 року та закриття провадження по адміністративній справі. При цьому позивач просить поновити йому строк на оскарження вищевказаної постанови, пропущений із поважної причини.

Обгрунтовуючи свої вимоги щодо поновлення пропущеного строку, позивач зазначив, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав тільки 10 травня 2012 року від державного виконавця відділу ДВС Богуславського РУЮ ОСОБА_3, у якої перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню даної постанови.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги та пояснив, що 08.03.2012 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Дане правопорушення він визнав, але від писання протоколу відмовився. Коли складали протокол він надав працівникам міліції водійські права, які потім були повернуті. Чому працівники ДАІ не вилучили у нього водійські права пояснити не може. Ніякого протоколу та постанови за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП працівники міліції не складали. Про дані документи дізнався тільки у відділі ДВС. Просить поновити строк звернення до суду для оскарження постанови від 08.03.2012 року, посилаючись на вищевказані обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 08 березня 2012 року близько 23 год 30 хв. позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. В присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось, оскільки останній даного документа не надав. Внаслідок цього, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.1 КУпАП та відповідна постанова. Позивач ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився підписувати протоколи та постанову і не захотів їх отримувати.

Заслухавши пояснення сторін та свідків, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 99, 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочними розглядати скаргу.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне ії сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Судом встановлено, що 08.03.2012 року близько 23 год.30 хв. по вул. 40 років Перемоги позивач ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та без посвідчення водія. В присутності свідків відмовився від освідування на стан вживання алкоголю, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 239556 та серії АІ 1 № 239560 від 08.03.2012 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 та ст. 126 ч.1 КУпАП. складеними відповідачем ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 та винесеною 08.03.2012 року постановою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП.

20.03.2012 року постановою Богуславського районного суду Київської області визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2635 гривень.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення та пояснив, що інспектор ВДАІ ОСОБА_2 не вилучав у нього водійське посвідчення, оскільки на момент вчинення правопорушенння даного документу у нього не було.

Відповідно до записів в протоколах про адміністративне правопорушення від 08.03.2012 року вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 239556 та серії АІ 1 № 239560 та постанова в справі про адміністративні правопорушення серії АІ 1 № 158396 від 08.03.2012 року складались інспектором ВДАІ ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_1 та свідків. Цей факт підтверджується тим, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від підписання та отримання протоколів та постанови.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 з самого початку був незгідним з діями відповідача щодо складення стосовно нього протоколів та постанови про адміністративне правопорушення, оскільки відмовився від їх підписання та отримання копій, тому повинен був ще 08.03.2012 року дізнатись та зрозуміти про можливі порушення своїх прав та інтересів і на протязі 10 днів звернутись до суду, але фактично він звернувся з позовом тільки 18.05.2012 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 08 березня 2012 року, позивачем ОСОБА_1 пропущено без поважних причин і підстав для поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження даної постанови відсутні.

Оскільки позивачем не дотримано строків звернення до адміністративного суду, відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 171-2 КАС України, ст. ст. 268, 285, 289 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду із адміністративном позовом для оскарження постанови серії АІ 1 № 158396 від 08.03.2012 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі залишити без розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4