Справа № 2а/2570/6463/2011
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2012-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/6463/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Дякова В.І.,

при секретарі - Дурицькій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянське заводоуправління» про розяснення постанови суду від 10 січня 2012 року по справі за його адміністративним позовом до Менської районної державної адміністрації Чернігівської області за участю прокуратури Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Березнянське заводоуправління» ( далі ТОВ «Березнянське заводоуправління») звернулось до суду із заявою, в якій просить розяснити постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року у справі за його адміністративним позовом до Менської районної державної адміністрації Чернігівської області за участю прокуратури Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В ухваленій постанові ТОВ «Березнянське заводоуправління» просить роз'яснити: чи зобовязана Менська районна державна адміністрація здійснити ряд послідовних юридично-значимих дій, направлених на захист законних прав та інтересів ТОВ «Березнянське заводоуправління» смт. Березна Менського р-ну Чернігівської обл., шляхом:

- затвердження поданого ТОВ «Березнянське заводоуправління» проекту землеустрою щодо відведення в оренду терміном на 49 років земельної ділянки ставка загальною площею 4,3583га з них ставки - 1,0687га, пасовища - 2,1510га, заболочених земель - 1,1263га, під гідротехнічними спорудами - 0,0123га для рибогосподарських потреб за рахунок земель державної власності, які знаходяться на території Березнянської селищної ради.

- надання ТОВ «Березнянське заводо управління» в оренду терміном на 49 років земельної ділянки ставка загальною площею 4,3583га з них ставки - 1,0687га, пасовища - 2,1510га, заболочених земель - 1,1263га, під гідротехнічними спорудами - 0,0123га для рибогосподарських потреб за рахунок земель державної власності, які знаходяться на території Березнянської селищної ради.

- укладення договору оренди земельних ділянок для рибогосподарських потреб терміном на 49 років з ТОВ «Березнянське заводоуправління» загальною площею 4,3583га з них ставки - 1,0687га, пасовище - 2,1510га, заболочені землі - 1,1263га, під гідротехнічними спорудами - 0,0123га, які знаходяться на території Березнянської селищної ради.

В судовому засіданні представники ТОВ «Березнянське заводо управління» заяву про розяснення рішення суду підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що по вказаним питанням судом вже було прийнято рішення та відмовлено в їх задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заява про розяснення рішення суду не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року

позовні вимоги ТОВ «Березнянське заводоуправління» задовольнити частково. Визнано протиправними дії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області щодо не затвердження проекту землеустрою по передачі в оренду терміном на 49 років земельної ділянки площею 4,3583 га, в тому числі: ставки - 1,0687га, пасовища - 2,1510 га, заболочених земель - 1,1263 га, під гідротехнічними спорудами - 0,0123 га для рибогосподарських потреб. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

За приписами частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Розглянувши заяву ТОВ «Березнянське заводоуправління», суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки рішення є чітким за змістом, ясним та зрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, в ньому вказані обставини з посиланням на законодавство України, яким керувався суд при вирішенні спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 122, 158-160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянське заводоуправління» про розяснення постанови суду від 10 січня 2012 року по справі за його адміністративним позовом до Менської районної державної адміністрації Чернігівської області за участю прокуратури Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис ОСОБА_1