Справа № 2а/2570/936/2011
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а/2570/936/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Дякова В.І.,

при секретарі - Дурицькій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування звіту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовними вимогами про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення та прийняття оцінки квартири АДРЕСА_1 та скасування звіту від 10.02.2011 р. про незалежну оцінку квартири АДРЕСА_1, що наданий суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2.

16 березня 2011 року в судовому засіданні позивач та її представник подали заяву про зміну предмету позову та додатково просили суд:

1. Визнати дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області та заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 по виконанню виконавчого напису №217 від 21.03.2010р. вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, щодо винесення постанови про призначення експерта від 01.02.2011 р., складання акту опису та арешту майна боржника від 26.01.2011 р. - протиправними.

2.Акт опису й арешту майна від 26.01.2011 р. складений заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні за виконавчим написом №217 від 21.03.2010р. вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 скасувати.

3.Постанову від 01.02.2011 р. винесену державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за виконавчим написом №217 від 21.03.2010р. вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 скасувати.

Одночасно з заявою про зміну предмету позову позивачем подана заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що з вищевказаними вимогами позивач зверталась до Новозаводського районного суду м. Чернігова. Проте, 28 лютого 2011 року, Новозаводським районним судом м. Чернігова провадження у справі було закрито. Тому, дану підставу вважає поважною причиною пропуску строку для звернення до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Позивач, його представник та третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про поновлення строку звернення до суду підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позивачем було пропущено строк звернення до суду.

Представник Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позивач не надав належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши подане клопотання та заслухавши пояснення сторін, суд знаходить його таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 07.02.2011 року позивач отримав копією постанови про призначення експерта від 01.02.2011 року та акт опису та арешту майна від 26.01.2011 року. Позивач звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.02.2011 року провадження у справі було закрито.

Суд не знаходить поважними причини пропуску строку для звернення до суду, оскільки з 28 лютого 2011 року, після винесення Новозаводським районним судом м. Чернігова ухвали про закриття провадження по справі та до 16 березня 2011 року ( день подання заяви про зміну предмету позову) позивачем був пропущений десятиденний строк для звернення до суду.

Крім того, звернення позивача з іншим позовом в порядку цивільного судочинства не перешкоджало йому звернутись до адміністративного суду у встановленому порядку в передбачений строк звернення до суду з даним предметом позову. Таким чином, порушення позивачем вимог щодо підвідомчості при поданні позовної заяви не може бути причиною для поновлення строку для звернення до суду.

Пропуск позивачем строку, визначеного ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду за захистом прав є очевидним.

За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив передбачений Законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами без поважних причин. Обєктивні підстави для поновлення строку відсутні.

Відповідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволенню не підлягає, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин, а тому заяву про зміну предмету позову необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування звіту, - відмовити.

Заяву про зміну предмету позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування звіту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Дяков