Справа № 2-а-2041/09/0270
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2013-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

17 січня 2013 р. Справа № 2-а-2041/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Олексієнко Юлії Володимирівни

представників сторін:

заявника: ОСОБА_1,

стягувача: не з`явився,

прокурора: Безпалька А.О.,

державного виконавця: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції

до: Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал"

про: стягнення заборгованості по податку на додану вартість у сумі 135798,05 грн.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції до Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" про стягнення заборгованості по податку на додану вартість у сумі 135798,05 грн..

Постановою суду від 06.05.2009р. позовні вимоги Липовецької МДПІ задоволено повністю, шляхом стягнення з Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Липовецького відокремленого підрозділу ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" заборгованості по податку на додану вартість у сумі 135798,05 грн.

Дана постанова набрала законної сили, у звязку з чим, позивачеві 26.05.2009р. судом було видано виконавчий лист.

18.12.2012 року до суду надійшла заява КП «Вінницяоблводоканал» про розстрочення виконання рішення суду від 06.05.2009р. у даній справі. Зазначали, що в зв`язку з тим, що на підприємстві важке фінансове становище, у звязку із неплатоспроможністю підприємства, що є підтвердженням загрози виникнення податкового боргу у самого КП «Вінницяоблводоканал», просили розстрочити виконання судового рішення про стягнення податкового боргу в загальній сумі 135798,05 грн. строком на п`ять років (шістдесят місяців). Також до заяви додано графік розстрочення податкового боргу по щомісячно.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву у повному обсязі та просила у її задоволенні.

Представник Іллінецької МДПІ у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. У зв`язку з відсутністю заперечень щодо заяви Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про розстрочення виконання рішення суду просив розглянути дану заяву на розсуд суду.

Прокурор не заперечував щодо розстрочення рішення суду.

Представник Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи без його участі до канцелярії суду не надсилав, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника та думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ДП Вінницяоблводоканал підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.05.2009р. стягнуто з Липовецького відокремленого підрозділу ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" на користь Державного бюджету України заборгованість по податку на додану вартість у сумі 135798,05 грн.

19.08.2011р. ухвалою судді встановлено інший порядок виконання рішення суду по справі № 2-а-2041/09/0270 від 06.05.2009р., а саме шляхом стягнення з Липовецького відокремленого підрозділу ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал» 135798,05 грн. (сто тридцять пять тисяч сімсот девяносто вісім гривень 05 коп.) в рахунок погашення податкового боргу, а у разі відсутності у нього майна, достатнього для погашення податкового боргу, а також коштів на рахунках, стягнення провести з Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал».

Заявник, як на обставину що ускладнює виконання судового рішення, посилається на важке матеріальне становище, а саме несприятлива фінансова ситуація, що повязана з тимчасовими збитками у господарській діяльності підприємства, а також та обставина, що на даний час підприємство має ознаки неплатоспроможності, що є підтвердженням загрози виникнення податкового боргу у самого КП «Вінницяоблводоканал». Крім того, зазначили, що підприємство надає особливо важливі послуги населенню з водопостачання і водовідведення та забезпечує життєдіяльність м. Вінниці. У звязку з цим, підприємство вважає, що у випадку прийняття постанови арешту на його рахунки буде заблоковано його господарську діяльність, що може призвести до повної зупинки підприємства.

На підтвердження вказаного, підприємство надало суду фінансові звіти, довідки про фінансовий стан, з яких вбачається, що у підприємства коефіцієнти фінансової незалежності (автономії), залежності підприємства та фінансового розвитку станом на 01.07.2012 року досягають критичного значення (а.с.176-183). У звязку з цим, реальне погашення вказаного боргу можливе лише протягом відповідного проміжку часу, а саме тривалістю в пять років.

Відповідно до положень частини 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Згідно частини 2 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так, КП «Вінницяоблводоканал» має заборгованість перед Липовецькою МДПІ в загальній сумі 135798,05 грн. Враховуючи важкий матеріальний стан підприємства, суд приходить до висновку, що одночасне примусове стягнення з КП «Вінницяоблводоканал» всієї суми заборгованості може призвести до значного погіршення його фінансового та матеріального становища. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для відстрочки рішення суду строком на 5 років.

Керуючись ст.ст. 263, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2009 року у справі за позовом прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції до Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Розстрочити виконання рішення суду від 06 травня 2009 року шляхом виплати загальної суми податкового боргу в сумі 135798,05 грн. строком на п'ять років (шістдесят місяців) починаючи з 01 січня 2013 року по 30 листопада 2017 року по 2263,30 грн. щомісячно, з 01 грудня 2017 року по 31 грудня 2017 року 2263,35 грн.

Копію ухвали направити державному виконавцеві.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Свентух Віталій Михайлович