Справа № 2-а-113/12
Суддя: Кізюн Л. І.
Дата ухвалення: 2012-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-113/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року Соломянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі Рівному Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Броварського району Київської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Броварського району Київської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 01 вересня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення.

Вважаючи показання приладу „Беркут непереконливим доказом порушення ним Правил дорожнього руху, враховуючи відсутність будь-яких підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з позовом про скасування вказаної постанови та просив визнати протиправними дії інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Броварського району Київської області прапорщика міліції ОСОБА_2, які виразилися в притягненні позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, позивач просив розглядати справу за його відсутності, а тому суд вважає за можливе слухати справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 01 вересня 2010 року інспектор ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Броварського району Київської області прапорщик міліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, постановив притягнути позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 272 грн.

Як вбачається з даних постанови по справі про адміністративне правопорушення, 01 вересня 2010 року, об 11 годині 17 хвилин, ОСОБА_1 в м. Бровари по вул. Київській, 292, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 23 км/год, порушивши п. 12.4 ПДР.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Заперечень на адміністративний позов суду надано не було.

За таких обставин суд вважає твердження позивача про фіксацію приладом „Беркут швидкості іншого автомобіля, а не автомобіля, яким керував позивач, обгрунтованими.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 122 ч. 1 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій інспектора, то вони не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не наведено доводів, які давали б суду підстави вважати, що інспектор, керуючись показаннями приладу Беркут, діяв протиправно та вирішив питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поза межами своїх повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 160, 163 КАС України, ст.ст. 14-1, 247, 251, 258, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Броварського району Київської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Броварського району Київської області прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АІ №292859 від 01 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 272 грн., а справу закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн