Справа № 2а-3161/10/0370
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2013-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2013 року Справа № 2а-3161/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

суддів Александрової М.А, ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Піянзіну О.К.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на публічній службі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 року ОСОБА_2 звернулася до Волинського окружного адміністративного суду із заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на публічній службі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява обґрунтована тим, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29.12.2010 року її поновлено на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці з 29.10.2010 року, стягнуто з Ягодинської митниці заробітну плату за час вимушеного прогулу з 29.10.2010 року по 29.12.2010 року. Постанову в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць звернуто до негайного виконання. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.12.2012 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29.12.2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011 року залишено без змін.

На виконання зазначеної постанови митним органом 09.10.2012 року видано наказ №2074-к про поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення №1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці з 29.10.2010 року. Таким чином, оскільки виконання рішення суду щодо поновлення на посаді було затримане на період з 29.12.2010 року по 09.10.2012 року, тому просить стягнути з Ягодинської митниці середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді, починаючи з 29.12.2010 року до 10.10.2012 року в розмірі 47994,06 грн., виходячи з розміру середньоденного заробітку 107,61 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги заяви про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді з підстав, викладених у ній викладених.

Відповідач Ягодинська митниця в поданих суду письмових запереченнях від 11.01.2013 року №9/15-278 заяву про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі не визнав та зазначив, що з дати винесення Львівським апеляційним адміністративним судом рішення від 07.06.2011 року позивач з питань щодо виконання судового рішення в частині поновлення її на службі в митних органах України до Державної митної служби України не зверталася. Виконавчий лист №7/2011 було видано Волинським окружним адміністративним судом 04.01.2011 року про стягнення заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць, однак вказаний виконавчий лист для примусового виконання ОСОБА_2 не подавався до відділу державної виконавчої служби. Крім того, Державною митною службою України вживались заходи, спрямовані на самостійне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді. З урахуванням необхідності дотримання норм Кодексу законів про працю України в частині недопущення порушень трудових прав інших працівників Ягодинської митниці, вирішення питання про поновлення позивача на посаді вимагало певного часу. Оскільки затримка виконання судового рішення спричинена незалежними від відповідача причинами, в тому числі діями та бездіяльністю ОСОБА_2, тому вимогу позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 29.12.2010 року по 10.10.2012 року вважає безпідставною та в її задоволенні просить відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді.

Відповідач Державна митна служба України в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 08.01.2013 року № 678.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29.12.2010 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано пункт 2 наказу Державної митної служби України від 28 жовтня 2010 року №2042-к «По особовому складу» та пункти 2, 3, 4 наказу Ягодинської митниці від 29 жовтня 2010 року №751-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 28.10.10 №2042-к «По особовому складу» в частині звільнення з митних органів ОСОБА_2. Поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці з 29 жовтня 2010 року. Стягнуто з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 4519,62 грн. Постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 2312,63 грн. звернуто до негайного виконання.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.12.2012 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29.12.2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011 року - залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2011 року Волинським окружним адміністративним судом за заявою представника позивача за вх. № 22845 від 29.12.2010 року було видано виконавчий лист № 8/2011 від 04.01.2011 року щодо стягнення з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_2 заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 4519,62 грн., заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 2312,63 грн. та виконавчий лист № 7/2011 від 04.01.2011 року щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці з 29.10.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці з 29.10.2010 року було виконане відповідачем 09.10.2012 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією наказу Держмитслужби України від 09.10.2012 року №2074-к «По особовому складу митних органів».

Згідно зі статтею 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Частиною 4 статті 235 Кодексу законів про працю України (КЗпП України) визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин 1, 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» №606 (далі - Закон № 606, чинний на момент виникнення спірних правовідносин) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до частини 4 статті 25 Закону № 606 та пункту 8.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 року № 74/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158 виконавчий документ про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно.

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону № 606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

На думку суду, дії по виконанню рішення про поновлення на роботі не повинні відбуватись негайно після проголошення рішення незалежно від волі працівника поновленого на роботі. Визнане судом право працівника на поновлення на роботі має приватний характер, тому не може бути реалізоване без волевиявлення цього працівника.

Однак, як вбачається з матеріалів справи виконавчі листи були відправлені ОСОБА_2І рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу державної виконавчої служби лише 26.12.2012 року, тобто після поновлення її на роботі самостійно відповідачем 09.10.2012 року.

Отже, працівником особисто не вживались заходи для поновлення її на роботі, виконавчі документи для виконання у виконавчу службу остання не предявляла і виконавче провадження по них не відкривалось, що свідчить про небажання особи бути поновленою на посаді.

Крім цього, слід зазначити те, що поновлення на роботі передбачає виконання ряд норм в частині недопущення трудових прав інших працівників митниці, вирішення питання поновлення позивача на посаді потребувало певного часу.

Відповідачем вживались заходи для поновлення на роботі позивача і в кінцевому результаті ним добровільно було виконано рішення суду, тому суд враховуючи вищенаведені обставини не вбачає вини відповідача в затримці у поновленні на роботі позивача і відповідно обовязку у виплаті їй середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Також, проаналізувавши норми чинного законодавства суд вважає за необхідне зазначити, що виплата зазначених сум відповідачем повинна здійснюватись за певних обставин, а саме: вини боржника та невиконання рішення суду в межах виконавчого провадження, якого в даному випадку не було.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі слід відмовити повністю.

Інші твердження позивача не спростовують висновків суду, зроблених в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 160,162,165 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст. 236 Кодексу законів про працю України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлено 20 січня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк

Судді М.А. Александрова

ОСОБА_1