Справа № 2-а-103/12
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2012-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-103/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

при секретарі Агейчевій Ю.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі адміністративний позов ОСОБА_2 до прапорщика ДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира ОСОБА_3 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до прапорщика ДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира ОСОБА_3 в якому просить скасувати постанову АМ1 №133611 від 15.07.2012 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КупАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що адміністративного правопорушення не вчиняв. 15.07.2012 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав з провулку Ясний на вулицю 1-го Травня та зазначає , що перед перехрестям не було ані знаку 5.7.1. «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», ані знаку 3.1. «Рух заборонено» з табличкою 7.3.1. «Напрямок дії» , яка показує напрямок дії знаків, розташованих перед перехрестям. Зважаючи на відсутність будь-яких знаків, що регулюють дорожній рух на даному перехресті або інформують про правила руху по вул. 1-го Травня, повернув праворуч у напрямку місця проживання. Проїхавши близько 30 м був зупинений інспектором Корольовського РВ м. Житомира прапорщиком ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП про не виконання вимоги дорожнього знаку 5.5 «дорога з одностороннім рухом» та здійснив рух у зворотньому напрямку. Також прапорщиком ОСОБА_3 було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Однак, знак на який посилається інспектор не є забороняючим, оскільки він є інформуючий. Вважає, що в його діях не вбачається ніякого порушення, оскільки інспектором ДАІ на наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи висловлення останнім доводів. Окрім того в поясненнях є посилання на свідка, який міг би надати свідчення того, що позивач ніякого правопорушення не скоював, але інспектор не виявив бажання отримати від нього свідчення. Внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи думку позивача суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача в порядку письмового провадження.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Інспектором ДПС ВДАІ Корольовського РВ м.Житомира прапорщиком міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, про те протокол позивачу не було видано.

Як зазначає позивач при складанні протоколу він, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення пояснив, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки за відсутності будь-яких знаків не міг здогадатися, що виїхав на дорогу з одностороннім рухом або на дорогу, рух по якій заборонено. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень (а.с.3 ).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП, якою встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач в судове засідання не зявився, заперечень щодо позову не надав.

Позивач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення заперечував проти факту адміністративного правопорушення та з його слів надав письмові пояснення про те, що з протоколом не згоден, тому протокол не є безумовним доказом вини позивача.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Вина є невідємною складовою адміністративного правопорушення і її відсутність виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Заперечуючи свою вину у скоєнні правопорушення, щодо не виконання дорожнього знаку 5.5 «ОСОБА_3 з одностороннім рухом» та здійснення руху в зворотньому напрямку позивачем було надано речовий доказ носій інформації (компактний диск), який містить відеозапис, яким підтверджується відсутність попереджувальних та будь-яких інших знаків при виїзді з провулку Ясного на вул. 1-го Травня щодо напрямку руху автотранспорту.

Наданий позивачем доказ є належним доказом в розумінні ст. 70 КАС України та на думку суду спростовує вину особи, оскільки підтверджує, що позивач, за всіх обєктивних обставин, не міг передбачити можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (в даному випадку руху в забороненому напрямку, в порушення знаків дорожнього руху).

Враховуючи, що інших доказів вини ОСОБА_4 відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем не надано, суд прийшов до висновку про відсутність вини у вчиненні правопорушення та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та неправомірності постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.ст. 247, 293 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення суд скасовує оскаржувану постанову і закриває провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись 247, 251, 293 КУпАП України, ст.ст. 71, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира АМ1 №133611 від 15.07.2012 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович