Справа № 820/4426/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 р. № 820/4426/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагайдака В.В.

за участю секретаря судового засідання Савчука С.С.

за участю:

представника першого відповідача ОСОБА_1

представник другого відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Харківської митниці ДФС про визнання дій протиправними, скасування рішення, поновлення на посаді та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Харківської митниці ДФС, в якому просить суд: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області, які полягають у складанні Висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України Про очищення влади від 20.02.2015 р. № 913-45/7/119-20-31-17-01-27, в частині визначення не достовірних відомостей щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_3; визнати протиправним та скасувати Наказ від 03.04.2015 р. № 204-о Про звільнення ОСОБА_3М. виданий Державною фіскальною службою України Харківською митницею ДФС; зобов'язати Державну фіскальну службу України Харківську митницю ДФС поновити ОСОБА_3 на посаді, на якій вона перебувала до звільнення; зобов'язати Державну фіскальну службу України, Харківську митницю ДФС виплатити ОСОБА_3 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області надіслати відомості про скасування висновку про результати перевірки в частині визначення не достовірних відомостей щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та внесення скасування до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ про його звільнення є незаконним та таким, що прийнятий без урахування усіх обставин, який порушує його права, свободи та інтереси.

Представник першого відповідача проти позову заперечував, вказав, що спірний висновок є правомірним, позивачем у декларації було подано недостовірні дані, що є порушенням Закону України Про запобігання і протидії корупції та є підставою про застосування до нього приписів Закону України Про очищення влади.

Представник другого відповідача проти позову частково заперечував та вказав, що згідно приписів ч.14 ст.5 Закону України Про очищення влади, отримавши висновок першого відповідача, реалізував його шляхом видання наказу від 03.04.2015 р. № 204-о Про звільнення ОСОБА_3М.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав заяву про відкладення розгляду справи.

Суд, відповідно до вимог ст. 128 КАС України, вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі представника позивача, оскільки подане клопотання не підтверджено належними доказами.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд прийшов до наступного висновку.

Законом України Про очищення влади від 16.09.2014 року за №1682-VII (далі - Закон) визначено правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.

Згідно з п.10 ч.1 ст.2 Закону, заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються зокрема, щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Порядок проведення перевірки унормовано приписами ст. 5 Закону. Згідно з ч. 5 ст. 5 Закону, перевірці підлягають: - достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; - достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України Про засади запобігання і протидії корупції, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку ( ч.10 ст.5 Закону).

Частиною 11 ст. 5 Закону встановлено, що орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач працював в митному органі на різних посадах (а.с. 69-70). Зокрема Наказом Харківської митниці ДФС № 06-о від 24.12.2014 року ОСОБА_3 головного спеціаліста загального відділу адміністративно господарського управління Харківської митниці Міндоходів в порядку переведення було прийнято на роботу до Харківської митниці ДФС, як другого відповідача, з 25.12.2014 року на посаду головного спеціаліста загального відділу управління інфраструктури Харківської митниці ДФС із збереженням умов оплати праці та матеріального забезпечення, з посадовим окладом 1253 грн./місяць ( а.с. 9).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є суб'єктом декларування у розумінні Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", який зобов'язаний подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, та особою, щодо якої здійснюються заходи з очищення влади (люстрації).

Позивачем було подано декларацію про майно, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, та 18.12.2014 р. на ім'я начальника Харківської митниці ДФС подано заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", в якій він надав згоду на проведення вказаної перевірки ( а.с.72).

Результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", оформлені висновком Державної податкової інспекції у Київському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20 лютого 2015 р. №913-45/7/119-20-31-17-01-27 ( а.с. 11-12).

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", визначена Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 03 листопада 2014 року N 1100 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 листопада 2014 р. за N 1385/26162 (надалі - Порядок).

Згідно з п. 6 Порядку для перевірки використовуються дані, що зазначені у відповідних розділах декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, зокрема про: джерела отримання доходів; об'єкти оподаткування; суму нарахованих та/або виплачених доходів. Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел. Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Згідно з п.8 Порядку, у розділі ІІІ декларації перевірці підлягають: достовірність відомостей щодо наявності нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про нерухоме майно такої особи; відповідність вартості нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

При перевірці даних про нерухоме майно, вказаних особою, стосовно якої проводиться перевірка, у розділі III декларації, враховується зазначена такою особою в декларації інформація щодо перебування такого нерухомого майна або його частини у власності, в оренді чи на іншому праві користування (у разі зазначення такої інформації декларантом).

Для перевірки інформації про нерухоме майно використовуються дані, що надходять від суб'єктів інформаційних відносин: зокрема, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримані відповідно до законодавства, - про виникнення, перехід чи припинення речових прав на нерухоме майно.

Відповідачем, в рамках проведення перевірки відносно позивача, було направлено ряд запитів до відповідних органів.

Так, зокрема з відповіді на запит від 30.12.2014 року № 2428/9/20-31-17-01-67, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції надала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 32674475 від 26.01.2015 року, з якої вбачалась наявність за ОСОБА_3 приватної власності на 1/6 будинку № 13 по вул. Садовій в с. Черкаська Лозова, Дергачівського району, Харківської області.

Проте дана частка нерухомого майна не була вказана декларантом в декларації.

З приводу цього ОСОБА_3 надала відповідні пояснення, в яких зазначила, що дану частку нерухомого майна отримала у спадщину від померлої матері.

Також вказала, що має у приватній власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1, право на яку набула на підставі договору купівлі продажу від 29.10.2002 року.

Тобто, позивачем було вказано в декларації за 2013 рік неповні відомості щодо наявного майна, а саме не вказано: 1/6 будинку № 13 по вул. Садовій в с. Черкаська лозова, Дергачівського району, Харківської області, право власності на яку набуто у 2009 році.

Дані обставини відображено у висновку Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20 лютого 2015 р. №913-45/7/119-20-31-17-01-27, де перший відповідач зазначив про факт недостовірності задекларованих даних фактичним ( а.с. 11-12).

Судом встановлено, що за наслідками проведеної перевірки позивача визначено, що вартість майна, вказаного у декларації за 2013 рік, набутого ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 ч.1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані декларантом із законних джерел.

Другий відповідач, враховуючи пояснення позивача, надав до податкового органу запит від 13.03.2015 № 20-70-04/00-1/1963 року про проведення додаткової перевірки ( а.с. 74-75)

Перший відповідач на запит від 13.03.2015 року листом від 24.03.2015 року № 1190/7/10-3117-01-27, який надісланий на адресу Харківської митниці ДФС, підтвердив недостовірність поданої декларантом інформації ( а.с.76).

Другим відповідачем у триденний термін складено довідку про результати перевірки ( а.с.77) та 03.04.2015 року видано Наказ № 204-о від 03.04.2015 року, яким ОСОБА_3 було звільнено з займаної посади на підставі Закону України «Про очищення влади» ( а.с. 10).

Перевіряючи дії та рішення відповідачів на предмет відповідності закону суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1 Закону України Про очищення влади, очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_4, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Відповідно до п.3 Порядку, унормовано загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки, який відносно позивача було додержано.

Суд зазначає, що органи Державної фіскальної служби України здійснюють перевірку осіб, зазначених у пунктах 1-10 частини 1 ст. 2 Закону України Про очищення влади, за критеріями: 1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. Тобто, чи все майно, набуте особою, вказане у декларації; 2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У висновку, який складається за результатами перевірки, орган Державної фіскальної служби України зобов'язаний зазначити чи була встановлена недостовірність або невідповідність по кожному із перелічених критеріїв, зокрема вказати чи все майно (майнові права), яке підлягає декларуванню, вказане особою у декларації та чи відповідає вартість цього майна отриманим із законних джерел доходам. При цьому, висновок про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) або невідповідність вартості майна (майнових прав) отриманим доходам, з урахуванням пояснень особи, стосовно якої здійснюється перевірка, повинен бути обґрунтованим та зробленим на підставі документів, які достовірно підтверджують такі недостовірність або невідповідність.

Вмотивований висновок, у якому встановлена недостовірність або невідповідність є підставою для звільнення особи із займаної посади.

Підтвердження законності джерел набуття доходів та відповідність вартості майна (майнових прав) цим доходам виключає застосування заборони.

Відповідно до частини 14 статті 5 Закону від 16 вересня 2014 року № 1682-VII керівник органу, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про очищення влади відомості про осіб, щодо яких встановлено заборону, передбачену частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України Про очищення влади (далі - Реєстр), що формується та ведеться Міністерством юстиції України.

Виключний перелік підстав для вилучення з Реєстру відомостей про особу, щодо якої застосовано заборону, передбачену частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України Про очищення влади встановлений пунктом 5 Розділу II Положення про Єдиний державний реєстр осіб, щодо яких застосовано положення Закону України Про очищення влади. Так, підставою для вилучення з Реєстру відомостей про особу, щодо якої застосовано заборону, передбачену частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України Про очищення влади, зокрема є наявність відповідного судового рішення;

Системно аналізуючи приписи Закону України Про очищення влади та Порядку № 1100 проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України Про очищення влади, при проведенні перевірки, передбаченої Законом України Про очищення влади, контролюючим органом мала бути встановлена не лише невідповідність відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, а відповідно до пунктів 1, 2 частини 5 статті 5 Закону - також врахований час набуття майна та відсутність законності джерел доходів.

Проте дані обставини відносно позивача враховані не були. Отже, суд приходить до висновку, що саме по собі неповне декларування наявного майна у осіб, відносно яких здійснюється перевірка, не є підставою для застосування Закону України Про очищення влади в частині звільнення особи з посади.

На підставі вищевикладеного, у суду відсутні підстави вважати висновок від 20.02.2015 р. № 913-45/7/119-20-31-17-01-27 законним та обґрунтованим, а відтак і прийнятий на його підставі наказ Харківської митниці ДФС від 03.04.2015 р. № 204-о Про звільнення ОСОБА_3М.

Згідно довідки Харківської митниці ДФС № 20.70.05.01/00-1/254 від 10.09.2015 року та враховуючи положення Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995р. Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати судом встановлено, що розмір середньоденного заробітку позивача становить 110,24 грн. ( а.с. 80-81).

Порушені права позивача підлягають відновленню шляхом зобов'язання Державну фіскальну службу України Харківську митницю ДФС поновити ОСОБА_3 на посаді, на якій вона перебувала до звільнення та виплатити заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, а також зобов'язанням Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області надіслати відомості про скасування висновку про результати перевірки в частині визначення не достовірних відомостей щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та внесення скасування до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади".

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Позовні вимоги ОСОБА_3 щодо поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу не містять в собі посилань на конкретні дати, тому суд, з метою захисту прав позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог в частині поновлення позивача на посаді з дня звільнення, тобто з 03.04.2015 року, також стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня поновлення на посаді до дня винесення рішення суду, тобто з 03.04.2015 року по 29.09.2015 року, що становить 180 днів.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідачами не були доведені ті обставини, на яких ґрунтувались їх заперечення на позов.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі, а в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць підлягають до негайного виконання відповідно до п. 2-3 частини 1 статті 256 КАС України.

Керуючись ст.ст. 128, 159 163, 186, 254, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Харківської митниці ДФС про визнання дій протиправними, скасування рішення, поновлення на посаді та зобовязання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області, які полягають у складанні Висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України Про очищення влади від 20.02.2015 р. № 913-45/7/119-20-31-17-01-27, в частині визначення не достовірних відомостей щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_3 .

Визнати протиправним та скасувати Наказ від 03.04.2015 р. № 204-о Про звільнення ОСОБА_3 виданий Державною фіскальною службою України Харківською митницею ДФС.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України Харківську митницю ДФС поновити ОСОБА_3 на посаді, на якій вона перебувала до звільнення з 03.04.2015 року.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України Харківську митницю ДФС ( , вул. Короленка, 16-Б, м. Харків, 61003) виплатити ОСОБА_3 ( 61168, АДРЕСА_2) заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, з 03.04.2015 року по 29.09.2015 року у сумі 19843,20 грн. ( девятнадцять тисяч вісімсот сорок три гривні 20 копійок).

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області надіслати відомості про скасування висновку про результати перевірки в частині визначення не достовірних відомостей щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та внесення скасування до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади".

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 з 03.04.2015 року та стягнення з Харківської митниці ДФС ( , вул. Короленка, 16-Б, м. Харків, 61003) на користь ОСОБА_3 ( 61168, АДРЕСА_2) середнього заробітку з розрахунку за один місяць в розмірі 3307,20 грн. ( три тисячі триста сім гривень 20 копійок)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 29.09.2015 року.

Суддя В.В.Сагайдак