Справа № 818/916/13-а
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Київ К/800/32937/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Олексієнка М.М., Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до голови Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача скасувати наказ начальника управління Держспецзв'язку в Сумській області від 24 вересня 2012 року №63-ос та видати власний наказ про звільнення його з посади заступника начальника управління Держспецзв'язку в Сумській області.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_4 залишені без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення з позовом до суду.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення цих судів і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірних висновків стосовно того, що даний спір виник з приводу звільнення позивача з публічної служби, оскільки вимога щодо скасування спірного наказу №63-ос фактично є вимогою про визнання неправомірним факту звільнення позивача з державної служби.

У відповідності до ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на момент подачі позову) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 цієї статті КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що з оскаржуваним наказом №63-ос позивач був ознайомлений 24 вересня 2012 року, але з даним позовом звернувся до суду першої інстанції лише 12 лютого 2013 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які, врахувавши дату звернення позивача з даним позовом і ту обставину, що позивачем не було наведено належних обґрунтувань своїх доводів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку такого звернення, прийняли правильне рішення про відсутність підстав для його поновлення та залишення позову без розгляду.

Доводи касаційної скарги зроблених цими судами висновків не спростовують, а тому підстав для скасування чи зміни оскаржених судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

С у д д і : В.І. Бутенко

М.М. Олексієнко

І.В. Штульман