Справа № 2а-2096/10/2570
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2096/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2010 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконкому Житомирської міської ради ОСОБА_2 та нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Виконкому Житомирської міської ради ОСОБА_2 та нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування змін до установчих документів Приватного підприємства «СТ-К» та заяви ОСОБА_4 від 22.09.2009 року, посвідчену нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, коли суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не перебуває «при здійсненні управлінських функцій», та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з вищезазначеного критерію, відповідно до статей 1, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України мають розглядатись у порядку адміністративного судочинства тільки спори осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, у яких такий суб'єкт своїми владними рішеннями чи діями зобов'язує цих осіб вчиняти певні дії, утримуватись від вчинення певних дій, нести відповідальність. При цьому особи згідно з нормами чинного законодавства України зобов'язані виконувати такі владні рішення чи вимоги суб'єкта владних повноважень.

Крім того, пунктом 8 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 року прямо передбачено, що спори з приводу нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні підлягають розгляду за правилами позовного провадження у порядку цивільного судочинства. Зазначені приписи Закону повністю узгоджуються з визначеними Законом України «Про нотаріат» правами та повноваженнями нотаріусів, які лише посвідчують права та факти, що мають юридичне значення, а також вчиняють інші, передбачені цим Законом, нотаріальні дії з метою надання їм юридичної вірогідності.

Предмет спору в даній справі становить визнання протиправними дій нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в частині нотаріального посвідчення заяви ОСОБА_4 від 22.09.2009 року. Вказаний спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту прав, свобод та інтересів цих осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. Тобто між сторонами існує спір про право і заявлені позовні вимоги мають цивільно-правовий характер. Даний спір може бути вирішено тільки за нормами цивільного законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Компетенція адміністративних судів, яка встановлена статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, на цей спір не поширюється, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті провадження в частині позовних вимог до нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки адміністративний позов в даній частині не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження в частині позовних вимог, що стосуються нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконкому Житомирської міської ради ОСОБА_2 та нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Попередити позивача, що повторне звернення до суду тієї ж особи з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Смірнова О.Є.