Справа № 2а-15988/10/0470
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2010 р. Справа №2а-15988/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Пассат» до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» (Криворізький відділ) про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пассат»07 грудня 2010 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру»в особі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру»(Криворізький відділ) з позовними вимогами про:

- визнання дій Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру»в особі Дніпропетровської регіональної філії (Криворізький відділ) щодо державної реєстрації договору від 24 червня 2008 року оренди земельної ділянки, укладеного між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пассат»- неправомірними;

- скасування державної реєстрації договору від 24 червня 2008 року оренди земельної ділянки, укладеного між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пассат», з моменту її вчинення Державним підприємством «Центр Державного земельного кадастру», від імені якого діяла Дніпропетровська регіональна філія (Криворізький відділ), у Державному реєстрі земель відповідно до запису №53, тобто з 23 липня 2008 року.

Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно частини 2 зазначеної статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

У поданому адміністративному позові не зазначено адреси електронної пошти позивача, представника позивача, відповідача або посилання на їх відсутність.

Крім того, позивачем не зазначено докази, якими обґрунтовано позовні вимоги, зокрема, про вчинення запису щодо реєстрації договору оренди.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до позовної заяви позивач оскаржує дії, вчинені у 2008 році.

Позивачем при поданні адміністративного позову не зазначено причин пропуску строку звернення до суду, не надано відповідних доказів на підтвердження цих обставин, не надано клопотання про поновлення строку.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 99, 100, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пассат» до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» (Криворізький відділ) про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 лютого 2011 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зазначення адреси електронної пошти осіб, які беруть участь у справі, якщо такає (відома); зазначення доказів в обґрунтування позовних вимог; викладення обставин щодо причин пропущення строку звернення до суду та надання клопотання про поновлення строку; та надання копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1