Справа № 2а/0470/15254/12
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2012-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2012 р. 2а/0470/15254/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа Публічне акціонерне товариство «Актабанк» про визнання дій протиправними , -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2012 року ТОВ «Коприг»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа Публічне акціонерне товариство «Актабанк»про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 3 частини першої 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Вивчивши адміністративний позов та додатки до нього, судом встановлено, що позивачем вимоги ч.2 ст. 106 КАС України не виконані з огляду на наступне.

Позивачем у позовній заяві ставиться питання про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, а саме:

1. Визнати протиправним внесення Лівобережною міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Державної податкової служби до Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб відомостей про відсутність товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг»за місцезнаходженням чи неможливість встановити місцезнаходження та зобов'язати Лівобережну міжрайонну Державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Державної податкової служби змінити відомості Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб відносно місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, будинок 16, кімната 124.

2. Визнати протиправною бездіяльність Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Державної податкової служби щодо укладання адміністративного договору про визнання електронних документів із товариством з обмеженою відповідальністю «Коприг»та зобов'язати Лівобережну міжрайонну Державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Державної податкової служби укласти адміністративний договір про визнання електронних документів із товариством із обмеженою відповідальністю «Коприг», два примірники якого були надані товариством з обмеженою відповідальністю «Коприг»27.11.2012 року.

3. Визнати протиправною відмову Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Державної податкової служби у взятті на облік рахунку №6766 відкритому товариством з обмеженою відповідальністю «Коприг»в публічному акціонерному товаристві «Актабанк»та зобов'язати Лівобережну міжрайонну Державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Державної податкової служби України узяти на облік рахунок №6766 відкритий товариством з обмеженою відповідальністю «Коприг»в публічному акціонерному товаристві «Актабанк». 4.

4. Повернути судові витрати.

Оглядом наданих у якості додатків до позовної заяви доказів встановлено, що позивач не надає копії адміністративного договору про визнання електронних документів ТОВ «Копріг»від 27.11.2012 року та докази направлення вказаного договору відповідачеві, а також наявність договору банківського вкладу в ПАО «Акта банк»від 25.10.2012 року.

Крім того, суд зазначає, що з тексту позовної заяви не вбачається, що позивач не має можливості самостійно надати вказані докази, причин неможливості неможливості їх надання позивач не наводить.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме:

- підтвердити обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надати відповідні докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа Публічне акціонерне товариство «Актабанк» про визнання дій протиправними залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 27 грудня 2012 р. для усунення недоліків, а саме: (спосіб усунення недоліків).

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг»до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа Публічне акціонерне товариство «Актабанк» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали суду.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1