Справа № 2-а-4/10
Суддя: Бабич С. В.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 червня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

участю секретаря Папуши A.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 5 ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, в якому зазначив, що останній своєю постановою від 8 грудень 2009 року притягнув його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а саме за порушення ним 08.12.2009 року правила проїзду перехрестя вулиць Острозького та Грушевського в м. Старокостянтинів та наклав на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 460 грн. Вважаючи дану постанову незаконною, позивач просив скасувати

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення він не вчиняв, а співробітник Державної автомобільної інспекції допустив порушення при провадженні в справі про адміністративне правопорушення зокрема, в постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначив в чому конкретно полягає правопорушення, проігнорував його вимогу щодо складення схеми руху автомобіля, зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення двох свідків, яких насправді при його складанні не було.

До початку судового розгляду справи суд, за заявою позивача, допустив заміну первинного відповідача належним - управлінням державної автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області.

В судове засідання позивач не з»явився, згідно поданої до суду заяви просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом після дослідження письмових доказів встановлені наступні обставини.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 8 грудня 2009 року вбачається, що у вказаний день о 15 годині 50 хвилин в м. Старокостянтинові ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті вулиць Грушевського та Острозького не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Постановою від 8 грудня 2009 року на ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення було накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 460 грн.

Даючи оцінку доводам позивача, викладеним в позовній заяві та дослідженим письмовим доказам, суд бере до уваги, що у протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_1, згідно яких він, під»їхавши до перехрестя з круговим рухом, зупинився, щоб дати дорогу іншому автомобілю, тобто позивач фактично оспорив правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення співробітником Державтоінспекції у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З метою з»ясування обставин вчинення позивачем правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення судом було дане судове доручення Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області про допит вищевказаних свідків. Згідно протоколу судового засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що вони були очевидцями вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також, що вони підписували протокол про адміністративне правопорушення. Разом з тим, судом не можуть бути взяті до уваги показання зазначених свідків, оскільки судом, який виконував судове доручення, не було дотримано процесуальний порядок їх допиту, зокрема, свідки не були попередженні під розписку або в іншому порядку про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і за відмову від давання показань.

Доводи позивача щодо порушення співробітником Державтоінспекції порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення суд вважає частково обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до статті 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про Адміністративне правопорушення зобов»язана з»ясувати ряд обставин, в тому числі чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність. Постанова, яка оскаржується позивачем, не містить даних про наявність або відсутність таких обставин.

Окрім цього, статтею 283 частиною 2 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа. Всупереч зазначеній вимозі закону співробітник Державтоінспекції таких відомостей про позивача, окрім прізвища ім»я та по батькові, не зазначив.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач проти адміністративного позову не заперечив та доказів на підтвердження правомірності свого рішення щодо накладення на позивача адміністративного стягнення не надав, а також наявність істотного порушення порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення,суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 94 158 - 163 167 254 КАС України, статтями 288,293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора 5 ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2ка О.М. від 8 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 460 грн. скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Романівський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: С.В.Бабич