Справа № 802/2653/15-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 вересня 2015 р. Справа № 802/2653/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року до суду надійшов адміністративний позов Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі Кам'янець-Подільська ОДПІ) про стягнення з Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України податкового боргу зі сплати земельного податку з юридичних осіб в розмірі 20 017,33 грн.

Позивач подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні. Позовні вимоги повністю підтримує та просить суд їх задовольнити.

Вручити відповідачу повідомлення про виклик до суду не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_1 управління капітального будівництва Міністерства оборони України не знаходиться за своє юридичною адресою (вул. 600-річчя, 68, м. Вінниця), про що відповідальними працівниками суду складено Акт від 04.09.2015 року № 74/15.

Частиною 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів суд вважає можливим провести розгляд і вирішення справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити з огляду на таке.

Відповідач ОСОБА_1 управління капітального будівництва Міністерства оборони України як юридична особа зареєстрований 17.06.2003 року (ідентифікаційний код 24980188) та перебуває на обліку в органах державної податкової служби (а.с. 4).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2014 року до Кам'янець-Подільської ОДПІ відповідачем було подано податкову декларацію з плати за землю, в якій самостійно визначено земельний податок з юридичних осіб за 2014 рік в сумі 59 890,73 грн. зі сплатою щомісячних платежів в сумі 4990,89 грн., а платіж за грудень 4990,94 грн. (а.с. 7-8).

Проте за період з жовтня 2014 року по січень 2015 року відповідачем не сплачено в повному обсязі самостійно визначених грошових зобов'язань із земельного податку з юридичних осіб в сумі 19 963,51 грн.

Крім того, відповідачем не сплачено в установленому законодавством строки узгоджених сум податкових зобов'язань із земельного податку в розмірі 53,82 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням Кам'янець-Подільської ОДПІ № НОМЕР_1 від 12.01.2015 року, що було прийняте за результатами документальної невиїзної перевірки № 1745/22-09-15-03/24980188 від 10.12.2014 року (а.с 9-12).

Таким чином, загальна сума заборгованості Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України зі сплати земельного податку з юридичних осіб становить 20 017,33 грн.

Надаючи оцінку правомірності звернення контролюючого органу з вимогами про стягнення вищезазначеної заборгованості суд керується такими мотивами.

Пунктом 286.2 ст. 286 ПК України передбачено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (п. 287.3 ст. 287 ПК України).

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1., 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 54.5 статті 54 ПК України передбачено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Судом встановлено, що відповідач у встановлений законом строк добровільно не сплатив суму узгодженого податкового зобов'язання із земельного податку з юридичних осіб в розмірі 20 017,33 грн., яка є предметом даного публічно-правового спору.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пункт 59.5 статті 59 цього Кодексу встановлює, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

З матеріалів справи слідує, що ще 06.06.2011 року представник Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України отримав податкову вимогу Кам'янець-Подільської ОДПІ форми "Ю" за № 357 від 02.06.2011 року на суму 6757,57 грн. (а.с. 6), після чого податковий борг відповідача змінився, однак повністю не був погашений.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність у податкового органу права на стягнення спірної заборгованості за цим позовом.

Згідно із ст.ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).

Вимоги Кам'янець-Подільської ОДПІ є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України податкового боргу із земельного податку з юридичних осіб в сумі 20 017,33 грн.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача-суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України (ідентифікаційний код 24980188, місцезнаходження юридичної особи: 21027, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 68) податковий борг в сумі 20 017 (двадцять тисяч сімнадцять) грн. 33 коп. за рахунок коштів у банках, обслуговуючих даного платника податків.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало Павло Ігорович