Справа № 640/11812/15-а
Суддя: Лях М. Ю.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Холявка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ третього взводу РДПС з обслуговування м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 № 209138 від 02.07.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, закриття провадження у справі. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що 02.07.2015 року відповідач виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 209138 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за користування мобільним телефоном під час керування транспортним засобом ЗАЗ липня 2015 року о 19-30 годині в м. Харкові по вул. Сумської, № 60, чим порушено п. 2.9-д Правил дорожнього руху України

Позивач вважає, що постанова винесене незаконно та підлягає скасуванню через відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів в підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення. Звернувся до суду з вимогою скасувати оскаржувану постанову.

В судове засідання сторони не зявились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, з клопотаннями про відкладення до суду не зверталися, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути справу у відповідності до ч.6 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в письмовому проваджені за відсутністю сторін на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Відповідач до суду не з'явився, направив свої заперечення з письмовими додатками в обґрунтування своєї позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 281722 складеного інспектором ІДПС ВДАІ третього взводу РДПС з обслуговування м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_2 вбачається, що 02.07.2015 року о 19-30 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110557-42, державний номер НОМЕР_1 по вул. Сумській в м. Харкові біля буд. № 60 користувався мобільним телефоном тримаючи його в лівій руці біля лівого вуха, чим порушив п. 2.9.д Правил дорожнього руху України (арк. справи 2).

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 209138 від 02.07.2015 року вбачається, що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (арк. справи 3).

Позивач заперечує факт користування телефоном під час керування транспортним засобом 02.072015 року о 19-30 годині в м. Харків по вул. Сумська, буд № 60 і посилається на відсутність доказів фіксації вчиненого діяння.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання) Вказані порушення тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження вчиненні позивачем адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем. Будь-яких інших доказів, зокрема, пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису тощо, окрім адміністративного протоколу, відповідачем не надано. При цьому наданий до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на не згоду позивача з вчиненням ним адміністративного правопорушення за показаннями технічного приладу, не містить посилань на будь-які інші докази, які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і всебічне з'ясування обставин кожної справи, виіршення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ч. 1 ст. 254 КУпАП).

Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, позивач скориставшись своїм правом щодо надання пояснень, заперечував щодо встановлення відносно нього адміністративного порушення щодо користування мобільним телефоном під час керування своїм транспортним засобом.

Відповідно до ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень встановлена презумція його вини. Презумція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Між тим, всупереч даним вимогам, відповідачем до суду не надано ні заперечень до позову, ні жодного доказу в обґрунтування законності винесеної їм постанови та накладення штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Єдиним доказом, який на думку відповідача доводить вчинення позивачем адміністративного правопорушення, надано протокол про адміністративне правопорушення, який складено з порушенням ст. 251 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вищенаведеними положеннями чинного Кодексу адміністративного судочинства України, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у звязку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення та закриття провадження по справі підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 статті 122 КУпАП, статтями 2, 71, 158-163, 171-2 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ третього взводу РДПС з обслуговування м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора взводу дії інспектора ІДПС ВДАІ третього взводу РДПС з обслуговування м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 281722 та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 209138.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 209138, провадження відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя