Справа № 2-а-636/10
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-а-636/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарях Ковальчук Н.В., Гуласарян Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Київській області, треті особи державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2010 року за № 000087, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Київській області, треті особи державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в

V-*

Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2010 року за № 000087, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обгрунтовує тим, що 22.12.2009 року посадові особи Державної екологічної інспекції в Київській області безпосередньо у приміщенні Броварської міжрайонної прокуратури Київської області провели позапланову перевірку дотримання фермерським господарством «Барвінок», яке розташоване в межах Погребської сільської ради Броварського району Київської області вимог природоохоронного законодавства України. За результатами перевірки склали акт перевірки від 22.12.2009 року на підставі якого позивачу був винесений припис від 22.12.2009 року за № 235, з вимогою до 22.01.2010 року усунути виявлені порушення природоохоронного законодавства, саме: отримати дозвіл та ліміт на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, отримати угоду на вивезення твердих побутових відходів, рідких стоків та відходів виробничої діяльності, оформити дозвіл на спецводокористування та надати висновок Державної екологічної експертизи по розділу Оцінка впливу на навколишнє природне середовище.

Позивач зазначає, що він 25.01.2010 року направив лист на адресу Державної екологічної інспекції в Київській області на виконання припису від 22.12.2009 року № 235.

16.02.2010 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_2 за місцем розташування господарства відносно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ст.118-5 КупАП та винесена постанова від 16.02.2010 року № 000087 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки складена з порушенням вимог ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, так як працівниками інспекції безпідставно було проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) щодо господарської діяльності фермерського господарства Барвінок, тобто без відповідного посвідчення (направлення) та без згоди центрального органу виконавчої влади хоча, законом передбачено вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, та його не було ознайомлено, з підставою проведення позапланового заходу та не вручені копії відповідного документу.

Вважає, що в приписі від 22.12.2009 року № 235 були зазначені нереальні терміни виконання вимог, тобто без урахування тривалих вихідних днів, повязаних з новорічними святами, а окремі пункти взагалі не підлягали обовязковому виконанню, але державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_2 односторонньо підійшов до розгляду справи і на порушення вимог ст. 268, 280 КУпАП не витребував необхідні додаткові матеріали, не з ясував, чи було вчинене позивачем адміністративне правопорушення у сфері природоохоронного законодавства.

Також позивач вказує, що 22.12.2009 р. йому вручений припис за № 235 а в оскаржуваній постанові зазначено, що на позивача накладено адміністративне стягнення за невиконання припису від 22.12.2009 р. за № 94.

Позивач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги відтримав повністю.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції в Київській області позов не визнав повністю, суду пояснив, що дійсно допущена помилка в номері № 94 замість № 235 припису від 22.12.2009 року в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки позапланова перевірка відбулася саме 22 грудня 2009 року, в цей день був складений припис за № 235, інших докуметів відносно позивача не складалося.

Третя особа інспектори Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_4 позов не визнали повністю, суду пояснили, що позапланова перевірка ФГ "Барвінок проводилась відповідно до вимог чинного законодавства, за порушення ЗУ Про охорону навколишнього природного середовища, ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діляності відносно ОСОБА_1 22 грудня 2009 року був складений припис за № 235, та надано термін до 22 січня 2010 року для отримання висновку державної екологічної експертизи по розділу "Оцінка впливу на навколишнє природне середовище, дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, дозволу на спеціальне водокористування (копію надати в ДЕІ в Київській області), дозволу на ліміт на розміщення та утворена відходів (копію надати в ДЕІ в Київській області), укласти договір на вивезення твердих побутових відходів, укласти договір на вивезення рідких побутових стоків, а також постійно не допускати будівництва та реконструкцію без позитивного висновку Державної екологічної експертизи, дотримуватись вимог природоохоронного законодавства, утримувати територію у належному стані. Але в зазначений термін позивач вказані дії не виконав, тому 16 грудня 2010 року винесена постанова за № 000087 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності. Також інспектор Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_7 пояснив, що дійсно ним була допущена помилка при зазначені номеру припису, але дійсно зі сторони ОСОБА_8 були порушення, а тому вважає, що постанова є законною.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_5, дослідивши наявні в матеріалах справи докази прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

22 грудня 2009 року державними інпекторами ОНПС Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_9 був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у присутності голови фермерського господарства ОСОБА_10 на підставі ст. 20 ЗУ Про охорону навколишнього природного середовища, ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діляності та згідно з наказом Державної екологічної інспекції в Київській області від 21 грудня 2009 року № 650 та на підставі вимоги міжрайонної Броварської прокуратури від 14.12.2009 року № 5852 проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства фермерським господарством "Барвінок, що знаходиться в Київській області, Броварському районі, в с. Погреби, вул.Кірова, 94.

В ході перевірки встановлено, що діяльністю ФГ "Барвінок є вирощування зернових культур, картоплі, баштових культур, буряків, олійних, та інших культур, свинарство, торгівельно-закупівельна діяльність та реалізація товарів народного споживання. В ході виробничої діяльності уворюються відходи виробництва, рідкі стоки, тверді побутові відходи. Дозволу та ліміту на утворення та розміщення відходів на момент перевірки не виявлено. Водопостачання для виробництва здійснюється зі ставка, що розміщується на території ФГ "Барвінок, водовідведення здійснюється у вигрібну яму, дозвіл на спеціальне водокористуванні відсутній. Також здійснюються викиди в атмосферне повітря від ведення свинарства, опалення. Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря не надано. Проекту на фермерське господарство з висновком (позитивним) Державної екологічної інспекції не надано. Договору на вивезення твердих побутових відходів, рідких стоків, відходів виробничої діляності не надано.

22 грудня 2009 року винесений припис за № 235 в якому зобовязали голову ФГ Барвінок ОСОБА_1 в термін до 22 січня 2010 року надати висновок державної екологічної експертизи по розділу "Оцінка впливу на навколишнє природне середовище, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, дозвіл на спеціальне водокористування (копію надати в ДЕІ в Київській області), дозвіл на ліміт на розміщенн та утвореня відходів (копію надати в ДЕІ в Київській області), укласти договір на вивезення твердих побутових відходів, укласти договір на вивезення рідких побутових стоків, а також постійно не допускати будівництва та реконструкцію без позитивного висновку Державної екологічної експертизи, дотримуватись вимог природоохоронного законодавства, утримувати територію у належному стані.

25 січня 2010 року позивачем на адресу відповідача надісланий лист в якому зазначено, що ним частково виконані вимоги, а саме: з відповідним господарюючим субєктом у сфері поводження з відходами укладено угоду на вивезення твердих побутових відходів, рідких стоків та відходів виродничої діяльності. Також в листі зазначено, що позивач тривалий час виробничої діяльності не веде, оскільки не сезон обробки землі.

16 лютого 2010 року складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у присутності голови фермерського господарства ОСОБА_10 на підставі ст. 20 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища, ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діляності та згідно з наказом Державної екологічної інспекції в Київській області від 12 лютого 2010 року № 60 проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ФГ "Барвінок, місцезнаходження Київська область, Броварський район, с. Погреби, вул. Кірова, 94. Перевірка здійснювалась, щодо виконання вимог ФГ Барвінок припису від 22 грудня 2009 року за № 235. В ході перевірки встановлено, що вказані припис не виконувався.

Вказана позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ФГ "Барвінок проводилась на підставі направлення №000061 Державної екологічної інспекції в Київській області. Предметом перевірки було виконання припису від 22 грудня 2009 року за № 235.

16 лютого 2010 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення № 000084 про те, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення,

відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП, а саме не виконав припис від 22 грудня 2009 року за № 235, що є порушенням ст.ст. 6, 8, 20 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища.

16 лютого 2010 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення за № 000084 винесена постанова про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_10, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Однак в судовому засіданні представником позивача не було доведено та не надано жодних доказів, щодо незаконності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає законними дії державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_2 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності і підстав для задоволення позову не вбачає.

Суд не приймає до уваги зауваження представника позивача, щодо процесуальних помилок, допущених при складанні постанови від 16.02.2010 року за № 000087, в якій невірно зазначений номер припису від 22.12.2009 року замість № 235 вказаний № 94, але вважає, що з цих підстав допущені процесуальні порушення є формальними та такими, що не впливають на законність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.71, 160 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Київській області, треті особи державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2010 року за № 000087, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанови, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом 10 днів може бути подана заява про оскарження, а протягом 20 днів апеляційна скарга до Адміністративного апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Г оловуюча суддя Радзівіл А.Г.