Справа № 2а-3597/10/2570
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3597/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

"12" липня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дякова В.І., при секретарі Демченко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа на стороні позивача - Приватне автотранспортне підприємство "Інтрансавтострой" про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа на стороні позивача - Приватне автотранспортне підприємство "Інтрансавтострой" про визнання дій неправомірними.

В своєму клопотанні позивач просить забезпечити позов, шляхом заборони Філії 25 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (, 14001, м. Чернігів, вул. Стаханівців, 2) проводити аукціон з реалізації арештованого майна, а саме: Автомобілю DАF FТ 95.400, 1996 року випуску, білого кольору, держ. № НОМЕР_1 - 1 шт.; Автомобілю DАF FТ 95.400, 1995 року випуску, білого кольору, держ. № НОМЕР_2 - 1 шт.; Автомобілю DАF FТ 95.400, 1996 року випуску, білого кольору, держ. № НОМЕР_3 - 1 шт.; Автомобілю VOLKSWAGEN LT 35, 1998 року випуску, білого кольору, держ. № НОМЕР_4 - 1 шт.; напівпричіпу КОG, 1995 року випуску, білого кольору, держ. № НОМЕР_5 - 1 шт.; напівпричіпу ВURG, 1995 року випуску, сірого кольору, держ. № НОМЕР_6 - 1 шт.; напівпричіпу ВURG, 1996 року випуску, сірого кольору, держ. № НОМЕР_7 - 1 шт.; напівпричіпу ВSS, 1994 року випуску, білого кольору, держ. № НОМЕР_8 - 1 шт.

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтував тим, що як вбачається з листів торгівельної організації - Філії 25 ПП «НИВА-В.Ш.» на 13.07.2010р. о 10 год. 00 хв. призначено проведення торгів з продажу вищевказаного арештованого майна з урахуванням його уцінки. Враховуючи наявність відкритого виконавчого провадження, а також те, що проведення аукціону по продажу арештованого майна планується здійснюватись з урахуванням його уцінки, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «Інтрасавтострой» до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адмініс тративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній спра ві, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також не наведено очевидних ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності відповідача.

На підставі вищевикладеного в задоволенні клопотання про забезпечення позову позивачу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 117, ст. 118 Кодексу адміністратив ного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя В.І.Дяков