Справа № 804/14236/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, -
10 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, а саме:
Одночасно з позовом позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в обґрунтування якого вказано, що у зв'язку з наявністю очевидних ознак протиправності дій та рішень Відповідача існують реальні обставини, які призведуть до неможливості захисту своїх прав та інтересів Позивача.
Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Клопотання про забезпечення позову обґрунтовано наступним.
Позивач у справі зазначає, що з врученням йому попередження про звільнення, Відповідач не запропонував йому іншу роботу, а зазначив що перелік посад для подальшого працевлаштування буде запропоновано додатково, чим порушив приписи законодавства щодо одночасності попередження про звільнення і пропонування іншої роботи на тому ж підприємстві (в тій же установі). І, як наслідок, Відповідач порушив приписи ст. 49-2 Кодексу законів про працю.
Позивач також посилається на те, що на дату подання позовної заяви і клопотання про забезпечення позову його не було ознайомлено із новим штатним розписом, і не запропоновані посади в місті Дніпропетровськ, на які він має право претендувати, до того ж поза конкурсом. В свою чергу, Відповідач планує проводити конкурс щодо заміщення посад за новим штатним розкладом на 2015 рік.
Крім того, Позивач звертає увагу суду на те, що Відповідачем навіть не задоволена заява Позивача від 06.08.2015 року, щодо переведення його на посаду державного реєстратора державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції. На підставі чого Позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та захист своїх прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, до того ж враховуючи нехтуванням зі сторони Відповідача приписами ст. 43 Конституції України, а також навмисним порушенням зі сторони Відповідача ст.ст. 41, 49-2 Кодексу законів про працю та бажанням за будь що звільнити Позивача з роботи та не призначати його на посаду начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції, хоча про призначення на дану посаду є всі обєктивні підстави.
Беручи до уваги характер позовних вимог позивача, а також оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржуване дії мають очевидні ознаки протиправності. Однак, суд не надає оцінки самим діям та їх відповідності нормам закону, оскільки це буде зроблено в судовому засіданні при розгляді справи по суті.
Також суд приймає до уваги доводи Позивача про те, що оскаржуване рішення та дії Відповідача завдають шкоди його інтересам та можуть призвести до негативних наслідків. При цьому без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо усунути або для цього необхідно буде докласти значних засиль.
За таких обставин, суд вважає, що спірне рішення та дії можуть заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.
Керуючись статтями 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3