Справа № 2а/0270/5051/12
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2012-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

26 грудня 2012 р. Справа № 2а/0270/5051/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Вівсяної Інни Василівни

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу про відстрочення виконання погашення заборгованості до УПФУ у Мурованокуриловецькомі районі на суму 7 520,46 грн. по справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі до Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу про стягнення заборгованності

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу, якою просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення по справі №2а/0270/5051/12 за позовом управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі (далі - УПФ України у Мурованокуриловецькому районі) до Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу про стягнення заборгованості шляхом відстрочення на шість місяців виконання погашення заборгованості до пенсійного фонду на загальну суму 7520,46 грн.

З метою розгляду питання щодо відстрочення виконання погашення заборгованості до УПФ України у Мурованокуриловецькому районі, заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу заяву підтримав та просив її задовольнити. В обгрунтування заявленого суду пояснив, що причиною виникнення заборгованості є відсутність коштів на рахунку підприємства, яка зумовлена призупиненням дії спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами №2041 від 25.11.1999 року, терміном дії - 20 років для виробництва продукції підприємства - керамічної цегли.

Представник УПФ України у Мурованокуриловецькому районі в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно із положеннями частини 2 статті 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання погашення заборгованості до УПФ України у Мурованокуриловецькому районі, заслухавши пояснення представника Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року у справі №2а/0270/5051/12 задоволено позов УПФ України у Мурованокуриловецькому районі та стягнуто з Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу заборгованість по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з липня по серпень 2012 року включно в сумі 7520,46 грн.

Стаття 263 КАС України, зокрема, визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання судового рішення.

Так, в силу частини 1 вказаної статті за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Тобто, заява про відстрочку виконання судового рішення може бути подана лише у випадку навності судового рішення, що набрало законної сили та, відповідно, в процесі його виконання після видачі виконавчого листа і відкриття відповідного виконавчого провадження. Проте, у даному випадку, виконавче провадження у справі, рішення якої просить відстрочити представник Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу, відкрито не було, а тому у суду відсутні підстави для вирішення питання про відстрочення виконання постанови суду у справі №2а/0270/5051/12.

Слід також зазначити, що правила зазначеної вище норми кореспондуються із статтею 33 Закону України Про виконавче провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що виконавче провадження у справі, виконання рішення якої просить відстрочити позивач, відкрито не було, а також відсутність доказів, які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють його виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання погашення заборгованості до УПФ України у Мурованокуриловецькому районі на суму 7520,46 грн. по справі №2а/0270/5051/12.

Керуючись ст.ст. 160,165, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу про відстрочення виконання погашення заборгованості до УПФУ у Мурованокуриловецькомі районі на суму 7520,46грн по справі №2а/0270/5051/12 - відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя./підпис/. ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: