Справа № 2-а-391/11
Суддя: Колєсніченко Т. Є.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-391/11
ПОСТАНОВА

іменем України

04 січня 2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 19.12.2010р. відносно нього складено протокол та винесена постанова за ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої встановлено, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул..Бериславське шосе в м.Херсоні здійснив виїзд на перехрестя з вул..Поровозна при сигналі світлофору що дозволяє рух, де був утворений затор, який змусив водії зупинитися на перехресті та створив перешкоду іншим транспортним засобам. Вказаний протокол та постанову вважає незаконною, оскільки відповідач не виконав усіх передбачених законодавством дій при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення, крім того вказаного правопорушення не скоював взагалі, оскільки затор було створено рухаючимися попереду автомобілями, які почали зменшувати швидкість та зупинились. Просив скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав на підставах зазначених в позові. Просив позов задовольнити..

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2010р., складеним інспектором ДПС Батальйону ДПС м.Херсон, позивач здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП, а саме: керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул..Бериславське шосе в м.Херсоні здійснив виїзд на перехрестя з вул..Поровозна при сигналі світлофору що дозволяє рух, де був утворений затор, який змусив водії зупинитися на перехресті та створив перешкоду іншим транспортним засобам.

Постановою №ВТ1 009088 від 19.12.2010р. на позивача був накладений адміністративний штраф за здійснення ним вказаного порушення в розмірі 510грн.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за порушення правил проїзду перехресть.

П.16.4 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів від 10.10.2001р. № 1306 передбачено заборону виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Згідно ст.. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача вбачається, що він дійсно в зазначений час та зазначеному місці рухався на автомобілі НОМЕР_2, однак затор був створений іншими учасниками дорожнього руху, які рухались попереду нього і в ході руху почали зменшувати швидкість, а потім взагалі зуинились, що змусило зупинитись і позивача. Аналогічні пояснення зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, які інспектором не були враховані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виїзд на перехрестя був виконаний ОСОБА_1 при вільній дорозі, а затор утворився по ходу руху.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які інші докази, що позивач грубо порушив правила дорожнього руху, та докази цього відповідачем не надані у судовому засіданні, хоча відповідно до ст.. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому суд вважає, що органами, які складали протокол не доведена наявність складу правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП.

За таких обставин, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, в діях позивача не доведена наявність порушення, передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП, у звязку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст..7,162-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС батальйону ДПС м.Херсона №ВТ1 009088 від 19.12.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510грн. - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.. 122 ч.2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2