Справа № 405/5160/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5160/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Відніченка Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 №255942 у справі про адміністративне правопорушення від 03 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

14.07.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 03.07.2015 року він рухаючись на службовому автомобілі Приватного акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» марки Renault Traffic, державний номерний знак НОМЕР_1, зі швидкістю в межах 60 км./год. в с. Велика Северинка Кіровоградського району був зупинений інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Відніченко О.В. Причиною зупинки відповідачем названо перевищення швидкості. На цій підставі стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №069281 від 03.07.2015 року та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №255942 від 03.07.2015 року, за нібито порушення ним п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначена постанова серії ПС2 №255942 від 03.07.2015 року була винесена з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим є незаконною, через що підлягає скасуванню. Так, 03.07.2015 року приблизно о 19:30 год. він рухаючись зі швидкістю в межах 60 км./год. згідно приладу для вимірювання швидкості руху на транспортному засобі Renault Traffic, державний номерний знак НОМЕР_1 в потоці інших автомобілів, в с. Велика Северинка Кіровоградського району був зупинений відповідачем. Патрульний автомобіль ДАІ був розміщений поза межами видимості з проїжджої частини дороги, на протилежній частині узбіччя, без увімкненого спеціального світлового сигналу. Після зупинення автомобіля, на якому він рухався, відповідач спочатку попросив його документи, і лише після їх отримання пояснив причину зупинення. Зі слів відповідача, він перевищив встановлену швидкість руху, що зафіксовано за допомогою приладу TruCAM №000532. Він пояснив відповідачу, що швидкість руху не перевищував, а рухався в потоці інших автомобілів, зі швидкістю 60 км./год. На його прохання показати пристрій, яким зафіксовано перевищену ним швидкість, відповідач показав його. На екрані було вказано цифру «89», однак ідентифікувати ні номер, ні модель автомобіля не було можливим, оскільки фото ( відео ) кадри фіксації були не чіткими, через що однозначного та беззаперечного підтвердження факту перевищення ним швидкості не має. Свої зауваження він висловив інспектору та про свою незгоду написав у протоколі. Також, він повідомив відповідачу, що в селі, де він рухався, не було улаштовано дорожній знак «Населений пункт», у зв'язку з чим не можливо точно ідентифікувати місце фото фіксації автомобіля, за кермом якого він перебував. Ідентифікувати місце скоєного правопорушення, а саме наявність на ділянці дороги, яка зафіксована нібито на фотографії, дорожнього знаку, який регламентує населений пункт ( п. 12.4 ПДР України ) не можливо та будь - які докази з приводу скоєного ним правопорушення у відповідача відсутні. Крім того, відповідачем не надано доказів, що прилад TruCAM №000532, яким було нібито зафіксовано правопорушення, пройшов процедуру державної експертизи або сертифікації відповідності у сфері захисту інформації. Через це вважає, що правопорушення зафіксовано приладом, який не відноситься до засобів, працюючих в автоматичному режимі, оскільки фото фіксація проводиться інспектором ДПС, місце встановлення цього технічного засобу, локалізація місця руху зафіксованого автомобіля, на ньому не відображено. Просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Відніченка О.В. щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №255942 від 03.07.2015 року; визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Відніченко О.В. в судове засідання не з'явився, надав заперечення, згідно яких просив розглянути справу у його відсутність у зв'язку з зайнятістю по службі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що вважає свої дії по складанню протоколу та під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача вчинені на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення, своєчасно. У своїй заяві позивач вимагає визнати незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №255942, яку він виніс 03.07.2015 року відносно позивача, однак не надає жодних підтверджень ( доказів ) протиправності та незаконності його дій під час оформлення матеріалів адміністративної справи відносно нього та її розгляду. Так, 03.07.2015 року позивач керуючи автомобілем марки RENAULT TRAFIC, державний номер НОМЕР_1 на 44 км. а/д Н-14 Олександрівка - Кіровоград -Миколаїв ( с. Велика Северинка ), рухався зі швидкістю 89 км./год., чим перевищив швидкість руху більш як на 20 км./год. Швидкість вимірювалася приладом «Трукам» №000532. Тобто позивач порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно п. 7.6 Наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року «Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС» передбачено використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів. Також Наказом МВС від 01.03.3010 року №33 затверджено перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, в цей перелік входить лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «Трукам». У подальшому, згідно положень ст. ст. 222, 276 КУпАП ним було прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного протоколу на місці вчинення правопорушення. За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача згідно положень ст. ст. 283-285 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Винесену постанову було негайно на місці розгляду справи оголошено правопорушнику та вручено йому її копії. Вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №069281 від 03 липня 2015 року вбачається, що 03.07.2015 року о 19:46 год. ОСОБА_1, 1982 року народження, керуючи автомобілем марки RENAULT TRAFIC, державний номер НОМЕР_1 по а/д Олександрівка - Миколаїв 44 км. в с. Велика Северинка рухався зі швидкістю 89 км./год., на 29 км./год. перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася приладом « Трукам » №000532 ( а.с. 7 ).

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №255942 від 03 липня 2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та керуючись положеннями ст. ст. 33, 284 зазначеного Кодексу інспектор постановив застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. ( а.с. 8 ).

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Крім того, після внесених змін в КУпАП статтями 14-1, 251 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, а доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 7.6 Наказу Міністерства Внутрішніх справ України №111 від 27.03.2009 року « Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС» до прав працівників підрозділів ДПС, зокрема належить використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Наказом МВС України «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху » від 01.03.3010 року №33 затверджено перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, зокрема, в цей перелік входить лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM».

Відповідачем надано до суду фотоматеріали фіксації адміністративного правопорушення, вчиненого водієм транспортного засобу марки RENAULT, державний номер НОМЕР_1, з яких вбачається, що водій автомобіля 03.07.2015 року о 19:46:15 год. на 44 км. а/д Олександрівка- Миколаїв ( с. Северинка ), рухався зі швидкістю 89 км./год. Позивач в своєму позові зазначив, що був зупинений саме в с. Велика Северинка Кіровоградського району та області. Згідно вказаних світлин видно, що крім автомобіля марки RENAULT, державний номер НОМЕР_1, інших транспортних засобів на автодорозі не має. Швидкість руху вимірювалася приладом «ТruCam», серійний № ТС000532 ( а.с. 20 ).

Судом встановлено, що правопорушення було зафіксовано приладом ТruCAM, серійний №ТС000532, який пройшов повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що підтверджується відповідним свідоцтвом, яке чинне до 21 квітня 2016 року ( а.с. 21 ).

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини та доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що не має підстав для скасування постанови серії ПС2 №255942 у справі про адміністративне правопорушення від 03 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п. 12.4 ПДР України, що повністю підтверджується матеріалами справи, тому на позивача правомірно працівником ДАІ накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. в межах ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 288 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158 ч.1 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Відніченка Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 №255942 у справі про адміністративне правопорушення від 03 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 грн. - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.