Справа № 820/4410/15
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р.Справа № 820/4410/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

представника позивача Крутько Т.М.

представника відповідача Коваленко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу " Юрполіс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. по справі № 820/4410/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу " Юрполіс"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

30.04.2015 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю " Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу " Юрполіс", звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області із внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно Товариства з обмеженою відповідальністю " Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу " Юрполіс" відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованими Товариством з обмеженою відповідальністю " Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу " Юрполіс" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.09.2014 року по 31.10.2014 року, та показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю " Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу " Юрполіс" за період роботи з 01.09.2014 року по 31.10.2014 року згідно з актом від 30.03.2015 року за №927/20-31-22-03-07/23467692 без прийняття податкового повідомлення - рішення та проведення процедури узгодження самостійно визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з податку (збору);

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в Інформаційній системі "Податковий блок" самостійно узгоджені Товариством з обмеженою відповідальністю " Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу " Юрполіс"в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.09.2014 року по 31.10.2014 року показники податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість без урахування показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, обчислених згідно з актом від 30.03.2015 року за № 927/20-31 -22-03-07/23467692.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року по справі № 820/4410/15 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу "Юрполіс" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року по справі № 820/4410/15 та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанова є неправомірною, незаконною, не обґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова на підставі направлень від 12.03.2015 року за № 309, 310 та наказу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області від 12.03.2015 року № 314 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу " Юрполіс" (), головним державним ревізор - інспектором відділу перевірок з податкового аудиту окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Агафоновою Ларисою Володимирівною, головним державним ревізор - інспектором відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Перхун Світланою Володимирівною у зв'язку з ненаданням підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю " Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу " Юрполіс" (), документального підтвердження в повному обсязі на письмові запити ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 08.12.2014 року № 18196/10/20-31-15-01-17, від 01.12.2014 року № 17771/10/20-31-15-01-17, на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було здійснено вихід на перевірку.

Результати перевірки оформлено актом від 30.03.2015 року № 927/20-31-22-03/23467692 Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу " Юрполіс" () з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.09.2014 року по 31.10.2014 року, в якому зафіксовані встановлені відповідачем порушення: Товариством з обмеженою відповідальністю " Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу " Юрполіс" за період 01.09.14 року по 31.10.2014 року здійснювало операції з фінансово - грошовими потоками відповідно до правочинів (відображених в виписках банківських рахунків та наданих до перевірки документів, що не мають статус "первинних"), які укладені в порушення положень Цивільного кодексу України. Податкового кодексу України, а саме: не встановлено реальності вчинених правочинів у перевіряємому періоді з огляду на відсутність їх економічного змісту з обставин, викладених в акті перевірки, що зумовлює безпідставність формування показників податкової звітності в частині визначення об'єкту оподаткування; порушення ст. 44, п.п.14.1.36 п. 14.1 ст.14,ст.,44, ст.185, ст.187 , ст..201 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, підприємством завищено податкові зобов'язання на суму 2 484 312 грн. у тому числі по періодам: вересень 2014 року в сумі 2 193 484 грн. жовтень 2014 року в сумі 290 828 грн.; порушення п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14,ст..44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, підприємством завищено податковий кредит на суму 2484312 грн. у тому числі по періодам: вересень 2014 року в сумі 2193484 грн.

Згідно довідки від 04.06.2015 року за підписом в.о. начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області корегування самостійно задекларованих позивачем показників податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.09.2014 року по 31.10.2014 року, контролюючим органом не здійснювалося, а було лише відображено данні про складання акту № 6668/20-31-22-03-07/33412371 від 13.11.2014 року.

Не погодившись із вищезазначеними діями відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено правомірність спірних дій, а позивачем не доведено обставини на яких ґрунтуються його вимоги.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а таке зберігання та опрацювання може здійснюватись в інформаційних базах контролюючих органів.

При цьому згідно з п.74.1 ст.74 ПК України, Міністерство доходів і зборів України самостійно визначає перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації.

Станом на теперішній час в територіальних органах Міністерства доходів і зборів України збереження зібраної податкової інформації та її опрацювання здійснюється за допомогою Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" (далі за текстом - АІС "Податковий блок"), яка введена в експлуатацію з 01.01.2013 року наказом ДПС України від 24.12.2012 року за № 1197.

Експлуатація АІС "Податковий блок" здійснюється відповідно до Тимчасового регламенту, затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2012 року за № 1198 (далі за текстом - Тимчасовий регламент № 1198), який встановлює порядок дій структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів з використання системи при виконанні функціональних обов'язків.

Відповідно до положень Тимчасового регламенту № 1198, працівники територіальних органів Міндоходів за спеціальною процедурою отримують права доступу користувача до компонентів системи та інформаційних ресурсів відповідно до повноважень кожного окремого працівника.

АІС "Податковий блок" містить декілька підсистем - автоматизованих інформаційних систем (АІС), серед яких: - "Обробка податкової звітності та платежів"; - "Податковий аудит"; - "Аналітична система".

Дані податкової звітності платника податків заносяться до підсистеми "Обробка податкової звітності та платежів" з тими показниками, які визначає сам платник податків і є незмінними.

В свою чергу дані проведених перевірок заносяться до підсистеми "Податковий аудит".

Інформація з вказаних двох підсистем в автоматичному режимі співставляється та відображається в підсистемі "Аналітична система", за допомогою якої можна лише переглядати результати співставлення та відпрацювання. Внести зміни чи видалити показники неможливо, оскільки АІС "Податковий блок" не передбачає таких функцій.

Колегі суддів зазначає, що позивачем не надано до судів першої та апеляційної інстанцій жодних належних та допустимих доказів того, що за результатами проведеної перевірки, оформленої актом 30.03.2015 року № 927/20-31-22-03/23467692, контролюючим органом здійснювалося корегування показників податкового кредиту з податку на додану вартість за період з за період з 01.09.2014 року по 31.10.2014 року.

З вказаного вище вбачається, що корегування самостійно задекларованих позивачем показників податкового кредиту з податку на додану вартість за період з з 01.09.2014 року по 31.10.2014 рік, контролюючим органом не здійснювалося, а було лише відображено данні про складання акту № 6668/20-31-22-03-07/33412371 від 13.11.2014 року, що підтверджується довідкою від 04.06.2015 року за підписом в.о. начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Таким чином дії відповідача по відображенню в Автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" висновків акту 30.03.2015 року № 927/20-31-22-03/23467692 є службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. Зазначені дії самі по собі не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Крім того, колегія суддів зазначає, що включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, яка надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 09.12.14 року у справі № 21-511а14.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 с. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року по справі № 820/4410/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін, вимоги апеляційної скарги щодо покладення судових витрат на відповідача по справі не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу " Юрполіс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. по справі № 820/4410/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Чалий І.С. Пянова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 29.09.2015 р.