Справа № 808/4470/15
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 серпня 2015 року Справа № 808/4470/15 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сацького Р.В.

при секретарі Ярошенко А.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому позивач просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), застосованого на підставі рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05.08.2015 №5036/10/08-25-22-013.

Подання обґрунтоване тим, що 03.07.2015 в.о. начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області винесено наказ «Про проведення фактичної перевірки» за номером 403. На підставі п.п. 80.2.3, п.п. 80.2.5 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України наказано головному державному ревізору-інспектору відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 та головному державному ревізору-інспектору відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_5 провести з 06.07.2015 протягом 10 діб фактичну перевірку ФОП ОСОБА_6 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) щодо дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій на право проведення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, цільового використання алкогольних напоїв.

Вихід на перевірку здійснено відповідно до виданих направлень від 03.07.2015 №187 та № 186 відповідно.

На підставі зазначених документів здійснено вихід до магазину, що розташований за адресою: Запорізька область, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, буд. 179/4, база відпочинку «Федотова коса».

ФОП ОСОБА_6 пред'явлено наказ та направлення на перевірку, який після ознайомлення з документами відмовився від їх отримання та допуску посадових осіб податкового органу до проведення фактичної перевірки, про що складено акт від 13 липня № 0010/08/01/22/НОМЕР_1, другий примірник якого отриманий відповідачем особисто, що підтверджується його підписом.

15.07.2015 на адресу ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя надійшло звернення заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області від 14.07.2015 про застосування адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_6

В.о. начальника ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя на підставі вищевказаного звернення о 17 годині 00 хвилин прийнято рішення від 05.08.2015 № 5036/10/08-25-22-013 про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача, що перебуває (розміщене, зберігається) в магазині за адресою Запорізька область, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, буд. 179/4, база відпочинку «Федотова коса», у кафе з адресою: Запорізька область, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, буд. 179/91, база відпочинку «Федотова коса», у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, та яке надіслане на адресу ФОП ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 94 ПК України.

08.07.2015 перевіряючими Головного управління ДФС у Запорізькій області в крамниці, що розташована за адресою: Запорізька область, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, буд. 179/4, база відпочинку «Федотова коса», здійснено контрольну розрахункову операцію, а саме, придбано 1 пачку сигарет та 1 пляшку горілки, за які отримано фіскальний чек.

Дані дії вчинено перед початком фактичної перевірки, як це і передбачено Податковим кодексом України.

Відповідач не допустив перевіряючих до перевірки та відмовився від підписання матеріалів перевірки, що підтверджується актом від 13.07.2015 № 0010/08/01/22/НОМЕР_1, складеного у відповідності до ст. 81 ПК України.

Представник позивача у судовому засіданні подання підтримав, просив підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), застосованого на підставі рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05.08.2015 № 5036/10/08-25-22-013.

Відповідач та його представник у судовому засіданні підтримали подані заперечення, в яких зазначено, що 08.07.2015 державними інспекторами, зазначеними в направленнях про проведення фактичної перевірки № 186, 187 від 03.07.2015, був здійснений вихід до Магазину з метою проведення фактичної перевірки, перевіряючими Головного управління ДФС у Запорізькій області було здійснено контрольну розрахункову операцію, а саме, придбано 1 пачку сигарет та 1 пляшку горілки, за які отримано фіскальний чек. Дані дії вчинено перед початком фактичної перевірки. Після проведення контрольної розрахункової операції, за яку як і за всі операції, державним інспекторам був наданий чек, були запрошені працівники Магазину та ОСОБА_2, для проведення перевірки.

Позивачу було показано наказ та направлення на перевірку, однак не надано дані документи під розписку до початку проведення перевірки, відповідно до п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України. Однак, державні інспектори не повідомили, яка саме інформація отримана у встановленому законом порядку, які факти порушення позивачем вимог законодавства були підставою для проведення фактичної перевірки.

Всі документи передбачені в направленні на перевірку, а саме: ліцензія на право проведення реалізації підакцизних товарів, Свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2, Договори оренди приміщень були надані державним інспекторам. Крім того, в Магазині існує «куточок споживача», де всі перелічені документи перебувають у відкритому доступі та є загальновизначеною інформацією. Однак, після надання витребуваної інформації працівники інспекції повідомили про необхідність надання їм документів які не стосуються меж фактичної перевірки, а саме: журнал обліку прибутків та видатків, видаткові накладні на весь товар, тощо.

Відповідно до п.2.3 розділу 2 Закону України №71- VIII від 28.12.2014, встановлений мораторій на проведення перевірок без дозволу Кабінету Міністрів України, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

ФОП ОСОБА_2 безпосередньо відноситься до визначеної Законом України №71- VIII від 28.12.2014 категорії платників податків.

Крім того, в листі Державної фіскальної служби № 6296/7/99-99-22-07-03-17 від 25.02.2015 зазначено, що фактичні перевірки суб'єктів господарювання, які проводять господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню, відповідно до п. З Прикінцевих положень Закону № 71-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» здійснюються виключно з питань дотримання норм законодавства щодо наявності ліцензії.

Незважаючі на отримання копії реєстраційних та ліцензійних документів, податкові інспектори не склали акту (довідки) про результати фактичної перевірки, замість цього повідомили про виклик податкової міліції для складання акту не допуску посадових осіб до перевірки.

Однак, працівниками ДПІ акт про відмову від підпису у направленні на перевірку не був складений, що свідчить про те, що ФОП ОСОБА_2 направлення на перевірку для підписання із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення - не було надано.

Акт недопуску посадових осіб до перевірки від 08.07.2015 складений з грубим порушенням законодавства, а саме:

- ОСОБА_7 складений інспекторами ДПІ, про що свідчить преамбула акту, однак запрошені представники міліції не надали свої посвідчення та в акті не вказані П.І.Б., звання чи посада. Крім того, не має жодних підстав, що свідчать про їх реальне знаходження на момент перевірки в Магазині;

- ОСОБА_2, жодним чином не перешкоджав працівникам ДПІ в проведені перевірки. На дату перевірки 08.07.2015 Магазин працював з 8:00 до 21:00 год. (без перерви на обід). Крім того, Магазин має один вхід і вихід, тому перешкоджати вільному доступу - не має фізичної можливості та всі бажаючі можуть ознайомитися з загальними документами;

Позивач підписав ОСОБА_7, з метою захисту своїх прав шляхом недопуску посадових осіб податкового органу до витребування не передбачених документів при фактичній перевірці, однак Заявником складено ОСОБА_7 про не допуск, хоча позивач жодним чином не перешкоджав в проведенні перевірки, що можуть підтвердити свідки, зазначені в ОСОБА_7, як поняті, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

08.07.2015 був складений ОСОБА_7 недопуску посадових осіб до перевірки, 13.07.2015 зареєстрований ДПІ за № 0010/08/01/22/НОМЕР_1, лише 27.07.2015 направлений лист про запрошення позивача до ДПІ (отриманий лише 05.08.2015) та без змоги надання жодних пояснень з боку позивача, 07.08.2015 позивачем було отримано рішення від 05.08.2015 №5036/10/08-25-22-013 про застосування умовного адміністративного арешту майна. Однак, до теперішнього часу не зрозуміло - на яке саме майно накладено арешт.

Позивач звернув увагу суду, що магазин за адресою Запорізька область, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, буд. 179/4, база відпочинку «Федотова коса» та кафе за адресою: Запорізька область, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, буд. 179/91 не перебувають у його власності, а знаходяться в оренді, згідно із Договорами оренди, а адреса квартири: АДРЕСА_1, зазначена для реєстрації і в ній жодної господарської діяльності не ведеться.

В поданні заявника, зазначено, що майно відповідача, перебуває (розміщене, зберігається) в магазині за адресою: Запорізька область, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, буд. 179/4, база відпочинку «Федотова коса», у кафе за адресою: Запорізька область, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, буд. 179/91, база відпочинку «Федотова коса», у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, зазначати Заявником, що арешт накладений на майно відповідача, яке перебуває (розміщене, зберігається) в магазині, у кафе, у квартирі, не відповідає обставинам справи, оскільки жодних протоколів тимчасового затримання майна не укладалось та рішення про накладення арешту на майно винесено лише 05.08.2015, коли перевірка здійснювалась 08.07.2015.

На підставі викладеного, накладення арешту на майно є необґрунтованим, відсутні підстави для вжиття відповідним суб'єктом владних повноважень заходів реагування.

Крім того, відповідачем надано суду клопотання, в якому на підставі ст. 183-3 КАС України, відповідач просить суд відмовити у задоволенні подання.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з розміром податкового боргу, що стягується.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Даної точки зору дотримується Вищий адміністративний суд України (розділ 9 інформаційного листа ВАСУ від 02.02.2011 №149/11/13-11 «Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби»).

Отже, з наданих матеріалів та заперечень відповідача вбачається спір про право, а тому провадження у вказаній справі необхідно закрити.

Заявник в даному випадку має право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, статями 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - закрити.

2. Повторне звернення з тим самим поданням не допускається.

3. Розяснити заявнику, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький