Справа № 2а-14605/10/0470
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2010 р. Справа №2а-14605/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 11 листопада 2010 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області з позовними вимогами про:

- визнання незаконними дій службових осіб ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області: старшого держподатінспектора відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3 та старшого держподатінспектора відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_4, які 31 серпня 2010 року, не маючи законних підстав, без попередження, з порушенням норм діючого законодавства, в магазині «Каштан», який розташований за адресою Дніпропетровська область, Межівський район, с. Новопідгороднє, вул. Леніна, 24, в якому позивач здійснює свою підприємницьку діяльність, провели планову перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу;

- визнання незаконними дій службових осіб ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області: старшого держподатінспектора відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3 та старшого держподатінспектора відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_4, які 31 серпня 2010 року, не маючи законних повноважень, з перевищенням своїх службових обовязків, в магазині «Каштан», який розташований за адресою Дніпропетровська область, Межівський район, с. Новопідгороднє, вул. Леніна, 24, в якому позивач здійснює свою підприємницьку діяльність, провели оперативно-розшуковий захід контрольну (оперативну) закупівлю товару;

- скасування рішення ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 08 серпня 2010 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на суму 6 545,25 грн., яке винесено на підставі Акту (довідки) №0378/0425/23/НОМЕР_1 перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 31 серпня 2010 року, складеного за відсутності повноважень і підстав для проведення такої перевірки службовими особами працівниками ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області: старшим держподатінспектором відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3 та старшим держподатінспектором відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_4, в магазині «Каштан», який розташований за адресою Дніпропетровська область, Межівський район, с. Новопідгороднє, вул. Леніна, 24;

- скасування рішення ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 08 серпня 2010 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на суму 631,50 грн., винесене на підставі Акту (довідки) №0378/0425/23/НОМЕР_1 перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 31 серпня 2010 року, складеного за відсутності повноважень і підстав для проведення перевірки службовими особами працівниками ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області: старшим держподатінспектором відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3 та старшим держподатінспектором відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_4, в магазині «Каштан», який розташований за адресою Дніпропетровська область, Межівський район, с. Новопідгороднє, вул. Леніна, 24.

Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно частини 2 зазначеної статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є субєкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Позивач у поданому адміністративному позові визначив відповідачем ОСОБА_2 міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області. Однак, позовні вимоги звернуто також до службових осіб ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області: старшого держподатінспектора відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3 та старшого держподатінспектора відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_4 Таким чином, позивачу належить визначити, до якої саме особи заявлено позовні вимоги, яка особа є відповідачем за поданою позовною заявою.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У поданій позовній заяві позивачем заявлено вимогу про визнання дій посадових осіб відповідача незаконними, однак, заявлені позовні вимоги не можуть бути самостійними позовними вимогами, оскільки перелік таких позовних вимог наведено у статті 105 КАС України.

Так, відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Згідно частини 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

В отриманій Дніпропетровським окружним адміністративним судом позовній заяві відсутня дата підписання документу.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно частини 4 цієї статті, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Частиною 5 цієї статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення коштів встановлюється місячний строк.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається у разі необхідності заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до позовної заяви оскаржувані позивачем рішення прийняті 08 серпня 2010 року, проте позивач звернувся до суду 11 листопада 2010 року.

Позивачем при поданні адміністративного позову не зазначено причин пропуску строку звернення до суду, не надано відповідних доказів на підтвердження цих обставин, не надано клопотання про поновлення строку.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та скасування рішення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 січня 2011 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: визначення відповідача за поданою позовною заявою; визначення позовних вимог щодо кожного із відповідачів відповідно до вимог статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України; зазначення дати підписання позовної заяви; викладення обставин щодо причин пропущення строку звернення до суду та надання клопотання про поновлення строку; та надання копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5