Справа № 2-а-3074/10/0270
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

03 липня 2014 р. Справа № 2-а-3074/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Томчука Андрія Валерійовича,

Суддів: Віятик Наталії Володимирівни

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: Медяної Н.А.

заявника: ОСОБА_2

позивача: не з'явився

відповідача І: ОСОБА_3

відповідача ІІ: не з'явився,

розглянувши заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 03.03.2011 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс" (далі - ТОВ "Поідлляагротранс") до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі - Вінницька ОДПІ, як правонаступник), Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.03.2011 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці від 12.07.2010 року № /0. Стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ "Поділляагротранс" 3,40 грн. судового збору та 50338,00 грн. витрат на проведення судово-економічної експертизи.

На виконання вказаної постанови, яка набрала законної сили, Вінницьким окружним адміністративним судом 05.07.2011 року видано виконавчий лист.

19.06.2014 року до суду надійшла заява Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області про зміну способу та порядку виконання постанови суду від 03.03.2011 року, шляхом стягнення на користь ТОВ "Поділляагротранс" підтверджений розмір судового витрат в сумі 3,40 грн. та 50338,00 грн. витрат на проведення судово-економічної експертизи з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області. Заява мотивована тим, що наразі не є можливим стягнути судовий збір з Державного бюджету України, сплачений позивачем за подання адміністративного позову, оскільки його було сплачено до місцевого бюджету, тому безспірне списання з надходжень державного бюджету державного мита, що сплачено до місцевого бюджету не підпадає під дію п.16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ. У звязку із чим, заявник просив змінити спосіб виконання судового рішення.

Представник управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницькій області у судовому засіданні подану заяву підтримала, просила суд задовольнити її повністю.

Представники позивача та відповідача ІІ в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розпискою про отримання копії ухвали суду та поштовим повідомленням про вручення (а.с.57, 58). Заяв, клопотань про неможливість прибуття у судове засідання суду не надано, належного представника не направлено.

Представник відповідача І в судовому засіданні проти задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ч. 2 ст. 263 КАС України, вирішив здійснювати розгляд подання за їх відсутності.

Ознайомившись із поданням про встановлення способу та порядку виконання постанови, заслухавши з цього приводу думку державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане подання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як зясовано судом, з метою виконання судового рішення в частині стягнення судового збору у розмірі 3,40 грн. та витрат на проведення судово-економічної експертизи ТОВ "Поділляагротранс" звернулось з відповідною заявою та виконавчим листом до Головного управління Державного казначейства у Вінницькій області.

На думку Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області, з метою виконання вказаного судового рішення є необхідним змінити спосіб такого виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому, необхідно зауважити, що суд, змінюючи спосіб та порядок виконання постанови, не може змінювати суті прийнятого рішення.

Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Вказана норма чітко вказує яким чином повинен діяти суд при вирішені питання щодо відшкодування судового збору стороні, яка не є субєктом владних повноважень та на користь якої прийнято судове рішення

Оскільки постанова суду від 03.03.2011 року винесена на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд, на виконання положень ст.94 КАС України, присудив здійснені позивачем судові витрати з Державного бюджету України.

Запропонований УДКС України у м. Вінниці Вінницької області спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення судового збору та витрат на проведення судово-економічної експертизи з Державного бюджету шляхом їх безспірного списання з Вінницької ОДПІ є нічим іншим, як зміна суті судового рішення та його резолютивної частини, що не відповідає вимогам ст.263 КАС України та є недопустимим.

Крім того, механізм виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, шляхом безспірного списання, у тому числі з реєстраційних та спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства, що прийняті судовими органами чітко визначений підпунктом 3 пункту 9 розділу VІ Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення по справі №2-а-3074/10/0270.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області про зміну способу та порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

Судді /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар: