Справа № 803/599/13-а
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2013-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

02 квітня 2013 року Справа № 803/599/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Денисюка Р.С.,

суддів Волдінера Ф.А., Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Грущецькому П.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду. Дане клопотання мотивоване тим, що позивач перебуваючи в стані тимчасової непрацездатності не повідомив відповідача про дану обставину в установленому порядку, а тому в разі дотримання такого порядку дізнався б про припинення перебування його на державній службі. Крім того, накази про припинення перебування на державній службі були надіслані ОСОБА_1 рекомендованим листом, проте були повернуті на адресу Ягодинської митниці, з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання». Разом з тим, листки тимчасової непрацездатності видані позивачу з порушенням вимог Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя України від 13.11.2001 року № 455.

Тому вважає, що позивачем пропущено встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) строк звернення до суду. Просить позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач в судовому засіданні проти даної заяви заперечив. Просив в задоволенні відмовити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як встановлено судом, про порушення свого права позивачеві стало відомо 14 березня 2013 року, коли він був ознайомлений з наказом Державної митної служби України від 04.09.2012 року № 1795-к «Про припинення перебування на державній службі» та з наказом Ягодинської митниці від 04.09.2012 року № 755-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 04.09.2012 року № 1795-к «Про припинення перебування на державній службі», що підтверджується його підписом, а звернувся до суду з позовною заявою 18.03.2013 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції вх. № 3550/13, тобто в межах місячного строку, встановленого частиною 3 статті 99 КАС України.

Про час ознайомлення з даними наказами саме 14.03.2013 року в судовому засіданні не заперечила і представник відповідачів.

Твердження представника відповідачів про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними доказами, а саме: не надано суду доказів про те, що накази про припинення перебування ОСОБА_1 на державній службі надсилалися останньому та ним були отримані.

Крім того, твердження представника відповідачів щодо оформлення листків непрацездатності з порушенням вимог Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя України від 13.11.2001 року № 455 судом до уваги не береться, оскільки дані листки позивачем не оформлялися та він не несе відповідальності за їх оформлення.

Визначальним для вирішення вказаного клопотання є саме час коли особа дізналася про порушення своїх прав, що мало місце 14.03.2013 року, а не твердження, що він міг дізнатися чи не вжив заходів для цього.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду до задоволення не підлягає, а тому в заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись статтями 99, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачів про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий Р.С. Денисюк

Судді Ф.А. Волдінер

ОСОБА_3