Справа № 16н-15/2а-11617/09/0470
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 травня 2015 р. cправа № 16н-15/2а-11617/09/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" < відповідач > про перегляд судового рішення у справі за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

12 травня 2015 року засобами поштового звязку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про перегляд судового рішення у справі № 2а-11617/09/0470 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд:

- скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 р. у справі № 2а-11617/09/0470;

- прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" задовольнити повністю.

13 травня 2015 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про перегляд судового рішення у справі № 2а-11617/09/0470 за нововиявленими обставинами № 16н-15/2а-11617/09/0470 передано на розгляд судді С.В. Пруднику. Адміністративної справи № 2а-11617/09/0470 для розгляду заяви - не надано.

Частиною другою ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Отже, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами, суд повинен перевірити відповідність заяви вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, наявність підстав для провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Серед додатків, наданих заявником до заяви про перегляд судового рішення у справі № 2а-11617/09/0470 за нововиявленими обставинами, копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 р., яку заявник просить суд скасувати та постановити нову - відсутня.

Згідно довідки, наданої начальником відділу документального забезпечення-канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1, адміністративна справа № 2а-11617/09/0470 перебувала в провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорної В.В., проте, станом на 12 травня 2015 року перебуває у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

Судом встановлено, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 р., та ухвалою суду від 14 січня 2015 року адміністративну справу № 2а-11617/09/0470 призначено до апеляційного розгляду на 02 липня 2015 року.

Отже, станом на 13.05.2015 р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 р. - не набрала законної сили.

Частиною першою ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи, що станом на час звернення Публічним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" із заявою про перегляд судового рішення у справі за нововиявленими обставинами адміністративна справа № 2а-11617/09/0470 перебуває в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 р. станом на 13.05.2015 р. не набрала законної сили, суд вважає, що заявник звернувся до суду з даною заявою передчасно, тому, вважє за необхідне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

При розгляді матеріалів заяви про перегляд судового рішення у справі за нововиявленими обставинами судом враховано узагальнення Вищим адміністративним судом України судової практики за 2015 рік з розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами стосовно проблем, які виникають на стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Так, Вищим адміністративним судом України звернуто увагу, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено вичерпного переліку обставин, за яких суддя відмовляє у відкритті провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Тому, крім підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (у разі пропуску трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку), необхідно застосовувати аналогію закону, передбачену частиною сьомою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, і відмовляти також у відкритті провадження за заявами про перегляд у порядку глави 4 розділу VI судових рішень які не набрали законної сили.

Також, Вищий адміністративний суд України розяснює, що у даному випадку, суд повинен відмовити у відкритті провадження і постановити з цього приводу ухвалу. Прийняття будь-яких інших процесуальних документів (ухвала про відмову в задоволенні заяви, ухвала про відмову в прийнятті заяви, ухвала про відмову у здійсненні провадження за заявою тощо) не відповідає процесуальним нормам, передбаченим Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи положення вищенаведених норм права, з урахуванням розяснень Вищого адміністративного суду України, суд вважає за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 2а-11617/09/0470.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Судом встановлено, що заявником - Публічним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у справі за нововиявленими обставинами в розмірі 36,55 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 347911 від 29.04.2015 р.

Отже, сплачений заявником судовий збір за подачу заяви про перегляд судового рішення у справі за нововиявленими обставинами до суду в сумі 36,55 грн. - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 160, 165, 186, 245 - 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 2а-11617/09/0470 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про скасування постанови про застосування економічних санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (, індекс 51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Леніна, будинок 76) судові витрати повязані із сплатою судового збору у розмірі 36,55 грн. (тридцять шість гривень 55 копійок).

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, разом із заявою № 16н-15/2а-11617/09/0470 про перегляд судового рішення у справі за нововиявленими обставинами, з доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Ухвала про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржена особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2