Справа № 2-а-1535/11
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2011-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1535/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектор дорожньо-патрульної служби ДАІ Шепетівського взводу ДПС ДАІ в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд, визнати дії, інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ Шепетівського взводу ДПС ДАІ в Хмельницькій області ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову серії ВХ1 № 037380 від 01.07.2011 року про накладення на позивача адміністративного стягнення .

Позов мотивує тим, що прилад Беркут, яким вимірювалась швидкість не має режиму фото та відео зйомки та невідомо чи належать показники зазначені в приладі саме автомобілю позивача. Позивач зазначає, що він відповідно до вимог ст. 63 Конституції України заявив інспектору ДПС клопотання про відкладення розгляду справи для залучення захисника та розгляду справи за місцем проживання позивача, але інспектором ДПС зазначене клопотання не було вирішене , чим порушено право на захист. Також позивач зазначає, що постанова є немотивованою і не відображає його пояснень з приводу правопорушення, його матеріального та сімейного стану. При винесенні постанови відповідач не вирішив питання про винність позивача у вчиненні даного правопорушення .

Позивач у судове засідання не зявився, але надіслав до суду письмову заяву щодо розгляду справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити заявлений ним до відповідача позов.

Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи про, що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Про причини неявки до суду, суд не повідомив і не надав до суду заяви щодо розгляду справи у його відсутності або про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважаю, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи 01.07.2011 року відносно позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 217670 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого позивач 01.07.2011 року, об 02 год., 48 хв., керуючи автомобілем марки „FIAT SCUDO, державний номерний знак НОМЕР_1,в с.Ленцівці, Шепетівського району в зоні дії знаку „Обмеження максимальної швидкості 60 км/год рухався із швидкістю 97 км/год., перевищивши швидкість на 37 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Відповідно до правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., за N 1306, п.12.4 ПДР передбачає, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ВХ1 № 217670 від 01.07.2011 року на позивача за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідачем накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн.

Встановлено, що складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КпАП України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача, які зазначені в протоколі від 01.07.2011 року, серії ВХ1 № 217670 слідує, що позивач з протоколом не згоден, тому, що він рухався на транспортному засобі не перевищуючи дозволеної швидкості в населеному пункті і правил дорожнього руху не порушував, що стверджується оригіналом зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі відповідачем не вказано який саме підпункт пункту 12.4 ПДР України порушив позивач керуючи вище зазначеним автомобілем.

В даному випадку відповідач не перевірив заперечень позивача щодо до протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення ст.280 КпАП України, і не зясував обставини по справі. Інші докази вчинення позивачем правопорушення в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні так як позивач заперечував факт вчинення ним порушення, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до вищенаведеного постанова серії ВХ1 № 037380 від 01.07.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., підлягає скасуванню, а справа направленню до ВДАІ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області для прийняття відповідного рішення.

Керуючись вимогами ст. ст. 9-12, 17,18, 71, 86, 94, 100, 159, 160, 161,186 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 віктора Матвійовича до інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ Шепетівського взводу ДПС ДАІ в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову серії ВХ1 № 037380 від 01.07.2011 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби ДАІ Шепетівського взводу ДПС ДАІ в Хмельницькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, 31.091979 року народження до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, в сумі 260 грн., скасувати як незаконну, адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП направити до ВДАІ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області для прийняття рішення.

Судові витрати, у вигляді судового збору, по розгляду даної справи віднести за рахунок держави.

В решті позову ОСОБА_1 відмовити .

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3