Справа № 2-а-1994/10
Суддя: Орел С. І.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 2-а-1994/2010/2306

14 вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

в складі головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав Хмельницького взводу ДПС УДАІ в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення матеріальної і моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Переяслав Хмельницького взводу ДПС УДАІ в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14 серпня 2010 року близько 21 год. 59 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 на 59 км автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ зі швидкістю 90 км/ год., проте позивач був зупинений відповідачем, який спочатку вимагав документи на право керування транспортним засобом, після чого повідомив його про те, що позивач рухався зі швидкістю 114 км/ год., тобто перевищив швидкість на 24 км/год, при цьому не було надано фото та відео матеріалів підтверджуючих вказану швидкість руху, та позивач стверджував, що відповідач зафіксував швидкість транспортного засобу, який обігнав його автомобіль та рухався в попутному напрямку, але відповідач ігноруючи заперечення позивача склав протокол про адміністративне правопорушення, при цьому не надав його для ознайомлення, а в протоколі зазначені, що позивач відмовився від підпису і в якості свідків були зазначені з іншого автомобіля, які не бачили моменту складання протоколу. Крім того відповідачем був складений ще один протокол про адміністративне правопорушення, підставою для цього стало керування транспортним засобом в темну пору доби в якому не освітлюється номерний знак, проте зі змістом вказаного протоколу та надати пояснення по вказаному протоколу позивач також був позбавлений відповідачем по справі, також відповідачем не були повернуті документи, що дають право на керування транспортним засобом, в результаті чого позивач змушений був телефонувати черговому Переяслав Хмельницького взводу ДПС та їхати до вказаного посту ДПС, але приїхавши він зустрів відповідача по справі, який повідомив, що він віддав документи кинувши в салон автомобіля та отримав пораду від чергового посту ДАІ їхати до місця стоянки вказаного автомобіля без відповідних документів, при цьому позивача було зупинено відповідачем по справі близько 21 год., а виїхав з посту ДАІ близько 02 год. 30 хв. ночі, в звязку з чим він та пасажири його автомобілі були знервовані неправомірними діями відповідача по справі, тому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а адміністративну справу провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 85 грн. і моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Позивач в судовому засідання на позовних вимогах наполягав повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справ належним чином та не повідомив про причини неявки.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АІ № 103429 від 14 серпня 2010 року, вбачається, що 14 серпня 2010 року позивач керував транспортним засобом Джілі державний номер НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 114 км/год, тобто перевищив швидкість на 24 км/год., при цьому в протоколі зазначено, що позивач відмовився від підпису та пояснення в присутності двох свідків.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АІ №345053 від 14 серпня 2010 року, вбачається, що позивач керував транспортним засобом Джілі державний номер НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 114 км/год в звязку визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

У відповідності протоколу про адміністративне правопорушення серія АН № 108230 від 14 серпня 2010 року, вбачається, що 14 серпня 2010 року позивач на 59 км. автодороги Бориспіль Запоріжжя керував транспортним засобом Джілі державний номер НОМЕР_2 в темну пору доби на якому не освітлювався державний номерний знак, при цьому в протоколі зазначено, що позивач відмовився від підпису та пояснення в присутності двох свідків.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається ,що відповідач під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не надав позивачу копію протоколу та не надав йому можливість записати пояснення в протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.33 КУПАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач в дійсності 14 серпня 2010 року керував автомобілем НОМЕР_3, а відповідач не довів факту правомірності своїх дій, так як проігноровані неодноразові вимоги суд про надання оригіналів документів, що стали підставою для накладення адміністративного стягнення на позивача та взагалі відсутні будь-які докази підтвердження вини позивача, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, та на відповідача покладається обовязок доказування правомірності свої дій, тому в діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

В той же час суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки позивачем на було надано достатніх доказів спричинення йому матеріальних збитків та моральної шкоди, а також розяснює позивачу, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивачки то у відповідності до ст. 94 КАС України стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 03 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.247,268,293 КУпАП України, та ст.ст.10,11,94,158,159,160,162, 1712 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС Переяслав Хмельницького взводу ДПС УДАІ в Київській області ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2010 року серія АІ №345853 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 12 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Стягнути з інспектора ДПС Переяслав Хмельницького взводу ДПС УДАІ в Київській області ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 03 грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел