Справа № 2а/0270/2534/11
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2012-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 травня 2012 р. Справа № 2а/0270/2534/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вільчинського Олександра Ванадійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Оніщенка Петра Анатолійовича

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Укрєвроекспорт"

до: Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області

про: визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство "Укрєвроекспорт" (далі - позивач, ПП "Укрєвроекспорт") із адміністративним позовом до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач, Хмільницька ОДПІ) та Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (далі - відповідач, ГУ ДКС України у Вінницькій області) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

В результаті здійснення господарської діяльності у періоді за грудень 2010 року - січень 2011 року у позивача утворився невідшкодований залишок бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ в загальному розмірі 1 000 000 грн. Рішення про зарахування повної суми бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів ПП "Укрєвроекспорт" не приймало, а натомість, прийняло рішення про повернення зазначеної суми з державного бюджету відповідно до п.200.7 ст. 200 Податкового кодексу України, тому позивачем було заповнено рядок 25.1 податкових декларацій за відповідні періоди та подано їх до податкового органу разом із податковими деклараціями розрахунків сум бюджетного відшкодування та заявами про його повернення.

На підставі проведеної позапланової виїзної перевірки податковим органом було виявлено помилкове включення до податкової декларації за січень 2011 року суму бюджетного відшкодування в розмірі 349 887,10 грн.

За наслідками проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення, яким позивачу залишено суму бюджетного відшкодування в розмірі 650 112, 90 грн., однак подальших дій, передбачених Податковим кодексом України, а саме: надання податковим органом органу Державного казначейства висновку із зазначенням суми відшкодування, вчинено не було. Позивач вказує на порушення з боку Хмільницької ОДПІ вимог пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України.

Крім того, внаслідок включення до податкової декларації з ПДВ за березень 2011 року суми бюджетного відшкодування в розмірі 349 888 грн., Хмільницькою ОДПІ не було проведено у 30-денний термін передбачену Податковим кодексом перевірку та відповідно, не направлено до органу Державної казначейської служби висновок, що позбавляє позивача його права на отримання бюджетного відшкодування.

Позивач вважає вказану бездіяльність Хмільницької ОДПІ протиправною та просить суд стягнути суму бюджетного відшкодування.

Представники позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримали, просили суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник Хмільницької ОДПІ у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Представник головного управління Державної казначейської служби у судовому засіданні проти позову заперечував, також просив суд відмовити у його задоволенні.

Ухвалами суду від 30.08.2011 року та 01.03.2012 року провадження у справі зупинялось до набрання законної сили рішеннями в адміністративних справах № 2а/0270/4618/11 та 2а/0270/3634/11.

У зв'язку із тим, що підстава яка слугувала зупиненню провадження - відпала, рішення по зазначеним справам набрали законної сили, судом було поновлено провадження у даній адміністративній справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство "Укрєвроекспорт" здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, виданого виконавчим комітетом Хмільницької міської ради від 02.10.2009 року (а.с.6).

20 лютого 2011 року позивачем було подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року №, в рядку 25.1 якої зазначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 1 000 000 грн. (а.с.10-11).

Відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі відповідного направлення посадовою особою Хмільницької ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку приватного підприємства "Укрєвроекспорт" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, про що складено акт № 8-23-36102109 від 11.03.2011р. (а.с.15-18 - на звороті).

Як зазначено у висновках даного акту, зауважень щодо формування суми бюджетного відшкодування податковим органом не було вказано, зауваження стосувались виключно періоду, в якому ПП "Укрєвроекспорт" заявило всю суму бюджетного відшкодування. Зокрема, в п.3.6. акту перевірки зазначено, що на порушення п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України підприємство включило до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок як оплату податкового кредиту попереднього звітного періоду, а саме за грудень 2010 року, оплату, яка проведена в січні 2011 року на суму 349 888 грн. (а.с.18)

Таким чином, перевіркою зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування на 349 888 грн., а відтак сума, що підлягає до відшкодування становить 650 112 грн.

Наслідки даної перевірки знайшли відображення у прийнятому податковому повідомленні-рішенні № /0 від 23.03.2011р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 349 888 грн.

Беручи до уваги зауваження податкового органу, приватним підприємством "Укрєвроекспорт" суму 349 888 грн. було включено до відшкодування у податковій декларації наступного звітного періоду. Так, зокрема, ПП "Укрєвроекспорт" 20.03.2011р. було подано до податкового органу податкову декларацію за березень 2011 року, в якому визначено 349 887 грн. як суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню (а.с.107-108)

З 25 травня по 10 червня 2011 року Хмільницькою ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП "Укрєвроекспорт" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2011 року у розмірі 349 887,10 грн., в ході якої перевіряючий прийшов до висновку, що позивачем невірно визначено звітний період, в якому виникла сума від'ємного значення попереднього податкового періоду, а тому на підставі положень Податкового кодексу України позивач не має права на суму бюджетного відшкодування в розмірі 349 887 грн. за березень 2011 року, про що складено акт № 36/23/36575242 від 16.06.2011р.

Висновки проведеної перевірки відобразились у прийнятому податковому повідомленні-рішенні форми "В1" № НОМЕР_1 від 29.06.2011р., яким позивачу знято заявлену суму бюджетного відшкодування (а.с.86).

Також судом встановлено, що з 14 червня 2011 року по 30 червня 2011 року посадовими особами Хмільницької ОДПІ на підстав п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП "Укрєвроекспорт" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2011 року, в ході якої було виявлено порушення позивачем п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а тому з урахуванням висновків акту перевірки від 11.03.2011р. перевіряючими встановлено завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2011 року на 647 453 грн., про що складено акт № 38/23/36575242 від 30.06.2011р. (а.с.66-85).

Наслідки проведеної перевірки знайшли своє відображення у прийнятому податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_2 від 18.07.2011р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 647 454 грн.

Судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2011 року в адміністративній справі № 2а/0270/3634/11 визнано протиправними дії Хмільницької ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ПП "Укрєвроекспорт" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2011 року, а також визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції від 18.07.2011р. № НОМЕР_2.

Разом з тим, встановлено відсутність порушень позивачем ОСОБА_5 України «Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України, оскільки вчинення господарських операцій із контрагентами підтверджувалося належними первинними документами та податковими накладними. Також, встановлено, що дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011р. по справі № 2а/0270/3634/11 рішення суду першої інстанції залишено без змін, а відтак воно набрало законної сили.

Між іншим, судом встановлено, що 20 вересня 2011 року працівником Хмільницької ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Укрєвроекспорт» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2011 року, за результатами якої складено акт від 20.09.2011 року №68/23/36575242.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем пунктів 200.1, 200.3 та 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2011 року.

На підставі даного акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.09.2011 року №, яким ПП «Укрєвроекспорт» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 349887 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.12.2011р. в адміністративній справі № 2а/0270/4618/11 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Хмільницької ОДПІ від 28.09.2011р. № НОМЕР_3.

Вказане рішення ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.04.2012р. залишено без змін, а відтак набрало законної сили.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 200.7. ст.200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

У відповідності до п. 200.10. ст.200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

На підставі п. 200.12. ст. 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, провівши перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 року (акт № 8-23-36102109 від 11.03.2011р.) та встановивши, що відшкодуванню підлягає сума 650 112, 90 грн., податковий орган зобов'язаний був у п'ятиденний строк після закінчення перевірки надати органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, тобто 650 112,90 грн.

Представником відповідача у судовому засіданні не було надано належних пояснень, які б свідчили про правомірність бездіяльності Хмільницької ОДПІ щодо ненадання відповідного висновку органу Державного казначейства, а тому, суд вважає позицію позивача про протиправність зазначеної бездіяльності податкового органу, обґрунтованою.

Крім того, пунктом 200.10 Податкового кодексу України передбачено обов'язок податкового органу протягом 30 календарних днів провести камеральну перевірку заявлених у податковій декларації даних.

Як встановлено у судовому засіданні, податкову декларацію за березень 2011 року ПП "Укрєвроекспорт" було подано до Хмільницької ОДПІ 20.03.2011р., однак у встановлений законом строк відповідачем не було проведено камеральної перевірки, передбаченої п.200.10 Податкового кодексу України, натомість перевірка було проведена із порушенням зазначеного терміну, а саме - з 25 травня 2011 року.

На підставі викладеного, суд вважає бездіяльність Хмільницької ОДПІ, що полягає у непроведенні у встановлений законом строк камеральної перевірки заявлених у податковій декларації даних, протиправною. Крім того, дана позиція не була спростована представником податкового органу у судовому засіданні.

Суд оцінює бездіяльність податкового органу як свідоме зволікання щодо проведення обов'язкової податкової перевірки і, як наслідок, порушення права позивача на бюджетне відшкодування, оскільки висновок податкового органу із зазначенням суми бюджетного відшкодування є підставою для проведення відшкодування сум податку на додану вартість з державного бюджету.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Крім того, при прийнятті рішення, суд враховує те, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2011р. було скасоване податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2011р., а відтак сума бюджетного відшкодування, заявлена позивачем у податковій декларації за січень 2011 року в сумі 650 112,90 грн. підлягає стягненню з державного бюджету. Водночас, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27.12.2011р. скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.09.2011р. № НОМЕР_3, яким позивачу знято суму бюджетного відшкодування в розмірі 349 887 грн. за лютий 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини щодо правомірності формування ПП "Укрєвроекспорт" заявленої суми бюджетного відшкодування в загальному розмірі 1 000 000 грн. не потребує доведення, оскільки було встановлено вищезазначеними рішеннями, які набрали законної сили.

В силу ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

У ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про законність його дій та бездіяльності.

Суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі, підтверджуються належними, достовірними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні за участю присутніх учасників процесу, а тому підлягають задоволенню з розподілом судових витрат відповідно до ст. 94 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції щодо ненадання у встановлений законом термін органу Державного казначейства висновків із зазначенням суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, що підлягає сплаті з бюджету на користь приватного підприємства "Укрєвроекспорт" за січень 2011 року в розмірі 650 112,90 грн. та за березень 2011 року в розмірі 349 887,10 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь приватного підприємства "Укрєвроекспорт" суму бюджетного відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 1 000 000 (один мільйон) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Укрєвроекспорт" судовий збір (судові витрати) в сумі 3 (три) грн. 40 коп. та 1700 (одна тисяча сімсот) грн. шляхом їх безспірного списання органом Державної казначейської служби України з рахунку Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович