Справа № 2-а-208/11
Суддя: Павленко І. В.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Калинівський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В.

при секретарі Жовта Світлана. Вікторівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м.Вінниці ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що постановою серія АВ 1 №037252 від 12.01.2011 року, винесеною інспектором ДПС роти ДПС м.Вінниці ОСОБА_2, на нього було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 320 грн., за те, що він 12.01.2011 року в 8 годин 10 хвилин в м.Вінниця по вул.Київській, керуючи транспортним засобом марки «Деу Ланос» д.н.з.03059ВТ, не надав перевагу у русі пішоходам на нерегульованому пішоходному переході.

Вважає дії інспектора ДПС роти ДПС м.Вінниці ОСОБА_2 про накладення на нього адмінстягнення протиправними, а постанову такою, що не відповідає вимогам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просив суд визнати дії інспектора ДПС роти ДПС м.Вінниці ОСОБА_2 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними та скасувати постанову серія АВ 1 №037252 від 12.01.2011 року про накладення на нього штрафу в сумі 320 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серія АВ 1 №037252 від 12.01.2011 року, винесеною інспектором ДПС роти ДПС м.Вінниці ОСОБА_2, на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 320 грн., за те, що він 12.01.2011 року в 8 годин 10 хвилин в м.Вінниця по вул.Київській, керуючи транспортним засобом марки «Деу Ланос» д.н.з.03059ВТ, не надав перевагу у русі пішоходам на нерегульованому пішоходному переході.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Вина, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України) .

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

При винесенні постанови інспектор ДПС не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень правил дорожнього руху.

Як встановлено та підтверджено в судовому засіданні у момент наближення позивача до пішохідного переходу пішоходів на ньому не було. Пішоходи йшли з узбіччя пізніше, коли автомобіль вже перетинав перехід. Між тим п.18.1 ПДР зобовязує водія зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, які вже знаходяться на переході, коли він наближається до зазначеного переходу. Тобто п.18.1 ПДР зобовязує водія зменшити швидкість при наближенні до пішохідного переходу, а при необхідності зупинитися, якщо на зазначеному переході знаходяться пішоходи, яким може бути створено перешкоду чи небезпеку. В даному випадку при проїзді переходу пішоходи знаходились на іншій смузі руху, переходили її спокійно, не були змушені змінювати швидкість та напрямок руху, небезпеки наїзду на них не існувало. Враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п.1.10.ПДР, слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішоходів або перешкоди для них не створювалось. Боковий інтервал до пішоходів також був безпечний. За таких умов обовязку водія знижувати швидкість або зупинятися не існувало, оскільки не було пішоходів, які б відповідали ознакам, переліченим у п.18.1 ПДР, а отже не було умов для застосування даного пункту.

Протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого була винесена постанова не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме відсутні свідки адміністративного правопорушення та потерпілі.

Будь-які докази про вчинення правопорушення ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, не довів правомірність свого рішення.

При винесенні даної постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором ДПС роти ДПС м.Вінниці ОСОБА_2 при винесенні постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора інспектора ДПС роти ДПС м.Вінниці ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними.

Постанову АВ 1 №037252 від 12.01.2011 року про накладення штрафу в сумі 320 грн. на ОСОБА_1 скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3