Справа № 713/615/13-а
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2013-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/615/13-а
Провадження №2-а/713/23/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю. при секретарі Матейчук Л.Ю. за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецької області на постанову № 049009 серія СЕ 1 від 06 березня 2013 в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецької області на постанову № 049009 серія СЕ 1 від 06 березня 2013 в справі про адміністративне правопорушення.

В позові вказував, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 049009 ВДАІ Вижницького РВ УМВС України від 06.03.2012 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа - закриттю з наступних підстав. Оскільки не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, на яке посилається відповідач у постанові: не порушував правил дорожнього руху та не чинив перешкоди в русі транспортного засобу із спеціальним значком червоного кольору - швидкої допомоги, а тим більше не було випадку, щоб рухаючись у своїй смузі не надав переваги у русі вказаному вище транспортному засобі у зустрічній смузі.

Зазначав,що 6 березня 2013 року рухався на власному автомобілі по головній дорозі з роздільною смугою в с. Чорногузи Вижницького району у напрямку м. Вижниця. Коли наблизився до ділянки дороги, де вона має закритий поворот з обмеженою видимістю зустрічного транспорту в момент повороту побачив, що назустріч по зустрічній смузі рухається автомобіль швидкої допомоги з увімкненим маячком червоного кольору. За ним рухалося три автомобілі ДПС, при цьому останній транспортний засіб відповідача по справі раптово зупинився упоперек його смуги руху перед його транспортним засобом для того, щоб він зупинився. Коли зупинився, працівник ДПС без пояснень запропонував сісти в його транспортний засіб, де склав протокол про адміністративне правопорушення ним Правил дорожнього руху - ненадання переваги швидкій медичній допомозі.

12 березня 2013 року отримав поштовим конвертом листа якому знаходилася оскаржувана ним постанова ВДАІ Вижницького РВ УМВС України Чернівецької області.

Вважає винесену постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 049009 ВДАІ Вижницького РВ УМВС України від 06.03.2012 року незаконною та винесену з порушенням чинного законодавства. При цьому дії працівників ВДАІ також незаконними.

Просив постанову СЕ1 № 049009 ВДАІ Вижницького РВ УМВС України від 06.03.2012 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 гривень - визнати протиправною та такою що підлягає скасуванню, також просить провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав подав на нього свої письмові заперечення вважав,що дії працівників ДАІ були законними , а постанова про накладення адміністративного стягнення винесено відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст.18 ч.1 п.2 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Судом встановлено, що постановою серії СЕ1 № 049009 ВДАІ Вижницького РВ УМВС України від 06.03.2012 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП, згідно якої позивач ОСОБА_1, 06.03.2013 року в с. Чорногузи по вул. Центральній керуючи автомобілем ОСОБА_2 державний номерний знак НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги, який рухався з включеним проблисковим маячком синього та червоного кольору та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500,00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно п.1.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 року, які діють на всій території України та є обов'язковими до виконання, згідно якого - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 3.2 Правил дорожнього руху України - у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, оскільки доказів цього не надано, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, немає їх пояснень, дане правопорушення не зафіксовано технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. З оглянутого в судому засіданні відеозапису наданого відповідачем не видно,що саме , автомобіль ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_1 порушив правила ПДР, крім того дата проведення відео запису вказана 01.01.2012 р. Таким чином диск з відеозаписом порушення не може бути належним доказом по справі. Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення, наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного штрафу; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України; про закриття справи. В даному випадку суд не є органом, що виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та в поновленні строку звернення в суд, в іншій частині вимоги незаконні, тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі ст.ст.122 ч.1, 247, 265-2, 287-289 КУпАП, керуючись ст.ст. 18, 69, 71, 87, 90, 99, 100, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецької області на постанову № 049009 серія СЕ 1 від 06 березня 2013 в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанову інспектора ВДАІ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецької області серії СЕ 1 №049009 від 06 березня 2013 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 гривень - визнати протиправною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3