Справа № 820/7567/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 р. № 820/7567/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Сагайдака В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Савчука С.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Зеніт-2" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Зеніт-2", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № від 31.01.2015 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної позапланової документальної виїзної перевірки ПП "Зеніт-2" щодо господарських відносин з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам ПП "Зеніт-2" з ТОВ "Грант Тайм", код 38123047, за період з 01.01.2013 по 01.04.2014 року, з ТОВ "Кірін", код 32870953, за травень 2012 року, ПП "Матрапак", код 33818915, за вересень 2012 року, ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів", код 35698428, за червень-серпень 2012 та січень 2013 року, ТОВ "Укр-Будсервіс", код 38279589, за березень 2013 року, ТОВ "Пром-Техноінвест", код 38381704, за березень, квітень 2013 року, ТОВ "Техно-Промкомплекс", код 38381673, за березень, квітень 2013 року, ТОВ "Філакас", код 34955462, за липень-серпень 2014 року, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку, відповідачем було складено акт № 5957/20-30-22-01/31644384 від 19.12.2014 р. На підставі висновків акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято податкові повідомлення - рішення № НОМЕР_1, № від 31.01.2015 р.

Позивач зазначив, що висновки, викладені в акті перевірки, зроблені з перевищенням повноважень відповідача, а винесені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню. Вказав, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідають чинному законодавству, у звязку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Судом здійснено заміну неналежного відповідача Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, належним - Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство "Зеніт-2" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 31644384, взято на податковий облік і станом на даний час перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Фахівцями відповідача на підставі наказу від 05.12.2014 року № 2500, згідно п.п. 78.1.11, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПП "Зеніт-2" (податковий номер 31644384) щодо господарських відносин з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам ПП "Зеніт-2" з ТОВ "Грант Тайм", код 38123047, за період з 01.01.2013 по 01.04.2014 року, з ТОВ "Кірін", код 32870953, за травень 2012 року, ПП "Матрапак", код 33818915, за вересень 2012 року, ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів", код 35698428, за червень-серпень 2012 та січень 2013 року, ТОВ "Укр-Будсервіс", код 38279589, за березень 2013 року, ТОВ "Пром-Техноінвест", код 38381704, за березень, квітень 2013 року, ТОВ "Техно-Промкомплекс", код 38381673, за березень, квітень 2013 року, ТОВ "Філакас", код 34955462, за липень-серпень 2014 року, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку

Результати перевірки викладені в акті № 5957/20-30-22-01/31644384 від 19.12.2014 р. (т.1 а.с. 10-89).

За наслідками перевірки контролюючим органом було встановлено наступні порушення:

- п.п. 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI, зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження суми податку на додану вартість в сумі 182 191 грн., в тому числі у травні 2012 року на 8303 грн., у червні 2012 року 18176 грн., у липні 2012 року на 16238 грн., у серпні 2012 року на 35319 грн., у вересні 2012 року на 5544 грн., у січні 2013 року на 6568 грн., у лютому 2013 року на 3899 грн., у березні 2013 року на 27695 грн., у квітні 2013 року на 33351 грн., у травні 2013 року на 1212 грн., у липні 2014 року на 8569 грн. та у серпні 2014 року на 17317 грн.;

- п.п. 14.1.27 п.14.1 ст.14, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.138.1.1, п.138.1.2 п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI, зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження суми податку на прибуток в розмірі 156 848 грн., в тому числі у 2 кварталі на 27803 грн., у 3 кварталі 2012 року на 59956 грн. та у 2013 році на суму 69089 грн.

Підприємство позивача, не погодившись з висновками вказаного акту перевірки подало відповідні заперечення від 27.01.2015 року за № 150127, які відповідачем, листом від 30.01.2015 року № 1304/10/20-30-22-01 залишило без змін (а.с.130-156 т. 2).

На підставі зазначених висновків, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 31.01.2015 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 196060,00 грн., з яких: за основним платежем 156848,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 39212,00 грн. (а.с. 8 т. 1).

- податкове повідомлення-рішення № від 31.01.2015 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 227738,75 грн., з яких: за основним платежем 182191,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 45547,75 грн. (а.с. 9 т. 1).

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ПП "Зеніт-2" було подано скаргу від 13.03.2015 р. № 150313-01. Рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 16.04.2015 р. № 538/10/20-40-10-04-14 податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 31.01.2015 р. залишені без змін, а скарга позивача - без задоволення. Cкарга ПП "Зеніт-2" від 02.06.2015 р. № 150602-01 рішенням ДФС у Харківській області від 15.06.2015 р. № 12733/6/99-99-10-01-01-25 залишена без задоволення, а рішення, прийняте за розглядом первинної скарги - без змін (а.с. 159- т.2).

Фактично, підставами прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугували висновки актів, в яких встановлено неможливість реального здійснення фінансово господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ "Грант Тайм", ТОВ "Кірін", ПП "Матрапак", ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів", ТОВ "Укр-Будсервіс", ТОВ "Пром-Техноінвест", ТОВ "Техно-Промкомплекс", ТОВ "Філакас".

Судом встановлено, що при проведенні перевірки позивача відповідачем використано дані з актів перевірок зазначених контрагентів.

Як свідчать матеріали справи, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області була використана наступна податкова інформація:

- акт від 11.03.2014 року № 541/22.3/32870953 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Кірін", , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 01.11.2013 року",

- акт від 15.10.2012 року № 670/22-4/35698428 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "КОМІТЕТ ОБ'ЄДНАНИХ АУДИТОРІВ", щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за червень-липень 2012 року;

- акт від 25.10.2012 року № 680/22-4/НОМЕР_3 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "КОМІТЕТ ОБ'ЄДНАНИХ АУДИТОРІВ", щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2012 року";

- акт від 16.04.2014 року №1057/2659/22-02/38123047 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ГРАНТ ТАЙМ" щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.02.2013 по 28.02.2014 року";

- акт від 27.12.2013 року №1830/20-31-22-03-07/38279589 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-БУДСЕРВИС", , з питань дотримання податкового законодавства України за період з 01.01.2010 р. по 01.11.2013 р.";

- акт від 09.01.2013 року №30/22.4-11/33818915 "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Матрапак", податковий номер 33818915 за період з 01.07.20102 р. по 30.09.2012 р.";

- акт від 01.07.2013 року № 594/22.2-04/38381704 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Пром - Техноінвест" (податковий номер 38381704) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період березень 2013 року",

- акт від 10.07.2013 року № 6/22.2-04/38381704 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Пром - Техноінвест" (податковий помер 38381704) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період квітень 2013 року";

- акт від 09.07.2013№5/22.2-04/38381673 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Техно-Промкомплекс" (податковий помер 38381673) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період березень, квітень 2013 року";

- акт від 10.11.2014 року № 6543/20-31-22-03-07/34955462 "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Філакас", з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.03.2014 року по 31.07.2014 року та подальшому ланцюгу постачання" (а.с. 16-56 т. 3).

Згідно п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Способом його здійснення є, зокрема, інформаційно - аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Системно аналізуючи ст.ст. 71, 72, 74 ПКУ суд зазначає, що для інформаційно аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю.

Отже, податковим органом отримана податкова інформація щодо контрагентів позивача була використана на законних підставах.

Щодо господарської діяльності позивача та його взаємовідносин з контрагентами суд зазначає наступне.

В перевіряємому періоді ПП "Зеніт-2" мало взаємовідносини з ТОВ "Грант Тайм", ТОВ "Кірін", ПП "Матрапак", ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів", ТОВ "Укр-Будсервіс", ТОВ "Пром-Техноінвест", ТОВ "Техно-Промкомплекс", ТОВ "Філакас".

Між ПП "Зеніт-2" та ТОВ "Грант Тайм" укладено договір поставки № 43 від 13.09.2012 року (а.с.111-113 т.1). За вказаним Договором постачальник ТОВ "Грант Тайм" приймає на себе зобовязання з постачання продукції, а замовник зобовязується прийняти та оплатити продукцію на умовах, визначених договором.

Матеріали справи згідно даного договору містять видаткові накладні, рахунки-фактури. В матеріалах справи наявні товарно-транспортні накладні. На підтвердження проведення оплати за договором позивачем було надано платіжні доручення (а.с.114-132 т.1).

Сума податкового кредиту з ПДВ в розмірі 7790 грн. включена до Декларацій з ПДВ, в тому числі за лютий 2013 р. в розмірі 3899 грн., за квітень 2013 р. в розмірі 2679 грн. та у травні 2013 р. в розмірі 1212 грн. Сума в розмірі 38950 грн. включена до Декларації з податку на прибуток по рядку Декларації 04 "Витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування" у 2013 р.

ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, на виконання наказу Міністерства доходів та зборів України від 16.01.2014 р. № 29/ДСК "Про внесення змін до наказу Міндоходів від 05.07.2013 р. № 245/ДСК "Про базову систему оперативного реагування та подолання проявів тіньової економіки", з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, було направлено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Грант Тайм" щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період: з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р. від 16.04.2014 р. № 1057/2659/22-02/38123047 (а.с. 16-18 т. 3).

Згідно інформації, отриманої від ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про "фіктивність" ТОВ "Грант Тайм" (службова записка № 1131/ДПІ/26-59-07-02 від 03.04.2014 р.) встановлено, що керівником ТОВ "Грант Тайм" є ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), який перебуває на посаді з лютого 2013 р., не має відношення до діяльності підприємства та зареєстрував його за винагороду. Перевіркою встановити місцезнаходження ТОВ "Грант Тайм" не було можливим. Згідно реєстраційної частини облікової справи підприємства стан платника 9 - "направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням" (а.с. 37-38 т. 1, а.с. 16 т. 3).

ПП "Зеніт-2" з ТОВ "Кірін" було укладено договір поставки № 28 від 28.05.2012 року (а.с.133-135 т.1). Позивачем надано видаткові накладні, рахунки-фактури. В матеріалах справи наявні товарно-транспортні накладні, платіжні доручення (а.с.136-146 т.1).

Сума податкового кредиту з ПДВ в розмірі 8303 грн. включена до Декларацій з ПДВ за травень 2012 р. Сума в розмірі 41516 грн. включена до Декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2012 р. по рядку Декларації 04 "Витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування".

Матеріали справи містять акт від 11.03.2014 року № 541/22.3/32870953 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Кірін", , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 01.11.2013 року" (а.с. 42 - 44 т.3). Перевіркою встановлено, що ТОВ "Кірін" за період з 01.01.2010 р. по 01.11.2013 р. здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів (відображених в виписках банківських рахунків та наданих до перевірки документів, що не мають статус "первинних"), які укладені в порушення положень Цивільного кодексу України, Податкового кодексу України, а саме: не встановлено реальності вчинених правочинів у перевіряємому періоді з огляду на відсутність їх економічного змісту з обставин, викладених в акті перевірки, що зумовлює безпідставність формування показників податкової звітності в частині визначення об'єкту оподаткування.

У періоді, за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність підприємства були: січень 2010 р. - квітень 2012 р. - директор ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_5, травень 2012 р. - грудень 2012 р. - ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_6. ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПІ складено висновок від 27.07.2012 р. № 136/07-046 "Щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Кірін", , за жовтень 2012 р.". Так, встановлено, що директор є власником лише формально, фактично фінансово-господарську діяльність не здійснював, не обізнаний стосовно діяльності власного підприємства, не має можливості однозначно підтвердити факт знайомства з особами, що від його імені та за його дорученням представляли інтереси підприємства в державних установах (а.с. 43 т.3).

Звіт 1-ДФ підприємство не подавало що свідчить про відсутність працівників в штаті. Згідно податкової декларації з ПДВ за березень 2013 року задекларувало 1845361грн. операцій, що оподатковуються, що не можливо при відсутності в штаті працівників. (а.с. 3 том 3)

Між ПП "Зеніт-2" та ПП "Матрапак" було укладено договір поставки № 38 від 28.08.2012 р. (а.с. 147-149). Матеріали справи згідно даного договору містять видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, банківські виписки (а.с.150-158 т.1).

В матеріалах справи наявний договір поставки № 32 від 22.06.2012 р., укладений ПП "Зеніт-2" з ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" (а.с. 159-161 т.1). Позивачем до матеріалів справи надано видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення (а.с.162-232 т.1).

Сума податкового кредиту з ПДВ в розмірі 5544 грн. включена до Декларацій з ПДВ за вересень 2012 р. Сума в розмірі 27722 грн. включена до Декларації з податку на прибуток по рядку Декларації 04 "Витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування" у 3 кварталі 2012 р.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було проведено перевірку ПП "Матрапак", , за наслідками якої складено акт від 09.01.2013 року №30/22.4-11/33818915 "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Матрапак", податковий номер 33818915 за період з 01.07.20102 р. по 30.09.2012 р." (а.с. 54-56 т.3).

У періоді, за який проводилась перевірка, відповідальним за фінансово-господарську діяльність підприємства була ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_7. (а.с. 54 т.3).

Звіт 1-ДФ підприємство не подавало що свідчить про відсутність працівників в штаті. Згідно податкової декларації з ПДВ за 9 місяців 2012 року задекларовано 14237275грн. операцій, що оподатковуються, що не можливо при відсутності в штаті працівників. (а.с. 4 том 3)

Між ПП "Зеніт-2" та ТОВ "Укр-Будсервіс" укладено договір поставки № 47 від 15.10.2012 року (а.с.233-235 т.1) та додаткову угоду № 1 від 22.11.2012 р. (а.с. 236 т. 1). Матеріали справи згідно даного договору містять видаткові накладні, рахунки-фактури. В матеріалах справи наявні товарно-транспортні накладні. На підтвердження проведення оплати за договором позивачем було надано платіжні доручення (а.с.237-250 т.1, а.с. 1-3 т. 2).

Сума податкового кредиту з ПДВ в розмірі 11126 грн. включена до Декларацій з ПДВ за березень 2013 р. Сума в розмірі 55629 грн. включена до Декларації з податку на прибуток по рядку Декларації 04 "Витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування" у 2013 р.

Матеріали справи містять акт від 27.12.2013 року №1830/20-31-22-03-07/38279589 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКР-БУДСЕРВИС", , з питань дотримання податкового законодавства України за період з 01.01.2010 р. по 01.11.2013 р." (а.с. 34 - 41 т. 3).

Звіт 1-ДФ підприємство не подавало що свідчить про відсутність працівників в штаті. Згідно податкової декларації з ПДВ за 5 місяців 2013 року задекларовано 6грн. операцій, що оподатковуються, що не можливо при відсутності в штаті працівників. (а.с. 2 том 3)

У періоді, за який проводилась перевірка, відповідальним за фінансово-господарську діяльність підприємства був ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_8. Згідно висновків акту перевірки, в діяльності підприємства встановлено порушення: ст. 185 (визначення об'єкта оподаткування), ст.187 (дата виникнення податкових зобов'язань) Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), так як встановлено відсутність об'єкта оподаткування податком на додану вартість при реалізації контрагентам-покупцям (наведеними в розділі 3.2.1 акта перевірки) товарів, отриманих від ТОВ "СТРОЙ-КЛИМАТ" (). ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" (), ПП "МАТРАПАК" (код ЄДРГІОУ 33818915) у лютому 2013 року, в результаті чого ТОВ «УКР-БУДСПРВИС», , завищено податкові зобов'язання з ПДВ при реалізації товарів па суму 60020,01 грн., у т.ч. за лютий 2013 р. на суму 60020.01 грн. в частині вартості придбаних товарів у ТОВ "СТРОЙ-КЛИМАТ" (), ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" (), ПП "МАТРАПАК" () (а.с. 40 т.3).

ПП "Зеніт-2" з ТОВ "Пром-Техноінвест" було укладено договір поставки № 14 від 21.03.2013 р. (а.с. 4-6 т.2). В матеріалах справи наявні видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення (а.с.7-43 т.2).

Сума податкового кредиту з ПДВ в розмірі 29751 грн. включена до Декларацій з ПДВ, в тому числі у березні 2013 р. в розмірі 9078 грн. та у квітні 2013 р. в розмірі 20673 грн. Сума в розмірі 148755 грн. включена до Декларації з податку на прибуток по рядку Декларації 04 "Витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування" у 2013 р.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова отримано податкову інформацію від Дергачівської МДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, а саме:

Акт від 01.07.2013 р. № 594/22.2-04/38381704 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Пром - Техноінвест" (податковий номер 3838)704) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період березень 2013 року" (а.с. 26 - 29 т. 3).

Акт від 10.07.2013 р. № 6/22.2-04/38381704 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Пром - Техноінвест" (податковий номер 38381704) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період квітень 2013 року" (а.с. 30 - 33 т. 3).

У періоді, за який проводилась перевірка, відповідальним за фінансово-господарську діяльність підприємства був директор ОСОБА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_9, посада головного бухгалтера штатним розписом не передбачена.

Вказаними актами перевірок було встановлено, що за березень 2013 р. "Пром - Техноінвест" (податковий номер 38381704) задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 179304,0 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період березень - квітень 2013 р. встановлено, що основними постачальниками "Пром - Техноінвест" були наступні контрагенти: ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" (п.н. 34056721), ТОВ "Укр-Будсервіс" (п.н. 38279589), ТОВ "Строй-Клімат" (п.н. 33412371). До перевірки не було надано документи господарської діяльності, що підтверджують взаємовідносини "Пром - Техноінвест" з контрагентами. Пояснення щодо причин ненадання документів посадовими особами надано не було. Згідно податкової інформації було встановлено, що податкова звітність вищевказаних контрагентів не визнана як податкова та прийнята "до відома".

Звіт 1-ДФ підприємство не подавало, що свідчить про відсутність працівників в штаті. Згідно податкової декларації з ПДВ за 3 місяці 2013 року задекларовано 896520 грн., та за 4 місяці 2013 року задекларовано 5211870 грн. загальний обсяг постачання, що не можливо при відсутності в штаті працівників. (а.с. 12-13 том 3)

ПП "Зеніт-2" з ТОВ "Техно-Промкомплекс" було укладено договір поставки № 15 від 29.03.2013 р. (а.с. 44-46 т.2) та додаткову угоду № 1 від 30.04.2013 р. (а.с. 47 т. 2). В матеріалах справи наявні видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення (а.с.48-59 т.2).

Сума податкового кредиту з ПДВ в розмірі 17489 грн. включена до Декларацій з ПДВ, в тому числі у березні 2013 р. в розмірі 7491 грн. та у квітні 2013 р. в розмірі 9998 грн. Сума в розмірі 87449 грн. включена до Декларації з податку на прибуток по рядку Декларації 04 "Витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування" у 2013 р.

Матеріали справи містять акт від 09.07.2013№5/22.2-04/38381673 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Техно-Промкомплекс" (податковий помер 38381673) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період березень, квітень 2013 року" (а.с. 22 - 25 т. 3).

У періоді, за який проводилась перевірка, відповідальним за фінансово-господарську діяльність підприємства був директор ОСОБА_9, ідентифікаційний номер НОМЕР_10, посада головного бухгалтера штатним розписом не передбачена. Свідоцтво платника ПДВ № 200100707 анульовано 05.04.2013 р. за ініціативою Дергачівської МДПІ. За результатами проведеної перевірки, з врахуванням наявних обставин та відомостей, реальність здійснення діяльності ТОВ "Техно-Промкомплекс" з неспецифічної оптової торгівлі підтвердити неможливо.

Звіт 1-ДФ підприємство не подавало, що свідчить про відсутність працівників в штаті. Згідно податкової декларації з ПДВ за 3 місяці 2013 року задекларовано 410084 грн., та за 4 місяці 2013 року задекларовано 7713654 грн. загальний обсяг постачання, що не можливо при відсутності в штаті працівників. (а.с. 7-8 том 3)

Між ПП "Зеніт-2" та ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" укладено договір поставки № 32 від 22.06.2012 року (а.с.159-161 т.1). За вказаним Договором постачальник ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" приймає на себе зобовязання з постачання продукції, а замовник зобовязується прийняти та оплатити продукцію на умовах, визначених договором.

Матеріали справи згідно даного договору містять видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури. В матеріалах справи наявні товарно-транспортні накладні. На підтвердження проведення оплати за договором позивачем було надано платіжні доручення, банківські виписки (а.с.162-232 т.1).

Сума податкового кредиту з ПДВ в розмірі 76301 грн. включена до Декларацій з ПДВ, а саме: за червень 2012 р. в розмірі 18176 грн., у липні 2012 р. в розмірі 16238 грн., у серпні 2012 р. в розмірі 35319 грн. та у січні 2013 р. в розмірі 6568 грн. Сума в розмірі 381507 грн. включена до Декларації з податку на прибуток по рядку Декларації 04 "Витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування", в тому числі за 2 квартал 2012 р. в розмірі 90880 грн., у 3 кварталі 2012 р. в розмірі 257785 грн. та у 2013 р. в розмірі 32842 грн.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було отримано податкову інформацію від ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, а саме:

- акт від 26.04.2013 року № 269/22.4-07/35698428 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів", щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за червень-липень 2012 року";

- акт від 15.10.2012 року № 670/22-4/35698428 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів", щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за червень-липень 2012 року";

- акт від 25.10.2012 року № 680/22-4/35698428 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів", код ЄД РПОУ 35698428 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2012 року" (а.с. 45- 53 т. 3).

Перевірками встановлено, що ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів", має стан "9" - До ЄДР направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби надано Висновки: № 148/26-046 від 07.09.2012 р. "щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів", за червень 2012 р.; № 1142/07-016 від 07.09.2012 р. "щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів", за липень 2012 р.; № 148/26-046 від 05.10.2012 р. "щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів", за серпень 2012 р.

Наведені обставини не надають можливості підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів". Таким чином, господарська діяльність контрагента позивача, яка пов'язана з сумнівними платниками по ланцюгу товарно-грошових потоків має ознаки нереальності здійснення.

Звіт 1-ДФ підприємство не подавало, що свідчить про відсутність працівників в штаті. Згідно податкової декларації з ПДВ за 6 місяців 2012 року задекларовано 5947984 грн., та за 7 місяців 2012 року задекларовано 23563475 грн. загальний обсяг постачання, що не можливо при відсутності в штаті працівників. (а.с. 5-6 том 3)

Між ПП "Зеніт-2" та ТОВ "Філакас" укладено договір поставки № 9 від 24.02.2014 року (а.с.60-62 т.2). Матеріали справи згідно даного договору містять видаткові накладні, рахунки-фактури. В матеріалах справи наявні товарно-транспортні накладні. На підтвердження проведення оплати за договором позивачем було надано платіжні доручення (а.с.63-108, т.2).

Сума податкового кредиту з ПДВ в розмірі 25886 грн. включена до Декларацій з ПДВ, в тому числі у липні 2013 р. в розмірі 8569 грн. та у серпні 2013 р. в розмірі 17317 грн. Строк надання Декларації з податку на прибуток за 2014 р. на дату складання акту перевірки позивача не настав.

В матеріалах справи наявний акт від 10.11.2014 р. № 6543/20-31-22-03-07/34955462 "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Філакас", з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.03.2014 року по 31.07.2014 року та подальшому ланцюгу постачання" (а.с. 19-21 т. 3)

Згідно звіту 1-ДФ за 3 квартал 2014 року, на підприємстві працювало 2 особи, що свідчить про відсутність достатньої кількості працівників в штаті. Згідно податкової декларації з ПДВ за 7 місяців 2014 року задекларовано 3892222 грн., та за 8 місяців 2014 року задекларовано 3200904 грн. операцій, що не можливо при відсутності в штаті працівників. (а.с. 9-11 том 3)

Перевіркою не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання товарів. Враховуючи те, що фінансово-господарські взаємовідносини досліджувались не вперше та їх характер є незмінним, встановлено відсутність реального факту здійснення господарської діяльності за весь період діяльності.

Суд зауважує, що всі вказані суб'єкти - контрагенти позивача за переліченими договорами поставки, є обізнані стосовно застосованої до них схеми (директором, головним бухгалтером та засновником є одна фізична особа) - учасники кругової поруки (коло обізнаних суб`єктів). Суд вважає, що є фізично неможливим протягом одного робочого дня однією особою виконувати умови договорів в тих обсягах, що вказані в документації. Суду не надано документального підтвердження в частині наявності трудових ресурсів, та за який рахунок відбувалося навантаження та розвантаження великої кількості товарів.

Суд зазначає наступне. За умовами зазначених угод позивача з контрагентами передбачено, що поставка товару здійснюється окремими партіями відповідно до заявок, а передача товару від постачальника до замовника здійснюється лише на підставі довіреності, яка оформлена належним чином. Документів, що засвідчують дані обставини не було надано ані під час перевірки, ані додано до матеріалів справи.

Підприємством не були надані обігово-сальдові відомості в розрізі всіх бухгалтерських рахунків та субрахунків, згідно з обліковою політикою підприємства; облікові відомості та журнали-ордери, картки по всім бухгалтерським рахункам та субрахункам у загальному обсягу, включаючи дані синтетичного та аналітичного обліку по рахункам бухгалтерського обліку у відповідності плану рахунків бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України.

Разом з тим, за наявності в матеріалах справи ТТН на підтвердження факту переміщення товару, які не були надані відповідачу під час проведення ним перевірки, позивачем не були надані документи, які підтверджують фактичне транспортування ТМЦ та навантаження - відвантаження товару (договори на надання послуг по транспортуванню, вантажні супровідні документи, подорожні листи). В наданих суду копіях ТТН не зазначено усі необхідні реквізити, обовязкові до заповнення.

Угодами позивача з контрагентами було передбачено, що гарантійний термін експлуатації товару встановлюється виробником продукції та зазначається в технічній документації, що супроводжує продукцію або в гарантійному талоні, що додається до такої документації. Документів, що визначають якість продукції та виробника не було надано ані під час перевірки, ані додано до матеріалів справи. З наданих позивачем документів неможливо встановити обставини щодо місця зберігання товару, його оприбуткування на складах позивача, рух та списання у виробництво, використання у власній господарській діяльності.

Отже по укладених угодах та первинних документах, досліджених в ході проведення перевірки, відсутня будь-яка економічна доцільність та обґрунтованість.

Суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) під "господарською діяльністю" розуміється діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником) (пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу).

У відповідності до п 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 цього Кодексу).

Згідно абз. 1 п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Крім цього, податковим кредитом в розумінні підпункту 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг, або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 р. № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин) (далі Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Позивач під час перевірки не довів доцільності укладання договорів та їх безпосереднього звязку з господарською діяльністю та не надав докази використання вказаних товарів у господарській діяльності підприємства.

Таким чином, при наявності таких первинних документів, як податкові накладні, не було встановлено фактичне виконання умов договорів.

Відповідно до вимог ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Позивачем не було надано беззаперечних доказів на підтвердження фактичного виконання сторонами угод, реальності вчинених правочинів. В матеріалах справи відсутні належним чином складені акти приймання-передачі товару, довіреності на одержання продукції від контрагентів, специфікації на товар, технічна документація, що супроводжує продукцію, гарантійні талони, документи, що визначають якість продукції та виробника, що вказує на фіктивність відповідних господарських операцій.

За встановлених обставин, позивач не мав права відносити суми за даними договорами з ТОВ "Грант Тайм", ТОВ "Кірін", ПП "Матрапак", ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів", ТОВ "Укр-Будсервіс", ТОВ "Пром-Техноінвест", ТОВ "Техно-Промкомплекс", ТОВ "Філакас" до складу податкового кредиту та валових витрат.

Судом встановлено правомірність висновків акту перевірки та винесених за його наслідками податкових повідомлень рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення відповідача прийняті та вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Із врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № НОМЕР_1, № від 31.01.2015 р. відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача щодо скасування вказаних податкових повідомлень-рішень є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 159 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Зеніт-2" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Зеніт-2" ( , 61145, м.Харків, вул. Космічна, 21-А) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 4011) судові витрати у розмірі 4392,00 грн. ( чотири тисячі триста дев'яносто дві гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 29.09.2015 року.

Суддя Сагайдак В.В.