Справа № 2а-1496/2010
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сова О.О.

За участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови, посилаючись на те, що 03.01.2010 року о 14 годині 27 хвилин, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.В.Тирновській у м.Полтаві, він здійснив проїзд перехрестя з вул.Калініна у м.Полтаві на жовтий сигнал світлофора, тим самим закінчуючи маневр. Після проїзду світлофора був зупинений працівником ДПС. Інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 був складений відносно нього протокол серії ВІ 082040 від 03.01.2010 року щодо допущення порушення Правил дорожнього руху, а саме п.8.7.3, згідно якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову серії ВІ №094146 від 03.01.2010 року. З даним протоколом та постановою позивач не згоден, оскільки в його діях під час керування транспортним засобом не було допущено порушень Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити, скасувати постанову від 03.01.2010 року, провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, надав суду письмові заперечення, в яких позов не визнав та просив оглянути відео-матеріал, яким встановлено проїзд позивача на заборонений сигнал світлофору.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, враховуючи наявність достатніх доказів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_3, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії ВІ № 094146 від 03.01.2010 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 03.01.2010 року о 14 годині 27 хвилин позивач, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. В.Тирнівській в м. Полтаві проїхав перехрестя з вул. Калініна на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАГІ України.

В судовому засіданні був оглянутий відео-матеріал. наданий відповідачем, яким зафіксований рух позивача на вищевказаному автомобілі під час проїзду по bvt.B.7 канівській перехрестя з вул.Калініна м.Полтави, даним відеозаписом встановлено факт порушення позивачем вимог ПДР, оскільки ОСОБА_3 закінчував маневр, а саме перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Але враховуючи складні по годні умови, ожеледицю на дорогах, той факт, що за даних умов позивач відповідно до пункту 8.11 Правил дорожнього руху, у разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора не міг зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови зате: печення безпеки дорожнього руху.

На підстав: вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ВІ №094146 від 03.01.2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України - змінити.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В.Турченко