Справа № 592/6277/15-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 р.Справа № 592/6277/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.07.2015р. по справі № 592/6277/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі Сумської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання до перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинськомурайоні Сумської області, в якому просив: визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку його пенсії, виходячи та із розмірів заробітної плати та інших виплат, зазначених у довідці прокуратури Сумської області № 18-10зп-15 від 23 квітня 2015 р., яка була надана ним до відповідача в квітні 2015 року; зобов'язати відповідача провести перерахунок його пенсії з розрахунку 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку, зазначеного у вказаній довідці прокуратури Сумської області та виплатити різницю недоплаченої пенсії з 25 травня 2015 р.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 липня 2015 р.матеріали позову повернено ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме Кодексу адміністративногосудочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі Сумської області про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку його пенсії та зобов'язання відповідача провести перерахунок його пенсії.

Приймаючи рішення про повернення матеріалів позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений позов за територіальною підсудністю підлягає розгляду в Липоводолинському районному суді Сумської області за місцем знаходження відповідача, оскільки, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УМС України в Сумській області від 24 липня 2015 р., позивач на території Ковпаківського району м. Суми не зареєстрований.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповіднодо ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, при подачі позову ОСОБА_1 надана до суду копія сторінки паспорту НОМЕР_1 щодо місця його реєстрації, відповідно з якою позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно реєстру назв вулиць Ковпаківського району м. Суми, вулиця Лучанська знаходиться в цьому районі м. Суми.

Згідно вимог ст. ст. 3, 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання громадянина України здійснюється шляхом внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла. Тобто, належним доказом реєстрації місця проживання особи є паспорт громадянина України.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначений позов за територіальною підсудністю не підлягає розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми, оскільки позивач з позовом про оскарження дій відповідача, які стосуються його особистих інтересів, звернувся до адміністративного суду за своїм зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до п. 4 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 199, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.07.2015р. по справі № 592/6277/15-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до перерахунку пенсії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.