Справа № 816/2692/15
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2692/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську до приватного підприємства "Дінас" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську (надалі також - позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Дінас" (надалі також - відповідач) про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, за період з квітня 2012 року по червень 2015 року у розмірі 52288,15 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, за період з квітня 2012 року по грудень 2014 року залишено без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом.

Відтак, судовому розгляду підлягають позовні вимоги позивача про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2 за період з січня 2015 року по червень 2015 року в сумі 7689,47 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідно до пунктів "б-з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах з шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць. Але в порушення вказаних норм відповідач не відшкодував витрати на виплату і доставку пільгових пенсій за період з січня 2015 року по червень 2015 року, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 7689,47 грн.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не зявився. Ухвали та повістки суду направленні відповідачу на адресу: АДРЕСА_1, 39800 повернулись до суду з відміткою поштового відділення про невручення листа адресатові через закінчення терміну зберігання. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого знаходження державному реєстратору не надавав.

Згідно із частиною восьмою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, виходячи з викладеного, суд виконав свій обовязок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши інші докази у їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що приватне підприємство "Дінас" () є юридичною особою та перебуває на обліку як платник страхових внесків в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Комсомольську.

Згідно із пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 06 грудня 1991 року № 1788 працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів, і за результатами атестації робочих місць мають право на пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом. До набрання чинності Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" діяв Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 № 400/97-ВР.

Відповідно до абзацу 4 пункту 1 статті 2 Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 № 400/97-ВР для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за ставкою 100% від об'єкта оподаткування.

Таким чином, відповідач зобов'язаний відшкодовувати органам Пенсійного фонду 100% суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Згідно з пунктом 6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

На виконання вимог Інструкції, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Комсомольську на адресу відповідача направлено розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених застрахованим особам відповідно до пункту "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", повідомлення із визначенням суми фактичних витрат за січень-червень 2015 року.

Згідно наданих суду копій розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", вбачається, що невідшкодована відповідачем сума виплачених пенсій за списком № 2 складає за січень-червень 2015 року - 7689,47 грн.

Склад витрат та їх фактичне понесення позивачем підтверджується відомостями картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 приватного підприємства "Дінас".

Недійсність розрахунків стосовно визначених відповідачеві сум не встановлена, тому відповідач не позбавлений обовязку їх сплати.

Відповідно до пункту 6.8 Інструкції № 21-1 підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Проте, відповідачем в порушення вказаних вимог витрати на виплату та доставку пільгових пенсій в добровільному порядку не відшкодовані, що підтверджуються витягом з картки особового рахунку.

Згідно зі статтею 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2 за січень-червень 2015 року в розмірі 7689,47 грн - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську до приватного підприємства "Дінас" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Дінас" () на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську невідшкодовану суму витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за списком № 2, за січень-червень 2015 року в розмірі 7689 (сім тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 47 (сорок сім) копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текс постанови складено 29.09.2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський