Справа № 343/1141/15-а
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1141/15-а
Провадження №: 2-а/0343/56/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судових засідань Височанської О.З.,
представника відповідача-Бучко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара Долинського об"єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася в суд з даним позовом, в якому просить поновити строк оскарження постанови за справою про адміністративне правопорушення №4 від 15.05.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП; скасувати згадану постанову, а провадження в справі закрити.
В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що вказною вище постановою його як сільського голову с. Княжолука Долинського району Івано-Франківської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. Згідно вказаної постанови, він, як сільський голова с. Княжолука, відповідно до ст. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» очолює виконавчий комітет Княжолуцької сільської ради, всупереч ст.18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в період часу з 10.04.2015 року на території с. Княжолука не організував під час чергової 5 хвилі мобілізації своєчасне оповіщення та прибуття громадян до військового комісаріату». Вказану постанову вважає незаконною та необгрунтованою, виходячи з наступного.
Відповідачем під час винесення постанови не було дотримано вимог ст. 245, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадженння в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Крім того, в порушення ст.ст. 254, 256 КУпАП, відповідачем не вручено йому один з екземплярів складеного протоколу про адміністративне правопорушення, не повідомлено про час та дату розгляду справи, у протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення, справа розглядалася без його участі.
Копія винесеної постанови протягом 3-ох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, проте оскаржувана постанова винесена 15.05.2015 року, і як у ній зазначено, копія відправлена рекомендованим листом 16.05.2015 року, однак вказану вище постанову він отримав 25.05.2015 року, що підтверджується і поштовим штемпелем на конверті, датованим 25.05.2015 року, а тому і строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та скасувати постанову №4 від 15.05.2015 року, винесену військовим комісаром Долинського об`єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської області ОСОБА_2 , а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, подала письмові заперечення, в яких зазначила, що згідно протоколу закритої наради у голови районної державної адміністрації від 24.04.2015 року, сільських голів та керівників підприємств Долинського району та території Болехівської міської ради зобов`язано надавати дані про військовозобов`язаних осіб 1956-1993 років народження для уточнення даних, проходження медичної комісії та ін. П.10 частини 1 статті 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» виконавчі органи сільських, селищних, міських рад організовують під час мобілізації своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язків щодо мобілізації. Однак позивач не виконав вимоги вищевказаних норм Закону та протоколу наради. Усні його посилання на неможливість забезпечити явку, а також те, що відповідно до ЗУ «Про захист персональних даних», згідно якого останній не вправі без згоди фізичної особи надавати відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, не слід приймати до уваги, оскільки ненадання вказаних відомостей та незабезпечення прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язків щодо мобілізації, передбачено п.10 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Крім того, адміністративний позов у даній справі названий позовною заявою, що суперечить п.9 ст.3 КАС України. Пояснила, що докази порушення позивачем ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у них відсутні. За таких обставин просить відмовити у задоволенні даного позову.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, системно оцінивши подані суду докази на предмет відповідності їх законодавству, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В ч.1ст.2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Судом встановлено, що постановою № 4 від 15.05.2015 року військовим комісаром майором ОСОБА_2 сільського голову с. Княжолука Долинського району ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 гривень.
Прийняттю постанови №4 передувало складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 210-1 КУпАП від 12.05.2015 року, де в п. 10 зазначено, що «являючись сільським головою села Княжолука, в порушення ст.18 ЗУ«Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в період часу з 10.04.2015 року на території села Княжолука не організував під час чергової 5 хвилі мобілізації своєчасне оповіщення та прибуття громадян до військового комісаріату». В протоколі міститься запис про те, що порушник від письмових пояснень та підпису відмовився, про що свідчить і складений провідним спеціалістом командування Долинського ОМВК Бучко Н.М. акт про відмову особи у підписі від 12.05.2015 року, проте підписаний тільки членом комісії ОСОБА_4 , підпис ОСОБА_3 відсутній.
Відповідно до вимог ст. 235 КУпАП, військові комісари розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211-211-6 КУпАП.
Статтею 210-1 КУпАП, за якою пригнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність громадян та посадових осіб за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Однак, відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).
Кодекс України про адміністративні правопорушення є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює вказані спірні правовідносини.
Зокрема, ст. 289 Кодексу про адміністративне правопорушення зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі попуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова № 4 винесена 15.05.2015 року, до суду позивач звернувся 03.06.2015 року. В обгрунтування причини пропуску вказаного вище строку, позивач посилався на те, що копію постанови від 15.05.2015 року він отримав поштою тільки 25.05.2015 року. Однак з копії згаданої копії конверту не можливо з"ясувати ні відправника, ні дати на штемпелі, інших доводів в підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, а саме, існування обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та доказів, які б свідчили про існування таких обставин позивачем не надано.

Згідно ч. 3 ст. 162 КАСУ якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відурито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.
З огляду на встановлений на підставі викладених в позовній заяві доводів та доданих до нього матеріалів з врахуванням положень законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, доведений факт невчасного звернення ОСОБА_5 до суду із даним позовом щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, а також зважаючи на відсутність підстав вважати причини пропуску строку поважними, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.99, 100, ч. 3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до військового комісара Долинського об"єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- залишити без розгяду.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів з часу її проголошення.
Суддя: