Справа № 2-а-1960/10
Суддя: Орел С. І.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 2-а-1960/2010/2306

18 серпня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

в складі головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо - патрульної служби роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора дорожньо - патрульної служби роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20 липня 2010 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Бориспіль в нічну пору доби, позивач був зупинений відповідачем, який повідомив його про те, що позивач рухався зі швидкістю 84 км/ год., тобто перевищив швидкість на 24 км/год., при цьому позивачу було надано результати вимірювання приладом «Беркут», в звязку з чим відповідачем було винесено постанову, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., але позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки відповідачем під час винесення постанови не було визначено вину правопорушника, обставини, що помякшують чи обтяжують покарання у відповідності до ст.33 КУпАП. Кірм того підставою для накладення адміністративного стягнення стали покази приладу «Беркут» в якому був відсутній відеофіксуючий прилад та відповідачем не був показаний відлік часу, для тог, щоб ідентифікувати чи в дійсності швидкість його автомобіля була зафіксована приладом. Також в інструкції по застосування приладу «Беркут» відсутній ручний режим роботи, хоча вказаний прилад знаходився в руках відповідача, хоча повинен бути нерухомо закріплений, і дальність вимірювання вказаного приладу «Беркут» становить 400 м, а відповідач знаходився на відстані 200 м від початку дії знаку обмеження швидкості, тому відповідач може здійснювати вимірювання швидкості поза межами дії знаку обмеження швидкості, в звязку з чим просив суд скасувати вказану, а адміністративну справу провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справ належним чином та не повідомив про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АІ №308855 від 20 липня 2010 року, вбачається, що позивач керував транспортним засобом Міцубісі Л200 державний номер НОМЕР_2 в м. Бориспіль рухався зі швидкістю 84 км/год в звязку визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно ч.2 ст.33 КУПАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач в дійсності 20 липня 2010 року керував автомобілем НОМЕР_3 в м. Бориспіль, проте відповідач не довів факту правомірності своїх дій, так як проігноровані вимоги суд про надання оригіналів документів, що стали підставою для накладення адміністративного стягнення на позивача та взагалі відсутні будь-які докази підтвердження вини позивача, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, та на відповідача покладається обовязок доказування правомірності свої дій, тому в діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивачки то у відповідності до ст. 94 КАС України стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 03 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.247,268,293 КУпАП України, та ст.ст.10,11,94,158,159,160,162, 1712 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого інспектора дорожньо - патрульної служби роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення від 20 липня 2010 року серія АІ № 308855 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Стягнути з старшого інспектора дорожньо - патрульної служби роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 03 грн. 40 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел