Справа № 710/1370/15-а
Суддя: Кравчук В. М.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/1370/15-а
провадження № 2-а/710/70/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС взводу №2 із забезпечення супроводу УДАІ в Черкаській області в особі старшого інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АХ1 №197956 від 16 червня 2015 р., винесену старшим інспектором ДПС взводу №2 із забезпечення супроводу УДАІ в Черкаській області ОСОБА_2, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., та закрити провадження в адміністративній справі, мотивуючи тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серія АХ1 №197956 від 16 червня 2015 р., винесеною старшим інспектором ДПС взводу №2 із забезпечення супроводу УДАІ в Черкаській області ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 121 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., в якій вказано, що о 20 годині 35 хвилин він керував автобусом VOLKSWAGEN «LT-35», д.н. НОМЕР_1, на а/д Золотоноша-Сміла-Умань, який мав переобладнання без дозволу Державтоінспекції, а саме: встановлено додаткові сидіння. В протоколі про адміністративне правопорушення він вказав, що з протоколом не згідний, однак копії протоколу від інспектора він не отримав. Він вважає, що його вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, не доведена і його з надуманих мотивів притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент управління ним автобусом VOLKSWAGEN «LT-35», в автобусі було обладнано 18 сидінь та місце водія. Ніяких технічних переобладнань він не здійснював, поскільки в техпаспорті на автомобіль зазначено тип транспортного засобу автобус. Правилами дорожнього руху України встановлено, що автобусом є автомобіль з кількістю місць для сидіння більше девяти з місцем водія включно, тому інспектор на власний розсуд встановив, що в автобусі одне місце пасажира зайве. Даний транспортний засіб проходить технічні огляди в ДАІ, так як призначений для перевезення пасажирів, і будь-яких претензій до нього жодного разу не було. Враховуючи вказані обставини, він вимушений був звернутися до суду з даним позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив його задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути даний позов без участі відповідача, згідно положень ч.4 ст. 128 КАС України.

Вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серія АХ1 №197956 від 16 червня 2015 р., винесеною старшим інспектором ДПС взводу №2 із забезпечення супроводу УДАІ в Черкаській області ОСОБА_2, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП. Однак, старшим інспектором ДПС взводу №2 із забезпечення супроводу УДАІ в Черкаській області ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, передбаченого ч. 2 ст.121 КУпАП, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Перш за все слід зазначити, що в постанові не зазначено дати вчинення правопорушення та пункту ПДР України, який, на думку інспектора, був порушений водієм.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України автобус - автомобіль з кількістю місць для сидіння більше дев'яти з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія КХС №805225, ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу VOLKSWAGEN «LT-35», д.н. НОМЕР_1, тип транспортного засобу автобус D. В ліцензійній картці до ліцензії серії АГ №585477, строк якої необмежений, зазначений тип транспортного засобу VOLKSWAGEN «LT-35», д.н. НОМЕР_1, - пасажирський, дозволений вид робіт внутрішні перевезення пасажирів автобусами. З вказаних документів вбачається, що позивач рухався транспортним засобом автобусом, який призначений для перевезення пасажирів.

Встановлення позивачем додаткового сидіння в автобусі інспектором ДПС засобами фото- чи відеозйомки не було зафіксовано, посилання в постанові на пояснення свідків, які б підтверджували встановлення додаткового сидіння відсутні.

Отже, стороною відповідача не було надано суду доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, слід зазначити, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 251, 280 КУпАП, поскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посилання на пояснення свідків в постанові серія АХ1 №197956 від 16 червня 2015 р. відсутні, фото-, кінозйомка чи відеозапис порушення позивачем ПДР України не проводилися, протокол про адміністративне правопорушення суду не наданий.

Факт порушення ОСОБА_1 ПДР України не знайшов свого підтвердження. Отже, в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, в звязку з чим постанова про адміністративне правопорушення серія АХ1 №197956 від 16 червня 2015 р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. ст. 251, 280, 283, п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 128, 158, 161-163, 171-2 ч.2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ДПС взводу №2 із забезпечення супроводу УДАІ в Черкаській області в особі старшого інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АХ1 №197956 від 16 червня 2015 р., винесену старшим інспектором ДПС взводу №2 із забезпечення супроводу УДАІ в Черкаській області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 680 грн. - скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук