Справа № 2-а-1934/10
Суддя: Орел С. І.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 2-а-1934/2010/2306

18 серпня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

в складі головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_1 до Золотоніського взводу ДПС ВДАІ про визнання незаконними дій інспектора Золотоніського взводу ДАІ, скасування постанов в справах про адміністративне правопорушення та визнання незаконним та скасування протоколу огляду та затримання транспортного засобу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Золотоніського взводу ДПС ВДАІ про визнання незаконними дій інспектора Золотоніського взводу ДАІ, скасування постанов в справах про адміністративне правопорушення та визнання незаконним та скасування протоколу огляду та затримання транспортного засобу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04 липня 2010 року інспектором ДПС Золотоніського взводу ДАІ винесено постанову про адміністративне правопорушення, де позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. підставою для накладення якого являлось керування мопедом Карпати без мотошолома. Крім того 04 липня 2010 року тим же інспектором була винесена постанова, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. підставою для накладення якого являлось керування мопедом Карпати без відповідних документів, також інспектор ДПС ОСОБА_2 здійснив тимчасове затримання транспортного засобу мопеда Карпати та відвіз його на штраф майданчик, проте позивач вважає вказані дії інспектора Куріна С.А. та постанови незаконними, оскільки він 04 липня 2010 року він рухався в на 117 км автодороги Бориспіль -Запоріжжя на мопеді Карпати, та був зупинений інспектором Куріним С.А., який склав два різні протоколи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП та за результати їх розгляду виніс дві окремі постанови, хоча у відповідності до ст..36 КУпАП повинен був накласти стягнення га більш серйозне правопорушення, тобто ч.1 ст.126 КУпАП керування мопедом без відповідних документів, також інспектором Куріним С.А. під час винесення протоколів та постанов не були дотримані вимоги ст..245 КУпАП , а саме не було надано копію протолу та постанов про адміністративне правопорушення, де повинно бути зазначено відмітка про вилучення мопеда та повідомлено місце його зберігання. Крім того інспектором Куріним С.А. було грубо порушено положення Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів затвердженого постановою КМУ № 1102 від 17.12.2008 року, оскільки затримання транспортного засобу здійснюється на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох діб, так як справи вже були розглянуті, тому відсутні підстави для затримання мопеда, інспектором не був викликаний евакуатор та затримання проводилось за відсутності двох свідків і не видав копію протоколу затримання транспортного засобу, а також те, що затримання проводилось безпосередньо працівником ДАІ, хоча повинен лише складати протокол про адміністративне правопорушення, тому просив суд скасувати вказану, а адміністративну справу провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та не повідомив про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СА № 185341 від 04 липня 2010 року, вбачається, що позивач 04 липня 2010 року близько 17 год. 15 хв. на 117 км автодороги Бориспіль Запоріжжя керував транспортним засобом мопедом Карпати без мотошолома.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія СА № 141735 від 04 липня 2010 року, вбачається, що позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

У відповідності до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія СА № 141737 від 04 липня 2010 року, вбачається, що позивач на 117 км автодороги Бориспіль Запоріжжя керував транспортним засобом мопедом Карпати без відповідних документів та визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно протоколу тимчасового затримання транспортного засобу від 04 липня 2010 року, вбачається, що 04 липня 2010 року в присутності двох понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було тимчасово затримання мопеду Карпати без номера та доставлений до спеціальний майданчик вул. Визволення, 68 м. Золотоноша.

У відповідності до ст.. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.265-2 КУпаП У разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

У відповідності до п. 2, 3,9 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках затвердженого Постановою КМУ № 1102 від 17грудня 2008 року Тимчасове затримання транспортного засобу уповноваженою особою Державтоінспекції проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (80732-10), зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху. Уповноваженим особам Державтоінспекції забороняється брати участь у здійсненні блокування або евакуації транспортних засобів у випадках, не передбачених законом.

Доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється за допомогою спеціальних автомобілів евакуаторів (далі евакуатор), у тому числі тих, що належать підприємствам, установам та організаціям, які провадять діяльність, повязану з транспортуванням транспортних засобів, і з якими Державтоінспекцією укладені в установленому порядку договори.

У разі коли водій зявляється на місці правопорушення в момент виконання робіт із завантаження транспортного засобу, уповноважена особа Державтоінспекції не проводить тимчасове затримання транспортного засобу, а оформляє протокол про адміністративне правопорушення. При цьому правопорушення повинно бути усунуте протягом максимально короткого строку.

У відповідності до ст. 280 КупАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач 04 липня 2010 року керував мопедом Карпати на 117 км автодороги Бориспіль - Запоріжжя без мотошолома та без відповідних документів на нього, чим вчинив два різні правопорушення передбачені ч.4 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП, в звязку з чим на нього інспектором Куріним С.А. було накладено два адміністративних стягнення, посилання позивача на необхідність застосування ст..36 КУпАП та призначити покарання за більш суворіше правопорушення суд не приймає до уваги, оскільки позивачем вчинено два різних види правопорушення, що не передбачає собою обєднання розглядом вказаних адміністративних справ, тому відповідачем були дотримані всі вимоги чинного законодавства під час складання ним протоколу про адміністративне правопорушення в той же час позивач не надав суду доказів будь яких інших порушень чи не правомірних дій з боку відповідача позивач в звязку з чим суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог, оскільки всі дії відповідача відповідали нормам чинного законодавства та були правомірними.

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Золотоніського взводу ДПС ВДАІ про визнання незаконними дій інспектора Золотоніського взводу ДАІ, скасування постанов в справах про адміністративне правопорушення та визнання незаконним та скасування протоколу огляду та затримання транспортного засобу відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел