Справа № 413вр-14/804/15370/13-а
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Потолової Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Спецстройсистема» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Спецстройсистема» до Інспекції державного будівельно-архітектурного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови №Д-117-Ю від 05.11.2013р.,
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2013р. адміністративний позов Приватного підприємства «Спецстройсистема» до Інспекції державного будівельно-архітектурного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови №Д-117-Ю від 05.11.2013р. задоволено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2013р., у задоволенні позову Приватного підприємства «Спецстройсистема» відмовлено.
Заява обґрунтована тим, що станом на дату подання заяви у ПП «Спецстройсистема» існують обставини, що передбачають заміну останнього правонаступником, а саме ТОВ «Гриф».
Ухвалою суду від 16.07.2014 року зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.
У судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідно ст.35 КАС України.
Згідно приписів ст.264 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ч.2 ст.264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
За таких обставин, з урахуванням приписів ст.128 КАС України, судом на місці ухвалено щодо здійснення розгляду справи за даної явки сторін, в порядку письмового провадження.
Так, з наданої заяви не вбачається підстав та не обґрунтовано обставин які зумовлюють заміну боржника (ПП «Спецстройсистема») правонаступником (ТОВ «Гриф»). Факт правонаступництва не встановлений.
Статтею 264 КАС України передбачена заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що немає жодних підстав для задоволення заяви про заміну сторони правонаступником.
Керуючись ст.ст.128, 160, 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви Приватного підприємства «Спецстройсистема» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Спецстройсистема» до Інспекції державного будівельно-архітектурного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови №Д-117-Ю від 05.11.2013р. відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1