Справа № 209/3456/15-а
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3456/15-а
Провадження № 2-аз/209/1/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"30" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська як місцевого адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради та Дніпродзержинської міської ради про оскарження рішень та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_2 у поданій до суду заяві просить суд зупинити дію рішення Дніпродзержинської міської ради від 31 жовтня 2014 року № 1126-56/VІ « Про тимчасове припинення оформлення та надання паспортів привязки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності»; рішення Дніпродзержинської міської ради від 27 березня 2015 року № 1267-61/ VІ « Про внесення змін до рішення міської ради від 31 жовтня 2014 року 3 1126-56 VІ « Про тимчасове припинення оформлення та надання паспортів тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності»;рішення Дніпродзержинської міської ради від 31 серпня 2012 року № 529-26 VІ « Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпродзержинськ»; рішення Дніпродзержинської міської ради від 26 грудня 2014 року № 1167- 58 VІ « Про внесення змін до рішень міської ради від 31 серпня 2012 року № 529-26 VІ « Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпродзержинськ». На обґрунтування причин забезпечення позову стверджує, що своїми діями Дніпродзержинська міська рада завдає шкоду підприємницькій діяльності позивача, порушуючи права інших суб'єктів господарювання.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд дослідивши матеріали клопотання та справи та чинне законодавство вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову щодо зупинення дії рішень Дніпродзержинської міської ради від 31 жовтня 2014 року № 1126-56/VІ « Про тимчасове припинення оформлення та надання паспортів привязки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності»; від 27 березня 2015 року № 1267-61/ VІ « Про внесення змін до рішення міської ради від 31 жовтня 2014 року 3 1126-56 VІ « Про тимчасове припинення оформлення та надання паспортів тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності»; від 31 серпня 2012 року № 529-26 VІ « Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпродзержинськ»; від 26 грудня 2014 року № 1167- 58 VІ « Про внесення змін до рішень міської ради від 31 серпня 2012 року № 529-26 VІ « Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпродзержинськ»,виходячи з настпуного.

Позивачем не обґрунтовано та не доведено належним чином, яким саме чином застосування вищезазначених засобів забезпечення позову можуть запобігти порушенню його прав та інтересів чи утруднити виконання рішення суду, крім того, зупинення вищезазначених рішень міської ради може привести до неконтрольованого розміщення тимчасових споруд на території міста та порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, в тому числі і мешканців м. Дніпродзержинська, Також забезпечення позову таким чином, може бути розцінено як вирішення спору між сторонами до винесення рішення по справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 117, 118 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.ОСОБА_1