Справа № 483/1519/15-а
Суддя: Медюк С. О.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1519/15-а
Провадження № 2-а/483/46/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Медюка С.О.

при секретарі Даниловій А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Очакові Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу прикордонної служби «Очаків» ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до першого начальника відділу прикордонної служби «Очаків» ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 28 липня 2015 року відповідачем відносно нього було винесено постанову №101182 про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. за те, що 22 липня 2015 року о 02:45 год. в районі населеного пункту с.Куцуруб на березі Дніпро-Бузького лиману, здійснив вихід в Дніпро-Бузький лиман на належному йому маломірному плавзасобі гумовому весельному човні, поза визначеними пристанями, причалами і пунктами базування. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки такого правопорушення він не вчиняв, 22 липня 2015 року перебував біля свого домоволодіння по вул. Дніпробузькій, 73 в с.Куцуруб Очаківського району, де до нього приїхали працівники прикордонної служби, повідомили про нібито здійснення ним адміністративного правопорушення та склали протокол, копію якого йому не надали. Біля його будинку знаходився гумовий човен, який в подальшому було вилучено працівниками прикордонної служби, однак будь-яких документів (акт вилучення, розписка) при цьому не було оформлено. На розгляд справи його не викликали, тобто був позбавлений можливості користуватися своїми правами. Постанову про накладення стягнення було отримано поштою. Посилаючись на викладені обставини, просив скасувати вищевказану постанову.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Додатково пояснив, що на човні в лиман не виходив, а давав човен знайомому.

Представник відповідача позов не визнав з підстав зазначених в запереченнях.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно із статтею 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст.289 КУпАП).

З постанови від 28 липня 2015 року №101182, винесеної начальником відділу прикордонної служи «Очаків» ОСОБА_3 вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.202 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн.

Згідно вказаної постанови 22 липня 2015 року о 02 год. 45 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в межах контрольованого прикордонного району, а саме: в районі населеного пункту с.Куцуруб Очаківського району на березі Дніпро-Бузького лиману, було виявлено громадянина України ОСОБА_1, який здійснив вихід в Дніпро-Бузький лиман на власному маломірному плавзасобі - гумовому весельному човні, поза визначеними пристанями, причалами і пунктами базування, чим порушив ч.3 ст.23 закону України «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року (а.с.5).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в липні 2015 року, разом з прапорщиком Чекаловим перебував на чергуванні по охороні кордону. Приблизно о 02:45 год., за допомогою тепловізора, побачили, як дві особи на човні вибирають сітки. Дочекавшись коли човен підійшов до берега, затримали двох осіб ОСОБА_1 та його неповнолітнього племінника. Так як риби було багато та вбачаючи склад кримінального правопорушення, викликали міліцію та рибоохорону. Протокол складали на кручі біля села Куцуруб.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що наприкінці липня 2015 року перебуваючи в будинку в с.Куцуруб, приблизно о другій початок третьої години ночі почув, як підїхала машина. Він вийшов на подвіря та побачив, що стояла машина з човном на даху, а біля неї троє чоловіків, серед яких, за силуетом та голосом взнав ОСОБА_1. Потім пішов спати, а о 04:00 год. його розбудили та запросили бути понятим. Коли він вийшов то риба та човен були на траві.

Згідно із статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають юридичне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Так, ст.202 КУпАП передбачає відповідальність за порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах вїзду виїзду.

Постановою КМУ від 03 серпня 1998 року №1199 «Про контрольовані прикордонні райони», територію Очаківського району Миколаївської області віднесено до контрольованих прикордонних районів.

Статею 23 ЗУ «Про державний кордон України» встановлено, що у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, встановлюється прикордонний режим, який регламентує відповідно до цього Закону та інших актів законодавства України правила в'їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб, провадження робіт, обліку та тримання на пристанях, причалах і в пунктах базування самохідних та несамохідних суден, їх плавання та пересування у внутрішніх водах України.

Частина 3 зазначеної статті встановлює заборону тримати самохідні та несамохідні судна поза встановленими пристанями, причалами і пунктами базування або на них, але з порушенням правил тримання, а також відходити від берега або причалювати до берега поза пристанями, причалами і пунктами базування.

Пунктом 22 положення «Про прикордонний режим», затвердженого постановою КМУ від 27 липня 1998 року №1147 встановлено, що e районах, прилеглих до узбережжя моря, що охороняється Державною прикордонною службою, у межах територіального моря і внутрішніх вод, де встановлено прикордонну смугу та контрольований прикордонний район, крім зазначених у пунктах 7 - 21 цього Положення режимних обмежень, забороняється зберігання на пристанях, причалах і в пунктах базування, плавання та пересування маломірних суден, інших плавзасобів, не зареєстрованих у встановленому порядку в органах, які здійснюють нагляд за такими суднами і засобами.

Пунктом 37 зазначеного положення передбачено, що режимні обмеження щодо межі акваторій, часу та безпеки плавання і пересування маломірних суден у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі визначаються Правилами користування маломірними суднами відповідно до законодавства.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із частиною 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд не приймає до уваги твердження позивача з приводу того, що він не виходив на весельному човні в лиман 22 липня 2015 року оскільки, такі твердження спростовуються показаннями свідка ОСОБА_4 та копією протоколу про адміністративне правопорушення від 22 липня 2015 року №101182 з якого вбачається, що надаючи пояснення, позивач вказав, що вийшов вночі в лиман вибрати сітки, написано власноручно, претензій не має.

Додатково, вказані обставини спростовує той факт, що позивач на запитання суду про необхідність виклику та допиту у якості свідків осіб, яким він начебто давав човен і які виходили в лиман, зазначив, що викликати їх немає необхідності.

Заперечуючи вказаний факт в судовому засіданні, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.

Крім цього, суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 оскільки, надані ним пояснення не спростовують обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 липня 2015 року та в постанові від 28 липня 2015 року №101182 про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до переконання, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника відділу прикордонної служби «Очаків» ОСОБА_3 про скасування постанови від 28 липня 2015 року №101182 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.202 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий