Справа № 2а/0470/13952/12
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2013-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2013 року Справа №2а/0470/13952/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Шевцовій М.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - 1 ОСОБА_3

представника відповідача - 2 ОСОБА_4

третя особа ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання нечинними рішення, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, відділу Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання нечинними рішень та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 21.11.2012 року у справі відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду.

25.04.2013 року позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про витребування у Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та залучення до справи «Порядку надання та зміни адреси об'єктам нерухомості села Орлівщина», на підставі якого вирішуються питання про зміну і присвоєння адреси, у тому числі нормативні - правові акти, які регулюють взаємодію посадових осіб Відповідача 1 та відповідних органів щодо питань, пов'язаних з адресною інформацією, а також підтвердження ведення адресного реєстра села Орлівщина. Крім того, просить витребувати у Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області рішення, на підставі якого була змінена адреса будинку 110 на будинок 116 по вул.. Калініна села Орлівщина та підстави його прийняття.

В судовому засіданні 26.04.2013 року позивач підтримав своє клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Вислухавши заявлене клопотання та думку сторін щодо його задоволення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Обгрунтовуючи необхідність витребування зазначених доказів у Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, позивач не надав обґрунтованих пояснень з приводу того, що він самостійно намагався отримати вказані докази у відповідача. Наданий до клопотання лист від 18.12.2012 р. за № 3-01-Д-4511 Дніпропетровської дирекції «Укрпошти» не вміщує інформації які саме докази намагався отримати позивач, а лише свідчить про направлення на адресу Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області рекомендованого листа з повідомленням 16.1.2012 року.

Крім того, ставлячи питання про витребування у відповідача рішення на підставі якого була змінена адреса будинку, позивач не вказав про те, чи дійсно таке рішення було прийнято органом місцевого самоврядування, не вказав його номер та дату, що свідчить про необґрунтованість заявленого клопотання.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що позивачем ставилося питання про витребування нормативно правових актів, якими регулюються відносини щодо зміни та присвоєння адреси, що не може вважатись доказами по справі у розумінні ст. 69 КАС України.

З урахуванням необґрунтованості заявленого клопотання, суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 27, 28, 31, 86, 158, 159, ч.3, 7 ст. 160, 161-163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання нечинними рішення, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева