Справа № 2а/0270/3442/11
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/3442/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Хмільницька об'єднана державна податкова інспекція (далі - позивач) із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що станом на 11.07.2011 року за відповідачем рахується податковий борг зі сплати податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість в загальній сумі 16023,61 грн. Вказана заборгованість виникла внаслідок несплати узгодженої суми податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість відповідно до поданих ФОП ОСОБА_1 податкових декларацій. У зв'язку з тим, що відповідачем не сплачено узгоджений податковий борг, Хмільницька ОДПІ звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу у загальній сумі 16023,61 грн.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст. 183-2 КАС України у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, ухвалою від 19.07.2011 року відкрив скорочене провадження у даній справі та запропонував відповідачу в 10-денний термін надати письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали суду про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі відповідач отримав 24.07.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, але письмових заперечень на адміністративний позов чи заяву про визнання позовних вимог на адресу суду відповідач не надіслав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 183-2 КАС України, дана адміністративна справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Суд, оцінивши подані докази, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, виданого Літинською районною державною адміністрацією 29.06.2000 р., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання - вул. Жовтнева, 12, с. Дяківці, Літинський р-н, Вінницька обл. (а.с.4)

Крім того, відповідно до довідки Хмільницької ОДПІ, ФОП ОСОБА_1 взята на облік в Хмільницькій об'єднаній державній податковій інспекції (а.с.5).

Станом на 11.07.2011 року за відповідачем рахується податковий борг зі сплати податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість в сумі 16023,61 грн., який виник внаслідок несплати узгодженої суми податкових зобов'язань відповідно до поданих податкових декларацій, а також проведеної податковим органом перевірки.

Судом встановлено, що на виконання вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковим органом було сформовано першу та другу податкові вимоги № 1/5 від 18.05.2010р. та № 2/6 від 22.06.2010р., які відповідач отримав 22.05.2010р. та 26.06.2010р. відповідно.

Однак вказані податкові вимоги залишились без виконання. Заходи, спрямовані на погашення податкової заборгованості, не призвели до добровільного погашення недоїмки відповідачем.

Крім того, судом встановлено, що на адресу відповідача позивачем направлялись податкові повідомлення рішення форми "Ш" від 03.03.2010р. № /0, № /0, (а.с.10) від 08.09.2010р. №/0, № /0, № /0 (а.с.18-19), а також податкові повідомлення - рішення форми "Р" від 07.05.2010р. № /0 та № /0 (а.с.11)

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181 (далі - Закон № 2181)(чинного на момент виникнення спірних відносин), платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму податкового зобов'язання, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п. 5.4.1 ст. 5 зазначеного Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею визнається сумою податкового боргу платника податків.

Стаття 1 Закону № 2181 містить визначення податкового боргу, відповідно до якої податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

За пунктом 87.1. статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.п.20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що на день розгляду справи відповідачем не було надано письмових заперечень на позовну заяву та не сплачено податковий борг, який підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Що стосується розподілу судових витрат, то згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) заборгованість з податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 16023 (шістнадцять тисяч двадцять три) грн. 61 коп.

Порядок і строки апеляційного оскарження постанови визначені ст.ст. 183-2, 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович