Справа № 2-а-11038/08
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2013-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

26 вересня 2013 р. Справа № 2-а-11038/08

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

суддів: Воробйової Інни Анатоліївни,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження заяву відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі

за позовом: ОСОБА_2

до: Державної судової адміністрації України в особі територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства України, Вінницької обласної державної адміністрації

про: зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України в особі територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства України, Вінницької обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.012.2008р. позовні вимоги задоволені частково. Зокрема зобов'язано головне управління Державного казначейства України, за рахунок Державного бюджету України, провести виплату за реквізитами: банк одержувач - м. Вінниця УДК у Вінницькій області МФО 802015, код 21727137 на р/р 0080 територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області (ідентифікаційний код 26286152) для зарахування Староміському районному суду м. Вінниці і передачі судді Староміського районного суду м. Вінниці Татауровій Ірині Миколаївні кошти - різницю вартості трьохкімнатної квартири в сумі 259 300 грн. 88 коп. (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч триста гривень 88 коп.) для придбання житла у виді трьохкімнатної квартири; зобов'язано територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області передати перераховані Державним казначейством кошти - різницю вартості трьохкімнатної квартири в сумі 259 300 грн. 88 коп. (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч триста гривень 88 коп.) судді Староміського районного суду м. Вінниці Татауровій Ірині Миколаївні для придбання житла у виді трьохкімнатної квартири. В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаної постанови, яка набрала законної сили, Вінницьким окружним адміністративним судом 20.01.2010р. було видано виконавчий лист.

16.09.2013р. на адресу суду надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 № Т-630/5-164/6 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 2-а-11038/08 від 20.01.2010р.

У відповідності до ст. 263 КАС України, вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з'явилась, письмових пояснень з обґрунтуванням причини неявки суду не надала, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась завчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с. 238).

Представник Державної судової адміністрації України в особі територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області та Вінницької обласної державної адміністрації в судове засідання також не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Представники Головного управління Державного казначейства України та Державної виконавчої служби України в судове засідання також не з'явились, письмових пояснень з обґрунтуванням причини неявки суду не надали, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, державний виконавець просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист Вінницького окружного адміністративного суду № 2-а-11038/08 від 20.01.2010р. шляхом стягнення з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 259300,88 грн., та пред'явлення виконавчого документу в Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників № 845 від 03.08.2011р. (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 45 від 30.01.2013р., та від 15.04.2013р. № 267) з урахуванням вимог Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Заява мотивована тим, що вказане судове рішення має зобов'язальний характер, що не передбачає стягнення коштів на користь стягувача, дана обставина унеможливлює примусове списання коштів безпосередньо Державною виконавчою службою України, а, отже, ускладнює виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист Вінницького окружного адміністративного суду № 2-а-11038/08 від 20.01.2010р.

Суд знаходить законодавчу можливість для задоволення вимоги державного виконавця в частині зміни способу та порядку виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист Вінницького окружного адміністративного суду № 2-а-11038/08 від 20.01.2010р. шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 259300,88 грн., з огляду на те, що відповідно до статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган. Водночас, судові рішення у справах, повязаних із виплатами, які мають зобовязальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобовязального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобовязання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобовязальної частини рішення про нарахування виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 846/12/13-13 від 13.06.2013р.

Отже, суд погоджується з тим, що оскільки в рішенні суду вказано обов'язок Державного казначейства провести виплату за рахунок державного бюджету, то доцільно змінити порядок та спосіб виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист Вінницького окружного адміністративного суду № 2-а-11038/08 від 20.01.2010р., шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 259300,88 грн.

Що ж стосується вимоги державного виконавця в частині зміни способу та порядку виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист Вінницького окружного адміністративного суду № 2-а-11038/08 від 20.01.2010р., шляхом пред'явлення виконавчого документу в Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників № 845 від 03.08.2011р. (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 45 від 30.01.2013р., та від 15.04.2013р. № 267) з урахуванням вимог Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", то вона задоволенню не підлягає, оскільки, спосіб пред'явлення виконавчого документу до виконання є виключним правом стягувача, адміністративний суд не наділений правом обмежувати стягувача у виборі способів реалізації виконання судового рішення.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби в частині зміни порядку та способу виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист Вінницького окружного адміністративного суду № 2-а-11038/08 від 20.01.2010р., шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 259300,88 грн. обґрунтовані, а тому наявні підстави для їх задоволення, решту вимог слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 165, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 20.01.2010р. по справі № 2-а-11038/08 - задовольнити частково.

2. Змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 20.01.2010р. по справі № 2-а-11038/08, шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 259300,88 грн.

3. Решту вимог залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_4

судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_1

Копія вірна:

суддя:

секретар: