Справа № 2-а-521/10
Суддя: Маслеников О. А.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-521/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Масленикова О.А., при секретарі Д'яченко М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

Старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Кілійському районі Одеської області ОСОБА_2

про

скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду з адміністративним позовом д< старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Кілійському районі Одеської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладенні адміністративного стягнення та зазначила, що 10 серпня 2010 року старшим державним інспекторок з контролю за використанням та охороною земель у Кілійському районі Одеської області ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання ї: винною за ч. 5 статті 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 гривень. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку, площею 0,5 га на території с. Приморське та не виконала припис відповідної посадової особи, чим порушила вимоги ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.5 ст. 188 КУгіАП. Позивач зазначає, що вказана постанова є незаконною та просить суд скасувати оскаржувану постанову, оскільки жодних порушень вона не допускала. На призначену дату розгляду справи позивачем було подано письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач, суб'єкт владних повноважень, сповіщений відповідно до вимог ст. ст. 33-35 КАС України про час та місце розгляду справи, за викликом суду не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав, в зв'язку з чим суд на підставі положень ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги те, що позивачем заявлено письмове клопотання про розгляд справи за відсутності, відповідач в судове засідання не прибув, судовий розгляд справи проведено відсутності сторін в порядку письмового провадження відповідно до положень ч. З ст. 122 КАС ' України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

-рішенням Приморської сільської ради від 14 березня 2006 року № 0201-22/35 ОСОБА_3 було надано дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування бази відпочинку на 50 місць та бару за рахунок незабудованих земель запасу Приморської сільської ради орієнтовною площею 0,50 га в районі бази відпочинку «Інга»;

- рішенням Приморської сільської ради від 29 травня 2007 року № 152 було затверджено матеріали попереднього погодження місця розташування об'єктів та надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,50 га ОСОБА_1 в довгострокову оренду строком на 49 років;

-протягом 2007-2008 років ОСОБА_1 використовувала надану їй земельну ділянку, площею 5000 кв.м. на землях Приморської сільської ради на підставі укладених договору оренди землі та додаткової угоди до нього.

- згідно попереднього договору № 80 резервування земельної ділянки, укладеного 11 червня 2009 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та Приморська сільська рада Кілійського району зобов'язались протягом 12 місяців з моменту підписання цього договору, укласти договір земельної ділянки загальною площею 5000 кв.м., яка розташована в рекреаційній зоні Приморської сільської ради Кілійського району. Продовження терміну для укладання основного договору згідно п. 2 допускається за додатковим погодженням, але не може бути більшим за 2 роки з моменту підписання цього договору;

- з припису КІ № 004009, винесеного ЗО липня 2010 року старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Кілійському районі Одеської області ОСОБА_2 вбачається, що у користуванні ФОП ОСОБА_1 знаходиться земельна ділянка, орієнтовною площею 0,50 га на території с. Приморське. Категорія: землі рекреаційного призначення; склад угідь: землі комерційного використання. Ділянка використовується для розміщення бази відпочинку «Крепость» та бару. Правовстановлюючі документи на землю відсутні. Є документи на нерухоме майно. Площа під будівлями орієнтовно 0,0135 га, на частині ділянки орієнтовною площею 0,015 га ведеться будівництво. Тобто користування земельною ділянкою відбувається з порушенням ст.ст. 125,126 ЗКУ. Ділянка самовільно зайнята. Вимоги попереднього мі г не виконані. На підставі виявлєших фактів винесено припис про припинення порушень земеї т- о о законодавства в 30-денний як зазначено в протоколі КІ № 004004 про адміністративне правопорушення, складеному ЗО липня 2010 року старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Кілійському районі Одеської області ОСОБА_2 - СПД ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну

ділянку, орієнтовною площею 0,5 га на території с. Приморське. Вимоги попереднього припису не

виконані, що є порушенням вимог ст. ст. 125, 12 6 Земельного кодексу України, за що передбачено

адміністративну відповідальність за ч.5 ст. 188 КУпАП.

- в поясненнях до зазначеного протоколу ОСОБА_4 зазначила, що з протоколом не згодна, не порушувала закон, документи знаходяться в роботі.

- на підставі вказаного протоколу 10 серпня 2010 року старшим державним інспектором з

контролю за використанням та охороною земель у Кілійському районі Одеської області ОСОБА_2 було винесено постанову КІ № 001282 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної

відповідальності за ч. 5 статті 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 170 гривень;

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Зазначені протокол та постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято

рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.88 року з

наступними змінами і доповненнями "Про практику розгляду судами скарг на постанови по справах про адміністративні правопорушення" суд, розглядаючи такі справи, повинний перевірити: чи

накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки провини, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність і його провина в його здійсненні; чи не сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), що виносив постанову про тяжкість скоєного правопорушення і наявність обтяжуючих обставин; чи накладене стягнення з урахуванням пом'якшуючих обставин, майнового положення особи.

Відповідно до ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України - право власності на земельну

ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення, посвідчується: а) цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки,

укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою; б) свідоцтвом про право на спадщину. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Як вбачається з статті 188 КУпАП, нею передбачено адміністративну відповідальність за «Незаконну передача заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань». При цьому вказана стаття складається з однієї частини.

Таким чином, судом встановлено, що посадовою особою, постанову якої оскаржує позивач,

здійснено невірну кваліфікацію дій особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності, що виключає наявність відповідного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого

самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з порушенням діючого законодавства.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу

або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3)

скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що в даному випадку факт допущення порушень викладених в постанові КІ № 001283 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 5 статті 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження в зв'язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.Оскільки відповідно до ст. 288 КУпАП оскарження постанов у справах про притягнення до адміністративної відповідальності здійснюються в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, але з рахуванням особливостей, встановлених Кодексом про адміністративні

правопорушення України, суд вважає, що резолютивна частина постанови про справі повинна бути викладена в редакції, яка узгоджується з положеннями ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 188, 247, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 70, 71, 100, 159 - 163 КАС України,

суд -

ПОСТАНОВИ В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову № 001282, винесену 10 серпня 2010 року державним інспектором з контролю за

використанням та охороною земель у Кілійському районі Одеської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -до

адміністративної відповідальності за статтею 188 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Секретар

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за статтею 188 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного

суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5