Справа № 823/5046/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2015 року справа № 823/5046/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК АВТО» до відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та утримання від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛК АВТО» (далі позивач) звернулось у ОСОБА_1 окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції (далі відповідач ) про:

визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо включення в акт опису та арешту майна від 28.09.2015 рухомого майна позивача, а саме: ємності для подачі корму в кількості 11 штук, виробництва Roxell, 2006 р.в.;

зобовязання відповідача виключити з акту опису та арешту майна від 28.09.2015 вищевказаного рухомого майна позивача;

заборону державному виконавцю відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з виконання виконавчого провадження №48529963 стосовно вищенаведеного рухомого майна позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вказаний спір виник з публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень, і відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Згідно з ч.2 ст.18, ч.2 ст.19 КАС України справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Однак позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Ч.3 ст.106 КАС України передбачено обовязок позивача додати до позовної заяви, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч.1 ст.23 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Ч.6 ст.6 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI) встановлено, що у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів; об'єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів позову позивач заявляє в одному позові 3 вимоги, які мають немайновий характер.

Суд звертає увагу позивача, що позовна вимога щодо виключення державним виконавцем майна з-під арешту за правовою природою є цивільно-правовим способом захисту. Водночас позивач не вказав нормативного обгрунтування такої позовної вимоги в межах адміністративного судочинства в контексті необхідності виконання суб'єктом передбачених законодавством конкретного владного повноваження.

Відповідно до абз.5 підп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір згідно з абзацом другим ч.3 ст.6 Закону №3674-VI сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Отже, ставкою судового збору за подання цього позову є сума 3654,00грн. (1218,00грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати) * 3 (за кожну із позовних вимог).

Позивач додав до адміністративного позову квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1218,00грн., як за подання однієї позовної вимоги немайнового характеру. Тому, позивач має доплатити на рахунки ОСОБА_1 окружного адміністративного суду 2436,00грн.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів, а також дотримання вимог ст.106 КАС України, суд дійшов висновку надати позивачу достатній строк для подання суду доказу доплати судового збору у належному розмірі на рахунки ОСОБА_1 окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 17-19, 23, 106, ч.1 ст.108, ст.ст.254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК АВТО» до відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та утримання від вчинення певних дій залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 20 жовтня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказу доплати судового збору в належному розмірі на рахунки ОСОБА_1 окружного адміністративного суду.

3. Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич