Справа № 522/14346/15-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

24 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/14346/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Свячена Ю.Б.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

судді - Димерлія О.О.,

судді - Домусчі С.Д.,

при секретарі судового засідання Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 серпня 2015р. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

13.07.2015р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання неправомірними дій управління щодо неналежного проведення процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості стосовно детального плану території у межах АДРЕСА_1, розробленого на підставі рішення Одеської міської ради від 09.10.2013р. № 3914-VІ. Також позивач просив зобов'язати відповідачів створити погоджувальну комісію для розгляду та врахування пропозицій громадськості щодо детального плану територій у межах АДРЕСА_1, розробленого на підставі рішення Одеської міської ради від 09.10.2013р. № 3914-VІ.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21 серпня 2015р. задоволено уточнене клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони Одеській міській раді вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію рішення Оденської міської ради від 25 березня 2015р. № 6489-VI "Про затвердження Генерального плану м.Одеси" в частині забудови території у межах АДРЕСА_1, у тому числі дії, спрямовані на прийняття рішень щодо розробки проекту детального плану території у межах АДРЕСА_1, дії по затвердженню проекту детального плану території, винесення на громадські слухання проекту детального плану території, затвердження результатів громадських слухань та вчинення будь-яких інших дій, спрямованих на внесення до порядку денного сесії Одеської міської ради питання про затвердження детального плану території в межах зазначених вулиць, у т.ч. дій, спрямованих на прийняття та обговорення рішень щодо вказаних вулиць, до вирішення справи по суті.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Одеська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову у клопотанні про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пункт 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008р. передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Аналіз наведеного дає підстав для висновку, що розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує дії управління архітектури та містобудування щодо неналежного проведення процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості стосовно детального плану території у межах АДРЕСА_1, розробленого на підставі рішення Одеської міської ради від 09.10.2013р. № 3914-VІ. В зв'язку з цим позивач просить зобов'язати Одеську міську раду створити погоджувальну комісію для розгляду та врахування пропозицій громадськості щодо детального плану територій.

Проте, уточнене клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, яке задоволено судом першої інстанції в повному обсязі, містить вимоги заборони Одеській міській раді вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію рішення Одеської міської ради від 25 березня 2015р. № 6489-VI "Про затвердження Генерального плану м.Одеси" в частині забудови території у межах АДРЕСА_1.

Судова колегія погоджується з доводами апелянта про те, що оскільки позивач не оскаржує рішення Одеської міської ради 25 березня 2015р. № 6489-VI "Про затвердження Генерального плану м.Одеси", вжиті заходи забезпечення позову виходять за межі позову.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративному судочинстві допускається у вигляді зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Тобто, на законодавчому рівні визначено, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення або його частини можливо лишу у випадку оскарження такого рішення або його частини.

При цьому судова колегія звертає увагу, що клопотання про забезпечення позову (уточнене) містить посилання на те, що позивачем пред'явлені вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради 25 березня 2015р. № 6489-VI "Про затвердження Генерального плану м.Одеси" (а.с.12-14). Тобто позивачем усвідомлена необхідність доповнення позовних вимог. Але, як вбачається з матеріалів справи, зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та пояснень представника позивача, будь-яких доповнень до адміністративного позову подано не було.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений також забороною вчиняти певні дії, тобто вимагається конкретизація дій, які забороняються.

Однак судом першої інстанції вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію рішення суб'єкта владних повноважень.

Вірними є і доводи апелянта про недоведеність позивачем завдання йому шкоди в разі невжиття заходів забезпечення позову. Адміністративний позов не містить даних, яке право він не зміг реалізувати внаслідок визначених у позові порушень оприлюднення проекту містобудівної документації, з якими перешкодами він зіштовхнувся під час реалізації права на звернення та зауваження, та чи звертався він з ними взагалі.

Оцінюючи викладене в сукупності, беручі до уваги невідповідність вжитих заходів забезпечення позову предмету позову, недоведеність вимог про забезпечення позову, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято невірне рішення про задоволення клопотання про забезпечення позову у той спосіб, який викладений в ухвалі.

Відповідно до ст.202 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

При цьому судова колегія роз'яснює, що заява про забезпечення позову, яка відхилена, може бути подана вдруге, якщо змінилися певні обставини або є інші підстави для обґрунтування необхідності вжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст.199,202,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 серпня 2015р. - скасувати.

Прийняти по справі нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 у клопотанні про забезпечення його позову до Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду в самостійному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Н.В.Вербицька

Суддя О.О.Димерлій

Суддя С.Д.Домусчі