Справа № 820/3320/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29.09.2015р. №2а- 820/3320/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області по адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
до Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області
про визнання дій незаконними,-
В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 року частково задоволений позов ОСОБА_1 по справі №820/3320/15 за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання дій керівництва Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області по нарахуванню позивачу заробітної плати у розмірі 132 грн. за один місяць роботи в органах внутрішніх справ України незаконними, та такими, що грубо обмежують права громадянина, шляхом порушення конституційних прав; зобов'язання Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області виплатити позивачу утримані кошти по заробітній платі з лютого місяця з розрахунку 1800 грн. за один робочий місяць до фактичного поновлення позивача на посаді Дільничного інспектора міліції Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015р. вказану постанову суду залишено без змін.

Вказані судові рішення в силу ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набули законної сили.

21.09.2015 року від представника Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області надійшла заява до Харківського окружного адміністративного суду про роз'яснення рішення по справі №820/3320/15 у зв'язку з його незрозумілістю, а саме: відповідачу незрозуміло, за який період позивачу слід перерахувати грошове забезпечення, а відтак відповідач просить суд визначити конкретні дати.

Заявник та ОСОБА_1 прибули у судове засідання, склали на адресу суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву представника Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про роз'яснення судового рішення, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява є такою, котра не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що в даному випадку законодавець передбачає роз'яснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого роз'яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення. Тобто, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Отже, з огляду на приписи ст.170 КАС України, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Тобто, роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановлення додаткового рішення.

Постанова суду від 22.05.2015 по справі № 820/3320/15 містить: 1) вступну частину із зазначенням: дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову; 2) описову частину із зазначенням: змісту позовних вимог і позиції позивача та відповідача; пояснень осіб, які брали участь у справі; доказів, досліджених судом; 3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про часткове задоволення адміністративного позову; висновку суду по суті вимог; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження, як то передбачено ст. 163 КАС України.

З доводами суду першої інстанції, викладеними у постанові, погодився суд апеляційної інстанції, залишивши постанову суду від 22.05.2015 по справі № 820/3320/15 без змін.

Судом за заявою ОСОБА_1 видано виконавчий лист по згаданій вище справі, який цілком відповідає ст. 259 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області. про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 року у справі №820/3320/15 необґрунтована, і тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170, 186, 254, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 року по справі №820/3320/15 за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Панченко