Справа № 2а-1502/2010
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі - Сова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови серії ВІ №066571 від 30.12.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови серії ВІ №066571 від 30.12.2009 року посилаючись на те, що ЗО грудня 2009 року він на автомобілі НОМЕР_1 по вул.Київське шосе рухався в напрямку міста Києва. На перехресті з вул.Фрунзе в м.Полтаві зупинився на червоний сигнал світлофора. При включенні зеленого сигналу світлофору він продовжив рух через перехрестя. Метрів через 500 він почув звуки сирени і прийняв вправо та зупинився. До нього підійшов інспектор ДА1 і запросив до свого автомобіля. Там він почав показувати йому приватну відеокамеру, на якій нібито знято рух його автомобіля на заборонений сигнал світлофору. Ні світлофора, ні номерів його автомобіля, ні його, як водія цього автомобіля, на відеокамері не було видно. Інспектор почав його звинувачувати в тому, що він нібито переїхав пішохідний перехід через трасу, якого теж немає. Вся проїжджа частина дороги занесена снігом та покрита льодом. Дорога нечищена. Знака «Зебра» немає. Вважає, що все що написав у постанові від 30.12.2009 року інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтави та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, є особистим плодом його фантазії. Ніяких порушень ним не було допущено та і на дорозі був не лише його автомобіль, а їх було більше двадцяти і всі рухались, так як і він. Просив суд скасувати постанову серії ВІ №066571 від 30.12.2009 року інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтави та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити, скасувати постанову серії ВІ №066571 від 30.12.2009 року, оскільки у відповідача немає належних доказів того, що він порушив Правила дорожнього руху України.

Представник УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 з позовом не згоден. Вважає, що позивачем порушені Правила дорожнього ружу України. Є докази даного правопорушення, які зафіксовані на відеокамері.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2. представника УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії ВІ № 066571 від 30.12.2009 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_2 30.12.2009 року о 10 годині, керував автомобілем Мерседес державний номерний знак НОМЕР_2 в м.Полтава по вул.К.Шосе, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.73 ПДР та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України.

В судовому засіданні був оглянути відео-матеріал наданий відповідачем, яким зафіксований рух позивача на вищевказаному автомобілі під час проїзде перехрестя вул.К.Шосе з вул.Фрунзе м.Полтави, даним відеозаписом встановлено факт порушення позивачем вимог ПДР. а саме проїзд на заборонений сигнал світлофору, але разом з тим, відеокамера. якою зафіксовано дане правопорушення, не сертифікована, не перебуває на балансі ДАІ, а є приватною власністю інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтави та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, а тому не може бути належним доказом, що підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій. чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду належних доказів, підтверджуючих провину позивача в скоєнні правопорушення, суд вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. є недоказаною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного

правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтави та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 серії ВІ №066571 від 30 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10- денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В.Турченко