Справа № 725/6956/14-а
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/6956/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м.Чернівцях про визнання неправомірним рішення відповідача щодо припинення виплати пенсії за вислугу років та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

У позові посилалась на те, що з 17 грудня 2012 року перебувала на обліку в ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м.Чернівці як одержувач пенсії за віком.

Пенсію їй було призначено на підставі наданої трудової книжки та довідки, де зазначений період її роботи у районах Крайньої Півночі та місцевостях прирівняних до Крайньої Півночі.

Починаючи з 2012 року по недавній час, пенсія їй виплачувалась. Однак працівниками пенсійного фонду її було повідомлено про припинення нарахування та виплати пенсії. Таке рішення мотивоване тим, що при дослідженні документів її пенсійної справи, було встановлено, що період роботи з 14 вересня 1998 року по 10 березня 1999 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Горизонталь» не підтверджено записом у трудовій книжці. Крім того, працівниками пенсійного фонду їй було повідомлено про те, що відповідно до рішення відділення Пенсійного фонду Росії від 25.07.2013 року комісія після розгляду питання про нарахування до пенсійного стажу періоду роботи з 14.09.1998 року по 10.03.1999 рік в ТОВ «Горизонталь», вирішила не зараховувати цей період до трудового стажу через відсутність запису у трудовій книжці та через зміни у законодавстві Російської Федерації, за яким товариства з обмеженою відповідальністю мали реорганізовуватись у одну із двох організаційно-правових форм.

В той же час, з відповіді Пенсійного фонду РФ від 16.04.2014 року на її звернення, вбачається, що перевірити факт трудового стажу на ТОВ «Горизонталь» немає можливості, так як товариство ліквідоване 27.12.2007 року та документи про його діяльність на зберігання в архів не поступали.

Разом з тим, нею до ОСОБА_2 пенсійного фонду в м.Чернівцях на підтвердження роботи в період з 14.09.1998 року по 10.03.1999 рік в ТОВ «Горизонталь» було надано копію трудового договору від 14.09.1998 року та копію довідки з місця роботи, де зазначено період її роботи на підприємстві «Горизонталь».

Незважаючи на це, в жовтні 2014 року відповідач звернувся до суду з позовом до неї про повернення суми пенсії, що отримана внаслідок зловживань з її боку.

Вважає дії відповідача з приводу припинення нарахування та виплати їй пенсії за віком, а також неврахування у загальний стаж період з 14.09.1998 року по 10.03.1999 рік в ТОВ «Горизонталь» протиправними, у звязку із чим, просила зобовязати ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м.Чернівці зарахувати період роботи з 14.09.1998 року по 10.03.1999 рік в ТОВ «Горизонталь» згідно трудового договору та довідки з місця роботи для призначення пенсії, а також зобовязати відповідача поновити нарахування та виплату пенсії.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позов підтримали та підтвердили викладені у ньому обставини. Позивачка додатково пояснила, що в 1998 році вона, справді, на підставі трудового договору була прийнята на ТОВ «Горизонталь» на посаду бухгалтера. Однак трудову книжку на підприємство не надала у звязку із тим, що паралельно готувала документи для влаштування на іншу роботу. Працюючи на підприємстві на підставі трудової угоди, їй нараховувалася заробітна плата, на неї розповсюджувалися вимоги внутрішнього-трудового розпорядку. Таким чином, вважає, що період роботи з 14.09.1998 року по 10.03.1999 рік в ТОВ «Горизонталь» повинен бути зарахований у загальний трудовий стаж. Просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м.Чернівцях позов не визнала, про що надала свої письмові заперечення, де посилалась на те, що оскільки згідно рішення комісії Пенсійного фонду Російської Федерації від 25.07.2013 року період роботи позивачки з 14.09.1998 року по 10.03.1999 рік в ТОВ «Горизонталь» не підтверджено, підстав для призначення та нарахування пенсії за віком немає. Просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного:

Так, судом встановлено, що з 17.12.2012 року позивачка ОСОБА_1 перебувала на обліку в ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м.Чернівці з приводу одержувача пенсії за віком.

Втім, 23.09.2013 року ОСОБА_2 припинено виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі протоколу відділення Пенсійного фонду РФ від 25.07.2013 року №862 та рішення відділу ПФР від 25.07.2013 року №р-324, яким вирішено не зараховувати в страховий стаж період роботи ОСОБА_1 з 14.09.1998 року по 10.03.1999 рік в ТОВ «Горизонталь» (а.с.8-11).

Проте з таким рішенням ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м.Чернівці, на думку суду, не можна погодитись. При цьому суд виходить з наступного:

Так, згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ №637 від 12.08.1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Так, згідно довідки, наданою ТОВ «Горизонталь» №15/3 від 12.03.1999 року, ОСОБА_1 працювала на ТОВ «Горизонталь» на посаді бухгалтера з 14.09.1998 року по 10.03.1999 року (а.с.19).

Окрім цього, до матеріалів справи позивачкою додано копію трудового договору від 14.09.1998 року, за умовами якого ОСОБА_1 прийнято на ТОВ «Горизонталь» на посаду бухгалтера з оплатою праці згідно штатного розкладу. 10.03.1999 року трудовий договір розірвано у звязку із переведенням ОСОБА_1 на іншу роботу (а.с.30-31).

Довідкою про нарахування заробітної плати, виданою ТОВ «Горизонталь» підтверджується, що в період з 14.09.1998 року по 10.03.1999 рік ОСОБА_1 працювала на ТОВ «Горизонталь» та її зарплата за вказаний період роботи складала 47068,61 руб. із врахуванням всіх надбавок (а.с.101).

Таким чином, із наведених вище письмових доказів, судом з достовірністю встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працювала на ТОВ «Горизонталь» на посаді бухгалтера в період з 14.09.1998 року по 10.03.1999 року.

Поряд із цим, твердження відповідача про те, що підприємство «Горизонталь» припинило своє існування в 1994 році спростовується відповіддю ОСОБА_2 пенсійного фонду Російської Федерації в м.Новий Урингой від 12.06.2015 року про те, що ТОВ «Горизонталь» зареєстроване в ОСОБА_2 як платник страхових внесків з 01.09.1991 року по день ліквідації 27.12.2007 року (а.с.95).

Отже, враховуючи наведені вище обставини та письмові докази, суд вважає, що дії ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м.Чернівцях з приводу припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 є протиправними, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, на думку суду, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 витрат понесених на правову допомогу задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Так, до судових витрат законодавець відносить також й витрати на правову допомогу адвоката або іншого фахівця в галузі права (ст.87, 90 КАС).

Так, на підтвердження оплати послуг адвоката ОСОБА_3 позивачкою ОСОБА_1 додано до позовної заяви копію квитанції. Однак надана квитанція, на думку суду, не відповідає вимогам фінансового документу, оскільки виготовлена на звичайному аркуші паперу без зазначення реквізитів, які містить квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3, 6, 8, 9, 10, 11, 70, 71, 72, 79, 86, 87, 122, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м.Чернівцях щодо припинення виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Чернівцях зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 14.09.1998 року по 10.03.1999 року в ТОВ «Горизонталь», для призначення пенсії за вислугу років, згідно наданих довідки та трудового договору.

Зобовязати ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Чернівцях поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком, починаючи з моменту припинення її виплати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. В.