Справа № 804/8688/13-а
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2013-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
08 серпня 2013 р.Справа №804/8688/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Куделько Н.Є.
суддів Кальника В.В., Юхно І.В. при секретарі Вітушко Л.Г.
за участю:
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" до Державної виконавчої служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Відкрите акціонерне товариство "БМ Банк", про визнання протиправними дій, -
03.07.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" (далі-позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України (далі-відповідач) про, з урахуванням заяви про зібльшення позовних вимог (Т.2, а.с.2-4):
- визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 при проведенні оцінки належного позивачу нежитлового приміщення № 129, розташованого в житловому будинку № 37 по вул. Набережна ОСОБА_3 у м. Дніпропетровську та повідомленні позивача про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;
- визнання протиправною та скасування постанови від 21.05.2013 р. ВП № 12618531 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, складену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 538 від 03.04.2009, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4;
- зобов'язання відповідача утриматись від проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлового приміщення № 129, розташованого в житловому будинку № 37 по вул. Набережна ОСОБА_3 у м Дніпропетровську, на підставі висновку про вартість майна від 27 травня 2013 р., складеного ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА»;
- визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, що виражається у непризначені ним рецензування Висновку про вартість майна від 27.05.2013р. при проведені оцінки належного позивачу нежитлового приміщення №129, розташованого в житловому будинку №37 по вул. Набережна Леніна у м. Дніпропетровську.
Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 12618531 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 538 від 03.04.2009, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі № 804/8688/13-а та призначено попереднє судове засідання (Т.1, а.с.1).
22.07.2013р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, на стадії підготовчого провадження, було залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Відкрите акціонерне товариство "БМ Банк" (т.1, а.с.217).
22.07.2013р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання ТОВ "Альянс ДМ" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено та зупинено виконавче провадження ВП №12618531 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №538 від 03.04.2009р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до ухвалення рішення в адміністративній справі (Т.1., а.с.222-223).
25.07.2013р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було закінчено підготовче провадження у адміністративній справі №804/8688/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" до Державної виконавчої служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Відкрите акціонерне товариство "БМ Банк" про визнання протиправними дій та справу призначено до розгляду в судовому засіданні колегією суддів у складі головуючого судді Куделько Н.Є., суддів Кальника В.В., Юхно І.В. (т.1 а.с.245).
06.08.2013р. ТОВ "Альянс-ДМ" звернулося до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ "Укрспецторг групп" проводити прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить позивачу, а саме, нежитлового приміщення №129 загальною площею 239,3 кв.м., поз. 1-19, розташованого в житловому будинку №37 (літ. А-9), що знаходиться на Набережній ОСОБА_3 у м. Дніпропетровську (Т.2, а.с.2-4).
В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову посилається на те, що на 12 серпня 2013р. ТОВ "Укрспецторг групп" призначено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить позивачу, а саме, нежитлового приміщення №129 загальною площею 239,3 кв.м., поз. 1-19, розташованого в житловому будинку №37 (літ. А-9), що знаходиться на Набережній ОСОБА_3 у м. Дніпропетровську.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (Т.2, а.с.10). Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ухвалила здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Укрспецторг групп" проводити прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, посилаючись на те, що 22.07.2013р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній адміністративній справі було зупинено виконавче провадження ВП №12618531 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №538 від 03.04.2009р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до ухвалення рішення в адміністративній справі, таким чином, відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження вдруге, просив суд відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Т.1, а.с. 249), про причини не прибуття суд не повідомив. Виходячи з приписів ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за відсутності представника третьої особи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши заперечення представника відповідача, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані ст. ст. 117,118 КАС України.
У відповідності з ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2013р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №804/8688/13-а було вжито заходи забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №12618531 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №538 від 03.04.2009р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до ухвалення рішення в адміністративній справі.
В ході судового розгляду, було встановлено, що 02.08.2013р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2013р. у адміністративній справі №804/8688/13-а про забезпечення позову, було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №12618531 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 538, виданого 03.04.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нежитлове приміщення № 129, поз. 1-19, в житловому будинку літ. А-9 на 1-му поверсі, загальною площею 239,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_3, 37, приміщення 129, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс ДМ». За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, задовольнити вимоги ВАТ «БМ Банк» у розмірі 20 347 912,63 грн. (Т.2, а.с.15-16).
За таких обставин, приймаючи до уваги, що виконавче провадження ВП №12618531 було зупинено, дії, спрямовані на реалізацію арештованого майна не провадяться та вчинені бути не можуть, за наявності ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2013р. у адміністративній справі №804/8688/13-а та постанови державного виконавця від 02.08.2013р. про зупинення виконавчого провадження ВП №12618531, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ "Альянс ДМ" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Укрспецторг групп" проводити прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160-165,185,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Укрспецторг групп" проводити прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна.
Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної згідно вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 12.08.2013р.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7