Справа № 820/4654/14
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Київ К/800/36855/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Островича С.Е., Рибченка А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, третя особа - ОСОБА_5, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (далі - відповідач) щодо відхилення його подання від 11.02.2014 року № 24-535 про вжиття заходів щодо усунення порушень прав, свобод та інтересів ОСОБА_5; зобов'язати відповідача розглянути його подання від 11.02.2014 року № 24-535.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із приписів Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»; Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» та дійшов до висновку про безпідставність відхилення відповідачем зазначеного подання.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову про часткове задоволення позовних вимог, а саме: визнано протиправним та скасовано п. 6 наказу начальника Харківського університету Повітряних Сил Збройних сил України імені Івана Кожедуба «Про результати службового розслідування згідно наказу начальника університету від 16.10.2012 року № 239», п. 13.1 стосовно ОСОБА_5 наказу начальника Харківського університету Повітряних Сил Збройних сил України імені Івана Кожедуба № 258 від 05.11.2012 року; зобов'язано Харківський університет Повітряних Сил Збройних сил України імені Івана Кожедуба нарахувати ОСОБА_5 за жовтень 2012 року - надбавку за вислугу років у розмірі 50 відсотків та премію у розмірі 90 відсотків посадового окладу, здійснити виплату нарахованих сум.

Суд апеляційної інстанції, вийшовши за межі заявлених позовних вимог, мотивував своє рішення тим, що Законом України «Про прокуратуру» надано право прокурору звертатись до суду саме з позовом про визнання протиправними та скасування акту, зобов'язання вчинити дії, тощо у разі відхилення подання, а не зобов'язання повторно розглянути подання. Наказами відповідача № 1338 від 19.10.2012 року та № 258 від 05.11.2012 року на ОСОБА_5 протиправно накладено дисциплінарне стягнення та позбавлено премії і надбавки за виконання особливо важливих завдань.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить про його скасування, як такого, що ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права, і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У доводах касаційної скарги зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано положення Закону України «Про Дисциплінарний статут», ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 222 КАС України.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

Протягом лютого 2014 року Харківською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері проведено перевірку додержання посадовими особами Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у ході якої були виявлені, окремі порушення, а саме: встановлено, що п. 6 наказу т.в.о. начальника Університету № 1338 від 19.10.2012 року про накладення на заступника начальника факультету зенітно-ракетних військ університету з виховної роботи підполковника ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність та п. 13.1 наказу т.в.о. начальника університету № 258 від 05.11.2012 року у частині невиплати підполковнику ОСОБА_5 у зв'язку з накладенням на нього зазначеного дисциплінарного стягнення премії та надбавки за виконання особливо важливих завдань не відповідають вимогам чинного законодавства.

За наслідками перевірки позивачем на адресу відповідача було внесено подання від 11.02.2014 року № 24-535 про вжиття заходів щодо усунення порушень прав, свобод та інтересів ОСОБА_5 шляхом скасування п. 6 наказу № 1338 від 19.10.2012 року та п. 13.1 наказу № 258 від 05.11.2012 року.

Подання відповідачем було відхилено, про що позивачеві надано відповідь від 26.02.2014 року № 350/176/9-3/65, у зв'язку із відсутністю правових підстав для скасування п. 6 наказу № 1338 від 19.10.2012 року та п. 13.1 наказу № 258 від 05.11.2012 року.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Щодо доводів відповідача про пропущення позивачем строку звернення до суду, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для звернення прокурора з позовом до суду встановлюється 15-денний строк, що обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення подання або в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду.

Суд касаційної інстанції вважає необгрунтованими доводи відповідача про те, що позивачем пропущено місячний строк оскарження вищезазначених наказів, оскільки позивач звернувся до суду у зв'язку із відхиленням його подання в порядку та у строк передбачений п. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», що є спеціальним для даних правовідносин, та строки визначені ст. 99 КАС України не застосувуються.

Щодо задоволених вимог, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Порядок накладення на військовослужбовців дисциплінарного стягнення врегульовано Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, Інструкцією про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України № 82 від 15.03.2004 року.

Судом апеляційної інстанції, при дослідженні матеріалів наглядового провадження № 51-03-14 2014 Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України, встановлено, що: у посадових обов'язках, згідно з ст.ст. 72, 73, 107, 108 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ОСОБА_5 відсутній обов'язки щодо здійснення контролю та проведення пропаганди і впровадження здорового способу життя серед особового складу факультету, за недостатність виконання яких йому було оголошено попередження про неповну службову відповідність; ОСОБА_5 про початок та хід службового розслідування не був повідомлений, пояснення в ході службового розслідування не надавав, з наказом від 19.10.2012 року ознайомлений 14.06.2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Дисциплінарного статуту Збройних сил України у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності накласти дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ст. 84 Дисциплінарного статуту Збройних сил України прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Згідно ст. 86 Дисциплінарного статуту, після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України № 82 від 15.03.2004 року, посадові особи Збройних Сил України зобов'язані надавати правдиві письмові пояснення по суті предмета розслідування та поставлених їм питань, пред'являти відповідні документи чи матеріали. Особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право давати усні та письмові пояснення, робити заяви, подавати документи і порушувати клопотання про витребування та залучення нових документів, опитування відповідних осіб, проведення додаткових ревізій.

З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини, суд касаційної вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції, що відповідачем, всупереч зазначених положень Дисциплінарного статуту Збройних сил України, не повідомлено ОСОБА_5 про наявність службового розслідування, не проведено з ним бесіду. При накладенні дисциплінарного стягнення, відповідачем не враховувалися характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби, а тому наявні підстави для скасування п. 6 наказу від 16.10.2012 року № 239 та п. 13.1 наказу № 258 від 05.11.2012 року в частині ОСОБА_5

Крім того, у зв'язку із протиправністю накладення на ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення, права останнього, в частині отримання грошового забезпечення у належному розмірі, були порушені, а тому суд апеляційної інстанції правомірно зобов'язав відповідача нарахувати ОСОБА_5 за жовтень 2012 року надбавку за вислугу років у розмірі 50 відсотків, премію у розмірі 90 відсотків посадового окладу та здійснити виплату нарахованих сум.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 224, 231, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі № 820/4654/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає та може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді: І.Я. Олендер

С.Е. Острович

А.О. Рибченко