Справа № 2а/2570/5566/2011
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/5566/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Серкіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Приватного підприємства "Полісся" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Полісся" до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області, регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області, регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області про визнання дій Бахмацької МДПІ протиправними, визнання протиправним та скасування рішення Бахмацької МДПІ про застосування фінансових санкцій від 06.10.2011 року № НОМЕР_1, визнання протиправним та скасування розпорядження РУ САТ ДПА України в Чернігівській області від 20.10.2011 року № 569-а про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

02.11.2011 року ПП "Полісся" через канцелярію суду за № 24275 подало заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження РУ САТ ДПА України в Чернігівській області від 20.10.2011 року № 569-а про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ПП "Полісся" здійснило плату за ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за період з 08.08.2011 року по 07.11.2011 року у розмірі 2000,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 05.08.2011 року № ПП-0000081. З моменту отримання спірного розпорядження від 20.10.2011 року № 569-а, тобто з 21.10.2011 року позивач позбавлений можливості здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями за умови здійснення оплати за ліцензію, що фактично унеможливлює здійснювати повноцінну підприємницьку діяльність. Для відновлення підприємницької діяльності ПП "Полісся" потрібно отримати нову ліцензію, що потребує значних затрат часу та коштів. Також позивач зазначає, що були відсутні підстави для анулювання ліцензії. А, отже, в межах спірних правовідносин існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по даній справі, а для відновлення вказаних прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності спірного розпорядження. За таких обставин позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження РУ САТ ДПА України в Чернігівській області від 20.10.2011 року № 569-а про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві про забезпечення позову.

Представник Бахмацької МДПІ в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений в установленому законом порядку, через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить розглянути заяву про забезпечення позову за його відсутності. В клопотанні представник відповідача заперечував проти забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження РУ САТ ДПА України в Чернігівській області від 20.10.2011 року № 569-а про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, посилаючись на те, що небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача не існує, оскільки податковий орган фактично позбавлений права вживати будь-які заходи, спрямовані на стягнення фінансових санкцій до набрання законної сили судовим рішенням по вказаній справі.

Представник РУ САТ ДПА України в Чернігівській області заперечував проти забезпечення позову, посилаючись на те, що РУ САТ ДПА України в Чернігівській області при винесенні розпорядження від 20.10.2011 року № 569-а про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями керувалося виключно законодавством, рішення про застосування фінансових санкцій є чинним, а тому зупинення дії оскаржуваного розпорядження є недоцільним.

Згідно із частиною 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адмініс тративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній спра ві, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до частини 11 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481 (далі Закон України № 481) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно із частиною 29 статті 15 Закону України № 481 ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Відповідно до частини 13 та 16 статті 15 Закону України № 481 плата за ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), становить 8000 гривень на кожний окремий, зазначений в ліцензії електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), що знаходиться у місці торгівлі; плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами справляється щоквартально рівними частками і зараховується до місцевих бюджетів згідно з чинним законодавством.

Судом встановлено, що дійсно ПП "Полісся" здійснило плату за ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за період з 08.08.2011 року по 07.11.2011 року у розмірі 2000,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 05.08.2011 року № ПП-0000081. З моменту отримання спірного розпорядження від 20.10.2011 року № 569-а, тобто з 21.10.2011 року позивач позбавлений можливості здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями за умови здійснення оплати за ліцензію, що фактично унеможливлює здійснювати повноцінну підприємницьку діяльність. Для відновлення підприємницької діяльності ПП "Полісся" потрібно отримати нову ліцензію, що потребує значних затрат часу та коштів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дія розпорядження РУ САТ ДПА України в Чернігівській області від 20.10.2011 року № 569-а про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями негативно вплине на здійснення господарської діяльності позивачем в період розгляду адміністративної справи та набранням судовим рішенням законної сили, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача як субєкта господарської діяльності до ухвалення рішення в адміністративній спра ві та для відновлення яких необхідно буде докласти позивачу значних зусиль та витрат.

Позивачем у заяві про забезпечення позову зазначено підстави, за яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також доведено, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вищевикладеного заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 117, ст. 118 Кодексу адміністратив ного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Приватного підприємства "Полісся" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Полісся" до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області, регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

З метою забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням суду по справі № 2а/2570/5566/2011, зупинити дію розпорядження РУ САТ ДПА України в Чернігівській області від 20.10.2011 року № 569-а про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до п. 5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.