Справа № 808/4133/15
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/4133/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 липня 2015 року

Справа № 808/4133/15

Провадження:

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сіпаки А.В.,

при секретарі судового засідання Горбовій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про стягнення коштів за податковим боргом

з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФО.РУМ»

ВСТАНОВИВ:

Податковий орган звернувся до суду з поданням, в якому просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФО.РУМ» суму податкової заборгованості у розмірі 243727 грн. 73 коп., у тому числі: по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 598,62 грн., з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2787,96 грн., з податку на додану вартість в сумі 240341,15 грн., оскільки відповідач не сплатив її у добровільному порядку.

В судове засідання представник податкового органу не прибув, надав суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог та стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 179027,03 грн..

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що з поданням не згоден, оскільки згідно Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затв. Постановою КМУ від 16.10.2014 № 569 відповідачем 16.07.2015 на електронний рахунок підприємства було сплачено 138000 грн., які відповідно повинні були зменшити зобов’язання підприємства за декларацією за березень, травень 2015 року, що як вбачається з подання зроблено не було. Таким чином розрахунок (вимога) податкового органу не відповідає дійсності.

Зазначеної позиції дотримується ДФС України згідно листа № 1403/7/99-99-19-03-01-17 від 19.01.2015, де зазначено, що суми ПДВ, донарахованої платнику контролюючим органом, не сплачуються з електронного рахунку. Перерахування коштів до бюджету з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ здійснюється на підставі податкових декларацій. У зв’язку з вищенаведеним просить закрити провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в особливому порядку, встановленому ст. 1833 КАС України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 1833 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми мав місце в разі, якщо предметом спорі є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 1833 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з розміром та взагалі наявністю податкового боргу, що стягується.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом заявлені вимоги щодо стягнення податкового боргу, який виник внаслідок несплати платником податків самостійно визначених податкових зобов’язань.

Судом, на підставі поданих представником відповідача документів встановлено, що відповідач не згоден з наявністю податкового боргу.

Так суд вважає, що в даному випадку між сторонами існує спір про право (як щодо права на стягнення податкового боргу так і наявність самого боргу), а тому провадження у вказаній справі слід закрити.

Заявник в даному випадку має право на звернення до суду з позовом про стягнення такої заборгованості в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 183-3, 158. 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №808/4133/15 за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про стягнення коштів за податковим боргом з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФО.РУМ» - закрити.

Повторне звернення з тим самим поданням не допускається.

Роз’яснити заявнику, що розгляд такого спору щодо стягнення суми заборгованості може бути здійснено в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака