Справа № 2-а-450/10
Суддя: Гавриш М. З.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-450/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Гавриш М.З. при секретарі Єгоровій Л.І.,з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кілія адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділеня виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кілійському районі Одеської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду 02.04.2010 року з вимогою про скасування постанови Відділеня виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кілійському районі Одеської області про накладення адміністративного стягнення в розмірі 170 грн . за порушення ч.1 ст. 1654 КУпАп , вказує, що є підприємцем та орендує приміщення магазину « Ромашка» , в якому здійснюється торгівля роздрібна торгівля промисловими товарами . До 11.12.2009 року в зазначеному магазині та підставі укладеного 13.11.2001 року трудового договору працювала продавцем на 0,5 ставки ОСОБА_3. Постановою ВВД ФСС НВВ ПЗ від 23.03.2010 року , як вказує позивач, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про соціальне страхування, на підставі акту перевірки від 23.03.2010 року, якою було встановлено , що на рахунок Фонду за період з 11.01.2005 року по 07.12.2009 року не доплачено страхових внесків 86 грн 46 коп. При проведенні перевірки, як зазначає ОСОБА_2, він присутнім не був і про її проведення не попереджався, ніякі документи не витребувалися, висновки, викладені в акті нічим не підтверджуються.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 23.03.2010 року отримав поштою одночасно з актом від 23.03.2010 року, при проведення перевірки та розгляд адміністративної справи не попереджався, вказує, що викладені в акті факти не відповідають дійсності і не підтверджуються жодними документами та звітами, ніяких пояснень з цього приводу в нього не витребувалось . Найманий працівник - ОСОБА_3 згідно умов трудового договору працює 4 години в день, з 08 до 12:00 год. , перерахування страхових внесків здійснювалось своєчасно, виходячи з ? встановленої ставки , донарахування страхових внесків і як наслідок притягнення до відповідальності за порушення вимог законодавства вважає незаконним.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що 02.10.2009 року за результатами роботи робочої групи про легалізації робочої сили в підприємницькій діяльності , створеною на підставі розпорядження голови Кілійської райдержадміністрації , був складений Акт перевірки торгівельного об»єкту « Ромашка», в якому позивач здійснює підприємницьку діяльність. Перевіркою було встановлено, що найманий працівник ОСОБА_3 працює в магазині реалізатором , графік роботи працівника з 09:00 до 18:00 з одержанням заробітної плати в розмірі 600 грн, що ОСОБА_3 підтвердила своїм підписом. 23.03.2010 року згідно планук - графіку перевірок страхувальника відділенням проведена планова перевірка, за результатами якої складений акт № 13. При проведенні перевірки було встановлено, що зароітна плата найманого працівника, з якої сплачуються страхові внески до Фонду не відповідає фактично отримуваній заробітній платі найманого працівника. Як зазначив представник відповідача, при підписанні цього акту в присутності ОСОБА_2 був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1654 КУпАп , від підпису яких ОСОБА_2 відмовився. Згідно протоколу в той же день була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, але позивач на розгляд справи не з»явився, тому постанова та акт були направлені йому поштою.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з трудового договору від 13.11.2001 року, зареєстрованого Кілійським РЦЗ за № 54 та розірваним 18.12.2009 року, ОСОБА_3 прийнята на роботу продавцем з тривалістю робочого часу 4 години з 08:00 по12:00 та двома вихідними днями понеділок, четвер.

Сторони визнають, що щомісячно позивачем сплачувались страхові внески до Фонду з розрахунку ? мінімальної заробітної плати, звіти подавались своєчасно, заборгованості по платежам на звітні періоди не було.

02.10.2009 року робочою групою по легалізації робочої сили в підприємницькій діяльності до складу якої входила ОСОБА_4, головний спеціаліст ВВД Фонду , зі слів найманого працівника - ОСОБА_3 зафіксувала факт роботи останньої з 09:00 до 18:00 з заробітною платою в сумі 600 грн.

23.03.2010 року відповідачем проведено перевірку правильності нарахування, повноти і своєчасності перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду за період з 01.01.2005 року по 15.03.2010 року, про що складено акт за № 13.

В той же день, головним спеціалістом ВВД ФССНВВПЗ ОСОБА_4 складено протокол за № 6/2010 про виявлення 23.03.2010 року о 14:40, адміністративного правопорушення, про порушення ОСОБА_2 строків та обсягів сплати страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві за період з 01.01.2005 року по 15.03.2010 року., як вбачається з даного протоколу письмові пояснення у позивача не відбирались, розгляд справи був призначений на 15:00 год., Достовірні дані про розяснення прав та обовязків правопорушнику, факт порушення справи, дату, час та місце її розгляду відсутні.

Сторони визнають, що постанова про накладення адміністративного стягнення та акт перевірки отримана позивачем поштою 27.03. 2010 року .

Завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне

з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній

відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної

постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню

адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням,

виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення

законності ( ст. 245 КУпАП) .

Ст. 268 КУпАп визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності

має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,

подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи

користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у

галузі права, який за законом має право на надання правової

допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати

рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не

володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по

справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в

присутності особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути

розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її

сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не

надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд визнає,що відповідачем порушено вимоги зазначеної норми закону

оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Ст. 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про

адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи

про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,

про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх

законних представників і адвоката.

Ст. 279 КУПАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності,

роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і

обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне

правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть

участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються

клопотання. його висновок.

Стаття 280 КУПАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було

вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його

вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є

обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,

трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи.

Ст. 38 КУПАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як

через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому

правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу є згідно п.7 ст.247 КУПАП обставиною, що виключає провадження в справі.

Суд визнає доведеним , що відповідачем порушено процесуальний порядок притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, крім того, як вбачається з пояснень як представника відповідача так і допитаної в суді в якості свідка ОСОБА_4, позивач притягнутий до відповідальності через 5 місяців після виявлення порушень, на момент складання акту перевірки найманий працівник більше 3 місяців не працював, протокол про адміністративне правопорушення позивачу не вручався, справу розглянуто у відсутність особи, яка належним чином про місце, час та дату розгляду справи не повідомлена, тому суд визнає за необхідне позов задовольнити, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 23.03.2010 року скасувати, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 6-12 , 160,161,163 КАСУ суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кілійському районі Одеської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кілійському районі Одеської області від 23 березня 2010 року № 6/2010 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1654 КУпАп .

Провадження в адміністративній справі № 6/2010 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1654 КУпАп закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5