Справа № 815/3635/15
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р. Справа № 815/3635/15

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Запорожана Д.В.
судді -Коваля М.П.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Славінського Валерія Івановича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Славінського В.І, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про:

- визнання протиправною бездіяльність, яка полягає у невключенні позивача до переліку (реєстру) вкладників публічного акціонерного товариства «Златобанк»;

- зобов'язання включити ОСОБА_4 до переліку (реєстру) вкладників публічного акціонерного товариства «Златобанк».

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 13.02.2015 року між ОСОБА_6 (вкладником та особою, яка відкриває рахунок на користь третьої особи), ОСОБА_4 (особою на користь якої відкрито вкладний рахунок) та ПАТ «Златобанк» укладено угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №080840 (договір банківського вкладу). 13.03.2015 року закінчився термін дії вказаної угоди. Після спливу цього строку Банк не повернув позивачу вклад та проценти за користування розміщеними грошовими коштами. 12.05.2015 року Національний банк України прийняв постанову №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк».

13.05.2015 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняв рішення №99, якою розпочав процедуру ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначив уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Славінського В.І. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб рішенням №100 вніс зміни до попереднього рішення та розпочав процедуру ліквідації ПАТ «Златобанк» з 14.05.2015 року. 05.06.2015 року позивач отримав листа №561 від 28.05.2015 року, яким йому відмовлено у включенні до реєстру вкладників із посиланням на можливу удаваність вищевказаної угоди. На думку позивача, вказана відмова є протиправною.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

13.02.2015 року ПАТ «Златобанк» уклав угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 080840 (договір банківського вкладу) з особою, що відкриває вкладний (депозитний) рахунок на користь третьої особи (ОСОБА_6.) та особою на користь якої відкрито вкладний (депозитний) рахунок (ОСОБА_4). Згідно з п.2.5 даного договору строк розміщення вкладу до 13.03.2015 року.

13.02.2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України №105 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №30 про запровадження з 14.02.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк». Тимчасова адміністрація запроваджена строком до 13.05.2015 року.

13.03.2015 року по закінченню дії договору Банк не повернув позивачу вклад та проценти за користування розміщеними грошовими коштами.

Постановою правління Національного банку України №310 від 12.05.2015 року відкликано банківську ліцензію ПАТ «Златобанк».

13.05.2015 року рішенням №99 Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочала процедуру ліквідації ПАТ «Златобанк».

Наказом №156 від 13.05.2015 року призначено Славінського В.І. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» строком на 1 рік з 13.05.2015 року по 12.05.2016 року включно.

19.05.2015 року в Газеті Голос України №86 (6090) опубліковано офіційне повідомлення про початок процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк».

05.06.2015 року позивач отримав листа №561 від 28.05.2015 року, яким відповідач відмовив йому у включенні до реєстру вкладників із посиланням на можливу удаваність вищевказаної угоди.

Згідно з п.2.1 угоди №080840 від 13.02.2015 року Банк відкрив Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1.

Згідно з випискою з даного рахунку, кошти з вказаного вкладу ОСОБА_6 перерахувала з її рахунку НОМЕР_1 на раніше нею ж відкритий рахунок НОМЕР_1. Таким чином, вона отримала пільгу, яка полягає у праві та можливості отримати відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів, які знаходяться не тільки на її рахунку НОМЕР_1, а й коштів, які були нею перераховані на рахунок НОМЕР_1 для зарахування депозитного вкладу позивача.

Згідно з п.2 резолютивної частини Постанови Правління НБУ №777/БТ від 04.12.2014 року, встановлене обмеження в діяльності ПАТ «Златобанк», а саме: не допускати проведення будь-яких операцій за чинними договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

За результатами угоди №080840 від 13.02.2015 року збільшилася гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладі в фізичних осіб, оскільки право на відшкодування коштів отримав позивач та дане право збереглося за ОСОБА_6 за залишками коштів на її рахунку НОМЕР_1.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що визнання ПАТ «Златобанк» неплатоспроможним (13.02.2015 року) співпадає з датою укладення договору банківського вкладу №080840, тому, рішення відповідача про визнання даної угоди нікчемною є обґрунтованим. Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що угода №080840 від 13.02.2015 року вчинена на всупереч обмеження, встановленого Постановою Правління НБУ №777/БТ, а отже суперечить нормам цивільного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позову, але з інших підстав, ніж ті на які посилався суд першої інстанції, та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції помилково досліджував питання про те, чи є обґрунтованим рішення відповідача щодо нікчемності угоди, оскільки предметом позову фактично була відмова у включенні до реєстру вкладників ПАТ «Златобанк», викладена в листі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Славінського В.І (далі Уповноважена особа) №561 від 28.05.2015 року, яка ґрунтувалася на тому, що перевірка укладеної позивачем угоди на предмет нікчемності ще не завершилась, а не на тому, що позивачем укладено нікчемну угоду.

Отже, в межах позовних вимог, суду першої інстанції належало встановити чи правомірною була бездіяльність щодо не включення позивача до реєстру вкладників, вмотивована не завершенням перевірки, натомість суд досліджував чи правомірною була бездіяльність щодо не включення позивача до реєстру вкладників, вмотивована укладенням позивачем нікчемного правочину, що не являлось предметом позову.

Аналізуючи спірні правовідносини, колегія суддів встановила наступне.

Вказаним листом Уповноваженої особи №561 від 28.05.2015 року (а.с.9) ОСОБА_4 повідомлено, що під час дії тимчасової адміністрації було прийнято рішення щодо тимчасового блокування коштів на його рахунках з метою запобігання неправомірного отримання відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Також, ОСОБА_4 було повідомлено, що у разі встановлення за результатами перевірки законності операцій по його рахункам, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію будуть вжиті заходи щодо розблокування виплат та включення ОСОБА_4 до відповідного реєстру на суми залишків на таких рахунках.

З приводу цього листа, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 38 цього Закону Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

З матеріалів справи вбачається, що дія тимчасової адміністрації закінчилася 13 травня 2015 року.

Таким чином, проводячи перевірку укладеного позивачем правочину на предмет нікчемності, Уповноважена особа діяла на підставі ч.2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Разом з тим, згідно з цією же нормою Закону, вказану перевірку Уповноважена особа повинна була закінчити до закінчення дії тимчасової адміністрації, тобто, до 13 травня 2015 року.

Таким чином, у листі №561 від 28.05.2015 року Уповноважена особа мала повідомити позивача вже про результати перевірки та їх наслідки, а не про те, що перевірка ще триває і його питання буде вирішено після її завершення.

Отже, є підстави для визнання неправомірними дій/бездіяльності Уповноваженої особи щодо несвоєчасності завершення перевірки укладеної позивачем угоди, однак вказані дії/бездіяльність не є предметом оскарження даного позову.

Як зазначалось вище, позивач фактично оскаржує бездіяльність щодо не включення його в реєстр кредиторів, яку Уповноважена особа вчинила до завершення перевірки укладеного ним правочину на предмет нікчемності.

Однак, до завершення такої перевірки, у позивача не має передбачених Законом підстав вимагати включення його до реєстру вкладників, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає позов необґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що незважаючи на вказані вище помилки, суд першої інстанції правильно вирішив справу по суті.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи не допустив, тому, відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, не має підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; п.4 ч.1 ст. 202; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 29 вересня 2015 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: Д.В. Запорожан
Суддя: М.П. Коваль