Справа № 2-а-944/11
Суддя: Підберезний Г. А.
Дата ухвалення: 2012-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-944/11
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву головного спеціаліста юрисконсульта ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення у справі адміністративної юрисдикції № 2а-944/11,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2011 року судом було прийнято постанову у справі № 2а-944/11, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, про визнання неправомірною відмову у виплаті щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни було задоволено частково, а саме визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо не проведення нарахування та не виплати щомісячної соціальної допомоги ОСОБА_2 відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 03 серпня 2010 року та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська провести ОСОБА_2 перерахунок та здійснити виплати згідно ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 03 серпня 2010 року з урахуванням виплаченої за цей період надбавки.

На адресу суду надійшла заява головного спеціаліста юрисконсульта ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення з приводу механізму нарахування пенсії.

Сторони у судове засідання не зявилися. За таких обставин суду вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності відповідно до норм ч. 3 ст. 168 КАС України, оскільки неявка осіб які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові даної заяви.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з резолютивної частини постанови було визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо не проведення нарахування та не виплати щомісячної соціальної допомоги ОСОБА_2 відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 03 серпня 2010 року та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська провести ОСОБА_2 перерахунок та здійснити виплати згідно ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 03 серпня 2010 року з урахуванням виплаченої за цей період надбавки, внаслідок чого суд вважає можливим у задоволені заяви відмовити, оскільки не має підстав для постановлення додаткового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 168 КАС України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви головного спеціаліста юрисконсульта ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення у справі адміністративної юрисдикції № 2а-944/11 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Г.А. Підберезний