Справа № 2-а-7116/10
Суддя: Орел С. І.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 2-а-7116/2010/2306

28 грудня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

в складі головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС УДАІ в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС УДАІ в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09 грудня 2010 року він рухався на тракторі «Білорусь» державний номерний знак НОМЕР_1 на автодороги Бориспіль - Запоріжжя, та був зупинений відповідачем по справі, який почав перевіряти наявність полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності, який позивач не зміг знайти, та пояснив , що вказаний поліс в нього про що свідчить спеціальний знак на лобовому склі, проте відповідач проігнорував пояснення позивача та пояснив, що він вже склав адміністративний протокол за порушення ч.1 ст.126 КУпАП України, позивач вважає, що вказану незаконною, оскільки він одразу після складання постанови про адміністративне правопорушення поїхав до власника трактора, який пояснив, що при зверненні до інспекції державного технічного нагляду в Золотоніському районі на трактори не встановлені коригуючи коефіцієнти, які необхідні для визначення розміру страхових платежів, в звязку з чим страхування тракторів не є обовязковим, тому просив суд скасувати вказану, а адміністративну справу провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився хоча повідомлявся про день час розгляду справи належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справ належним чином та не повідомив про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія САІ №066700 від 09 грудня 2010 року, вбачається, що позивач на 117 км автодороги Бориспіль Запоріжжя керував транспортним засобом Білорусь державний номер НОМЕР_2 при перевірці документів у водія був відсутній поліс обовязкового страхування, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, при цьому позивач пояснив, що страховий поліс знаходиться у власника транспортного засобу, оскільки наявна відмітка на лобовому склі.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення СА № 114463 від 09.12.2010 року, вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн.

Згідно ч.2 ст.33 КУПАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.1 (Г) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи(посвідчення).

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач в дійсності 09 грудня 2010 року керував трактором Білорусь державний номерний знак НОМЕР_2, та позивач не надав доказів будь яких інших порушень чи не правомірних дій з боку відповідача позивач, в звязку з чим суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог, оскільки всі дії відповідача відповідали нормам чинного законодавства та були правомірними.

Керуючись ст.ст.247,268,293 КУпАП України, та ст.ст.10,11,94,158,159,160,162, 1712 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС УДАІ в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел