Справа № 713/635/13-а
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2013-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/635/13-а
Провадження №2-а/713/28/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю. при секретарі Матейчук Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративне правопорушення.

В позові вказував, що 06.03.2013 року близько 11.10 год. рухався автомобілем марки «Форд Транзит» номерний знак СЕ 7398АР у с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області. Приблизно в цей час його зупинив інспектор ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Велущак Василь Вікторович. Як виявилось причиною зупинки, за думкою інспектора та згідно з його слів, стало те, що він не надав перевагу в русі автомашині «швидкої допомоги», яка рухалася із включеними проблисковими маячками синього кольору та звуковою сигналізацією, за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст. 122 КУпАП. Його заперечення стосовно того, що він своєчасно надав перевагу у русі автомашині швидкої допомоги, шляхом повної зупинки свого автомобіля на узбіччі дороги інспектор не прийняв до уваги, та склав протокол про адміністративне правопорушення. Свої заперечення виклав в усній формі і від будь-яких підписів у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився. Копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення йому не вручалися. Після чого, з дозволу інспектора, продовжив рух.

Однак, не зважаючи на заперечення, і врахувавши свої думки достатніми відповідач - інспектор ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Велущак Василь Вікторович прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., та у його відсутність склав постанову серія СЕ1 № 032685 по справі про адміністративне правопорушення від 06.03. 2013 року

Зазначав,що з притягненням до адміністративної відповідальності не погоджується, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, постановленою з порушенням вимог КУпАП, вчинення ним адміністративного правопорушення вважаю не доведеним.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали просили його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав подав вважав,що дії працівників ДПС були законними , а постанова про накладення адміністративного стягнення винесено відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст.18 ч.1 п.2 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 серії СЕ 1 №032685 від 06 березня 2013 року про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 гривень. В постанові вказано, що ОСОБА_1, 06.03.2013 року о 11.10 год. в с. Чорногузи Вижницького району керуючи автомобілем марки «Форд Транзит» номерний знак НОМЕР_1 у не надав перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги, який рухався з включеним проблисковим маячком синього та звуковою сигналізацією «Сирена».

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно п.1.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 року, які діють на всій території України та є обов'язковими до виконання, згідно якого - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 3.2 Правил дорожнього руху України - у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, оскільки доказів цього не надано, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, немає їх пояснень, дане правопорушення не зафіксовано технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав жодних доказів стосовно правомірності свого рішення, наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1Ю, судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі ст.ст.122 ч.1, 247, 265-2, 287-289 КУпАП, керуючись ст.ст. 18, 69, 71, 87, 90, 99, 100, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , - задовольнити .

Постанову інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 серії СЕ 1 №032685 від 06 березня 2013 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 гривень - визнати протиправною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3