Справа № 456/2791/15-а
Суддя: Шрамко Р. Т.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/2791/15-а
Провадження № 2-а/456/108/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" жовтня 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Стрия адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Мукачівського взводу ДПС ВДАІ МВС України у Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2№ 126661 від 22.04.2015 року за якою останнього в порядку ст.122ч.1КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за те, що він на автодорозі Київ-Чоп 717 км. порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1, перетнув вузьку суцільну лінію, яка розділяє транспортні потоки, за що передбачена відповідальність згідно ст..122 ч.1 КпАП України.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що дійсно в цей день він керував даним автомобілем і був зупинений працівниками ДАІ, які під час зупинки пояснили йому, що він перетнув суцільну лінію. Позивач одразу пояснив, що змушений був так зробити оскільки, попереду їхала "фура" і він не міг вчасно побачити поворот на смт.Воловець. Вважає, що він не вчиняв даного правопорушення і дії працівника ДАІ є неправомірними оскільки, працівники ДАІ зупиняючи грузові авто самі створили "пробку", і інспектор зважаючи на його пояснення повинен був врахувати їх і не карати, а подати дані в дорожню службу, щоби вони намалювали на дорозі необхідні стрілки, щоб водії бачили завчасно необхідність повороту. Зважаючи, що працівник ДАІ не надав суду жодних доказів, ні свідків, ні відео фіксації тому постанову слід скасувати.

Представник Мукачівського взводу ДПС ВДАІ МВС України у Закарпатській області та інспектор Улуханов І.Я. в судове засідання не зявився та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що вимоги позовної заяви слід відхилити.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2№ 126661 від 22.04.2015 року за якою останнього в порядку ст.122ч.1КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за те, що він на автодорозі Київ-Чоп 717 км. Порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1, перетнув вузьку суцільну лінію, яка розділяє транспортні потоки, за що передбачена відповідальність згідно ст..122 ч.1 КпАП України.

Як вбачається з позовної заяви позивач визнав, що "оскільки я їхав з причепом, тривалість гальмування склала трошки довший час ніж очікувалося і я виконав поворот у кишеню дещо запізніло і тому вимушений був виконати наїзд на суцільну лінію".

Аналогічні пояснення викладено позивачем і в протоколі про адміністративне порушення серії АБ2 №446380 де ним було вказано, що "я не вчасно звернув на повороті до смт.Воловець, що перед КПП в Нижніх Воротах тому, що переді мною рухалася "фура"…".

Згідно п.1.1 розділу 34 ПДР України вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямів і позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено, тобто чітко вказано, що це межі руху транспортних засобів.

Тобто, з вищенаведеного чітко вбачається, що позивач визнав порушення ним ПДР України однак, не згідний з накладеним стягнення, хоча згідно ст..122 ч.1 КпАП України інспектором ДАІ накладено мінімальну суму штрафу.

З врахуванням вимог ч.2. ст.71 КАС України згідно якої обовязок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача, п.13.1 ПДР України згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, того, що позивач рухався з причепом і повинен був врахувати дану обставину суд вважає, що відповідачем подано всі належні докази, щодо вчинення правопорушення позивачем і пояснення позивача відповідають обставинам справи тому, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст..10, 11, 69-71, 86, 159-164, 167, 171-2 КАС України, ст.. 122 ч.1, 280, 283, 293 КУпАП суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Мукачівського взводу ДПС ВДАІ МВС України у Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2№ 126661 від 22.04.2015 року за якою ОСОБА_1 в порядку ст.122ч.1КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень відмовити.

Суддя ОСОБА_3