Справа № 2а/0470/8457/11
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 серпня 2011 р.Справа №2а/0470/8457/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Куделько Н.Є.
при секретарі Вітушко Л.Г.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу №2а/0470/8457/11 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний Універмаг" до ОСОБА_3 відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі структурної одиниці «ОСОБА_3 міських електричних мереж»про визнання нечинним положення пункту 4 припису №01/11-0378 від 28.12.2010р.,-
12.07.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний Універмаг" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі структурної одиниці «ОСОБА_3 міських електричних мереж» про визнання нечинним положення пункту 4 припису №01/11-0378 від 28.12.2010р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2011р. здійснено заміну первинного відповідача ОСОБА_3 відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області на належного відповідача ОСОБА_4 підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго».
В судовому засіданні 19.08.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральний універмаг» подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 4 припису № 01/11-0378 від 28.12.2010р. ОСОБА_3 відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області.
В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову зазначає, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Центральний універмаг» може бути припинено постачання електричної енергії та/або накладений штраф на значну грошову суму, що в свою чергу повністю паралізує роботу Торговельно-розважального комплексу «Ліберті» і потягне за собою значні збитки для Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний універмаг», а отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі. Просить суд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити (а.с.139-141).
Представник позивача в судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримав, наполягав на його задоволенні.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заперечувала, зазначала про відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, просила в задоволенні клопотання відмовити.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані ст. ст. 117,118 КАС України.
У відповідності з ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 відділенням Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області здійснюються дії на виконання оскаржуваного пункту 4 припису № 01/11-0378 від 28.12.2010р., а саме позивача повідомлено про здійснення перевірки щодо усунення порушень зазначених в приписі № 01/11-0378 від 28.12.2010р. та попереджено про відповідальність за не виконання зазначеного припису. Зазначені обставини підтверджені наданими в судове засідання письмовими доказами (а.с.142-145).
Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_3 відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області на виконання оскаржуваного пункту 4 припису №01/11-0378 від 28.12.2010р. можуть завдати значних збитків Товариству з обмеженою відповідальністю «Центральний універмаг», отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний універмаг» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.
Зупинити дію пункту 4 припису ОСОБА_3 відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області № 01/11-0378 від 28.12.2010р. до ухвалення рішення по суті в адміністративній справі №2а/0470/8457/11.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністативного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5