Справа № 2а-6049/11/1070
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2015 р. м. Київ К/9991/38444/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року

у справі № 2а-6049/11/1070

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»

до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відкрите акціонерне товариство «Київметалопром» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 29 липня 2011 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року у задоволені позову було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі ВАТ «Київметалопром», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Васильківська ОДПІ Київської області провела планову виїзну перевірку ВАТ «Київметалопром» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2011 року, за результатами якої був складений акт № 2792/23-112/02138895 від 26 липня 2011 року.

За висновками акта перевірки позивачем були порушені, зокрема, вимоги пункту 7.8 статті 7, пункту 10.1 статті 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», статті 30 Закону України «Про акціонерні товариства», в результаті чого ВАТ «Київметалопром» занизило податок на прибуток в частині несплати до бюджету авансового внеску за півріччя 2010 року, нарахованого на суму дивідендів, призначених для виплати законом, у сумі 17954,13 грн. (71816,51 грн. * 25% / 100%).

Зокрема, в акті перевірки було вказано, що відповідно до показників фінансової звітності форми № 1 «Баланс на 31 грудня 2009 року» ВАТ «Київметалопром» відобразило нерозподілений прибуток на початок звітного періоду 2009 року по рядку 350 (3) у сумі 239 тис. грн., а на кінець звітного періоду по рядку 350 (4) - непокритий збиток у сумі 9877 тис. грн. Відповідно до показників фінансової звітності форми № 2 «Звіт про фінансові результати за 2009 рік» ВАТ «Київметалопром» задекларувало збиток за 2009 рік у сумі 10139000,00 грн. Незважаючи на те, що ВАТ «Київметалопром» за результатами роботи за 2009 рік отримало збитки, проте мало на початок звітного (2009) року нерозподілений прибуток у сумі 239388,35 грн., то було зобов'язане до 30 червня 2010 року нарахувати і сплатити дивіденди грошовими коштами у розмірі не менше 30% чистого прибутку, отриманого у 2009 році та/або нерозподіленого прибутку. Вказані обставини слугували підставою для висновку податкового органу про те, що ВАТ «Київметалопром» неправомірно не нарахувало і не виплатило дивіденди з нерозподіленого прибутку минулих років на кінець звітного періоду (2009 рік) в розмірі 30% в сумі 71816,51 грн. (239388,35 грн. * 30% / 100%).

29 липня 2011 року Васильківська ОДПІ Київської області на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № /0, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 127.1 статті 127 Податкового кодексу України збільшила ВАТ «Київметалопром» суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на 22442,66 грн., у тому числі: 17954,13 грн. - за основним платежем, 4488,53 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені позовних вимог, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач неправомірно не нарахував і не здійснив виплату дивідендів з нерозподіленого прибутку минулих років (який обліковувався у товариства станом на початок 2009 року) на кінець звітного періоду в розмірі 30% у сумі 71816,51 грн.

Однак, погодитись з такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів не може, з огляду на наступне.

За визначенням, наведеним у абзаці 1 пункту 1.9 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), дивіденд - це платіж, який здійснюється юридичною особою - емітентом корпоративних прав чи інвестиційних сертифікатів на користь власника таких корпоративних прав (інвестиційних сертифікатів) у зв'язку з розподілом частини прибутку такого емітента, розрахованого за правилами бухгалтерського обліку.

Відповідно до підпункту 7.8.1 пункту 7.8 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі прийняття рішення щодо виплати дивідендів емітент корпоративних прав, на які нараховуються дивіденди, провадить зазначені виплати власнику таких корпоративних прав пропорційно частці його в статутному фонді підприємства-емітента таких корпоративних прав незалежно від того, чи була діяльність такого підприємства-емітента прибутковою протягом звітного періоду при наявності інших власних джерел для виплати дивідендів, а також від того, чи є наявним прибуток, розрахований за правилами податкового обліку, чи ні.

Абзацом 1 підпункту 7.8.2 пункту 7.8 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що крім випадків, передбачених підпунктом 7.8.5 цього пункту, емітент корпоративних прав, який приймає рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам), нараховує та вносить до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток у розмірі ставки, встановленої пунктом 10.1 статті 10 цього Закону, нарахованої на суму дивідендів, призначених для виплати, без зменшення суми такої виплати на суму такого податку. Зазначений авансовий внесок вноситься до бюджету до/або одночасно із виплатою дивідендів.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, обов'язок щодо нарахування та внесення до бюджету авансового внеску з податку на прибуток покладаються лише на того емітента корпоративних прав, який прийняв рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам).

Як вказано у підпункті 3.1.3.1 акту перевірки, відповідно до наданого пояснення від 07 липня 2011 року № 06-118 та протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Київметалопром» від 08 березня 2009 року питання щодо розподілу нерозподіленого прибутку (який виник за результатами роботи товариства за 2008 рік та був відображений у балансі товариства станом на початок звітного 2009 року) та нарахування дивідендів на загальних зборах акціонерів ВАТ «Київметалопром» не розглядалось (арк. справи 15).

Також, матеріалами справи підтверджується, що за результатами діяльності у 2009 році товариство задекларувало збиток у сумі 10139000,00 грн., який відобразило у Звіті про фінансові результати за 2009 рік, а з урахуванням нерозподіленого прибутку у сумі 239388,35 грн., який виник за 2008 рік та був задекларований товариством станом на початок 2009 року, товариство станом на 31 грудня 2009 року відобразило у балансі непокритий биток у сумі 9877 тис. грн., у зв'язку з чим рішення про щодо розподілу нерозподіленого прибутку за 2009 рік не приймалось, з огляду на відсутність прибутку.

З огляду на те, що передумовою для здійснення нарахування та сплати до бюджету суми авансового внеску є прийняття платником податку рішення про виплату дивідендів, то колегія суддів вказує, що за відсутності такого рішення позивачем не були порушені вимоги підпунктів 7.8.2 пункту 7.8 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що вказує на безпідставність визначення позивачеві суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та штрафних санкцій за порушення порядку нарахування авансового внеску до бюджету.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли неправомірного висновку про відсутність підстав для скасування осопрюваного податкового повідомлення-рішення №/0 від 29 липня 2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, а також зважаючи на те, що обставини справи встановлені повно і правильно, але суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 222, 223, 229, 230, 232, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром» задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області № /0 від 29 липня 2011 року.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна