Справа № 554/10162/14-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р.Справа № 554/10162/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 07.07.2015р. по справі по розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 22.09.2014 р. та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 р. по справі № 554/10162/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

10 червня 2015 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до суду найшов звіт про виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2014 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопад 2014 року.

Стягувач - ОСОБА_1 просив накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у зв'язку з невиконаням судового рішення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2015 року прийнятий звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2014 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі №554/10162/14а. В задоволенні клопотання стягувача про накладення штрафу накерівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відмовити.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2015 року та прийняти нове судове рішенням, яким зобов'язати надати відповідача звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку та виплаті додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.ст. 50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобовязано відповідача провести перерахунок та виплатити додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.ст.50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01 січня 2014 року по 03 серпня 2014 року, з урахуванням рівня інфляції та проведених виплат; зобов'язано відповідача не пізніше трьох місяців з моменту вступу постанови в законну силу подати суду звіт про виконання судового рішення (а.с. 42-45).

Постановою Харківського Апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2014 року змінено та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, встановленою ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з 01 січня 2014 року, з урахуванням рівня інфляції та проведених виплат. В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2014 року залишено без змін (а.с. 64-67).

30 січня 2015 року до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2014 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року з якого слідує, що відповідачем проведено перерахунок додаткової пенсії ОСОБА_2 з 01 січня 2014 року (а.с.82), та згідно копії розрахунку стягувачу було нараховано 3411 гривень 56 копійок (а.с.83).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, встановлено новий строк для подання звіту, а саме не пізніше місяця з моменту вступу ухвали в законну силу подати Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області до суду звіт в частині виплати додаткової пенсії.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області направлено до Октябрського районного суду м. Полтави звіт про виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2014 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року, у якому зазначено, що у 2011 - 2015 роках норми і положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного бюджету України, та бюджету Пенсійного фонду України на 2011-2015 роки.

Виплата нарахованої додаткової пенсії ОСОБА_1 не проведена у зв'язку із відсутністю відповідного фінансування з державного бюджету.

Приймаючи звіт про виконання суд першої інстанції виходив з того, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а заява стягувача про стягнення з відповідача штрафу за невиконання рішення суду необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Судовим розглядом встановлено, що за запитом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 09 квітня 2015 року Пенсійний фонд України повідомив, що видатки, необхідні для виконання судових рішень про перерахунок та виплату пенсій особам, постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи не передбачені бюджетною програмою за КПКВК 2506020 «Дотація на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за різними пенсійними програмами», згідно з якою Пенсійному фонду України виділені бюджетні асигнування на 2015 рік. Головним розпорядником бюджетних коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, яке було повідомлено про потребу в коштах по вищевказаній бюджетній програмі.

Таким чином, у зв'язку з тим, що фінансування Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на виплату військових пенсій здійснюється централізовано за рахунок коштів державного бюджету, питання щодо виплати нарахованих сум пенсії не залежить від Головного управління як боржника та є поважною причиною, що позбавляє можливості виконання рішення щодо виплати нарахованих сум пенсії.

Відповідно до ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Постановою Верховного Суду України від 19 травня 2015 року у справі №21-177а15 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафу встановлено, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач не відмовляється від виконання судового рішення, а судове рішення в частині виплати позивачу додаткової пенсії не було виконане у зв'язку з відсутністю фінансування з державного бюджету, що не залежить від боржника. Виплата нарахованої пенсії ОСОБА_1 буде проводитись виходячи з наявних фінансових ресурсів державного бюджету України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 109, 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 07.07.2015р. по справі № 554/10162/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 р.