Справа № 802/2519/15-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 вересня 2015 р. Справа № 802/2519/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара П.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на день звернення до суду за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 467158,94 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, проте надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття від 10.08.2015 року за юридичною адресою.

Проте, 18.08.2015 року до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення звязку із зазначенням причин невручення - "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Положеннями частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована за ідентифікаційним кодом НОМЕР_1 за адресою вул. Максима Кривоноса, 24, м. Бар, Вінницької області.

Як вбачається із наданих до суду доказів за відповідачем рахується заборгованість в сумі 467158,94 грн.

Вказана сума заборгованості виникла внаслідок винесення органом доходів і зборів податкових повідомлень - рішень форми «Р» від 08.06.2015 з податку на доходи фізичних осіб податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_2, яким збільшено грошове зобовязання в сумі 79990 грн. за основним платежем та 19997,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), № НОМЕР_3, яким збільшено грошове зобовязання в сумі 481,20 грн. за основним платежем та 360,90 грн. фінансовими санкціями (штрафами), № про накладення фінансової санкції в сумі 510 грн. та по податку на додану вартість № НОМЕР_4, сформованого за результатами акту перевірки № 283/17/НОМЕР_1 від 09.12.2014(а.с.21-24) про визначення грошове зобовязання в сумі 270475 грн. за основним платежем та 67618,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

На виконання встановлених обовязків, податковим органом також сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 27.01.2015 №12, якою визначено суму узгодженого грошового зобовязання, зокрема, земельний податок з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 13050300) в розмірі 31 грн., єдиного податку з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 18050400) в розмірі 4313,39 грн., податку на доходи з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 11010100) в розмірі 1139 грн. Згідно з розпискою про вручення копію якої отримано відповідачем 27.01.2015.

Оскільки станом на момент звернення до суду з позовом за відповідачем рахується сума узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого у встановлені законом строки, тому орган доходів і зборів змушений був звернувся до суду з вказаним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

В силу вимог пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За приписами п.36.1-п.36.3 ст. 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом

Згідно з п. 58.1 ст. 58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

За змістом п.58.2 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг, що передбачає абз. 2 п.58.3 ст.58 ПК України.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що на виконання вимог вказаної норми податковим органом винесено податкову вимогу форми «Ф» від 27.01.2015 №12, якою визначено суму узгодженого грошового зобовязання, зокрема, земельний податок з фізичних осіб в розмірі 31 грн., єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 4313,39 грн., податку на доходи з фізичних осіб в розмірі 1139 грн. Згідно з розпискою про вручення копію якої отримано відповідачем 27.01.2015.

Враховуючи зазначене, за ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 467158,94 грн.

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність у позивача права на стягнення податкового боргу за цим позовом.

Відповідно до положень статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь Держави податковий борг в сумі 467158,94 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович