Справа № 2270/6391/12
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2013-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/6391/12
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2013 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Тарновецького І.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про прийняття додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського відділення Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Старокостянтинівського відділення Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції в якому просив визнати не чинним та скасувати податкове повідомлення-рішення.
Постановою суду у справі № 2270/6391/12 від 06 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року у справі № 2270/6391/12 - залишено без змін.
Позивач звернувся із заявою про прийняття додаткового судового рішення, оскільки в постанові суду не вирішено питання про судові витрати.
Позивач в судове засідання не прибув. Про дату та час прийняття додаткової постанови повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду заяви про прийняття додаткової постанови повідомлений належним чином. Надіслав до суду клопотання в якому вказав, що покладається на думку суду та просив розгляд заяви проводити за його відсутності.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір в розмірі 107,30 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 01.10.2012р.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Статтею 168 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи, що питання з приводу розподілу судових витрат при винесені постанови від 06.11.2012 року не вирішено, суд вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107,30 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 94, ст. 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти додаткову постанову у адміністративній справі № 2270/6391/12 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського відділення Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Додаткова постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2