Справа № 2н/0270/21/11
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2011 р. Справа № 2н/0270/21/11

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук І.М., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України та Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року в адміністративній справі № 2-а-2847/10/0270 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Головного управління Державного казначейства України, Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення невиплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа № 2-а-2847/10/0270 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Головного управління Державного казначейства України, Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області щодо не повного обсягу нарахування та виплати заробітної плати, щомісячного грошового утримання працюючих суддів, компенсації втрати частини заробітної плати і щомісячного грошового утримання працюючих суддів в зв'язку з порушенням термінів їх виплати заступнику голови Могилів-Подільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1, визнано протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України щодо не врахування при розробленні проектів Державного бюджету України на 2006 - 2009 роки вимог постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 03.09.2005 р. "Про оплату праці суддів", стягнуто з Міністерства фінансів України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з Державного казначейства України на розрахункові рахунки Державної судової адміністрації України для виплати ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі та компенсації у зв'язку з порушенням термінів виплати частини заробітної плати за період з 01.05.2008 року по 28.02.2010 року в розмірі 85052 ( вісімдесят п"ять тисяч п"ятдесят дві) грн. 98 коп.; щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів та компенсації з зв'язку з порушенням термінів виплати частини щомісячного грошового утримання за період з 01.05.2008 р. по 28.02.2010 року в розмірі 99087 ( дев"яносто дев"ять тисяч вісімдесят сім) грн. 44 коп., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили.

24 червня 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява від Державної судової адміністрації України та Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року по справі № 2-а-2847/10/0270.

Ознайомившись з заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Як вбачається з поданої заяви заявники, як нововиявлену обставину, посилаються на пункт перший частини другої статті 245 КАС України, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час вирішення справи.

Таку обставину заявники зазначають постанову Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2010 року по справі № К-37929/09, висновки якої на їх думку, є істотною обставиною, що не була відома і не могла бути відома на час розгляду справи Вінницьким окружним адміністративним судом.

Статтею 248 КАС України встановлені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, в порушення вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, заявниками не додано документу про сплату судового збору.

Окрім того слід зазначити, що у частині, що не врегульована статтею 248 КАС України, вимоги до заяви визначаються загальними нормами, зокрема статтею 106 КАС України.

Так, пунктом пятим частини першої статті 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві у разі необхідності зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Виходячи з того, що статтею 248 України не визначено інше, заявник, в разі пропуску строку звернення до суду, має право додати відповідне клопотання до своєї заяви.

Статтею 247 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про ці обставини.

Як було вже зазначено вище, заявники, як нововиявлену обставину, зазначають постанову Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2010 року, в той час як до суду із заявою звернулись лише 24.06.2011 року, тобто з пропуском встановленого місячного строку. Заяви щодо поновлення строку та пояснення коли особі стало відомо про цю обставину до заяви додано не було.

З урахуванням специфіки перегляду за нововиявленими обставинами надання доказів є не тільки правом, а й обовязком особи, яка звертається із заявою, оскільки це стосується доказів щодо часу отримання особою інформації про обставини, які вона вважає нововиявленими, від якого відлічується строк на подання заяви про перегляд.

Суд вважає, що подання обґрунтування з посиланням на докази, які підтверджують пропущення місячного терміну звернення до суду з моменту дізнання про ці обставини покладається на особу, яка звертається до суду. Для зясування обставин поважності пропущення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та розгляду питання щодо його поновлення, необхідно встановити час отримання особою інформації, від якого відлічується строк на подання заяви про перегляд.

Ураховуючи зазначене, недоліком заяви є також недотримання тих вимог статті 106 КАС України, виконання яких не суперечить особливостям, визначеним статтею 248 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам статей 106, 248 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України.

За правилами визначеними частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтею 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Державної судової адміністрації України та Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року по справі № 2-а-2847/10/0270 залишити без руху.

2. Зобов'язати заявників протягом 7 календарних днів після отримання копії даної ухвали усунути всі зазначені в ній недоліки.

3. Дану ухвалу направити заявникам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна