Справа № 2а/0370/479/12
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження та заміну позивача у справі

22 квітня 2014 року Справа № 2а/0370/479/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Кравчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Волинської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2012 року Державна податкова інспекція у Горохівському районі звернулася в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 32 927, 47 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 23.02.2012 року відкрито провадження у даній справі, а ухвалою суду від 23.02.2012 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

14 березня 2012 року ухвалою суду у справі проведено заміну позивача Державної податкової інспекції у Горохівському районі на її правонаступника ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Волинської області.

Ухвалою суду від 20 березня 2012 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративної справі № 2а/0370/612/12 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Горохівському районі про визнання незаконною та скасування податкової вимоги форми «Ф» №335 від 23.11.2011 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року в задоволені адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції про визнання незаконною та скасування податкової вимоги форми Ф № 335 від 23.11.2011 року відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 року дану постанову суду залишено без змін.

Позивачем 22.04.2014 року за вх. № 5175/14 подано до суду письмове клопотання в якому просять розгляд справи проводити у відсутності їх представника.

Відповідач на розгляд справи не зявився, свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки за поштовим відправленням № 478 від 11.04.2014 року. Причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У звязку з цим, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача або його представника, оскільки судом вжиті всі передбачені заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Разом з тим, частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного, справу вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки обставини, що були підставою зупинення провадження у даній адміністративній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів (Міндоходів). Реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби. Визначено, що територіальні органи Міністерства доходів і зборів є правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються. ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Волинської області Державної податкової служби реорганізовано шляхом приєднання до новоутвореної ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі, до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд вважає необхідним допустити процесуальне правонаступництво - замінити позивача ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію на ОСОБА_1 державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Волинській області.

Керуючись статтею 55, частиною пятою статті 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Волинської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу поновити.

Замінити позивача ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію на ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Волинській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий С.Ф. Костюкевич