Справа № 2а/0270/4461/11
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/4461/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: Жмеринського транспортного прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Жмеринський транспортний прокурор Вінницької області в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області (далі- позивач) із адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення штрафних санкцій.

Позов мотивований тим, що постанова про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт у встановлений строк відповідачем не виконана, а оскільки Закон України "Про автомобільний транспорт" не передбачає примусового виконання органами державної виконавчої служби вказаних постанов, позивач звернувся до суду.

Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки в силу пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження.

Ухвалою від 29.09.2011р. суд відкрив скорочене провадження у справі та повідомив відповідача, що він має право протягом 10-денного строку з дня одержання ухвали подати письмові заперечення проти позову або заяву про визнання позову, однак позиція відповідача щодо позову невідома.

На адресу Вінницького окружного адміністративного суду повернулося поштове відправлення із відміткою за закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В силу викладеного та з урахуванням того, що повістка направлялася відповідачу за адресою, яка значиться в ЄДРПОУ, вважається, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-2 КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог статті 183-2 КАС України - без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі - суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав щодо прийняття рішення про задоволення позову в порядку письмового провадження, з огляду на наступне.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 №1190 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2007 №1319), Головна державна інспекція на автомобільному транспорті є урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, що діє у складі Мінтрансзвязку і йому підпорядковується, утримується за рахунок Держбюджету.

Під час проведення державними інспекторами перевірки додержання водієм автотранспортного засобу «Мерседес-312»н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом було виявлено порушення ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт", зокрема, послуги з нерегулярних пасажирських перевезень за маршрутом "Вінниця-Київ" надавались без договору із замовником транспортних послуг та документа про оплату вказаних послуг, про що складено акт № 253633 від 24.05.2011р. (а.с.6) Із зазначеним актом водій ознайомлений, однак від його підпису відмовився.

На підставі вказаного акту начальником Територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області, з огляду на норми ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", 20 червня 2011 року винесена постанова № 135547 про застосування фінансових санкцій в сумі 680 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт"

Згідно зі ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", за порушення законодавства про автомобільний транспорт до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції.

Відповідно до п.28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 передбачено, що фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Постанову № 135547 про застосування фінансових санкцій відповідач отримав 23.06.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте, в добровільному порядку заборгованість не сплатив, що тягне за собою ненадходження коштів до Державного бюджету України та суттєво порушує інтереси держави.

Крім того, постанова № 135547 відповідачем не оскаржена та не скасована в передбаченому законодавством порядку, а тому є чинною і обов`язковою до виконання.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, тому підлягає задоволенню в повному обсязі відповідно до чинного законодавства та в межах заявлених вимог.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають (ч. 4 ст.94 КАС України).

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в дохід Державного бюджету України (р/р 0002, , Держбюджету м. Вінниця 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015) фінансові санкції в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Порядок і строки апеляційного оскарження постанови визначені ст.ст. 183-2, 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович