Справа № 2-а-4247/11
Суддя: Бабій С. О.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4247/11
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Чернишовій К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області заяву Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про перерахунок та стягнення заборгованості розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

встановив:

27 травня 2011 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про перерахунок та стягнення заборгованості розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2011 року було задоволено частково, оскаржувану постанову скасовано, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, меншому, ніж визначено статтею 43 Закону України від 18 січня 2001 року № 2240-ІІІ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" з 20.10.2010 року неправомірними та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області здійснити перерахунок та забезпечити виплату на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.43 Закону України від 18 січня 2001 року № 2240-ІІІ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом на момент виплати, починаючи з 20.10.2010 року з урахуванням виплачених сум.

Зазначена постанова суду набрала законної сили.

26 травня 2015 року заявник подав до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про розяснення виконавчого листа та резолютивної частинини постанови суду, якій кінцевий термін нарахування державної допомоги та розяснити, яким саме нормативно-правовим актом повинен керуватись заявник при виконанні вищевказаного документу.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Таким чином, заявнику слід звернутися за роз'ясненням судового рішення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду тому що, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2011 року скасовано повністю і не виконується, а так само вказаний суд не має підстав для розяснення судового рішення, постановленого апеляційною інстанцією.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Управлінню праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про розяснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3