Справа № 2а-1843/11
Суддя: Побережна О. Д.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-1843/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого

судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДТП Сокирянського ВДАІ л-нт міліції ОСОБА_2 та ВДАІ з обслуговування адміністратиної території Сокирянського району про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДТП Сокирянського ВДАІ л-нт міліції ОСОБА_2 та ВДАІ з обслуговування адміністратиної території Сокирянського району про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилається на те, що 23.04.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м.Сокиряни лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серія СЕ1 №089839 та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія СЕ № 142197, за те, що він нібито вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП: ,,... керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила зупинки , тобто здійснив зупинку т/з в зоні дії дорожнього знаку 3.34 д.1 «Зупинку заборонено», чим порушив пункт 8.1 ПДР". Згідно із вищезазначеною постановою було накладенно на нього штраф у розмірі: 255 гривень.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова винесена з порушенням чинного законодавства, яка не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:

- правоорушення вчинено ним за відсутності складу правопорушення, зокрема субєктивної сторони. Винних дій він не вчиняв, оскільки дорожній знак 3.34 д.1 «Зупинку заборонено» закривала машина спецпризначення для прибирання та вивозу сміття. Про наявність дорожнього знаку 3.34 позивач не здогадувався, тому правопорушення чинено не з його вини;

- крім того слід врахувати те, що працівниками ДАІ було порушено також вимоги встановлені КУпАП до складання протоколу ст. 254 та зміст протоколу про адміністративне правопорушення. У відповідності до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, йому таку копію не надали, про що свідчить відсутність його підпису у протоколі та ст. 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка вчинила правопорушення, тобто це свідчить про те, що він зобов'язаний був підписати протокол та відповідно мав право дати свої пояснення або пояснення свідків, цього права його було позбавлено, оскільки протокол під час написання ним пояснень по суті справи було відібрано, не роз'яснено прав та обов'язків відповідно до ст. 268 КУпАП;

- працівник ДАІ відмовився заслухати свідка, що перебував у автомобілі позивача ОСОБА_3 та не надав можливості розписатись у протоколі ні йому, ні свідку. Більше того під час складання протоколу у присутності працівника ДАІ машина яка заступала знак 3.34 д.1 «Зупинку заборонено» від'їхала від місця зупинки;

- у протоколі відсутні дані про місце вчинення адміністративного правопорушення: не вказана точне місце в м. Сокиряни, де встановлено дорожній знак 3.34 д.1 «Зупинку заборонено». Таким чином працівником ДАІ було порушено вимоги ст.ст. 254, 256 КупАП;

- порушено вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП України, згідно з якою справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто пиле у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Внаслідок порушення зазначеної норми позивач був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення, заявити клопотання про допитт світків та про витребування доказів, у зв'язку з чим оскаржену постанову не можна вважати законною.

Просить постанову серії СЕ №142197 від 23.04.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн. скасувати, як незаконну, а справу закрити.

Позивач у судовому засіданні, посилаючись на обстаиавни, викладені в позову, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представники відповідача належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомили.

Свідок ОСОБА_3, яка є дружиною позивача, у судовому засіданні дала покази, що 23.04.2011 року вони разом з чоловіком поїхали в м. Сокиряни на автомобілі НОМЕР_2, під його керуванням. Зупинилися в центрі міста та пішли по власних справах, при цьому будь-якого заборонного знаку не бачили. Коли вони повернулися до автомобіля, то побачили, як з іншого боку проїжджої частини відїхав спецавтомобіль, який обрізав гілки дерев та стояв там до моменту їхньої зупинки у звязку з чим стало видно дорожній знак «Зупинку заборонено», який він закривав. До них підійшов працівник ДАІ та почав складати протокол про адміністративного правопорушення. На пояснення її чоловіка щодо відсутності підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності праціник ДАІ не реагував, а коли позивач почав писати пояснення у протоколі щодо наявності свідка, забрали у нього протокол.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наведених у позовній заяві доводів позивача, показань свідка ОСОБА_3 та досліджених письмових доказів: копій протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №089839 та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №142197 від 23.04.2011 року, судом встановлено наступні обставини справи та зроблено наступний висновок, що оскільки представниками відповідача у відповідності до положень ч.2 ст. 71 КАС України не доведено обставину правомірності дій інспектора ДТП Сокирянського ВДАІ л-нта міліції ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. позовні вимоги в частині визнання незаконною постанови та її скасування є обґрунтованими та підлягають до задоволення, однак в частині закриття провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення підстав не вбачається, оскільки вирішення даного питання не є компетенцією суду.

Судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави, оскільки відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита.

На підставі ст..ст. 33, 268, 287-289, 293 ч.1 п.2 КпАП України та керуючись ст.ст. 9, 71 ч.2, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії СЕ №142197, винесену 23.04.2011 року інспектором ДТП Сокирянського ВДАІ л-нтом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати.

Судове рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий: