Справа № 2а/0270/3284/12
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2013-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

10 вересня 2013 р. Справа № 2а/0270/3284/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Котюжанського В.О.

заявника: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача 1: ОСОБА_3,

відповідач 2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про відстрочку виконання рішення по справі № 2а/0270/3284/12 за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Добрі справи" до: Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Вінницької області, Державної податкової служби у Вінницькій області про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Добрі справи" до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Вінницької області, Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.09.2012р. позовні вимоги задоволенні частково. Не погодившись з даним фактом позивачем та відповідачем 1 подано апеляційні скарги, за наслідками яких Вінницьким апеляційний адміністративним судом прийнято постанову від 06.11.2012р., про скасування в частині постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 25.09.2012р. та в цій частині прийнято нову, якою позовні вимоги задоволенні в повному обсязі. У відповідності до ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.04.2013р., постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012р. залишена без змін.

На адресу суду 29.07.2013р. від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби надійшло подання про відстрочку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 25.09.2012р. Ухвалою суду від 30.07.2013р. дане подання призначене до розгляду.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби подання підтримала та просила його задовольнити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання державного виконавця, на підставі письмових заперечень від 07.08.2013р. Додатково також зазначив, що відповідно до листа Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області від 01.07.2013р. №1511/10/14-00-15 встановлено факт неякісної підготовки посадовими особами Гайсинської МДПІ матеріалів для розгляду Міністерством доходів і зборів України питання стосовно реєстрації СВК "Добрі справи" платником податку на додану вартість - субєктом спеціального режиму оподаткування, відтак відсутні правові підстави для відстрочки судового рішення.

Представник відповідача 1 подання державного виконавця підтримав та просив його задовольнити. Додатково зазначивши про доцільність відстрочки виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 25.09.2012р.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду подання належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Положення ч.2 ст. 263 КАС України передбачають, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За даних обставин, суд вважає за можливе провести розгляд подання державного виконавця за відсутності уповноваженого представника відповідача 2.

Розглянувши подання про відстрочення виконання судового рішення та подане заперечення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 25.09.2012р. Гайсинську МДПІ зобовязано у встановленому законом порядку вирішити питання щодо видачі СВК "Добрі справи" свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства, як субєкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість. Крім того, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012р., відповідача 1 також зобов'язано видати СВК "Добрі справи" свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства, як субєкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.

Із врахуванням даних обставин, державним виконавцем боржнику направлено вимоги від 01.06.2013р. та від 10.07.2013р., якими зобов'язано видати позивачу свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства, як субєкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.

29.07.2013р. на адресу суду від державного виконавця надійшло подання про відстрочку виконання рішення, з підстав не можливості встановити дату внесення Міністерством доходів і зборів України відповідних змін до Реєстру платників ПДВ, і як наслідок відсутність підстав для видачі позивачу свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як субєкта спеціального режиму оподаткування податку на додану вартість. У звязку із чим, наявні підстави для відстрочення виконання рішення суду до внесення Міністерством доходів і зборів України відповідних змін до Реєстру.

Так, з наданих до суду доказів слідує, що у відповідності до листів Гайсинської МДПІ від 06.06.2013р. №1787 та від 17.07.2013р. №165, Головним управлінням Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області 12.06.2013р. на адресу Міністерства доходів і зборів України направлено лист з проханням розглянути питання стосовно реєстрації платника податку на додану вартість як субєкта спеціального режиму оподаткування СВК "Добрі справи" та копії судових рішень й інших документів, за результатами розгляду якого останній має внести відповідні зміни до Реєстру платників ПДВ.

Водночас, Головним управлінням Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області було встановлено факт неякісної підготовки посадовими особами Гайсинської МДПІ матеріалів для розгляду Міністерством доходів і зборів України питання стосовно реєстрації СВК "Добрі справи" платником податку на додану вартість субєктом спеціального режиму оподаткування, що призвело до затягування виконання судових рішень. Дані обставини підтверджуються листом Головним управлінням Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області від 01.07.2013р. №1511/10/14-00-15.

Визначаючись, щодо подання державного виконавця, суд виходив з того, що ч.2 ст. 14 КАС України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень частини 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Дану норму дублює і ч.1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

З аналізу даних норм слідує, що під відстроченням виконання рішення розуміється перерва у вчиненні виконавчих дій на певний, точно визначений строк, протягом якого виконавчі дії не проводяться.

Надавши правову оцінку наданому поданню, судом враховано той факт, що заявником не наведено жодної обставини, що ускладнює виконання судового рішення у даній справі, натомість з матеріалів справи слідує, що Гайсинською МДПІ вчинено дії по неякісній підготовці матеріалів для розгляду Міністерством доходів і зборів України питання стосовно реєстрації СВК "Добрі справи", що в подальшому слугувало не своєчасному виконанню рішення, відтак суд не вбачає правових підстав для задоволення подання про відстрочення судового рішення.

При вирішенні питання про відстрочення виконання рішення, суд керується загальними принципами та правилами, закріпленими КАС України з врахуванням специфіки, характеру та субєктного складу правовідносин, які є предметом судового розгляду, окрім того, виходить із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням.

Суд відмічає, що перерва у вчиненні виконавчих дій на певний час можлива лише за наявності достатніх підстав, на противагу цьому з матеріалів справи, пояснень державного виконання не встановлено підстави для відстрочення судового рішення.

Окрім того, суд погоджується з позицією представника позивача стосовно того, що Гайсинською МДПІ дії спрямовані щодо добровільного виконання рішення суду, були здійсненні лише після отримання вимог державного виконавця.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи з принципів верховенства права, обов'язковості виконання судових рішень, інтересів стягувача, відсутності виключних обставин для відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 25.09.2013р., суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 14, 165, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення по справі № 2а/0270/3284/12 відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чернюк Алла Юріївна