Справа № 823/611/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/611/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи Споживче товариство «Будгарант-2000», Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи Споживче товариство «Будгарант-2000», Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.04.2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 40221815 з примусового виконання: наказів Господарського суду Черкаської області № 925/1194/13 від 01.10.2013, № 06/1611 від 15.02.2011, № 925/908/13 від 29.10.2013, № 12/2487 від 28.09.2011, №18/5026/1793/2011 від 11.10.2011, №02/1410 від 28.11.2012, №925/907/13 від 12.02.2014, № 17/2472 від 05.05.2011; виконавчих листів Черкаського окружного адміністративного суду № 2а/2370/358/2012 від 10.05.2012, №2а/2370/3017/2012 від 13.03.2013; постанови Інспекції ДАБК №1343 від 19.11.2012, №1344 від 19.11.2012.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження № 40221815 від 10.10.2013 року, відкритої на підставі наказу Господарського суду Черкаської області № 925/1194/13 від 01.10.2013 у ДВС у зведеному ВП перебувало стягнення з СТ «Будгарант 2000» (боржник) на користь КП «Черкасиводоканал» (стягувач) заборгованість в сумі 12727, 85 грн.

В подальшому, у відповідності до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 04.02.2015 КП «Черкасиводоканал» на користь гр. ОСОБА_2 первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває права вимоги належне первісному кредиторові і відповідності до рішення Господарського суду Черкаської області від 17.09.2013 у справі № 925/1194/13 про стягнення з СТ «Будгарант-2000» - 12727, 85 грн. Також, згідно даного договору, ОСОБА_2 у відповідності до п. 2 задовільняє вимоги шляхом передачі будівельних матеріалів що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в межах боргу. (а.с. 13-15). Крім того, 04.02.2015 року між СТ «Будгарант-2000» та гр. ОСОБА_2 укладеного договір про умови передачі незавершеного будівництва (а.с. 28-29) та складені акти прийому -передачі (а.с. 31).

Встановлено, що 04.02.2015 КП «Черкасиводоканал» у зв'язку з погашенням боргу по СТ «Будгарант-2000» за рахунок укладеного договору цесії з гр. ОСОБА_2 надіслало до ДВС клопотання про закриття ВП відносно боржника СТ «Будгарант-2000» згідно рішення Господарського суду Черкаської області від 17.09.2013 року у справі № 925/1194/13 на суму 12727, 85 грн.(а.с. 22).

На підставі даного клопотання постановою державного виконавця Центрального ДВС Черкаського МУЮ від 09.02.2015 у ВП № 40221815, у зв'язку з фактичним виконанням рішення у відношенні стягувача (КП «Черкасиводоканал») закінчено виконавче провадження. Також, постановою від 09.02.2015 у ВП № 40221815 про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження на підставі закінчення виконавчого провадження по наказу Господарського суду Черкаської області № 925/1194/13 від 01.10.2013 було виведено дане ВП з примусового виконання.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку являється Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до ст. 1 Закону № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1-2 ст. 2 Закону № 606-XIV, зазначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.(1,2 ст. 8 Закону № 606-XIV).

Частиною 5 ст. 8 Закону № 606-XIV, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд першої інтсанції також врахував положення глави 47 Цивільного кодексу України, та погодився з доводами позивача про заміну його як нового кредитора по борговому зобов'язанню СТ «Буднарант-2000» в сумі 12727, 85 грн.

Проте, вірно наголосив, що позивач не може бути стороною виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Черкаської області № 925/1194/13 від 01.10.2013 до заміни останнього (процесуальне правонаступництво) в судовому порядку Господарським судом.

Статтею 25 ГПК, встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Питання процесуального правонаступництва також роз'яснено в п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" 783. Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 37 Закону № 606-XIV, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону.

Як вбачається з листа від 12.02.2015 № 5795 (а.с. 16) встановлено, що позивач 10.02.2015 року звертався до ДВС з клопотанням про зняття з аукціону лоту з реалізації незавершеного будівництва багаторівневих гаражів, в чому йому було відмовлено. Також, в даному листі роз'яснено було позивачу обставини зупинення електронних торгів.

Пунктом 4.13 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5, встановлено, що, у разі виникнення обставин, що перешкоджають проведенню прилюдних торгів, оголошується перерва до усунення таких обставин, про що ліцитатором складається акт про зупинення прилюдних торгів з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. Під час оголошення перерви ліцитатор обов'язково інформує учасників та осіб, що мають право бути присутні на прилюдних торгах, про дату і час відновлення аукціону. У разі усунення підстав для зупинення прилюдних торгів ліцитатор негайно здійснює заходи щодо відновлення прилюдних торгів у цілому або по окремому лоту із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна.

Тобто, виходячи з норм як нормативно-правового акта так і з підзаконного акта підстав задовольнити клопотання позивача про зупинення ВП у державного виконавця не було, оскільки ст. ст. 8, 37 Закону № 606-XIV чітко визначено порядок заміни сторони виконавчого провадження та порядок звернення з різними заявами саме сторін ВП.

Крім того, як встановлено судом КП «Черкасиводоканал» 04.02.2015 надіслало до ДВС клопотання про закриття ВП відносно боржника СТ «Будгарант-2000», згідно рішення Господарського суду Черкаської області від 17.09.2013 року у справі № 925/1194/13 на суму 12727, 85 грн. у зв'язку з погашенням боргу.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державним виконавцем правомірно було закінчено виконавче провадження.

Крім того, питання про заміну вибулої сторони вирішується в даному випадку лише в судовому порядку Господарським судом Черкаської області в межах справи № 925/1194/13 і не може належати до компетенції ДВС, а тому позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача розглянути питання про заміну сторони ВП не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17.04.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: О.Г. Хрімлі

А.Ю. Коротких

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.