Справа № 2а-84/11
Суддя: Грабовий П. С.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-84-11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Грабового П.С.

при секретарі - Маламуж Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції ДАІ ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого лейтенанта міліції ДАІ ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 02 вересня 2010 року відносно нього старшим лейтенантом міліції ДАІ ВДАІ Білоцерківського району ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 354933. В постанові зазначено, що він нібито: «порушив ч.І ст. 122, перевищивши швидкість руху на 24 км/год, керуючи автомобілем в м. Ізин по вул. Білоцерківська в зоні дії знаку 5.45 (початок населеного пункту), рухався зі швидкістю 84 км. год.

Вважає зазначену постанову незаконну, необгрунтовану та такою, що суперечить ст.ст. 9, 245, 254, 256, 280, 289 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Керуючись вищевикладеним, вважає що дії працівника ДАІ незаконні з наступних підстав: відповідно до ч 1 ст. 9 кодексу України про ад.міністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено ад.міністративну відповідальність. Отже підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна дія, яка в його випадку була відсутня оскільки він належним чином виконав вимоги всіх дорожніх знаків та рухався з дозволеною швидкістю на даному відрізку автошляху, про що може підтвердити свідок ОСОБА_3

Відповідно до ст. 247 кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Однак воно було розпочато і його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки також невідомо яким саме приладом вимірювалась швидкість руху і з яких саме підстав відповідач дійшов висновку про перевищення мною швидкості руху на 24 км/год.

Окрім того ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства «Обов'язок доказування» встановлює: «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.» Тобто доводити наявність адміністративного порушення повинен співробітник ДАІ (відповідач), а не він.

Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, а зокрема відповідно до ч. З ст. 70 кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Просить суд скасувати постанову як незаконну.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причин неявки до суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений належним чином..

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає що даний позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором ВДАІ ь Черкаси не було виконано вимоги ст. 251 КУпАП.

А тому суд вважає, що постанову від 02.09.2010 року потрібно визнати незаконною та такою, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 251, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії старшого лейтенанта міліції ДАІ ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського району ОСОБА_2 - протиправними.

Постанову від 02.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адмінстягнення вигляді штрафу 255 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: