Справа № 2а-11525/10/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року № 2а-11525/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенко В.П., при секретарі судового засідання Тимошенко К.А.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 (дов. № 1234-06 від 02.11.2009 р.)

представника відповідача - Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві: ОСОБА_2 (дов. № 152-07/6-2853 від 03.11.2009 р.)

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову за позовом Закритого акціонерного товариства «Компанія Росток» до Державної інспекції з контролю за цінами в м.Києві, Головного державного інспектора Бабушкіної Оксани Яківни, Головного державного інспектора Козлової Оксани Анатоліївни, Головного державного інспектора Гловацької Наталії Петрівни про визнання незаконними дій, скасування наказу від 29.07.2010 року № 219-п, заборону вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2010 року представник позивача подав до суду позовну заяву, до якої додано клопотання про забезпечення позову, в якому просить заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії, направлені на проведення планової перевірки позивача, що проводиться відповідно до наказу Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві від 29.07.2010 року № 219-п, а також зупинити дію вказаного наказу до вирішення справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 серпня 2010 року позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Компанія Росток»залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено попереднє судове засідання та призначено розгляд клопотання про забезпечення позову в попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні, яке відбулось 13 жовтня 2010 року, представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову та просив суд задовольнити його в повному обсязі, вважаючи, що своїми діями відповідачі порушують права, свободи та інтереси позивача.

Представник відповідача (Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві) заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, оскільки позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не надано жодних доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння правам, свободам та інтересам позивача діями відповідачів. Крім того, зазначила, що на сьогоднішній день перевірка призупинена, про що повідомлено позивача, та вирішується питання про анулювання посвідчення на перевірку.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави забезпечення позову, відповідно до якої такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за достатніх для цього підстав.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову та додані до позовної заяви матеріали, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позивачем на доведено наявність підстав, передбачених частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко