Справа № 2-а-2204/10
Суддя: Кулініч Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора з розшуку Ніжинського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 198717 від 24.06.2010. Даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.18.1 ПДР України (ненедання переваги в русі пішоходам на пішохідному переході).

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що пішохідного переходу в даному місці взагалі не було. Під час зупинки він поспішав і погодився з порушенням, однак потім побачив, що в даному місці перехід відсутній.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявились.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою серії СВ № 198717 від 24.06.2010 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Постановою встановлено, що позивач керував автомобілем та не надав переваги в русі пішоходам на пішохідному переході.

Факт порушення позивачем ПДР України підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ № 056706 від 24.06.2010. В графі „пояснення порушника позивачем записано: „не помітив знак пішохідний перехід, та не пропустив пішохода.

Позивачем подано фотографії ділянки дороги, на якій відсутній пішохідний перехід. Однак, з даних доказів не вбачається, що це саме та ділянка дороги, на якій було зафіксовано порушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Факт порушення позивачем ПДР України підтверджений належними доказами протоколом про адміністративне правопорушення, визнаний позивачем безпосередньо після порушення, і в судовому засіданні не спростований.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись викладеним вище та ст.ст.6-11, 104, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: