Справа № 712/6513/15-а
Суддя: Кончина О. І.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/6513/15-а
Провадження № 2а/712/287/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5 взводу роти ДПС ДАЇ з ОСП в Київській області , прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Позовні вимоги обґрунтував тим, що він 06.06.2015 року близько 14 год. 46 хв рухався власним автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 поза населеним пунктом на 44 кілометрі автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ поблизу м. Переяслав Хмельницький був зупинений інспектором ДПС 5 взводу роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області прапорщиком ОСОБА_2

Причиною зупинки стало нібито порушення ним вимог пункту 12.9 (б) Правил Дорожнього руху України перевищення швидкості на 31 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3. 29 „Обмеження швидкості 50 км/год зафіксовано приладом TruCAM № 000803, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Незважаючи на його заперечення, інспектором був складений протокол, в якому позивач зазначив свої зауваження про незгоду з порушенням ПДР, та те, що прилад показав підвищення швидкості і номер його автомобіля, однак відстань від знаку і фото на ньому не вказані .Також інспектором на його прохання не був наданий відповідний сертифікат на прилад.

Просить скасувати постанову серії ПС2 № 600155 від 06.06.2015 року про адміністративне правопорушення , якою на нього накладений штраф у сумі 255 грн., а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову серії ПС2 № 600155 від 06.06.2015 року про адміністративне правопорушення , якою на нього накладений штраф у сумі 255 грн., а провадження по справі закрити, оскільки вважає, що до постанови про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів, які б могли у безумовному порядку підтвердити, що він вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав, причини неявки суду невідомі. Заперечення на час розгляду справи в суді від відповідача не надані.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КупАП ) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 06.06.2015 року ДПС 5 прапорщика ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 595914 в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.06.2015 року о 14:46 год. на 44 км а/т Бориспіль Дніпропетровськ поблизу Переяслав Хмельницький керуючи автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_2 перевищив швидкість на 31 км/год. зафіксовано приладом TruCAM № 000803, чим порушив вимоги п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

При ознайомленні з протоколом ОСОБА_1 зазначив, що він не згоден з рішенням інспектора про складання відносно нього протоколу, оскільки прилад показав підвищення швидкості і номер його автомобіля, однак відстань від знаку і фото на ньому не вказані. На підставі цього протоколу інспектором ДПС 5 прапорщиком ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 600155 від 06.06.2015 року за вказане у протоколі адміністративне правопорушення та до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 гривень та зазначено, що в разі примусового виконання постанови штраф буде стягнуто в подвійному розмірі.

Вирішуючи спір відповідно до встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного.

Згідно п 2.9(б) Правил дорожнього руху України, водію заборонено перевищувати максимальну швидкість, вказану в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31.

Адміністративним правопорушенням за правилами частини першої статті 122 КупАП визнається перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків.

Як вбачається з позовної заяви, позивач 06.06.2015 року керував автомобілем марки ОСОБА_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 поза населеним пунктом на 44 кілометрі автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ поблизу м. Переяслав - Хмельницький, та був зупинений інспектором ДАІ по причині порушення вимог пункту 12.9(б) Правил дорожнього знака 3.29 „Обмеження швидкості 50 км/год зафіксовано приладом TruCAM № 000803, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 14-1 КУпАП, швидкість транспортного засобу має вимірюватись працівниками ДАІ приладом, який обладнано автоматичним режимом фіксації і має функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Тільки за таких умов отриманні покази набувають доказового значення у справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається зі справи жодних даних, отриманих за допомогою спеціального технічного засобу, з фіксацією правопорушення, з чітким зображенням транспортного засобу (його марки, кольору, номерного знаку), яким позивач керував до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Прилад «TruCam», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ в руках, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). В даному випадку співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, при цьому немає ніяких даних у якому режимі працював вимірювальний пристрій. Це робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Фіксація порушень ПДД України приладом «TruCam» вручну не відповідає вимогам закону та нормативним актам МВС України.

Крім того у Постанові відсутні відомості про те, хто саме проводив фотофіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, так як до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про міліцію» працівникам міліції дозволяється використовувати технічні засоби для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, лише ті, що передбачені нормативно-правовими актами. Також згідно зі ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність , на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки.

Протокол та Постанова не містить жодних відомостей про те, що прилад «TruCam» №ТС000803 був укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки.

Клопотання позивача на предявлення вищезазначених документів на прилад «TruCam» №ТС000803 інспектор ДАІ проігнорував, що підтверджує їх відсутність на час вимірювання.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на заперечення позивача та клопотання, необхідні докази, щодо вчинення правопорушення, крім складення протоколу про адміністративне правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення не надано. Не зазначені свідки, відсутні акти (протоколи) огляду, надання сертифікатів та інше), тобто була допущена істотна неповнота при здійсненні провадження у справі, внаслідок якої передчасно, за відсутності достатніх доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, відповідачем була прийнята постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відсутні докази в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Постанова від 06.06.2015 року, яка винесена інспектором щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255 гривень є незаконною, тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

Керуючись ст. 160 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС 5 прапорщика ОСОБА_2 серії ПС2 № 600155 від 06.06.2015 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу та закрити провадження у справі.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І.Кончина