Справа № 2а/0270/3229/11
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/3229/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у м. Вінниці (далі - позивач) із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що станом на 17.06.2011 року за відповідачем рахується податковий борг зі сплати земельного податку з фізичних осіб та орендної плати з фізичних осіб в сумі 27126,20 грн.

Вказана заборгованість виникла в результаті прийнятих податковим органом податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 01.07.210р., № НОМЕР_2 від 14.07.2009р., № НОМЕР_3 від 16.06.2009р., № /0 від 15.03.2010 р., № НОМЕР_4 від 01.07.2010р.

У зв'язку з тим, що відповідачем не сплачено узгоджений податковий борг, Державна податкова інспекція у м. Вінниці звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача податкового боргу.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст. 183-2 КАС України у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, ухвалою від 04.07.2011 року відкрив скорочене провадження у даній справі та запропонував відповідачу в 10-денний термін надати письмові заперечення проти позову.

Однак, на адресу Вінницького окружного адміністративного суду повернулося поштове відправлення із відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В силу викладеного та з урахуванням того, що повістка направлялася відповідачу за адресою, яка значиться в ЄДРПОУ, вважається, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 183-2 КАС України, дана адміністративна справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Суд, оцінивши подані докази, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 взятий на облік в Державній податковій інспекції у м. Вінниці.

Станом на 17.06.2011 року за відповідачем рахується податковий борг зі сплати земельного податку з фізичних осіб та орендної плати з фізичних осіб в сумі 27126,20 грн., який виник внаслідок несплати узгодженої суми податкових зобов'язань по вказаним загальнообов'язковим платежам, а також прийнятих податковим органом податкових повідомлень-рішень.

Судом встановлено, що на виконання вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковим органом було сформовано першу податкову вимогу № 1/18 від 17.11.2010р. (а.с.9), однак вказана податкова вимога залишилась без виконання. Заходи, спрямовані на погашення податкової заборгованості, не призвели до добровільного погашення недоїмки відповідачем.

Крім того, судом також встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Вінниці були прийняті податкові повідомлення-рішення форми "Ф" від 14.07.2009р. № НОМЕР_2, від 14.07.2008р. № НОМЕР_5, від 16.06.209р. № НОМЕР_3, від 01.07.2010р. № НОМЕР_4, від 01.07.2010р. № НОМЕР_1 (а.с.4,25,26).

Факт заборгованості також підтверджується розрахунком суми заборгованості станом на 06.06.2011р. (а.с.8), обліковою карткою платника станом на 31.12.2009р. (а.с.30-33), обліковою карткою платника станом на 06.06.2011р.(а.с.34)

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181 (далі - Закон № 2181)(чинного на момент виникнення спірних відносин), платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму податкового зобов'язання, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п. 5.4.1 ст. 5 зазначеного Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею визнається сумою податкового боргу платника податків.

Стаття 1 Закону № 2181 містить визначення податкового боргу, відповідно до якої податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

За пунктом 87.1. статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що на день розгляду справи відповідачем не було сплачено податковий борг, який підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Що стосується розподілу судових витрат, то згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь місцевого бюджету податковий борг в сумі 27 126 (двадцять сім тисяч сто двадцять шість) грн. 20 коп.

Порядок і строки апеляційного оскарження постанови визначені ст.ст. 183-2, 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович