Справа № 2-а-2006/10
Суддя: Орел С. І.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 2-а-2006/2010/2306

29 вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

в складі головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-ого взводу роти по обслуговуванню співробітників ДПС Державтоінспекції в м. Києві ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС 2-ого взводу роти по обслуговуванню співробітників ДПС Державтоінспекції в м. Києві ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03 вересня 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по площі Харківська в м. Києві позивач наблизився до перехрестя за яким був встановлений дорожній знак 4.1 рух прямо та здійснив поворот ліворуч. Після чого позивач був зупинений відповідачем, який пояснив, що він не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух прямо та здійснив поворот ліворуч та визнав його визнав винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., позивач вважає, що вказану незаконною, оскільки він діяв у відповідності до ПДР України так як дія знаку установленого за перехрестям поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя та не забороняє здійснення поворотів ліворуч у двори та на інші прилеглі території, тому просив суд скасувати вказану, а адміністративну справу провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином про що свідчить поштове повідомлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААІ № 001452 від 03 вересня 2010 року, вбачається, що позивач 03 вересня 2010 року близько 18 год. 05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Київ по площі Харківська не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух прямо та здійснив поворот ліворуч, проте в протоколі відсутні пояснення правопорушника чи відмітка про відмову від дачі пояснення.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серія АА №317429 від 03 вересня 2010 року, вбачається, що, чим здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КупАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.4.1 ПДР України дія знака 4.1, установленого на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач 03 вересня 2010 року керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Київ по площі Харківська та виконав вимогу дорожнього знаку п..4.1 «Рух прямо», оскільки здійснив поворот ліворуч перед перехрестям за яким був встановлений вказаний знак, а відповідач не довів факту правомірності своїх дій, не надав суду оригіналів документів, що стали підставою для накладення адміністративного стягнення на позивача та взагалі відсутні будь-які докази підтвердження вини позивача, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, та на відповідача покладається обовязок доказування правомірності свої дій, тому в діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивачки то у відповідності до ст. 94 КАС України стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 03 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.247,268,293 КУпАП України, та ст.ст.10,11,94,158,159,160,162, 1712 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС 2-ого взводу роти по обслуговуванню співробітників ДПС Державтоінспекції в м. Києві ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення серії АА № 317429 від 03 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Стягнути з інспектора ДПС 2-ого взводу роти по обслуговуванню співробітників ДПС Державтоінспекції в м. Києві ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 03 грн. 40 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел