Справа № 2а/0270/1993/11
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0270/1993/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2011 р. Справа № 2а/0270/1993/11 м. Вінниця

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелп Компані ЛТД"

про: погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у м. Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелп Компані ЛТД" про погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 104 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Відповідний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що позивачем при оформленні позовної заяви не дотримано ряд вимог передбачених у ст. 106 КАС України.

Так, відповідно до п.п. 2 та 3 ч. 1 зазначеної статті у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача та відповідача, а згідно з п. 4 - зміст позовних вимог згідно зі статтею 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, ст. 50 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Частиною 4 цієї статті передбачено випадки, при яких суб'єкт владних повноважень може звернутися до адміністративного суду із адміністративним позовом. З аналізу даної частини такий перелік не є вичерпним, адже надає можливість останньому звертатися до суду і в інших випадках, передбачених законом.

Одним із таких випадків є положення ст. 95 Податкового кодексу України, п. 95.3. якого передбачено право органу державної податкової служби звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Проте, позивачем у позовній заяві ставиться вимога щодо винесення рішення про погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, що не узгоджується з положеннями п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України. Таким чином, позивачу необхідно привести у відповідність позовні вимоги відповідно до ст. 95 Податкового Кодексу України та уточнити прохальну частину позовної заяви.

Окрім того, всупереч положенням ч. 4 ст. 106 КАС України у позовній заяві не зазначено дати її підписання.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з податку на прибуток в сумі 169,00 грн., податку на додану вартість в сумі 170,41 грн., та комунального податку в сумі 166,95 грн.

Однак, в змісті позовної заяви останній не навів обґрунтування щодо обставин виникнення заборгованості перед бюджетом з вищевказаних податків. Окрім того, відсутнє нормативно-документальне обґрунтування наявної заборгованості.

Також, в прохальній частині позову позивачем не вказано призначення платежу, у разі стягнення сум заборгованостей перед бюджетом з відповідача, а саме: не вказано рівень бюджету, рахунок та інші реквізити, необхідні для перерахунку платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

У свою чергу право на стягнення податкового боргу виникає після надіслання (вручення) контролюючим органом першої та другої податкових вимог платникові податків. Відносини, що виникають у процесі надіслання (вручення) податкових вимог платникові податків регулюються п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон). При цьому обставини, з настанням яких податкова вимога вважається надісланою (врученою) особі, визначені пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону.

Відповідно до пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Саме після настання зазначених у пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону обставин та з урахуванням строку, передбаченого пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону, виникає право на звернення контролюючого органу із позовом про стягнення податкового боргу. Відповідно, з цього моменту починається перебіг строку звернення контролюючого органу з відповідним позовом до адміністративного суду, визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України”. Аналогічна правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України № 1843/11/13-10 від 24.12.2010 року.

Як вбачається з позовних матеріалів, податкова інспекція просить стягнути з ТОВ фірми "Хелп Компані ЛТД" серед іншого заборгованість по податку на додану вартість, яка виникла в листопаді 2009 року, право на стягнення якої виникло не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги, тоді як до суду позивач звернувся лише 28.04.2011 року, тобто більше ніж шість місяців з моменту коли він дізнався про порушення своїх прав, а відтак, з порушенням визначеного нормами ст. 99 КАС України строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві у разі необхідності зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Однак, позивачем не наведено жодних обставин щодо пропущення строку звернення до суду.

В матеріалах позовної заяви відсутні посилання на наявність підстав для поновлення вказаного строку, а також відсутня відповідна заява.

Водночас, суд звертає увагу на те, що пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлює, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

Пунктом 95.2 Податкового кодексу України передбачено право органу державної податкової служби стягувати кошти з платника податків не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Всупереч вказаним нормам, у позовних матеріалах відсутні відомості щодо вручення відповідачу податкових вимог щодо стягнення податкового боргу по податку на прибуток в розмірі 169,00 грн. і комунальному податку в розмірі 166,95 грн. та докази на підтвердження проходження 60 календарних днів з дня надіслання таких вимог відповідачу.

Крім того, до позовних матеріалів не долучено витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на дату подання позову до суду, що позбавляє суд можливості встановити адресу відповідача, яка внесена до відповідного державного реєстру.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження.

Вищенаведене не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

З огляду на усе вищезгадане, суд дійшов висновку, що у поданій позивачем позовній заяві мають місце окремі недоліки, а тому з метою додержання ст. 107 КАС України та для вирішення питання про відкриття провадження у справі зазначені обставини потребують попереднього з’ясування.

Стаття 106 КАС України не містить виключень і поширюється на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання її положень свідчить про її невідповідність вимогам Закону.

За правилами визначеними ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали позовної заяви слід залишити без руху та надати позивачу строк для виконання всіх вимог перелічених в ст. 106 КАС України.

Керуючись статтею 108 КАС України, –

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелп Компані ЛТД" про погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків залишити без руху.

2. Надати позивачу п`ятиденний термін для усунення недоліків вказаних в даній ухвалі з моменту її отримання та запропонувати позивачу виправити вказані недоліки, надавши суду адміністративний позов з урахуванням вимог ч. 4 ст. 106 КАС України, докази на підтвердження відомостей щодо вручення відповідачу податкових вимог щодо стягнення коштів за податковим боргом по податку на прибуток в розмірі 169,00 грн. і комунальному податку в розмірі 166,95 грн. та докази на підтвердження проходження 60 календарних днів з дня надіслання таких вимог відповідачу, а також привести у відповідність позовні вимоги із положеннями п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чернюк Алла Юріївна