Справа № 2а-471/09/2570
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-471/09/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Маруфенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.04.2009 року за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПІ у м. Чернігові про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що на час розгляду Чернігівським окружним адміністративним судом справи за його позовом до ДПІ у м. Чернігові про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та винесення постанови, позивачу не було і не могло бути відомо про порушення кримінальної справи за фактом підроблення та використання завідомо підроблених документів. У звязку з наявністю істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомими на час розгляду справи, заявник просить переглянути вказане судове рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та зазначив, що тільки зараз звернувся до суду із вказаною заявою за порадою адвоката.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.04.2009 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що заявником пропущено строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відсутні підстави для його поновлення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для її вирішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2010 року залишено без змін постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.04.2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПІ у м. Чернігові про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, за змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, а по-друге, це те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Крім того, за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що, в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

В заяві ОСОБА_1 як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами, посилається на те, що про порушення кримінальної справи за фактом підроблення та використання завідомо підроблених документів йому не було і не могло бути відомо на час розгляду справи.

На підтвердження факту порушення кримінальної справи заявник посилається на копію постанови заступника прокурора м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи від 20.08.2009 року (а.с. 35).

Зважаючи на вказані законодавчі приписи процесуального права та на обставини, що склалися у даній справі, суд вважає, що наведені позивачем обставини для перегляду судового рішення не є нововиявленими в розумінні статті 245 КАС України, оскільки постанова про скасування постанови про відмову в порушення кримінальної справи та про порушення кримінальної справи від 20.08.2009 року не є тим доказом, який у встановленому порядку спростовує факти, на яких ґрунтується постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.04.2009 року.

Частиною 1 статті 247 КАС України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що постанову про скасування постанови про відмову в порушення кримінальної справи та про порушення кримінальної справи від 20.08.2009 року ним отримано 21.08.2009 року.

Отже, заявнику стало відомо про порушення кримінальної справи 21.08.2009 року, а звернувся до суду 29.11.2010 року, тобто заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано з пропуском строку, передбаченого статтею 247 КАС України.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Смірнова О.Є.