Справа № 639/3633/15-а
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/3633/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу 2 РДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова Коваленка Олександра Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу 2 РДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова Коваленка О.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 208260 від 06.04.2015 р., якою його було визнано винним у проїзді перехрестя вул.. Червоношкільна набережна з вул. Шота Руставелі на заборонний сигнал світлофора 06.04.2015 р. об 11 год. 45 хв. , під час керування автомобілем Форд Транзит державний реєстраційний номер НОМЕР_1, і тим самим порушення п.8.7.3 «б» ПДР , вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в дохід держави. Позивач просить цю постанову скасувати і провадження по справі закрити, оскільки він виїхав на перехрестя, виконуючи поворот праворуч на зелену стрілку світлофора та закінчив проїзд, був зупинений працівником ДАІ. Заперечує проти порушення ПДР, про що також зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що порушення не було зафіксовано належним чином і доказів його вини не надано.

Позивач в судове засідання не з'явився , надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не сповістив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що інспектором ДПС взводу 2 РДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова Коваленко О.М. прийнято 06.04.2015 р. постанову серії ПС2 № 208260 про адміністративне правопорушення, якою водія автомобіля Форд Транзит , державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 визнано винним у проїзді перехрестя вул.. Червоношкільна набережна в м. Харкові з вул.Шота Руставелі на заборонене світло світлофору 06.04.2015 р. об 11 год., і тим самим порушення п. 8.7.3 «б» Правил дорожнього руху ( зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора), вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП , та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн. в дохід держави.

Як пояснив заявник , він не порушував Правил дорожнього руху, тому як під'їхавши до перехрестя з вул.Шота Руставелі, він не зупинявся, тому як виконуючи поворот праворуч, керувався сигналом світлофору, який показував зелену стрілку направо. Одразу після проїзду перехрестя, його зупинив працівник ДАІ з приводу проїзду на червоний сигнал світлофору. Аналогічні заперечення ОСОБА_1 виклав у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

За правилами ч. 2 ст. 75 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів даної справи вбачається, що відповідач не надав суду належні та достовірні докази, які б свідчили про правомірність притягнення позивача у справі до адміністративної відповідальності за вказані вище дії, а також спростовували б ствердження ОСОБА_1

З огляду на викладене суд вважає за можливе на підставі п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП, скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 70-72, 159-163 КАС України, п. 1 ст. 247, ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу 2 РДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова Коваленка Олександра Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

Визнати дії інспектора ДПС взводу 2 РДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова Коваленка Олександра Миколайовича щодо складання постанови серії ПС 2 № 208260 від 06 квітня 2015 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 208260 від 06 квітня 2015 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 425 грн. в дохід держави, і провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення - закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: