Справа № 2а-943/11/2670
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

24 січня 2011 року № 2а-943/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Верховний Суд України Апеляційний суд Хмельницької області Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
про зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Верховного суду України, Апеляційного суду Хмельницької області, Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про:

- визнання відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 такими, що не забезпечили позивачеві ефективний захист прав та свобод, гарантованих Конституцією України;

- визнання такими, що суперечать Конституції України та протиправними дії відповідача-3 щодо розгляду Кримінальної справи № 1-507/09 та дії щодо піддання кримінальному покаранню позивача без доведення її вини в законному порядку;

- визнання такими, що суперечать Конституції України та протиправними дії відповідача-1 та відповідача-2, щодо перевірки вироку відповідача-3 у кримінальній справі № 1-507/09 від 18 грудня 2009 р.;

- визнання таким, що суперечить Конституції України протиправним, неправосудним, а також визнати нечинним вирок Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2009 р.;

- визнання такою, що суперечить Конституції України, протиправною і неправосудною, а також визнати нечинною Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2010 р.;

- визнання такою, що суперечить Конституції України, протиправною і неправосудною, а також визнати нечинною Постанову Верховного суду України від 29 квітня 2010 р.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач фактично не погоджується з вироком Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2009 р., ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2010 р. та постановою Верховного суду України від 29 квітня 2010 р. Вважає їх незаконними, та такими, що порушує його права та інтереси.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що при здійсненні правосуддя судді незалежні та підкорюються лише закону.

Пунктом 4.2 рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23 травня 2001 року (справа за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців третього, четвертого, п'ятого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України та за конституційними зверненнями громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення абзацу четвертого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України (справа щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України) визначено, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що при здійсненні правосуддя судді незалежні та підкорюються лише закону.

Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Тобто, дії суду (судді), вчинені ним при виконанні своїх обовязків щодо здійснення правосуддя є не управлінськими, а процесуальними, тому їх законність може перевірятись лише в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Як встановлено Окружним адміністративним судом м. Києва, предметом оскарження даної справи є процесуальні дії суддів Верховного суду України, Апеляційного суду Хмельницької області та Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, положення приписів Кодексу адміністративного судочинства, враховуючи, що предметом оскарження позивачем є виключно процесуальні дії суддів при здійсненні ними правосуддя, суд приходить до висновку про відсутність підстав для можливості розгляду заявлених позовних вимог в іншому порядку, ніж встановлений у наведеному вище рішенні Конституційного Суду України.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 17, 18, 109, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

Ухвала набирає сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187, Кодексу адміністративного судочинства України, зі змінами та доповненнями. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вєкуа Н.Г.