Справа № 826/3223/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3223/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгеніївни,третя особа:ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації речових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем до суду було подано позов до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгеніївни,третя особа:ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації речових прав.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 28 листопада 2013 року прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за третьою особою, на підставі судового рішення, що на момент звернення до державного реєстратора набрало законної сили (рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 вересня 2013 року у справі № 2-756/3515/13 (756/8607/13-ц), яким визнано право власності у порядку спадкування на квартиру за ОСОБА_4).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.05.15 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову.

12.06.2014 року, представник позивача звернулась до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з заявою про скасування державної реєстрації №14201314.

03.07.14 року рушенням Державного реєстратора Рябоконем О.І. зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14201314, у зв'язку з тим, що не подано усіх необхідних документів, а саме, відсутність судового рішення про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

23.12.14 року Державним реєстратором Рябоконем О.І. винесено рішення про відмову в занесенні запису про скасування державної реєстрації права власності, у зв'язку з тим, що відсутнє судове рішення про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент проведення реєстрації права власності на квартиру за третьої особою рішення суду було чинним, а тому дії державного реєстратора є такими що відповідають вимогам чинного законодавства.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2, ч.ч. 1, 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч.ч. 2, 4 ст. 9, п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п.п. 16-18 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703, за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та документів, необхідних для її проведення, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або рішення про відмову в такій реєстрації.

Державний реєстратор на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вносить записи до Державного реєстру прав.

Як встановлено, державна реєстрація права власності на квартиру за третьою особою здійснена на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, а саме, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 вересня 2013 року у справі № 2-756/3515/13 (756/8607/13-ц), яким визнано право власності у порядку спадкування на квартиру за ОСОБА_4

Однак, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.05.14 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 вересня 2013 року було скасовано та ухвалено нове, яким ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позову.

З 14.05.14 року ОСОБА_4 не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 і ОСОБА_2 має оформити спадщину після смерті чоловіка в порядку визначеному чинним законодавством.

Тобто, на момент звернення позивача до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з заявою про скасування державної реєстрації №14201314, рішення суду на підставі, якого було здійснено оскаржувану реєстраційну дію за третьою особою було скасовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не передбачено можливість державного реєстратора самостійно скасовувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновків, що станом на момент звернення до суду з вказаним позовом рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгеніївни від 28.11.13 року №8422878 є протиправним та підлягає скасуванню в судовому порядку, оскільки порушує права та законні інтереси ОСОБА_2

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач не просив визнати незаконним рішення про державну реєстрацію, а просив скасувати його, як таке, що порушує його права, станом на момент звернення з позовом до суду.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 28.05.2015 року, та є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції ,суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.15 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгеніївни,третя особа:ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації речових прав - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України №8422878 від 28.11.13 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: О.Г. Хрімлі

А.Ю. Коротких

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.