Справа № 688/3084/15-а
Суддя: Мазур Н. В.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3084/15-а
№ 2-а/688/138/15
Постанова

Іменем України

18 вересня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.,

при секретарі - Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Фізична особа-підприємець (надалі ФОП) ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням XXXV сесії Шепетівської міської ради № 3 від 28 серпня 2008 року затверджено "Порядок розподілу субвенцій з державного бюджету на компенсацію втрат пасажирських перевізників за пільгові перевезення окремих категорій громадян на автобусних маршрутах міста Шепетівки" та затверджено форму розрахунку втрат перевізників від перевезення окремих пільгових категорій громадян.

За результатами проведеного конкурсу та відповідно до договору № 4 від 29.09.2011 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом вона здійснює перевезення пасажирів в міському (м.Шепетівка) транспорті загального користування на маршруті № 5.

На виконання умов договору про перевезення пасажирів та рішення XXXV сесії Шепетівської міської ради № 3 від 28 серпня 2008 року " Про затвердження Порядку розподілу субвенцій з державного бюджету на компенсацію втрат за пільговий проїзд окремих категорій громадян на автобусних маршрутах міста Шепетівки", нею у встановлені строки до виконавчого комітету Шепетівської міської ради подавалися розрахунки втрат ПП ОСОБА_1 від пільгового перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах м.Шепетівки за відповідний місяць з відміткою диспетчера та звіт про фактичне виконання рейсів на маршрутах загального користування м.Шепетівки за відповідний місяць з відміткою диспетчера.

Вказує на те, що всупереч вищевказаному рішенню сесії міської ради та діючих договорів на перевезення пасажирів, починаючи з квітня 2015 року виконавчий комітет Шепетівської міської ради протиправно не приймає та повертає їй розрахунки втрат від пільгових перевезень і відповідні звіти. Зазначені дії відповідача порушують її право як перевізника на отримання компенсації втрат від пільгового перевезення окремих категорій громадян. Вважає такі дії виконавчого комітету Шепетівської міської ради протиправними та такими, що суперечать нормам закону.

В судовому засіданні представник позивача - ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити та зазначив, що розрахунки втрат та звіти про фактичне виконання рейсів на маршрутах загального користування м.Шепетівки за відповідний місяць з відміткою диспетчера - ТОВ «Євробусінг» з квітня по липень 2015 року були подані вчасно до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, зокрема до управління економічного розвитку для погодження. Однак, через деякий час розрахунки втрат та звіти про виконання рейсів поверталися позивачу без погодження з зазначенням того, що згідно рішення виконкому № 72 від 31.03.2015 року з 01.04.2015 року виконавцем функцій з надання послуг диспетчеризації міського автотранспорту визначено Адміністративно-комунальну інспекцію. В подальшому такі звіти відмовилися приймати в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради і тому позивач позбавлена можливості отримувати відшкодування втрат за пільгове перевезення окремих категорій громадян, хоча вона повністю виконує обов'язки перевізника відповідно до договору №4 від 29.04.2011 року. Вважає, що посилання на рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 72 від 31.03.2015 року про те, що з 01.04.2015 року виконавцем функцій з надання послуг диспетчеризації міського автотранспорту визначено Адміністративно-комунальну інспекцію є безпідставним, оскільки відповідно до договору № 4 від 29.04.2011 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, п.п.3.10, передбачено, що обов'язком перевізника є проведення диспетчеризації автобусних перевезень і на виконання даного обов'язку між ним та ТОВ «Євробусінгом» починаючи з 2012 року укладалися договори про надання послуг диспетчеризації пасажирських перевезень в міському транспорті загального користування. Термін дії чергового договору від 01.04.2014 року про диспетчеризацію був з 01.04.2014 року по 31.03.2015 року. 29.03.2015 року між позивачем - ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Євробусінг» укладено договір № 4 про надання послуг диспетчеризації на термін з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року. Будь-яких змін до договору № 4 від 29.04.2011 року з приводу зміни диспетчера між ФОП ОСОБА_1 та виконавчим комітетом не було.

Представник відповідача виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, просив у позові відмовити, пославшись на те, що ФОП ОСОБА_1 подавались розрахунки втрат та звіти з квітня по липень 2015 року без погодження диспетчера, яким згідно рішення виконавчого комітету № 72 від 31.03.2015 року, з 01.04.2015 року визначено виконавцем функцій з надання послуг диспетчеризації міського автотранспорту - Адміністративно - комунальну інспекцію.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація пасажирських перевезень покладається на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської селищної, міської ради відповідного населеного пункту, тобто на виконавчий комітет відповідної ради, які зобов'язані проводити конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування та забезпечувати укладання договору із автомобільним перевізником - переможцем конкурсу на міських маршрутах загального користування.

Рішенням XXXV сесії Шепетівської міської ради № 3 від 28 серпня 2008 року « Про затвердження Порядку розподілу субвенцій з державного бюджету на компенсацію втрат за пільговий проїзд окремих громадян на автобусних маршрутах міста Шепетівки» установлено, що в м.Шепетівка правом на компенсацію втрат від пільгового перевезення окремих громадян користуються перевізники будь-якої форми власності, які отримали право на здійснення перевезень за результатами конкурсів. Даним рішення також затверджено "Порядок розподілу субвенцій з державного бюджету на компенсацію втрат пасажирських перевізників за пільгові перевезення окремих категорій громадян на автобусних маршрутах міста Шепетівки" (Додаток № 1 до рішення) та затверджено форму розрахунку втрат перевізників від перевезення окремих пільгових категорій громадян (Додаток № 2 до рішення).

Як встановлено в суді і що стверджується матеріалами справи, між ФОП ОСОБА_1 та виконавчим комітетом Шепетівської міської ради 29 квітня 2011 року було укладено договір №4 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом - по маршруту № 5 «Залізничний вокзал - Автостанція», договір укладено на строк з 01 травня 2011 року до 30 квітня 2016 року.

Відповідно до п.3.10 вищезазначеного договору на перевізника покладається обов'язок проводити диспетчеризацію автобусних перевезень.

На забезпечення виконання даного обов'язку між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Євробусінг» було укладено договір №1 про надання послуг з диспетчеризації пасажирських перевезень від 01.04.2014 року, строк дії якого до 31.03.2015 року та договір № 4 від 29.03.2015 року, строк дії з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року.

Згідно вказаних договорів ТОВ «Євробусінг» погоджувало розрахунки втрат від пільгового перевезення пасажирів ФОП ОСОБА_1, форма яких затверджена рішенням ХХХУ сесії Шепетівської міської ради 5 скликання від 28.08.2008 року (додаток №2 до рішення сесії).

Відповідно до п.2.7 Договору №4 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 29.04.2011 року Замовник (виконавчий комітет Шепетівської міської ради) проводить дослідження та аналіз пасажиропотоків на маршруті та вносить «Перевізнику» пропозиції щодо змін до Договору.

Рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 72 від 31 березня 2015 року, яким функції з надання послуг диспетчеризації покладено на Адміністративно-територіальну інспекцію, не може бути підставою для відмови у прийнятті розрахунків втрат від пільгового перевезення пасажирів та невиконання відповідачем умов п.2.6 договору №4 від 29.04.2011 року щодо забезпечення перерахування коштів за надані послуги за рахунок субвенції на покриття збитків від пільгових категорій громадян.

Як слідує з пояснень сторін та матеріалів справи, прийнявши рішення № 72 від 31 березня 2015 року, відповідач не вживав заходів для внесення змін до умов договору № 4 від 29.04.2011 року в частині покладання обов'язку по диспетчеризації не на Перевізника, а на Замовника. Такі зміни до договору не вносилися.

Зі змісту ст.ст. 627, 629, 651 ЦК України слідує, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін.

Оскільки рішення виконкому № 72 від 31 березня 2015 року містить інші умови, ніж укладений сторонами Договір, воно не може регулювати відносини з приводу перевезення пасажирів автомобільним транспортом, що виникли між сторонами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є начальником Управління економічного розвитку виконавчого комітету Шепетівської міської ради та зазначив, що дійсно ФОП ОСОБА_1 повертались розрахунки втрат від пільгового перевезення пасажирів з 01 квітня по липень 2015 року та звіти про фактичне виконання рейсів, оскільки дані розрахунки не були погоджені з диспетчером, яким відповідно до рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 72 від 31.03.2015 року з 01.04.2015 року є Адміністративно-комунальна інспекція, з якою виконкомом було укладено договір від 31.03.2015 року про надання послуг диспетчеризації при перевезене пасажирів автомобільним транспортом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є начальником Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради та підтвердив, що дійсно ФОП ОСОБА_1 подавались до управління розрахунки втрат від пільгового перевезення пасажирів, які не були погоджені Управлінням економічного розвитку та фінансовим управлінням міськвиконкому, а тому такі розрахунки були повернуті останній.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є бухгалтером ФОП ОСОБА_1 та особисто носила до Управління економічного розвитку виконавчого комітету Шепетівської міської ради розрахунки втрат від пільгового перевезення пасажирів з 01 квітня по липень 2015 року та звіти про фактичне виконання рейсів, однак вони не погоджувались, повертались, з мотивів, що вони погоджені не тим диспетчером, якого визначив міськвиконком. Крім того зазначила, що Управлінням праці та соціального захисту населення не приймались дані звіти оскільки не були погоджені Управлінням економічного розвитку та фінансовим управлінням виконавчого комітету Шепетівської міської ради.

Зі змісту ст.525 ЦК України та ст.188 ГК України слідує, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином суд вважає, що дії виконавчого комітету Шепетівської міської ради щодо неприйняття для погодження розрахунків втрат та звітів ФОП ОСОБА_1 є протиправними та знаходить за необхідне зобов'язати виконавчий комітет прийняти до розгляду та погодити вищезазначені розрахунки втрат та звіти ОСОБА_1 від пільгового перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті №5 м.Шепетівки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області щодо неприйняття до розгляду (погодження) розрахунки втрат фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від пільгового перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті № 5 м.Шепетівки та звіти про фактичне виконання рейсів на маршруті загального користування № 5 м.Шепетівки.

Зобов'язати виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області прийняти до розгляду (погодити) розрахунки втрат фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 від пільгового перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті № 5 м.Шепетівки за квітень, травень, червень, липень 2015 року та звіти про фактичне виконання рейсів на маршруті загального користування № 5 м.Шепетівки за квітень, травень, червень, липень 2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: