Справа № 2а-2516/10/2570
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2516/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Маруфенко О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до голови Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 та Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання нечинним розпорядження та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про вжиття заходів забезпечення його адміністративного позову до голови Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання нечинним розпорядження голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 10.03.2010 року № 52 про скасування рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу на автобусних маршрутах загального користування від 24.02.2010 року та просить зобовязати Чернігівську обласну державну адміністрацію укласти договір на перевезення пасажирів по маршруту Чернігів-Неданчичі (рейси 1895к/1896к, 1897к/1898к) з переможцем конкурсу позивачем.

В клопотанні позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження голови Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 та заборонити Чернігівській обласній державній адміністрації організовувати проведення повторного конкурсу на перевезення пасажирів по маршруту Чернігів-Неданчичі (рейси 1895к/1896к, 1897к/1898к) до моменту вирішення адміністративного позову по суті. Клопотання позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване розпорядження передбачає проведення повторного конкурсу на перевезення пасажирів по вищезазначеному маршруту, а чергове засідання Конкурсного комітету, на якому може вирішитися питання стосовно нового переможця конкурсу за вищезазначеним маршрутом, що в свою чергу завдасть значної майнової шкоди, а для відновлення порушених прав, свобод та інтересів та скасування даного рішення необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, надавши письмові заперечення, в яких заперечували проти задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявності очевидних ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, тому суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Смірнова О.Є.