Справа № 2а-1107/10
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2011 р. № 86459/11

Суд в складі колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду :

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Обрізка І.М., Дяковича В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 листопада 2010 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Приватного підприємства «Технопостач» до ОСОБА_1, Стрілківської сільської Ради, треті особи - КП ЛОР Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Приватна агрофірма імені ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2010 року суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Технопостач» до Стрілківської сільської ради Перемишлянського району, третіх осіб - приватної агрофірми імені ОСОБА_2, КП ЛОР «Золочівське МБТІ» про визнання рішення виконавчого комітету Стрілківської сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, ухвалив відкрити провадження в адміністративній справі за вказаними вище позовними матеріалами. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15год 00 хв. 15 листопада 2010 року.

15 листопада 2010 року вказаний вище суддя одноособово без секретаря судового засідання та без проведення судового засідання, незважаючи на відкриття провадження у справі 20 жовтня 2010 року, задовольнив клопотання приватного підприємства «Технопостач» про забезпечення позову щодо накладення арешту на адмінбудинок, загальною площею 601,2 кв. метри, який знаходиться за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, село Стрілки, вулиця Галицька,3 «а».

З посиланням на норми ЦПК України, суддя наклав арешт на адмінбудинок, загальною площею 601,2 квадратних метри, який знаходиться за адресою Львівська область, Перемишлянський район, село Стрілки, вулиця Галицька,3а.

На ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 листопада 2010 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

До Львівського апеляційного адміністративного суду справа з апеляційною скаргою поступила 29 серпня 2011 року і 31 серпня 2011 року відкрито апеляційне провадження.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до п.п. 1,2,ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Судам слід мати на увазі, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

В силу того, нормами ст. 117 КАС України та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» передбачено можливості забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Суддя порушив норми процесуального права, розглянувши справу не в судовому засіданні та за нормами ЦПК України. Крім того, суд помилково вказав, що ухвалу можна оскаржити до загального апеляційного суду Львівської області.

Суд апеляційної інстанції погоджується з апелянтом у тому, що ухвала судді про забезпечення позову не містить жодних обґрунтувань щодо відсутності гарантій виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та не наведено жодних обґрунтувань очевидності небезпеки заподіяння правам та інтересам позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову через відсутність для цього правових підстав.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст.195, ст.197, п.6 ч.1 ст.199, ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 листопада 2010 року про забезпечення позову в справі № 2а-1107/10 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Яворський

Судді В.П.Дякович

ОСОБА_3