Справа № 2а/0370/2577/11
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року < год:хв > Справа № 2а/0370/2577/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Лисюк І.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку адміністративну справу за позовом підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення № 031062-32 від 18.07.2011р. про застосування фінансових санкцій в сумі 6800грн.

В судовому засіданні 12.10.2011р. представником позивача заявлено усне клопотання про заміну неналежного відповідача - начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області ОСОБА_4 на належного - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області, яке було підтримано позивачем та не заперечувалось представником відповідача, в звязку з чим судом була постановлена усна ухвала із занесенням в журнал судового засідання про заміну відповідача у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- безпосередньою реалізацією тютюнових виробів займаються наймані працівники, одна з яких й здійснила продаж пачки цигарок особі, що не досягла 18-ти років та була за це притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу в сумі 510грн., відповідно покарання за вчинений проступок вже накладено;

- правопорушення було вчинено продавцем ОСОБА_5 і до його вчинення позивач не має жодного відношення, оскільки на той момент перебував за межами Волинської області і не міг порушити вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а тому нести відповідальність позивач не може.

Позивач та його представник в судовому засіданні повністю підтримали адміністративний позов з підстав, викладених у ньому, та, крім того, зазначили, що з усіма найманими працівниками підприємцем укладено трудові договори і в наказах про прийом на роботу кожен з них, в тому числі й ОСОБА_5, ставили підписи про ознайомлення з правилами торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями, відповідно за порушення таких правил може застосовуватись відповідальність виключно до даних працівників, а не до підприємця ОСОБА_1 Також позивач зазначив, що під час реалізації тютюнових виробів у продавця не виникло жодних сумнівів щодо досягнення покупцем 18-тирічного віку.

Відповідач у своєму запереченні від 06.10.2011р. та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, просять в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, мотивуючи наступним:

- матеріали правоохоронних органів щодо недотримання субєктами підприємницької діяльності вимог законодавства про обіг спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів є належною підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій;

- факт продажу продавцем ОСОБА_5 неповнолітньому ОСОБА_6 пачки сигарет підтверджується як поясненнями даних осіб, так і протоколом про адміністративне правопорушення та постановою адміністративної комісії;

- штраф в розмірі 510грн. сплачено громадянкою ОСОБА_5 в повному розмірі;

- вина субєкта господарювання не є виключною умовою для застосування фінансових санкцій, визначальним є факт вчинення правопорушення;

- в поданій позовній заяві позивач не заперечує факту вчинення правопорушення, а лише вказує, що порушення було вчинено не ним особисто.

Розглянувши доводи викладені позивачем у позовній заяві, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. При цьому судом враховано наступне:

Підприємець ОСОБА_1 зареєстрований в якості субєкта підприємницької діяльності виконавчим комітетом Володимир-Волинської міської ради 30.05.2006р., про що зроблено запис про включення відомостей про фізичну особу підприємця до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за № 2 001876 та видано свідоцтво серії В01 №087252.

Судом встановлено, що 10.02.2011р. в кіоску «Малюк», що знаходиться за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Поліської Січі, 5/б, та належить субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, співробітниками кримінальної міліції у справах дітей Володимир-Волинського МВ УМВС України в Волинській області зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: продаж продавцем ОСОБА_7 пачки цигарок «Мальборо Голд» особі, яка не досягла 18-ти років ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в результаті чого складено протокол ВВ № 012301 про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Продавець магазину ОСОБА_5 в наданому 10.02.2011р. письмовому поясненні свою провину визнала в повному обсязі та підтвердила факт продажу цигарок особі без прохання надати підтверджуючі документи про вік.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконкомі Володимир-Волинської міської ради винесено постанову №31 від 02.03.2011р., згідно з яким комісія вирішила за вчинене правопорушення на гр-ку ОСОБА_5 накласти штраф в розмірі 510грн.

Як вбачається з копії квитанції №2222.366.1 від 16.03.2011р. громадянкою ОСОБА_5 в дохід місцевого бюджету м.Володимир-Волинський сплачено 510грн. з призначенням платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВP (далі Закон України № 481/95-ВР).

Відповідно до статті 16 Закону України № 481/95-ВP контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.

Статтею 15-3 Закону України № 481/95-ВP забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з абзацом 3 статті 15-3 Закону України № 481/95-ВP продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

За порушення норм Закону України № 481/95-ВP щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України № 481/95-ВP за порушення вимог статті 15-3 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6800 грн.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України № 481/95-ВP визначається Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі Порядок № 790).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Так, 06.06.2011р. до Регіонального управління від Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури надійшли на розгляд матеріали Володимир-Волинського МВ УМВС України в Волинській області.

На підставі вказаних матеріалів правоохоронних органів Регіональним управлінням прийнято рішення від 18.07.2011р. №031062-32 про застосування до підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в розмірі 6800грн.

Дане рішення було направлено позивачу 19.07.2011р. рекомендованим листом №2902/32-105 від 19.07.2011р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач оскаржив його до Департаменту САТ ДПА України, подавши скаргу від 15.08.2011р., однак рішенням Департаменту САТ ДПА України про розгляд скарги від 05.09.2011р. № 5428/32-0415 подану скаргу залишено без розгляду в звязку із закінченням процедури адміністративного оскарження рішення.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року № 565 міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана: забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок; виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством; припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах по них; виявляти причини й умови, що сприяють вчиненню правопорушень, вживати в межах своєї компетенції заходів до їх усунення; брати участь у правовому вихованні населення.

Згідно зі статтею 11 вищевказаного Закону міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення або передавати матеріали про адміністративні правопорушення на розгляд інших державних органів, товариських судів, громадських об'єднань або трудових колективів.

Таким чином, дії Регіонального управління щодо прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 18.07.2011р. №031062-32 є законними та правомірними, оскільки підставою застосування адміністративно-господарських санкцій є виключно правопорушення, якого припустився позивач як субєкт господарювання. Факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-ти років, не особисто позивачем, а його найманим працівником не змінює суті фінансових санкцій, які застосовуються виключно до субєктів господарювання, в тому числі й за порушення, вчинені його найманими працівниками в місцях торгівлі, які належать такому субєкту.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Докази, надані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається в адміністративному позові, та були спростовані доводами відповідача, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та в матеріалах справи.

Відповідач як субєкт владних повноважень довів правомірність своїх дій по прийняттю рішення про застосування фінансових санкцій.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а рішення про застосування фінансових санкцій від 18.07.2011р. №031062-32 є законним, обґрунтованим та прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись статтями 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається сторонами протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 17 жовтня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Дмитрук