Справа № 713/354/13-а
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2013-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/354/13-а
Провадження №8-а/713/1/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю. при секретарі Мірчевій Л.І. за участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Вижницького районного суду від 07.02.2013 року (справа №713/146/13-а) за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом за нововиявленими обставинами ситуації, що стало відомо під час розгляду у Вижницькому районному суді 07 лютого 2012 року до ОСОБА_2, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про скасування постанови старшого державного виконавця Верстюка Богдана Анатолійовича про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2012 року, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання часткову неправомірну бездіяльність ,поновити виконавче провадження (ВП 31683316 від 15.03.2012 року та зобовязати вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 18.02.2013 року дану заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 04.03.2013 року.

27.02.2013 року ОСОБА_1 подав заяву на виконання ухвали суду від 18.02.2013 року.

Ухвалою суду від 28.02.2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами ситуації, що стало відомо під час розгляду у Вижницькому районному суді 07 лютого 2012 року до ОСОБА_2, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про скасування постанови старшого державного виконавця Верстюка Богдана Анатолійовича про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2012 року, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання часткову неправомірну бездіяльність ,поновити виконавче провадження (ВП 31683316 від 15.03.2012 року та зобовязати вчинити певні дії, повернуто заявнику.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013 року , ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.02.2013 року скасовано , а справу направлено для продовження розгляду справи .

В заяві вказував, що постановою Вижницького районного суду від 07.02.2013 року в задоволенні його позову до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання частково неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, зобов'язання державних виконавців відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, застосувати примусові дії, передбачені законодавством по виконанню постанови Вижницького районного суду від 18 листопада 2011 року та усунути наявні порушення, відмовлено.

В постанові від 07.02.2013 року суд зазначив, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» і тому підстав для визнання їх протиправними судом не встановлено.

Станом на 14.05.2012 року, ним було подано адміністративний позов « про визнання незаконним рішення Вижницької міської ради від 12.01.2012 року», яке використано старшим державним виконавцем для закінчення провадження по справі, таким чином дана обставина на час розгляду справи 07.02.2013 року, суду не була відома.

На момент розгляду позову суду не було відомо про зміст рішення Вижницької міської ради від 12.01.2012 року, згідно якого йому було відмовлено у задоволенні клопотання про (надання дозволу) на виготовлення проектної документації на земельні ділянки, а виконавче провадження (ВП №31683316) було видано про зобов'язання Вижницькій міській раді вирішити на сесії надання земельної ділянки 0,0040 га., для ведення особистого селянського господарства. Таким чином, старший державний виконавець Верстюк Б.А. неправомірно закрив провадження по справі.

Зазначав,що суду не було відомо на момент розгляду позову 07.02.2013 року про різні правовідносини надання у власність земельної ділянки площею 0,0040 га. та надання дозволу на виготовлення проектної документації, тоді навіщо головуючий суддя у справі запитав що саме про розгляд яких заяв громадян ідеться їх зміст, виписка з 12 січня 2012 року було на підставі яких винесено рішення №15-15/12 Вижницької міської ради також надає для доказу фіксований запис ІТЗ у справі від 07.02.2013 року записаний диск CD-R . Використання старшим державним виконавцем Верстюком Б.А. рішення №15-15/12 Вижницької міської ради на даній ситуації є «ОМАНА» судового процесу у справі №713/146/13-а, провадження №2-а/713/10/13 та прошу суд визнати неправомірною бездіяльність про закінчення виконавчого провадження ( ВП №31683316 ) від 22 червня 2012 року та скасувати постанову винесену безпідставно ОСОБА_2

Посилався на те, що ним на постанову Вижницького районного суду по справі №713/146/13-а, провадження №2-а/713/10/13 від 07.02.2013 року подана апеляція від 14.02.2013 року та в 10-ти денний строк подано адміністративний позов за нововиявленими обставинами ситуації, що стало відомо під час розгляду у Вижницькому районному суді 07 лютого 2013 року 22.02.2013 року отримав ухвалу Вижницького районного суду від 18.02.2013 року та відно вимог ст.248 КАС України подано заяву в строк до 04 березня 2013 року за усунутими недоліками . Просив відкрити провадження по справі. Бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 по виконанню постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.11.2011 року по справі № 2-а-5393/2011 - визнати неправомірною. Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 (ВП №31683316) про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2012 року. Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження (ВП №31683316) від 15.03.2012 року. Стягнути з старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 33,00 грн. судового збору.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі просив її задовольнити.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явися,хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Неявка відповідача при вищевикладених обставинах не перешкоджає суду розглянути зазначену заяву відповідача про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами. При вищевикладених обставинах, керуючись ч. 2 ст. 252 КАС України, суд ухвалив проводити розгляд цієї заяви за відсутністю відповідача .

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути, встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за умови, зокрема: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

За частиною 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Судом встановлено,що постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.02.2013 року в задоволені позову ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання частково неправомірною бездіяльність та зобов»язання вчинити певні дії, відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення , а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2013 року без змін.

Посилання відповідача на те,що станом на 14.05.2012 року, ним було подано адміністративний позов « про визнання незаконним рішення Вижницької міської ради від 12.01.2012 року», яке використано старшим державним виконавцем для закінчення провадження по справі, таким чином дана обставина на час розгляду справи 07.02.2013 року, суду не була відома та те, що на момент розгляду позову суду не було відомо про зміст рішення Вижницької міської ради від 12.01.2012 року, згідно якого йому було відмовлено у задоволенні клопотання про (надання дозволу) на виготовлення проектної документації на земельні ділянки, а виконавче провадження (ВП №31683316) було видано про зобов'язання Вижницькій міській раді вирішити на сесії надання земельної ділянки 0,0040 га., для ведення особистого селянського господарства. А також те,що суду не було відомо на момент розгляду позову 07.02.2013 року про різні правовідносини надання у власність земельної ділянки площею 0,0040 га. та надання дозволу на виготовлення проектної документації, судом не можуть взятися до уваги, як істотні обставини, які можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на вищевикладене, судом при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку за нововиявленими обставинами по справі №713/146/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання частково неправомірною бездіяльність та зобов»язання вчинити пвні дії, не встановлено підстав, передбачених ч.2 ст.245 КАС України, і, зокрема, істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, за наявності яких постанова може бути переглянута за нововиявленними обставинами, тому, суд вважає за необхідне, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Керуючись ст.160, ст.165, ст.ст. 245 - 253, ст.254 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вижницького районного суду від 07.02.2013 року (справа №713/146/13-а), за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3