Справа № 2а/0370/1521/12
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2012-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в призначенні експертизи

05 червня 2012 року Справа № 2а/0370/1521/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Сандовій Т.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення комісійної експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньфрукт» до Державної інспекції з карантину рослин по Волинській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньфрукт» звернулося з позовом до Державної інспекції з карантину рослин по Волинській області про скасування рішення про відмову у видачі фітосанітарного сертифікату від 15.05.2012р. № 90.

В судовому засіданні 05.06.2012р. представником позивача заявлено клопотання про призначення комісійної експертизи з комісійним відбором зразків проб з тих підстав, що висновок фітосанітарної експертизи Любомльської міської карантинної лабораторії містить сумнівні відомості, а саме: вказано виявлення ентомологічних шкідливих організмів «insesta», в той час як рішення про відмову у видачі фітосанітарного сертифікату містить назву «insecta». Крім того, висновок наданий з порушенням норм чинного законодавства. Проведення експертизи позивач просить доручити підприємству «СЖС Украина» (м.Одеса) та Регіональному офісу підприємства «СЖС Украина» (м.Львів) з поставленням питання: «Чи відповідає обєкт регулювання (горіх волоський) вимогам фітосанітарних заходів?».

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала заявлене клопотання, повідомила суд про те, що зазначене у клопотанні підприємство уповноважене проводити фітосанітарні експертизи, однак доказів про це суду подано не було.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти проведення експертизи в разі її призначення вказаним у клопотанні підприємством та його регіональним офісом, мотивуючи тим, що законодавством України передбачено порядок проведення повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи, яка проводиться виключно Центральною науково-дослідною карантинною лабораторією. Крім того, представниками зазначено, що висновок експертизи містить описку і вірним є зазначення назви «insecta».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання. При цьому судом враховано наступне:

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

З огляду на наявний в матеріалах справи висновок фітосанітарної експертизи, суд вважає, що ним достатньо встановлено обставини, що потребують доведення в даній адміністративній справі та відсутні докази, які б свідчили про необхідність проведення повторних експертних досліджень. При цьому, слід зазначити, що наявність граматичної помилки в назві ентомологічних шкідливих організмів у висновку експертизи не є свідченням хибності зроблених в останньому досліджень.

Крім того, питання своєчасності надання висновку експертизи позивачу жодним чином не впливає на результати проведення такої експертизи Любомльської міською карантинною лабораторією, оцінку даному факту буде дана судом при прийнятті рішення у справі.

Враховуючи наведене та з огляду на той факт, що норми КАС України встановлюють право, а не обовязок суду призначати експертизу, заявлене представником позивача клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.81, ч.ч.3, 5, 7 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення комісійної експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньфрукт» до Державної інспекції з карантину рослин по Волинській області про скасування рішення відмовити.

Суддя В.В.Дмитрук