Справа № 818/1361/15
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р. Справа № 818/1361/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Сумського обласного військового комісаріату на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015р. по справі № 818/1361/15 за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

21.04.2015 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Сумського обласного військового комісаріату (далі-відповідач) про стягнення грошової компенсації за неотримане харчове забезпечення з 03.02.2014 року по 11.03.2015 року;

стягнення компенсацію за неотримане речове забезпечення з 03.02.2014 року по 11.03.2015року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за неотримане харчове забезпечення з 02.03.2014 року по 11.03.2015 року із розрахунку 17.62 грн. за добу відпрацьованого часу.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Зазначають, що суд першої інстанції не врахував фактичні обставини справи та порушив норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційних скарг постанову суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга відповідача задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що наказом військового комісара Сумського об'єднаного міського військового комісаріату від 02.03.2014 № 9 позивач призваний на навчальні збори до Сумського об'єднаного міського військового комісаріату терміном на 10 діб, зарахований до списків особового складу та вважається призначеним на посаду діловода мобілізаційного відділення.

Наказом військового комісара Сумського об'єднаного міського військового комісаріату від 11.03.2014 № 11 продовжено термін проведення навчальних зборів приписного складу до 20 березня 2014 року.

Наказом військового комісара Сумського об'єднаного міського військового комісаріату від 21.03.2014 № 14 позивач, згідно мобілізаційного посвідчення, зарахований в списки особового складу Сумського об'єднаного міського військового комісаріату, на всі види забезпечення і вважається приступившим до виконання службових обов'язків за посадою діловода мобілізаційного відділення з посадовим окладом 605 грн. на місяць.

Наказом військового комісара Сумського об'єднаного міського військового комісаріату від 04.03.2015 № 5-ОП позивач звільнений з військової служби у запас за пунктом 3 пп. "а" ч.8 ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу".

Наказом військового комісара Сумського об'єднаного міського військового комісаріату від 11.03.2015 № 41 позивач діловод відділення комплектування Сумського обласного міського військового комісаріату вважається таким, що справи та посаду здав, і направлений для зарахування на військовий облік до Сумського ОМВК, з 11 березня 2015 року виключений із списків особового складу Сумського ОВК та всіх видів забезпечення.

05.02.2015 позивач звернувся до заступника військового комісара - начальника відділення комплектування із рапортом про виплату йому грошової компенсації за не отримане харчування.

07.02.2015 позивач звернувся до заступника військового комісара - начальника відділення комплектування із рапортом про виплату йому грошової компенсації за не отримане речове майно.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач має право на отримання грошової компенсації за не отримане харчове забезпечення відповідно до закону.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей ", продовольче забезпечення військовослужбовців здійснюється за нормами і в терміни, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Речове забезпечення військовослужбовців здійснюється за нормами і в терміни, що визначаються відповідно Міністерством оборони України, Міністерством інфраструктури України - для Державної спеціальної служби транспорту, іншими центральними органами виконавчої влади, що мають у своєму підпорядкуванні військові формування, Головою Служби безпеки України, начальником Управління державної охорони України, Головою Служби зовнішньої розвідки України, Головою Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, а порядок грошової компенсації вартості за неотримане речове майно визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 № 426 "Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту та Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації", норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту та Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації, затвердженої за рахунок держави харчуванням забезпечуються, зокрема громадяни, які призвані на військову службу у зв'язку з оголошенням мобілізації, - з дня прибуття їх до військового комісаріату.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, призваний на навчальні збори до Сумського об'єднаного міського військового комісаріату терміном на 10 діб, зарахований до списків особового складу та вважається призначеним на посаду діловода мобілізаційного відділення, відповідно до наказу 02.03.2014 № 9.

Наказом військового комісара Сумського об'єднаного міського військового комісаріату від 21.03.2014 № 14 позивач, згідно мобілізаційного посвідчення, зарахований в списки особового складу Сумського об'єднаного міського військового комісаріату, на всі види забезпечення і вважається приступившим до виконання службових обов'язків за посадою діловода мобілізаційного відділення з посадовим окладом 605 грн. на місяць.

Наказом військового комісара Сумського об'єднаного міського військового комісаріату від 04.03.2015 № 5-ОП позивач звільнений з військової служби у запас за пунктом 3 пп. "а" ч.8 ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу".

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги позивача про те, що він має право на отримання грошової компенсації за не отримане харчування з огляду на наступне.

Законом України "Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів" призупинено дію ч. 2 ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей ", яка передбачала грошову компенсацію за не отримане продовольче забезпечення.

Колегія суддів також зазначає, що отримання грошової компенсації за не отримане продовольче забезпечення також не передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 № 426 "Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту та Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації", а тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Вказана правова позиція вказана у постанові Вищого адміністративного суду України від 31.03.2015 року по справі № К/800/18441/14.

Щодо частини позов них вимог позивача про стягнення компенсацію за неотримане речове забезпечення з 03.02.2014 року по 11.03.2015 року, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції та зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань соціального захисту військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, і деяких інших осіб» від 3 листопада 2006 року № 328-V статтю 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" викладено в новій редакції, а також цей Закон доповнено статтею 9-1 (у редакції, чинній до 1 січня 2008 року), якою було передбачено, зокрема, що продовольче та речове забезпечення військовослужбовців здійснюється за нормами і в терміни, що встановлюються Кабінетом Міністрів України. Військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом або перебувають на кадровій військовій службі, мають право на отримання замість належних їм за нормами забезпечення предметів речового майна грошової компенсації в розмірі вартості зазначених предметів.

При цьому положення частини другої статті 9-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей "регулюють порядок виплати компенсації замість речового майна військовослужбовцям, які проходять військову службу за контрактом або перебувають на кадровій військовій службі, і не поширюються на військовослужбовців, звільнених з військової служби.

Отже, на момент звернення позивача для отримання грошової компенсації замість речового майна Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не передбачав такого права для військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, а пункт 27 Положення про речове забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань у мирний час, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1444, не підлягає застосуванню,оскільки суперечить положенням Закону № 2011-XII.

Колегія суддів вважає, що позивач не має права на щодо грошової компенсації за неотримане харчове забезпечення з 03.02.2014 року по 11.03.2015 року та неотримане речове забезпечення з 03.02.2014 року по 11.03.2015року з огляду на вищевказані положення статтей законів.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову.

Судом першої інстанції під час вирішення справи порушені норми матеріального права, зокрема, Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей ", тому судове рішення підлягає скасуванню в частині задоволення позову, апеляційні скарги - частковому задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Сумського обласного військового комісаріату задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015р. по справі № 818/1361/15 скасувати в частині задоволення позову про зобов'язано Сумського обласного військового комісаріату нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за неотримане харчове забезпечення з 02.03.2014 року по 11.03.2015 року із розрахунку 17.62 грн. за добу відпрацьованого часу.

В цій частині прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015р. по справі № 818/1361/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Мельнікова Л.В. Бартош Н.С.
Повний текст постанови виготовлений 28.09.2015 р.