Справа № 2а/0270/3708/11
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/3708/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи за позовом Прокурора Іллінецького району в інтересах держави в особі Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємства "Олена" про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся прокурор Іллінецького району в інтересах держави в особі Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції (далі позивач) з позовом до приватного підприємства "Олена" (далі відповідач) про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 43661,70 грн.

Позов мотивовано тим, що за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 43661,70 грн. внаслідок несплати штрафних санкцій за порушення законодавства про ведення касових операцій у національній валюті в Україні та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що визначені в рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми С № від 22.12.2009 р.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст. 183-2 КАС України у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, ухвалою від 08 серпня 2011 року відкрив скорочене провадження у даній справі та запропонував відповідачу в 10-денний термін надати письмові заперечення проти позову, надіславши дану ухвалу відповідачу.

На адресу Вінницького окружного адміністративного суду повернулося поштове відправлення із відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В силу викладеного та з урахуванням того, що повістка направлялася відповідачу за адресою, яка зазначена в матеріалах позовної заяви, вважається, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши та вивчивши наявні у справі матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

03 грудня 2009 року посадовими особами ДПА у Вінницькій області проведено перевірку з питань дотримання суб"єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці АЗС, що розташована смт Дашів та належить приватному підприємству "Олена".

За результатами перевірки складено акт № 1647/02/32/23/20105072 від 03.12.2009 р. (а.с.8-9), в якому зазначено про порушення: п. 2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Нацбанку України від 15.12.2004 року №637, зареєстроване в Міністерстві Юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320 (зі змінами та доповненнями), а саме: в книзі обліку розрахункових операцій не оприбутковано готівкові кошти в сумі 8120,34 грн., та порушення п.13 ст.13 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг№ 265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями), а саме: не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 612,0 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки винесене рішення форми С № НОМЕР_1 від 22.12.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (а.с.11).

Станом на 22.06.2011 року штрафна санкція в розмірі 43661,70 грн. по рішенню Іллінецької МДПІ № НОМЕР_1 від 22.12.2009 року до бюджету не сплачена.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп 2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, зареєстроване в міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320 (зі змінами та доповненнями) вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Стаття 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 року № 436/95 (зі змінами та доповненнями) встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб"ктами підприємницької діяльності , а також постійними представництвами неризидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюється Національним Банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигдяді штрафу.

Стаття 22 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями) у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в даному звіті, а у випадках використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початком робочого дня, до суб"єктів підприємницької діяльності застосовуєтьяся фінансова санкція.

Як вбачається з матеріалів справи, до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в загальній сумі 43661,70 грн. за неоприбуткування в книзі обліку розрахункових операцій готівкових коштів та за не забезпечення відповідністі сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327 (далі - Порядок).

Згідно з п. 1.3 розділу 1 Порядку за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

В цьому ж пункті визначено, що акт - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

За наслідками акту прийнято рішення № НОМЕР_1 від 22.12.2009 року, яке було оскаржено до суду приватним підприємством "Олена". Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2011 року дане рішення залишено в силі, так за даним підприємством рахується заборгованість в сумі 43661,70 грн.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що податковим органом штрафні санкції застосовані в порядку та розмірах, передбачених чинним законодавством України, на підставі виявлених порушень, заявлені позовні вимоги відповідають дійсним обставинам справи, зазначена в позовній заяві сума підтверджується належними доказами, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

При винесенні рішення суд також враховує те, що відповідачем не надано доказів в спростування позовних вимог.

З урахуванням вищезазначених положень чинного законодавства України суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з розподілом судових витрат за правилами статті 94 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Олена" (вул. Шкільна, 1, с.Городок, 22753, ) заборгованість в сумі 43661 (сорок три тисячі шістсот шістдесят одну) грн.70 коп., на р/р 0162, державний бюджет Іллінецький район, платіж 21080900, код одержувача 34701298, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар: