overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-1670/5805/11
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5805/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Р.І. Молодецький,

при секретарі Лазаренко У.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом гончаренко ОСОБА_2 до Глобинської районної державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство "Жилремсервіс" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Глобинської районної державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство "Жилремсервіс" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року провадження в адміністративній справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 26 серпня 2011 року позивачем заявлено клопотання про призначення судово-технічної та санітарно-гігієнічних експертиз, на вирішення яких поставити питання: Чи є можливість розрушення вентиляційної шахти в будинку 2а по вул. Шевченка в смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області після побудови конструкції з горизонтального та прямого вентеляційних каналів у квартирі № 9 цього будинку? Не погіршиться безпечність людей, проживаючих в будинку внаслідок аварійного стану його після побудови конструкції з горизонтального та прямого вентиляційних каналів у квартирі 9 цього будинку? Чи придатна квартира АДРЕСА_1 для нормального проживання по санітарно-гігієнічним нормам, в якій відсутній вентеляційний канал на кухні квартири?

Позивач підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, приймаючи рішення щодо заявленого клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Питання, які позивач пропонує поставити на вирішення експертизи не пов'язані з предметом даного адміністративного позову та виходить за його межі. Висновки по даному експертному дослідженню не будуть містити інформацію про обставини необхідну для вирішення справи в межах заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Глобинської районної державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство "Жилремсервіс" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Молодецький
Справа № 2а-1670/7062/11
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1670/7062/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 серпня 2011 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/7062/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши клопотання Приватного підприємства Мале приватне підприємство "Будматкомплект" про поновлення строку на звернення до адміністративного суду Приватного підприємства Мале приватне підприємство "Будматкомплект" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2011 року Приватне підприємство Мале приватне підприємство "Будматкомплект" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги.

У прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне призначити розгляд заяви про поновлення строку у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 102, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду у судовому засіданні на 30 серпня 2011 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: м. Полтава, вул. С. Кондратенка, 6.

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію у Полтавській області надати в судове засідання належним чином завірені копії документів, а саме, акту перевірки, на підставі якого Приватному підприємству Мале приватне підприємство "Будматкомплект" було донараховано податок на додану вартість у розмірі 870,80 грн та штрафні санкції у розмірі 939,45 грн; податкового повідомлення-рішення, яким позивачу донараховано податок на додану вартість у розмірі 870,80 грн та штрафні санкції у розмірі 939,45 грн; докази направлення вказаних документів на адресу позивача та отримання їх останнім; а також докази вручення позивачу податкової вимоги №1383/1398 від 25.06.2011.

Повідомити сторони про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гіглава
Справа № 2а-1670/7050/11
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7050/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Полтавській області, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2011 року позивач ОСОБА_1 міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Полтавській області, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовною заявою до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Новосанжарської районної державної адміністрації № 308 від 01.06.2005 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 для рибогосподарських потреб із земель державної власності на території Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області та передану ОСОБА_2 безоплатно у приватну власність земельну ділянку загальною площею 3,00 га, в тому числі під греблею 0,05 га, під водою - 1,28 га, під пасовищем - 1, 67 га для рибогосподарських потреб.

Позовна заява містить клопотання про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

З огляду на викладене та беручи до уваги вимоги статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про поновлення строку у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 102, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви про поновлення строку звернення до суду у судовому засіданні на 30 серпня 2011 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою м. Полтава, вул. С. Кондратенка, 6.

Повідомити про дату, час і місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сич
Справа № 2а-1670/4425/11
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4425/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши заяву ДПІ у м.Полтаві про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Приватного підприємства "Укрбізнесбезпека-2007" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 податкова інспекція у м. Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Укрбізнесбезпека-2007»про стягнення податкового боргу у розмірі 45 247 грн.

Постановою від 29.06.2011 року позовні вимоги задоволенні у повному обсязі. На виконання цієї постанови судом видано виконавчий лист.

25.08.2011 року до суду надійшла заява ДПІ у м.Полтаві, згідно якої остання просила виправити помилку у виконавчому листі, в якому не зазначено повне найменування боржника.

За змістом ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ДПІ у м.Полтаві про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Приватного підприємства "Укрбізнесбезпека-2007" про стягнення податкового боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 01 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Головко
Справа № 2а-1670/957/11
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/957/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши заяву ДПІ у м.Полтаві про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок активів, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2011 року позивач ОСОБА_2 податкова інспекція у м. Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок активів у розмірі 5199 грн.

Постановою від 16.03.2011 року позовні вимоги задоволенні у повному обсязі. На виконання цієї постанови судом видано виконавчий лист.

25.08.2011 року до суду надійшла заява ДПІ у м.Полтаві, згідно якої остання просила виправити помилку у виконавчому листі, в якому не зазначено дату набрання рішенням законної сили.

За змістом ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ДПІ у м.Полтаві про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок активів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 01 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Головко
Справа № 2а-1670/6799/11
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1670/6799/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 серпня 2011 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/6799/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., перевіривши матеріали клопотання Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області 15 серпня 2011 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 27930632.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року позовну заяву залишено без руху у зв’язку з невідповідністю її вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем не надано документа про сплату судового збору.

Позивачем через канцелярію суду 29.08.2011 року подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо необхідності призначити судове засідання з розгляду клопотання Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 30 серпня 2011 року, що відбудеться за адресою: вул. С. Кондратенка, 6, м. Полтава.

Зобов’язати Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області надати в судове засідання докази в підтвердження обставин, якими обґрунтовано клопотання (відсутність коштів на поточних рахунках).

В судове засідання викликати заявника.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кукоба
Справа № 2а-1670/4012/11
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2011-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 серпня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4012/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

при секретарі Ковальові Д.О.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про відвід представника позивача у справі за позовом Малого приватного підприємства "ОЛВІ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2011 року Мале приватне підприємство "ОЛВІ" звернулося до суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалами суду від 16 травня 2011 року провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

31 серпня 2011 року відповідачем подано заяву про відвід представника Малого приватного підприємства "ОЛВІ" з тих підстав, що ОСОБА_4 перебувала на державній службі в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції у Полтавській області до 19.04.2011 року, а тому згідно статті 10 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" протягом року з дня припинення державної служби їй забороняється представляти інтереси будь-якої особи у справах, в яких іншою стороною є орган, в якому вона працювала.

Суд, оцінивши доводи заяви про відвід, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Вказаними статтями Кодексу адміністративного судочинства України визначений виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) та коло осіб, яким може бути заявлено відвід.

Виходячи з положень статтей 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України, право осіб, які беруть участь у справі, заявляти відводи представникам сторін нормами Кодексу не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27-30 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про відвід представника позивача у справі за позовом Малого приватного підприємства "ОЛВІ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.Б. Головко
Справа № 2а-1670/5543/11
Суддя: К.Ю. Гарник
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 серпня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5543/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гарник К.Ю., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 19.07.2011 по адміністративній справі № 2а-1670/5543/11 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Субєкта господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2011 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду, адміністративний позов задоволено, підприємницька діяльність відповідача припинена.

При виготовленні тексту постанови було допущено описку, а саме в ідентифікаційному номері відповідача - замість "НОМЕР_1" зазначено "НОМЕР_2"

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням вищенаведеного, суддя вважає за необхідне призначити питання про внесення виправлення до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у постанові суду від 19.07.2011 по адміністративній справі № 2а-1670/5543/11 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Субєкта господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 16:30 07 вересня 2011 року (за адресою: м. Полтава, вул. С.Кондратенка,6).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ю. Гарник
Справа № 2а-44443/09/1670 В
Суддя: К.Ю. Гарник
Дата ухвалення: 2011-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2009 року Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Хлібокомбінат" про стягнення боргу.

05 липня 2011 року надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області від 21 червня 2011 року №4374/0600 про виправлення описки в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження від 16 травня 2011 року.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням вищенаведеного, суддя вважає за необхідне призначити питання про внесення виправлення до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ю. Гарник