Справа № 2а/0370/2585/11
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року < год:хв > Справа № 2а/0370/2585/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Лисюк І.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку адміністративну справу за позовом підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії,

ВСТАНОВИВ:

Підприємець ОСОБА_3 звернулася з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області про скасування рішення № 031060-32 від 12.07.2011р. про застосування фінансових санкцій в сумі 6800грн. та розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 84 від 13.07.2011р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- накладення фінансових санкцій за продаж тютюнових виробів неповнолітній особі проведено на підставі матеріалів перевірки працівників Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області, в той час як власне перевірка здійснена з порушеннями вимог Закону України «Про міліцію», без наявності направлень на її проведення;

- законодавством передбачено обовязок продавця вимагати документи, що підтверджують вік покупця лише в разі виникнення сумніву щодо досягнення останнім 18-ти років, в той час як стосовно покупця ОСОБА_4 таких сумнівів не виникло, оскільки на вигляд даному громадянину 20-22 роки;

- адміністративна комісія Зарічанської сільської ради за результатами свого засідання оформила протокол засідання, а не постанову про накладення адміністративного стягнення і штраф за даним протоколом стягнуто з продавця ОСОБА_5 під виглядом благодійної допомоги, засідання ж комісії відбулось без участі правопорушника та попереднього повідомлення продавця ОСОБА_6;

- проведена працівниками міліції перевірка носила провокативний характер, останні, застосовуючи моральний та психологічний тиск склали протокол і відібрали пояснення у продавця.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просить адміністративний позов задовольнити повністю. Крім того, позивач зазначила, що й у випадку доведення вини продавця щодо продажу особі, яка не досягла 18-ти років тютюнових виробів застосування фінансових санкцій є достатнім покаранням, а тому вважає, що за одне правопорушення не може бути застосовано ще й відповідальність у вигляді анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Відповідач у своєму запереченні від 26.09.2011р. та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, просять в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, мотивуючи наступним:

- матеріали правоохоронних органів щодо недотримання субєктами підприємницької діяльності вимог законодавства про обіг спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів є належною підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій;

- факт продажу продавцем ОСОБА_6 неповнолітньому ОСОБА_4 пачки сигарет підтверджується як поясненнями даних осіб, так і протоколом про адміністративне правопорушення;

- штраф в розмірі 510грн. сплачено громадянкою ОСОБА_6 в повному розмірі;

- в поданій позовній заяві позивач не заперечує факту вчинення правопорушення, а лише вказує на неправомірність процесуальних дій працівників міліції.

Розглянувши доводи викладені позивачем у позовній заяві, заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. При цьому судом враховано наступне:

Підприємець Бадретдінова ОСОБА_7 зареєстрована в якості субєкта підприємницької діяльності Володимир-Волинською районною державною адміністрацією 18.07.2003р., про що зроблено запис про включення відомостей про фізичну особу підприємця до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за № 2 000497 та видано свідоцтво серії В01 №441116.

Судом встановлено, що 13.01.2011р. о 14год.30хв. в магазині «Світлана», що знаходиться за адресою: с.Заріччя Володимир-Волинського району, вул.Радянська, 4 та належить субєкту підприємницької діяльності Бадретдіновій ОСОБА_7, співробітниками кримінальної міліції у справах дітей Володимир-Волинського МВ УМВС України в Волинській області зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: продаж продавцем ОСОБА_6 пачки цигарок «Вінстон» особі, яка не досягла 18-ти років - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в результаті чого складено протокол ВВ № 012028 про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Продавець магазину ОСОБА_6 в наданому 13.01.2011р. письмовому поясненні свою провину визнала в повному обсязі та підтвердила факт продажу сигарет особі, яка не досягла 18-ти років.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при Зарічанській сільській раді складено протокол №1 від 20.01.2011р., згідно з яким комісія вирішила за вчинене правопорушення на ОСОБА_6 накласти штраф в розмірі 510грн.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні громадянка ОСОБА_6 не заперечувала факт продажу ОСОБА_4 пачки цигарок, однак зазначила, що сумнівів стосовно досягнення даною особою 18-ти років у неї не було, тому жодних документів вона не вимагала, хоча зазвичай це робить. Крім того, свідок повідомила, що була присутня на засіданні адміністративної комісії Зарічанської сільської ради і сплатила накладений на неї штраф в розмірі 510грн. наступного дня після засідання комісії.

Як вбачається з копії квитанції №10002/097 від 21.01.2011р. громадянкою ОСОБА_6 на рахунок зарічанської сільської ради сплачено 510грн. з призначенням платежу «штраф».

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВP (далі Закон України № 481/95-ВР).

Відповідно до статті 16 Закону України № 481/95-ВP контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.

Статтею 15-3 Закону України № 481/95-ВP забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з абзацом 3 статті 15-3 Закону України № 481/95-ВP продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

За порушення норм Закону України № 481/95-ВP щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України № 481/95-ВP за порушення вимог статті 15-3 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі6800 грн.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України № 481/95-ВP визначається Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі Порядок № 790).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Так, 10.06.2011р. до Регіонального управління від Володимир-Волинської районної ради надійшли на розгляд матеріали Володимир-Волинського МВ УМВС України в Волинській області про адміністративне правопорушення відносно продавця магазину «Світлана» ОСОБА_6

На підставі вказаних матеріалів правоохоронних органів Регіональним управлінням прийнято рішення від 12.07.2011р. №031060-32 про застосування до підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в розмірі 6800грн.

Дане рішення було направлено позивачу 13.07.2011р. рекомендованим листом №2808/32-209 від 12.07.2011р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач оскаржив його до Департаменту САТ ДПА України, подавши скаргу від 09.07.2011р., однак рішенням Департаменту САТ ДПА України про розгляд скарги від 29.08.2011р. № 5290/32-0415 подану скаргу залишено без розгляду в звязку із закінченням процедури адміністративного оскарження рішення.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року № 565 міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана: забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок; виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством; припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах по них; виявляти причини й умови, що сприяють вчиненню правопорушень, вживати в межах своєї компетенції заходів до їх усунення; брати участь у правовому вихованні населення.

Згідно зі статтею 11 вищевказаного Закону міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення або передавати матеріали про адміністративні правопорушення на розгляд інших державних органів, товариських судів, громадських об'єднань або трудових колективів.

Посилання позивача на те, що співробітниками Володимир-Волинського МВ УМВС України в Чернігівській області не надано для ознайомлення направлення на перевірку судом не приймаються до уваги, оскільки жодної перевірки магазину «Світлана», що належить підприємцю ОСОБА_8, не здійснювалось, а для припинення та фіксування правопорушення наявності направлення на перевірку не передбачено жодним нормативно-правовим актом.

Суд вважає, що працівники міліції діяли в межах своїх повноважень, передбачених Законом України «Про міліцію» та Інструкцією з організації роботи органів внутрішніх справ України щодо протидії дитячій злочинності, затвердженої наказом МВС від 28.11.2008р. № 637.

Дії Регіонального управління та прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 12.07.2011р. №031060-32 є законними та правомірними, оскільки підставою застосування адміністративно-господарських санкцій є виключно правопорушення, якого припустився субєкт господарювання, а тому суд не приймає до уваги твердження позивача щодо невідповідності чинному законодавству протоколу №1 від 20.01.2011р. адміністративної комісії при Зарічанській сільській раді, оскільки недотримання визначеної КУпАП форми рішення про притягнення до адміністративної відповідальності не спростовує факту вчинення правопорушення.

Згідно зі ст.15 Закону України №481/95-ВР ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання; ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 153 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Враховуючи, що Регіональним управлінням було встановлено порушення позивачем вимог ст.153 Закону України №481/95-ВР, то правомірним є й прийняття на підставі тст.15 зазначеного Закону розпорядження №84 від 13.07.2011р. про анулювання з 13.07.2011р. дії ліцензії підприємця ОСОБА_1 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами в місці торгівлі за адресою: с.Заріччя, вул.Радянська, 4, магазин «Світлана».

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Докази, надані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається в адміністративному позові, та були спростовані доводами відповідача, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та в матеріалах справи.

Відповідач як субєкт владних повноважень довів правомірність своїх дій по прийняттю рішення та розпорядження про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а рішення про застосування фінансових санкцій від 12.07.2011р. №031060-32 та розпорядження про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 13.07.2011р. №84 є законними, обґрунтованими та прийнятими відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись статтями 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається сторонами протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 07 жовтня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Дмитрук