Справа № 2а/2570/967/2011
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/967/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

"02" березня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Дякова В.І.,

при секретарі - Дурицькій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Городнянському районі Чернігівської області про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Городнянському районі Чернігівської області до відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

встановив:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Городнянському районі Чернігівської області звернулося до суду з клопотанням про забезпечення його адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови від 15 лютого 2011 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а-246/10/2570, виданого 01.02.2011 року Чернігівським окружним адміністративним судом про стягнення з відділення ВДФ в Городнянському районі 174 063,88 грн. державної адресної допомоги та 2 089,97 грн. підвищень до пенсії. Свою заяву позивач мотивує тим, що виконання постанови ДВС від 15.02.2011 року повністю паралізує роботу відділення Фонду, призведе до невиплати страхового відшкодування потерпілим, люди не будуть отримувати пенсії, соціальні допомоги, постійний сторонній догляд протягом тривалого періоду. Позивачем оскаржена постанова Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 2а-246/10/2570 в апеляційному порядку, тому в разі виконання відділенням Фонду вказаного виконавчого листа до вирішення справи апеляційним судом, відновлення порушених прав відділення буде неможливим.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що у звязку з судовим оскарженням виконавчі дії здійснюватись не будуть.

Дослідивши подане клопотання, суд знаходить його таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

Керуючись ст. 117, ст. 118 Кодексу адміністратив ного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Городнянському районі Чернігівської області - відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис ОСОБА_1