Справа № 2-а-7076/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7076/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС Головного Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АІ № 210505 від 23.03.2010 року винесеної Інспектором ДПС Бородянського взводу ДПС Головного Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Київській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, але уточнив їх і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, в позові в обґрунтування зазначив, що 23.03.2010 року, відносно нього ОСОБА_1, була винесена Постанова АІ № 210505 по справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2010 року, яка була винесена інспектором Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності передбачено ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 500 гривень.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 « 23.03.2010 року по а.д. Київ ОСОБА_3 24 км керуючи автомобілем здійснив проїзд регульованого перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, у звязку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень.

Вважає накладення адміністративного стягнення безпідставним, тому як не порушував вимог п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України, тому як: „23березня 2010р. Київська область 24км а / д ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом ШКОДА СУПЕРБ державний номер 0293ЕІА його було зупинено співробітником ДАІ прапорщик який представився нерозбірливо, на протиріччя вимогам ч.2 ст.5 Закону України „ Про міліцію .

Коли забажав реалізувати своє право, передбачене ч.1 ст.16 Закону України про дорожній рух, п.2.14 „в ПДР, знати причину зупинки транспортного засобу, задав це питання прапорщику ДАІ, то отримав відповідь: перевірка документів , і витребував страховий поліс, на що позивач зауважив, шо має спеціальний знак, що видав на автомобіль страхувальник при укладені договору ОСЦПВ наземних транспортних засобів яки призначений для здійснення посадовими особами Державтоінспекції МВС України візуального контролю за наявністю!!! у водія наземного транспортного засобу чинного договору ОСЦПВ.

Зазначені дії співробітника міліції вважає незаконними з таких підстав.

У відповідності до Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено Постановою КМ України від 14 квітня 1997 р. N 341), а саме пп..5 п.5 зазначеного Положення, Державтоінспекція має право: 5) зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил,

норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення довкілля, а також у разі наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою

Як видно з наведеного, цей перелік є вичерпним. Ніяких інших підстав для зупинки транспортного засобу зазначене Положення не знає. І це недаремно.

У відповідності до ст..11 Закону України про міліцію , міліція має право: 2) перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи,

необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію;

Тобто єдиною підставою для перевірки документів особи може бути підозра громадянина у вчиненні правопорушення.

Зазначає, що про будь-які підозри у вчинені правопорушення співробітником міліції повідомлено не було.

Між тим, у відповідності до ст.19 Конституції України, службові особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом та у порядку, що прямо передбачені законом. Таким чином, така перевірка у відповідності до закону не може бути проведена взагалі.

У відповідності до п.3.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС від 13.11.2006 N 1111), завданням ДПС є, зокрема: 3.3. Забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів.

Більше того, до обовязків співробітників ДПС та ж Інструкція прямо відносить: 7.1.2. Організовувати безпечний та безперешкодний процесс дорожнього руху.

Очевидно, що безпричинні або з тих причин, що не передбачені законодавством, зупинки транспортного засобу, порушують законодавство, нормативні документи, які регулюють діяльність підрозділів ДПС та МВС взагалі, а також порушують мої права, як учасника руху.

Після чого йому було запропоновано пройти до автомобіля ДАІ ВАЗ 2109 д/з 0120 на що позивач відмовився. Прапорщик хутко зник до службового автомобіля. Прочекавши біля 20 хвилин був вимушений підійти до автомобіля ДАІ. Біля автомобіля ДАІ було зупинено 5 машин а старшина міліції ОСОБА_2 штампував усім протоколи. Позивач запитав інспектора чому його затримали і де документи, на що с-на ОСОБА_2І відповів щоб чекав своєї черг бо унього очередь на порушення. На запитання що тут коїться водії розказали що штампують протоколи за проїзд на червоний сигнал світлофора якиї взагалі розбитий а проводи висять на кріплені з часками від світлофора, що знято на фотографії.

При цьому все знімалось на відео. Все це примусило набрати телефон довіри ДАІ який нанесено на автомобілі. Позивача було вислухано, підказано що треба робити і які дії прийняти, зачекати дзвінка командира роти. Після розмови по телефону з командиром роти, капітан міліції Гончарук прибув на місце конфлікту, але було запізно, інспектор ДПС Бородянського взводу ДПС ГУ Київської обл. с-на ОСОБА_2 напав та вирвав з рук смарт фон НОКІА 6600 яким проводи відео запис і розламав . Також записано відео чистого протоколу свідком який з перепугу підписував все що казав с-на міліції ОСОБА_2 При тому деякі водії відмовилися підписувати пустий протокол.

Свої дії ОСОБА_2 мотивував забороною знімати посадову особу при виконані службового долгу. Але своїм листом МВС України № К-4836 25 листопада 2009р дозволив використовувати засоби відео, аудіо запису для фіксування процесу оформлення адміністративних матеріалів. Вважаю, що таке істотне порушення законодавства щодо нього з боку співробітника ДАІ с-ни ОСОБА_2І є перевищенням з його боку службових повноважень.

Вважає, що було сфабриковано протокол за проїзд регульованого перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, серія АІ 226714, не зважаючи на порушення норм Національного стандарт Національний стандарт України ДСТУ 4092-2002 "Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки" п.7 ПРАВИЛА ЗАСТОСОВУВАННЯ.

Після втручання командира роти капітана міліції Гочарука, с-на ОСОБА_2 угомонив свій пил і запропонував ознайомитись з протоколом, при цьому забувши ознаоїмити з ст. 63 Конституції . По наказу капітана, ОСОБА_2 відправився до патрульної машини де десять хвилин шукав витяг з Конституції. Не знайшовши даного витягу, в присутні командира роти намагався цитувати Конституцію на свій лад, при присутні вже і свідків.

Одже, вважає, що постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-субєкт владних повноважень не зявився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

23.03.2010 року Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі вказаного протоколу Інспектором винесена постанова АІ № 210505 від 23.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення АІ № 210505 від 23.03.2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланку відповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС) не може визнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст.33 КУпАП, не може передати матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чим порушує ст.21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, чим порушує ст.22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.

Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) затверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам КУпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.

Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не зясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову, а постанову АІ № 210505 від 23.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення Інспектором ДПС Бородянського взводу ДПС Головного Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Київській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АІ № 210505 від 23.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4