Справа № 639/7226/15-а
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/7226/15-а
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Жовтневого району м.Харкова про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування Жовтневого району м.Харкова про скасування постанови серії ПС2 № 232989 від 25.07.2015 р. про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП серії ПС2 № 232989 від 25.07.2015 р. і накладення стягнення у розмірі 255 грн. в дохід держави. В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 25.07.2015 р., о 12 год. 20 хв., він рухався на автомобілі «Honda Legend» , державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Полтавський шлях в м. Харкові , був зупинений інспектором ДАІ , який повідомив про порушення правил дорожнього руху та перевищення допустимої швидкості. Інспектор ДАІ посилався на те, що порушення виявлено із застосуванням приладу «Трукам», склав постанову, з якою позивач не згоден, тому як правопорушення не фіксувалося в автоматичному режимі, прилад не сертифіковано, ОСОБА_1 не викликався для надання пояснень та зауважень, чим порушені його права, в тому числі на правову допомогу , при експлуатації приладу позивачем не зазначено кут між позицією приладу і напрямком руху автомобіля. Позивач вказує, що рухався у потоці автомобілів зі швидкістю не більше 80 км/год.

Свої вимоги ОСОБА_1 підтримав в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не сповістив.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що інспектором ВДАІ з обслуговування Жовтневого району м.Харкова прийнято 25.07.2015 р. постанову серії ПС2 № 232989 про адміністративне правопорушення, якою водія автомобіля «Honda Legend» , державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 визнано винним у перевищенні встановленої швидкості руху на 30 км./год. 25.07.2015 р., о 12 год. 15 хв., по вул.Полтавський шлях в м. Харкові, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Правопорушення було зафіксовано вимірювачем швидкості « Трукам» № 020627, про що зроблено відповідну відмітку в постанові про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.19.1 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС , затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 1111 Технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень ПДР, складові частини системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями про порядок їх використання. За вимогами Інструкції інформація про використання технічного засобу чи приладу працівником Державтоінспекції заноситься в графу 6 постової відомості. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

Згідно з п.п. 1,2 «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» технічними засобами для визначення швидкості руху є: вимірювач швидкості радіолокаційний "Беркут"; вимірювач швидкості радіолокаційний "Сокол";вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний"Искра-1";вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний "Радис";вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "РАПИРА";вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "ВИЗИР". Спеціальні технічні засоби, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису: вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "ВИЗИР" з активованою функцією "автоматичний режим" модифікації "ВИЗИР 03";вимірювач швидкості радіолокаційний з фотофіксацією "АРЕНА"; лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM".

За правилами ст.ст.10, 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань. Засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

У даному випадку порушення зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості "TruCAM", який визнано типом засобу вимірювальної техніки та зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 020627.

П.12.4 Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи ОСОБА_1 про те, що постанова виносилась інспектором ДАІ без виклику позивача та розгляд адміністративної справи не відбувався , ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати пояснення та скористатися правовою допомогою є необґрунтованими та суперечать вимогам закону.

Відповідно до ст. 258 КУпАП разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, , уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 3 ст. 222 КУпАП повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частиною першою, другою ст. 122 КУпАП, надано працівникам Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ, які мають спеціальні звання. Інспектор ДАІ, який склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, і прийняв оскаржену постанову по справі про адміністративне правопорушення, є працівником Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, має спеціальне знання, а отже мав право складати протокол та виносити постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

На підставі наданих сторонами доказів слід дійти висновку, що оскаржена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята уповноваженою на те посадовою особою, в межах її компетенції, з дотриманням вимог КУпАП щодо порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, і тому ця постанова є цілком законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування - відсутні.

Судові витрати по справі суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.9, 11, 17, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 до ВДАІ Жовтневого району м.Харкова про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 232989 від 15.07.2015 р.- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -