Справа № 2-а-1736/11
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1736/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Волощука В.В.

при секретарі Федорчук О.В.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представників відповідача:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про скасування рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2011 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області (далі УПФУ в Олевському районі) про скасування рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги мотивує тим, що вона працює головним бухгалтером ДП Олевськторф. Так 26.07.2011 року її було викликано до прокуратури Олевського району з бухгалтерськими документами підприємства, де в приміщенні прокуратури начальник відділу обліку надходжень платежів Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області ОСОБА_3, перевірила бухгалтерські документи ДП Олевськторфта повідомила позивачку про те, що ОСОБА_3, виявила порушення, в звязку з чим вона буде складати протокол про адміністративне правопорушення у відношенні позивачки і дозволила останній повертатись до місцезнаходження ДП Олевськторф. Будь-яких пояснень від позивачки не відбиралось.

27.07.2011 року, об 09 годині представник відповідача ОСОБА_3, прибувши до адміністративного приміщення ДП ОлевськторфДП Житомирторф, який розташований в м.Олевськ по вул.Промислова, 66 Житомирської області, вручила позивачці протокол про адміністративне правопорушення, серії ЖОУ № 101574 від 26.07.2011 року, з яким позивачка ознайомилася та власноручно написала пояснення про те, що підприємством сплачено авансовий платіж єдиного страхового внеску 17.06.2011 року, тобто до 20.06.2011 року, в сумі 5000.00 грн., і підписавши протокол їй, представником відповідача ОСОБА_3, було вручено постанову про накладення адміністративного стягнення, серії ЖОУ № 100896 від 26.07.2011 року, винесену начальником УПФУ в Олевському районі ОСОБА_4, та підписану останньою, із якої позивачка дізналася, що на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розміри 850.00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП, а саме за порушення встановлених строків сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Акту документальної перевірки з питань правильності обчислення, повноти нарахування та своєчасності сплати зобовязання зі збору та страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування ДП Олевськторфпозивачці представником відповідача надано не було.

У звязку з чим позивачка не згодна з даною постановою, вважає що діями посадової особи УПФУ в Олевському районі грубо було порушено вимоги чинного законодавства та її законні права і інтереси. Крім того, як стверджувала ОСОБА_1, вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи стосовно неї і дана справа розглядалася за її відсутності, про існування постанови відповідача № 100896 від 26.07.2011 року вона дізналася 27.07.2011 року. Також в протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про притягнення до відповідальності формулювання виявленого порушення є неконкретним, а постанова винесена з порушенням чинного законодавства. Тому просить суд визнати неправомірними дії начальника Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області ОСОБА_4, постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.165-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП.

У судовому засіданні позивачка підтримала повністю заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити, при цьому надала суду пояснення в їх обґрунтування, які зазначено вище та викладені у поданій до суду позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивачки не визнали, та кожен окремо пояснили, що позивачка є головним бухгалтером страхувальника, який зобовязаний сплатити страхові внески, але позивачка порушила встановлені строки сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за травень місяць 2011 року. На цій підставі складено протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення встановлених строків сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування і на підставі якого позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф. Вважають, що позивачку було повідомлено належним чином про розгляд адміністративної справи стосовно неї. Чому не було надано позивачці акт перевірки з питань правильності обчислення, повноти нарахування та своєчасності сплати зобовязання зі збору та страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування ДП Олевськторф26.07.2011 року, пояснити не можуть, але він є в УПФУ в Олевському районі. У звязу з чим просять суд відмовити позивачці у задоволенні її позову за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, пояснення представників відповідача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що зазначений позов ОСОБА_1, підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так відповідно до ст.55 Конституції України слідує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено у судовому засіданні начальником відділу обліку надходжень платежів Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області ОСОБА_3, відносно ОСОБА_1, складено протокол, серії ЖОУ № 101574 від 26.07.2011 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП.

З дослідженої постанови, серії ЖОУ № 100896 від 26.07.2011 року про накладення адміністративного стягнення вбачається, що на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розміри 850.00 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.165-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданих в судовому засіданні пояснень позивачки, встановлено, що рішення про накладення адміністративного стягнення прийняте без її участі чим порушені її права та вимоги передбачені КУпАП. Акту документальної перевірки з питань правильності обчислення, повноти нарахування та своєчасності сплати зобовязання зі збору та страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування ДП Олевськторф, на підставі якого повинно було винесено спірну постанову, серії ЖОУ № 100896 від 26.07.2011 року представником відповідача, позивачці надано не було, що позбавило можливість позивачки ознайомитися із виявленими порушеннями в ході перевірки та надати відповідні пояснення. Крім того відповідачем не було взято до уваги ту обставину, що страхувальником сплачено авансовий платіж єдиного страхового внеску 17.06.2011 року, тобто до 20.06.2011 року, у сумі 5000.00 грн., що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Формулювання виявленого порушення є неконкретним, оскільки в постанові серії ЖОУ № 100896 від 26.07.2011 року, у мотивувальній частині постанови обставини вчиненого правопорушення зазначено, як порушення встановлених строків сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, що не відповідає диспозиції ч.3 ст.165-1 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків.

Не зважаючи на те, що згідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу та мотиви їх відхилення. Крім того не зазначено із яких міркувань виходив відповідач, накладаючи на позивачку стягнення у виді штрафу в розміри 850.00 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.165-1 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із протоколу, серії ЖОУ № 101574 про адміністративне правопорушення, від 26.07.2011 року, складеного начальником відділу обліку надходжень платежів УПФУ в Олевському районі ОСОБА_3, відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП, ОСОБА_3, не дотримано вимог ст.256 КУпАП, які є обовязковими для особи уповноваженою складати відповідні протоколи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що представники відповідача в судовому засіданні не спростували доводів позивачки, а також відсутні докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП та її винність, суд прийшов до висновку про те, що постанова, серії ЖОУ № 100896 від 26.07.2011 року є передчасною та підлягає скасуванню.

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із статті 71 КАС України слідує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до ч. 2 ст.162 КАС України, сліду є, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

На підставі наведеного та керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.247, 251, 254, 256, 268, 280, 283 КУпАП, ст.ст.2,9,6,10,11,17,18,71,86,99,100,122,158-163,167,ч.2 ст.171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про скасування рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області ОСОБА_4 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розміри 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Скасувати постанову, серії ЖОУ № 100896 від 26.07.2011 року, начальника Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП у виді штрафу в розмирі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.3 ст.165-1 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП.

Постанова Олевського районного суду Житомирської області остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5