Справа № 2а/0270/2355/12
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2013-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

08 травня 2013 р. Справа № 2а/0270/2355/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кошевому Богдану Анатолійовичу

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

державного виконавця: Панченка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" про розстрочення виконання постанови у адміністративній справі

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці

до: приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 31.07.2012 року адміністративний позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" заборгованість по єдиному внеску у розмірі 237 171, 64 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці.

08.11.2012 року на адресу суду надійшла заява представника приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" про розстрочення виконання рішення суду.

Зазначена заява мотивована тим, що у підприємства відсутні кошти на рахунку для виконання зазначеного судового рішення, що підтверджується довідкою №91 від 05.11.2012 року.

Крім того, у заявника наявна заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства, яка станом на 05.11.2012 року складає 256326,92 грн., що підтверджується довідкою № 92 від 05.11.2012 року; середньомісячний фонд оплати праці підприємства становить 281433,22 грн., а середньомісячна кількість працівників підприємства 269 чоловік, що також підтверджується довідкою № 92 від 05.11.2012 року.

За таких обставин стягнення усієї суми боргу з підприємства шляхом накладення державним виконавцем арешту на банківські рахунки, а також арешту на кошти, що надходять у касу ПП "Компанія "Володимирський масив", накладення арешту на майно виробничого призначення підприємства фактично паралізує господарську виробничу діяльність підприємства.

Вищезазначене призведе до появлення заборгованості заробітної плати, унеможливить реалізацію виробленої продукції.

На підставі зазначеного, відповідач просить надати розстрочку виконання постанови суду від 31.07.2012 року у справі 2а/0270/2355/12 на 24 місяці з щомісячним платежем у розмірі 9882,15 грн.

Представник ПП "Компанія "Володимирський масив" в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечила, в обґрунтування чого зазначила, що ухвалами Вінницького окружного адміністративного суду від 25.06.2011 року по справі № 2-а-5077/10/0270 та від 09.11.2011 року по справі № 2а/0270/2307/11 відстрочено виконання постанов, якими стягнуто на користь управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці із ПП "Компанія "Володимирський масив" заборгованість. Однак, на даний час рішення про розстрочення виконання постанов відповідачем повністю не виконуються, по що свідчать особові рахунки сплати страхових внесків підприємством при заключені договору про розстрочення фінансових санкцій та пені, а також договору про сплату страхових внесків, які подані представником управління для доручення до матеріалів справи.

З огляду на це представник позивача просив суд відмовити Приватному підприємству "Компанії "Володимирський масив" у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення, оскільки таке розстрочення може призвести до збільшення вже наявної заборгованості.

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при розгляді заяви про розстрочення судового рішення поклався на розсуд суду, при цьому подав до суду облікову картку на зведене виконавче провадження, згідно якої, на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції знаходяться виконавчі документи про стягнення з ПП "Компанія "Володимирський масив" суми заборгованості в загальному розмірі 2 898 664,45 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін та державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ПП "Компанія "Володимирський масив" підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.07.2012 року по справі № 2а/0270/2355/12 стягнуто з ПП "Компанія "Володимирський масив" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці заборгованість по єдиному внеску у розмірі 237 171,64 грн. Постанова суду набрала законної сили.

На виконання даної постанови Вінницьким окружним адміністративним судом 19.09.2012 року видано виконавчий лист № 2а/0270/2355/12.

Постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 01.10.2012 року за даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 34523138.

Також, з метою забезпечення виконання рішення суду постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 01.10.2012 року накладено арешт на все майно ПП "Компанія "Володимирський масив" та оголошено заборону на його відчуження.

Пізніше, постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 22.10.2012 року накладено арешт на кошти ПП "Компанія "Володимирський масив", що містяться на рахунках у банках.

08.11.2012 року до суду надійшла заява представника ПП "Компанія "Володимирський масив" про розстрочення виконання рішення суду, мотивована тим, що підприємство знаходиться у важкому матеріальному становищі, кошти на його рахунку відсутні, що підтверджується довідкою Вінницької філії ПАТ КБ «Приват банк» № 08.7.0.0.0/03 від 29.01.2013 р., на інші рахунки Державною виконавчою службою накладено арешт, що підтверджується довідками ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» вих. № 265/59-1 від 28.01.2013 року, Вінницької регіональної дирекції ПАТ «Банк «Київська Русь» № 61/90 від 8.01.2013 року , що унеможливлює виплату усього боргу разом.

Також, до даної заяви представником заявника додано довідку №91 від 05.11.2012 року про відсутність коштів, на поточних рахунках, відкритих підприємством у банках; довідку № 92 від 05.11.2012 року про те, що заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства складає 256326,92 грн., середньомісячний фонд оплати праці підприємства становить 281433,22 грн., а середньомісячна кількість працівників підприємства 269 чоловік.

Крім того, в матеріалах справи міститься касова книга "Компанія "Володимирський масив" за січень березень 2013 року, з якої слідує, що підприємство за вищевказаний період лише двічі отримувало кошти у вигляді позики 28 та 29 березня 2013 року, однак, дані кошти в ці ж дні було видано на оплату єдиного соціального внеску до пенсійного фонду по авансовим звітам.

Що стосується посилань представника управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на невиконання у повному обсязі відповідачем попередньо прийнятих ухвал про розстрочення виконання інших постанов Вінницького окружного адміністративного суду, про стягнення на користь управління заборгованості, то у даному випадку варто зазначити, що дійсно на даний час вони виконуються відповідачем з порушенням встановлених термінів, однак, як встановлено судом вище, це пов`язано з скрутним матеріальним становищем останнього.

У відповідності із нормами ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, дана норма спрямована на створення оптимальних умов для належного та якісного виконання рішення суду, а підставою для її застосування є обставини, що перешкоджають належним чином виконати рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час подання представником відповідача заяви про розстрочення виконання судового рішення, існують обставини, що можуть ускладнити виконання даного судового рішення

Підприємство не має можливості сплатити одночасно всю суму заборгованості на підстави відсутності коштів.

Результатом стягнення всієї суми боргу з підприємства стало накладення арешту на банківські рахунки та кошти, що надходять у касу підприємства відповідача, що призведе до появлення заборгованості заробітної плати в більшому розмірі, унеможливить реалізацію виробленої продукції.

В заяві зазначено, що надання судом розстрочки надасть підприємству можливість рівними частинами сплати заборгованість по єдиному податку та уникнути нових боргів перед пенсійним органом.

Також, з пояснень представника позивача вбачається, що оскільки підприємство відповідача є виробничим підприємством, то по мірі надходження коштів на рахунки підприємства, останнє частково здійснює виплату заборгованості по єдиному внеску.

Відтак, враховуючи зазначені обставини, що можуть ускладнити виконання судового рішення, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача та розстрочення виконання судового рішення на 24 календарних місяці.

Керуючись ст.ст. 165, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 237171,64 грн. - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення суду на 24 календарних місяці, починаючи з 01 червня 2013 року та закінчуючи 30 травням 2015 року, та встановити розмір щомісячного платежу 9882,15 грн. (дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 15 копійок).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна