Справа № 761/8760/14-а 2610/10996/12, 2а/76/23/2013
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року К/800/42421/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддів при секретарі судового засідання за участю позивача представника третьої особи ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Калашнікової О.В., Корінець Ю.О., ОСОБА_5., Касянчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_5 до Київської міської державної адміністрації, треті особи - Житлово-будівельний кооператив «Теремки-2», Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-3», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік», приватне підприємство «Компанія ФАХ», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, публічне акціонерне товариство «Київенерго», публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», ОСОБА_19 про визнання тарифів такими, що порушують вимоги закону, визнання розпоряджень незаконними і нечинними з моменту прийняття та за позовом третіх осіб з самостійними вимогами, ОСОБА_7 та Житлово-будівельного кооперативу «Ремонтник» до Київської міської державної адміністрації про визнання розпоряджень незаконними і нечинними, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_5 пред'явив позов (з урахуванням зміни позовних вимог) до Київської міської державної адміністрації (далі КМДА) про визнання розпоряджень КМДА № 640, № 641, № 642 № 643 від 30 травня 2007 року незаконними і нечинними з моменту прийняття. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що дії відповідача щодо підвищення тарифів на житлово- комунальні послуги не відповідають вимогам пунктів 1, 6 статті 6; пункту 20 статті 20; пунктів 3, 4, 5, 7 статті 30; пунктів 2, 3 статті 31 та пункту 5 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Також у вказаній заяві позивач зазначив, що оспорюванні розпорядження підлягали державній реєстрації, однак не були зареєстровані, у зв'язку з чим вони підлягають визнанню незаконними і нечинними з моменту їх прийняття.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції були подані позови третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_7 та Житлово-будівельного кооперативу «Ремонтник» до КМДА про визнання розпоряджень КМДА № 640, № 641, № 642 № 643 від 30 травня 2007 року незаконними і нечинними з моменту прийняття.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2013 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2014 року постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_5 до Київської міської державної адміністрації про визнання тарифів такими, що порушують вимоги закону, скасування рішень про підвищення тарифів, визнання розпоряджень незаконними і нечинними з моменту прийняття задоволено частково.

Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до Київської міської державної адміністрації про визнання розпоряджень нечинними з моменту їх прийняття задоволено.

Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами Житлово- будівельного кооперативу «Ремонтник» до Київської міської державної адміністрації про визнання розпоряджень нечинними з моменту їх прийняття задоволено.

Визнано незаконними і нечинними з моменту прийняття Розпорядження Київської міської державної адміністрації: № 640 від 30 травня 2007 року «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води»; № 641 від 30 травня 2007 року «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19 травня 2000 № 748»; № 642 від 30 травня 2007 року «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води»; № 643 від 30 травня 2007 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію».

Судові витрати в сумі 3,40 грн. присуджено на користь ОСОБА_5 за рахунок Державного бюджету України.

Судові витрати в сумі 32,19 гри. присуджено на користь ОСОБА_7 за рахунок Державного бюджету України.

Судові витрати в сумі 32,19 грн. присуджено на користь Житлово-будівельного кооперативу «Ремонтник» за рахунок Державного бюджету України.

Решту позовних вимог ОСОБА_5 до Київської міської державної адміністрації залишено без задоволення.

29 квітня 2015 року ОСОБА_7 звернувся із заявою до Вищого адміністративного суду України про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

В даній заяві ОСОБА_7 зазначив, що судами не було вирішено питання про повернення йому судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року та касаційної скарги на цю постанову та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2013 року, що були скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2014 року.

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_7 та прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 94, 168 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_7 про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_5 до Київської міської державної адміністрації, треті особи - Житлово-будівельний кооператив «Теремки-2», Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-3», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік», приватне підприємство «Компанія ФАХ», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, публічне акціонерне товариство «Київенерго», публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», ОСОБА_19 про визнання тарифів такими, що порушують вимоги закону, визнання розпоряджень незаконними і нечинними з моменту прийняття та за позовом третіх осіб з самостійними вимогами, ОСОБА_7 та Житлово-будівельного кооперативу «Ремонтник» до Київської міської державної адміністрації про визнання розпоряджень незаконними і нечинними задовольнити.

Повернути ОСОБА_7 сплачений ним судовий збір в розмірі 17,21 грн. за подачу апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року відповідно квитанції ПАТ КБ «Надра» № k17/Q/5 від 26 квітня 2013 року.

Повернути ОСОБА_7 сплачений ним судовий збір в розмірі 24,09 грн. за подачу касаційної скарги на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2013 року відповідно квитанції ПАТ КБ «Надра» № k17/F/61 від 15 серпня 2013 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: