Справа № 804/3850/15
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Київ К/800/36125/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - Нікопольська ОДПІ) на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської ОДПІ про скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року представник Нікопольської ОДПІ звернувся з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2015 року, якими позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу Нікопольської ОДПІ від 02 лютого 2015 року №Ф-68. Зобов'язано відповідача внести інформацію про скасування суми недоїмки у розмірі 7721,10 грн. до облікової картки платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновки судів не спростовують. При тлумаченні статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон - № 1788-ХІІ), частини четвертої статті 4 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464-VI) Верховний Суд України в рішенні від 15 квітня 2014 року (справа №21-70а14) прийшов до висновку, що особи, яким пенсія за віком призначена відповідно до статті 13 Закону № 1788-ХІІ, не є платниками єдиного внеску за себе згідно з частиною четвертою статті 4 Закону №2464-VI, так як і особи, які є пенсіонерами за віком на загальних умовах, оскільки згадана норма не містить будь-яких винятків щодо пенсіонерів за віком.

ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, якому призначена пенсія зі зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 13 Закону № 1788-ХІІ, тому він звільняється від сплати єдиного внеску.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко