Справа № 816/3564/15
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3564/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісне підприємство "Гірмашсервіс" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісне підприємство "Гірмашсервіс" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представником відповідача долучено до матеріалів справи додаткові докази, а саме: копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі № 816/1074/15-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісне підприємство "Гірмашсервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання бездіяльності та дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії. З набранням чинності зазначеною ухвалою набула законної сили постанова Полтавського окружного адміністративного суду, якою контролюючий орган зобов'язано зарахувати зайво сплачені підприємством авансові внески з податку на прибуток підприємств в розмірі 2239469,00 в рахунок сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно довідки, виданої Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області, від 01 липня 2015 року № 711 відповідачем по справі відкрито поточні рахунки у АТ "ОСОБА_2 та Кредит" та ПАТ "Промінвестбанк".

На обґрунтування позовних вимог, позивачем надано копії інкасових доручень (розпоряджень) від 09 грудня 2014 року № 90 та № 91, та від 16 лютого 2015 року № 42 та № 43 з відмітками із зворотного боку вказаних інкасових доручень ПАТ "Промінвестбанк" від 29 грудня 2014 року та від 26 лютого 2015 року відповідно.

Разом із тим, доказів на підтвердження звернення позивача з інкасовими дорученнями до АТ "ОСОБА_2 та Кредит" суду не надано.

Крім того, досліджені судом інкасові доручення вказують на те, що востаннє позивач здійснював заходи на погашення податкового боргу за рахунок коштів, що наявні на рахунках платника податків у банках, 26 лютого 2015 року. Доказів відсутності коштів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісне підприємство "Гірмашсервіс" на рахунках в АТ "ОСОБА_2 та Кредит" та ПАТ "Промінвестбанк" протягом періоду з 26 лютого 2015 року по дату звернення контролюючого органа до суду з даним позовом (27 серпня 2015 року) позивачем не надано.

Таким чином, позивачем, станом на момент звернення із даним позовом до суду, не надано належних доказів на підтвердження відсутості коштів на рахунках відповідача в АТ "ОСОБА_2 та Кредит" та ПАТ "Промінвестбанк", необхідних для стягнення коштів з метою погашення податкового боргу.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою, пятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області інформацію та докази на її підтвердження про:

- факт та дату отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі № 816/1074/15-а (у разі підтвердження факту отримання зазначеної ухвали - надати інформацію щодо заходів, здійснених контролюючим органом на її виконання);

- подання контролюючим органом до банківських установ в яких відкриті рахунки відповідача інкасових доручень (розпоряджень) про сплату податкового боргу в інші дні, крім 29 грудня 2014 року та 26 лютого 2015 року, за період з 27 лютого 2015 року до дати подання позову про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків (у разі такого подання - надати належним чином завірені копії вказаних документів та оригінали для огляду в судовому засіданні);

- про подання контролюючим органом до АТ "ОСОБА_2 та Кредит", в якому згідно довідки позивача № 711 від 01 липня 2015 року відкрито два рахунки відповідача (у разі такого подання - надати належним чином завірені копії вказаних документів та оригінали для огляду в судовому засіданні);

- докази на підтвердження відсутності на поточних рахунках відповідача грошових коштів.

Зазначені документи надати до суду у строк до 05 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11:30 05 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський