Справа № 2а-0770/3061/11
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2015 рокум. Ужгород№ 2a-0770/3061/11

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Штефанюк Н.І.

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 27 липня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 03 серпня 2015 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби, якою просить нечинним податкове повідомлення-рішення від 06 червня 2011 року №/1057/15-2/03344326/4465.

27 липня 2015 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду, що занесена до журналу судового засідання, замінено відповідача ОСОБА_3 податкову інспекцію у місті Ужгороді Закарпатської області Державної податкової адміністрації України його правонаступником ОСОБА_3 податкову інспекцію у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 податковою інспекцією у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової адміністрації України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання строків сплати (перерахування) податків. За результатами вказаної перевірки 24 травня 2011 року складено акт за № 1232/15-2 в якому міститься висновок відповідача про порушення позивачем статті 203 пункту 203.2 Податкового кодексу України, а саме: порушено строки сплати (перерахування) податку на додану вартість за травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2010 року та згідно статті 126 пункту 126.1 Податкового кодексу України здійснено розрахунок штрафних санкцій за вказані порушення на у розмірі 196 227,12 грн.. За наслідками розгляду даного акту перевірки 06 червня 2011 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення за №/1057/15-2/03344326/4465, яким позивача зобовязано сплатити штраф у промірі 194443,12 грн.. Із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач не згідний, вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки, ДПІ у м. Ужгороді здійснило документальну невиїзну позапланову перевірку за відсутності законом визначених підстав для проведення саме такої перевірки, без дотримання законом визначеного порядку проведення таких перевірок. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним також по причині неврахування податковим органом призначення платежів, здійснених платником податків самостійно в сплату зобовязань з ПДВ за травень-грудень 2010 року, які ДПІ у м. Ужгороді зарахувала в погашення інших зобовязань, що було відображено в розрахунку штрафних санкцій.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішеннями у справі № 2а-0770/1826/11.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року провадження у справі було поновлено.

04 червня 2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява про часткову зміну (доповнення) підстав позову та уточнення позовних вимог, в якій зокрема зазначив, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року по справі № 807/242/14 встановлені обставини щодо порушень при веденні облікової картки платника ПДВ, які призвели до штучної затримки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань та завищеного нарахування штрафних санкцій.

Відповідач надав суду заперечення проти позову згідно якого позовну заяву заперечив, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене за наслідками позапланової невиїзної документальної перевірки, яка повністю відповідає вимогам чинного законодавства, була дотримана процедура проведення даного виду перевірки із чітким зазначенням статей на підставі яких вона проводиться. Позивач порушив граничний строк сплати задекларованого грошового зобовязання у сумі 972215,68 грн.. Відтак, штрафні санкції по вказаному повідомленню-рішенню у розмірі 194443,12 грн. були засновані правомірно, оскільки фінансові зобовязання не були погашені у встановлені законом строки (а.с.а.с. 172-175).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, що наведені в позовній заяві.

Представник відповідача просив суд відмовити позивачеві в задоволенні адміністративного позову з мотивів що наведені в письмовому запереченні.

Зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24 травня 2011 року ДПІ в м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової адміністрації на підставі наказу № 821/15-2 від 20 травня 2011 року було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання строків сплати (перерахування) податку на додану вартість за травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, за результати якої складено акт перевірки № 1232/15-2 від 24 травня 2011 року. (а.с. 176)

Як вбачається з акту перевірки, вказана перевірка проводилась на підставі таких документів: картка особового рахунку платника, декларації з ПДВ, уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок № НОМЕР_1 від 22 вересня 2010 року, податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 форма «Р» від 03 листопада 2010 року.

Перевіркою встановлено порушення статті 203 пункту 203.2 Податкового кодексу України, а саме: порушено строки сплати (перерахування) податку на додану вартість за травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2010 р. Здійснено розрахунок штрафних санкцій за вказане порушення у розмірі 196227,12 грн..

На підставі даного акту перевірки 06 червня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № /1057/15-2/03344326/4465, яким за затримку сплати суми грошового зобовязання в розмірі 972215,68 грн. позивачеві визначено штраф у розмірі 20% - у сумі 194443,12 грн. (а.с. 9)

Судом також встановлено, що Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" в судовому порядку оскаржило дії ДПІ в м. Ужгороді по проведенню 24 травня 2011 року документальної невиїзної перевірки щодо дотримання строків сплати (перерахування) податку на додану вартість за травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2010 року.

Закарпатським окружним адміністративним судом 28 лютого 2012 року в адміністративній справі № 2а-0770/1826/11 ухвалено постанову, якою позовну заяву Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" задоволено, а саме: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області по проведенню документальної невиїзної перевірки субєкта господарювання Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" щодо дотримання строків сплати (перерахування) податку на додану вартість за травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, рішення про проведення якої оформлене наказом від 20 травня 2011 року № 821 "Про проведення перевірки субєкта господарювання" (а.с.а.с. 91-94).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року вказану постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року, що ухвалена в адміністративній справі № 2а-0770/1826/11 залишено без змін (а.с.а.с. 95-98).

Відповідно до статті 72 частини 1 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини щодо протиправності проведення 24 травня 2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки позивача встановлені постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року, що ухвалена в адміністративній справі за № 2а-0770/1826/11. Зокрема, суд вказав на порушення відповідачем вимог статей 77, 78 ПК України.

Під час судового розгляду даної справи, встановлено, що на підставі акту про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 1232/15-2 від 24 травня 2011 року (дії по проведенню якої були визнані судом протиправними) відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 06 червня 2011 року за № /1057/15-2/03344326/4465, яким позивачеві визначено суму штрафу за платежем податок на додану вартість у розмірі 194443,12 грн.. (а.с. 9).

Враховуючи встановлені під час судового розгляду даної адміністративної справи обставини, суд констатує, що у даній адміністративній справі предметом оскарження є податкове повідомлення-рішення відповідача, які прийняте за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки, яку визнано протиправною. Тобто, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правовим наслідком перевірки, яка визнана судом протиправною.

Вирішуючи даний спір, Закарпатський окружний адміністративний суд вказує на те, що правові наслідки перевірки, яка була визнана протиправною не можуть бути правомірними. Закарпатський окружний адміністративний суд вважає за необхідне, у звязку із визнанням перевірки, правовим наслідком якої було прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, протиправною визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 червня 2011 року № /1057/15-2/03344326/4465.

Правова позиція щодо відсутності правових наслідків у звязку з незаконністю перевірки контролюючого органу (проведеній з порушенням порядку її проведення) викладена в Постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року, що ухвалена у справі № 21-425а14. Зокрема, Верховний Суд України вказав що у звязку з визнанням перевірки протиправною призводить до відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до статті 2442 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно із статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 частини 3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, приймаючи оскаржуване рішення контролюючий орган діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з порушенням вимог податкового законодавства.

Відповідно до статті 162 частини 2 пункту 1 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Згідно зі статтею 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного (місцевого) бюджету.

Відповідно до статті 87 частини 1 КАС України, судовий збір входить до складу судових витрат.

Керуючись статтями 71, 72, 94, 160-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 червня 2011 року № /1057/15-2/03344326/4465.

Присудити з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн., що сплачені 15 вересня 2011 року відповідно до платіжного доручення № 56 через філію "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Ужгород".

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_4