Справа № 233/4325/15-а
Суддя: Білик О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/4325/15-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Білик О. В.

за участю секретаря судового засідання Кліменко І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника голови комісії з реорганізації Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Кравченко Сергія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року ОСОБА_1 , який обімає посаду керівника КП «КТУ», звернувся до суду з позовом до заступника голови комісії з реорганізації Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Кравченко С.І. про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначивши, що 15 липня 2015 року відповідач виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КпАП України у зв`язку з несплатою єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за квітень 2015 року по граничному строку сплати 20 травня 2015 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень. Позивач вважає зазначену постанову незаконною у зв*язку із засвідченням форс-мажорних обставин Донецькою торгово-промисловою палатою, відсутністю фінансування з місцевого та державного бюджету і розташуванням військової частини НОМЕР_1 . Крім того раніше до адімністратвиної відповідальності заявник не притягувався. За таких умов позивач вважає, що в його діях немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою, і постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає скасуванню, а справа про адміністративне порушення щодо позивача закриттю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення з якого вбачається, що відповідно до ч.12 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника, зазначив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності керівника КП «КТУ» ОСОБА_1 діяв на підставі, в межах та у спосіб, передбачений законодавством, у зв*язку з чим вважає позовні вимоги необґрунтованими та не вбачає підстав для їх задоволення.
Заслухавши пояснення позивача, з*ясувавши позицію відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що 09 липня 2015 року головним державним ревізором інспектором відділу адміністрування ЄСВ складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 576326 (а.с.5), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , який обіймає посаду керівника КП «Костянтинівське трамвайне управління», вчинив несплату єдиного соціального внеску на загальнообов*язкове державне соціальне страхування за квітень 2015 року, нарахованого в сумі 33584, 16 грн. по гранчиному строку сплати 20 травня 2015 року, чим порушив ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.
15 липня 2015 року заступником голови комісії з реорганізації Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Кравченко С.І. винесено постанову серії АА 187379 (а.с.4) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 165-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , який обіймає посаду керівника КП «Костянтинівське трамвайне управління», вчинив несплату єдиного соціального внеску на загальнообов*язкове державне соціальне страхування за квітень 2015 року, нарахованого в сумі 33584, 16 грн. по гранчиному строку сплати 20 травня 2015 року, чим порушив п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнобов*якове державне соціальне страхування».
Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Відповідно до загальних засад адміністративного судочинства відповідач зобов`язаний довести суду правомірність своїх дій та надати відповідні до цього докази.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В супереч вищезазначеним вимогам, за наявних письмових заперечень відповідача, в судовому засіданні не доведено, що при розгляді, посадовою особою справи відносно позивача, були враховані усі норми діючого законодавства, які регулюють порядок розгляду даної категорії справ: правопорушник пояснень не давав, права йому не роз`яснювались, доказів того, що ОСОБА_1 викликався на розгляд справи та давав пояснення відповідач суду не надав, що свідчить про порушення конституційного права ОСОБА_1 на захист.
До того ж відповідачем не були дослідженні всі обставини справи, оскільки до позову ОСОБА_1 додав копію рішення Костянтинівської міської ради № ІV/14-346 від 29.06.2004 р. про утворення та реєстрацію комунального підприємства «Костянтинівське трамвайне управління» (а.с.13), розпорядження міського голови №237-р від 12.07.2004 року (а.с.15), акт прийому передачі майна КТУ у комунальну власність (а.с.15), Статут КТУ (а.с.9-12), що свідчить про те, що підприємство є комунальним та фінансується з міського бюджету.
Крім того, відповідно до довідки № 450 від 20 квітня 2015 року, виданої військовою частиною польова пошта НОМЕР_1 , на підставі Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони» від 13 квітня 2014 року, «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року, на території комунального підприємства КП «Костянтинівське трамвайне управління», починаючи з 13 січня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , розміщена військова частина польова пошта НОМЕР_1 (а.с.16).
Приймаючи до уваги викладене, вивчивши зазначене, судом не знайдено у складі правопорушення, скоєного ОСОБА_1 , умислу та мети на скоєння умисного адміністративного правопорушення, інкримінованого йому відповідачем. Останній не довів, що позивач мав можливість і повинен був з наявних коштів сплатити відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» необхідні суми до бюджету як посадова особа підприємства. Свистунов, як керівник КП «КТУ» своїми діями чи бездіяльністю не сприяв вчиненню даного адміністративного правопорушення і не мав реальної можливості запобігти порушенню вимог зазначеного Закону.
За вказаних обставин, суд не може вважати, що дії відповідача є законними, бо обґрунтування іншого він суду не довів, справа була розглянута формально, а тому постанова відповідача, щодо притягнення позивача до відповідальності за відсутністю складу правопорушення підлягає скасуванню, а спірна адміністративна справа закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 254, 255, 256, 288, 293 КпАП України, ст.ст. 159, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника голови комісії з реорганізації Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Кравченко Сергія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Постанову серії АА № 187379 від 15 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності керівника КП «КТУ» ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України скасувати , провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст рішення суду виготовлений 29 вересня 2015 року .
Суддя