Справа № 802/2655/15-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 вересня 2015 р. Справа № 802/2655/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Щербацької О.С.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕСАН"

до: департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно - будівельної інспекції України

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Плесан» до територіального органу Державної архітектурно - будівельної інспекції України - департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

09.09.2015 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про заміну первинного відповідача - департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (далі - ОСОБА_2) на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що відповідно до Положення про департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Положення) департамент є територіальним органом структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України та не володіє статусом юридичної особи. Тому, на думку сторони відповідача, у ОСОБА_2 відсутня адміністративно - процесуальна правосубєктність, у звязку із цим, відповідачем у справі має бути Державна архітектурно-будівельна інспекція України, а не її територіальний орган.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про заміну первинного відповідача на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню суд виходить з наступного.

Із позовної заяви встановлено, що предметом позову є вимога позивача про визнання протиправними дій та рішення департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області щодо повернення на доопрацювання позивачу поданої Декларації про готовність обєкта до експлуатації «Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів Знамянка, 337+560 км., категорія складності ІІ, код 1252.1» та вимога про зобовязання департаменту здійснити дії щодо реєстрації та видачі вказаної Декларації.

У поданому клопотанні сторона відповідача зіслалася на те, що з адміністративним позовом ТОВ «Плесан» звернулося до неналежного відповідача, у звязку із чим висловлено прохання про його заміну належним відповідачем - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Суд критично оцінює доводи клопотання із наступних мотивів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 р. № 29, державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-премєр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (п. 7 Положення).

Норми аналогічного змісту містить також Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, що затверджене Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011.

Наказом Державної архітектурно будівельної інспекції України від 01.10.2014 року № 220 затверджено Положення про ОСОБА_2 Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області (а.с. 53-54).

Так, п. 1 Положення про ОСОБА_2 передбачає, що департамент є територіальним органом структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Згідно п. 3 розділу 4 вказаного Положення департамент приймає в установленому порядку в експлуатацію закінчені будівництвом обєкти, які за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належать до І-ІІІ категорій складності (реєструє декларації про готовність обєкта до експлуатації та повертає такі декларації).

Виходячи із вищезазначеного Державна архітектурна-будівельна інспекція України, утворивши територіальний орган - ОСОБА_2 Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області, делегувала йому здійснення владних управлінських функцій щодо прийняття рішень про реєстрацію декларацій про готовність обєктів до експлуатації чи повернення таких декларації.

Тому, виходячи із предмету позову у цій адміністративній справі у спірних правовідносинах владні управлінські функції повязані із прийняттям в установленому порядку в експлуатацію закінчені будівництвом обєкти, які за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належать до І-ІІІ категорій складності здійснює ОСОБА_2 Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області.

Отже, саме ОСОБА_2 Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області є субєктом владних повноважень у спорі що виник, а тому і може самостійно набувати статус відповідача у даній адміністративній справі.

Доводи клопотання про відсутність у ОСОБА_2 Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області статусу юридичної особи оцінюються судом критично із наступних мотивів.

Згідно ч. 1, 3 ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

В контексті норм ч. 1, 3 ст. 48 КАС України необхідно зазначити, що статус юридичної особи, як обовязкова ознака адміністративно процесуальної правосубєктності, повинен існувати тоді, коли відповідачами у справі є підприємства, установи чи організації. Водночас відповідачем у даній адміністративній справі є субєкт владних повноважень - ОСОБА_2 Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області. Тому підстави повязувати його процесуальну правосубєктність із статусом юридичної особи відсутні.

Отже, відсутність статусу юридичної особи у департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області не свідчить про те, що департамент не може вважатись субєктом владних повноважень та відповідачем у адміністративній справі.

Про відсутність підстав для задоволенні клопотання про заміну відповідача свідчить і те, що відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як встановлено, місцем знаходження позивача є м. Дніпропетровськ, а місцем знаходження Державної архітектурно-будівельної інспекції України м. Київ. Тому, стороною відповідача при заявлені клопотання не враховано, що Кодекс адміністративного судочинства України встановив пряму заборону заміни первинного відповідача, у випадку, коли така тягне за собою заміну підсудності адміністративної справи, в конкретному випадку територіальної підсудності.

Отже, підстави для заміни відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області на Державну архітектурно будівельну інспекцію України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 48, 50, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно - будівельної інспекції України про заміну відповідача у справі № 802/2655/15-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Богоніс Михайло Богданович