Справа № 2а/0270/5036/11
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2012-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

27 червня 2012 р. Справа № 2а/0270/5036/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни

без участі сторін

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про розстрочення виконання рішення суду у справі №2а/0270/5036/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металопласт" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2011 року по справі №2а/0270/5036/11 задоволено позов управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Металопласт» (далі ТОВ «Металопласт») заборгованності та видано виконавчий лист.

В подальшому, ТОВ «Металопласт»звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду в порядку ст. 263 КАС України, оскільки в даний час підприємство майже не працює, перебуває в важкому фінансовому становищі, що в свою чергу практично унеможливлює невідкладне проведення розрахунків по сплаті витрат на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах (список №2). Примусове стягнення заборгованості призведе до невідворотного погашення заборгованості за рахунок реалізації наявного у товариства майна, отже виробнича діяльність підприємства буде вимушено зупинена, що в свою чергу позбавить УПФ України у м. Вінниці можливості швидко отримати заборгованість та в майбутньому взагалі отримувати будь-які відрахування.

Представники позивача, відповідача та відділу Державної виконавчої служби в судове засідання не зявились, надавши до суду клопотання про розгляд заяви за відсутності їх представника.

В силу частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Металопласт»підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно частини 2 статті 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2011 року у справі №2а/0270/5036/11 стягнуто з ТОВ «Металопласт» заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці за період з червня 2011 року по жовтень 2011 року в сумі 30237,45 грн. На день розляду заяви про розстрочення виконання судового рішення сума заборгованості становить 25237,45грн., оскільки ТОВ «Металопласт» частково погасило заборгованість.

Враховуючи важкий економічний стан ТОВ «Металопласт», суд приходить до висновку, що одночасне примусове стягнення з боржника (заявника) всієї суми заборгованості може призвести до значного погіршення його фінансового становища, ліквідації або порушення прав робітників. Однак, строк в 24 місяці є значно великий для розстрочення виконання рішення та може призвести до затягування виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для розстрочення рішення суду строком на 12 місяців.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Металопласт» про розстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2011 року по справі №2а/0270/5036/11 за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці до товариства з обмеженою відповідальністю «Металопласт»стягнення заборгованості шляхом проведення перерахування товариством з обмеженою відповідальністю «Металопласт» на рахунки управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці суми коштів, протягом 12-х місяців із щомісячною сплатою рівними частинами, починаючи з моменту набрання законної сили судового рішення про розстрочення заборгованості.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя./підпис/. ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: