Справа № 2-а-451/11
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-451/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

секретаря Шабас О.В., Редіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора управління ДАІ Київського району м. Харкова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора управління ДАІ Київського району м. Харкова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 8 жовтня 2010 року відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 048720 та винесено постанову серії АХ № 305133, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 430 (чотириста тридцять) гривень 00 копійок за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач просить скасувати вказану постанову, посилаючись на незаконні дії відповідача, які полягають у порушенні вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Із постанови серії АХ № 305133 від 08.10.2010 року вбачається, що 8 жовтня 2010 року об 15 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак А НОМЕР_1 по вул. Пушкінській, 24 у м. Харкові перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, рухався по смузі зустрічного напрямку на дорозі, що має по дві смуги для руху в кожному з напрямків.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки він 8 жовтня 2010 року об 15 год. 45 хв. не порушував Правил дорожнього руху України.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 048720 всупереч вимогам КУпАП зазначені два свідка, яких насправді не було, крім того у вищевказаному протоколі відсутні їх підписи.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви та необхідність скасування вищевказаної постанови з наступних підстав.

Постановою серії АХ № 305133 по справі про адміністративне правопорушення від 08.10.2010 року, яка винесена інспектором управління ДАІ Київського району м. Харкова Савченко ОСОБА_3 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 430 (чотириста тридцять) гривень 00 копійок (а.с. 3).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 048720 від 08.10.2010 року у графі «Свідки та потерпілі»відсутні підписи зазначених свідків (а.с. 2).

Згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП при наявності свідків та потерпілих протокол може бути підписано цими особами.

У відповідності з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів, які достовірно підтверджують обставини скоєння ОСОБА_1 08.10.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП .

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначених доказів, досліджених у судовому засіданні, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АХ № 305133 від 08.10.2010 року, що винесена інспектором управління ДАІ Київського району м. Харкова старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора управління ДАІ Київського району м. Харкова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ № 305133 по справі про адміністративне правопорушення від 08.10.2010 року, винесену інспектором управління ДАІ Київського району м. Харкова старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.