Справа № 233/5099/15-а
Суддя: Білик О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/5099/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Білик О. В.

за участю секретаря судового засідання Кліменко І.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора АТІ ВДАІ м. Запоріжжя Семіоненко Іллі Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, суд

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектора АТІ ВДАІ м. Запоріжжя Семіоненко Іллі Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, в якому зазначив, що 20 серпня 2015 року інспектором сектора АТІ ВДАІ м. Запоріжжя майором міліції Семіоненко І.П. складено протокол про адміністративне правопорушення та в цей же день винесено постанову про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, відповідно до яких ОСОБА_1 20 серпня 2015 року об 11 годині 40 хвилин керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Запоріжжя - Донецьк (21 кілометр), рухався по лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.5 правил дорожнього руху України. З зазначеними протоколом та постановою позивач не згоден у зв'язку з тим, що рухався по лівій смузі оскільки здійснював об'їзд пошкодження дорожнього покриття на правій смузі,про що повідомив інспектору та зазначив у своїх поясненнях в протоколі про адміністравтине правопорушення, що не було прийнято до уваги інспектором сектора АТІ ВДАІ м. Запоріжжя Семіоненко І.П., у зв*язку з чим позивач просить скасувати постанову серії ПС2 № 561533 від 20 серпня 2015 року та закрити провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, зазначив, що після об'їзду пошкодження не повернувся на праву смугу проїзної частини, оскільки на правій смузі попереду знаходився блокпост з бетонними плитами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справ був повідомлений належним чином, своєї позиції до заявленого позову не висловив.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 20 серпня 2015 року на автодорозі Запоріжжя - Донецьк він разом з позивачем їхав на автомобілі «ЗАЗ-Сенс», рухалися по лівій смузі при вільній правій, оскільки ОСОБА_1 здійснював об'їзд пошкодження дорожнього покриття. Після об'їзду пошкодження ОСОБА_1 не повернувся на праву смугу проїзної частини, оскільки на правій смузі дороги попереду знаходився блокпост з бетонними плитами.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20 серпня 2015 року інспектором АТІ ВДАІ м. Запоріжжя Семіоненко І.П. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України, відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20 серпня 2015 року об 11 годині 40 хвилин на автодорозі Запоріжжя - Донецьк керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по лівій смузі при вільній правій , чим порушив п. 11.5 ПДР України (а.с.5).

20 серпня 2015 року інспектором АТІ ВДАІ м. Запоріжжя Семіоненко І.П. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 561533 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.6).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А також у відповідача є обов"язок надати суду необхідні докази по даній справі, які необхідні для всебічного, повного, об'єктивного ухвалення рішення по справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У разі неприбуття відповідача - суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення вчиненого ОСОБА_1 зазначено, що з протоколом ОСОБА_1 не згоден, правил дорожнього руху він не порушував, рухався по лівій смузі при вільній правій, оскільки здійснював об'їзд пошкодження дорожнього покриття на правій смузі.

Оскільки будь-які інші докази передбачені ст. 251 КпАП України при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відсутні, то складення проколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірним.

Таким чином, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в даному конкретному випадку є доказом по справі.

При таких обставинах, суд вважає, що є відсутня вина позивача у вчиненні даного порушення, оскільки крім постанови про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.7-14, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектора АТІ ВДАІ м. Запоріжжя Семіоненко Іллі Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 561533 від 20.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя