Справа № 814/93/15
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р. Справа № 814/93/15

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Запорожана Д.В.
судді -Коваля М.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.09.2014 року:

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_4 за платежем податок на доходи фізичних осіб на 170 грн.

- №001851701, яким збільшено суму грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_4 за платежем податок з доходів фізичних осіб на суму 72 456,05 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки відповідач дійшов висновку про порушення підприємцем п.179.7 ст. 179 ПК України щодо декларування доходу у вигляді анульованої кредитором заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим були прийняті оскаржувані рішення. На думку позивача, вказаний висновок є помилковим, оскільки списаний за рішенням кредитора борг не є доходом позивача, що підлягає оподаткуванню.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позивач отримав дохід у вигляді анульованої заборгованості в сумі 342 231,98 грн., який зобов'язаний був задекларувати його в річній податковій декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік, однак не зробив цього, тому оскаржувані рішення є правомірними.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва від 03.09.2014 року:

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_4 за платежем податок на доходи фізичних осіб на 170 грн.

- №001851701, яким збільшено суму грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_4 за платежем податок з доходів фізичних осіб на суму 72 456,05 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Між позивачем та Пат «УкрСиббанком» був укладений кредитний договір №0 від 05.12.2007 року. 12 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Коллект» було укладено договір №1, за яким ПАТ «Укрсиббанк» передало ТОВ «Кей-Коллект» право вимоги за кредитним договором №0 від 05.12.2007 року в розмірі 64924,23 дол. США (з яких 46207,49 дол. США заборгованість по кредиту, 18716,74 дол. США заборгованість по відсоткам), що становило еквівалент 518788,10 грн. (арк. с. 106-107).

Згідно листа ТОВ «Кей-Коллект» №020-3315 від 29.05.2012 р. прийнято рішення про анулювання (прощення) кредитної заборгованості позивача, що складає 342231,98 грн.

Відповідно до пп.78.1.2 п.78.1 ст. 78 ПК України та наказу ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва від 22.07.2014 року №300 працівниками податкової інспекції проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати податку на доходи з фізичних осіб за період 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено Акт №632/14-05-17-01/НОМЕР_1 від 01.08.2014 р.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 03.09.2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 170 грн. та податкове повідомлення-рішення від 03.09.2014 року №001851701, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб на суму 72456,05 грн., з яких за основним платежем в сумі 57964,84 грн., штрафні санкції в сумі 14491,21 грн.

Зазначені вище податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на викладених в акті перевірки висновках відповідача щодо порушення позивачем п.179.7 ст. 179 ПК України, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 57964,84 грн., у частині декларування доходу у вигляді анульованої кредитором заборгованості по кредитному договору.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень ПК України, визначальною ознакою доходу платника податку, як об'єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формі. Тому, заборгованість за кредитом, яка анульована за рішенням кредитора, не є доходом платника податків в розумінні ПК України, який підлягає оподаткуванню, відповідно, позивач правомірно не включив до річної податкової декларації за 2012 рік суму анульованої кредитором заборгованості в розмірі 342 231,98 грн., яка не є його доходом.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу «б» пп.164.2.14 п.164.2 ст. 164 ПК України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім відсотків, отриманих від боржника внаслідок прострочення виконання ним договірного зобов'язання.

Згідно з абзацом «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

З наведених норм ПК України слідує висновок, що відсотки, які отримав кредитор від боржника, не вважаються доходом кредитора, відповідно, прощені кредитором відсотки не можуть вважатися доходом боржника. Разом з тим, прощена кредитором сума основного боргу включається до доходів боржника.

З матеріалів справи вбачається, що кредитор ТОВ «Кей-Коллект» розрахував заборгованість свого боржника - ФОП ОСОБА_4 у розмірі 67 819,14 доларів США (що складало станом на 29.05.2012 року 542 044,48 грн.), але у подальшому прийняв рішення про анулювання (прощення) частини цієї заборгованості у розмірі 42 819,14 доларів США (342 231,98 грн.), про що повідомив ФОП ОСОБА_4 під підпис (а.с.67).

Також, у цьому повідомленні ТОВ «Кей-Коллект» звертав увагу ФОП ОСОБА_4, що анульована сума заборгованості є його доходом, з якого необхідно сплатити податок.

Крім того, ТОВ «Кей-Коллект» включив суму анульованого (прощеного) боргу ФОП ОСОБА_4 до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого сплаченого на користь платника податку, і сум утриманого з них податку (а.с.63).

Таким чином, вбачається, що ТОВ «Кей-Коллект» простило ФОП ОСОБА_4 частину суми основного боргу, тому згідно з абзацом «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164 ПК України останній повинен був сплатити податок з цієї сум, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних рішень та необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ФОП ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.09.2014 року № та №001851701.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: Д.В. Запорожан
Суддя: М.П. Коваль