Справа № 808/3958/15
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 серпня 2015 року Справа № 808/3958/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про закриття провадження у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ Дельта-Банк ОСОБА_4

про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року ОСОБА_3 (далі позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ Дельта-Банк ОСОБА_4 (далі відповідач) в якому позивач просить суд:

- витребувати від відповідача належно засвідчені копії рішень дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02.03.2015 та №71 від 08.04.2015;

- визнати протиправним тимчасове обмеження операцій щодо виплат за рахунками №3053, №9160, відкритими позивачем у ПАТ Дельта-Банк, яке застосоване відповідачем;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення позивача до списку вкладників ПАТ Дельта-Банк, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобовязати відповідача видати розпорядження виплатити позивачу вклад ії депозитного рахунку №3053, відкритого в ПАТ Дельта-Банк, а також проценти за вкладом шляхом ії зарахування на поточний рахунок №9160, відкритий позивачем у ПАТ Дельта-Банк (, МФО 380236);

- зобовязати відповідача включити позивача до списку вкладників ПАТ Дельта-Банк, які отримують кошти в межах гарантованої суми на рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що відповідач по справі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ Дельта-Банк ОСОБА_4 не є субєктом владних повноважень, оскільки, відповідно до ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», наслідками запровадження тимчасової адміністрації є призупинення всіх повноважень органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту) з дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Фактично Уповноважена особа діє як виконавчий орган банку, а не як субєкт владних повноважень, що здійснює владні управлінські функції по відношенню до банку як підконтрольної установи. Відтак, оскільки відповідач в даному випадку не є суб'єктом владних повноважень в розумінні статей 3 та 17 КАС України, вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Зясувавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання щодо закриття провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судом зясовано, що на підставі Постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого з 03.03.2015 у Банку запроваджено тимчасову адміністрацію.

Відповідно до п ч.8 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» N 4452-VI від 23.02.2012, неплатоспроможний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Частиною 17 вказаної статті передбачено, що уповноважена особа Фонду це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Тобто, обов'язковою ознакою публічно-правового спору із суб'єктом владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, які повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що позивач звернувся з позовними вимогами з посиланням на положення Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до ст. 99 вказаного Закону, банк або інші особи, які охоплюються наглядовою діяльністю Національного банку України, мають право оскаржити в суді у встановленому законодавством порядку рішення, дії або бездіяльність Національного банку України чи його посадових осіб, а так само рішення, дії чи бездіяльність тимчасового адміністратора, ліквідатора та залучених ними осіб.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 99 Закону України "Про банки і банківську діяльність", службовці Національного банку України, тимчасовий адміністратор, ліквідатор та залучені ними особи не несуть особистої відповідальності за будь-які дії або бездіяльність, якщо вони діяли добросовісно та на законних підставах. Позови, подані проти таких осіб, вважаються позовами, поданими проти Національного банку України.

Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України (ст. 2 Закону України "Про національний банк України" від 20.05.1999 року №679-XIV).

Таким чином, з огляду на те, що Національний банк України за своїм правовим статусом є суб'єктом владних повноважень, спір щодо оскарження дій чи бездіяльності тимчасового адміністратора, ліквідатора та залучених ними осіб банку в процедурі тимчасової адміністрації банку у зв'язку з його неплатоспроможністю повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання відповідача про закриття провадження необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156, 157, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про закриття провадження по адміністративній справі окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.В.Шара