Справа № 804/3160/14
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2014 року Справа № 804/3160/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючий суддя Букіна Л.Є.,

за участю

секретаря судового засідання Червяченко Д.В.,

розглянувши у місті Дніпропетровську заяву про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейот» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейот» з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейот» на користь держави суму недоїмки з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в розмірі 17 282,25 грн.

До суду 28.04.2014року надійшла заява від Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про уточнення позовних вимог, у якій заявлено позовні вимоги про стягнення з Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» на користь держави суму недоїмки з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в розмірі 4505,03 грн.

Відповідно до частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

За результатами розгляду заяви про уточнення позовних вимог від 28.04.2014 року, встановлено, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так подана Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, заява подана не у формі заяви про зміну позовних вимог, а у формі заяви про уточнення позовних вимог.

Також, відсутні докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії заяви про зміну позовних вимог та доданих до неї документів.

Відповідно до позовних вимог позовної заяви у справі № 804/3160/14 позивач просить стягнути суму заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейот», проте, згідно заяви про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути суму заборгованості у розмірі 4505,03 грн. з Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів», тобто позовні вимоги звернуто не до особи, яка є відповідачем у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про уточнення позовних вимог підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 59, 137 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про уточнення позовних вимог від 28.04.2014 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від постанови суду.

Суддя ОСОБА_1