Справа № 2-а-5229/09/0270
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 листопада 2011 р. Справа № 2-а-5229/09/0270 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чернюк Алли Юріївни

при секретарі судового засідання: Бурбела О.В.

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1М - представник за довіреністю

Відповідача ГУДКУ у Вінницькій області : ОСОБА_2А

Відповідача ОСОБА_3 ОДПІ : не з'явився;

Відповідача прокуратури Вінницької області : не з'явився;

представник ВДВС Ладижинського МУЮ : не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Приватного підприємства "Екатерина"

до: ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області, прокуратури Вінницької області

про: стягнення бюджетної заборгованості

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "Екатерина" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області, прокуратури Вінницької області про стягнення бюджетної заборгованості.

05.02.2011р. позовні вимоги задоволенні в повному об'ємі, а саме визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № /0 від 20 листопада 2009 року, № /0 від 20 листопада 2009 року та № /0 від 14 грудня 2009 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Екатерина" 1925046 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, зобов'язано Головне управління державного казначейства України у Вінницькій області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з дня набуття рішенням законної сили, а також відшкодовано з державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Екатерина" 1700 грн. судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області задоволено, а постанову від 05.02.2011р. Вінницького окружного адміністративного суду скасовано та постановлено нову якою у задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погодившись з цим позивачем подано касаційну скаргу, за наслідком якої винесено ухвалу від 11.10.2011р. якою касаційну скаргу задоволено, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011р. скасовано, а постанову від 05.02.2011р. Вінницького окружного адміністративного суду залишено в силі.

09.11.2011р. на адресу суду від позивача, надійшла заява про зміну способу виконання судового рішення, яка обґрунтована тим, що в резолютивній частині Вінницького окружного адміністративного суду не вказано банківські реквізити, що унеможливлює виконання вищезазначеного рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про зміну способу виконання судового рішення та просив суд задовольнити її повністю.

Представник Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечувала та зазначила, що фактично це не заміна способу виконання судового рішення, а встановлення способу виконання судового рішення.

Представники ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції, представник прокуратури та представник ВДВС Ладижинського МУЮ в судове засідання не з'явились, проте належним чином були повідомленні про дату, час та місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Із врахуванням вищевикладеного суд вважає за можливе провести розгляд справи за даною явкою сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява приватного підприємства "Екатерина" про зміну способу виконання судового рішення у справі №2-а-5229/09/0270 підлягає задоволенню, в звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому необхідно зауважити, що суд, змінюючи спосіб та порядок виконання постанови, не може змінювати суті прийнятого рішення.

Суд з'ясував, що запропонований позивачем спосіб виконання рішення не змінює суть прийнятої судом постанови по даній адміністративні справі №2-а-5229/09/0270.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для зміни способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву приватного підприємства "Екатерина" про зміну способу виконання судового рішення задовольнити повністю.

Встановити спосіб виконання судового рішення по справі №2-а-5229/09/0270 шляхом стягнення присуджених судом грошових коштів на р/р 4646 в ПАТ КБ " Хрещатик" , МФО 300670, , що належить приватному підприємству "Екатерина".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Чернюк Алла Юріївна

З оригіналом згідно

Суддя______________

Секретар___________