Справа № 805/2984/15-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2984/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про прийняття заяви про зміну предмету позову

08 вересня 2015 р. Справа №805/2984/15-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., під час підготовчого провадження, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах Держави Україна в особі Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації, 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Маріупольської міської ради, Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

24 липня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя (далі – Прокурор), поданий в інтересах Держави України в особі Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації (далі – позивач 1 або Департамент), 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі – позивач 2 або Загін), до Маріупольської міської ради (далі – відповідач 1 або Рада), житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» (далі – відповідач 2 або Підприємство) про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 27 липня 2015 року відкрито провадження у справі № 805/2984/15-а, розпочата підготовка справи до судового розгляду, призначене попереднє судове засідання.

Про дату, час і місце проведення попереднього судового засідання сторони повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст. 33-36, 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), про що свідчать розписка про отримання судової повістки та звіт про надіслання електронної судової повістки (а.с. 121-123).

Позивач 1 явку свого представника не забезпечив, 08 вересня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву про проведення попереднього судового засідання за відсутності свого представника (а.с. 131-132).

Позивач 2 явку свого представника не забезпечив, 03 вересня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (а.с. 129-130).

Відповідач 1 явку свого представника не забезпечив, клопотань про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Відповідач 2 явку свого представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника (а.с. 88-89, 102).

Прокурор Буяновський В.В. у попереднє судове засідання з’явився, у зв’язку з неявкою представників сторін не заперечував проти його проведення в письмовому провадженні (а.с. 133).

За відсутності передбачених ч. 5 ст. 111 КАС України підстав для відкладення попереднього судового засідання воно проведене за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування попереднього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

27 серпня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду Прокурор надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив:

За приписами ч. 1 ст. 51 КАС України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У попередньому судовому засіданні, яке відбулось 27 серпня 2015 року, прокурор підтримав цю заяву.

Позивачі повідомлені про надходження відповідної заяви Прокурора (а.с. 123).

Позивач 1 підтримав уточнені позовні вимоги, про що 08 вересня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду надав відповідну заяву (а.с. 131-132).

Позивач 2 підтримав уточнені позовні вимоги, про що свідчить заява, надана 03 вересня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду (а.с. 129-130).

Виходячи з принципу диспозитивності адміністративного судочинства, закріпленого у п. 4 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 11 КАС України, відповідно до якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а також, беручи до уваги ті факти, що заява про зміну позовних вимог подана до початку розгляду справи по суті, відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а підстава позову, зазначена у первісному позову, не зазнала змін, суд розцінює цю заяву як заяву про зміну предмету позову і приймає її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 51, 60, 61, 106, 111, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Прийняти заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про зміну предмету позову № 32-2084вих-15, подану 27 серпня 2015 року.

2. У зв’язку з прийняттям заяви про зміну предмету позову вважати позовні вимоги такими:

3. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

4. Ухвала окремо не оскаржується і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.