Справа № 2а/0370/639/11
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Справа № 2а/0370/639/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Йовик С.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 виробничо-комерційної фірми «ЕС-ПІ-ЕС» до Відділу державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємства «Ірта» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 виробничо-комерційна фірма «ЕС-ПІ-ЕС» звернулась з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємства «Ірта» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 25.02.2011 року отримали від ВДВС Іваничівського районного управління юстиції повідомлення від 24.02.2011р. № 1094 про оцінку арештованого в рамках зведеного виконавчого провадження №16223181. Згідно якого вбачається, що ОСОБА_3 підприємством «Ірта» було проведено оцінку частини приміщення магазину загальною площею 148,7 кв.м., літ.А-1, що знаходиться за адресою Волинська область, смт. Іваничі, вул. Заводська, 10, що належить позивачу. Повідомлялось також про те, що відповідно до звіту про оцінку ринкова вартість приміщення складає 291700,00 гривень.

Вважає дії відповідача щодо укладення та виконання договору про надання оціночних послуг з ПП «Ірта», направлення на адресу позивача вищезазначеного повідомлення про оцінку та подальша передача майна позивача на реалізацію по такій оцінці є протиправними та не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»

Незаконність дій відповідача полягає у не направленні позивачу копії постанови про призначення у виконавчому провадженні експерта, у зв'язку із чим, підприємство було позбавлене права заявити відвід експерту. Крім того, відповідач не мав права приймати експертний висновок, який зроблений третьою особою, оскільки дане підприємство не мало, права проводити оцінку нерухомого майна, оскільки не мало сертифіката суб'єкта оціночної діяльності. Визначена експертним висновком оцінка частини приміщення магазину загальною плошею 148,7 кв.м., літ.А-1, яка склала 291700 гривень є заниженою та не відповідає дійсній ринковій вартості даного нерухомого майна.

Просить суд визнати дії відповідача щодо призначення експерта та прийняття експертного висновку незаконними та зобов'язати ВДВС Іваничівського районного управління юстиції відкликати повідомлення від 24.02.2011 року № 1094 про прийняття оцінки майна та утриматись від вчинення дій щодо передачі на реалізацію майна, а саме частини приміщення магазину загальною площею 148,7 кв.м., літ.А-1, що знаходиться за адресою Волинська область вул. Заводська, 10 за ціною, визначеною на підставі експертного висновку ПП «Ірта».

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю в наданих суду усних та письмових запереченнях посилається на те, що постанова про призначення експерта була особисто під розписку вручена позивача. Також вважає, що державним виконавцем правомірно було проведено оцінку арештованого майна позивача. Дану оцінку проводило ПП «Ірта», яке має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, а отже позовні вимоги є безпідставними. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство «Ірта» на розгляд справи не зявилась, не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи те, що від сторін не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд проводить розгляд справи у відсутності представника третьої особи ПП «Ірта».

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, вивчивши копії матеріалів зі зведеного виконавчого провадження №16223181, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають, із наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Згідно ст. 17 ч. 1 КАС України компетенція адміністративних судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктами владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (надалі Закон України № 606-XIV) встановлено, що виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб Державної виконавчої служби, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України, а також рішеннями, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частин 1 та 2 ст. 5 Закону України № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Судом встановлено, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №16223181 по стягненню з боржника ОСОБА_4 ВКФ «ЕС-ПІ-ЕС» на користь юридичних осіб заборгованості в сумі 62295,00 грн.

Статтею 30 вище вказаного Закону передбачено що, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Частиною 1 статті 55 Закону України № 606-XIV встановлено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.

Згідно пункту 5.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

19.08.2011 року начальником ВДВС Іваничівського РУЮ ОСОБА_2 на виконання наказів Господарського суду Волинської області складено акт опису та арешту майна серії АА № 447621 котрим описано та накладено арешт на частину приміщення магазину площею 149,2 кв.м., що знаходиться за адресою Волинська область, смт. Іваничі, вул. Заводська, 10, і належить на праві приватної власності позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 25.02.2003 року. Копія вищевказаного акту в той же день направлено позивачу. Даний акт позивачем у встановленому законному порядку не оскаржувався.

Згідно ч.1 та ч.6 ст.14 Закону України № 606-XIV для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у 3-денний строк з дня її винесення надсилається сторонам. Заявлений сторонами відвід експерту або спеціалісту вирішується в порядку, передбаченому статтею 17 цього Закону.

Пунктами 2.2.1 та 2.2.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, передбачено, що для зясування та розяснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження й потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста та субєкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, а при потребі - кількох спеціалістів або експертів. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має потрібні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі. Експерт має бути віднесеним до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян. Копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста та суб'єкта оціночної діяльності субєкта господарювання в 3-денний строк з дня її винесення надсилається сторонам.

Судом також встановлено, що державним виконавцем Левчуком С.Д. по вищевказаному зведеному виконавчому провадженню постановою від 01.02.2010 року призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_5 (ПП «Ірта»).

Суд не приймає до уваги твердження позивача, що копія постанови про призначення експерта йому направлена не була, а отже він був позбавлений права заявити експерту відвід, оскільки з супровідного листа № 464 від 01.02.2010 року вбачається, що копія постанови про призначення експерта направлена позивачу. Крім того на постанові про призначення експерта керівником ПВКФ «ЕС-ПІ-ЕС» ОСОБА_6 власноручно зроблено запис, що копію постанови він отримав в день її винесення, а саме 01.02.2010 року.

Частинами 3 та 4 ст. 57 Закону України № 606-XIV передбачено, що для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Листом від 24.02.2011 року № 1094 ВДВС Іваничівського РУЮ повідомило позивача про вартість оцінки арештованого майна, а саме: частини приміщення магазину загальною площею 148,7 кв.м., літ.А-1, що знаходиться за адресою Волинська область вул. Заводська, 10, за ціною 291700,00 грн.

Статтею 18 вищевказаного Закону передбачено, що сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (далі - сертифікат) є документом, що засвідчує право суб'єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб'єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені.

Суд не погоджується з твердженнями позивача, що ПП «Ірта» не мало право проводити оцінку арештованого майна, а державний виконавець приймати експертний висновок, оскільки згідно свідоцтва субєкта оціночної діяльності № 8229/09 від 30.01.2009 року виданого Фондом державного майна України вбачається, що ПП «Ірта» має право проводити оцінку обєктів нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості). Строк дії сертифіката до 30.01.2012 року.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

З кваліфікаційного свідоцтва оцінювача серії МФ № 653 від 01.11.2003 року виданого Фондом Державного майна та Міжнародним інститутом бізнесу вбачається, що ОСОБА_5 успішно здала іспит та має достатній фаховий рівень підготовки за напрямком «Оцінка обєктів в матеріальній формі» та відповідно до посвідчення серії МФ № 3141-ПК від 15.05.2009 року підвищила кваліфікацію оцінювача за напрямком оцінки майна: «Оцінка обєктів в матеріальній формі» та спеціалізація ми у межах напрямку: оцінку обєктів нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач надав суду належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності вчинення дій при призначенні експерта, субєкта оціночної діяльності від 01.02.2010 року, направленням при цьому копії даної постанови позивачу та прийнятті від субєкта оціночної діяльності ПП «Ірта» письмового звіту про оцінку арештованого майна.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підстави, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Зважаючи на вище викладене, суд визнає дії державного виконавця-начальника ВДВС Іваничівського районного управління юстиції ОСОБА_2 по призначенню експерта, субєкта оціночної діяльності від 01.02.2010 року, направленням при цьому копії даної постанови ПВКФ «ЕС-ПІ-ЕС» та прийнятті від субєкта оціночної діяльності ПП «Ірта» письмового звіту про оцінку арештованого майна законними та такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а отже відсутні підстави для визнання дій державного виконавця незаконними.

Керуючись ст.ст.2,11,17,71,158,160,162,163,186,181 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст.5,14,55,57 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 виробничо-комерційної фірми «ЕС-ПІ-ЕС» до Відділу державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємства «Ірта» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 25 березня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В.Мачульський