Справа № 22-а-22251/11
Суддя: Матвієнко Ю. О.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Київський дослідно-експериментальний завод сільськогосподарського машинобудування «Київсільмаш», про визнання бездіяльності незаконною, визнання права та зобов»язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання бездіяльності незаконною, визнання права та зобов»язання вчинити дію, посилаючись на те, щов період з 1986 по 2005 рік він працював на заводі НПО ВНИИЖИВМАШ. Роботи, які він виконував, відносяться до шкідливих та відносяться до Списку №1 розділу XI пункт 1а, затвердженого постановою РМ СРСР «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах» від 22 серпня 1956 року за № 1173. При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. Звернувшись до відповідача із заявою про призначення та нарахування пенсії за віком на пільгових умовах, позивач отримав відмову в зв»язку з відсутністю у нього уточнюючої довідки про підтвердження роботи в шкідливих умовах. Позивач звернувся до підприємства з проханням надати таку уточнюючу довідку, проте отримав відмову, в якій третя особа посилалася на відсутність кадрових документів (наказів) з моменту заснування підприємства по 2003 рік. Позивач надав відповідачу трудову книжку, яка відповідно до законодавства є основним документом, що підтверджує стаж роботи. За відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Вважаючи, що такими діями відповідача порушено його право, позивач просив визнати за ним право на пільгову пенсію за Списком №1 розділом XI пунктом 1а, затвердженого постановою РМ СРСР «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах» від 22 серпня 1956 року за № 1173 та зобов'язати відповідача призначити та нарахувати йому пільгову пенсію за віком на підставі ст.ст. 13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та відповідно до Списку №1 розділу XI пункту 1а, затвердженого постановою РМ СРСР «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах» від 22 серпня 1956 року за №1173.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2010 року позов задоволено. Визнано бездіяльність управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області неправомірною. Визнано за ОСОБА_1 право на пільгову пенсію за Списком № 1 розділом ХІ пунктом 1а, затвердженого постановою РМ СРСР «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах» від 22 серпня 1956 року за № 1173. Зобов»язано управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області призначити з дня звернення ОСОБА_1 з заявою про призначення пенсії та нарахувати пільгову пенсію за віком ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та відповідно до Списку № 1 розділу ХІ пункту 1а, затвердженого постановою РМ СРСР «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах» від 22 серпня 1956 року за № 1173.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати незаконне, на його думку, рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність та необєктивність рішення суду, порушення Києво-Святошинським районним судом Київської області норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 протягом 1986-2005 років працював на заводі НПО ВНИИЖИВМАШ обрубувачем литва заготівельної дільниці відповідно до наказу №49-К від 25 березня 1986 року, з 03 лютого 1989 року по 17 лютого 1992 року - плавильником металу та сплавів заготівельної дільниці відповідно до наказу 11-К від 03 лютого 1989 року.

Дані відомості підтверджуються записом у книзі реєстрації трудових книжок ВАТ «Київсільмаш», листом від 20 листопада 2009 року №162, довідкою ВАТ «Київський дослідно-експериментальний завод сільськогосподарського машинобудування«Київсільмаш» від 11 вересня 2009 року за № 121. У вказаній довідці товариство посилається на наказ про прийняття на роботу № 49-К від 25 березня 1986 року та наказ про звільнення з роботи № 203-К від 13 вересня 2005 року.

На підставі наказу № 91 від 29 листопада 1991 року по НПО ВНИИЖИВМАШ, завод було переіменовано в дослідний завод НВО «НДІФЕРММАШ». ВАТ «Київсільмаш» засновано відповідно до рішення Мінмашпрому України від 27 грудня 1994 року № 1744 шляхом перетворення Державного підприємства дослідного заводу «НДІФЕРММАШ» у відкрите акціонерне товариство.

Відповідно до Списку №1 розділу XI пункту 1а, затвердженого постановою РМ СРСР «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах» від 22 серпня 1956 року за № 1173 роботи, які виконував ОСОБА_1, відносяться до шкідливих та дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Листом від 21 квітня 2010 року № 5309/07 Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області відмовило ОСОБА_1 в нарахуванні пенсії на пільгових умовах у зв»язку з відсутністю у нього уточнюючої довідки про підтвердження роботи на шкідливих умовах.

Відповідно до п.20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 року за № 637 уточнююча довідка вимагається органами пенсійного фонду у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників для підтвердження спеціального трудового стажу.

З листа Головного управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації №01-10/188 від 13 квітня 2010 року вбачається, що до пільгового стажу ОСОБА_1 має бути зараховано період його роботи на ВАТ «Київсільмаш» від 06 червня 1986 року по 21 серпня 1992 року та відповідна довідка має бути вил підприємством, оскільки останнє є правонаступником. Що стосується роботи ОСОБА_1 з 21 серпня 1992 року на ВАТ «Київсільмаш», дані про проведення атестації робочих місць за умовами праці відсутні. Документи про проведення атестації робочих місць втрачені під час реорганізації підприємства. Аналогічні відомості містяться і в листі Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 19 квітня 2010 року за № 780.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час позивач ОСОБА_1 працює на ДП «ДЗ СЕМ ІЕЗ ім. Є.О.Патона» НАН України: з 01 лютого 2006 року по 14 березня 2006 року обрубувачем 4 розряду цеху ливарного електрошлакової технології, з 15 березня 2006 року по 11 травня 2006 року - перекваліфікантом з професії сталевара установки електрошлакового переплаву цеху ливарного електрошлакової технології, з 12 травня 2006 року по теперішній час сталеваром установки електрошлакового переплаву 5 розряду цеху ливарного електрошлакової технології.

Посилання відповідача на те, що ОСОБА_1 працював неповний робочий день на шкідливих роботах спростовуються матеріалами справи, зокрема в матеріалах особової справи міститься повний перелік наказів про виконання шкідливих робіт позивачем, які збігаються із записами у його трудовій книжці.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 має право на пільгову пенсію за віком за суміжним стажем з двох підприємств, а саме: з 25 березня 1986 року по 17 листопада 1992 року на підприємстві ВАТ «Київсільмаш» та з 01 лютого 2006 року по теперішній час на ДП «ДЗ СЕМ ІЕЗ ім. Є.О.Патона» НАН України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: