Справа № 2-а-3778/11
Суддя: Макуха А. А.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 3778/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2011 р. Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макухи А.А.,

при секретарі Лісовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби ДАІ у Солом"янському районі м. Києва про скасування протоколу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач незаконно виніс відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 08.04.2010 р., відповідно до якої наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., оскільки він адміністративного правопорушення не вчиняв.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив про їх задоволення з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання явку своїх представників не забезпечив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, суду не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на наведене, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність відповідача за наявними матеріалами в справі.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 08.04.2010 р., здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ( зупинку заборонено), на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи немає жодного доказу на підставі, якого прийнято рішення про наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, висновок про наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідач зробив не посилаючись на жоден відповідний доказ, а тому протиправно.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку про неправомірність оскаржуваного рішення відповідача, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Що стосується позовної вимоги про визнання дій інспектора при винесенні постанови протиправними то суд не вбачає підстав для їх задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 9, 69-71, 94, 97, 100, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачу строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби ДАІ у Солом"янському районі м. Києва про скасування протоколу про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АА № 433129 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 08.04.2010 р відносно ОСОБА_1.

В частині задоволення інших позовних вимог - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: