Справа № 2а-761/2010
Суддя: Тропак О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2а-761/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бродівської районної державної адміністрації Львівської області

-про визнання неправомірними дій відповідача щодо:

призначення та виплати їй щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 липня 2007 по 09.07.2007 року та з липня 2008 по грудень 2008 року у розмірі значно меншому ніж це визна-чено в ст.15 ЗУ»Про державну допомогу сім»ям з дітьми»,

-про стягнення різниці недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 липня 2007 по 09.07.2007 року та з липня 2008 р по грудень 2008 р в сумі 5065 грн 16 коп;

-про зобов»язання відповідача в подальшому виплачувати допомогу на дитину в повному обсязі,як це передбачено ст.15 ЗУ»Про державну допомогу сім»ям з дітьми»,тобто встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.04.2009 р звернулася в суд з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позову зазначила,що 05 вересня 2006 року року у неї народився син-Кісь ОСОБА_2 Андрійович.З липня 2007 року вона вона отримує державну допомогу на дитину,яка призначена та виплачується їй управлінням праці та соціального захисту населення Бродівської районної державної адміністрації.

З липня 2007 року по грудень 2007 року їй нарахована та виплачена допомога по догляду за дитиною в загальному-779 грн 01 коп.Недоплата з липня 2007 по грудень 2007 року становить 2020 грн.

Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 р №6-рп/2007 визнано такими,що не відповідають Конституції положення абзацу третього ч.2 ст.56 та п.14.ст.71 ЗУ»Про державний бюджет України на 2007 рік».

Рішенням Конституційного суду України № 10-рп від 22 травня 2008 року визнано неконституційними положення статті 67 розділу 1 пунктів 2-4,6-8,

10-18 підпункту 7 пункту 19,пунктів 20-22,підпунктів 1-6,8-12 пункту 35, пунктів 36-100 розділу 11»Внесення змін до деяких законодавчих актів Ук-раїни» та пункту 3 розділу 111»Прикінцеві положення « Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік» та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» .

Незважаючи на те,відповідач в 2008 році нарахував та виплатив їй допо-могу за липень-грудень 2008 року в сумі 783 грн 84 коп.Недоплата з липня 2008 року по грудень 2008 року становить 3045 грн 16 коп.Загальна сума недо-плати за період липень-грудень 2007 р та липень-грудень 2008 року становить-5065 грн 16 коп.

Такі дії відповідача по недорахуванню та недоплаті державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку вважає неправомір-ними.Просить задоволити позов.

Відповідач подав суду письмове заперечення на позов,в якому позову не визнав,покликаючись на наступне:

При призначенні допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею триріч-ного віку управління керується Законом України «Про державну допомогу сім'ям

з дітьми», Законами України про Державний бюджет на відповідний рік та Поряд-ком призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми,затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751 з наступними змінами та доповненнями.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України,органи державної влади,їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.Конституція України

не містить норм, які б встановлювали ієрархічну залежність одних законів від інших.Єдиним законом України, який Конституція України виокремлює серед інших, це Закон про Державний бюджет України.Виключно законом про Державний бюджет України визначаються видатки на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків (частина друга статті 95 Конституції України).

Так,ОСОБА_3,як особі,що здійснювала догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2007р. було виплачено допомогу в розмірах, встановлених ст.56 ЗУ»Про державний бюджет на 2007 рік».

Рішенням Конституційного Суду від 09.07.07 №6-рп/2007 ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», визнано такою, що не відповідає Конституції України і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення-6,тобто з 09.07.07. Проте, зміни до Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" у видаткову частину не внесені,тому кошти на виплату даної допомоги в 2007 були відсутні.

Рішення Конституційного суду від 22.05.2008 року № 1-рп/2008/справа щодо предмета та змісту ЗУ»Про державний бюджет України/ не стосується положень статей ЗУ»Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» стосовно розміру допомоги по догляду за дитиною, яка виплачувалась відповідно до ЗУ»Про державну допомогу сім»ям з дітьми».

Оскільки про порушення своїх прав позивач могла дізнатися з дати опуб-лікування Рішення Конституційного Суду № 6-рп/2007 від 09 липня 2007 року,яке було опубліковано 27 липня 2007 року,то просить застосувати наслідки пропу-ску позивачем строку звернення до суду та відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав,наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився,однак відповідач подав суду письмове клопотання про проведення судового розгляду у відсутності представника.

З»ясувавши обставини у справі і перевіривши їх доказами,суд дійшов висновку,що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:

Статтею 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми» визна-чено,що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на-дається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Відповідно до копії свідоцтва про народження позивач 05.09.2006 року народила дитину- Кіся ОСОБА_2/ас 8/.

Статтею 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» було встановлено прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років.

Частина 2 статті 8 Конституції України встановлює вимогу щодо законів України-усі вони приймаються виключно на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Частиною 3 статті 22 Конституції України встановлено,що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2007 рік» дію ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" було обмежено.

Однак, Рішеннями Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 визнано такими,що не відповідають Конституції України (є неконсти-туційними,зокрема,положення Закону України «Про Державний бюджет України на

2007 рік» якими обмежується дія ст.15 ЗУ"Про державну допомогу сім'ям з ді-тьми".

З дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення № 6-рп/2007,ви-знані неконституційними положення Закону України "Про Державний бюджет Украї-ни на 2007 рік" втратили чинність отже,з цього часу відновлено дію статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".Рішення Конституцій-ного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/ 2007 має преюдиціальне зна-чення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей, що визнані неконституційними.

На підставі ст.5 Закону України«Про державну допомогу сім'ям з дітьми» всі види державної допомоги сім'ям з дітьми,крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам,зазначеним у частині другій статті 4 цього

Закону,призначають і виплачують органи соціального захисту населення за

місцем проживання батьків…А тому Управління праці є належним відповідачем.

Судом встановлено, що всупереч Рішенню Конституційного Суду України Управлінням праці та соціального захисту населення Бродівської районної дер-жавної адміністрації Львівської області оспорювана позивачем допомога по до-гляду за дитиною з 09 07.2007 р по грудень 2007 року включно виплачувалась не у повному розмірі,тому позов підлягав би до задоволення частково.З врахува-ванням тієї обставини,що позивач звернулася до суду 02.04.2009 року,то ухва-лою суду від 25.10.2010 року залишено без розгляду позовні вимоги: в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо призначення та виплати позивачу щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 р по 31.12.2007 року та стягнення різниці недопла-ченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 р по 31 грудня 2007 р.

Позовні вимоги про стягнення суми недоплати допомоги по догляду за ди-тиною до досягнення нею трирічного віку за липень-грудень 2008 року-до задо-волення не підлягають,оскільки за вищезгаданий період позивачу виплачувалася допомога по догляду за дитиною у відповідності до розмірів,встановлених тими статтями ЗУ »Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»,якими було врегульовано та встановлено розмір допомоги сім»ям з дітьми і які не були визнані неконституційними. Тому в задоволенні позовних вимог про стягнення різниці недоплаченої допомоги за липень-грудень 2008 року слід відмовити.

Позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо призна-чення та виплати позивачу щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досяг-нення нею трирічного віку за період з 01 липня 2007 р по 09 липня 2007 року та з липня 2008 року по грудень 2008 року,у розмірі значно меншому,ніж це визначено в ст.15 ЗУ»Про державну допомогу сім»ям з дітьми» до задоволення не підлягають оскільки при призначенні та виплаті позивачу в період з 01 липня 2007 року по 09 липня 2007 року та в 2008 році допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідач діяв у відповідності до п.2 ст.4 Бюджетного кодексу України та у відповідності до ЗУ»Про державний бюджет» за відповідні роки.

Оскільки суд захищає порушене право,то тим самим суд не наділений пра-вом зобов»язувати державні органи виконувати Закони на майбутнє,тому позовні вимоги про зобов»язання відповідача в подальшому виплачувати допомогу на ди-тину в повному обсязі,як це передбачено ст.15 ЗУ»Про державну допомогу сім»ям з дітьми»,тобто встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років - до задоволення не підлягають за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.11-12,160,161,163 КАС України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бродівської районної державної адміністрації Львівської області

-про визнання неправомірними дій відповідача щодо:

призначення та виплати їй щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 липня 2007 по 09 липня 2007 року та з липня 2008 по грудень 2008 року у розмірі значно меншому ніж це визначено в ст.15 ЗУ»Про державну допомогу сім»ям з дітьми»,

-про стягнення різниці недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 липня 2007 по 09 липня 2007 року та з липня 2008 р по грудень 2008 р;

-про зобов»язання відповідача в подальшому виплачувати допомогу на дитину в повному обсязі,як це передбачено ст.15 ЗУ»Про державну допомогу сім»ям з дітьми»,тобто встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років-відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеля-ційного адміністративного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.Копія апеляційної скарги одночасно

надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуюча О.Тропак