Справа № 804/8744/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 р. Справа № 804/8744/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,
14.07.2015 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про:
- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, що полягають у призначенні виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» за період з 01.07.2012 по 31.12.2013 (виданні наказу від 10.07.2015 № 112).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року відкрито провадження у справі № 804/8744/15 та призначено її до розгляду на 04 серпня 2015 року о 13:30. Останнє судове засідання було призначено на 26.08.2015.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відповідно до плану графіку у період з 12.05.2014 по 31.05.2014 була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Дніпроолія», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2013, результати якої оформлені актом від 06.06.2014 № 1575/223/36726560.
Згідно окремого доручення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 06.07.2015 № 9061/7/04-36-22-03-17, на підставі доповідної записки Управління податкового та митного аудиту від 06.07.2015 № 254/04-36-22-08-18 та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950 «Про затвердження порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців» зобовязано начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області розпочати службове розслідування у відношенні посадових осіб Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, які здійснювали організацію та проведення документальної перевірки ТОВ «Дніпроолія» (акт від 06.06.2014 № 1575/223/36726560) та відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1. ст. 78 ПК України 10.07.2015 доручено розпочати позапланову перевірку ТОВ «Дніпроолія».
Перевіряючи правомірність прийняття зазначеного наказу та наявність правових підстав для його винесення, суд виходить з наступного.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно пункту 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, а також не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Згідно п. п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 ПК України, контролюючі мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 ПК України, у відповідності до якого такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.
Згідно пунктів 78.4. та 78.5 вказаної статті ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Судом встановлено, що правовою підставою для винесення оскаржуваного наказу від 10.07.2015 № 112, на яку здійснено посилання у вступній його частині, є положення пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України.
Відповідно до вимог пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу від 10.07.2014 № 112 стало окреме доручення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 06.07.2015 № 9061/7/04-36-22-03-17, в якому зобовязано відповідача розпочати службове розслідування у відношенні посадових осіб ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, які здійснювали організацію та проведення документальної перевірки ТОВ «Дніпроолія» (акт від 06.06.2014 №1575/223/36726560) та відповідно до пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України доручено розпочати позапланову перевірку ТОВ «Дніпроолія».

Відомості та документи про розпочате службове розслідування у відношенні посадових осіб ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, які здійснювали організацію та проведення документальної перевірки ТОВ «Дніпроолія», за результатами якої був складений акт від 06.06.2014 №1575/223/36726560, суду не надані.

Відповідно до вищезазначених правових норм, рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня згідно з пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, при цьому, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України. Отже, виходячи з викладеного, вказане рішення про проведення документальної позапланової перевірки у формі наказу повинне прийматися саме керівником зазначеного контролюючого органу вищого рівня, яким в даному випадку є керівник Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області після початку службового розслідування щодо посадових осіб ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, які проводили попередню перевірку ТОВ «Дніпроолія».

Таким чином, суд дійшов до висновку, що у відповідача відсутні повноваження щодо призначення перевірки згідно вимог пп. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 ПК України, оскільки таким правом наділений лише керівник контролюючого органу вищого рівня, за умови наявності розпочатого службового розслідування.

За таких обставин, Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області безпідставно прийнятий наказ від 10.07.2015 № 112 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпроолія», у звязку із чим означений наказ від 10.07.2015 № 112 є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Аналогічна позиція суду узгоджується із позицією суду касаційної інстанції, висловленою Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 14.01.2015 у справі № К/9991/52433/11, від 12.05.2015 у справі № К/800/52393/14, від 03.12.2014 у справі № К/991/75929/12.

Як встановлено судом, згідно окремого доручення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 06.07.2015 № 9061/7/04-36-22-03-17 відповідача було зобовязано розпочати службове розслідування у відношенні його посадових осіб.

Разом з тим, в матеріалах справи наявне розпорядження начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 08.07.2015 № 6-р «Про проведення службового розслідування», за яким зобовязано провести службове розслідування щодо факту правомірності формування валових витрат та «схемного» податкового кредиту по 5 контрагентам - постачальникам за період: з 01.07.2012 по 31.12.2013, в тому числі, ТОВ «В.Г.М.» (), ТОВ «Інмар Інвест» (), ТОВ «Фай - Торг» (код ЄДРПУ 38434060), ТОВ «Ясон Груп» (), ТОВ «Мета - Днепр» (), які, в свою чергу, формували податковий кредит за рахунок підприємств, які здійснювали маніпулювання податкової звітності, з терміном з 10.07.2015 по 23.07.2015.

Зі змісту вказаного розпорядження випливає, що воно винесено не у звязку із проведення службового розслідування у відношенні посадових осіб відповідача, проведення якого було доручено відповідачеві за окремим дорученням Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 06.07.2015 № 9061/7/04-36-22-03-17, а щодо факту правомірності формування валових витрат та «схемного» податкового кредиту рядом підприємств.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на все вищевикладене, беручи до уваги відсутність повноважень відповідача для прийняття наказу на проведення повторної перевірки субєкта господарювання в порядку п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, що полягають у призначенні виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» за період з 01.07.2012 по 31.12.2013 (виданні наказу від 10.07.2015 № 112), у звязку із чим вони підлягають задоволенню судом.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними, а тому підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 122, 128, 159 - 163, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служи у Дніпропетровській області від 10.07.2015 № 112 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпроолія» ()».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служи у Дніпропетровській області, що полягають у призначенні виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Дніпроолія» за період з 01.07.2012 по 31.12.2013 (виданні наказу від 10.07.2015 № 112).

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1