Справа № 486/148/15-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 р. Справа № 486/148/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Савін О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області про визнання протиправною відмову від призначення пенсії за віком на пільгових умовах, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області про визнання протиправною відмову від призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Суд першої інстанції своєю постановою від 25 травня 2015 року позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області про визнання протиправною відмову від призначення пенсії за віком на пільгових умовах - задовольнив повністю.

Визнав незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області № 9 від 01.08.2014 р. про відмову ОСОБА_4 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області встановити ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах з дати його звернення до відповідача з заявою про встановлення пенсії.

Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно копії трудової книжки ОСОБА_4 був прийнятий на роботу та працював з 21.09.1988 р. по 29.04.1993 р., а потім з 26.07.1995 р. по 08.10.1996 р. слюсарем 5-го розряду з ремонту реакторно-турбинного обладнання на Южноукраїнській дільниці ПРП «Нововоронежатоменергоремонт», яка з 31.12.1989 р. була передана ПРП «Хмельницькатоменергоремонт», реорганізована в 1991 р. в ПП «Атомремонт», яке в 1996 р. реорганізоване в ВАТ «Атомремонт».

На період роботи ОСОБА_4 в ВАТ «Атомремонт» в його трудову книжку були внесені відомості, які вимагалися діючим на той час законодавством.

Під час оформлення пенсії позивачем постало питання про відсутність відповідних записів в трудовій книжці, які б були підставою для зарахування позивачу пільгового стажу роботи з 21.09.1988 р. по 29.04.1993 р. та з 26.07.1995 р. по 08.10.1996 р. На підтвердження цього, позивачем були надані УПФ України в м. Южноукраїнськ довідки про уточнення характеру роботи, в тому числі довідка № 20 від 04.08.1998 р. та довідка № 23 від 11.05.1993 р., які, на думку відповідача, не можуть бути підставою зарахування позивачу пільгового стажу роботи з 26.07.1995 р. по 08.10.1996 р. та 01.01.1990 р. по 29.04.1993 р., оскільки не відповідають п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України № 637 від 12.08.1993 р..

Проте, судова колегія не може погодитися з такою позицією УПФ України в м. Южноукраїнськ з огляду на наступне.

Довідка № 23 від 11.05.1993 р. була видана позивачу до набрання чинності Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України № 637 від 12.08.1993 р..

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України).

Згідно п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України № 637 від 12.08.1993 р. за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Для уточнення необхідних для оформлення пенсії даних позивачем були надані відповідачу необхідні документи.

Ст. 22 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області про визнання протиправною відмову від призначення пенсії за віком на пільгових умовах - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, - залишити без задоволення.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області про визнання протиправною відмову від призначення пенсії за віком на пільгових умовах, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк