Справа № 1306/7303/2012
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2012-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1306/7303/2012
Провадження № 2-а/1306/272/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - Гарасимків Л.І.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ України у Житомирській області про скасування постанови серії ВК1 №045327 від 30.08.2012р. в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 30.08.2012 року інспектором ДПС взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №3 ВДАІ УМВС України у Житомирські області ОСОБА_2, відносно нього було винесено постанову серії ВК1 №045327 від 30.08.2012р. в справі про адміністративне правопорушення. В оскаржуваній постанові зазначено, що 30.08.2012 року, на автодорозі Київ-Чоп, 236 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість руху на 29 км.год., при обмеженні швидкості до 50 км.год., швидкість вимірювалася приладом «Візир №0812370». Вказаною постановою його визнано винним за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. З даним порушенням позивач не погоджується, оскільки вищевказаного правопорушення не вчиняв, йому не було представлено жодного доказу того, що його автомобілем було перевищено допустиму швидкість.Він також не міг скористатися правовою допомогою, також зроблені фотографи приладом «Візир» не є доказом того, що автомобіль який є в кадрі перевищив встановлену швидкість, оскільки відомо, що згідно із «методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Візир» забезпечує відеозапис (фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і в патрульному режимі роботи, управління здійснюється багатофункціональними кнопками та перемичками, усі настойки приладу є «умовними» і потребують настроювання приладу кожен раз під конкретний тип автодороги, тощо. Крім того, він рухався у цивільному потоці автомобілів і стверджувати, що це саме його автомобіль сказати твердо неможливо, оскільки на знімку видно тільки світло фар автомобіля. Просить скасувати постанову серії ВК1 №045327 від 30.08.2012р. в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з»явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача.

Представник УДАІ ГУ МВСУ у Житомирській області в судове засідання не зявився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи рекомендованим листом із повідомлення про вручення ( особисто вручено 20.09.2012р.), а тому суд розглянув справу на підставі наявних доказів по справі.

Перевіривши письмові докази по справі, суд вважає, що позов є підставним та підлягає задоволенню з таких міркувань.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. ст. 71, 128 КАС України.

При перевірці обставин доказами судом встановлено, що 30.08.2012 року, інспектор ДПС взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №3 ВДАІ УМВС України у Житомирські області ОСОБА_2 виніс постанову серії ВК1 №045327 від 30.08.2012р., якою за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України наклав штраф в розмірі 255 гривень на позивача за те, що 30.08.2012р., на автодорозі Київ-Чоп, 236 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість руху на 29 км.год., при обмеженні швидкості до 50 км.год., швидкість вимірювалася приладом «Візир №0812370».

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач довів доказами факти винесення постанови посадовою особою державної автомобільної інспекції.

Стверджуючи, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, оскільки складено протокол і ухвалено постанову, відповідач не надав суду обєктивних доказів (показання правопорушника, свідків, фотокартки та інші) того, що мало місце порушення правил дорожнього руху позивачем. За відсутністю обєктивних доказів провини позивача в порушенні Правил дорожнього руху України суд вважає, що звинувачення необґрунтоване і що відповідач не доказав суду правомірності своїх дій по винесенню постанови відносно позивача.

Способи захисту прав та інтересів субєктів адміністративних правовідношень визначено ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, з котрих суд, з урахуванням особливостей правовідносин, вважає за можливе застосувати такі, як скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. А тому, позов ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 254, 256, 289 КпАП України, ст. ст. 7-11, 71-72, 86, 94, 128, 158, 159, 162. 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №3 ВДАІ УМВС України у Житомирськй області ОСОБА_2, серія ВК1 №045327 від 30.08.2012р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.