Справа № 818/2701/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 р. Справа №818/2701/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2701/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма-Універсал" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сигма-Універсал" (далі по тексту позивач, ТОВ "Сигма-Універсал") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах №/16077 від 28.04.2015 та №/16076 від 28.04.2015.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що висновки, викладені в акті перевірки, на підставі якого приймалися податкові повідомлення-рішення, суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки в ході проведення камеральної перевірки податковий орган безпідставно позбавляє позивача пільги по нарахуванню податку на додану вартість без пояснення причин. Позивач наголошує, що в ході проведення камеральної перевірки перевіряється правильність складання та подання звітності, а не проводиться перевірка дотримання вимог податкового законодавства. Таким чином, позивач вважає, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті всупереч вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.20-22) та зазначив, що назва товару у податкових накладних не відповідає назві товару по товарних позиціях. А тому, операції з постачання, що здійснювалися позивачем, підлягають оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою 20%.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами податкового органу була проведена камеральна перевірка даних ТОВ "Сигма-Універсал" з питань дотримання вимог податкового законодавства за січень 2015 року, за результатами якої складено акт перевірки №712/18-19-15-01/37845738 від 02.04.2015 (а. с.7-9).

На підставі вказаного вище акту перевірки ДПІ у м. Сумах було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №/16077 від 28.04.2015, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 77053,00 грн. (а.с.10);

- №/16076 від 28.04.2015, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 30640,50 грн., з яких: 20427,00 грн. основного платежу, 10213,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.11).

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи оскаржувані податкові повідомленнярішення, посадові особи ДПІ у м. Сумах виходили з того, що позивачем не доведено, що номенклатура насіння кукурудзи та соняшника відноситься до товарних позицій 1205 і 1206 00 та 1001-1008 згідно з УКТ ЗЕД, які звільненні від оподаткування податком на додану вартість.

Проте, суд не погоджується із такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Між ТОВ "Сигма-Універсал" (Постачальник) та ТОВ "Пром-Оптима" (Покупець) було укладено договір поставки насіння сільськогосподарських культур №2412/С від 24.12.2014 (а.с.35-36).

В 2014 році проведено передплату в розмірі 500000 грн. ТОВ "Пром-Оптима" за платіжним дорученням №2228 від 26.12.2014 (а.с.38), а також проведено попередню оплату в розмірі 5000 грн. за платіжним дорученням № 2253 від 06.01.2015 (а.с.41).

На отриману попередню оплату позивачем виписано податкову накладну № 3 від 06.01.2015 (а.с.42). Сума ПДВ складає 0 грн.

В звязку з неможливістю оплатити в повному обсязі рахунок на насіння, ТОВ "Пром-Оптима" звернулось до позивача з листом від 22.01.2015 з проханням повернути попередню оплату.

Позивачем було повернуто попередню оплату у відповідності до платіжних доручень № 114 від 22.01.2015 в розмірі 272400 грн., № 129 від 06.02.2015 на суму 215000 грн., № 152 від 06.03.2015 в розмірі 17600 грн. (а.с.43-45).

На суму повернутої оплати позивачем виписано розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 12 від 22.01.2015 на суму 272400 грн., № 2 від 06.02.2015 на суму 215000 грн., № 2 від 06.03.2015 на суму 12600 грн.. та № 3 від 06.03.2015 на суму 5000 грн. (а.с.47-51).

Суд зазначає, що відповідно до податкової накладної (графа 3 «Номенклатура товарів/робіт, послуг продавця») позивачем зазначено міжнародну класифікацію насіннєвого матеріалу: MA UA CO MAS_20FS2 D 50 MAICYT (назва товару насіння кукурудзи), MA MAS_20F STANDART D 50 MAI (назва товару насіння кукурудзи), МА МАS_30К STANDART D 50 МАІ (назва товару насіння кукурудзи), МАS 91 ІR (назва товару насіння соняшника), МА МАS_36А STANDART D 50 МАІ (назва товару насіння кукурудзи).

Крім того, назва товару відповідає специфікації на насіння та сертифікату якості (а.с. 37, 66-67).

Крім того, між ТОВ "Сигма-Універсал" (Постачальник) та ТОВ "Славгород" (Покупець) було укладено договір поставки насіння сільськогосподарських культур №0212/С від 02.12.2014 (а.с.52-53).

ТОВ «Славгород» проведено попередню оплату в розмірі 498650,00 грн. платіжне доручення від 05.12.2014 року №742 (а.с.54).

На отриману попередню оплату позивач виписав податкову накладну № 4 від 05.12.2014 (а.с.55). Сума ПДВ складає 0 грн.

В звязку зі зменшенням кількості відвантаженого товару, було складено коригування до податкової накладної від 05.12.2014, та складено податкову накладну № 6 від 15.01.2015 на суму відвантаження в розмірі 482400 грн. Сума ПДВ складає 0 грн. (а.с.58).

Товар відвантажено по товарно-транспортній накладній № СІ 0115-01 від 15.01.2015 (а.с.59).

Суд зазначає, що відповідно до податкової накладної (графа 3 «Номенклатура товарів/робіт, послуг продавця») позивачем зазначено міжнародну класифікацію насіннєвого матеріалу ТО МАS_83R STANDART D 150 MAI (назва товару насіння соняшника), MAUA CO AMELIOR S2 D 50 MAICYT (назва товару насіння кукурудзи), MA OE CO Mas_12R S2 D 50 MAICYT (назва товару насіння кукурудзи).

Крім того, назва товару відповідає сертифікату якості (а.с. 66-67).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до Українського класифікатору товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) насіння кукурудзи має код 1005, насіння соняшника має код 1206.

Згідно з п. 185.1 ст.185 Податкового Кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податків, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 187.1 ст.187 Податкового Кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200 Податкового кодексу України).

Згідно з п.15 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України тимчасово до 31.12.2014 включно від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗбД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 00 згідно з УКТ ЗЕД, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників, а також крім постачання таких зернових та технічних культур Аграрним фондом у разі їх придбання з податком на додану вартість.

Операції з вивезення в митному режимі експорту зернових та технічних культур, зазначених в абзаці першому цього пункту, звільняються від оподаткування податком на додану вартість, крім вивезення сільськогосподарськими підприємствами - виробниками таких зернових та технічних культур, вирощених на землях сільськогосподарського призначення, які перебувають у їх власності та/або постійному користуванні, та/або на орендованих землях, зареєстрованих належним чином відповідно до встановленого законом порядку, на дату такого експорту.

При формуванні податкового кредиту по придбаних та/або виготовлених необоротних активах, які одночасно використовуються в оподатковуваних і не оподатковуваних податком на додану вартість операціях, зазначених в абзацах першому та другому цього пункту, норми статті 199 цього Кодексу не застосовуються, сплачені (нараховані) суми податку на додану вартість по таких необоротних активах включаються до податкового кредиту.

Таким чином, оскільки відповідно до Українського класифікатору товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) насіння кукурудзи має код 1005, насіння соняшника має код 1206, а тому реалізація даного товару звільнена від оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не надано жодних доказів, щодо невірного застосування позивачем коду насіння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах прийняті з порушенням вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 215,39 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.416555627.1 від 31.07.2015 (а.с.3).

Отже, позивачу відшкодовується сума судового збору в розмірі 215,39 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма-Універсал" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах №/16077 від 28.04.2015 та №/16076 від 28.04.2015.

Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Сигма-Універсал" () судовий збір в сумі 215,39 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах ().

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 28.09.2015.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов