Справа № 2а/0470/2435/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2011 р. 2а/0470/2435/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Дніпродзержинської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2011 року Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської міської ради про зобовязання Дніпродзержинську міську раду виконати п.п. 2, З, 6, 7 обов'язкових вимог контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 07.07.2010 №04-08-02-13/6934, а саме:

- відшкодувати в повному обсязі до місцевого бюджету м.Дніпродзержинська кошти в сумі 510000,0 грн, які використані всупереч ст.85, ст.87 Бюджетного кодексу України за КПКВ 250344 по КЕКВ 2420 «Капітальні трансферти органам державного управління інших рівнів» у 2009 році на фінансування основної діяльності Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який утримується за рахунок коштів державного бюджету, у способи, передбачені чинним законодавством, в т.ч. за рахунок винних осіб (п.2 вимог);

- відшкодувати в повному обсязі до місцевого бюджету м.Дніпродзержинська кошти в сумі 175254,44грн., які використані всупереч п.5 ст.7 Бюджетного кодексу України не за їх цільовим призначенням, у способи, передбачені чинним законодавством, в т.ч. за рахунок винних осіб (п.З вимог);

- відшкодувати в повному обсязі до місцевого бюджету м.Дніпродзержинська суму недоотриманої орендної плати за землю в розмірі 81 245 576,92 грн., внаслідок невнесення змін до договорів оренди земельних ділянок в частині розміру орендної плати, у способи, передбачені чинним законодавством, зокрема, шляхом проведення претензійно-правової роботи, в т.ч. за рахунок винних осіб (п.6 вимог);

- внести зміни до договорів оренди земельних ділянок в частині підвищення розміру орендної плати, у способи, передбачені чинним законодавством, зокрема, шляхом проведення претензійно-правової роботи (п.6 вимог);

- відшкодувати в повному обсязі до місцевого бюджету м.Дніпродзержинська 262 235,66 грн., які недоотримано внаслідок користування земельними ділянками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Металосервісний центр «Інтемонтаж» без договорів оренди на безоплатній основі, у способи, передбачені чинним законодавством, зокрема шляхом проведення претензійпо-правової роботи, в т.ч. за рахунок винних осіб (п.7 вимог);

- укласти договори оренди земельних ділянок з наступними орендарями, які використовують земельні ділянки на безоплатній основі:

? ОСОБА_1 (адреса земельної ділянки: м. Дніпродзержисньк, вул. Сировиця, ЗО, площа земельної ділянки - 0,0074 га);

? ОСОБА_2 (адреса земельної ділянки: м. Дніпродзержинськ, вул. Тельмана, 26а, площа земельної ділянки - 0,1451 га);

? ОСОБА_3 (адреса земельної ділянки: м. Дніпродзержинськ, вул. Корчевського, 9 ЗО, площа земельної ділянки - 1,1374 га);

? ОСОБА_4 (адреса земельної ділянки: м. Дніпродзержинськ, вул. Стовби, 56/1, площа земельної ділянки - 0,0033 га);

? ОСОБА_5 (адреса земельної ділянки: м. Дніпродзержинськ, вул. Скаліка (район будинку №32), ЗО, площа земельної ділянки - 0,0020 га);

? ТОВ «Металосервісний центр «Інтермонтаж» (адреса земельної ділянки: м. Дніпродзержинськ, вул. Баглійський, 1, площа земельної ділянки - 1,6110 га).

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. У відповідності ч.3. ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Наданий до матеріалів адміністративного позову фіскальний чек №9188 від 23.02.2011р. та реєстр розсилки не можна вважати належними доказами відправки кореспонденції відповідачу у розумінні ст.ст.69-70, 106 КАС України, оскільки з їх змісту не можливо дійти висновку, що саме копії доданих до позовної заяви документів надіслані на адресу відповідача та, взагалі, які саме документи надіслані.

Так, послуги поштового звязку надаються згідно Правилами надання послуг поштового звязку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

У відповідності до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року за №270 підтвердженням надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Відповідні дії працівника поштового зв'язку засвідчуються його підписом та відбитком календарного штемпеля.

Згідно Правил надання послуг поштового звязку:

19. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення.

59. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

61. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Частина 3 статті 48 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Пунктом 1 ч.1. ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Проте, в порушення приписів ч.4 ст.106 КАС України до заяви, не додані документи, які уповноважують позивача, положенням або статутом бути законним представником в суді, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність, правоздатність).

Враховуючи вищезазначене, оскільки відповідно до ч.5 ст. 106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що в даному випадку до позовної заяви не додано документу з якого можна дійти висновку щодо підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності особи, яка підписала адміністративний позов.

У відповідності до ч.2 ст.106 КАС України, а саме, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Так, позивачем не надано доказів щодо підстави проведення перевірки (копії направлень, наказів, тощо).

Одночасно, суд звертає увагу на той факт, що додані до позовної заяви документи не можна вважати доказами у розумінні ст.ст.69-70 КАС України, оскільки вони не засвідчені належним чином, а в тексті позовної заяви відсутнє посилання про надання їх оригіналів у судовому засіданні.

Також, Постанова Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 14.09.2010р. по справі №3-1160/2010 не може вважатись належним доказом у розумінні ст.ст. 69-72 КАС України, оскільки не засвідчена належним чином. А судові документи засвідчуються лише судом.

Крім того, потрібно уточнити позовні вимоги в прохальній частині позову згідно приписів статті 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Дніпродзержинської міської ради про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачеві в строк до 16 травня 2011 р. усунути визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Г. В. Потолова