Справа № 2а/0470/1634/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2011 р. 2а/0470/1634/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Дочірнього підприємства «Дніпропетровське монтажне управління» Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2011 року Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «Дніпропетровське монтажне управління» Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» про стягнення заборгованості в сумі 1971грн. 99коп.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.2 та п.3 ч.1, у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти, відповідно, позивача та відповідача, або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, зясування причин неприбуття до суду.

Крім того, враховуючи вищезазначене, оскільки відповідно до ч.5 ст.106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що в даному випадку до позовної заяви надана копія наказу не належної якості про призначення начальника УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська, з якої неможливо дізнатися про факт призначення відповідної особи на адміністративну посаду.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до них документів.

Так, надану до матеріалів адміністративного позову копію фіскального чеку №2736 від 10.12.2010 р. та реєстру відправленої кореспонденції УПФУ в Кіровському районі не можна вважати належним доказом відправки кореспонденції відповідачу у розумінні ст.ст.69-71, 106 КАС України, оскільки з їх змісту неможливо дійти висновку, що саме копія поданої до суду позовної заяви та додані до неї документи надіслані на адресу відповідача та, взагалі, які саме документи надіслані і кому.

Відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року за №270 реєстр відправлених листів є згрупованим поштовим відправленням внутрішніх реєстрованих поштових відправлень, кількість яких становить пять і більше, що одночасно подаються для пересилання одним відправником (п.2).

Тобто, надана до позовної заяви копія реєстру відповідних листів УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська від 10.12.2010р. з копією фіскального чеку є нічим іншим, як свідчення про здійснення відправки кореспонденції Дочірньому підприємству «Дніпропетровське монтажне управління» Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж». Проте, ніяк не підтверджує, що саме копія позовної заяви з доданими документами надіслана Дочірньому підприємству «Дніпропетровське монтажне управління» Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж».

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Дочірнього підприємства «Дніпропетровське монтажне управління» Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 28 лютого 2011 р. для усунення недоліків,

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1