Справа № 686/3648/14-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Київ К/800/53132/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Пасічник С.С.,
Стародуба О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області (далі - УПФУ у м. Хмельницькому Хмельницької області), третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Адвіс» (далі - ТДВ «Адвіс»), про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та скасування рішення про утримання сум пенсій. В обґрунтування вимог зазначала, що з липня 2013 року відповідач зупинив виплату призначеної їй пільгової пенсії та прийняв рішення про утримання з позивача переплати у сумі 98948,59 грн за період з 29 липня 2003 року по 30 червня 2013 року. Підставою для прийняття такого рішення стали результати перевірки, якою встановлено факт недостовірності даних, зазначених у довідках про пільговий характер роботи від 20 липня 2003 року №109 та про заробітну плату від 26 березня 2004 року №303. Вважаючи дії УПФУ у м. Хмельницькому Хмельницької області незаконними та уточнивши позовні вимоги, просила визнати протиправним рішення про утримання переплати пенсії, зобов'язати відповідача повернути утримані з її пенсії кошти та з 01 липня 2013 року поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням довідки про заробітну плату від 26 березня 2004 року №303.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ у м. Хмельницькому Хмельницької області щодо утримання переплати з ОСОБА_4 у сумі 98948,59 грн. Зобов'язано УПФУ у м. Хмельницькому Хмельницької області поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_4, виплативши пенсію за віком на пільгових умовах з 01 липня 2013 року. Зобов'язано УПФУ у м. Хмельницькому Хмельницької області повернути ОСОБА_4 утриману пенсію, згідно з рішенням пенсійної справи від 29 серпня 2013 року № 850338.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі позивач порушує питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV). Зазначає, що суд апеляційної інстанції дав неправильну оцінку обставинам справи та наданим доказам. Вказує, що не несе відповідальності за збереження роботодавцем документів щодо її роботи та заробітної плати, а тому не може відповідати за недостовірність відомостей, зазначених у довідках, виданих підприємством.

УПФУ у м. Хмельницькому Хмельницької області у запереченнях на касаційну скаргу посилається на те, що рішення суду апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, судом правильно встановлені факти, досліджені докази та наведені обґрунтовані висновки. Вказує, що при проведенні зустрічної перевірки первинних документів у ТДВ «Адвіс» не підтвердився факт роботи позивача старшим майстром цеху точного сталевого лиття, а суми заробітку за 1981-1982 роки зазначені у довідці від 26 березня 2002 року № 303 є значно завищеними. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що з липня 2003 року ОСОБА_4 перебуває на обліку в УПФУ у м. Хмельницькому Хмельницької області і їй призначено пенсію на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII), виплату якої відповідач призупинив з 01 липня 2013 року.

Підставою прийняття такого рішення стали результати зустрічної перевірки, проведеної у 2013 році працівниками УПФУ у м. Хмельницькому Хмельницької області, під час якої встановлено факт недостовірності даних, зазначених в довідках, виданих позивачу ТДВ «Адвіс» 20 липня 2003 року № 109 та 26 березня 2004 року №303, а саме: первинні документи про роботу на посаді старшого майстра цеху точного сталевого лиття не надані. Про що складено акт від 05 липня 2013 року.

У зв'язку з наданням недостовірних даних про заробітну плату та характер роботи, 29 серпня 2013 року начальником УПФУ у м. Хмельницькому Хмельницької області прийнято рішення № 850338 про утримання з пенсії ОСОБА_4 переплати, що виникла за період з 29 липня 2003 року по 31 серпня 2013 року в сумі 99 149,83 грн в розмірі 20% щомісяця.

З 2013 року позивачу виплачується пенсія за віком на загальних підставах, відповідно до Закону № 1058-IV.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом № 1788-XII та Законом № 1058-IV.

Порядок утримання надміру виплачених сум пенсій та відрахування з пенсій визначений статтею 50 Закону № 1058-IV, згідно з частиною 1 якої, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

За приписами частини 1 статті 103 Закону №1788-ХІІ суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров'я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку (частина 4 статті 103 Закону №1788-ХІІ).

Аналіз наведених норм закону свідчить, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані відповідачем за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

Згідно із записами трудової книжки та довідкою про уточнюючий характер роботи від 20 липня 2003 року №109, з 01 липня 1983 року (наказ від 01 липня 1983 року №311) по 01 листопада 1988 року (наказ від 01 листопада 1988 року №322) ОСОБА_4 працювала старшим майстром цеху точного сталевого лиття №2 (плавильна ділянка), у зв'язку з чим їй призначено пенсію на пільгових умовах за Списком №1. Однак, при проведенні відповідачем перевірки у 2013 році встановлено, що достовірність наданих документів про заробітну плату та стаж роботи, робота позивача за цією професією не підтвердилась через відсутність первинних документів.

Вирішуючи спір та перевіряючи надані докази у їх сукупності, апеляційний суд зобов'язав ТДВ «Адвіс» надати до суду первинні документи, які підтверджують роботу позивача на підприємстві на посаді старшого майстра цеху точного сталевого лиття в період 1983-1988 роки.

Аналізуючи зміст наданих документів, суд апеляційної інстанції встановив, що з 01 липня 1983 року по 01 листопада 1988 року ОСОБА_4 працювала на підприємстві «Адвіс» на посадах інспектора з кадрів та інспектора з обліку робочого часу (накази від 09 лютого 1983 року №33а-к, від 07 квітня 1983 року №186, від 12 травня 1984 року №271-р, від 05 червня 1985 року №144-к, протокол засідання комісії від 27 січня 1986 року №2 та наказ від 31 серпня 1987 року №277-к). Наказом від 04 липня 1983 року №311 (який зазначено у трудовій книжці позивача) на іншу роботу переведено ОСОБА_5, а не ОСОБА_4 (а.с. 37). При цьому, наказ від 01 листопада 1988 року №322 (про звільнення позивача з посади старшого майстра плавильної дільниці цеху точного сталевого лиття №2) в архіві підприємства відсутній.

Отже, відомості, зазначені в уточнюючій довідці ТДВ «Адвіс» від 20 липня 2003 року №109 щодо характеру роботи ОСОБА_4 за професією, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, не підтверджені первинними документами та спростовані наданими ТДВ «Адвіс» доказами.

Крім того, матеріали справи беззаперечно свідчать, що у 1983-1988 роках позивач працювала на підприємстві інспектором по роботі з кадрами та інспектором з обліку робочого часу, а тому апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4 була обізнана, що дані, які містяться в довідці про уточнюючий характер роботи №109, явно не відповідають дійсності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність рішення УПФУ у м. Хмельницькому Хмельницької області та правильно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору, а тому підстав для скасування ухваленого судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
С.С. Пасічник
О.П. Стародуб