Справа № 21-3783а15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Кривенди О.В., Кривенка В.В.,
розглянувши заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДВС України в м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Інжиніринг» до ДПІ про визнання протиправними дій та скасування рішень, податкового повідомлення-рішення,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 червня

2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 3 червня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погоджуючись із ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду від 19 грудня 2013 року (справа

№ К/9991/94891/13), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове правозастосування положень пунктів 46.5, статті 46, пункту 48.3 статті 48, пунктів 49.3, 49.8, 49.11 статті 49 Податкового кодексу України.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Як на приклад неоднакового правозастосування спірних норм права у заяві робиться посилання на ухвалу касаційного суду від 19 грудня 2013 року (справа № К/9991/94891/11). Проте це рішення Верховний Суд України постановою від 7 жовтня 2014 року у справі № 21-388а14 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду касаційної інстанції. З наведеного випливає, що на підтвердження неоднаковості у правозастосуванні фактично не надано рішення касаційного суду з правовим висновком відмінним від правової позиції оскарженого рішення.

Зазначені обставини унеможливлюють прийняття рішення про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

З огляду на наведене, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Інжиніринг» до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2015 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.В. Кривенда

В.В. Кривенко