Справа № 759/12736/15-а
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/334/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Святошинського районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді Величко Т.О.

при секретарі Самайда А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС при УМВС України в Рівненській області Філінюка Б.І.про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

17.08.2015 року позивач у справі звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що він 11.08.2015 на автодорозі Київ-Чоп у напрямку м. Києва, на стаціонарному посту ДАІ був зупинений інспектором роти ДПС при УМВС України в Рівненській області Філінюком Б.І., який повідомив позивача про порушення швидкісного режиму в населеному пункті Користь, Рівненського району, Рівненської області. Позивач вказував, що заперечував інспектору , що швидкість не порушував, та просив надати йому для перегляду підтверджуючи матеріали такого порушення. Позивач вказував, що відповідач повідомив, що порушення було зафіксовано приладом TruCam, який розташований понад 13 км. від місця зупинки інспектором у населеному пункті Користь. Позивач зазначав, що відповідач запропонував подивитися відображення даних на моніторі та склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№253760 від 11.08.2015 року. Позивач вказував, що звернув увагу відповідача, що з монітору не вбачається, саме яким приладом здійснено відео фіксацію порушення правил дорожнього руху, місце фіксації, які відповідач не прийняв до уваги, та не надав на руки роздруковані відомості про порушення правил дорожнього руху. Позивач вказував, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№253760 від 11.08.2015 року, відповідачем було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 2№505953 від 11.08.2015 року. Позивач в адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.283КУпАП, зі змінами та доповненнями станом на 14.07.2015 року, де передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами 2 і 3 цієї статті, повинна містити відомості про веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображеннями чи відеозаписом правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Позивач вказував, що згідно ст. 27-1КУпАП передбачено певний перелік штрафних балів, які нараховуються громадянину та списуються у випадку вчинення порушень дорожнього руху. Позивач вказував, що вказані норми згідно Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху»№596-VIII від 14.07.2015 року, набрали чинності з 08.08.2015 року з часу їх опублікування у газеті Голос України №145. Також позивач вказував, що у порядку передбаченому ст. 268 КУпАП відповідач не надав можливість скористатися правовою допомогою, чим грубо порушив права позивача на захист.

В судовому засіданні позивач підтвердив суду зазначені у позовній заяві обставини справи та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення проти позову ( а.с.13-15), зазначав, що позивач дійсно 11.08.2015 року об 12,39 хв. було зупинено автомобіль марки «Тойота Камрі» д.н.з.НОМЕР_1, яким керував позивач та перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті «Користь», позначену дорожнім знаком 5.45ПДР, рухався зі швидкістю 100 км.на годину, чим порушив пункт 12.4 ПДР, про що відповідачем, згідно вимог чинного законодавства України було складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.08.2015 року та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності із накладенням штрафу у розмірі 255 грн., швидкість вимірювалась приладом «TruCam» №ТС000760. Відповідач зазначав, що згідно наказу МВС від 01.03.2010 року №33 затверджено перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, в цей перелік входять лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam». Прилад дозволено використовувати, як і ручному так і в автоматичному режимі. Також відповідач зазначив, що не погоджується із позивачем,що зміни у ст.ст. 283,27-1КУпАП набрали законної сили 08.08.2015 року, та вважає що вказані статті набирають чинності разом із Законом України «Про Національну поліцію» т.б. 07.11.2015 року.

Суд,заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, і позову необхідно задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, 11.08.2015 року об 12,39 хв. було зупинено автомобіль марки «Тойота Камрі» д.н.з.НОМЕР_1, яким керував позивач та перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті «Користь», позначену дорожнім знаком 5.45ПДР, рухався зі швидкістю 100 км.на годину, чим порушив пункт 12.4 ПДР, про що відповідачем, згідно вимог чинного законодавства України було складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.08.2015 року та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності із накладенням штрафу у розмірі 255 грн., швидкість вимірювалась приладом «TruCam» №ТС000760 ( а.с.5,6,17,18).

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Судом встановлено, що Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» №596-VIII від 14.07.2015 року, набрали чинності з 08.08.2015 року з часу їх опублікування у газеті Голос України №145, окрім деяких положень передбачених у розділі II Прикінцевих положень цього Закону, які набирають чинності одночасно із набранням чинності Законом України про Національну поліцію., статті 27-1 та 238 КУпАП у цьому переліку визначених у розділі II Прикінцевих положень цього Закону після слів, окрім не вказані, а тому положення ст.ст. 27-1 та 283, набрали законної сили з часу опублікування, а саме 08.08.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідач на час винесення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення 11.08.2015 року не володів нормами чинного законодавства України, а саме Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» №596-VIII від 14.07.2015 року, набрали чинності з 08.08.2015 року з часу їх опублікування у газеті Голос України №145, не вніс відомості у постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 2№505953 від 11.08.2015 року про веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображеннями чи відеозаписом правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Не вжив заходів згідно ст. 27-1КУпАП, яким передбачено певний перелік штрафних балів, які нараховуються громадянину та списуються у випадку вчинення порушень дорожнього руху, а тому у порядку ст. 71 КАС України не довів суду належними та допустити доказами вину відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення та підстав звільнення від вказаного правопорушення.

В іншій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, має розгяладатися у порядку іншого судочинства виду судочинства, за правилами КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, ч.2 ст.71,160, 163 КАС України, ст.ст. 14-1, 251, 258, 283 КУпАП, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» №596-VIII від 14.07.2015 року -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2№505953 від 11.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.122 ч.1 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 255 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва протягом десяти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, з часу отримання копії постанови суду.

Суддя Т.О. Величко