Справа № 2а-1670/6280/11
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2011-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6280/11

Колегія суддів Полтавського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

суддів Головка А.Б. , Кукоби О.О. ,

при секретарі Зайченко Н.О. ,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Київського району м. Полтави про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до прокуратури Київського району м. Полтави про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання відкликати заяву від 03.12.2008 року із суду; стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 16 вересня 2011 року.

У позовній заяві та заявах - клопотаннях від 25.08.2011 року та від 14.09.2011 року позивачем заявлено клопотання про надання безоплатної правової допомоги та звільнення від оплати правової допомоги.

Колегія суддів розглянувши дане клопотання, дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України суд повністю або частково звільняє особу від оплати правової допомоги і забезпечує надання правової допомоги у випадках та порядку, встановлених законом, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги.

Згідно частини 1 статті 13 Закону України від 02.06.2011, № 3460-VI "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Згідно розділу VІ Прикінцеві та перехідні положення цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім: розділу III цього Закону, який набирає чинності поетапно після початку діяльності центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги; підпунктів 1 - 4 та 7 пункту 7 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2013 року.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання позивача.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про призначення відповідачу судово-психіатричної експертизи.

У позовній заяві та заявах - клопотаннях від 25.08.2011 року та від 14.09.2011 року позивачем заявлено клопотання про витребування від Київського районного суду м. Полтави справи № 20-1/10 та про допит у якості свідків прокурора Полтавської області, Генерального прокурора України та відповідача щодо незаконності подачі до суду заяви від 03.12.2008 року згідно ст. 256 ЦПК України.

Разом з тим, призначення судової судово-психіатричної експертизи відповідача та докази, що просить витребувати позивач, колегія суддів вважає таким, що не стосується предмету спору у справі.

Відповідно до частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою суду від 25.08.2011 року від Київського районного суду м. Полтави витребувано завірену належним чином копію заяви прокурора Київського району м. Полтави про визнання недієздатним ОСОБА_1 від 03.12.2008 року та копії судових рішень у справі за заявою прокурора Київського району м. Полтави про визнання недієздатним ОСОБА_1.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні зазначених клопотань позивача.

У заяві - клопотанні від 14.09.2011 року позивач просить розглянути дану справу колегією у складі п'яти суддів.

Відповідно до частини 2 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Ухвалою від 25.08.2011 року за клопотання позивача справа призначена до розгляду колегією у складі трьох суддів, клопотання позивача про розгляд справи окружним адміністративним судом колегією у складі п'яти суддів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 16, 24, 69, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1: про надання безоплатної правової допомоги та звільнення від оплати правової допомоги; про призначення відповідачу судово-психіатричної експертизи, витребування від Київського районного суду м. Полтави справи № 20-1/10 та про допит у якості свідків прокурора Полтавської області, Генерального прокурора України та відповідача щодо незаконності подачі до суду заяви від 03.12.2008 року згідно ст. 256 ЦПК України; про розгляд даної справи колегією у складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.С.Сич

суддя А.Б.Головко

суддя ОСОБА_2