Справа № 207/3286/15-а
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/3286/15-а
№ 2-а/207/51/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПІВДЕНКОМБАНК» до виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради про визнання протиправною бездіяльность, зобов*язання звернутись до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, прийнявши відумерлу спадщину у власність Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Південкомбанк» звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради про визнання протиправною бездіяльность, зобов*язання звернутись до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, прийнявши відумерлу спадщину у власність Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради.

В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що 09 листопада 2001 року ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 77/01-07 і ОСОБА_2 для придбання об*єкту нерухомості отримав кредит у сумі 13.950 доларів США строком до 08 листопада 2027 року зі сплатою 12,99% річних. У якості забезпечення виконання зобов*язання за кредитним договором ОСОБА_2 передав банку, згідно іпотечного договору № 38/02-07, квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 28,4м.кв. 05 серпня 2011 року банку стало відомо, що 20 грудня 2010 року ОСОБА_2 помер. 18 серпня 2011 року банк направив до нотаріальної контори запит стосовно спадкоємців ОСОБА_2 та претензію до його спадкоємців. Ними була отримана відповідь, що у разі звернення спадкоємців ОСОБА_2 до нотаріальної контори про прийняття спадщини їм буде передана вимога про погашення боргу та будуть роз*яснені вимоги ст.1282 ЦК України про обов*язок задовольнити вимоги кредитора. Спадкоємці ОСОБА_2 спадщини не прийняли, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертались, право власності не реєстрували. Тому банк звернувся до суду з позовом до потенційних спадкоємців - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка є законним представником сина позичальника ОСОБА_5, стосовно захисту своїх прав та задоволення кредиторських вимог за рахунок майна позичальника про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням суду у задоволенні позовних вимог банку було відмовлено з тих підстав, що потенційні спадкоємці: ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_5, законним представником якого є ОСОБА_4, спадщини не прийняли та з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались, свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом не отримали. Рішення суду набрало чинності. Таким чином, рішенням було встановлено, що спадкоємці ОСОБА_2 протягом трьох років до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини не звертались. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, відповідач, зобов*язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою і територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов*язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця. Банк двічі звертався до відповідача з листами про звернення до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. Відповідач відповів, що вважає недоцільним звертатись до суду із подібною заявою. Тобто, позивач відмовився виконати свій обов*язок, чим проявив бездіяльність. При таких обставинах банк позбавлений можливості задовольнити свої кредиторські вимоги за укладеним кредитним договором за рахунок реалізації предмета забезпечення за кредитним договором у сумі 19.002,55 доларів США та 27.513,57 гривень. Бездіяльність відповідача унеможливлює у майбутньому погашення боргу за кредитним договором. Просить позов задовольнити.

Представник позивача пред*явленного позову не визнав та пояснив, що виконавчий комітет Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради діє у межах повноважень, визначених рішенням Дніпродзержинської міської ради від 30 листопада 2012 року № 595-29/У1 «Про визначення обсягу і меж повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів». Виконавчий комітет Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради не є власником чи балансоутримувачем квартири АДРЕСА_2. Відповідно до розпорядження міського голови від 10 жовтня 2013 року за № 236-о «Про включення до фонду житла тимчасового проживання квартир, переданих у комунальну власність за рішенням суду» пакет документів позивача передано до департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради тому, що на них покладено завдання звертання до суду з питань визнання спадщини відумерлою. У пакеті для визнання спадшини ОСОБА_2 відумерлою відсутні документи, які підтверджують право власності на оспорювану квартиру і встановлено, що у померлого є дружина, яка офіційно спадщину не прийняла та неповнолітній син, який не відмовлявся від прийняття спадщини. Неповнолітня особа може відмовитись від прийняття спадщини за згодою батьків /усиновлювачів/, піклувальника і органу опіки та пвіклування. Згода чи дозвіл логану опіки та піклування не наддавалась. У задоволенні позову просить відмовити.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зодоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1ст.1277 ЦК України: «У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем ваідкриття спадщини зобов*язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою».

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2, який помер 20 грудня 2010 року, з позивачем був укладений кредитний договір та ним був отриманий кредит у сумі 13.950 доларів США, який не погашений.

Із рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 березня 2014 року, за позовом ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки вбачається, що представник неповнолітнього ОСОБА_5, пред*явленного позову не визнала та пояснила, що до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталась за браком коштів, що позивач до неї не пред*являв ніяких претензій стосовно боргу за договором іпотеки. У задоволенні позову було відмовлено. Рішення набрало чинності. Крім того, по кредитному договору є поручитель ОСОБА_3, яка відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником. Тобто, ОСОБА_2

Таким чином, у данному випадку обов*язок стосовно оплати боргу за кредитним договором, укладеним ОСОБА_2, не переходить на спадкоємців, якими спадщина не отримана. Вказаний обов*язок переходить на поручителя ОСОБА_3

Окрім того, із листа департамента комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради в пакеті для визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою відсутні документи, які підтверджують право власності на оспорювану квартиру та встановлено, що у покійного є дружина та неповнолітній син, які офіційно не відмовлялись від прийняття спадщини. Неповнолітній же може відмовитись від прийняття спадщини за згодою батьків /усиновлювачів/ і органу опіки та піклування та з дозволу органу опіки та піклуваня. Така згода чи дозвіл органом опіки та піклування не надавалась.

Тому суд, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, приймаючи до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає судові витрати покласти на державу.

Керуючись ст..ст. 1216,1220,1221,1222,1261,1268,1273,1277 ЦК України, ст. ст. 2, 6, 8, 9, 17,18,94,159,160,162 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «Південкомбанк» до виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради про визнання протиправною бездіяльность, зобов*язання звернутись до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, прийнявши відумерлу спадщину у власність Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради --- відмовити.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_6 /