Справа № 2а/0270/1394/11
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2012-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

28 листопада 2012 р. Справа № 2а/0270/1394/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Іллінецького районного територіального медичного об`єднання від 09.11.2012 року № 01-32-2073 про відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.05.2011 року у справі

за позовом: Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області

до: Іллінецьке районне територіальне медичне об`єднання

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: головного лікаря Іллінецької РТМО ОСОБА_1, заступника головного лікаря Іллінецької РТМО ОСОБА_2, заступника головного лікаря Іллінецької РТМО ОСОБА_3, заступника головного лікаря Іллінецької РТМО ОСОБА_4, заступника головного лікаря Іллінецької РТМО ОСОБА_5, завідувача стоматологічним кабінетом - ОСОБА_6, завідувача ортизіатричного кабінету ОСОБА_7, завідувача неврологічного відділення ОСОБА_8, старшу медичну сестру дитячого відділення ОСОБА_9, старшу медичну сестру реабілітаційного відділення ОСОБА_10, завідувача господарством ОСОБА_11, начальника відділу кадрів ОСОБА_12, завідувача ФАП с.Жорнище ОСОБА_13, завідувача ФАП с. Купчинці ОСОБА_14, завідувача ФАП с. Іллінецьке ОСОБА_15, головну медсестру ОСОБА_16, завідувача господарством ОСОБА_17, завідувача хірургічним відділенням ОСОБА_18, завідувача дитячим відділенням ОСОБА_19

про: зобов`язання виконати вимоги

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області до Іллінецького районного територіального медичного об`єднання, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: головного лікаря Іллінецької РТМО ОСОБА_1, заступника головного лікаря Іллінецької РТМО ОСОБА_2, заступника головного лікаря Іллінецької РТМО ОСОБА_3, заступника головного лікаря Іллінецької РТМО ОСОБА_4, заступника головного лікаря Іллінецької РТМО ОСОБА_5, завідувача стоматологічним кабінетом - ОСОБА_6, завідувача ортизіатричного кабінету ОСОБА_7, завідувача неврологічного відділення ОСОБА_8, старшу медичну сестру дитячого відділення ОСОБА_9, старшу медичну сестру реабілітаційного відділення ОСОБА_10, завідувача господарством ОСОБА_11, начальника відділу кадрів ОСОБА_12, завідувача ФАП с.Жорнище ОСОБА_13, завідувача ФАП с. Купчинці ОСОБА_14, завідувача ФАП с. Іллінецьке ОСОБА_15, головну медсестру ОСОБА_16, завідувача господарством ОСОБА_17, завідувача хірургічним відділенням ОСОБА_18, завідувача дитячим відділенням ОСОБА_19, про зобов`язання виконати вимоги.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2011 року адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області задоволено повністю та зобов`язано Іллінецьке районне територіальне медичне об`єднання виконати вимоги КРУ у Вінницькій області від 14.12.2010р. №02-04-20-14/9396 та від 27.01.2011р. № 02-04-20-14/592 в частині нарахування недорахованої заробітної плати в сумі 108031,35 грн. та відшкодувати витрати на відрядження в сумі 12300,00 грн., а також вжити заходів щодо відшкодування до районного бюджету незаконно виплаченої заробітної плати в сумі 143978,98 грн. на р/р 0162, МФО 802015, код платежу 21080500.

Відповідачем по справі оскаржено постанову від 27 травня 2011 року, однак ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року апеляційну скаргу Іллінецького районного територіального медичного об`єднання залишено без задоволення, а постанову ВОАС від 27 травня 2011 року - без змін.

09 листопада 2012 року на адресу суду надійшла заява Іллінецького районного територіального медичного об`єднання від 09.11.2012 року № 01-32-2073 про відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.05.2011 року по адміністративній справі № 2а/0270/1394/11.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, 26.11.2012 року до суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про розгляд заяви без його участі.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, 28.11.2012 року до суду надійшла його заява про розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Разом із тим, частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку сторін, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, відсутність потреби у виклику свідків чи експерта, суд вважає за можливе розглянути питання щодо відстрочення виконання рішення суду в порядку письмового провадження.

При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

В свою чергу, розглянувши заяву Іллінецького районного територіального медичного об`єднання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

27.05.2011 року постановою Вінницького окружного адміністративного суду адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області задоволено повністю та зобов`язано Іллінецьке районне територіальне медичне об`єднання виконати вимоги КРУ у Вінницькій області від 14.12.2010р. №02-04-20-14/9396 та від 27.01.2011р. № 02-04-20-14/592 в частині нарахування недорахованої заробітної плати в сумі 108031,35 грн. та відшкодувати витрати на відрядження в сумі 12300,00 грн., а також вжити заходів щодо відшкодування до районного бюджету незаконно виплаченої заробітної плати в сумі 143978,98 грн. на р/р 0162, МФО 802015, код платежу 21080500.

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 даної статті КАС України передбачено, що суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення у виняткових випадках.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З аналізу вказаних вище положень КАС України вбачається, що питання щодо відстрочення виконання судового рішення вирішується після видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження.

Більше того, дана норма спрямована на створення оптимальних умов для належного та якісного виконання рішення суду у процесі виконавчого провадження, а підставою для її застосування є обставини, що перешкоджають належним чином виконати рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Обґрунтовуючи підстави для відстрочення виконання постанови, заявник посилається на те, що Іллінецьке РТМО є комунальною власність Іллінецької районної ради, фінансування якого здійснюється за рахунок субвенцій при проведенні видатків місцевих бюджетів, що враховується при визначенні між бюджетних трансферів, тобто з бюджету обласної ради і будь-які видатки можна здійснювати лише при наявності бюджетних призначень. Крім того, існує недофінансування бюджету РТМО, яке на початок поточного року становить 2 мільйони 453 тисячі гривень. За таких обставин, виконання зазначеного рішення суду за відсутності відповідних коштів на відповідних рахунках для Іллінецького РТМО є не можливим, що в свою чергу є підставою для відстрочення виконання постанови суду про зобов`язання виконати вимоги КРУ, до моменту надходження на рахунки Іллінецького РТМО незаконно виплаченої заробітної плати в сумі 143978,98 грн.

Також в даній заяві заявник інформує про те, що станом на 09 листопада 2012 року Іллінецьке РТМО звернулось до прокуратури Іллінецького району Вінницької області із поданням про вжиття заходів щодо стягнення незаконно виплаченої заробітної плати, після надходження якої на рахунок РТМО її сума в повному обсязі може бути повернута до районного бюджету.

Однак, на думку суду, наведені заявником доводи не можуть розцінюватися як виняткові випадки, що ускладнюють можливість виконання рішення суду.

До заяви про відстрочення рішення суду Іллінецьким РТМО додано лист на ім`я прокурора Іллінецького району з проханням звернутись з позовом до суду з метою стягнення незаконно виплаченої заробітної плати.

Однак, жодного доказу в підтвердження того, що такий позов було подано до суду до даної заяви додано не було.

Крім того, як видно з штемпеля вхідної кореспонденції, даний лист отриманий прокуратурою 03.02.2012 року, що в свою чергу, не позбавляло права Іллінецького РТМО у період до листопада 2012 року самостійно звернутись до суду з позовом про повернення особами, яким незаконно виплачена заробітна плата, вказаних коштів.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості заяви Іллінецького районного територіального медичного об`єднання від 09.11.2012 року № 01-32-2073 про відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.05.2011 року по адміністративній справі № 2а/0270/1394/11, а тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165, 185, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Іллінецького районного територіального медичного об`єднання від 09.11.2012 року № 01-32-2073 про відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.05.2011 року по адміністративній справі № 2а/0270/1394/11.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна