Справа № 2а/425/12/13
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ Н/800/103/15

суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі ОСОБА_1 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2013 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 жовтня 2013 року в справі за його позовом до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2015 року позивач звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2013 року про відкриття касаційного провадження та ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 жовтня 2013 року про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для провадження за нововиявленими обставинами.

Зокрема, частиною першою статті 245 Кодексу встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень частини четвертої статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України перегляд судових рішень в адміністративних справах у касаційному порядку здійснюється колегією у складі не менше трьох суддів.

З наведеного вбачається, що ухвала судді Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2013 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Рубіжанської міської ради Луганської області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання незаконним та скасування рішення, не може вважатися такою, що постановлена за наслідками перегляду судових рішень у порядку касаційного провадження.

Крім цього, суддя-доповідач суду касаційної інстанції не є касаційним судом, оскільки суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у касаційному порядку виключно у колегіальному, не менше трьох суддів, складі.

Частиною першою статті 245 Кодексу встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У обґрунтування заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами позивач посилався на Рішення Конституційного Суду України від 06 липня 1999 року № 7-рп/99, яке існувало на час ухвалення судового рішення, проте не було відомо заявнику та не досліджувалося судами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

За змістом зазначеної правової норми, переглядати рішення за нововиявленими обставинами можуть суди, які наділені правом встановлювати обставини у справі.

Згідно із правилами частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Він може переглядати свої рішення за нововиявленими обставинами тільки з підстав, передбачених пунктами 3 і 5 частини другої статті 245 Кодексу.

Оскільки наведені заявником доводи до таких не належать, то відсутні підстави для відкриття провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 245- 247 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2013 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Амєлін