Справа № 648/1106/15-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 648/1106/15-а

Категорія: 8.1Головуючий в 1 інстанції: Сімчук С.Б.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 12 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника - начальника Білозерського відділення Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника - начальника Білозерського відділення Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі Цюрупинська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області) ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 19 березня 2015 року.

В обґрунтування позову зазначалось, що постановою заступника начальника - начальника Білозерського відділення Цюрупинської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_2 від 19 березня 2015 року на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. за порушення Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме, за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску. На думку позивача, названа постанова підлягає скасуванню, оскільки несвоєчасна сплата єдиного соціального внеску сталась не з вини позивача, а у зв'язку з відсутністю фінансування з місцевого бюджету.

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 12 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 441951 про накладення штрафу на позивача у сумі 1360 грн.. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, заступник начальника Цюрупинської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, а саме ст. 7, ч. 8 ст. 9, ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», ст. 14 та ч. 4 ст. 165 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, на думку апелянта, оскаржена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правомірною та законодавчо обґрунтованою. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника - начальника Білозерського відділення Цюрупинської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_2 від 19 березня 2015 року на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. на підставі ч. 4 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме, за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску за грудень 2014 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є, зокрема, підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 6 названого Закону платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Частиною 8 ст. 9 Закону визначено, зокрема, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

На підставі ч. 11 названої статті Закону у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Статтею 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Як встановлено матеріалами справи, позивача, як головного бухгалтера комунального підприємства «Білозерська центральна районна лікарня» (далі КП «Білозерська ЦРЛ»), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, якою передбачена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 названого Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом наведених вище положень КУпАП обов'язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність вини у діях або бездіяльності цієї особи.

Згідно ст. ст. 10 та 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Разом з цим, відповідно до п. 12 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету.

Матеріалами справи встановлено, що комунальне підприємство «Білозерська центральна районна лікарня», посадовою особою якої є позивач, є бюджетною установою та згідно названого вище п. 12 ст. 2 Бюджетного кодексу України повністю утримується з місцевого бюджету.

Єдиний соціальний внесок за грудень 2014 року КП «Білозерська ЦРЛ» було перераховано 27 січня 2015 року (а. с. 4), тобто з порушенням строку, встановленого ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Проте, з листа Управління Державної казначейської служби України у Білозерському районі Херсонської області від 25 березня 2015 року № 05-21/61 вбачається, що КП «Білозерська ЦРЛ» отримало фінансування у січні 2015 року лише 27 січня 2015 року (а. с. 5).

Таким чином, комунальне підприємство, головним бухгалтером якого є позивач, перерахувало необхідні кошти для сплати єдиного соціального внеску одразу після отримання у січні 2015 року фінансування з місцевого бюджету, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки відсутня вина останнього у несвоєчасній сплаті вказаного внеску.

Із врахуванням викладеного та наведених вище норм законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про задоволення вимог позивача є правильним.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову районного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 12 червня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко