Справа № 2-а-2254/10
Суддя: Кулініч Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретарів судового засідання Поклада Д.В., Курило О.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу ДАІ Подільського району м.Києва, інспектора ВДАІ Подільського району м.Києва старшого сержанта міліції ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2010 та зобовязати відділ ДАІ повернути позивачеві посвідчення водія серії АА № 094845.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що посвідчення водія було вилучено з перевищенням повноважень, при складанні протоколу не розяснено права та обовязки, було позбавлено права на юридичну допомогу адвоката, відсутні підписи свідків.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не зявились.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 101423 від 05.07.2010, позивач 05.07.2010, керуючи автомобілем „Мазда, д.р.н. СВ 8469 АІ, не виконала вимоги про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, була зупинена методом переслідування на службовому автомобілі, чим порушила п.2.4 ПДР України. Запис про тимчасове вилучення посвідчення водія відсутній, однак вказано, що видано тимчасовий дозвіл на керування автомобілем.

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 вересня 2010 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КпАП закрито на підставі ст.247 п.1 КпАП за відсутністю в її діях події та складу правопорушення. Постановою встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначений час вчинення правопорушення.

Дії по складанню протоколу про адміністративне правопорушення знаходяться в межах компетенції відповідача. Право інспектора ДПС на складення протоколу про адміністративне правопорушення передбачено п.1 ч.1 ст.255 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення і може бути спростований іншими доказам. Однак, складення протоколу з порушенням ст.256 КУпАП, не свідчить про неправомірність дій інспектора ДПС по його складенню.

Згідно ч.2 ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Отже, обовязок повернення відділом ДАІ посвідчення водія не повязаний з визнанням дій неправомірними і вже встановлений законом.

Позивачем не подано доказів відмови відповідача від повернення посвідчення водія чи звернення позивача з вимогою такого повернення.

Таким чином, у справі в межах позовних вимог не встановлено обставин, що свідчать про неправомірність дій відповідачів та порушення прав позивача.

Керуючись викладеним вище та ст.ст.6-11, 104, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: