Справа № 362/6106/15-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/6106/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Медведєв К. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

при секретарі: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Васильків та Васильківського району підпорядковане управлінню державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відділення ДАІ з обслуговування м. Васильків та Васильківського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області з позовом про визнання протиправною бездіяльності старшого лейтенанта Клопенка В. С., які виявились в складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 113265 та схеми до протоколу з місця ДТП від 01.05.2015 о. об 21 год. 50 хв.; скасування, визнання нечинним рішення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 113265 та схеми до протоколу з місця ДТП від 01.05.2015 о. об 21 год. 50 хв.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2015 р. позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 р. позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

В порушення вказаної норми судом першої інстанції було встановлено, що позивачем не надано жодних доказів саме тих обставин, якими він обґрунтовує свій позов: неправильні заміри гальмівного шляху, припаркування інших транспортних засобів тощо.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Так позивач просить скасувати рішення відповідного протоколу суб'єкта владних повноважень, що можна трактувати двозначно і як, власне, висновки вказано протоколу, тобто сам протокол, і як постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, винесеної на підставі протоколу, що має різні процесуальні наслідки при вирішенні питання про відкритті провадження.

На виконання ухвали суду першої інстанції від 25.08.2015 р. позивач подав до суду позовну заяву, якою уточнив позовні вимоги, зазначивши, що просить скасувати саме протокол серії АП1 № 113265, натомість, доказів на обґрунтування своєї позиції до позовної заяви не долучив.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не у повній мірі було усунуто недоліки, встановлені судом першої інстанції, і доводи апеляційної скарги цієї обставини не спростовують.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що колегією суддів встановлено правомірність винесення судом першої інстанції ухвали від 25.08.2015 р. про залишення позову без руху у даній справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Васильків та Васильківського району підпорядковане управлінню державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.