Справа № 686/6665/15-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/6665/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Козак О.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

24 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Драчук Т. О.,

Позивача: ОСОБА_2

Представника позивача: ОСОБА_3

Представників відповідача: Богача Л.Л., Сурника М.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року позов задоволено, а саме: скасовано постанову у справі про порушення митних правил №0050/40000/14-0052/40000/14 від 27.03.2015 року про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 2587065,51 грн., а провадження в справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити .

В судовому засіданні представники відповідача повністю підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити .

Позивач та його представник проти апеляційної скарги заперечили та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Так, статтею 485 МК України передбачено адміністративну відповідальність за дії, спрямовані на заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту, ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Судом першої інстанції позов задоволено з тих підстав, що відповідачем не спростовані доводи позивача про те, що товар було ввезено перевізниками на територію України за документами (інвойсами та експортними деклараціями), які ПП "Ельдора" в подальшому подала для митного оформлення, що підтверджується печатками Чернівецької обласної митниці на них, та доводи щодо відсутності претензій у турецьких компаній-поставщиків з приводу виконання ПП "Ельдора" контрактів в частині оплати товару і підтвердження поставщиками товарів сум вказаних в інвойсах, які подавались ПП "Ельдора" для митного оформлення товару, відповідачем пояснення у водіїв, які здійснювали перевезення товару, відібранні не були і достовірність документів наданих Міністерством митної справи та торгівлі Республіки Туреччина, перевірена не була та не підтверджена будь-якими іншими належними доказами. Факт підробки документів, що подавались ПП «Ельдора» до митних декларацій та осіб, що її вчинили встановлено не було.

Зі змісту контрактів укладених ПП "Ельдора" з TAT CARPET. SAN. VETIC. A.S."; AKMAN ULUSRARARASI TAS. TEKS.DIS.TIC.LTD.STI; ROYAL HALI IPLIK TEKS. MOBILYA SAN. VE. TIC. A.S. вбачається, що саме ОСОБА_6 їх укладав та підписував. Тому суд першої інстанції критично оцінює твердження представників відповідача, що саме позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.485 МК України, так як в матеріалах перевірки відсутні дані, які б вказували на нього. Будь-яких належних доказів на спростування доводів ОСОБА_2 відповідачем суду надано не було.

Колегія суддів не погоджується із вказаним судовим рішенням, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Дійсно товар було ввезено перевізниками на територію України за документами (інвойсами та експортними деклараціями), які ПП "Ельдора" в подальшому подала для митного оформлення, що підтверджується печатками Чернівецької обласної митниці.

Відсутність претензій у турецьких компаній-поставщиків з приводу виконання ПП "Ельдора" контрактів в частині оплати товару і підтвердження поставщиками товарів сум вказаних в інвойсах, які подавались ПП "Ельдора" для митного оформлення товару не свідчить про відсутність правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, при цьому слід відмітити, що одночасно власником однієї з компаній-поставщиків AKMAN ULUSRARARASI TAS. TEKS.DIS.TIC та ПП «Ельдора» є позивач ОСОБА_2.

Суд першої інстанції не вказав які обставини правопорушення передбаченого ст. 485 МК України можуть підтвердити чи спростувати пояснення водіїв, які здійснили перевезення товару, зокрема, щодо істотних умов зовнішньоекономічних контрактів, обставин їх укладення тощо.

Також, суд першої інстанції необґрунтовано відхилив документи надані Міністерством митної справи та торгівлі Республіки Туреччина, які містять інформацію щодо предмета доказування, пославшись на їх недостовірність через відсутність перевірки та підтвердження іншими належними доказами, тоді як діюче законодавство щодо вказаних документів будь-яких перевірок та підтверджень не вимагає.

З огляду на наведене колегія суддів робить висновок про те, що документи надані Міністерством митної справи та торгівлі Республіки Туреччина відповідають вимогам ст. 70 КАС України та є належними і допустимими доказами.

Суд першої інстанції безпідставно зробив висновок, що в матеріалах перевірки відсутні дані, які б вказували що саме позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.485 МК України необґрунтовано відхиливши та взагалі не оцінивши у відповідності до ст. 70, 86 КАС України ряд доказів, що вказують на те, що саме ОСОБА_2 скоїв вказане правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_2 є власником однієї з компаній-поставщиків AKMAN ULUSRARARASI TAS. TEKS.DIS.TIC та ПП «Ельдора», згідно пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_2 (а.с. 37,38) укладення контрактів, кількість, вага, вартість товарів, оформлення товаросупроводжуючих документів відбувалось за попереднім погодженням і домовленостями із ОСОБА_2, в т.ч. за допомогою електронного зв'язку, також позивач посилався на п. 2.2.2. Контракту (а.с.61), який передбачає, що саме ОСОБА_6 мав право укладати господарські та інші договори…, з матеріалів справи видно, що він і підписав вказані договори, але поза увагою суду залишилось, що згідно п.п. 4.3, 7.1, 7.4, 10.7, Статуту підприємство несе відповідальність за порушення чинного законодавства України (а.с. 54-58), а вищим органом управління Підприємства є Власник, який організовує і контролює діяльність підприємства, а вищенаведеним підтверджується обізнаність ОСОБА_2 про протизаконний характер укладених договорів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального та матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницька митниця Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.