Справа № 483/486/15-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 р. Справа № 483/486/15-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Медюк С.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі, про визнання рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії незаконним, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

25 березня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі, про визнання рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії незаконним, зобов'язання вчинити певні дії.

Суд першої інстанції своєю постановою від 27 травня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі, про визнання рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії незаконним, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнив повністю.

Визнав протиправним та скасував рішення від 08 жовтня 2014 року №17 управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області про відмову у призначенні ОСОБА_5 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язав управління Пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області призначити ОСОБА_5 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п."в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 04 липня 2014 року.

Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Пунктом «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено що право на пенсії за віком на пільгових умовах мають трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно паспорта, позивач народився 06 квітня 1959 року, тобто, 06 квітня 2014 року він досяг віку 55 років.

Відповідно роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року №7, до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформленні на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в тваринництві та рослинництві.

Допитані в судовому засіданні першої інстанції свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що працювали разом з позивачем в період з липня 2006 року по 2009 рік в фірмі «Милен» трактористами та виконували роботу пов'язану з обробкою сільськогосподарських земель.

Рішенням управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області від 08 жовтня 2014 року №17, відмовлено ОСОБА_5 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» через відсутність необхідного стажу роботи на посаді тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції.

Як вбачається з копії довідки від 04 листопада 2009 року № 0411/2, виданої директором ПП «Милен» ОСОБА_4, ОСОБА_5 працював у ПП «Милен» на посаді тракториста з 07 липня 2006 року (наказ №4-К від 07 липня 2006 року) по 30 червня 2007 року (наказ №4-К від 30 червня 2007 року) та з 01 липня 2008 року (наказ №0107/1 від 01 липня 2008 року) по 02 листопада 2009 року (наказ №0211/1 від 02 листопада 2009 року) та був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві.

Дана обставина також підтверджується копією трудової книжки позивача.

Крім цього, з копії довідки виданої головою правління «Коростенська Райсільгоспхімія» від 26 червня 2013 року №36 вбачається, що ОСОБА_5 працював у зазначеному підприємстві трактористом з 27 жовтня 1980 року (наказ №66-к від 28 жовтня 1980 року) по 23 березня 1985 року (наказ №18-к від 29 березня 1985 року).

Додатково вказана обставина підтверджується записами в трудовій книжці.

Як вбачається з копії оскаржуваного рішення, при його прийнятті начальник управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області керувалась п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року №637.

В даному випадку необхідно керуватися Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» рішення про призначення та перерахунок пенсії приймаються управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів.

Враховуючи зазначені вище обставини, посилання представника відповідача на ту обставину, що надані позивачем довідки не містять достатніх даних та не підтверджені зустрічною перевіркою є необґрунтованими, оскільки, позивач не може нести відповідальність за зміст та достовірність документів, які видаються органами державної влади, іншими організаціями, установами на виконання їх повноважень.

Крім цього, надані позивачем довідки на підтвердження пільгового стажу додатково підтверджуються записами в трудовій книжці.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, - залишити без задоволення.

Постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі, про визнання рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії незаконним, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк