Справа № 2-а-5247/10
Суддя: Орел С. І.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 2-а-5247/2010/2306

22 листопада 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Золотоніського ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Золотоніського ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04 листопада 2010 року він керував автомобілем Форд Сіера д.н. НОМЕР_1 та був зупинений відповідачем, який пояснив, що він здійснив розворот автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки здійснюючи рух заднім ходом та визнав його визнав винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн., позивач вважає, що вказану незаконною, оскільки він в дійсності 04 листопада 2010 року рухався по вул.. Шевченка м. Золотоноша після чого здійснив зупинку біля кафе «Світлячок», потім до нього підійшов відповідач та повідомив, що він здійснив розворот автомобіля перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, на заперечення позивача про те, що розворот виконував інший автомобіль відповідач не реагував, при цьому відповідачем під час винесення постанови не були дотримані вимоги ст..33, ст..245 КУпАП не було встановлено обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, не було розяснено його права та відповідачем не надано на юридичну допомогу, тому просив суд скасувати вказану постанову, а адміністративну справу провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав повністю та пояснив, що він не перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки, а відповідач незаконно визнав його винним у чиненні адміністративного правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він разом з інспектором ДПС ОСОБА_3 здійснював патрулювання по вул. Шевченка та помітив, що автомобіль Форд Сієра біля кафе «Світлячок» здійснив рух заднім ходом при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та здійснив розворот автомобіля та розпочав рух в напрямку центру м. Золотоноша. Після чого позивач був зупинений та відносно нього був складений протокол про адміністравтине правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що свідок ОСОБА_4 вказаний позивачем в протоколі про адміністративне правопорушення перебував у стані алкогольного спяніння та на пропозицію пройти медичний огляд відмовився, тому просив суд відмовити позивачу в позові в повному обсязі, оскільки він діяв у відповідності до чинного законодавства.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СА1 № 074381 від 04 листопада 2010 року, вбачається, що позивач 04 листопада 2010 року близько 22 год. 17 хв. керуючи автомобілем Форд сієра д.н.з. НОМЕР_1 в м. Золотоноша по вул. Шевченка здійснив розворот автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки здійснюючи рух заднім ходом, чим здійснив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КупАП

У відповідності до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія СА № 142005 від 04 листопада 2010 року, вбачається, що позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

Відповідно до п.10.7 (г) ПДР України розворот забороняється за видимості дороги менше 100 м хоча б в одному напрямку.

Згідно п.п. 1.1 п.34 додатку 2 ПДР України 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Згідно ч.2 ст.33 КУПАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КупАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач керуючи автомобілем Форд Сієра д.н.з. НОМЕР_1 здійснив розворот автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки здійснюючи рух заднім ходом, чим порушив вимогу п.8.5.1 та п.10.7 Правил дорожнього руху України, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СА1 № 074381 від 04 листопада 2010 року, в той же час позивач не надав суду доказів будь яких порушень чи не правомірних дій з боку відповідача в звязку з чим суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог, оскільки всі дії відповідача відповідали нормам чинного законодавства та були правомірними.

Керуючись ст.ст.247,268,293 КУпАП України, та ст.ст.10,11,94,158,159,160,162, 1712 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора Золотоніського ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел