Справа № 22-а-6233/11
Суддя: Семенцов Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-6233/11 Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.
Провадження № 22-а/4596/11 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 02.10.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2011 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Оношко Г.М., Семенцова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Київської області адміністративну справуза апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2009 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивував тим, що він учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії і відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на отримання одноразової допомоги на оздоровлення в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат. Вказував, що у 2007 р. відповідач виплатив йому одноразову допомогу в меншому розмірі ніж встановлено законом. Посилався на те, що його заява про перерахунок допомоги, подана відповідачу, залишена без задоволення у зв'язку з чим просив визнати такі дії відповідача протиправними та стягнути з відповідача на його користь допомогу на оздоровлення за 2007 рік в розмірі 2180 грн.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2009 р. позов задоволено. Визнано відмову відповідача щодо перерахунку одноразової грошової допомоги на оздоровлення позивачу неправомірною та зобов'язано відповідача провести перерахунок позивачці одноразової допомоги на оздоровлення за 2007 рік та виплатити на користь позивача 2180 грн. недоплаченої суми одноразової допомоги.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими, доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України (в редакції на час ухвалення судом постанови) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Згідно ст.100 КАС України (в редакції на час ухвалення судом постанови) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку поважною, справа розглядається за правилами КАС України.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду 26.02.2009 р., тобто пропустив річний строк звернення до адміністративного суду за захистом свого права, який обчислюється з моменту виплати йому в грудні 2007 року допомоги, оскільки позивач мав всі підстави дізнатися про порушення своїх прав. Клопотання про поновлення строку позивачем не заявлялося, доказів про поважність причин пропуску строку позивачем суду не надано.

Посилання суду першої інстанції, на те, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 19.12.2008 року не відповідає матеріалам справи, оскільки на проставленому реєстраційному штампі суду зазначено: дата надходження матеріалів в суд - 26.02.2009р. і реєстраційний номер - 3867 ( а.с.2). Щорічна допомога на оздоровлення за 2007 рік в сумі 120 грн. нарахована на особовий рахунок позивача 29.12.2007 року ( а.с.8).

За таких обставин суд першої інстанції при вирішенні даного спору мав застосувати строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст.99 КАС України. Невиконання судом вимог закону призвело до неправильного вирішення справи і задоволення позову.

Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції ухвалена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову і прийняти нову постанову про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія судів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2009 року скасувати і прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити щорічну допомогу.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ч.5 ст.254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий

Судді