Справа № 2а/0370/201/11
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Справа № 2а/0370/201/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового ОСОБА_1,

за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Волинській області про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулася з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Волинській області про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій від 29.12.2010 року №030934-32.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.09.2010 року працівниками ВКМСД Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області спільно із директором міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_6 під час проведення рейду по торгівельних закладах м. Нововолинська, з метою виявлення фактів продажу неповнолітнім особам алкогольних напоїв та тютюнових виробів було виявлено факт продажу продавцем магазину «Аміго» неповнолітній особі слабоалкогольного напою «РЕВО» місткістю 0,5 літрів, з вмістом спирту етилового ректифікованого «Люкс» 8,5 %, внаслідок чого до позивача рішенням від 29.12.2010 року №030934-32 застосовані штрафні санкції в розмірі 6 800 грн.

Зазначені обставини позивач вважає необґрунтованими та недоведеними. Вважає, що продавцем магазину «Аміго» ОСОБА_7 не реалізовувались слабоалкогольні напої неповнолітнім особам.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, в поданих до суду запереченнях зазначила, що 25.09.2010 року працівниками ВКМСД Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області спільно із директором міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_6 під час проведення рейду по торгівельних закладах м. Нововолинська, з метою виявлення фактів продажу неповнолітнім особам алкогольних напоїв та тютюнових виробів було виявлено факт продажу продавцем магазину «Аміго» особі, яка не досягла 18 річного віку, слабоалкогольного напою «РЕВО» місткістю 0,5 літрів, з вмістом спирту етилового ректифікованого «Люкс» 8,5 %.

Зазначені обставини, на думку представника відповідача, підтверджують поясненнями неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, та директора міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_6, у звязку з чим рішення від 29.12.2010 року №030934-32 є законним та обґрунтованим.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши подані суду письмові докази, судом встановлене наступне.

На підставі розпорядження № 42 від 23.09.2010 року «Про проведення позапланового рейду на території м. Нововолинська» працівниками ВКМСД Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області спільно із директором міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_6 з метою протидії тютюнопалінню та пияцтву серед дітей проведено рейд, за наслідками якого встановлено, що 25.09.2010 року о 21 годині 25 хвилин в магазині «Аміго», що належить позивачу, продавець ОСОБА_7 продала неповнолітній ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 слабоалкогольний напій «РЕВО» місткістю 0,5 літрів, з вмістом спирту етилового ректифікованого «Люкс» 8,5 %.

Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Волинській області винесене рішення про застосування фінансових санкцій від 29.12.2010 року №030934-32.

Управлінням у справах захисту прав споживачів у Волинській області Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики 29.11.2010 року винесено постанову №572 у справі про адміністративне правопорушення, якою за порушення частини 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_7.

Разом з тим, рішення від 29.12.2010 року №030934-32 Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Волинській про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6 800 гривень суд вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_7, 25.09.2010 року приблизно о 21 годині в магазині «Аміго», що належить ОСОБА_5, продавець ОСОБА_7 реалізувала пиво особі, якій згідно предявленого продавцю паспорту було понад 20 років.

Згідно з показаннями свідка, остання не реалізовувала слабоалкогольні напої особам, яким не виповнилось 18 років.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_8, 25.09.2010 року приблизно о 21 годині продавцем магазину «Аміго» було відмовлено їй у продажі слабоалкогольного напою, у звязку з чим ОСОБА_8 звернулась до сторонньої особи з проханням придбати їй слабоалкогольний напій, який отримала після здійснення купівлі саме сторонньою особою.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_6, 25.09.2010 року спільно з працівниками ВКМСД Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області біля магазину «Аміго» було виявлено ОСОБА_8 з слабоалкогольним напоєм «РЕВО» місткістю 0,5 літрів.

Із показань свідка вбачається, що в момент реалізації працівники ВКМСД Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області присутні не були, а у звязку з тим, що ОСОБА_8 виявлено із слабоалкогольним напоєм саме біля магазину «Аміго», тому перевіряючими зроблений висновок про реалізацію слабоалкогольних напоїв продавцем магазину «Аміго» саме неповнолітній ОСОБА_8

Відповідно до статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно положень статті 17 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону в розмірі 6800 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З у рахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що встановлені обставини по справі спростовують висновки відповідача про реалізацію слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

В свою чергу відповідачем не доведено протилежного, а саме подію реалізації продавцем магазину «Аміго» слабоалкогольних напоїв неповнолітній ОСОБА_8, яка також заперечила придбання слабоалкогольних напоїв.

За таких підстав суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а обставини, викладені в позовній заяві, доведеними, а за таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення.

Крім того, згідно з позовними вимогами, позивач просить суд визнати нечинними рішення про застосування фінансових санкцій від 29.12.2010 року №030934-32. При постановленні рішення суд відповідно до статті 162 КАС України може визначити спосіб захисту порушеного права. Оскільки позивачем оскаржується акт індивідуальної дії, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Волинській області від 29 грудня 2010 року №030934-32.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Волинській області від 29 грудня 2010 року №030934-32.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої виготовлено 23 лютого 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.Ю. Сорока