Справа № 726/1881/15-а
Суддя: Тріска А. І.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1881/15-а
Провадження №2-а/726/22/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Тріски А. І. при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернівці Вівчарюка М.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернівці Вівчарюка М.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2015 року.

В позові посилається на те, що 15.08.2015 року відносно нього, начебто за його присутності, інспектором ДПС ВДАІ м. Чернівці Вівчарюком М.В. було складено протокол про адмінправопорушення серії АП 1 №467673 за те, що останній вказаної вище дати в м. Чернівці по вул. Огінського, керував транспортним засобом мотоциклом «Ява-350» державний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія та реєстраційних документів, на підставі якого була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 136268 від 15.08.2015 року за порушення вимог ч.1 ст. 126 КпУП України та накладено адмінстягнення в сумі 425,00 грн..

Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає дійсним обставинам справи.

Вказує, що того дня дійсно він їхав по вказаній вулиці та під час руху впав з мотоцикла, вдарившись при цьому головою, внаслідок чого отримав струс головного мозку. Після чого каретою швидкої допомоги був направлений до лікарні швидкої медичної допомоги м. Чернівці де перебував до 19.08.2015 року. При цьому біля нього знаходилися реєстраційні документи на мотоцикл та посвідчення водія. Після виписки з лікарні він продовжував стаціонарне лікування з 19.08.2015 року по 31.08.2015 рік. Про оскаржувану постанову йому стало відомо після закінчення лікування.

Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 136268 від 15.08.2015 року, складено з грубим порушенням його прав, винесене без всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи.

Просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки він пропустив строк у зв'язку з лікуванням.

Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 136268 від 15.08.2015 року відносно нього скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розяглд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки та не подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 136268 від 15.08.2015 року позивач порушив вимоги ч.1 ст. 126 КпАП України а саме: 15.08.2015 року позивач в м. Чернівці по вул. Огінського, керував транспортним засобом мотоциклом «Ява-350» державний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія та реєстраційних документів. В постанові не вказано на підставі яких доказів вона винесена.

Судом встановлено, що позивач дійсно того дня керував вказаним транспортним засобом по вул. Огінського у м. Чернівці та під час руху впав з мотоцикла та втратив свідомість. А сумку в якій знаходилися гроші, посвідчення водія та документи на мотоцикл, забрали свідки події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Наступного дня документи повернули позивачу.

Судом встановлено, що позивач з 15.08 по 19.08.2015 рік перебував в лікарні після чого був виписаний на стаціонарне лікування по 31.08.2015 року.

Згідно вимог ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.. 245 КпАП України є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова, згідно вимог ст. 283 КпАП України повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене приходжу до наступних висновків.

Слід поновити позивачу пропущений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з поважністю причин пропуску строку.

Оскаржувана постанова серії ПС 2 № 136268 від 15.08.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідає вимогам чинного законодавства. Інспектор при винесенні постанови не з'ясував всі обставини справи. Не опитав очевидців події, які бачили що позивач мав при собі всі необхідні документи для керування мотоциклом. Тому вона підлягає скасуванню, а справу відносно позивача слід закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 33, 126, 245, 251, 280, 283-284 КпАП України, ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ПС 2 № 136268 від 15.08.2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС 2 № 136268 від 15.08.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст 126 КпАП України.

Провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст 126 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю події порушення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. І. Тріска