Справа № 2-а-3276/10
Суддя: Орел С. І.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 2-а-3276/2010/2306

22 жовтня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

в складі головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС в м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ОСОБА_2 в м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30 вересня 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Бажана в м. Києві та наближаючись до м. Харківська здійснив зупинку поблизу шляхопроводу по причині збою в роботі двигуна. Після чого позивач був зупинений відповідачем, який пояснив, що він здійснив зупинку під шляхопроводом та визнав його визнав винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., позивач вважає, що вказану незаконною, оскільки він діяв у відповідності до ПДР України так як здійснив зупинку поблизу шляхопроводу по причині збою в роботі двигуна, при цьому ввімкнув аварійну сигналізацію та за декілька хвилин усунув недолік, тому просив суд скасувати вказану, а адміністративну справу провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином про що свідчить поштове повідомлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААІ № 055347 від 30 вересня 2010 року, вбачається, що позивач 30 вересня 2010 року близько 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Київ по проспекту Бажана здійснив зупинку під шляхопроводом та графі пояснення зазначено порушив не навмисно.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серія АА № 514850 від 30 вересня 2010 року, вбачається, що, чим здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КупАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відрповідно до п.9.10 ПДР України разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Згідно п.15.9 ПДР України зупинка забороняється на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач 30 вересня 2010 року керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Київ по проспекту Бажана та виконав вимогу дорожнього знаку 15.9. ПДР України, оскільки здійснив зупинку під шляхопроводом при цьому не виконав вимогу п.9.10 ПДР України, оскільки при увімкненні аварійної сигналізації та поставив дорожній знак аварійної зупинки. В той же час позивач не надав суду доказів будь яких порушень чи не правомірних дій з боку відповідача в звязку з чим суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог, оскільки всі дії відповідача відповідали нормам чинного законодавства та були правомірними.

Керуючись ст.ст.247,268,293 КУпАП України, та ст.ст.10,11,94,158,159,160,162, 1712 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 в м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел