Справа № 2-а-263/10
Суддя: Рак Л. М.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-263/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Голосіївського району м.Києва Нікольського ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

26 липня 2010 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС), звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Голосіївського району м.Києва ОСОБА_3, в якій просить скасувати постанову серії АА № 388268 від 13 липня 2010року про накладення адміністративного стягнення, справу закрити.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13 липня 2010 року відповідачем на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №068957 та зазначеною вище постановою накладено штраф у розмірі 306 грн. за начебто вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що він керуючи автомобілем «Лексус», державний номер НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті. Такого правопорушення він не вчиняв, рухався зі швидкістю, що встановлена Правилами дорожнього руху України.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови (а.с. 4) вбачається, що на позивача як на особу, яка керувала транспортним засобом «Лексус», державний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 306 грн.

Згідно цієї постанови, 13 липня 2010 року о 19 год. 55 хв. позивач керуючи зазначеним транспортним засобом в м. Києві по вул. Заболотного, 154 рухався зі швидкістю 94 км/год, при цьому перевищив швидкість руху в населеному пункті на 34 км/год, чим порушив вимоги п.12.6 Правил дорожнього руху України.

Ані в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3), ані в постанові, що оскаржена, не наведено доказів на підтвердження вчинення зазначеного вище правопорушення позивачем.

Цих доказів відповідач не надав і в ході судового розгляду позову ОСОБА_1

Крім того, відповідач не надав на вимогу суду копію свідоцтва про реєстрацію вимірювального засобу, яким виявлено порушення та акту про перевірку його робочого стану на час застосування.

Враховуючи викладене та з огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС, відповідно до яких у справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, суд вважає невстановленим, що 13 липня 2010 року о 19 год. 55 хв. позивач керуючи зазначеним транспортним засобом в м. Києві по вул. Заболотного, 154 рухався зі швидкістю 94 км/год.

За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у його діях відсутній.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та за наявності відповідних підстав скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Голосіївського району м.Києва Нікольського ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову серії АА № 388268 від 13 липня 2010 року інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Голосіївського району м.Києва Нікольського ОСОБА_2про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 306 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - закрити за відсутністю у його діях складу цього правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.

Постанову у повному обсязі складено 13 вересня 2010 року.

Головуючий: