Справа № 673/718/15-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 673/718/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Коваль Ф.І.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

23 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Деражнянської райдержадміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання дій відповідача протиправними, а також зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу щорічну допомогу на оздоровлення за 2011-2014 роки в розмірі, передбаченому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із наступною її виплатою до припинення у нього права на її отримання. .

Відповідно до постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року позов залишено без розгляду, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити виходячи з наступного.

Як підтверджується матеріалами справи та з'ясовано судом першої інстанції, позивач є інвалідом ІІ групи учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС і відноситься до першої категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

У травні 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку та виплати йому щорічної допомоги на оздоровлення за 2011-2014 роки у розмірі, передбаченому Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», проте згідно з письмовим повідомленням відповідача від 21 травня 2015 року йому у цьому було відмовлено із посиланням на те, що виплата йому допомоги здійснюється в межах бюджетних асигнувань на підставі чинного законодавства.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам справи.

За правилами встановленими ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, позивач просить зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити йому щорічну допомогу на оздоровлення за 2011-2014 роки, вказуючи при цьому на те, що про порушення свого права він дізнався із письмового повідомлення відповідача від 21 травня 2015 року.

Суд першої існтанції дійшов правильного висновку, що оскільки до суду позивач звернувся 26 травня 2015 року, тобто з пропуском вказаного строку звернення до суду з адміністративним позовом, а також враховуючи те, що він не заявив клопотання про поновлення такого строку, позовні вимоги слід залишити без розгляду, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановлює ухвалу.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення, помилково прийняв постанову, порушивши при цоьму ч.1 ст.100 та ч. 2 ст. 155 КАС України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати оскаржену постанову суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155, 157 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Деражнянської райдержадміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.