Справа № 2н/0270/89/12
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2012-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

06 грудня 2012 р. Справа № 2н/0270/89/12

( №2-а-3712/10/0270)

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

суддів Вергелеса Андрія Валерійовича,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 про заміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №2-а-3712/10/0270 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості по зарплаті

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості по зарплаті.

Постановою Вінницький окружний адміністративний суд від 13.10.2010 року у справі №2-а-3712/10/0270 адміністративний позов задовольнив повністю.

Однак, постановою від 29.05.2012 року у справі №2н/0270/89/12 Вінницький окружний адміністративний суд задовольнив заяву Державної судової адміністрації України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 13.10.2010 року у справі №2-а-3712/10/0270.

Так, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.10.2010 року у справі №2-а-3712/10/0270 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості по зарплаті відмовлено.

27.11.2012 року на адресу суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України №1465/5-6 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №2-а-3712/10/0270, яке на даний час скасоване. Обґрунтовуючи заяву, старший державний виконавець зазначив, що головним розпорядником коштів державного бюджету щодо виконання бюджетної програми "виконання рішень судів на користь суддів" є Державна судова адміністрація України. Тобто виконання судових рішень даної категорії має здійснюватися за рахунок бюджетних асигнувань, передбачених в Державному бюджеті України для головного розпорядника бюджетних коштів, яким є Державна судова адміністрація України, в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року за № 845. За наведених обставин заявник вважає, що виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13.10.2010 року Міністерством фінансів України та Державним казначейством України є неможливим.

Заявник в судове засідання не з'явився, однак, у прохальній частині своєї заяви просив здійснювати розгляд даного процесуального питання у його відсутності.

Особи, які беруть участь у справі, на виклик суду не з'явилися, що згідно із ч. 2 ст. 263 КАС України не перешкоджає судового розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи заявника та оцінивши інші докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Разом із тим, як вже зазначалося, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 13.10.2010 року у справі №2-а-3712/10/0270, про зміну порядку та способу виконання якої державним виконавцем подано заяву, скасована у порядку провадження за нововиявленими обставинами і відповідне рішення суду про його скасування набрало законної сили.

За таких обставин правові підстави для примусового виконання такого судового рішення немає, а тому відсутні і підстави для задоволення поданої заяви про зміну порядку і способу його виконання.

Керуючись ст.ст. 186, 254, 255, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №2-а-3712/10/0270 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості по зарплаті.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Мультян Марина Бондівна

судді Вергелес Андрій Валерійович

ОСОБА_1