Справа № 758/15824/13-а
Суддя: Шаховніна М. О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. 17 березня 2009 року між ним та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір підряду, згідно умов якого підрядник зобов'язався виконати роботи по ремонту несучих та горизонтальних конструкцій, облаштуванню бокових сіток-огорож, які обмежують доступ до квартири, облаштування поручнів безпеки, а також облаштування систем розсікання бурульок над дверима квартири.

14 червня 2013 року КП "Мостицьке" було складено протокол № 12, в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив переобладнання та перепланування жилих будинків, прибудова балкону. 02 вересня 2013 року адміністративною комісією КМДА справу було закрито, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що 31 жовтня 2013 року відповідачем було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та виявлено самовільну реконструкцію квартири АДРЕСА_1 та улаштування балкону, без документу, що надає право на виконання будівельних робіт. 05 листопада 2013 року відносно позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.

Посилаючись на те, що дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності були неправомірні та необґрунтовані, акт був складений у приміщенні відповідача, без виїзду на місце та дослідження приміщення, крім того, питання перепланування не віднесено до компетенції Державної архітектурно-будівельної інспекції України, та оскільки він вже притягувався до відповідальності за дане правопорушення, просить поновити строк для звернення до суду, скасувати постанову № 762/1 від 05.11.2013 року та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити. Позивач пояснив, що він є власником квартири АДРЕСА_2. Зазначив, що він неодноразово скаржився комунальним службам стосовно того, що необхідно здійснювати ремонт майна та влаштувати засоби для розсікання снігу та криги, яка падає з даху будинку, однак останніми ніяких дій не проводилося. Тому він 17 березня 2009 року між уклав договір підряду з ФОП ОСОБА_2 на виконання робіт. Вважає, що постанова № 762/1 від 05.11.2013 року є необґрунтованою та безпідставною, такою, яка винесена на підставі неправомірних відомостей, без виходу на місце, не ґрунтується на відповідних доказах, не відповідає фактичним обставинам справи, суперечать діючому законодавству.

Відповідач свого права на участь у судовому засіданні не використав, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача на підставі поданих доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення, яку оскаржує, не в день її складання, а 14 листопада 2013 року, яку потім оскаржив до Окружного адміністративного суду м. Києва. Дана позовна заява була повернена позивачу.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, суд приходить до висновку про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Як встановлено в судовому засіданні, квартира АДРЕСА_2 належить позивачу на праві власності (а.с. 6).

17 березня 2009 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір підряду № б/н, згідно умов якого підрядник зобов'язався за завданням замовника та в установленому порядку виконати на свій ризик, власними силами і своїми матеріально-технічними засобами, роботи по обладнанню (капітальний ремонту несучих та горизонтальних конструкцій) та благоустрою (облаштування бокових сіток-огорож, які обмежують доступ до квартири 34, облаштування поручнів-безпеки, а також облаштування системи розсікання бурульок над дверима квартири для забезпечення збереження виконаних робіт) даху, що розташований під існуючими металево-пластиковими дверима ("французького балкону") квартири АДРЕСА_3, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи (а.с. 10).

14 червня 2013 року КП "Мостицьке" було складено протокол № 12 про адміністративне правопорушення, в кому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив переобладнання та перепланування жилих будинків, прибудова балкону (а.с. 12).

02 вересня 2013 року адміністративною комісією КМДА вищезазначену справу було закрито, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 13 зворот).

31 жовтня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 15), в якому зазначено, що перевіркою з виїздом на місце виявлено самовільну реконструкцію квартири АДРЕСА_2, шляхом демонтажу стін житлової кімнати № 5 та улаштування балкону, без документу, що надає право на виконання будівельних робіт.

Постановою № 762/1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 05 листопада 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7, 12 ст. 96 КупАП, а саме за самовільну реконструкцію квартири АДРЕСА_2, шляхом демонтажу стін житлової кімнати № 5 та улаштування балкону, без документу, що надає право на виконання будівельних робіт та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн. (а.с. 16-17).

Причиною спору між сторонами, на думку позивача, стали неправомірні дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач жодних письмових доказів, які б спростовували позовні вимоги ОСОБА_1 до суду не направив.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону, щодо обов'язку доказування правомірності своїх дій з приводу винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів.

Постанова про адміністративне правопорушення складена заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві не може оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС України у якості належних допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 7, 12 ст. 96 КУпАП України, оскільки заперечуються позивачем, а інші докази які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Крім того з постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 6800 гривень, однак відповідальність за ч. 7, 12 ст. 96 КУпАП у твердій грошові сумі не передбачена.

В силу принципу презумціїї невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 7, 12 ст. 96 КУпАП України є недоведеним.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє доведення, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 7, 12 ст. 96, ст. ст. 251, 256, 283 КУпАП України, ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71, 72, 104, 105, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови № 762/1 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову № 762/1 начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнка І.О. від 05 листопада 2013 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 7 та 12 ст. 96 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Шаховніна