Справа № 2а-2679/10/1970
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 р. Справа № 31418/11

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Кременецького обласного гуманітарно-педагогічного інституту ім. Т.Г. Шевченка на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.08.2010 року у справі за позовом державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області до Кременецького обласного гуманітарно-педагогічного інституту ім. Т.Г. Шевченка про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін,-

В С Т А Н О В И В :

Державна інспекція з контролю за цінами в Тернопільській області звернулася в суд з адміністративним позовом до Кременецького обласного гуманітарно-педагогічного інституту ім. Т.Г. Шевченка про виконання рішення № 000069/4 від 25.06.2010 року щодо застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 3436,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що проведеною перевіркою встановлено, застосування вільних тарифів на освітні послуги за умови запровадження для них режиму державного регулювання, чим було порушено вимоги Закону України «Про ціни і ціноутворення», постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.2009р. №903 «Про вдосконалення механізму регулювання плати за послуги у сфері освіти». Внаслідок вказаних порушень відповідачем у період з 01.09.2009 року по 22.06.2010 року необгрунтовано одержана сума виручки становить 1145,49 грн. За вищевказані порушення державною інспекцію з контролю за цінами в Тернопільській області винесено рішення №000069/4 від 29.06.2010 року, яким до відповідача застосовано економічні санкції на суму 1145,49 грн. та штраф в сумі 2290,98 грн. Відповідач не виконав рішення у встановлені строки.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.08.2010 року задоволено позовні вимоги з тих підстав, що відповідачем визначено суми переплат окремими студентами - випускниками 5 курсу денного і 6 курсу заочного навчання освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст» по спеціальностях «музичне мистецтво» та ніяких заходів стосовно повернення даних сум переплат на момент перевірки останніми не було вжито.

Не погодившись з постановою суду її оскаржив відповідач - Кременецький обласний гуманітарно-педагогічного інститут ім. Т.Г. Шевченка, який просить скасувати дану постанову та відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі покликається на те, що 23.06.2010 року ними повернуто студентам переплачені кошти за навчання в сумі 1145,49 грн. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності до ст. 5 Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року № 877-V органи державного нагляду ( контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу Державною інспекцією з контролю за цінами в Тернопільській області за період з 01.05.2009 року по 23.06.2010 року проведено планову перевірку дочірнього підприємства "Комунальник" з питань додержання порядку формування та застосування плати за платні освітні та інші послуги згідно вимог Закону України «Про освіту», постанов Кабінету Міністрів України від 12.08.2009р. №903 «Про удосконалення механізму регулювання плати за послуги у сфері освіти» від 20.05.2009 року №529, «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та спільного наказу Міністерства освіти, фінансів та економіки від 27.10.1997 року № 383/239/131 «Про затвердження Порядку надання платних послуг державними начальними закладами». Результати перевірки відображено в акті від 23.06.2010 року № 000245/4. При цьому перевіркою встановлено, що з введенням в дію постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.2009 року №903 «Про удосконалення механізму регулювання плати за послуги у сфері освіти» Кременецьким обласним гуманітарно-педагогічним інститутом ім. Т.Г. Шевченка була переглянута плата за навчання на договірній основі згідно наказу ректора інституту від 01.09.2009 року №125/1 «Про розмір плати за навчання на 2009-2010 навчальні роки збільшився на 22,3%.

29.06.2010 року державною інспекцію з контролю за цінами в Тернопільській області винесено рішення №000069/4, яким до відповідача застосовано економічні (штрафні) санкції на суму 1145,49 грн. та штраф в сумі 2290,98 грн.

23.06.2010 року Кременецький обласний гуманітарно-педагогічного інституту ім. Т.Г. Шевченка повернув студентам переплачені кошти за навчання в сумі 1145,49 грн., а тому вважає, що позивачем безпідставно застосовано економічні санкції.

Проте суд першої інстанції, покликаючись на п.1.8 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України і Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 р. №298/519, прийшов до обґрунтованого висновку, що так як перевірку розпочато 14.06.2010 року, а кошти відповідачем повернуті 23.06.2010 року, в день складення акту про результати перевірки за №000245/4.

В судовому засіданні стороною відповідача визнано суми переплат окремими студентами - випускниками 5 курсу денного і 6 курсу заочного навчання освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст» по спеціальностях «музичне мистецтво» в сумі 1145,49 грн. та що до 23.06.2010 року ніяких заходів стосовно повернення вказаних сум переплат на момент перевірки не було вжито.

Статтею 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» визначено, що вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету, залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Також в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на викладене колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції вірно визначив, що обставинам, які стали підставою для винесення рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 29.06.2010 року в акті дана вірна юридична кваліфікація. Формулювання застосування економічних санкцій є правильним і таким, що відповідає чинному законодавству України.

В звязку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та обєктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Тернопільський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кременецького обласного гуманітарно-педагогічного інституту ім. Т.Г. Шевченка залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.08.2010 року у справі №2а-2679/10- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Р.Б.Хобор

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 30.03.2012р.