Справа № 138зп-14/804/19218/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.
Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та Приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а також іншим нотаріусам вчиняти реєстраційні дії відносно нерухомого майна - квартири №163, що знаходиться на 23 поверсі третьої черги громадських будівель багатофункціонального призначення (житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями) літ.В-25,В1-1,В11-1,в-1 по вул. Глинки, 2 фактичною площею 171,1 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1, до вирішення справи по суті.Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову вмотивовано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів до ухвалення рішення по суті, зокрема в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому позбавити Позивачів можливості відновити свої законні права та інтереси під час виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у випадку задоволення позову.
Вивчивши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Вищевикладена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якої, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Згідно із п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Також, згідно із п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам слід мати на увазі, що забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Забезпечення адміністративного позову у формі заборони вчиняти певні дії, а саме заборони державному реєстратору здійснювати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей відносно керівника підприємства у повному обсязі відповідає процесуальним приписам ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України та в повному обсязі враховує правову позицію, наведену в п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".
Згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, судом встановлено, що 11.12.2013 року по справі №200/2393/13-ц за позовом компаній Hagworth Management Limited до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, звернення стягнення за предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та зустрічною позовною ОСОБА_1 до компаній Hagworth Management Limited, Дніпропетровської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним Бабушкінським районним судом було винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково: звернено стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №30.840.06.1 від 07.03.2006 року, а саме на зазначену вище квартиру №163; визнано право власності на вказане нерухоме майно за компанією Hagworth Management Limited; визнаний недійсним договір купівлі-продажу квартири №163, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 12 вересня 2008 року; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру №163. Зазначена рішення набрало законної сили.
В розглядуваній адміністративній справі позивач просить:
- визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відмови у вчинені реєстраційних дій по вилученню з Державного реєстру прав обтяження у вигляді заборони відчуження, яке було накладено за Договором іпотеки№30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, за реєстраційним №649, на нерухоме майно незакінчене будівництвом приміщення (квартира) в блоці А. будівельний номер 2303, проектною площею 334,5 метрів квадратних, розташоване на 23 поверсі будівлі (в осях 24з - 9з); незакінчене будівництвом приміщення (квартира) в блоці А, будівельний номер 1808, загальною проектною площею 103,5 метрів квадратних, розташоване на 18 поверсі (в осях 24з - 9з), яке будується за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2.
- зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вилучити з Державного реєстру прав обтяження у вигляді заборони відчуження, яке було накладено за Договором іпотеки№30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, за реєстраційним №649, на нерухоме майно незакінчене будівництвом приміщення (квартира) в блоці А. будівельний номер 2303, проектною площею 334,5 метрів квадратних, розташоване на 23 поверсі будівлі (в осях 24з - 9з); незакінчене будівництвом приміщення (квартира) в блоці А, будівельний номер 1808, загальною проектною площею 103,5 метрів квадратних, розташоване на 18 поверсі (в осях 24з - 9з), яке будується за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2.
- зобовязати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції вилучити з Державного реєстру прав обтяження у вигляді заборони відчуження, яке було накладено за Договором іпотеки№30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, засвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційним №649, на нерухоме майно незакінчене будівництвом приміщення (квартира) в блоці А. будівельний номер 2303, проектною площею 334,5 метрів квадратних, розташоване на 23 поверсі будівлі (в осях 24з - 9з); незакінчене будівництвом приміщення (квартира) в блоці А, будівельний номер 1808, загальною проектною площею 103,5 метрів квадратних, розташоване на 18 поверсі (в осях 24з - 9з), яке будується за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2.
Таким чином, не прийняття заходів забезпечення позову може призвести до реалізації спірного майна, що ускладнить виконання рішення суду по цієї справі у разі задоволення позову. Також реалізація майна призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим.
Отже, вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову необхідне у звязку з тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті.
Забезпечення адміністративного позову у формі заборони вчиняти певні дії, а саме заборони державному реєстратору здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження спірного нерухомого майна відповідає процесуальним приписам ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України та враховує правову позицію, наведену в п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".
Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", ч. 1, 2, 4 ст. 117, ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для судових рішень і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з моменту винесення, тобто до 21 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Суддя Ухвала не набрала законної сили станом на 21.11.2014 ОСОБА_4 ОСОБА_4