Справа № 815/5618/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5618/15

Справа № 815/5618/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ТЕХНООПТ» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ТЕХНООПТ» (далі ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНООПТ») з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області (далі ДПІ), в якому позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо блокування реєстрації податкових накладних ТОВ у Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов’язати відновити реєстрацію податкових накладних і зареєструвати накладну №1 від 28.08.2015 року.

Позивач зазначив, що ним з дотриманням положень ПКУ укладений договір з ДПІ №170620151 від 17.06.2015 року про визнання електронних документів, який зареєстрований належним чином. Згідно п.4 розділу 6 Договору орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифікату відкритого ключа замість скасованих або у разі зміни Платником місця реєстраціє. ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНООПТ» не змінював своє місцезнаходження, а посилені сертифікати відкритих ключів після укладання договору №170620151 від 17.06.2015 р. не змінювались та є чинними до 16.12.2015 р.

Відповідно до договору 03.09.2015року ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНООПТ» було направлено податкову накладну №1 від 28.08.2015 р. для реєстрації, що підтверджується квитанцією №1. Згідно вказаної квитанції документ (податкова накладна №1 від 28.08.2015 р.) було доставлено до центрального рівня ДПСУ, але не прийнято у зв'язку з тим, що було порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233 «Про подання електронної податкової звітності», а саме -ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНООПТ» не укладено Договір про визнання електронної звітності.

Таким чином, відповідач протиправно не зареєстрував податкову накладну №1 від 28.08.2015 року через нібито відсутність договору про визнання електронних документів. Оскільки вказані протиправні дії відповідача призведуть до застосування штрафних санкцій за порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість (ст.1201 ПК України), а також у зв’язку з тим, що ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНООПТ» фактично позбавлено можливості здійснювати підприємницьку діяльність (продати товар згідно вимог чинного законодавства), позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача надав до суду клопотання з проханням розглянути справу без участі представника ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНООПТ» в письмовому провадженні.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, причини не явки суду не повідомив, був повідомлений судом про час та день слухання справи належним чином та своєчасно. 16.09.2015 року до суду були надані заперечення відповідачем, в яких ДПІ просило відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що систему «Електронного адміністрування ПДВ», що передбачає дію певного переліку електронних алгоритмів на центральному рівні, у тому числі реєстрація податкових накладних платниками, було впроваджено а експлуатацію у тестовому режимі з 01.03.2015 року. У зв’язку з переведенням системи в основний режим роботи з 01.07.2015 року у електронних системах ДФС на центральному рівні регулярно проводяться технічні роботи та зміни, що часто приводить до їх некоректної роботи. Новий режим роботи системи передбачає значне навантаження на електроні ресурси ДФС, у зв’язку з цим регулярно відбуваються збої у програмному забезпечені на центральному рівні, у тому числі і системи «Електронного адміністрування ПДВ», які не підлягають вичисленню та усуненню на районному рівні з технічних причин.

Відповідно до статті 128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Позивач ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНООПТ» є суб’єктом господарювання, зареєстровано 02.11.2014 року, знаходиться на податковому обліку в ДПІ з 05.11.2014 року.

Статтею 1 ПКУ визначено, що ПКУ регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, згідно з яким контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Функцією контролюючого органу, крім інших, є забезпечення розвитку, впровадження та технічне супроводження інформаційно-телекомунікаційних систем і технологій, автоматизацію процедур, зокрема, контроль за повнотою та правильністю виконання митних формальностей, організовують впровадження електронних сервісів для суб'єктів господарювання (п.19-1.1.27 ст.19- ПКУ).

Пунктом 9.3 ст. 49 ПКУ встановлено, що податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Інструкція №233, згідно її преамбули визначає загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису. Ця Інструкція поширюється на Державну податкову адміністрацію України та її територіальні органи, платників податків, які за власним бажанням подають податкові документи в електронному вигляді.

На виконання положень Інструкції ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНООПТ», крім іншого, укладений договір з ДПІ №170620151 від 17.06.2015 року про визнання електронних документів (а.с.11-14), згідно якого платник податків зобов’язаний, зокрема, надсилати до органу ДФС податкові документи в електронному вигляді у форматі електронного документу звітності, якій затверджено наказом; для накладення ЕЦП на податкові документи в електронному вигляді при їх передачі до органу ДФС використовувати особистий ключ, відповідно якому посилений сертифікат відкритого ключа надано Платником податків до органу ДФС разом з цим Договором (п.1 розділу 3 Договору).

Судом встановлено, що зазначені обов’язки виконані позивачем.

ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНООПТ» 03.09.2015 року направлено податкову накладну №1 від 28.08.2015 року для реєстрації, що підтверджується квитанцією №1. Згідно з зазначеною квитанцією вказана податкова накладна була доставлена до центрального рівня ДПСУ, але не прийнята. Виявлені помилки: порушено вимоги Інструкції №233, а саме - для платника ЄДРПОУ 39471830 не укладено Договір про визнання електронної звітності (а.с. 19)

Проте судом достовірно встановлено, що вказаний договір позивачем укладений 17.06.2015 року та згідно квитанції №2 має реєстраційний номер (а.с.11-14).

Відповідач – ДПІ, на податковому обліку у якого знаходиться позивач посилається на те, що зазначена квитанція щодо прийняття податкової накладної не була прийнята у зв’язку з технічною помилкою, збою у програмному забезпечені на центральному рівні та не можуть бути усунені на районному рівні з технічних причин.

Проте зазначені доводи ДПІ суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до п.3.1 п.3 розділу 3 договору №170620151 від 17.06.2015 року про визнання електронних документів, укладеному між позивачем та ДПІ (відповідно до примірного договору згідно з додатком №1 до Інструкції №233), саме орган ДФС зобов’язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп’ютерну обробку.

Оскільки зі сторони позивача не допущено порушення зазначеного як підстава відмови у прийняті податкової накладної, а неприйняття її тягне негативні наслідки для платника податків, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача зареєструвати податкову накладну №1 від 28.08.2015 року.

В той же час суд вважає не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідача щодо блокування реєстрації податкових накладних ТОВ у Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов’язати відновити реєстрацію податкових накладних, оскільки позивачем не надано жодного належного доказу щодо здійснення ДПІ дій по блокуванню його податкових накладних, а також позивачем не спростовані доводи ДПІ щодо наявності вказаних порушень у зв’язку зі збоями у програмному забезпечені ДФС.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених фактів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНООПТ» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З урахуванням того, що відповідач є суб’єктом владних повноважень, а позивач при подачі позову сплатив судовий збір у сумі 2436,00грн, суд вважає, що підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 1000грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 128, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ТЕХНООПТ» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дї - задовольнити частково.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області зареєструвати податкову накладну №1 від 28.08.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ТЕХНООПТ» (код ЄДРПОУ 39471830).

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ТЕХНООПТ» судові витрати у сумі 1000,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.