Справа № 163/2258/15-а
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2258/15-а
Провадження № 2-а/163/56/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області у складі: головуючого - судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м. Ковель, Ковельського та Турійського районів Долінка Сергія Федоровича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м. Ковель, Ковельського та Турійського районів Долінка Сергія Федоровича про скасування постанови.

Свій позов мотивує тим, що 02.09.2014 року в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м. Ковель, Ковельського та Турійського районів Долінком С.Ф.винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №044421, на підставі якої, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень, за те, що він, займаючи посаду начальника філії «Любомльський автодор», порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні а/д Т-03-02 69 км+000 до 70 км+000 та 74 км+000, а саме: не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації ямковості. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки в межах наявного кошторису він вжив всі можливі заходи для усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вищевказаних ділянок. При цьому вказує, що він не є тією особою, яка створила небезпеку чи перешкоду для дорожнього руху. Просить суд скасувати вищезазначений постанову у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25 серпня 2015 року інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування міста Ковеля, Ковельського та Турійського районів Патейчуком В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 141861 про те, що ОСОБА_1, займаючи посаду начальника філії «Любомльський автодор», порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні а/д Т-03-02 69 км+000 до 70 км+000 та 74 км+000, а саме: не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації ямковості на вказаних ділянках.

За даним фактом в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м. Ковель, Ковельського та Турійського районів Долінко С.Ф. виніс постанову серії ПС2 №044421 від 02 вересня 2015 року, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 1020 гривень.

У відповідності до ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів.

Суд критично оцінює доводи позивача в тій частині, що в межах наявного кошторису він вжив всі можливі заходи для усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні а/д Т-03-02 69 км+000 до 70 км+000 та 74 км+000, оскільки з довідки Служби автомобільних доріг у Волинській області від 09.09.2015 року №1163/2.5 вбачається, що з 01.06.2015 року по час видачі довідки, кошти не надходили за вже виконані роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в ДП «Волинський облавтодор», зокрема в філію «Любомльський автодор». Крім цього, ОСОБА_1 не надано суду доказів, які вказували б на вжиття останнім можливих заходів для усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні а/д Т-03-02 69 км+000 до 70 км+000 та 74 км+000.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Разом з тим, при накладенні стягнення відповідачем не враховані відомості та обставини, передбачені ч.2 ст.33 КУпАП, врахування яких є обов'язковим для органу, що вирішує справу про адміністративне правопорушення, а саме: характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що від вчиненого суспільно-небезпечних наслідків не наступило, інші обставини, що пом'якшують відповідальність.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від всебічності і об'єктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, в частині скасування накладеного на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн., звільнивши його від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП України, ст. ст. 11, 17, 18, 71, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м. Ковель, Ковельського та Турійського районів Долінка Сергія Федоровичавід 02 вересня 2015 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП - скасувати частково, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., звільнивши його від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого правопорушення і обмежитвшись усним зауваженням.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.