Справа № 2а-5955/08/1770
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2015 р. м. Київ К/800/41040/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Пасічник С.С.,
Стародуба О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Рівненській області

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне (далі - УПФУ в м. Рівне) до Державної фінансової інспекції в Рівненській області (далі - ДФІ в Рівненській області) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2008 року УПФУ в м. Рівне звернулося до суду із адміністративним позовом про визнання неправомірними дій та стягнення зайво нарахованих та виплачених сум пенсій. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що у 2006 році відповідач надав довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії, призначених колишнім працівникам Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області (далі - КРУ в Рівненській області) відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII «Про державну службу» (далі - Закон №3723-XII). Посилаючись на те, що в подальшому, при проведенні зустрічних перевірок було встановлено, що відомості, зазначені у цих довідках є недостовірними, внаслідок чого з вини посадових осіб відповідача за період з 01 січня 2006 року по 30 квітня 2007 року утворилась переплата з сум пенсій в розмірі 32604,81 грн, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії ДФІ в Рівненській області у частині видачі недостовірних довідок для перерахунку пенсій, відповідно до пункту 2 статті 37-1 Закону № 3723-XII. Стягнуто з ДФІ в Рівненській області на користь УПФУ в м. Рівне зайво нараховані та виплачені пенсії на суму 32604,81 грн.

У касаційній скарзі ДФІ в Рівненській області порушує питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, норм Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ). Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та наданим доказам, не взяли до уваги доводи відповідача про те, що зауважень від працівників УПФУ в м. Рівне щодо змісту довідок, виданих відповідачем у травні-червні та у вересні 2006 року впродовж двох років не надходило.

УПФУ в м. Рівне у запереченнях на касаційну скаргу посилається на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, судами правильно встановлені факти, досліджені докази та наведені обґрунтовані висновки. Вказує, що за приписами статті 101 Закону № 1788-ХІІ підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів та відшкодовують її. Просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судами встановлено, що на обліку в УПФУ в м. Рівне Рівненської області перебувають ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які працювали в КРУ в Рівненській області і їм призначено пенсії державних службовців відповідно до статті 37 Закону № 3723-XII.

На виконання пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» у 2006 році КРУ в Рівненській області видало довідки про заробітну плату, на підставі яких позивач провів перерахунок пенсій вказаним особам. Проте, у 2008 році під час проведення зустрічних звірок спеціалістами контрольно-ревізійних відділів та територіальними управліннями Пенсійного фонду України, було виявлено помилки, допущені бухгалтерами державних установ при видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсій, відповідно до Закону № 3723-XII, внаслідок чого колишнім працівникам відповідача за період з 01 січня 2006 року по 30 квітня 2007 року переплачено пенсію на суму 32604,81 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що за приписами статті 101 Закону№3723-XII, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу шкоду, яка підлягає стягненню за нормами КАС України.

Проте з такими висновками погодитись неможливо.

Статтею 101 Закону №3723-XII встановлено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

При цьому, підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно із частиною 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Частиною 4 статті 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як видно із матеріалів справи, УПФУ в м. Рівне звернулося до суду з позовом про стягнення з ДФІ в Рівненській області переплати сум пенсій, що утворилась внаслідок надання відповідачем довідок, які містили недостовірні дані щодо розміру заробітної плати.

Тобто у спірних відносинах відповідач не виконував функцій суб'єкта владних повноважень, а діяв як установа, яка надавала документи, необхідні для перерахунку пенсії іншими органами, що призначають пенсії.

Разом з тим, вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а не спір про стягнення переплаченої пенсії у зв'язку з наданням відповідачем недостовірних відомостей. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 14 березня 2013 року та 18 червня 2013 року, № 21-37а13, № 21-124а13 та № 21-204а13.

Відповідно до частини 1 статті 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, судові рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 228, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Рівненській області задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до Державної фінансової інспекції в Рівненській області про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
С.С. Пасічник
О.П. Стародуб