Справа № 343/1140/15-а
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1140/15-а
Провадження №: 2-а/0343/55/15
ПОСТАНОВА
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Лицура І. М.,

секретаря Бойків В. П.,

з участю адвоката Вовка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара Долинського об`єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської області майора ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову № 5 від 18.05.2015 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП, винесену військовим комісаром Долинського об`єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської області майором ОСОБА_2 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., а провадження в справі закрити, поновивши їй строк на оскарження даної постанови як пропущений з поважних причин. Свої вимоги мотивувала тим, що 18 травня 2015 року військовим комісаром Долинського об`єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської області майором ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Притягнення до адміністративної відповідальності вважає безпідставним, а оспорювану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки при її прийнятті відповідачем не дотримано вимог ст.ст. 245, 278, 279, 280 КУпАП, зокрема, не з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 12 травня 2015 року працівниками Долинського ОМВК протокол про адміністративне правопорушення відносно неї складено не було, оскільки жодного запису з приводу адміністративного правопорушення в протокол не внесено. Фактично працівник ІНФОРМАЦІЯ_1 вимагала, щоб вона підписалася в незаповненому бланку протоколу. Про час та дату розгляду справи її ніхто не повідомляв, справа розглянута без її участі, постанова винесена без її відома. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП відповідачем допущено грубе порушення вимог діючого законодавства, в зв`язку з чим дана постанова є незаконною і підлягає до скасування.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила поновити їй строк на оскарження винесеної відповідачем постанови № 5 від 18.05.2015 року як пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у її відсутності, копію оскаржуваної постанови вона отримала по пошті рекомендованим листом тільки 25.05.2015 року, а тому у встановлений законодавством строк звернулася в суд з даним позовом. При цьому додатково пояснила, що вона незаконно притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки підставою притягнення до такої відповідальності повинен бути протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а відносно неї такий протокол фактично не складено. Крім того, в її посадові обов`язки як секретаря Тяпчанської сільської ради не входить організація оповіщення та прибуття громадян до військового комісаріату. Такий обов`язок, на її думку, лежав на сількому голові с.Тяпче до 06.04.2015 року, коли своїм розпорядженням він поклав цей обов`язок на спеціаліста по землевпорядкуванню Тяпчанської сільської ради ОСОБА_3 . На час притягнення до адміністративної відповідальності вона менше місяця з 15.04.2015 року виконувала обов`язки сільського голови с.Тяпче і жодних вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не допустила. Вона в усіх питаннях допомагала працівникам Долинського ОМВК і претензій з цього приводу їй ніхто не висловлював. Вважає винесену відповідачем постанову незаконною та несправедливою, просить її скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Представник відповідача за довіреністю від 04.06.2015 року ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що згідно протоколу закритої наради у голови Долинської РДА від 30.04.2015 року, сільських голів та керівників підприємств Долинського району та Болехівської міської ради зобов`язано надавати дані про військовозобов`язаних осіб 1956-1993 р.н. для уточнення даних, проходження медичної комісії та ін. Пунктом 10 частини 1 статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що виконавчі органи сільських, селищних, міських рад організовують під час мобілізації своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язків щодо мобілізації. Однак, позивачка не виконала вимоги вищевказаних норм Закону та протоколу наради. Усні її посилання на неможливість забезпечити явку, а також те, що відповідно до ЗУ «Про захист персональних даних», він не вправі без згоди фізичної особи надавати відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, не слід приймати до уваги, оскільки ненадання вказаних відомостей та незабезпечення прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язків щодо мобілізації, передбачено п.10 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». При складанні протоколу позивачка отримала його копію, однак відмовилася надати будь-які пояснення. Щодо недоліків протоколу, то вони пояснюються тим, що це були перші протоколи про такі порушення і в неї ще не було досвіду їх складання. Однак, вважає постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч.1 КУпАП законною та обґрунтованою, а заявлений нею позов безпідставним та просить в його задоволенні відмовити.
Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В ч.1ст. 2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» з наступними змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з постанови № 5 від 18.05.2015 року, винесеної військовим комісаром Долинського ОМВК майором ОСОБА_2 , тимчасово виконуючу обов`язки сільського голови с.Тяпче Долинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень (а.с. 9).
Згідно зі ст. 254 КУпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище та адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_1 (а.с. 8), він не відповідає вимогам закону, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП в ньому взагалі не зазначено про дату, час, місце і суть адміністративного правопорушення, він не підписаний особою, яка його склала, відсутнє пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня відмітка про роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, не зазначено пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, не вказано про те, чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності за даною статтею протягом року, що є обов`язковими вимогами до протоколу. Фактично в даному протоколі вказано тільки дату та місце його складання і анкетні дані ОСОБА_1 , а тому, на думку суду, цей протокол не можна вважати складеним і він не міг служити підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та приймаючи оскаржувану постанову від 18.05.2015 року, відповідачем порушено вимоги ст.ст. 278, 280 КУпАП, оскільки не було перевірено, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також чи повідомлена вона належним чином про час та місце розгляду справи.
Як встановлено в судовому засіданні, в порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять доказів повідомлення позивачки про дату та місце розгляду справи. Відсутні такі докази і в копії протоколу, залишеного представником відповідача позивачці, а тому остання не знала і не могла знати про дату та місце розгляду справи про вчинення нею адміністративного правопорушення.
При прийнятті рішення в даній справі суд також враховує, що оскаржувана постанова не містить жодного обґрунтування та викладення обставин, в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 вимог ст. 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в період часу з 10.04.2015 року, з урахуванням того, що вона виконує обов`язки сільського голови с.Тяпче тільки з 16.04.2015 року.
При цьому слід також врахувати, що згідно з розпорядженням № 19 сільського голови с.Тяпче від 06.04.2015 року (а.с. 20), відповідальною та контроль за військовий облік призначено спеціаліста по землевпорядкування Тяпчанської сільської ради ОСОБА_3 .
За таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова № 5 від 18.05.2015 року не відповідає вимогам закону, викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому дана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч.1 КУпАП.
При цьому суд вважає, що позивачці слід поновити строк на оскарження вказаної постанови як пропущений з поважних причин, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова № 5 винесена військовим комісаром 18.05.2015 року з відміткою про направлення її копії позивачці рекомендованим листом 19.05.2015 року, однак поштовий штамп на конверті (а.с. 10) підтверджує, що насправді копія постанови направлена позивачці 25.05.2015 року.
Як ствердила в судовому засіданні позивачка, копію оскаржуваної постанови вона отримала 28.05.2015 року.
Зі штампу Долинського районного суду вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 зареєстрована в суді 03.06.2015 року.
Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови № 5 від 18.05.2015 року позивачкою пропущено з поважних причин, оскільки з даною постановою вона ознайомилася 28.05.2015 року і у встановлений законом 10-денний строк оскаржила її до суду, а тому строк на звернення до суду з даним позовом слід їй поновити.
На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 254, 256, 279, 280, 284, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», керуючись ст.ст. 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов задоволити.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови № 5 від 18.05.2015 року в справі про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП, як пропущений з поважних причин.
Постанову № 5 від 18.05.2015 року, винесену військовим комісаром Долинського об`єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП України, - скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Постанова в повному обсязі виготовлена 02.10.2015 року.