Справа № 2а/0270/4385/11
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0270/4385/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2011 р. Справа № 2а/0270/4385/11

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Прокурора Теплицького району Вінницької області в інтересах держави в особі Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Залузький"

про: стягнення 11 981,45 грн.

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Прокурора Теплицького району Вінницької області в інтересах держави в особі Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Залузький" про стягнення 11 981,45 грн.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Згідно з ч. 2 вказаної статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Всупереч викладеному, позивачем не вказано обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги та не зазначено доказів, які б підтверджували викладені в заяві обставини.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 11 981, 45 грн.

Проте, позивачем та прокурором не надано достатніх доказів податкової заборгованості, з якої вбачається наявність вказаного позивачем боргу.

Також, до позовної не надано доказів надсилання вимог, які були надіслані відповідачу та на підставі яких відповідач має сплатити податковий борг, а також докази на підтвердження проходження 60 календарних днів з дня надіслання такої вимоги відповідачу, відповідно до вимог пункту 95.2 Податкового Кодексу України.

За правилами визначеними частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтею 108 КАС України, –

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Прокурора Теплицького району Вінницької області в інтересах держави в особі Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Залузький" про стягнення 11 981,45 грн. залишити без руху.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна