Справа № 2а/2570/936/2011
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/936/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Дякова В.І.,

при секретарі - Дурицькій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування звіту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення її адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження за виконавчим написом №217 від 21.03.2010р. вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що знаходиться на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області до вирішення по суті адміністративного позову. Свою заяву позивач мотивує тим, оскільки між ним та відповідачем є спірні відносини, існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача шляхом несумлінних дій відповідача по примусовому продажу квартири з урахуванням дуже низької вартості та для відновлення вказаних прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що здійснення продажу квартири не можливе у звязку з судовим оскарженням.

Представник Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам.

Суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши подане клопотання, суд знаходить його таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

Керуючись ст. 117, ст. 118 Кодексу адміністратив ного судочинства України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис ОСОБА_5