Справа № 821/3179/15-а
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3179/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання дій щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору протиправними та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні (далі по тексту - відповідач, ВДВС Комсомоського РУЮ), в якій просить суд: скасувати постанову №41684152 від 08.09.2015р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ ОСОБА_4 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вказана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору є безпідставною, оскільки згідно рішення Комсомольского районного суду м.Херсона, яким стягнуто з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 52709,68 грн. не було ним виконано у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом, оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем не отримувались, а тому у відповідача не було правових підстав для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". Також зазначає, що вказаний борг сплачено в повному обсязі про що свідчить довідка з ПАТ КБ «Приватбанк».

В судовому засіданні позивач та його представник підтримавли позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав зазначених в письмових запереченнях. В яких зазначив, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.09.2015р. у ВП №41684152 винесена з дотримання норм чинного законодавства та відповідно постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2014р. направлялась позивачу відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження». В задоволені позову просить відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

28.01.2014р. постановою державного виконавця державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.02.2012р. №2-2095 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 52709,68 грн.

24.03.2015р. державним виконавцем державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 , ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження».

03.09.2015р. начальником державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.03.2015р.

08.09.2015р. державним виконавцем державної виконавчої служби Комсомольсокго РУЮ прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606 (далі - Закон № 606) примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до ч.1, 3 ст.5 Закону № 606, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України; невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно ч.1, 2 ст.25 Закону №606, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець зазначає про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та попереджає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається із матеріалів справи, доказів, які б свідчили про отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №41684152 від 28.01.2014р. відповідачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документу без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Отже, для визначення наявності підстав для стягнення виконавчого збору, слід встановити факт невиконання рішення суду боржником самостійно у строк, встановлений для його самостійного виконання. При цьому, суд звертає увагу, що позивач був позбавлений права на самостійне добровільне виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №41684152 від 28.01.2014р., оскільки відповідачем у справі не надано жодних доказів та підтверджуючих документів отримання даної постанови позивачем, а отже і доказів невиконання у добровільному порядку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення, в той час як позивач надав достатні та належні докази зворотного.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку. що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_4 від 08.09.2015р. по виконавчому провадженню №41684152 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 5270,96 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30 вересня 2015 р.

Суддя Циганій С.І.

кат. 11.5