Справа № 2а/0870/6822/11
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Київ К/9991/37306/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року

у справі № 2а-0870/6822/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Електропівденьмонтаж-10»

до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (правонаступником якої є Енергодарська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області)

про скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Електропівденьмонтаж-10» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби у місті Енергодар Запорізької області, правонаступником якої є Енергодарська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач), про скасування податкового повідомлення-рішення № від 10 серпня 2011 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року позов був задоволений. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10 серпня 2011 року № , прийняте ДПІ у м. Енергодар Запорізької області відносно ПАТ «Електропівденьмонтаж-10».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі Енергодарська ОДПІ Запорізької області Державної податкової служби, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу ПАТ «Електропівденьмонтаж-10», посилаючись на те, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

У відповідності до положень частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у справі здійснено заміну відповідача - Енергодарську ОДПІ Запорізької області Державної податкової служби його правонаступником - Енергодарською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АА № 607480 від 06 червня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

У зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області капітана податкової міліції Гайдай А.В від 20 червня 2011 року у кримінальній справі №461101, ДПІ у м. Енергодар Запорізької області на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України провела документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Електропівденьмонтаж-10» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Таврія Будпостач» за період з 01 січня 2008 року по 21 липня 2011 року, за результатами якої був складений акт № 231/23-2/00121844 від 28 липня 2011 року.

За висновками акта перевірки позивачем були порушені, зокрема, вимоги підпунктів 8.1.1, 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування на загальну суму 25458,00 грн., у тому числі: за 2009 рік в сумі 11771,00 грн., за 2010 рік в сумі 11107,00 грн., за 1 квартал 2011 року в сумі 2580,00 грн.

Зокрема, в акті перевірки було вказано, що позивач завищив суму амортизаційний відрахувань за рахунок збільшення балансової вартості основних фондів групи 1 «Підкранових колій» на суму вартості виконаних робіт по ремонту підкранових колій у розмірі 151623,00 грн. без податку на додану вартість, наданих позивачу у грудні 2008 року ТОВ «Таврія Будпостач» згідно договору підряду № 33-16 ДУ від 01 серпня 2008 року (щодо виконання робіт по ремонту підкранових колій), оскільки згідно даних досудового слідства у кримінальній справі № 461101, яка перебуває у провадженні СВ ПМ ДПА в Запорізькій області за фактом вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України, було встановлено, що у вересні 2007 року ОСОБА_2 разом з невстановленими особами, діючи умисно, з метою здійснення фіктивного підприємництва, підготували та здійснили державну реєстрацію суб'єкта господарювання, а саме - ТОВ «Таврія Будпостач» з метою прикриття незаконної діяльності з проведення безтоварних операцій та послідуючої конвертації грошових коштів, отриманих від підприємств та організацій.

10 серпня 2011 року ДПІ у м. Енергодар Запорізької області на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № , яким згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу зменшила ПАТ «Електропівденьмонтаж-10» суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 25459,00 грн., у тому числі: 25458,00 грн. - за основним платежем, 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи, податкове повідомлення-рішення не може бути прийняте органом державної податкової служби до дня набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами. Також, суд першої інстанції відзначив, що позивачем були надані належні та допустимі докази, зокрема, первинні бухгалтерській документи, які підтверджують реальність господарських операцій, здійснених з ТОВ «Таврія Будпостач».

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтвердженується матеріалами справи, підставою для проведення перевірки ПАТ «Електропівденьмонтаж-10» була постанова старшого слідчого з ОВС СВ податкової міліції Державної податкової адміністрації у Запорізькій області капітана податкової міліції Гайдай А.В від 20 червня 2011 року у кримінальній справі №461101 про призначення документальної позапланової перевірки (арк. справи 73 зворотна сторона).

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Положеннями абзаців 1, 2 пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що матеріали позапланової перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Враховуючи те, що на момент складання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суду у кримінальній справі № 461101, в рамках якої призначено перевірку позивача, не приймалось, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про неправомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення та наявність підстав для його скасування.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Енергодарської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна