Справа № 2-а-2886/11
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/1007/2886/11, cправа № 2-а-2886/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді: Радзівіл А.Г

при секретарі: Жеребець І.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Броварського гарнізону старшого сержанта міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі,

встановив:

04 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії АІ № 365412 від 23.02.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим сержантом міліції ОСОБА_2 та закрити провадження у справі.

Послався на те, що 23 лютого 2011 року близько 07 год. 33 хв. він рухався в м. Бровари по вул. Кутузова, 134 та був зупинений працівником міліції старшим сержантом ОСОБА_2, який склав на нього протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, пояснивши, що позивач, керуючи автомобілем ОСОБА_3, перевищив швидкість на 24 км/год, тим самим порушив п. 12.9 б ПДР. Не погоджуючись з винесеними протоколом та постановою, позивач пояснив інспектору, що дозволеної швидкості не порушував, даний факт може підтвердити свідок, який їхав разом з ним в автомобілі. Крім того він звернув увагу інспектора на те, що його обігнав автомобіль Магёа 626, номерний знак, якого він не запам'ятав. Також пояснив, що рух автомобілів був дуже щільний і швидкість зафіксована приладом не може бути його швидкістю. Позивач звертає увагу на те, що в той день була ожеледиця та сніг і це також служило причиною, того щоб не перевищувати швидкість. Під час складання протоколу інспектор роз'яснив права позивачу тільки після того, як останній на цьому

наголосив. Відповідач не надав документи, які б підтверджували своєчасне проходження перевірки та державної метрологічної атестації

вимірювального приладу Іскра, а також не був обізнаний із

характеристиками можливих похибок у вимірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належно повідомленим в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав.

Представник відповідача ГУ МВС України, будучи належно повідомленими, в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення, в яких просив в задоволенні позову позивачу відмовити. Посилаючись на те, що 23.02.2011 року інспектор ДАІ ОСОБА_2 за допомогою вимірювального приладу Беркут № 0801076 зафіксував перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 Прилад Беркут пройшов державну повірку робочого засобу вимірювальної техніки та має відповідне свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Суд вислухавши позивача з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у відповідності з ч. 2 ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України

законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії АІ № 365412 в справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2011 року, її зміст в частині опису обставин, установлених при розгляді справи, вимогам закону не відповідає, а саме: не наведені докази обґрунтування висновку про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, виявлених інспектором, не взяті свідчення позивача та свідка, який знаходився в його автомобілі.

Крім того ОСОБА_1 посилається на те, що інспектор зафіксував швидкість його автомобіля вимірювальним приладом Іскра, а в своїх запереченнях відповідач УДАІ МВС України зазначає, що швидкість руху автомобіля вимірювалась інспектором приладом Беркут № 0801076.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази суд вважає, що постанова щодо ОСОБА_1 при зазначених обставинах не є законною, а порушення ним п. 12.4 ПДР - доведеним. Тому постанова підлягає скасуванню, справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 279,280 КУпАП, ч. 2 ст. 71, ст.ст. 160-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АІ № 365412 від 23 лютого 2011 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. (двісті п'ятдесят п'ять гривен 00 коп.) згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Радзівіл