Справа № 2а/0270/4552/11
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

11 листопада 2011 р. Справа № 2а/0270/4552/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представників Відповідача про призначення експертизи у адміністративній справі:

за позовом: Прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області

до: Немирівської центральної районної лікарні

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства "БМП"Світлана"

про: зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області до Немирівської центральної районної лікарні, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, Приватного підприємства "БМП"Світлана" про зобов`язання вчинити дії.

09 листопада 2011 року до суду надійшло клопотання представників Відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість об`ємів виконаних робіт пологового відділення, хірургічного відділення, приймальні головного лікаря та кабінету головного лікаря Немирівської центральної районної лікарні?

2. Чи відповідає проектно-кошторисна документація вимогам будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань виконання робіт по капітальному ремонту пологового відділення, хірургічного відділення, приймальні головного лікаря та кабінету головного лікаря Немирівської центральної районної лікарні, які складено замовником та підрядником?

3. Чи вірно складена підрядниками ПП БМП «Світлана» та ПП «Білдерін» звітність виконаних робіт по капітальному ремонту пологового відділення, хірургічного відділення, приймальні головного лікаря та кабінету головного лікаря Немирівської центральної районної лікарні?

4. Чи мало місце завищення підрядниками вартості робіт, матеріалів та послуг по капітальному ремонту пологового відділення, хірургічного відділення, приймальні головного лікаря та кабінету головного лікаря Немирівської центральної районної лікарні, якщо так, то якими діями та прийомами?

5. Чи можливо візуальним оглядом визначити дійсну вартість об`ємів виконаних робіт по капітальному ремонту пологового відділення, хірургічного відділення, приймальні головного лікаря та кабінету головного лікаря Немирівської центральної районної лікарні, як це зазначено в висновках Контрольно-ревізійного відділу у Немирівському районі?

А також, про призначення економічної та бухгалтерської експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи мали місце недоліки в організації бухгалтерського обліку контролю які сприяли б завданню матеріальної шкоди або перешкоджали б її своєчасному виявленню?

2. Хто входить до кола осіб, на яких покладено обов`язок забезпечення дотримання вимог нормативно-правових актів з бухгалтерського обліку і контролю при виконанні підрядниками робіт по капітальному ремонту пологового відділення, хірургічного відділення, приймальні головного лікаря та кабінету головного лікаря Немирівської центральної районної лікарні?

3. Чи мало місце необгрунтоване списання підрядниками будівельних матеріалів та завищення вартості робіт по капітальному ремонту пологового відділення, хірургічного відділення, приймальні головного лікаря та кабінету головного лікаря Немирівської центральної районної лікарні, якщо так, то якими прийомами та на яку суму?

4. Чи документально обгрунтовані вимоги позивача в частині забезпечення відшкодування фінансових порушень на загальну суму 62726,00 грн.?

5. Чи можливо було підрядними організаціями, з метою економії бюджетних коштів, використати інші будівельні матеріали та застосувати інші прийому при виконанні робіт по капітальному ремонту пологового відділення, хірургічного відділення, приймальні головного лікаря та кабінету головного лікаря Немирівської центральної районної лікарні, якщо так, то які матеріали та прийоми.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 1 статті 41 та частини 6 статті 128 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для проведення судового засідання в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання.

У відповідності до вимог ст. 81 КАС України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Для вирішення питання №5, поставленого на вирішення будівельно-технічної експертизи, а також для вирішення питань, поставлених на вирішення економічної та бухгалтерської експертизи не потрібно спеціальних знань. Крім того, обставини, які Відповідач просе дослідити в даних питаннях, є фактично частиною предмету позову, тобто, їх дослідження буде здійснено під час судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вищевказані питання не підлягають експертному дослідженню.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість об`ємів виконаних робіт пологового відділення, хірургічного відділення, приймальні головного лікаря та кабінету головного лікаря Немирівської центральної районної лікарні?

2. Чи відповідає проектно-кошторисна документація вимогам будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань виконання робіт по капітальному ремонту пологового відділення, хірургічного відділення, приймальні головного лікаря та кабінету головного лікаря Немирівської центральної районної лікарні, які складено замовником та підрядником?

3. Чи вірно складена підрядниками ПП БМП «Світлана» та ПП «Білдерін» звітність виконаних робіт по капітальному ремонту пологового відділення, хірургічного відділення, приймальні головного лікаря та кабінету головного лікаря Немирівської центральної районної лікарні?

4. Чи мало місце завищення підрядниками вартості робіт, матеріалів та послуг по капітальному ремонту пологового відділення, хірургічного відділення, приймальні головного лікаря та кабінету головного лікаря Немирівської центральної районної лікарні, якщо так, то якими діями та прийомами?

Частиною 2 статті 156 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до одержання висновків експертизи.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 2а/0270/4552/11 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул. Кірова, 1).

2. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення експерта, який буде проводити будівельно-технічну експертизу, поставити наступні питання:

3.1 Яка дійсна вартість об`ємів виконаних робіт пологового відділення, хірургічного відділення, приймальні головного лікаря та кабінету головного лікаря Немирівської центральної районної лікарні.

3.2 Чи відповідає проектно-кошторисна документація вимогам будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань виконання робіт по капітальному ремонту пологового відділення, хірургічного відділення, приймальні головного лікаря та кабінету головного лікаря Немирівської центральної районної лікарні, які складено замовником та підрядником.

3.3 Чи вірно складена підрядниками ПП БМП «Світлана»та ПП «Білдерін»звітність виконаних робіт по капітальному ремонту пологового відділення, хірургічного відділення, приймальні головного лікаря та кабінету головного лікаря Немирівської центральної районної лікарні.

3.4 Чи мало місце завищення підрядниками вартості робіт, матеріалів та послуг по капітальному ремонту пологового відділення, хірургічного відділення, приймальні головного лікаря та кабінету головного лікаря Немирівської центральної районної лікарні, якщо так, то якими діями та прийомами.

4. Витрати повязані з проведенням експертизи віднести на рахунок Відповідача.

5. Зобовязати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати суду висновок судової експертизи.

6. Провадження у справі за позовом Прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області до Немирівської центральної районної лікарні, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, Приватного підприємства "БМП"Світлана" про зобов`язання вчинити дії зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар: