Справа № 813/2344/13-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Київ К/800/39952/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Островича С.Е., Рибченка А.О.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - позивач, ПАТ «Мегабанк») звернулось до суду з позовом, в якому просило:

1) визнати протиправними та скасувати: постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 01.11.2012 року, винесену у виконавчому провадженні № 32337790; постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.05.2013 року у виконавчому провадженні № 32337790; постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.05.2013 року у виконавчому провадженні № 32338232; постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.05.2013 року у виконавчому провадженні № 32395624;

2) зобов'язати заступника начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пиця Андрія Андрійовича відкрити виконавчі провадження згідно виконавчих листів від 04.04.2012 року у справі №6-2018/109/2012/03 Київського районного суду м. Харкова.

3) зобов'язати заступника начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пиця Андрія Андрійовича накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 та звернутись із відповідною постановою про накладення арешту на нерухоме майно до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що дії та рішення відповідача відповідають критеріям правомірного рішення та дій суб'єкта владних повноважень, оскільки вчинені та прийняті на підставі вимог Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та провадження у справі закрито, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із рішеннями суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить про його скасування, як такого, що постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У доводах касаційної скарги зазначає, що судом апеляційної інстанції не повно досліджено обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, та такий підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом спору є постанови державного виконавця, а не його дії чи бездіяльність.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 06.02.2012 року стягнено з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 14/2008 від 11.02.2008 року укладеним між ТОВ «МПМ - Пласт» та ВАТ «Мегабанк» в розмірі 2766745,31 грн.

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 02.04.2012 року задоволено заяву про видачу виконачого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 06.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в розмірі 2766745,31 грн. за кредитним договором № 14/2008, третейського збору в розмірі 5 грн. та витрат на листування третейського суду 63 грн.

04.04.2012 року Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист у зазначеній справі, на підставі якого 25.04.2012 року державним виконавцем Галицького ВДВС Львівського МУЮ відкрито виконавчі провадження ВП № 32395624, ВП № 32337790, ВП № 32338232, того ж дня прийнято постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошена заборона на його відчуження.

Постановою про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 01.11.2012 року звільнено з-під арешту нерухоме майно, а саме: кв. №1 на пл. Данила Галицького, 16 у місті Львові.

14.05.2013 року винесено постанови ВП №32395624, ВП №32337790, ВП №32338232 про повернення виконавчого документа з підстав відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 цього ж Кодексу справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 383 Цивільно-процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби; скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналізуючи зазначені вище норми чинного законодавства суд касаційної інстанції вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції, що позивачем, як учасником виконавчих проваджень ВП №32395624, ВП №32337790, ВП №32338232, у даній справі оскаржуються дії та бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення суду, а тому дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки така підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України підлягає закриттю.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 220-1, 230, 231 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» відхилити, а ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі № 813/2344/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає та може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді: І.Я. Олендер

С.Е. Острович

А.О. Рибченко