Справа № 2а/2470/754/12
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2012-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2012 року м. Чернівці № 2а/2470/754/12

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання Левчука Д.С.,

представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Балакком» до державної податкової інспекції у м. Чернівцях про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Баллаком» (далі - позивач, ТОВ ВКФ «Баллаком») звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Чернівцях (далі-відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 27.01.2012 р. про сплату грошового зобов'язання в сумі 375707,50 грн. та № НОМЕР_2 від 23.02.2012 р. про сплату 75141,50 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції.

В судовому засіданні 24.05.2012 р. представник позивача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту ОСОБА_3.

На вирішення експертові просить поставити питання про те, чи підтверджується нормативно та документально висновки акту виїзної позапланової перевірки від 04.01.2012 р. № 8/23-3/30501814 про заниження ТОВ ВКФ «Баллаком» податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за липень 2011 р. в сумі 300566,00 грн. та проведення дорахування ТОВ ВКФ «Баллаком» податкових зобовязань з податку на додану вартість у сумі 300566,00 грн. та штрафних санкцій з цього податку на суму 150283,00 грн. по податковими повідомленнями рішеннями № НОМЕР_2 від 23.02.2012 р. та № НОМЕР_1 від 27.01.2012 р.?

В обґрунтування посилався на те, що суть спору по справі № 2а/2470/754/12 стосується ведення бухгалтерської, податкової та господарської діяльності позивача, а саме в податковому повідомленні - рішенні № НОМЕР_1 від 27.01.2012 р. позивачу визначено податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість на загальну суму 375707,50 грн., а в податковому повідомленні - рішенні № НОМЕР_2 від 23.02.2012 р. ТОВ ВКФ «Баллаком» визначено штрафні санкції на суму 75141,50 грн., у звязку з порушенням вимог ведення бухгалтерського обліку фінансової діяльності позивача, відповідно до п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.2, ст. 201 Податкового кодексу України.

25.05.2012 р. від представника позивача надійшло нормативне обґрунтування клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якому зазначає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, так як судовим експертом при проведенні експертизи будуть досліджені факти взаємовідносин ТОВ ВКФ «Баллаком» та ТОВ «Агентство «Українські ділові контакти» та буде наданий правовий висновок правомірності або неправомірності дій позивача щодо заниження податку на додану вартість, який підлягав сплаті до бюджету за липень 2011 р. в сумі 300566,00 грн. при отриманні сировини для використання у проведенні господарської діяльності від ТОВ «Агентство «Українські ділові контакти».

В судовому засіданні 28.05.2012 р. представник позивача підтримав подане клопотання. Також вказував на те, що за результатами проведення експертизи буде надано експертом правовий висновок правомірності або неправомірності дій позивача щодо заниження податку на додану вартість, який підлягав сплаті до бюджету за липень 2011 р. в сумі 300566,00 грн., а також буде вказано чи порушував позивач вимоги ведення бухгалтерського обліку фінансової діяльності, відповідно до п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.2, ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідачем подано заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якому посилався на необґрунтованість заявленого клопотання. Вказував, що правомірність оскаржуваного рішення, застосування норм права може дослідити суд на підставі акту перевірки, який містить всі необхідні відомості для визначення податкових зобовязань донарахованих позивачеві, а також розрахунків, первинних документів, які додані до матеріалів справи. Також зазначав, що для призначення експертизи та залучення експерта не має потреби, оскільки питання, які виносяться на проведення експертизи є правового характеру, належать до компетенції суду та не потребують спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які можуть містити інформацію про обставини в адміністративній справі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти проведення експертизи та надав пояснення аналогічні викладеним в письмових запереченнях.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Порядок призначення судової експертизи врегульовано ст. 81 КАС України. Зокрема ч. 1 цієї статті Кодексу визначено, що суд може призначити експертизу у випадку, якщо це необхідно для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Отже, ч. 1 ст. 81 КАС України надає суду можливість призначення експертизи, в тому випадку, коли є потреба в спеціальних знаннях, що виходять за межі тих, якими повинен володіти суд.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. № 4038-XII (далі Закон України № 4038-XII).

Виходячи з визначення ст. 1 Закону України № 4038-XII судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145 та п.127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5 економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Частиною 2 ст. 81 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Як слідує з нормативного обґрунтування клопотання про призначення судово-економічної експертизи поданого позивачем та пояснень представника позивача наданих в судовому засіданні, метою проведення судово-економічної експертизи в даній справі є надання правового висновку правомірності або неправомірності дій позивача щодо заниження податку на додану вартість, який підлягав сплаті до бюджету за липень 2011 р. в сумі 300566,00 грн. при отриманні сировини для використання у проведенні господарської діяльності від ТОВ «Агентство «Українські ділові контакти».

Разом з тим, суд вважає, що встановлення правомірності нарахування штрафних санкцій в оскаржуваному рішенні не потребує спеціальних знань, оскільки їх розмір та підстави застосування чітко передбачені Податковим кодексом України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника позивача про судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 160 та 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано судом 05.06.2012 р.

Суддя В.К. Левицький