Справа № 163/511/13-а
Суддя: Войтюк Л. М.
Дата ухвалення: 2013-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/511/13-а
Провадження № 2-а/163/10/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Войтюка Л.М.,

при секретарі Носку А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача інспектора взводу з обслуговування

стаціонарного поста №3 роти ДПС ДАІ

старшини міліції ОСОБА_2,

розглянувши в місті Любомль в залі суду справу адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до відповідача інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста №3 роти ДПС ДАІ старшини міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії ВА1 № 143302 від 19 січня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Постановою серії ВА1 № 143302 від 19 січня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 РДПС ДАІ старшиною міліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 19.01.2013 року о 19 годині 40 хвилин він в м. Любомлі по вулиці Незалежності, керував автомобілем марки «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, не пред'явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ, чим порушив п. 2.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено штраф в сумі 450 (чотириста п»ятдесят) грн.

До Любомльського районного суду з адміністративною позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить скасувати вказану постанову.

Свої вимогу обґрунтував тим, що 15 лютого 2013 року він отримав лист з ВДВС Любомльського РУЮ Волинської області, з якого дізнався про існування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №143302 від 19.01.2013 року та про відкриття 13.02.2013 року відносно нього виконавчого провадження за вище вказаною постановою і примусового стягнення з нього в дохід держави штрафу в подвійному розмірі в сумі 900 гривень.

Із зазначеною постановою він не згідний, оскільки така постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим оскільки правопорушення він не скоював. У зазначений в постанові день він рухався на даній ділянці автомобільної дороги та був зупинений працівниками ДАІ. При собі він мав всі належні документи на транспортний засіб та посвідчення водія. В цей день працівниками ДАІ на місці зупинки транспортного засобу було відразу ж встановлено його особу та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, як стало йому відомо з отриманого листа з ВДВС Любомльського РУЮ Волинської області, 19.01.2013 року відносно його були складені адміністративні матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Однак, вказані адміністративні матеріали при ньому не складалися та копії цих документів йому не вручалися. З оскаржуваної постанови вбачається, що в графі «примірник постанови отримав» наявний підпис правопорушника, однак вказаний підпис йому не належить та ніяких документів він взагалі не підписував.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і дав пояснення, що дійсно керував автомобілем та був зупинений відповідачем. Свідоцтво про реєстрацію автомобіля та посвідчення водія знаходились в автомобілі. Він вийшов з автомобіля, автомобіль зачинив. Чи пропонував відповідач пред»явити вказані документи, він не пам»ятає оскільки був в стані алкогольного сп»яніння. Також не пам»ятає чи складався протокол та чи виносилась постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Його особу встановили працівники міліції. На розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП він був присутнім оскільки викликався судом.

Відповідач, інспектор взводу з обслуговування стаціонарного поста №3 роти ДПС ДАІ старшина міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що позивач вийшов з автомобіля, автомобіль зачинив. Він пропонував відповідачу пред»явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, однак позивач його вимогу не виконав, сказав, що документів не має. Позивач був в стані алкогольного сп»яніння. По базі «Амор» була встановлена належність транспортного засобу та особа позивача. В той же день був складений протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від дачі пояснень позивач відмовився. Копія постанови була направлена позивачу поштою 24.01.2013р. за № 79 що ствердив випискою з журналу вихідної кореспонденції.

Проаналізувавши досліджені по справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити оскільки, як пояснив позивач, свідоцтво про реєстрацію автомобіля та посвідчення водія знаходились в зачиненому автомобілі, як пояснив відповідач, ці документи позивач йому не пред»явив, по базі «Амор» була встановлена належність транспортного засобу та особа позивача, що об»єктивно свідчить про те, що позивачем відповідачу вказані документи не пред»являлись, в той же день був складений протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від дачі пояснень позивач відмовився. Копія постанови була направлена позивачу. Пояснення відповідача об»єтивно стверджені приведеними у даній постанові письмовими доказами.

Стягнення на позивача накладене в межах закону за яким він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Керуючись 158 163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста №3 роти ДПС ДАІ старшини міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії ВА1 № 143302 від 19 січня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП і на нього накладено штраф в сумі 450 (чотириста п»ятдесят) грн. відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Л.М. Войтюк