Справа № 2-а-94/11
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-94/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Теребовлянського району ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень-,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 23 грудня 2010 року відповідачем було винесено постанову на підставі якої до нього застосовано покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 260 грн. Вважає, що вона винесена без повного і всебічного з"ясування обставин по справі та підлягає до скасування з наступних підстав. Так, відповідач дійшов висновку, що 23 грудня 2010 року о 23 годині в смт.Дружба Теребовлянського району Тернопільської області позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку „Напрямки руху по смугах, рухався лівою смугою праворуч, яка дозволяє рух тільки прямо, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що вона винесена без повного і всебічного з"ясування обставин по справі та підлягає до скасування з наступних підстав. 23 грудня 2010 року приблизно о 23 годині він їхав в смт.Дружба Теребовлянського району Тернопільської області. В напрямку якому він рухався була лише одна смуга, яка дозволяла здійснити маневр поворот праворуч, що він і зробив. Дорожньої розмітки не було видно у звязку з тим, що дорога була засніжена. Після здійснення маневру був зупинений працівником ДАІ. На його пояснення про дану обставину інспектор ніяким чином не реагував. Не зважаючи на невизнання ним вини, до участі у справі не залучалися ніякі свідки, не відбиралися ні в кого пояснення. Просить скасувати постанову, провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав. Вважає, що діяв в межах визначених. ПДР. На його прохання надати докази його вини - дані з фото-, відео приладів, якими зафіксовано факт правопорушення та надати можливість підготуватися до розгляду адміністративної справи, інспектор не прийняв до уваги та сказав, що не має доказів вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

23 грудня 2010 року було складено протокол ВО1 № 081508 та винесено постанову ВО1 № 035402 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в сумі 520 гривень в дохід держави.(а.с.2,7).

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про свідків вчинення правопорушення та їх пояснення.

Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Відсутність у протоколі необхідних даних, як-то відсутність свідків та їх пояснень, змістовних пояснень самої особи робить неможливим встановити наявність ознак об»єктивної сторони правопорушення та встановити винуватість особи, наявність складу адміністративного правопорушення взагалі.

Згідно п.1.6, п.1.11 Розпорядження МВС №466 від 21 травня 2009 року зобов»язано працівників ДАІ під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватись вимог ст.ст.33,34 КУпАП. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків, тощо).

Суд вважає, що у даному випадку має місце порушення вимог чинного законодавства, як при складанні протоколу в цілому, так і безпосередньо при винесенні постанови. Матеріали справи не зібрані належним чином та не свідчать про доведеність вини особи, що покладається саме на відповідача.

За змістом ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Інших будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 121, 128, 158-163 КАС України, ст.221, 256, 288, 296 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Теребовлянського району ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних - задоволити.

Скасувати постанову ВО 1 № 035402 інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Теребовлянського району ОСОБА_2 від 23 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 260 (двісті шістдесят) грн. як незаконну, провадження у справі закрити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: