Справа № 228вр-15/804/598/13-а
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 травня 2015 р. Справа № 228вр-15/804/598/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпропетровську заяву Дочірнього підприємства Перещепинетеплоенерго комунального підприємства Дніпротеплоенерго Дніпропетровської обласної ради про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Новомосковської обєднанної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства Дніпротеплоенерго Перещепинетеплоенерго про накладення арешту на кошти та інші цінності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 року по адміністративній справі №804/598/13-а за позовом Новомосковської обєднанної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства Дніпротеплоенерго Перещепинетеплоенерго про накладення арешту на кошти та інші цінності у задоволенні позовних вимог відмовлено.

05.08.2014р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2013р. по справі №804/598/13-а скасовано та прийнято нову постанову про задоволення адміністративного позову Новомосковської обєднанної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства Дніпротеплоенерго Перещепинетеплоенерго про накладення арешту на кошти та інші цінності.

До суду Дніпропетровського окружного адміністративного надійшла заява Дочірнього підприємства Перещепинетеплоенерго комунального підприємства Дніпротеплоенерго в якій заявник просить розстрочити виконання судового рішення від 05.08.2015р. по справі №804/598/13-а за позовом Новомосковської обєднанної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства Дніпротеплоенерго Перещепинетеплоенерго про накладення арешту на кошти та інші цінності боржника з метою стягнення у, останнього податкової заборгованості у розмірі 210874,69 грн. терміном сплати на 60 місяців відповідно до графіку сплати.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на момент звернення до суду із даною заявою, у заявника наявні обставини, які позбавляють можливості погасити заборгованість перед стягувачем в розмірі 210874,69 грн. в повному обсязі та в строки, що будуть визначені в порядку виконавчого провадження, а накладення арешту на кошти, рахунки та інші цінності підприємства призведуть до припинення діяльності останнього через позбавлення можливості надавати послуги централізованого опалення споживача міста Перещепине, що матиме наслідком припинення оплати послуг та неможливість сплачувати податки, інші обов'язкові платежі, платежі за енергоносії, заробітну плату тощо. Дочірнім підприємством «Перещепинетеплоенерго» вживаються усі можливі заходи, спрямовані на погашення існуючої податкової заборгованості. Частково здійснюється перерахування грошових коштів в рахунок погашення податкової заборгованості та сплачуються поточні платежі.

Представник заявника (відповідача) у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Ухвалою суду від 15.05.2015р. відповідно до ч.6 ст.128 КАС України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Так судом досліджені надані заявником докази на підтвердження скрутного матеріального становища, яке унеможливлює здійснення сплати боргу в повному обсязі та в строки, що будуть визначені в порядку виконавчого провадження, а саме: оригінал Довідки №10 по заборгованості населення за отримані послуги перед заявником; копія звіту про фінансовий стан від 31.12.2014р.

Заявник також надав суду графік погашення податкової заборгованості у справі №804/598/13-а.

Проте суд зазначає, що предметом спору у вищезазначеній справі було накладення арешту на кошти та інші цінності у межах податкового боргу в сумі 210874,69 грн.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, передбачено пп.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 29.04.2013 № 642/12/13-13 зазначено, що сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Наведене пояснюється похідним характером адміністративного арешту майна (у тому числі коштів) як засобу забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань. Отже, арешт може стосуватися лише того майна (коштів), яке є необхідним для виконання певних зобов'язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що заявником не зазначено у який спосіб можливе розстрочення виконання рішення суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності у межах податкового боргу суд приходить до висновку, що заява про розстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства Перещепинетеплоенерго комунального підприємства Дніпротеплоенерго Дніпропетровської обласної ради про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Новомосковської обєднанної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства Дніпротеплоенерго Перещепинетеплоенерго про накладення арешту на кошти та інші цінності, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1