Справа № 2а-327/11
Суддя: Грабовий П. С.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а -327-09
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Грабового П.С.

при секретарі - Маламуж Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ в м. Черкаси про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАІ в м. Черкаси про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 28 листопада 2010 року о 9 годині 25 хвилин, він ОСОБА_1 С, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, здійснював рух по вул. 30 років Перемоги у напрямку вул. Конєва, від вул. Смілянській.

Для цього він зайняв вільну друїу смугу проїзної частини-згідно п. 11.2 та п. 11.5 так як проїзна частина першого ряду була у невідповідному стані, та й ще попереду рухалося ще одне авто, яке при наближенні до пологового будинку включило правий сигнал повороту та почало скидати швидкість з наміром повернути праворуч, при чому не повністю притискаючись до правого краю проїзної частини. Так як він повертав практично із другої смуги він перестроївся у третю та поїхав далі. Дорога на цій ділянці, так як і у більшості випадків дуже розбита та не відповідає нормам якісного дорожнього покриття, що підтверджують його 12 фото.

Так як це був недільний ранок, дорога була пуста і він нікому не заважав, він почав вільно об'їжджати перешкоди у вигляді ям на проїзній частині при цьому не створюючи ні для кого перешкод та аварійної ситуації, так як інших учасників руху на цій ділянці дороги просто не було.

Об'їжджаючи ями на дорозі то справі то зліва, він відповідно перестроювався то у другу то у третю смугу проїзної частини. Під'їжджаючи до вул. Конєва він рухався по крайній лівій смузі так як дві інші були у дуже поганому стані.

Як раз на перехресті з вул. Конєва він був зупинений інспектором ДАІ КулиК, який спочатку спитав водійські документи, а через хвилину - страховку. Весь цей час він знаходився у своєму авто так як дуже змерз. Коли він знайшов страховий поліс то подав його інспектору через віконечко. Інспектор це бачив,* але не дуже поспішав його брати та декілька хвилин дивився у його бік, начебто чекаючи коли він вийду з авто та дам його інспектору в руки. Через декілька хвилин інспектор не дочекавшись коли він вийде із свого авто запропонував йому сісти у їх авто та вже там роздивився страховий поліс та почав складати на нього протокол про адміністративне правопорушення. Так як він нічого не порушував і його документи були в нормі, він був спокійним, але його це здивувало.

Звертаю увагу суду на те, що коли інспектор Кулик пояснив йому його начебто порушення, а саме п. 11.2 та п. 11.5 ПДР, з'ясувалося, що весь «транспорт по цій проїзній частині рухався по крайній лівій смузі, що підтверджують його фотознімки у мить складання протоколу, але інспектора та його напарника це не цікавило. Жоден з них не був зупинений, так як більше всього їх привернула увагу його нахабність, а саме те, що він не вийшов з авто коли його зупинили, і мабуть саме це наказувалося, а не його начебто порушення.

Таким чином, хоч він тимчасово і знаходився та третій смузі руху, на момент зупинки його інспектором ДАІ, ці його дії, а саме те що він перестроювався із ряду в ряд, були вимушеними та тимчасовими і виправдані тим, що інші смуги руху, які він об'їжджав були непридатні до використання, що підтверджують його 12 фотознімків, вважає дії ст. пр-ка ОСОБА_2 упередженими та безпідставними, і такими, що не відповідають чинному законодавству України.

Позивач просив суд скасувати СА 163896 в справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2010 p., а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає що даний позов підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором ДПС не було виконано вимоги ст. 251 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, але враховуючи його малозначність, суд вважає за можливе, відповідно ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

Керуючись ст.ст. 251, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову СА 163896 від 28.11.2010 p., інспектора ВДАІ м. Черкаси ст. пр.-к ОСОБА_2 по справі "про адміністративне правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний проголошення рішення, апеляційної скарги.

Головуючий: