Справа № 444/1924/15-а
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/1924/15-а
Провадження № 2-а/444/31/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови по справі про порушення митних правил. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 14.08.2015 року працівником Львівської митниці було винесено постанову про порушення митних правил № 1546/20910/15, якою його, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень. Вважає, що накладення такого стягнення порушує чинне законодавство, та порушує його права. Так відповідно до виписки № 5288/15 від 14.08.2015року стаціонарного хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що з 31.07.2015 року по 14.08.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в Жовківській районній центральній лікарні з діагнозом перфоративна виразка шлунку. Розлитий серозно-фібрикодний перитоніт. В зв'язку з хворобою йому пропонували зробити операцію на проведення якою необхідні грошові кошти в розмірі 20 000 гривень. Проте в зв'язку з тим, що позивач перебував в важкому стані і не міг вирішувати де взяти кошти, а рішення необхідно було приймати негайно його родич ОСОБА_2, який ходив за ним в лікарні вирішив продати без його відома машину FORD PROBE VIN № НОМЕР_1 1992 року випуску. В зв'язку з тим, що швидко продати авто неможливо ОСОБА_2 вирішив продати її на запчастини (на шрот). Авто вдалося продати за 7 500 гривень. Ці кошти були ним використані для купівлі життєво необхідних ліків, для проведення операції. Просить задоволити позов.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи зазначені в позовній заяві, та просить такий задовольнити. Додатково пояснив, що транспортний засіб ввіз на територію України 01.06.2014 року, після чого автомобіль одразу поламався у зв»язку із чим він не мав можливості його вивезти. В подальшому він захворів 30-31.07.2015 року у зв»язку із чим його родичами було реалізовано даний автомобіль на запчастини для отримання коштів на його лікування.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечила в повному обсязі, просить в таких відмовити, як безпідставних, посилаючись на доводи зазначені в запереченні. Крім того пояснила, що відповідач не мав права продавати даний автомобіль у зв»язку з чим в подальшому буде подано позов до позивача.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з»сувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення сторін, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 546, 547 МК України, митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів; митний пост є органом доходів і зборів, який входить до складу митниці, як відокремлений структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань. Тобто, митний пост «Рава-Руська» входить до складу Львівської митниці Міндоходів зона діяльності однієї митниці як відокремлений структурний підрозділ, і переміщення у вищевказаній зоні в режимі «Транзиту» згідно чинного законодавства може відбуватись у межах 5 діб.

Судом встановлено, що 14.08.2015 року працівником Львівської митниці було винесено постанову про порушення митних правил № 1546/20910/15, якою позивача, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Позивач ОСОБА_1 не перебуває ні на постійному, ні на тимчасовому обліку в консульській установі за межами території України про що свідчить відсутність відповідних відміток в його паспорті, є резидентом, тому транспортний засіб був ввезений ним на митну територію України в режимі «транзит» та мав бути вивезений ним за межі митної території впродовж визначеного ст. 95 Митного кодексу України терміну.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих варів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п. 4 наказу ДМСУ від 17.11.05 № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний рдон України», даний автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку.

Статею 95 Митного Кодексу України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 1 ст. 381 МК України передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування, які постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави з метою транзиту через митну територію України без письмового декларування та внесення грошової стави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з гл. 55 р. XII МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування, тощо).

Згідно ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу стоку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата ціх товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Твердження позивача щодо поломки даного транспортного засобу, то на момент складення протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 повідомив у своїх поясненнях, що вищевказаний транспортний засіб знаходиться в робочому стані у зв'язку з поломкою мотору. Однак позивачем не було надано жодних документів щодо підтвердження поломки даного транспортного засобу чи інших елементів, що пояснюють неможливість вивезення даного автомобіля за межі митної території України у встановлені законодавствам строки.

Разом з тим, нормою ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо час під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин

непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Крім цього жодною нормою законодавства не встановлено вимог щодо вивезення транспортних засобів за межі митної території України лише власним ходом. Так, вишенаведеними нормами законодавства передбачено обов'язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення стоку, проте спосіб виконання цього обов'язку не передбачений і позивач має право вивезти його як власним ходом, так і на лафеті.

Відповідно до ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності.

Проте позивачем жодних підтверджуючих документів надано не було, що унеможливлює застосування даної норми.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обставин суд вважає, що позивач не навів належних та достатніх доказів своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 3 Митного кодексу України, а тому, суд вважає, що вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 158-163, 167 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1546/20910/15 від 14.08.2015 року винесену в.о. начальника Львівської митниці ДФС - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Б. Ясиновський

Повний текст постанови складено 30.09.2015р.