Справа № 2а-91/11
Суддя: Грабовий П. С.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 91-11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого: Грабового П.С.

при секретарі: Маламуж Н.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси адміністративну справу за позовОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС в Черкаській області в особі сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУ МВС в Черкаській області в особі сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою сержанта міліції ОСОБА_2 серія СА № 195424 по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245, 276, 280 УКпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляд справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор вказав, що ним в м.Черкаси було скоєно правопорушення при повороті ліворуч з вул.Смілянська на вул.Хрещатик в зоні дії знаку 5.5. Вважає таку думку неправомірною, тому що в пункті 11.1 ПДР зазначено: «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними». Дані знаки на цьому перехресті відсутні, так само як і дорожня розмітка. Тому, оцінивши дорожню ситуацію я здійснив найбільш безпечний, на мою думку, поворот ліворуч. Інспектор не розяснив йому права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і не повідомив, що розгляд справи відбудеться в зазначений в протоколі час. Дані події він відмітив в протоколі після його пояснень. Після цього інспектор забрав протокол і вніс свої записи до нього, які чітко видні в протоколі. Неадекватна реакція інспектора чітко відображена в постанові серія СА № 195424, в якій він назначив йому максимальний штраф. Слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, посилання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268КпАП, але й призводить до того, що при внесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП. За таких умов, його права при такому розгляді справи грубо порушено.

Тому, з огляду на вищевикладене, вважає, що є всі підстави для скасування даної постанови як незаконної.

Просить суд скасувати постанову як незаконну.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки до суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 251 УКпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором Управління ДАІ ГУ МВС в Черкаській області не було виконано вимоги ст.251 КУпАП.

А тому суд вважає, що постанову від 27.09.2010 року потрібно визнати незаконною та такою, що не відповідає нормам кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.251, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії Управління ДАІ ГУ МВС в Черкаській області в особі сержанта міліції ОСОБА_2 - протиправними.

Постанову від 27.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладення адмістягнення у вигляді штрафу 510 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: