Справа № 2а/0270/3704/11
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 квітня 2012 р. Справа № 2а/0270/3704/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ПродІмперія"

про: стягнення економічних санкцій

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Державна інспекція з контролю за цінами у Вінницькій області (далі - позивач, Інспекція) із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПродІмперія" (далі - відповідач) про стягнення економічних санкцій.

В ході проведення перевірки дотримання порядку формування та застосування цін на окремі види продовольства відповідно до вимог законодавства товариством з обмеженою відповідальністю "ПродІмперія" державним інспектором встановлені факти реалізації окремих видів продовольчих товарів за оптово-відпускними цінами, які перевищували граничний рівень, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2007р. № 1222 "Про запровадження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації від 26.10.2007р. № 399.

В результаті виявленого порушення, Державною інспекцією з контролю за цінами у Вінницькій області прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в загальній сумі 220574,49 грн.

Відповідач в добровільному порядку у визначений строк суму економічних санкцій не сплатив, внаслідок чого позивач звернувся до суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Повістка направлялась позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, однак кур'єром складено акт, що Державна інспекція з контролю за цінами у Вінницькій області не знаходиться за зазначеною адресою.

Відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Водночас, частиною 1 статті 40 КАС України передбачений обов'язок осіб, які беруть участь у справі, під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Від відповідача до канцелярії суду надійшли письмові заперечення, відповідно до яких ТОВ "ПродІмперія" просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, так як вважає прийняте рішення про застосування економічних санкцій таким, що суперечить нормам чинного законодавства, оскільки, як вбачається за акту перевірки, посадовими особами Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області не досліджувались первинні бухгалтерські документи, які б свідчили про отримання відповідачем виручки від реалізованого продовольства, ціни на яке формувались із порушенням встановленого порядку.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, заяву про розгляд справ за його відсутності до суду не надсилав, про причини неявки у судове засіданні суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене, суд прийняв рішення здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

З 10 червня 2011 року по17 червня 2011 року посадовими особами Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області проведено перевірку за дотримання ТОВ "ПродІмперія" порядку формування та застосування цін на окремі види продовольства відповідно до вимог законодавства за період з вересня 2010 року по травень 2011 року, в ході якої виявлено порушення вимоги розпорядження голови Вінницької облдержадміністрації № 399 від 26.10.2007р. "Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" та розпорядження голови Вінницької облдержадміністрації від 22.01.2007р. № 18 "Про державне регулювання цін на основні продукти харчування", зокрема, в період з вересня 2010 року по травень 2011 року виявлено підвищення оптово-відпускних цін на борошно вищого, першого та другого ґатунку та олію соняшникову більш, ніж на 1 % протягом місяця без обов'язкової процедури декларування їх зміни - сума необґрунтованої виручки склала 73 464,83 грн., в період з жовтня по грудень 2010 року завищення оптово-відпускних цін на крупу манну внаслідок застосування торговельних надбавок в розмірі від 18,1% до 21,4 %, що перевищують граничний рівень у розмірі 15% та 20%, відповідно сума необґрунтованої виручки склала 60 грн., про що складено акт № 000323 від 17.06.2011р. (а.с.6-8).

Наслідки проведеної перевірки знайшли своє відображення в прийнятому рішенні про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № ІЦ-02-12/38 від 17.06.2011р., яким у відповідача вилучено в дохід державного бюджету 73 524,83 грн. (необґрунтована виручка) та застосовано штраф в сумі 147049,66 грн. (а.с.5).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року провадження в даній адміністративній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 2а/0270/3414/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПродІмперія" до Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області про скасування рішення про застосування економічних санкцій.

Судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.09.2011р. позовні вимоги ТОВ "ПродІмперія" задоволено повністю, рішення суб'єкта владних повноважень скасовано. Проте, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.10.2011р. апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області задоволено повністю, постанова суду першої інстанції від 12.09.2011р. скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ "ПродІмперія" відмовлено повністю.

Скасовуючи рішення Вінницького окружного адміністративного суду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що зафіксовані в акті перевірки факти реалізації продукції товариством з обмеженою відповідальністю "ПродІмперія" з порушенням вищевказаного розпорядження підтверджуються перевіркою видаткових накладних за перевіряємий період, наслідком якої встановлено факти реалізації продукції за оптово-відпускними цінами, які перевищували граничний рівень з урахуванням збільшення ціни на 1,0% щомісячно.

Загальна сума необґрунтовано отриманої виручки згідно акту перевірки за перевіряємий період в результаті застосування оптово-відпускних цін з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни та застосування завищених торгівельних надбавок на продукти харчування, ціни на які підлягають державному регулюванню, склала 73524,83 грн.

Крім того, колегія суддів відмітила, що чинне законодавство не містить визначення поняття "виручка", а тому, зважаючи на статус ТОВ "ПродІмперія" як юридичної особи, що здійснює господарську діяльність, при визначенні поняття "виручки" для встановлення факту її отримання слід керуватися приписами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в якому передбачено, що валовим доходом є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами, до якого включаються загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг) (п. 4.1.1 ст. 4 Закону), при цьому датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку (п. 11.3.1 ст. 11 Закону).

При перевірці працівниками Державної інспекції з контролю за цінами в Вінницькій області встановлено, що першою подією для формування валового доходу по операціям з продажу продукції у відповідача було саме відвантаження товару покупцям, що є підставою для декларування цих операцій в податковій звітності по податку на прибуток, що були перевірені.

Дані обставини свідчать про те, що підприємство безпідставно стверджує про неотримання виручки, стосовно якої були застосовані економічні санкції.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області № ІЦ-02-12/38 від 17.06.2011 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін було винесене із дотриманням вимог діючого законодавства.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1. ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За змістом ч.3 та 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а судове рішення першої інстанції, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Таким чином, обставини щодо правомірності прийнятого рішення № ІЦ-02-12/38 від 17.06.2011 року про застосування економічних санкцій є встановленими Вінницьким апеляційним адміністративним судом, тому не потребують доказування і приймаються до уваги судом під час розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі, підтверджуються належними, достовірними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні за участю присутніх учасників процесу, а тому підлягають задоволенню з розподілом судових витрат відповідно до ст. 94 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПродІмперія" (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 37247446, р/р № 8447 Вінницькій ФКБ "Приватбанк" МФО 302689) до Державного бюджету України (код платежу 21081100, , р/р 0002 в ГУДКУ Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015) економічні санкції в сумі 220574 (двісті двадцять тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн. 49 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович