Справа № 815/2811/15
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2811/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря Музики І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 (згідно довіреності),

представника відповідача ОСОБА_2 (згідно довіреності),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєлтранс» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Бєлтранс», за результатом якого позивач просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 3004.2015 року Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Бєлтранс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ Фірма «АВТОСФЕРА» у серпні 2014 року, ТОВ «ШВАРЦМЮЛЛЕР УКРАЇНА» у серпні 2014 року, ТОВ «ФК ІМПЕРІАЛ» у грудні 2014 року, ТОВ «УКР ТРАНС ЛОДЖИСТИК» код ЄДРПО 38759755 у жовтні - грудні 2014 року, ТОВ «ТТ» у листопаді 2014 року, ТОВ «ТРАНС КАРГО СЕРВІС» у квітні 2014 року, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САПСАН ЮГ» у червні липні 2014 року та вересні жовтні 2014 року, ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ І СЕРВІС» у квітні 2014 року, ТОВ «ПАТІСОН» у березні 2014 року, ТОВ «БІЗНЕС ІНФОРМ АКЦЕНТ» у травні 2014 року, ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ» у серпні 2014 року, ТОВ «ДІТРЕЙД» у липні 2014 року, ТОВ «ГУТ» у вересні жовтні 2014 року, ТОВ «АКВЕН-ІНТЕР» у липні 2014 року, ПП «ШТОРМ-КЕРАМІКА» у листопаді 2014 року, СГД ОСОБА_3 код НОМЕР_3 у грудні 2014 року, відображення результатів даних операцій в податковій звітності за відповідні періоди 2014 року, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Бєлтранс» та впливу зазначених операцій на формування податкових зобовязань з податку на додану вартість та на формування доходів, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування з податку на прибуток за відповідні періоди.

За результатом проведеної перевірки, податковим органом були встановлені порушення товариством вимог податкового законодавства, про що складено акт перевірки від 08.04.2015 року № 304/22/37260797.

На підставі акту перевірки від 08.04.2015 року, ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області прийняті податкове повідомлення-рішення від 30.04.2015 року № НОМЕР_2 про збільшення податкового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 13 674 624 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 6 837 312 грн. та податкове повідомлення-рішення від 30.04.2015 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 12 307 163 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 6 153 581, 50 грн.

Позивач вказує, що висновки податкового органу обґрунтовані доводами про укладення товариством з вищезазначеними контрагентами правочинів, які не створюють обєктів оподаткування, оскільки є безтоварними, нікчемними та такими, що направлені виключно на отримання податкової вигоди, шляхом мінімізації податкових зобовязань та штучного формування податкового кредиту, через дефекти у правовому стані вказаних контрагентів та інших порушень, які, на думку позивача, жодним чином не впливають на чинність укладених правочинів, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях перевіряючих.

Позивач з висновками, викладеними в акті перевірки не погодився, оскільки вважає, що податковим органом не зясовано фактичних обставин справи, не зроблено аналізу первинної документації. Позивач зазначає, що висновки податкового органу базуються на припущеннях, в основі яких покладена податкова інформація отримана від інших податкових органів, яка не має, на думку позивача, жодної доказової сили щодо податкової дисципліни самого позивача.

Позивач вважає, що висновки податкового органу є протиправними, суперечать принципу індивідуальної податкової відповідальності, яка виключає відповідальність платника податків за своїх контрагентів. Викладені в акті висновки спростовуються первинною документацією, наданою товариством під час перевірки та до суду, яка повною мірою відображає всі проведені господарські операції, показники бухгалтерського обліку та податкової звітності. Крім зазначеного, позивач вважає, що податковий орган перевищив надані йому законом повноваження, оскільки надав оцінку правочинам, укладеним товариством з вищезазначеними контрагентами, що відноситься до виключної компетенції суду.

В ході судового розгляду справи, представник позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача, ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області, заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, підтримуючи доводи, викладені в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи, наполягав на законності та обґрунтованості оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом в ході судового розгляду справи, в період з 12.03.2015 року по 01.04.2015 року, ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Бєлтранс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з 16 контрагентами в різні податкові періоди, а саме відображення результатів даних операцій в податковій звітності за відповідні періоди 2014 року, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності товариства позивача та впливу зазначених операцій на формування податкових зобовязань з податку на додану вартість та на формування доходів, що враховуються при визначені обєкта оподаткування з податку на прибуток за відповідні періоди.

За результатами проведеної перевірки, податковим органом було встановлено порушення товариством вимог податкового законодавства, а саме: п.198.1, п.198.2, п.198.3,п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 13674624 грн.. , втому числі по періодам : за березень 2014 року в сумі 1 848 грн., за квітень 2014 року в сумі 63 158 грн., за травень 2014 року в сумі 58 620 грн., за червень 2014 року в сумі 632 363 грн., за липень 2014 року в сумі 1 830 323 грн., за вересень 2014 року в сумі 5 312 391 грн., за жовтень 2014 року в сумі 1 105 383 грн., за листопад 2014 року в сумі 1 070 114 грн., за грудень 2014 року в сумі 3 600 424 грн., а також вимог пп.14.1.27. п.14.1 ст.14 пп.139.1.9 п.139.1. ст. 139 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, в результаті чого встановлено його заниження за 2014 рік на суму 12 307 163,00 грн.

Висновки перевірки викладено в акті від 08.04.2015 року № 304/22/37260797, на підставі зазначеного акту, ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області прийняті: податкове повідомлення-рішення від 30.04.2015 року № НОМЕР_2 про збільшення податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 13 674 624 грн. за основним платежем та 6 837 312 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення від 30.04.2015 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 12 307 163 грн. за основним платежем та 6 153 581, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом встановлено, що порушення з боку позивача, які призвели до завищення ним податкового кредиту у перевіряємому періоді та витрат при формуванні зобовязань по податку на прибуток, відповідачем пов'язуються з тим, що, на думку податкового органу господарські операції ТОВ «Бєлтранс» з його контрагентами мали безтоварний характер.

Перевіряючи правильність висновків податкового органу, суд встановив наступні обставини.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, під час перевірки окрім представленої товариством первинної документації, податковим органом була використана податкова інформація відносно контрагентів позивача зібрана іншими податковими органами.

Так, податковим органом було були використані:

акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Технології і Сервіс" () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 01.03.2014 по 30.04.2014., від 05.06.2014 за № 434 /26-57-22-01-10/36174110, складений ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.;

акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТРАНС-КАРГО-СЕРВІС» () щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із ТОВ «ЄТА-1» () за листопад 2013 року, ТОВ «РЕКАР ТРАНС» () за грудень 2013 року - квітень 2014 року та підприємствами покупцями за відповідні періоди від 22.07.14 року за № 140/14-02-22-01/36270804, складений ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області.;

акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БІЗНЕС-ІНФОРМ АКЦЕНТ» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками за травень 2014р. від 03.07.2014року за № 527/26-57-22-01-10/34483857 складений ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві,;

акт про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквен-Інтер» (податковий номер 38390117) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.06.2014 по 31.08.2014року від 09.09.2014 року за №2761/26-55-22-07/38390117 ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві;

акт про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еко Лідер» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Келмер" () за період з 01.11.2013 року по 30.11.2013 року, ТОВ "Сапсан-ЮГ" () за період з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року, ТОВ "Аляска Трейдинг" () за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року, ТОВ "ВКМ Груп" () за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року, ТОВ "Датто" () за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року, ТОВ "Мірошнік" () за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року, СФГ "Ланагросервіс ММ" () за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року від 22.10.2014 року №1016/3-22-08-38745281, складений ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві .

акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ САПСАН ЮГ" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам із контрагентами за період з 09.01.2014 по 30.10.2014 року;

акт про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "УКР ТРАНС ЛОДЖИСТИК" (код за ) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.10.2014 по 31.10.2014 року.

Для встановлення товарності проведених господарських операцій, судом в ході розгляду справи були встановлені певні обставини, серед яких: можливість реального здійснення платником податків зазначених господарських операцій з урахуванням часу, матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, наявність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської (економічної) діяльності, здійснення операцій з товаром, що вироблявся або міг бути виробленим в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку з метою використання у обраному виді господарської діяльності.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України, від 16.07.1999, № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно акту перевірки судом встановлено, що проведеною перевіркою встановлено завищення задекларованих витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування всього у сумі 68373126,23 грн. в т.ч.:

- ТОВ «Патісон», у сумі 9241,67грн.,

- ТОВ «Транс - Карго-Сервіс, у сумі 17791,67грн.

- ТОВ «Технології і сервіс», код за у сумі 297999,96 грн.

- ТОВ «Бізнес-Інформ Акцент», код за у сумі 293100 грн..

- ТОВ « Торгови дім Сапансан-Юг», код за ЄДРПОУ 3726097 у сумі 11014893,00 грн.

- ТОВ « Аквен-Інтер», код за за липень 2014 року у сумі 1453500,55 грн.,

-ТОВ «Дітрейд», код за за липень 2014 в сумі 5146990 грн.,

-ТОВ « Датрон Білдінг», код за за серпень 2014 року 25007935 грн.,

- ТОВ « ГУТ», код за за вересень 2014 в сумі 1695833,34 грн.,

-ТОВ «Укр Транс Лоджистик», код за в сумі 221575,68грн.

- ТОВ « ТТ», код за за листопад 2014 року в сумі 125000 грн,

- ТОВ «Шторм Кераміка», код за в сумі 5132395,42 грн.,

-ТОВ «ФК Імперіал», код за в сумі 16666666,62 грн.

-СПД ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3 в сумі 1290203,32 грн.

Детальний опис порушень (згідно акту перевірки) надано у пункту 3.2.1 акту перевірки.

Виклад порушень відбувається за порядком зазначення контрагентів у акті, відносно яких була проведена перевірка.

Відносно взаємовідносин позивача з ТОВ «ПАТІСОН».

Судом встановлено, що для проведення перевірки надано було договір на виконання реклами на рекламоносіях від 11.01.2014 №1.5 та первинні бухгалтерські документи.

В даному договорі зазначено: ТОВ «Патісон» (Україна м.Донецьк), надалі -«Підрядчик», в особі комерційного директора ОСОБА_4 , який діє на підставі Довіреності № 02-07 від 05.08.2013 року з одного боку та ТОВ «Бєлтранс», надалі «Замовник», в особі директора ОСОБА_5

Для проведення перевірки надано акт надання послуг № 102 від 31.03.2014 року до договору №1.5. від 13.01.2014року .

ТОВ «Патісон» здійснювало рекламні послуги для ТОВ «Бєлтранс», а саме: розміщення реклами про набір водіїв для роботи на ТОВ «Бєлтранс» на рекламних площах по за межами Одеської області.

Для проведення перевірки надано податкові накладні. Згідно даним бухгалтерського обліку по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» станом на 31.07.2014 кредиторська та дебіторська заборгованість ТОВ «Бєлтранс» по розрахунках з ТОВ «Патісон» не рахується

Перевіркою встановлено, нібито, відображена вартість рекламних послуг згідно акту надання послуг № 102 від 31.03.2014, який не в повному обсязі містить відомості про господарську операцію та її здійснення та не дає змогу встановити звязок з господарською діяльністю підприємства.

Згідно до ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Наказом ДПУ № 984 від 22.12.2010 р. затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який розроблено для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами (далі - платники податків).

Згідно з п.4 Порядку, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 5 встановлено, що за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з приписами п.6 Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Абзацом 4 п.7 Порядку встановлено, що в акті (довідці) документальної перевірки, розрахунках та інших матеріалах не допускаються різного роду виправлення цифрових показників, дат та інших даних.

Крім того, п.5.2 Розділу II Порядку закріплено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

За результатом розгляду справи в частині зазначеного контрагенту, стороною відповідача не було розяснено та доведено які самі порушення містять первинні документи позивача по взаємовідносинам з зазначеним контрагентом та яка інформація, що є суттєвою для встановлення правочину у документах, представлених позивачем - відсутня, у звязку з чим доводи податкового органу в ході судового розгляду справи, щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, підтвердження свого не знайшли.

По взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «ТРАНС КАРГО СЕРВІС».

В ході перевірки вставлено, що у всіх видаткових накладних (приведених таблицею на арк. 23-24 акту перевірки) зазначено підписи отримувача товарів, під підписом особи, яка отримала товар пропечатано наступне: «за дов. № дата», однак реквізити довіреностей не вказано та підписи про відвантаження товарів директора ТОВ «Транс-Карго-Сервіс» ОСОБА_6 ТОВ «Бєлтранс» не надано журнал реєстрації довіреностей за квітень 2014 року. Таким чином, ТОВ «Бєлтранс» порушено вимоги «Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 № 99, зареєстровано в Мінюсті 12.06.1996 за N 293/1318.

Також при проведенні перевірки ТОВ «Бєлтранс» було використано акт перевірки отриманий від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, за № 140/14-02-22-01/36270804 від 27.02.2014 року, а саме акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТРАНС-КАРГО-СЕРВІС» () щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із ТОВ «ЄТА-1» () за листопад 2013 року, ТОВ «РЕКАР ТРАНС» () за грудень 2013 року квітень 2014 року та підприємствами покупцями за відповідні періоди.», за результатом якого встановлено неможливість підтвердити факт реального здійснення господарських операцій ТОВ «ТРАНС КАРГО СЕРВІС» з контрагентами по попередньому ланцюгу постачання.

З урахуванням викладеного, податковий орган дійшов висновку, що ТОВ «ТРАНС КАРГО СЕРВІС» виконував функції мінімізатора для несплати податків ТОВ «Бєлтранс» та переводу його безготівкових коштів у готівку.

Перевіряючи правильність висновку податкового органу суд встановив, що для проведення перевірки надано договір поставки від 21.02.2014 року № 21/14П та первинні бухгалтерські документи.

В ході перевірки вставлено, що у всіх видаткових накладних зазначено підписи отримувача товарів, під підписом особи, яка отримала товар пропечатано наступне: «за дов. № дата», однак реквізити довіреностей не вказано та підписи про відвантаження товарів директора ТОВ «Транс-Карго-Сервіс» ОСОБА_6 В ході проведення перевірки ТОВ « Бєлтранс» не надано журнал реєстрації довіреностей за квітень 2014 року.

З урахуванням викладеного податковим органом встановлено, що ТОВ «Бєлтранс» порушено вимоги «Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 № 99, який зареєстровано в Мінюсті 12.06.1996 за N 293/1318, але разом з цим, це порушення не може свідчити про безтоварність правочину.

Суд погоджується з доводами позивача, що виявлене порушення стало підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності за порушення правил ведення документообігу товариства, але жодним чином не дає підстави визнавати договір нікчемним з огляду на наявність інших обставин, що підтверджує його реальність та дійсність.

За результатом дослідження представленої до суду первинної документації по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ТРАНС-КАРГО-СЕРВІС» (арк. с. 47-74 Т.2), судом встановлено, що останнє постачало ТОВ «Бєлтранс» запасні частини для ремонту транспортних засобів. Запасні частини ТОВ «Бєлтранс» були використані в своєї господарської діяльності про що свідчать акти списання № СПТ -006001 від 30.09.2014 року, № СПТ -09002 від 30.06.2014 року, № СПТ -001002 від 30.06.2014 року.

Згідно положень п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту ст. 73 Податкового кодексу України, зустрічні звірки є джерелом отримання податкової інформації, ОСОБА_7 визначив, що вони не є перевірками, у звязку з чим жодних висновків, що тягнуть юридичні наслідки, вони містити не повинні, крім того ОСОБА_2 про неможливість проведення зустрічної звірки має фіксувати саме факт не проведення звірки, без проведення аналізу та обґрунтувань доводів, дослідження автоматизованих баз даних з метою констатації фактів порушення податкового законодавства. З урахуванням викладеного, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може прийматись судом як належний доказ у справах про адміністрування податків.

Крім того, відповідно до положень ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Такої самої інституції дотримається Європейський суд з прав людини, рішення якого є обовязковими до виконання вітчизняними судами.

Так, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини (рішення по справі «Інтерсплав проти України», «Булвес АД» проти Болгарії», коли державні органи володіють інформацією про зловживання у системі оподаткування конкретною компанією, вони мають вжити відповідних заходів саме до цього субєкта, а не поширювати негативні наслідки на інших осіб за відсутності зловживань з боку цих осіб.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що дані, викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки його контрагенту, не можуть бути безумовною підставою для встановлення факту порушень податкового законодавства з боку позивача та жодним чином їх не підтверджують.

З урахуванням викладеного, доводи податкового органу щодо нереальності проведених господарських операцій з контрагентом ТОВ «ТРАНС-КАРГО-СЕРВІС» не знайшли свого підтвердження.

По взаємовідносинам з ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ і СЕРВІС» (арк. с. 91-117 Т.8).

Згідно акту перевірки судом встановлено, що по взаємовідносинам з зазначеним контрагентом, позивачем для перевірки було надано договір поставки від 18.04.2014 року № ДТ 1804-1, предметом якого було придбання масла моторного у кількості та ціною зазначених в рахунках фактурах на кожну окрему партію.

Для проведення перевірки підприємством позивачем були надані видаткові накладні (приведені таблицею на арк. 29 акту перевірки), податкові накладні, товарно транспортні накладні.

Перевіряючими встановлено, що суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено ТОВ «Бєлтранс» до податкового кредиту за квітень 2014 року, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних за квітень 2014 року та відповідають додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за квітень 2014 року. Встановлено, що до перевірки надано реєстр документів, відібраних за наступними умовами: дата проводки з 01.04.2014 по 30.04.2014, код одержувача 36174110. В даному реєстрі зазначено: ТОВ «Бєлтранс» перераховував на розрахунковий рахунок № 5801, відкритому в ФІЛІЇ КБ «Фінанси і кредит» м. Київ, МФО 328823 ТОВ «Технологія і Сервіс» в серпні 357 600 грн. з позначкою «оплата за масло моторне».

Згідно даним бухгалтерського обліку по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» станом на 30.08.2014 кредиторська, дебіторська заборгованість ТОВ «Бєлтранс» по розрахунках з ТОВ «Технологія і Сервіс» не рахується .

Разом з цим, податковим органом встановлено, що у всіх вищенаведених видаткових накладних зазначено підписи отримувача товарів, під підписом особи, яка отримала товар пропечатано наступне: «за дов. № дата», однак реквізити довіреностей не вказано та підписи про відвантаження товарів директора ТОВ «Технологія і Сервіс» ОСОБА_8

В ході проведення перевірки ТОВ « Бєлтранс» не надано журнал реєстрації довіреностей за квітень 2014 року, у звязку з чим було встановлено, що ТОВ «Бєлтранс» порушено вимоги «Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 № 99, який зареєстровано в Мінюсті 12.06.1996 за N 293/1318.

Також податковий орган встановив, що згідно даних сайту www.google.com.ua «ОСОБА_9 Google»: відстань від м. Києва (зазначено в ТТН, як пункт навантаження) до м. Біляївка Одеської області (зазначено в ТТН, як пункт розвантаження) складає 500 км.

У ТТН від 21.04.2014 року №12638, від 22.04.2014 № 126439 вказано автомобіль НОМЕР_4, НОМЕР_5, в ТТН від 23.04.2014 року № 26440 та від 24.04.2014 року № 26444 вказано автомобіль НОМЕР_6, НОМЕР_5, тобто, на думку податкової інспекції, вказані ТТН виписані на кожен день з 21 по 22 та з 23 по 24 квітня 2014 включно на один і той же автомобіль з причепом на перевезення довжиною 500 км в одну сторону, що викликало у перевіряючих сумнів щодо можливості здійснення перевезень на одному автомобілі, враховуючи необхідність часу на навантаження - розвантаження автомобіля та подолання відстані довжиною 1000 км.

Також, при проведенні перевірки ТОВ «Бєлтранс» було використано акт перевірки отриманий від ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, за № 434 /26-57-22-01-10/36174110 від 05.06.2014 року, а саме ОСОБА_2 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Технології і Сервіс" () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2014 по 30.04.2014».

Перевіряючи правильність висновків податкового органу, суд підтримуючи висновки по попередньому контрагенту, щодо застосування актів про неможливість проведення зустрічних звірок, вважає обґрунтованими доводи сторони позивача, щодо недоведеності наявності порушень вимог податкового законодавства, які надають можливість відповідачу встановити нереальність (безтоварність) правочину, укладеного з ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ і СЕРВІС». Суд дійшов висновку, що відсутність журналу реєстрації довіреностей є порушенням правил документообігу підприємства, яке тягне за собою адміністративну відповідальність але не є підставою для визнання укладених правочинів недійсними. Вирахування відстаней між пунктами призначення та розрахунок можливостей автотранспортних засобів, суд вважає припущеннями, на яких не можуть ґрунтуватись висновки податкового органу.

По взаємовідносинам з ТОВ «Бізнес Інформ Акцент».

Згідно акту перевірки судом встановлено, що по взаємовідносинам з зазначеним контрагентом, позивачем, для перевірки надано договір поставки від 16.05.2014 року № 16-05/14. Предметом зазначеного договору було придбання позивачем асортименту товару, номенклатура, кількість та якість якого вказувалась в рахунках фактурах (згідно наданої в якості письмових доказів первинної документації (арк. с. 118-137 Т.8), судом встановлено придбання амортизаторів передньої підвіски, амортизатора кабіни, турбокомпресора, саленблоку, фільтрів, радіаторів).

Для проведення перевірки податковим органом були використані видаткові, податкові накладні, перелік яких приведений таблицею на арк. 36 акту перевірки.

Податковим органом встановлено, що у всіх вищенаведених податкових накладних наявна печатка ТОВ «Бізнес-Інформ Акцент» та зазначено підпис директора.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено ТОВ «Бєлтранс» до податкового кредиту за травень 2014 року, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних за травень 2014 року та відповідають додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за травень 2014 року.

Згідно даним бухгалтерського обліку по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» станом на 30.08.2014 року кредиторська, дебіторська заборгованість ТОВ «Бєлтранс» по розрахунках з ТОВ «Бізнес-Інформ Акцент» не рахується .

Разом з цим, податковим органом було встановлено, що у всіх вищенаведених видаткових накладних зазначено підписи отримувача товарів, під підписом особи, яка отримала товар пропечатане наступне: «за дов. № дата», однак реквізити довіреностей не вказано та підписи про відвантаження товарів директора ТОВ «Бізнес-Інформ Акцент» - ОСОБА_10

В ході проведення перевірки ТОВ « Бєлтранс» не надано журнал реєстрації довіреностей за травень 2014 року. Таким чином, ТОВ «Бєлтранс» порушено вимоги «Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 № 99, який зареєстровано в Мінюсті 12.06.1996 за N 293/1318.

Також при проведенні перевірки ТОВ «Бєлтранс» було використано акт перевірки отриманий від ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, за № 527/26-57-22-01-10/34483857 від 03.07.2014 року, а саме ОСОБА_10 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БІЗНЕС-ІНФОРМ АКЦЕНТ» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками за травень 2014року, з урахуванням висновків якого відповідач дійшов висновку, що ТОВ «Бізнес-інформ- Акцент» виконував лише функції мінімізатора для несплати податків ТОВ «Бєлтранс» та переводу його безготівкових коштів в готівку.

Перевіряючи правильність висновків податкового органу, суд підтримуючи висновки по попередньому контрагенту, щодо застосування актів про неможливість проведення зустрічних звірок, вважає обґрунтованими доводи сторони позивача, щодо недоведеності наявності порушень вимог податкового законодавства, які надають можливість відповідачу встановити нереальність (безтоварність) правочину, укладеного з ТОВ «Бізнес-Інформ Акцент». По відношенню до даного контрагенту, суд також повторює свій висновок, що відсутність журналу реєстрації довіреностей є порушенням правил документообігу підприємства яке тягне за собою адміністративну відповідальність але не є підставою для визнання укладених правочинів недійсними.

По взаємовідносинам з ТОВ «АКВЕН-ІНТЕР».

Згідно акту перевірки судом встановлено, що по взаємовідносинам з зазначеним контрагентом, позивачем для перевірки було надано Договір поставки від 02.07.2014 року № 0207/14, Додаток до договору поставки № 0207/14 від 02.07.2014 року. Згідно, представленої в якості письмових доказів первинної документації (арк. с. 3 -23 Т.6), судом встановлено, що предметом договору було придбання 164 тонн 160 кг олії соняшникової нерафінованої, невимороженої, українського походження, врожаю 2013 року.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки в дослідження податкового органу були надані акти прийому-передачі товару від 04.07.2014 року № 1, від 08.07.2014 року № 2 від 08.07.2014 року № 3; видаткові та податкові накладні приведені таблицею на аркушах 42-43 акту перевірки; товарно-транспортні накладні приведені таблицею на аркушах 43-44 акту перевірки.

Податковим органом під час перевірки було встановлено, що в актах прийому передачі від постачальника: зазначено підпис директора ТОВ «Аквен-Інтер» ОСОБА_11 від покупця: зазначено підпис директора ТОВ «Бєлтранс» ОСОБА_12 та - печатки підприємств.

У всіх вищенаведених податкових накладних наявна печатка ТОВ ««Аквен-Інтер» та зазначено підпис директора.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено ТОВ «Бєлтранс» до податкового кредиту за липень 2014 року, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних за липень 2014 року та відповідають додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за липень 2014 року.

До перевірки надано реєстр документів згідно яких з 01.07.2014 по 31.07.2014 року, код одержувача 38390117 ТОВ «Аквен-Інтер» на розрахунковий рахунок № 8001 АТ «ТАСкомбанк» м. Київ МФО 339500 перераховані кошти від ТОВ «Бєлтранс».

Згідно даним бухгалтерського обліку по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» станом на 31.07.2014 кредиторська та дебіторська заборгованість ТОВ «Бєлтранс» по розрахунках з ТОВ ««Аквен-Інтер» не рахується.

Разом з цим, податковим органом було встановлено, що у всіх видаткових накладних зазначено підписи отримувача товарів, під підписом особи, яка отримала товар пропечатано наступне: «за дов. № дата», однак реквізити довіреностей не вказано.

В ході проведення перевірки ТОВ «Бєлтранс» не надано журнал реєстрації довіреностей за липень 2014 року. Таким чином, ТОВ «Бєлтранс» порушено вимоги «Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 № 99, який зареєстровано в Мінюсті 12.06.1996 за N 293/1318. Крім того, до перевірки не надано сертифікати походження, сертифікати якості, видані виробником.

Також, при проведенні перевірки ТОВ «Бєлтранс» податковим органом використано акт перевірки отриманий від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, за №2761/26-55-22-07/38390117 від 09.09.2014 року, а саме ОСОБА_10 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквен-Інтер» (податковий номер 38390117) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.06.2014 по 31.08.2014року», з урахуванням висновків якого відповідач дійшов висновку, що ТОВ «Аквен-Інтер» виконував лише функції мінімізатора для несплати податків ТОВ «Бєлтранс» та переводу його безготівкових коштів в готівку.

Перевіряючи правильність висновків податкового органу, суд підтримуючи висновки по попередньому контрагенту, щодо застосування актів про неможливість проведення зустрічних звірок, вважає обґрунтованими доводи сторони позивача, щодо недоведеності наявності порушень останнім вимог податкового законодавства, які надають можливість відповідачу встановити нереальність (безтоварність) правочину, укладеного з ТОВ «Аквен-Інтер». По відношенню до даного контрагенту, суд також повторює свій висновок, що відсутність журналу реєстрації довіреностей, документів які підтверджують якісні характеристики товару (що є нетривалими за терміном зберігання) не є підставою для визнання укладених правочинів недійсними.

По взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «ШВАРЦМЮЛЛЕР УКРАЇНА».

Згідно акту перевірки судом встановлено, що по взаємовідносинам з зазначеним контрагентом, позивачем для перевірки було надано договір поставки від 20.05.2014 року № ПЗЧ 20/05/14, податкові, видаткові. Згідно представленої до суду первинної документації (арк. с. 200 209 Т.4), судом встановлено придбання позивачем комплектуючих та запчастин. За результатами проведеної перевірки порушень по взаємовідносинам ТОВ «Бєлтранс» з ТОВ «Шварцмюллер Україна», податковим органом не виявлено.

По взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «АВТОСФЕРА».

В ході перевірки по взаємовідносинам контрагентом ТОВ «Автосфера» з ТОВ «Бєлтранс» порушень не виявлено.

По взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «ГУТ».

Згідно акту перевірки судом встановлено, що для проведення перевірки надано договір купівлі-продажу від 24.09.2014 № 075/14. та первинні бухгалтерські документи

За результатом дослідження представлених до суду перинних документів (арк. с. 125 160 Т. 7) судом встановлено, що предметом перевірки було придбання цукру білого.

В ході перевірки виявлені порушення у вигляді відсутності реквізитів довіреностей та не надання журналу реєстрації довіреностей за вересень та жовтень 2014 року.

Перевіркою було встановлено, що у всіх наведених в таблиці на 62 аркуші акту перевірки податкових накладних наявна печатка ТОВ «ГУТ» та зазначено підпис ОСОБА_9 Разом з цим, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що податкові накладні № 74, № 55, № 47, № 37, № 106, № № 107 підписані ОСОБА_13

Перевіркою встановлено, що суми податку на додану вартість, за зазначеними податковими накладними, були включені ТОВ «Бєлтранс» до податкового кредиту за вересень та за жовтень 2014 року, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних за вересень 2014 року та відповідають додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за вересень та жовтень 2014 року.

Згідно даним бухгалтерського обліку по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» станом на 31.10.2014 кредиторська/дебіторська заборгованість ТОВ «Бєлтранс» по розрахунках з ТОВ «ГУТ » відсутня.

Разом з цим, податковим органом встановлено, що ТОВ « Бєлтранс» отримав від ТОВ «ГУТ» по видатковим накладним цукру білого в кількості 1644,6 тон , в податкових накладних зазначено кількість придбаного букова в кількості 284,75 т., а у товарно транспортних накладних 304,35 тон, що викликало сумніви у податкового органу щодо можливості здійснення операцій по перевезенню даного товару.

Кім того, податковий орган у своїх висновках зазначив, що ТОВ «Бєлтранс» надано до перевірки документи на придбання у ТОВ «ГУТ» цукру білого у жовтні 2014 року. В ході перевірки не вставлено реалізацію цукру білого. Згідно інформації з ЄДРПН ТОВ «Бєлтранс» не зареєстровано податкові накладні на реалізацію цукру білого. На запит ДПІ у Біляївському районі № 1915/10/22 від 27.03.2015 «про надання документів, які свідчать про зберігання товару (угоди на оренду складського приміщення або документи , які свідчать про наявність власних складських приміщень, регістри бухгалтерського обліку) та рух товару» , тобто реалізацію та/ або ви користуванні у власній господарській діяльності - не надано. Крім того, до перевірки надано договір оренди від 15.10.2010 року, укладений ТОВ «Бєлтранс» з СПД ОСОБА_14, в якому вказано, що «Орендатор» надає в оренду земельну площу несільськогосподарського призначення площею 0,3га, розміщену за адресою: Одеська область, м. Біляївка вул. Леніна,65. На даній площі розташовано: офіс, приміщення зварювального цеху, слюсарний цех по ремонту автомобілів, підсобне приміщення та стоянка для автотранспорту, Інформація щодо наявності складських приміщень, у тому числі для зберігання харчових продуктів та наявності умов їх зберігання у вказаному договорі відсутня. Тобто до перевірки не надано документи, що свідчать про реалізацію або зберігання цукру білого, отриманого у ТОВ «ГУТ». Викладені обставини, дали податковому органу зробити висновок, що правочин по придбанню цукру є нереальною ( безтоварною) господарською операцією.

Перевіряючи висновки податкового органу, судом встановлено, що податкові накладні надані ТОВ «ГУТ» були підписані іншою особою ніж зазначено в акті перевірки, за результатом проведеного підрахунку тонажу придбаного товару зазначеного в податкових накладних загальна сума тонажу склала 257, 85 грн., тонаж товару виданого продавцем згідно видаткових накладних склала 304 тони, таким чином, судом встановлені суперечності у викладені даних в акті перевірки. Крім того, суд критично ставиться до висновку, що факт придбання товару може бути підтверджений його обовязковою подальшою реалізацією, крім того, за умов проведення виїзної перевірки, перевіряючі мали можливість перевірити орендовані приміщення позивача на предмет зберігання в них цукру, але не зробили цього, у звязку з чим висновки податкового органу суд вважає неґрунтовними та непідтвердженими.

По взаємовідносинам з ПП «ШТОРМ КЕРАМІКА».

Для проведення перевірки надано договір поставки від 21.11.2014 № б/н. та первинні бухгалтерські документи. За результатом дослідження первинної документації, представленої в якості письмових доказів (арк. с. 3-90 Т.8), судом встановлено, що предметом договору є придбання плітки керамічної різних марок, клійової суміши різних марок згідно найменувань приведених в специфікаціях.

В ході перевірки виявлені слідуючи порушення: у всіх видаткових накладних зазначено підписи утримувача товарів, під підписом особи, яка отримала товар пропечатане наступне: «за дов. № дата», однак реквізити довіреностей не вказано, та підписи про відвантаження товарів директора ПП «Шторм-Креміка», ОСОБА_15 відсутні. В ході проведення перевірки ТОВ «Бєлтранс» не надано журнал реєстрації довіреностей за листопад 2014 року. Таким чином, ТОВ «Бєлтранс» порушено вимоги «Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 № 99, який зареєстровано в Мінюсті 12.06.1996 за N 293/1318. ТОВ «Бєлтранс» до перевірки надано документи на придбання у ПП «Шторм-Кераміка» плитки керамічної у листопаді 2014. В ході перевірки не вставлено реалізацію даного товару та списання по бухгалтерському обліку для використання у власні господарській діяльності.

Перевіряючи правильність висновків податкового органу, суд приходить до висновку, щодо їх неґрунтовності, оскільки відсутність журналу реєстрації довіреностей, відсутність факту продажу придбаного товару не є чинниками, що впливають на визнання правочину недійсним (нікчемним) через його безтоварність, напроти доводи податкового органу були спростовані дослідженою первинною документацією представленою позивачем до суду.

По взаємовідносинам з ТОВ «ТТ», судом встановлено наступне.

Згідно акту перевірки судом встановлено, що для проведення перевірки надано договір купівлі-продажу від 14.07.2014 № 104/14. та первинні бухгалтерські документи. За результатом дослідження первинної документації, представленої до суду в якості письмових доказів (арк. с. 59-66 Т.6), судом встановлено, що предметом договору було придбання пива.

В ході перевірки податковим органом були виявлені наступні порушення: у всіх видаткових накладних зазначено підписи отримувача товарів, під підписом особи, яка отримала товар пропечатано наступне: «за дов. № дата», однак реквізити довіреностей не вказано та підписи про відвантаження товарів директора ТОВ «ТТ» ОСОБА_7

В ході проведення перевірки ТОВ «Бєлтранс» не надано журнал реєстрації довіреностей за листопад 2014 року, чим порушено вимоги «Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 № 99, який зареєстровано в Мінюсті 12.06.1996 за N 293/1318.

ТОВ «Бєлтранс» надано до перевірки документи на придбання у ТОВ «ТТ» в листопаді 2014 пива «Львівського». В ході перевірки не вставлено реалізацію пива «Львівське» або використання у власній господарській діяльності. Також, податковим органом встановлено відсутність сертифікатів якості, виданих виробником. Крім того, до перевірки надано договір оренди від 15.10.2010року, укладений ТОВ «Бєлтранс» СПД ОСОБА_14, в якому вказано, що «Орендатор» надає в оренду земельну площу несільськогосподарського призначення площею 0,3га, що розміщена за адресою: Одеська область, м. Біляївка вул. Леніна,65. На даній площі розташовано: офіс, приміщення зварювального цеху , слюсарний цех по ремонту автомобілів, підсобне приміщення та стоянка для автотранспорту. Інформація щодо наявності складських приміщень у вказаному договорі відсутня. Тобто до перевірки не надано документи, що свідчать про реалізацію або зберігання пива «Львівське», отриманого від ТОВ «ТТ». З урахуванням викладеного, податковий орган дійшов висновку, що ТОВ « Бєлтранс» при складанні податкової звітності врахував документ за нереальною (безтоварною) господарською операцією.

Перевіряючи результати перевірки податкового органу по відношенню до даного контрагенту, суд приходить до висновку, щодо їх неґрунтовності, оскільки відсутність журналу реєстрації довіреностей, відсутність факту продажу придбаного товару не є чинниками, що впливають на визнання правочину недійсним (нікчемним) через його безтоварність, доводи податкового органу про відсутність документів, що підтверджують якісні характеристики товару були спростовані представленими до суду Деклараціями виробника/посвідчення якості на пиво пастеризоване ( № 2841 від 29.10.2014 року, № 2869 від 05.11.2014 року, № 2711 від 08.10.2014 року, № 2610 від 20.09.2014 року, № 2810 від 24.10.2014 року, № 2701 від 07.10.2014 року); сертифікатом відповідності з додатками (ua 1.003.х002161-14). Перевірку наявності товару (пива) на території підприємства, в орендованих приміщеннях, податковий орган не здійснив.

По взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3

Згідно акту перевірки судом встановлено, що для проведення перевірки надано договір поставки від 02.06.2014 року № 154 та первинні документи (видаткові, податкові, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату), за результатом дослідження яких (арк. с. 3 -124 Т.7) судом встановлено, що предметом договору було придбання товарів побутового призначення (паперові вироби, сірники, сіль, білизна (рідина) та т.і.).

За результатом проведеної перевірки встановлено, що у всіх видаткових накладних зазначено підписи отримувача товарів, під підписом особи, яка отримала товар пропечатано наступне: «за дов. № дата», однак реквізити довіреностей не вказано, підписи про відвантаження товарів директора СПД ОСОБА_3 відсутні. В ході проведення перевірки, ТОВ «Бєлтранс» не надано журнал реєстрації довіреностей за грудень 2014 року, що є порушенням вимог «Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 № 99, який зареєстровано в Мінюсті 12.06.1996 за N 293/1318. Податковим органом встановлено, що ТОВ «Бєлтранс» до перевірки надано документи на придбання у СПД ОСОБА_3 у грудні 2014 року солі камяної, туалетного паперу, серветок, сірників, білизни. В ході перевірки не вставлено реалізацію даного товару. Згідно інформації з ЄДРПН ТОВ «Бєлтранс» не зареєстровано податкові накладні на реалізацію даного товару. На запит ДПІ у Біляївському районі № 1915/10/22 від 27.03.2015 «про надання документів, які свідчать про зберігання товару (угоди на оренду складського приміщення або документи, які свідчать про наявність власних складських приміщень, регістри бухгалтерського обліку) та рух товару, тобто реалізацію та/ або ви користуванні у власній господарській діяльності не надано.

З урахуванням викладеного, податковий орган дійшов висновку, що ТОВ « Бєлтранс» при складанні податкової звітності врахував документ за нереальною (безтоварною) господарською операцією.

Перевіряючи результати перевірки податкового органу по відношенню до даного контрагенту, суд приходить до висновку, щодо їх неґрунтовності, оскільки відсутність журналу реєстрації довіреностей, відсутність факту продажу придбаного товару не є чинниками, що впливають на визнання правочину недійсним (нікчемним) через його безтоварність, перевірку наявності товару на території підприємства, в орендованих приміщеннях, податковий орган не здійснив.

По взаємовідносинам З ТОВ «ФК ІМПЕРІАЛ».

Згідно акту перевірки, судом встановлено, що для проведення перевірки надано Договір поставки від 30.10.2014 року № 301014-1 та первинні бухгалтерські документи представлені до суду в якості письмових доказів (арк. с. 138-249 Т.8), за результатом дослідження яких, судом встановлено, що предметом придбання були харчові продукти, а саме банани свіжі зелені.

В ході перевірки виявлені наступні порушення: у всіх видаткових накладних зазначено підписи отримувача товарів, під підписом особи, яка отримала товар пропечатано наступне: «за дов. № дата», однак реквізити довіреностей не вказано та підписи про відвантаження товарів директора ТОВ «ФК Імперіал» ОСОБА_16. В ході проведення перевірки ТОВ «Бєлтранс» не надано журнал реєстрації довіреностей за грудень 2014 року, що є порушенням вимог «Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 № 99, який зареєстровано в Мінюсті 12.06.1996 за N 293/1318. Також, податковим органом встановлено, що ТОВ «Бєлтранс» отримав від ТОВ «ФК Імперіал» по видатковим та податковий накладним банани зелені в кількості 1584,51 тон, а по товарно-транспортним накладним 1578,45тон., що викликало сумнів у перевіряючих щодо реальності правочину. Також, ТОВ «Бєлтранс» до перевірки надано документи на придбання у ТОВ «ФК Імперіал» у грудні 2014 року зелених бананів. В ході перевірки не вставлено реалізацію даного товару або використання у власній господарській діяльності.

Перевіряючи доводи податкового органу, суд повторно приходить до висновку, що зазначене порушення може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб, та не може бути підставою для визнання правочину не дійсним. Щодо різниці загального обсягу придбаного товару за документами, представник позивача пояснив, що переверяючими не була врахована вагова похибка через втрату вологи. Відсутність подальшої реалізації суд не вважає доказом відсутності придбання товару, у звязку з чим висновки податкового органу суд визнає неґрунтовними.

По взаємовідносинам з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САПСАН ЮГ».

Згідно акту перевірки, судом встановлено, що для проведення перевірки надано договір поставки від 19.06.2014 року №1906/14 та первинні бухгалтерські документи представлені до суду в якості письмових доказів (арк. с. 67 244 Т.6), згідно яких судом встановлено, що предметом договору було придбання олії соняшникової нерафінованої.

В ході перевірки виявлені наступні порушення: у всіх видаткових накладних зазначено підписи отримувача товарів, під підписом особи, яка отримала товар пропечатано наступне: «за дов. № дата», однак реквізити довіреностей не вказано та підписи про відвантаження товарів директора ТОВ «Торговий дім Сапсан Юг», ОСОБА_17 відсутні. Журнал реєстрації довіреностей за жовтень 2014 року не наданий, що є порушенням вимог «Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 № 99, який зареєстровано в Мінюсті 12.06.1996 за N 293/1318.

В наданих до перевірки видаткових накладних, отриманих від імені ТОВ «Торговий дім Сапсан Юг», загальна кількість олії соняшникової складає 1278тн. (в актах приймання передачі зазначено 1278 тон), згідно товарно-транспортних накладних 1136,84 тон.

Також, при проведенні перевірки ТОВ «Бєлтранс» використано акт перевірки, отриманий від Новомосковська ОДПІ за № №8/222/39045740 від 16.01.2015 року, а саме: акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ САПСАН ЮГ" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам із контрагентами за період з 09.01.2014 по 30.10.2014 року.

Перевіряючи правильність висновків податкового органу, суд підтримуючи висновки по попереднім контрагентам, вважає що відсутність журналу реєстрації довіреностей, вагові помилки не є підставою для визнання укладених правочинів недійсними. Щодо акту перевірки контрагенту позивача, суд вважає, що зазначений вище акт не має відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєлтранс» та жодним чином не підтверджує наявність порушень податкової дисципліни, саме, позивачем по справі.

По взаємовідносинам з ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ».

Згідно акту перевірки судом встановлено, що для проведення перевірки надано договір поставки від 01.08.2014 року № 01/08 та первинні бухгалтерські документи, надані до суду в якості письмових доказів (арк. с. 123-203 Т.5, Т.7-17), згідно яких судом встановлено, що предметом договору з зазначеним контрагентом було придбання олії соняшникової нерафінованої.

За результатом проведеної перевірки, судом встановлено, що у всіх видаткових накладних зазначено підписи отримувача товарів, під підписом особи, яка отримала товар пропечатано наступне: «за дов. № дата», однак реквізити довіреностей не вказано, підписи про відвантаження товарів, директора ТОВ «Дартон Білдінг», ОСОБА_18 відсутня. В ході проведення перевірки ТОВ « Бєлтранс» не надано журнал реєстрації довіреностей за липень 2014 року, що є порушенням вимог «Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 № 99, який зареєстровано в Мінюсті 12.06.1996 за N 293/1318. Також, податковим органом поставлено під сумнів, виходячи з відстані між пунктами призначення та кількості задіяних транспортних засобів, можливість позивача доставити придбаний товар.

Крім того, вирахування відстаней між пунктами призначення та розрахунок можливостей автотранспортних засобів, суд вважає припущеннями, на яких не можуть ґрунтуватись висновки податкового органу.

По взаємовідносинам з ТОВ «УКР ТРАНС ЛОДЖИСТИК».

Згідно акту перевірки судом встановлено, що для проведення перевірки товариством надано договір на надання послуг з технічного обслуговування, ремонту автотранспортних засобів, постачання запчастин та агрегатів від 16.08.2014 № 4108 та первинні бухгалтерські документи, представлені до суду в якості письмових доказів по справі (Т.3), згідно яких судом встановлено, що предметом договору було придбання послуг з ремонту рухомого составу товариства (заміна мастил, зварювальні роботи, заміна комплектуючих, слюсарні роботи та т.і.).

За результатами проведеної перевірки, податковим органом встановлено: у всіх видаткових накладних зазначено підписи отримувача товарів, під підписом особи, яка отримала товар пропечатано наступне: «за дов. № дата», однак реквізити довіреностей не вказано та підписи про відвантаження товарів директора ТОВ «УКР ТРАНС ЛОДЖИСТИК», ОСОБА_19 відсутні.

В ході проведення перевірки ТОВ « Бєлтранс» не надано журнал реєстрації довіреностей за жовтень , листопад та грудень 2014 року.

Таким чином, ТОВ «Бєлтранс» порушено вимоги «Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 № 99, який зареєстровано в Мінюсті 12.06.1996 за N 293/1318.

Також, при проведенні перевірки ТОВ «Бєлтранс» використано акт перевірки отриманий від ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві , за № 20/26-57-22-04/37310774 від 22.01.2015 року, а саме: ОСОБА_10 «Про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "УКР ТРАНС ЛОДЖИСТИК" (код за ) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.10.2014 по 31.10.2014 року.

Відносно аналогічних порушень по переднім контрагентам, суд висловив свою правову позицію, що встановлені обставини не є підставою для визнання правочину недійсним (безтоварним, нікчемним).

Судом встановлено, що перелічені документи були предметом дослідження в ході перевірки, що відображено у ОСОБА_10, таким чином судом встановлено, що на підприємстві наявні первинні документи щодо здійснення фінансово-господарської діяльності з контрагентами, на підставі яких ТОВ «Бєлтранс» сформовано податковий кредит.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд встановив, що реальність вчинення позивачем господарських операцій підтверджується первинними документами, які містяться у матеріалах справи; при укладенні договорів з контрагентами були використані всі необхідні копії документів, що підтверджують статус діючого підприємства; згідно діючого податкового законодавства товарно-транспортні накладні не є тим первинним документом, якій підтверджує факт придбання товарів; відсутність ТТН не є безумовною підставою для того, щоб ставити під сумнів здійснення господарських операцій між підприємствами при наявності інших первинних документів, що підтверджують придбання товарів (правова позиція викладена в ухвалах ВАСУ від 23.07.2012 року по справі №К-4817/10, від 25.06.2012 року по справі №К/9991/25932/11, від 26.06.2012 року по справі №К-27230/10, від 02.10.12 року по справі №К9991/22697/12, від 14.01.2014 року по справі № К/800/31054/13, від 16.10.2013 року по справі №К800/45872/13); наявність або відсутність матеріально - технічної бази, що крім іншого включає і кількість штатних працівників у контрагента господарюючого суб'єкта не є передумовою для визначення господарської компетенції останнього і не впливає на вирішення питання про наявність наміру сторін щодо реального настання правових наслідків, обумовлених правочинами (правова позиція викладена в ухвалі ВАСУ від 04.03.2014 р. по справі №К/9991/27474/12).

Згідно положень п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно положень п. 201.6, п. 201.7, п. 201.8 ст. 201 Податкового Кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Видані позивачу податкові накладні, за формою та змістом повністю відповідають вимогам податкового законодавства, зареєстровані позивачем в реєстрі отриманих податкових накладних та включені до складу податкового кредиту.

Відповідачем не було доведено, що позивач був обізнаним у можливості дефектів правового статусу його контрагентів в майбутньому, та навмисно скористався їх послугами з метою штучної мінімізації податкових зобовязань.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Докази, що надаються суду, відповідно до положень ст. 70 КАС України мають відповідати вимогам, щодо належності та допустимості доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України недійсність правочину повинна встановлюватись виключно судом.

Рішення суду про недійсність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом, відповідачем надані не були.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України (Постанова від 27.03.2012 року №21-737во10) надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Оскільки до обов'язків платника податків законом віднесено ведення в установленому порядку обліку доходів і витрат, складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; виконання законних вимог контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписування актів (довідки) про проведення перевірки (пп.16.1.2, 16.1.8 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України), то є очевидним, що він (платник податків) має легітимне очікування на реалізацію свого майнового права, в даному випадку, на гарантоване державою право щодо формування податкового кредиту та зважаючи на відсутність факту заниження податкових зобов'язань при відсутності будь-яких порушень з боку платника податків.

Поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обовязку з контролю за дотриманням його контрагентами правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю за виконанням функцій, накладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань. Вказана правова позиція висловлена в ухвалі ВАСУ від 12.11.2014 р. по справі №К/9991/14894/12.

Вищій адміністративний суд України в Ухвалі від 27.03.2014 р. по справі № К/9991 висловив позицію, що "Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи є дійсними, повно та об'єктивно відтворюють господарські операції, що є об'єктом оподаткування, якщо інше не доведено контролюючим органом".

За таких обставин, суд вважає за необхідне наголосити, що чинними нормами права будь-яка відповідальність, у т.ч. цивільна, податкова, фінансова носить індивідуальний характер і стосується лише винної особи, через що на ТОВ «Бєлтранс» не може бути покладено відповідальність за невиконання або неналежне виконання контрагентами обов'язків зі своєчасності, правильності ведення бухгалтерського і податкового обліку та звітності.

Сукупний аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Також, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Враховуючи вказане, суд дійшов до висновку, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагентам при наявності належно оформлених податкових накладних.

Факт прийняття послуг підтверджується наявними актами виконаних робіт де встановлено підписи відповідальних осіб.

Враховуючи зазначене та досліджені господарські операції, суд прийшов до висновку, що за належних доказів ДПІ у Біляївському районі не мала підстав для винесення оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення, оскільки надані позивачем документи до перевірки та суду відповідно до вимог п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, не мають жодних дефектів форми та змісту, а тому є юридично належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту зміни стану майна, зобов'язань і фінансових результатів і, відповідно, реальності проведення даних господарських операцій.

З урахуванням викладеного, суд за результатом розгляду справи, приходить до висновку та погоджується з доводами позивача, що дані, викладені в акті перевірки, не можуть бути безумовною підставою для встановлення факту порушень податкового законодавства з боку позивача та жодним чином їх не підтверджують.

Приписами ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 159-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєлтранс» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № та № від 30.04.2015 року.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н. В. Бжассо

.