Справа № 2-а-65/2010
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2а -65/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Максименка Романа Валерійовича інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ ЕУМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Максименка Р.В. інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В адміністративному позові позивач зазначив, що постановою Максименка Р.В. від 20.11.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 300 грн за порушення ст. 122 ч. 1 КпАП України, де зазначено, що 02.04.2010 року о 18- він здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим допустив порушення п. 8.1 ПДР України. Зазначена постанова винесена за результатами фіксації порушення за допомогою приладу Візир № 0812585.

Позивач вважає, що зазначена постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню з наступних підстав: 02.04.2010 року він автомобілем Тойота дер. номер НОМЕР_1 не керував, так як знаходився в себе вдома за адресою АДРЕСА_1. В технічному талоні він написаний як власник автомобіля, але право керування має також його син ОСОБА_3, який мешкає в м. Дніпропетровську і постійно керує автомобілем Тойота дер. номер НОМЕР_1.

При винесені постанови були порушені його права передбачені ст. 268 КпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення на його адресу не надходила, тому він так пізно звертається до суду і просить вважати причини тривалого не звернення до суду поважними.

ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В попереднє судове засідання ОСОБА_1 надав заяву в якій просить розглянути його позов без його участі, так як він за станом здоров'я не може приїхати в суд (а.с.10).

Відповідач - Максименко Р.В. інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ

ГУМВС України в Дніпропетровській області будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився.

На підставі ст. 128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Максименка Р.В. інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області задовольнити, з наступних підстав:

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши надані до суду письмові докази, при розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

2 квітня 2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, що підтверджується адміністративною справою на водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КупАП (а.с.З).

В постанові зазначено, що він 02.04.2010 року о 18- годині керуючи автомобілем Тойота номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по вул. Глінки здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено", чим допустив порушення п. 8.1 ПДР України. В зв'язку з цим він, як власник транспортного засобу, був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні порушення та призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 300 гри. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобом фото - та відео фіксації Візір № 0812585 (а.с.З).

В технічному талоні позивач написаний як власник автомобіля, але право керування має також його син ОСОБА_3, який мешкає в м. Дніпропетровську і постійно керує автомобілем Тойота дер. номер НОМЕР_1, та як пояснив позивач, 02.04.2010 року саме його син ОСОБА_4 керував автомобілем Тойота дер. номер НОМЕР_1.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 02.04.2010 року не керував автомобілем Тойота дер. номер НОМЕР_1 взагалі, в з зв'язку з чим в діях позивача не вбачається ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, суд вважає за необхідне задовольнити позов та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частини 5 ст. 288 КпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 2, 7, 9, 11, 12, 112, 121, 159, 160-163 КАС України,, ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Максименка Романа Валерійовича інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову Максименка Романа Валерійовича інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серія АН № 618441 від 2 квітня 2010 року скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції чи в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ: І.М. ІЩЕНКО