Справа № 2-а-4619/11
Суддя: Попович С. М.
Дата ухвалення: 2012-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-4619/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" грудня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ м. Олександрії ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

Постановою інспектора ОДР ВДАІ м. Олександрії ОСОБА_2 від 10.03.2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 9.2 Правил дорожнього руху України в тому, що 10.03.2011 року о 17 год. 40 хв. в м. Олександрії він керував автомобілем «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_1, і, повертаючи ліворуч з вул. Примакова на пр. Леніна, не включив відповідний покажчик повороту.

Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не погоджується.

Позивач зазначив, що 10.03.2011 року близько 17 год. 40 хв. він керував власним автомобілем в м. Олександрії на перехресті вулиці Примакова та проспекту Леніна.

Після проїзду вищезазначеного перехрестя його зупинив працівник ДАІ, який повідомив про порушення ним п. 9.2 ПДР, на що позивач в свою чергу заперечив, пояснюючи, що вмикав покажчик повороту декілька разів, але, так як на автомобілі є автоматичне відключення, даний покажчик відключався при повороті керма. Інспектори ДАІ звернули увагу на автомобіль позивача після здійснення ним повороту і відповідно не побачили сигнал покажчика повороту. Позивач вважає, що зазначений в протоколі п. 9.2 Правил дорожнього руху він порушити не міг, так як в п. 9.2 зазначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідно напрямку:

а)перед початком руху та зупинкою;

б)перед перестроюванням, поворотом чи розворотом, що я і зробив.

Але на пояснення позивача працівники ОДР ВДАІ у відповідь нічого не сказали та не звернули належної уваги на його пояснення. Але інспектор ОДР ВДАІ почав складати протокол про адміністративне правопорушення, за нібито вчинене позивачем, на його прохання зупинити свідків та записати їхні пояснення до протоколу інспектор ОДР ВДАІ належної уваги не надав, свідків не зупинив та не взяв від них пояснень.

Крім того позивач зазначив, що інспектор ОДР ВДАІ не дав йому копії постанови та протоколу, чим обмежив його право на оскарження в установлений законом строк постанови про адміністративне правопорушення. Інспектор не ознайомив його ні з протоколом, ні з постановою, не надав їх копій і наказав їхати далі, що позивач і зробив. З травня 2011 року на його адресу почали надходити листи з Державної виконавчої служби м. Олександрії про сплату боргу. Після цього він звернувся до органу ДАІ з проханням ознайомити його зі складеним раніше протоколом та постановою. Копію постанови позивач отримав 30.05.2011 року.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою і такою, що не відповідає нормам КУпАП, та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Позивач вважає, що при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Позивач просить поновити йому строк оскарження постанови від 10.03.2011 року, визнати дії інспектора ОДР ВДАІ м. Олександрії ОСОБА_2 протиправними і просить скасувати постанову від 10.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не зявився.

Відповідач інспектор ОДР ВДАІ м. Олександрії ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, погоджується з правомірністю винесення відповідачем постанови від 10.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 69 КАС України передбачено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Пунктом 9.2 ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив: «Забыл включить поворот», визнавши свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Належних доказів, які підтверджують неправомірність винесення постанови від 10.03.2011 року, позивачем не надано.

Керуючись ст.ст. 158 163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ м. Олександрії ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ВА1 № 054223 від 10.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: