Справа № 592вр-13/2а/0470/2467/12
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Справа №592вр-13/2а/0470/2467/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук Н.В.

при секретарі судового засідання Кузнецов С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську заяву Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року по справі №2а/0470/2467/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 року апеляційну скаргу Державної митної служби України залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2012 року без змін.

28.05.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ОСОБА_1 було видано виконавчий лист від 28.05.2013 р.

14.10.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Дніпропетровська Митниця Міндоходів із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд зупинити стягнення за виконавчим листом до результатів розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 28.05.2013 року у справі №2а/0470/2467/12 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку.

Ухвалою суду від 15.10.2013 року було призначено розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у судовому засіданні.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від заявника Дніпропетровської митниці Міндоходів надійшло клопотання про розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без участі представника Дніпропетровської митниці Міндоходів, заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі, та письмові заперечення, де позивач просив у задоволенні заяви відмовити повністю у звязку з тим, що виконавчий лист не виконаний Дніпропетровською митницею і не є таким, що виданий помилково або не підлягає виконанню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, Дніпропетровською митницею Міндоходів 09.10.2013 року отримано постанову державного виконавця ВПВР ДВС ГУБЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2013 ВП №39135640, винесеної на підставі виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 року у справі №2а/0470/2467/12 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року по справі №2а/0470/2467/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 року апеляційну скаргу Державної митної служби України залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2012 року без змін.

Вважаючи ухвалені рішення такими,що підлягають скасуванню відповідачами у справі були подані касаційні скарги. Дніпропетровською митницею касаційну скаргу від 15.04.2013 року подано з клопотанням про зупинення виконання судового рішення в частині виплати компенсації за весь час вимушеного прогулу до результатів касаційного розгляду справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.04.2013 року відкрито касаційне провадження за скаргою Дніпропетровської митниці та задоволено клопотання про часткове зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини 4 ст. 259 КАС України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає задоволенню повністю або частково.

Згідно ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження до закінчення строку дії зазначених обставин, та після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження поновлює його.

Згідно до ч.4 ст.259 у разі, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Жодних посилань на те, що ухвала про зупинення виконання судового рішення може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вищевказана стаття не містить.

Крім того, суд зазначає, що обовязок виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.04.2013 року К/800/22639/13, на яку посилається заявник, відповідно до положень Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24.03.1998 № 202/98-ВР покладено на державну виконавчу службу, як орган який здійснює виконання рішень судів.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов до висновку, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 26.04.2013 року по справі К/800/22639/13 за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Дніпропетровської митниці про скасування наказів про припинення перебування на державній службі, поновлення на посаді, виплату грошового утримання за час вимушеного прогулу, якою зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2012 року в частині зобовязання Дніпропетровської митниці нарахувати ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10 січня 2012 року по час фактичного поновлення на роботі до закінчення касаційного провадження у справі не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягаю виконанню.

За викладених обставин, підстави для задоволення заяви Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили

станом на 31.10.2013 р.

Суддя Н.В. Захарчук