Справа № 2-а-1546/08
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2013-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

04 лютого 2013 р. Справа № 2-а-1546/08

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Мошняги Валентина Івановича

позивача: ОСОБА_1

представників

відповідача: ОСОБА_2

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі:

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації

про: зобовязання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації про зобовязання до вчинення певних дій.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2008 року вказаний позов задоволено.

21 січня 2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 01 лютого 2008 року в частині зобов'язання Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації виплатити позивачу компенсацію витрат на транспортне обслуговування за період з 07.09.1995 року відповідно до вимог постанов Кабінету Міністрів України від 08.09.1997 №999 та 17.03.1998 року № 296 шляхом стягнення зазначеної компенсації з управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації.

В судовому засіданні представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області підтримав подану заяву.

Представник Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації та позивач при розгляді заяви поклалися на розсуд суду. При цьому, представник відповідача пояснила, що компесації витрат на транспортне обслуговування призначаються розпорядженням головного управління праці та соціального захисту населення обласної адміністрації, а виплачується районними управліннями соціального захисту. Головне управління не є розпорядником коштів на зазначені виплати.

Розглянувши заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

При цьому, необхідно зауважити, що суд, встановивши спосіб та порядок виконання постанови, не може змінювати суті прийнятого рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при задоволенні позову, було обґрунтовано необхідність зобов'язання відповідача по справі - Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації виплатити позивачу компенсацію витрат на транспортне обслуговування за період з 07.09.1995 року відповідно до вимог постанов Кабінету Міністрів України від 08.09.1997 року № 999, від 17.03.1998 року №296.

Як вбачється зі змісту пунктів 3, 4 постанови №296 від 17 березня 1998 року, виплата належної компенсації провадиться за розпорядженням відповідно управлінь соціального захисту населення обласних державних адміністрацій, але за місцем одержання пенсії та перебування на обліку інвалідів органами соціального захисту населення. Аналогічні положення містяться і в пунктах 2, 3 постанови Кабінету Міністрів України №228 від 14 лютого 2007року "Про порядок виплати та розміри грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування", на підставі якої втратила чинність постанова №296.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при прийнятті рішення судом враховані зазначені заявником обставини щодо порядку виплати компенсації та вказано здійснити виплату в порядку передбаченому постановами Кабінету Міністрів України, тобто в резолютивній частині рішення встановлено спосіб його виконання.

Крім того, заявник у своїй заяві просить стягнути компенсацію витрат на транспортне обслуговування з управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації, яка не була стороною по справі.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області невірно запропонований спосіб виконання постанови суду від 01 лютого 2008 року, оскільки суд не може встановити спосіб та порядок виконання постанови суду запропонованим чином, так як це змінить суть та резолютивну частину прийнятої постанови.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2008 року.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна