Справа № 741/822/15
Суддя: Кучерявець О. М.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №741/822/15
Провадження № 2-а/741/12/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретарів Яцуна В.М. та Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як в позовній заяві до суду, так і в судовому засіданні позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 340255 від 26.05.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., справу про адміністративне правопорушення відносно нього заркити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, поновивши йому строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 21.05.2015 року в 21 год. 00 хв. працівник Ніжинського ВДАІ ОСОБА_3, зявившись на залізничний переїзд на 167 км ПК7 перегону Вересоч-Вертіївка автомобільної дороги Р-67,70+156 напрямку Чернігів-Ніжин склав відносно нього адміністративний протокол за те, що він порушив правила, норми, стандарти умов виконання ремонтних робіт на залізничному переїзді. Позивач, як дорожній майстер Чернігівської дистанції колії ПЧ-10, згідно наказу (телеграми) Київської дирекції залізничних перевезень від 06.05.2015 р., погодження Управління ДАІ УМВС у Чернігівській області від 19.05.2015 р. за № 8/4-1186, схеми огородження місця робіт по укладанню збірного залізобетонного настилу від 19.05.2015 р., повинен був в період з 22 год. 00 хв. 21.05.2015 р. до 02 год. 00 хв. 22.05.2015 р. виконати будівельно-ремонтні роботи на вказаному переїзді. Відповідальним за вказані роботи був призначений заступник начальника ПЧ-10 ОСОБА_4 На час складання протоколу, 21.05.2015 р. о 21 год. 35 хв., переїзд ще не був перекритим, ремонтно-будівельні роботи ще не проводились, транспорт вільно переїзджав переїзд, проводились тільки підготовчі роботи. Протокол про адміністративне правопорушення йому вручений не був. Після складання протоколу його не повідомили про дату і час розгляду протоколу. Розгляд протоколу відбувся 26.05.2015 р. без повідомлення його про місце і час розгляду протоколу, а відповідно і без його участі. Постанову щодо нього винесено начальником Ніжинського ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_2 за порушення правил, норм і стандартів щодо обладнання на дорогах, місцях проведення робіт технічними умовами, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КупАП і накладено адміністративне стягнення у виді 680 грн. Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2015 р. була рекомендованим листом відправлена 26.05.2015 р. по місцю його реєстрації в м. Носівка, вул. Коцюбинського, 12/7. Так як позивач по місцю реєстрації не проживає, він тільки 15.06.2015 р. від своєї сестри отримав дану постанову, яку поштою отримала вона. Тому він вважає себе невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, а дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.

На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, позивач приклав до позовної заяви копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ПС2 № 340255, яка датована 26.05.2015 р., листи Управління державної автомобільної інспекції та Чернігівської дистанції колії.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, вказавши, що позов він не визнає і вважає його незаконним та необґрунтованим, так як 21.05.2015 року о 21 год. 55 хв. інспектор Ніжинського ВДАІ ОСОБА_3, на залізничному переїзді на 168 км автомобільної дороги Р-67 Ніжинського р-ну склав відносно позивача адміністративний протокол за те, що позивач, будучи відповідальною особою за виконання робіт порушив правила, норми і стандарти, нормативи щодо обладнання на дорогах, місцях проведення робіт, технічним засобами ОДР, а саме проводив ремонтні роботи на залізничному переїзді 168 км автомобільної дороги Р-67 та не обладнав місця робіт технічними засобами ОДР, тобто скоїв порушення вимог пункту п. 32.1; 1.5 СОУ 452 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 3 ст. 140 КУпАП. Притягуваний від підпису протокола та дачі пояснень відмовився у присутності свідків. У подальшому, згідно положень ст. ст. 222 та 276 КУпАП, прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного протоколу 26.05.2015 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського ВДАІ. За результатами розгляду адміністративного протоколу ним було винесено постанову, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. і направлено рекомендованим листом по місцю реєстрації позивача в м. Носівка, вул. Коцюбинського, 12/7.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 зазначила, що вона є сестрою позивача. За зазначеною в протоколі та постанові адресою позивач зареєстрований, але не проживає. Постанову у справі про адміністративне правопорушення поштою отримала вона і передала позивачу за першої можливості 15.06.2015 р.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні вказали, що на час складання протоколу працівниками Ніжинського ВДАІ ремонтно-будівельні роботи ще не проводились, транспорт вільно переїзджав переїзд, проводились тільки підготовчі роботи. Ремонтно-будівельні роботи повинні були проводитися з 22 год. 00 хв. 21.05.2015 р. до 02 год. 00 хв. 22.05.2015 р. Працівники ДАІ приїхали до них о 21 год. 21.05.2015 р. і складали протокол про правопорушення на ОСОБА_1 в 21 год. 35 хв. 21.05.2015 р.

Проаналізувавши пояснення позивача як в позовній заяві до суду, так і в судовому засіданні, заперечення відповідача проти позову в судовому засіданні та показання свідків в судовому засіданні, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд приходить до наступного.

Суд приходить до висновку про поважність причини з боку позивача пропуску 10-денного строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення наявне виправлення в часі складання протоколу, а саме вказаний час 21 год. 35 хв., який виправлений на 21 год. 55 хв.

Відповідно до фабули постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2015 року, складеної начальником Ніжинського ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_2, 21.05.2014 року о 21 год. 50 хв. на залізничному переїзді на 168 км автомобільної дороги Р-67 Ніжинського р-ну, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за виконання робіт порушив правила, норми і стандарти, нормативи щодо обладнання на дорогах, місцях проведення робіт, технічним засобами ОДР, а саме проводив ремонтні роботи на залізничному переїзді 168 км автомобільної дороги Р-67 та не обладнав місця робіт технічними засобами ОДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Згідно п. 32.1 ПДР України з органами Державтоінспекції узгоджуються питання забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною 3 статті 140 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як в позовній заяві до суду, так і в судовому засіданні позивач стверджував, що на час складання протоколу ніякі ремонтно-будівельні роботи ще не проводились, транспорт вільно переїзджав переїзд, проводились тільки підготовчі роботи, а відповідно і порушення норм, правил та стандартів не відбувалося і він не був відповідальною посадовою особою за проведення цих робіт, тобто в його діях відсутня вина, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що ремонтно-будівельні роботи на вказаному переїзді повинні були розпочатися з 22 год. 00 хв. 21.05.2015 р., а на час складання протоколу проводились тільки підготовчі роботи (огородження місця робіт тощо), що відповідальною посадовою особою за проведення цих робіт була друга особа та що в протоколі наявні виправлення в часі його складання, що не було враховано начальником Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 при винесенні постанови, можна зробити висновок, що відповідач не надав суду доказів того, що в діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП. Тому суд приходить до висновку про те, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП не знайшло свого підтвердження в суді, тому його позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 289, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. 69, ч. 2 ст. 71, ч. 1 ст. 158, ст. ст. 162, 163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови начальника Ніжинського ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 340255 від 26.05.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Ніжинського ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 340255 від 26.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., а справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець