Справа № 2-а-4180/11
Суддя: Попович С. М.
Дата ухвалення: 2012-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-4180/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" грудня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

Постановою інспектора ДПС Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 від 02.05.2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 12.4 ОСОБА_3 дорожнього руху України в тому, що 02.05.2011 року о 09 год. 10 хв. на 206 км автодороги Київ Знамянка в м. Сміла Черкаської області він керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo, державний номер НОМЕР_1, та, рухаючись зі швидкістю 82 км/год, перевищив дозволену швидкість руху на 22 км/год.

Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не погоджується.

Позивач зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

02 травня 2011 року о 09 год. 10 хв. позивач на автомобілі ЗАЗ-Daewoo, державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Сміла Черкаської області. Його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2, який звинуватив його в порушенні вимог п. 12.4 ПДР України в перевищенні дозволеної швидкості руху на 22 км/год, яка вимірювалась приладом «Сокол». Не зважаючи на пояснення позивача про відсутність в його діях порушення ОСОБА_3 дорожнього руху, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач не надав доказів того, що показання приладу «Сокол» щодо швидкості руху належать його, позивача, автомобілю.

Позивач вважає дії інспектора ДПС Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 протиправними і просить скасувати постанову від 02.05.2011 року про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав повністю.

Відповідач інспектор ДПС Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами адміністративного позову про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення ОСОБА_3 дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення, протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

Інших, належних доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 02.05.2011 року, відповідачем не надано.

Керуючись ст.ст. 158 163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Дії інспектора ДПС Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 визнати протиправними і скасувати постанову серії СА № 301840 від 02.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Повідомити інспектора ДПС Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 про винесення даної постанови.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного судуС.М. Попович