Справа № 2а-15998/10/0470
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2010 р. Справа №2а-15998/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 ОСОБА_2, відповідача 2 Дніпропетровської міської ради, відповідача 3 Управління Держкомзему України в м. Дніпропетровську, третя особа без самостійних вимог ДП «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 грудня 2010 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, Управління Держкомзему України в м. Дніпропетровську, третя особа без самостійних вимог ДП «Центр державного земельного кадастру»Дніпропетровська регіональна філія, з позовними вимогами про визнання недійсним рішення Дніпропетровської міської ради від 16 грудня 2008 року за №53/37 про приватизацію земельної ділянки та виданий на його підставі державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №797369 від 24 квітня 2009 року, якими власником земельної ділянки площею 0,0822 га, розташованої на території Самарського району місті Дніпропетровська, вул. Курська, буд. 95 вказано ОСОБА_2.

Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно частини 2 зазначеної статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є субєкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Частиною 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень.

Позивач, який не є субєктом владних повноважень, у поданому адміністративному позові визначив відповідачами ОСОБА_2, Дніпропетровську міську раду, Управління Держкомзему України в м. Дніпропетровську. Однак, позовні вимоги звернуто до Дніпропетровської міської ради. Таким чином, позивачу належить визначити, до якої саме особи заявлено позовні вимоги, яка особа є відповідачем за поданою позовною заявою з урахуванням положень частини 4 статті 50 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до позовної заяви оскаржуване позивачем рішення прийняте 16 грудня 2008 року.

Позивачем при поданні адміністративного позову не зазначено причин пропуску строку звернення до суду, не надано відповідних доказів на підтвердження цих обставин, не надано клопотання про поновлення строку.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 99, 100, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, Управління Держкомзему України в м. Дніпропетровську, третя особа без самостійних вимог ДП «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, про визнання недійсним рішення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 лютого 2011 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: визначення відповідача за поданою позовною заявою; викладення обставин щодо причин пропущення строку звернення до суду та надання клопотання про поновлення строку; та надання копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3