Справа № 2-а-4903/10/0270
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

17 липня 2014 р. Справа № 2-а-4903/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Томчука Андрія Валерійовича,

Суддів: Вергелеса Андрія Валерійовича,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання постанови суду від 06.09.2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, Державного казначейства України, Міністерства фінансів України про стягнення недоотриманої заробітної плати та щомісячного грошового утримання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, Державного казначейства України, Міністерства фінансів України про стягнення недоотриманої заробітної плати та щомісячного грошового утримання.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.01.2011 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ДСА України та ТУ ДСА України у Вінницькій області щодо не повного обсягу нарахування та виплати заробітної плати та щомісячного грошового утримання працюючого суді ОСОБА_3. Визнано протиправною бездіяльність МФУ щодо не врахування при розробленні проектів законів України про державні бюджети на 2007-2010 роки вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 03.09.2005 р. "Про оплату праці суддів". Стягнуто з МФУ за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з Державного казначейства України на розрахункові рахунки Державної судової адміністрації України для виплати ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі за період з січня 2007 року по листопад 2010 року в розмірі 141584,00 грн. та щомісячному грошовому утриманню працюючого судді в сумі 179124,40 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаної постанови, яка набрала законної сили, Вінницьким окружним адміністративним судом 06.09.2011 року та 28.09.2011 року видано виконавчі листи.

03 липня 2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява (№181/6 від 18.06.2014 року) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 06.09.2011 року, шляхом списання коштів з Державного казначейства України на розрахункові рахунки Державної судової адміністрації України для виплати ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі за період з січня 2007 року по листопад 2010 року в розмірі 141584,00 грн. та щомісячному грошовому утриманню працюючого судді в сумі 179124,40 грн., шляхом стягнення з Державної судової адміністрації України, як головного розпорядника коштів державного бюджету щодо виконання бюджетної програми КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі за період з січня 2007 по листопад 2010 року в розмірі 141584,00 грн. та щомісячному грошовому утриманню працюючого судді в сумі 179124,40 грн., - в Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року (із змінами) та ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». У звязку із чим, заявник просив змінити спосіб виконання судового рішення, одночасно клопотали про розгляд заяви без участі державного виконавця (том 2 а.с.147-149).

Заявник державний виконавець в судове засідання не зявився.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення та довідкою по відправлення електронного повідомлення (том 2 а.с.16, 164, 165). Заяв, клопотань про неможливість прибуття у судове засідання суду не надано, належних представників не направлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ч. 2 ст. 263 КАС України, вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Ознайомившись із заявою про встановлення способу та порядку виконання постанови, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як зясовано судом, з метою виконання судового рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 141584,00 грн. та щомісячному грошовому утриманню працюючого судді в сумі 179124,00 грн. ОСОБА_3 звернувся з відповідною заявою та виконавчим листом до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (ВП №28831483).

На думку державного виконавця, з метою виконання вказаного судового рішення є необхідним змінити спосіб такого виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому, необхідно зауважити, що суд, змінюючи спосіб та порядок виконання постанови, не може змінювати суті прийнятого рішення.

Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Вказана норма чітко вказує яким чином повинен діяти суд при вирішені питання щодо відшкодування судового збору стороні, яка не є субєктом владних повноважень та на користь якої прийнято судове рішення

Так, постановою суду від 26.01.2011 року присуджено стягнути з Міністерства фінансів України на користь позивача за рахунок Державного бюджету України кошти шляхом їх списання з Державного казначейства України на розрахункові рахунки ДСА України.

Запропонований державним виконавцем спосіб виконання рішення суду шляхом списання вище вказаних коштів з Державної судової адміністрації, як головного розпорядника коштів державного бюджету щодо виконання бюджетної програми КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» є нічим іншим, як зміна суті судового рішення та його резолютивної частини, що не відповідає вимогам ст.263 КАС України та є недопустимим.

Крім того, механізм виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, шляхом безспірного списання, у тому числі з реєстраційних та спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства, що прийняті судовими органами чітко визначений підпунктом 3 пункту 9 розділу VІ Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845.

Разом з тим суд зазначає, що оскільки за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 26.01.2011 року скасована постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2014 року (справа №2н/0270/77/12), в задоволенні заяви Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України №181/6 від 18.06.2014 року, слід відмовити.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення по справі №2-а-4903/10/0270.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: Секретар: