Справа № 2а/0270/2732/11
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 листопада 2011 р. Справа № 2а/0270/2732/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мультян Марина Бондівна

розглянувши матеріали справи:

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення 510 грн.

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2011 року на адресу суду надійшла заява Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області про виправлення описки в виконавчому документі.

Заява мотивована тим, що судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №2а/0270/2732/11 за позовом Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до Фізичної особи - ОСОБА_1, щодо стягнення до Державного бюджету України фінансової санкції 510 грн., з порушенням ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в виконавчому листі відсутні дата набрання рішенням суду законної сили, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та не вказано дату народження боржника.

З метою розгляду вказаної заяви призначено судове засідання.

Представник прокуратури в судове засідання не з'явився хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Представник позивача не з'явився, проте надав заяву в якій просив розгляд заяви про виправлення описки проводити у його відсутність (а.с.50).

Відповідач в судове засідання також не з'явився, уповноваженого представника не направив, проте належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, а саме на адресу, яка знаходиться в матеріалах справи, було направлено ухвалу від 22.11.2011 року про призначення розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі. Проте, конверт зданою ухвалою повернувся на адресу суду із зазначенням причини повернення, зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" (а.с.52).

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Разом з тим, положеннями ч.3 статті 259 КАС України закріплено, що суд розглядає заяву стягувача або боржника про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого листа в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, відсутня потреба у виклику свідків чи експерта, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши заяву про виправлення описки та матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до Фізичної особи - ОСОБА_1 про стягнення 510 грн.

18.08.2011 року головуючим по справі винесено рішення про задоволення позовних вимог.

Виконавчий лист в адміністративній справі виданий 11.10.2011 року, однак, як встановлено судом, при оформленні якого допущено описки, а саме не зазначено дату набрання чинності судовим рішенням та строк пред'явлення виконавчого листа до виконання .

Відповідно до п.п. 5, 6 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", зазначення дати набрання чинності судовим рішенням, а також строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є обов'язковими вимогами до виконавчого документу.

За приписами положень ч.4 ст. 259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Щодо вимоги Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області щодо внесення у виконавчий документ дати народження боржника, суд керується нормою п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, суд зазначає у виконавчому документі інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про дату народження боржника, або докази, які б підтверджували зазначене.

Тому враховуючи викладене, заява територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області підлягає задоволенню в частині зазначення дати набрання чинності судовим рішенням та строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити частково.

2. Долучити до матеріалів справи виконавчий лист у справі №2а/0270/2732/11, виданий 11.10.2011 року Вінницьким окружним адміністративним судом та видати новий, в якому виправити допущені при оформленні виконавчого листа описки, зокрема вказати дату набрання чинності судовим рішенням, а саме 29.08.2011 року та вказати строком пред'явлення виконавчого листа до виконання 18.08.2012 року.

3. Копію ухвали, направити до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна