Справа № 805/3226/15-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 р. Справа № 805/3226/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алябєва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У серпні 21015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - ГУ МВС), у якому просив:

- зобовязати відповідача зняти з довідково-оперативних обліків Управління інформативно-аналітичного забезпечення ГУ МВС інформацію про те, що позивач притягується до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 206 Кримінального кодексу України, кримінальна справа № 12438 у звязку зі спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності;

- зобовязати відповідача після зняття відповідної інформації протягом 7 днів вчинити дії по видачі довідки за обліками МВС України про відсутність кримінальних справ по відношенню до ОСОБА_1

Зазначав, що у липні 2015 року звернувся до Державної міграційної служби із заявою про видачу нового паспорта громадянина України для виїзду за кордон. У видачі паспорта йому відмовлено у звязку з наявністю інформації про кримінальну справу, порушену відносно позивача.

Обґрунтовував свій позов тим, що з моменту порушення відповідної кримінальної справи (2001 рік) пройшло 14 років, що означає закінчення строку притягнення особи до відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

ГУ МВС надіслало до суду заперечення на позов, у яких просить у задоволенні позову відмовити.

У запереченнях на позов відповідач підтверджує факт порушення Кіровським РВ Макіївського МУ ГУМВС України у Донецькій області у 2001 році кримінальної справи щодо ОСОБА_1 Також зазначає, що документи щодо результатів розгляду відповідної кримінальної справи до ГУ МВС не надходили, а самі матеріали справи знаходяться на тимчасово окупованій території, тому відсутня можливість з ними ознайомитись.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 26 серпня 2015 року. Засідання відкладене на 10 вересня 2015 року у звязку з неприбуттям до нього осіб, які беруть участь у справі.

Позивач до судового засідання не зявився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до судового засідання також не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом установлено наступне.

21 жовтня 2001 року Кіровським РВ Макіївського МУ ГУМВС України у Донецькій області по кримінальній справі № 12438, порушеній за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 206 Кримінального кодексу України, у відношенні ОСОБА_1 обрано запобіжний захід підписка про невиїзд.

Відповідна інформація внесена до інформаційної підсистеми «ОДК особа», після чого до ГУ МВС не надходило інформації про результати розслідування та розгляду відповідної кримінальної справи.

У липні 2015 року позивач звернувся до Державної міграційної служби України із заявою про видачу нового паспорту громадянина України для виїзду за кордон. У видачі паспорта йому відмовлено у звязку з наявністю інформації про кримінальну справу, порушену відносно позивача.

Також встановлено, що рішення у відповідній кримінальній справі не прийнято, а її матеріали знаходяться на тимчасово окупованій території, яка не знаходиться під контролем органів влади.

Здійснивши правову оцінку обставин справи, суд приходить висновку про необґрунтованість цього позову та відмову у його задоволенні.

Суд звертає увагу, що позивач не зазначає у позові про своє звернення до ГУ МВС із заявою про видалення інформації, облік якої є предметом цього позову.

Таким чином, на момент судового розгляду справи відсутня відмова відповідача у вчиненні дій, зобовязати вчинити які просить позивач у позові.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За відсутності відмови відповідача видалити інформацію про позивача, у справі може йтися про порушення прав останнього лише у тому разі, коли відповідна інформація внесена до оперативно-довідкового обліку незаконно, та/або у разі незаконної бездіяльності ГУ МВС щодо невчинення дій з її самостійного видалення (коли такий обовязок передбачено законодавством).

Суд дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача, виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні відносини унормовані Інструкцією про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 23 серпня 2002 року № 823/188 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 9 вересня 2002 року № 738/7026 (далі - Інструкція).

Пунктом 2.3 цієї Інструкції передбачено, що в УОІ-ВОІ регіональному (місцевому) обліку підлягають засуджені особи або особи, яким пред'явлено звинувачення, незалежно від складу злочину чи обраного запобіжного заходу.

Викладене означає, що інформація про позивача внесена до оперативно-довідкового обліку законно.

Суд вважає, що у відповідача не було правових підстав самостійно видаляти таку інформацію.

Відповідно до пункту цієї ж Інструкції установлено, що з оперативно-довідкових картотек Департаменту інформаційних технологій при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються: а) раніше складені облікові документи у разі їх переоформлення на підставі постанов органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну) анкетних даних осіб, що стоять на обліку; б) алфавітні картки на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, до яких не застосовувався запобіжний захід у вигляді взяття під варту, при заміні цих карток на арештантські або картки з рішенням суду; в) облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок; г) облікові документи, що підлягають вилученню у зв'язку із закінченням строку їх зберігання відповідно до п. 10 Інструкції.

Зазначений перелік є вичерпним. Позивач не стверджує про існування обставин, з якими Інструкція повязує вилучення облікових документів.

Посилання позивача на закінчення строку зберігання облікових документів не можуть прийматися до уваги, оскільки відсутні будь-які докази настання обставин, з якими Інструкція повязує перебіг строку зберігання облікових документів (рішення суду у кримінальній справі, постанова про закриття кримінального провадження, тощо).

Не надав суду таких доказів і позивач.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Тому суд вважає, що у ГУ МВС не виникло обовязку самостійно вилучити з інформаційної системи інформацію про позивача.

Посилання ОСОБА_1В на закінчення строку притягнення до відповідальності за вчинення відповідного злочину також не приймаються до уваги.

Зокрема, за змістом статті 7-1 Кримінально-процесуального кодексу України від 28 грудня 1960 року (чинного до 19 листопада 2012 року) питання про закриття кримінального провадження у справі у звязку закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності вирішується судом.

Про існування такого рішення суду сторонами не стверджується.

Крім того, Кримінальним кодексом України установлено, що строк притягнення до відповідальності за вчинення тяжкого злочину становить десять років (частина перша статті 49 Кодексу).

Частиною другою цієї ж статті установлено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

З викладеного вбачається, що за відсутності можливості ознайомлення з матеріалами відповідної кримінальної справи, не можна однозначно стверджувати про закінчення строку притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки 15 річний строк з моменту вчинення злочину ще не минув.

Таким чином, у ГУ МВС не було підстав вчиняти дії щодо самостійного вилучення інформації про позивача з оперативно-довідкових картотек.

Оскільки позивач не звертався до ГУ МВС із заявою про видалення відповідної інформації, вимога про зобовязання ГУ МВС вчинити дії щодо її видалення у звязку зі спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності вбачається передчасною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного через Донецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Аляб'єв І.Г.