Справа № 2-а-1851/09/0270
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2012-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

06 червня 2012 р. Справа № 2-а-1851/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Вівсяної Інни Василівни

позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів: ОСОБА_2

держаного виконавця: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вінницької митниці про відстрочення виконання постанови у адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_1

до: Державної митної служби України, Вінницької митниці

про: визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Вінницької митниці про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2009 року адміністративний позов задоволено повністю та, зокрема, стягнуто з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 16 лютого 2007 року до дня поновлення на роботі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2010 року, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2009 року, в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботу, скасовано та винесено нову про стягнення з Вінницької митниці середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботу. В іншій частині постанову залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.03.2012 року, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2010 року залишено без змін.

На виконання даного рішення Вінницьким окружним адміністратвиним судом 28.10.2010 року видано виконавчий лист про стягнення з Вінницької митниці на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 16 лютого 2007 року до дня поновлення на роботі.

24 травня 2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява від 24.05.2012 року № 13/1-2882, за підписом начальника Вінницької митниці, про відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду. Заява мотивована тим, що в теперішній час, у зв`язку з обмеженням фінансування, у Вінницької митниці відсутня можливість виконати постанову в повному обсязі.

Крім того, у даній заяві зазначено, що між митницею та ОСОБА_1 досягнуто домовленості про виплату визначеної судовим рішенням суми заробітної плати частинами до 15.08.2012 року, що підтверджується заявою останнього від 14.05.2012 року.

На підставі наведеного, заявник просив відстрочити виконання судового рішення до 15.08.2012 року.

В судовому засіданні представник Державної митної служби України та Вінницької митниці просив заяву про відстрочення виконання постанови задовольнити та відстрочити її виконання до 15.08.2012 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо відстрочення виконання постанови

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином, про що свідчить витяг з реєстру вихідної електронної пошти, який міститься в матеріалах справи.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави та порядок відстрочення виконання судового рішення визначені статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення виконання судового рішення.

З огляду на наведені положення статті 263 Кодексу, підставами для відстрочення виконання судового рішення можуть бути будь-які обставини, що ускладнюють виконання цього рішення (в тому числі, відсутність коштів на рахунку такої особи та відсутність присудженого майна в натурі).

Як зазаначено в заяві про відстрочення виконання судового рішення та підтверджено представником заявника в судовому засіданні, Вінницька митниця є бюджетною установою і фінансується з Державного бюджету України. При проведені відповідних розрахунків Вінницькій митниці належить виплатити ОСОБА_1 близько 200 тис. грн., які в кошторисі митниці не передбачені. З огляду на зазначене, одноразова виплата даних коштів потягне за собою негативні наслідки для працівників митниці, а тому у Вінницької митниці відсутня можливість виконати постанову в повному обсязі.

Крім того, до заяви про відстрочення виконання постанови заявником додано заяву ОСОБА_1 від 14.05.2012 року, в якій останній зазначає, що не заперечує проти відстрочення виконання постанови до 15 серпня 2012 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви Вінницької митниці та відстрочення виконання постанови суду до 15 серпня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Вінницької митниці про відстрочення виконання постанови суду від 19.06.2009 року по справі № 2-а-1851/09/0270 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Вінницької митниці про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Відстрочити виконання даної постанови до 15 серпня 2012 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар: