Справа № 816/2212/15
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/2212/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року у справі №816/2212/15,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" про стягнення податкового боргу задоволено, стягнуто з кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 324516,73 грн.

10 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року у справі №816/2212/15, посилаючись на посилаючись на скрутне фінансове становище.

В обґрунтування заяви заявник посилається на скрутне фінансове становище товариства.

У відповідності до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Представник ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце про розгляду заяви /а.с. 70/.

Представник Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Оцінюючи обґрунтованість заяви ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року у справі №816/2212/15, суд виходить з наступного.

У заяві про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року, заявник зазначає, що на сьогоднішній день підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі. Підприємство не може сплатити всю суму заборгованості одним платежем. Одночасне стягнення суми заборгованості може призвести до блокування господарської діяльності підприємства, можливої втрати платоспроможності відповідача, накладення арешту на його майно, рахунки та інші негативні наслідки.

У зв'язку з викладеним, заявник просить задовольнити заяву про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року у справі №816/2212/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 324516,73 грн та розстрочити підприємству виплату зазначеної суми заборгованості на 12 місяців.

Відповідно до положень Конституції України рішення суду ухвалюються Іменем України та є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд зазначає, що підставою для застосування правил статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Наприклад, для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення це може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо. Між тим необхідно зазначити, що суд повинен застосовувати положення вказаної правової норми лише у тих випадках, коли у суду є достатні докази того, що заявник матиме в майбутньому можливість виконувати розстрочене рішення суду.

ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" не надано суду доказів того, що у нього буде можливість своєчасно, кожного місяця сплачувати суму розстроченої заборгованості з податку на додану вартість у відповідному розмірі.

Натомість, як вбачається з долучених ДПІ у м. Полтаві документів, за ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" рахується також інша заборгованість з податку на додану вартість /а.с. 73-75/.

Більш того, на сьогоднішній день за ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" значиться заборгованість до бюджету з податку на додану вартість 725874,91 грн.

При цьому, суд зазначає, що тяжке матеріальне становище, наявність іншої заборгованості, наявність відкритих виконавчих проваджень, відсутність коштів, достатніх для здійснення перерахунку, не є достатніми підставами для розстрочення виконання судового рішення у розумінні положень статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не звільняє боржника від виконання рішення суду, та не є обставиною, яка ускладнює його виконання.

До того ж, заявником не наведено інших доводів того, що виконання судового рішення є ускладненим, а також не надано доказів винятковості даного випадку, що є необхідною умовою для задоволення вказаної заяви.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заявником не було доведено наявності у нього можливості виконувати у майбутньому розстрочене рішення суду, суд вважає заяву про розстрочення виконання рішення суду необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року у справі №816/2212/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Петрова