Справа № 806/127/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м.Житомир справа № 806/127/15

час прийняття: 15 год. 35 хв. категорія 11

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Гуменюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

прокурора Пустовіт М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" до Держави України в особі ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Житомирській області, за участю Прокуратури Житомирської області, третьої особи ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, стягнення коштів,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" звернулось до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати протиправною відмову ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Житомирській області в задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про відшкодування збитків;

- стягнути з Держави України в особі ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" грошові кошти збитки на загальну суму 2443650,37 грн., з яких 21100,00 грн. - основна сума збитків (загальна вартість майна), 582782,00 грн. - збитки завдані внаслідок інфляційного обезцінення коштів, 706270,20 грн. - збитки пов"язані з упущеною вигодою (дохід, який позивач міг би реально одержати за звичайних обставин розмістивши кошти на депозитному рахунку в банку), 63300,00 грн. - 3% річних від суми боргу, 475874,17 грн. - збитків, пов"язаних з охороною майна, 404424,00 грн. - витрат, пов"язаних з оплатою послуг фахівця в галузі права. Крім того, просило стягнути з Держави України в особі ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Житомирській області витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року по даній справі провадження в частині позовних вимог щодо стягнення коштів в загальному розмірі 1586568,37 грн. (706270,20 грн. - збитки пов"язані з упущеною вигодою, 475874,17 грн. - збитки, пов"язані з охороною майна, 404424,00 грн. - витрати, пов"язані з оплатою послуг фахівця в галузі права) закрито.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначило, що внаслідок неправомірних дій Державної виконавчої служби підприємство зазнало збитків у зв"язку із визнанням прилюдних торгів недійсними та витребування майна за судовими рішеннями, які набрали законної сили. Оскільки повернення майна неможливе, то підприємство просить відшкодувати збитки, пов"язані із придбанням такого майна.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог з підстав викладених в письмових запереченнях щодо позову.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

Представник третьої особи ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Житомирській області в судове засідання не з"явився. Про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" звернулось до ОСОБА_3 Територіального управління юстиції у Житомирській області з вимогою про відшкодування збитків у загальній сумі 1990398,17 грн. (211000,00грн. - вартість майна, 224293,00 грн. - інфляційне знецінення коштів, 674807,00 грн. - проценти по депозитному вкладу, 475 874,17 грн. - кошти за охорону майна, 404424,00 грн. - витрати, пов"язані з оплатою послуг фахівця у сфері права), які підприємство зазнало у зв"язку з визнанням недійсними торгів та витребуванням майна за судовими рішеннями, які набрали законної сили (а.с.18-22).

ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Житомирській області від 15.12.2014 року №11967/21/3.3-02 відмовлено позивачу в задоволенні вимоги про відшкодування збитків (а.с.23-24).

Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року по даній справі провадження в частині позовних вимог щодо стягнення коштів в загальному розмірі 1586568,37 грн. закрито.

Отже, предметом розгляду даної справи є визнання протиправною відмову ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Житомирській області в задоволенні вимоги про відшкодування збитків понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" та стягнення з Держави Україна в особі ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Житомирській області на користь ТОВ «Лабрадорит» грошових коштів (збитки) на загальну суму 857 082 грн., з яких: 211 000 грн. - основна сума збитків (вартість майна), 582 782 грн. - збитки, завдані внаслідок інфляційного знецінення коштів, 63 300 грн. - 3% річних від суми боргу.

Досліджуючи спірні правовідносини судом встановлено наступне.

Встановлено, що господарським судом міста Києва прийнято рішення 21.06.2004р. у справі №26/142, яким стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Спіка" на користь Акціонерного комерційного банку "Росток-Банк" 3199502,65 грн. заборгованості за кредитним договором №1 від 01.02.1996р., 3775913,43 грн. заборгованості за кредитним договором №11 від 29.07.1996р. та 875287,67 грн. заборгованості за кредитним договором №1-19/2001 від 21.03.2001р., всього на загальну суму 7850703,75 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно - адміністративно-побутовий корпус, будівлю складу хмелекомбайну, цех по обробці граніту, блочно-модульну споруду для пилорами та модуль 102х24, що знаходиться в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області, а також гірниче устаткування і обладнання.

На виконання рішення та ухвали суду від 02.07.2004р. господарським судом міста Києва видано наказ №26/142 від 02.07.2004 року, який направлено до виконання Відділу Державної виконавчої служби Житомирського обласного управління юстиції.

Постановою ДВС Житомирського обласного управління юстиції від 19.08.2004р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду №26/142 від 02.07.2004р. про стягнення з ЗАТ "Спіка" на користь АКБ "Росток Банк" заборгованості в сумі 7850703,75 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем здійснено опис та арешт майна, що належить боржнику, у тому числі, адміністративно-побутовий корпус, цех по обробці граніту, блочно-модульну споруду для пилорами; модуль 102х24; пилорама для розпилювання каменю, про що свідчить акт опису й арешту майна від 26.08.2004р. та додаток до акту опису й арешту майна.

13.01.2005р. між відділом ДВС Житомирського РУЮ та спеціалізованим державним підприємством "Укрспецюст" в особі Житомирської філії СДП "Укрспецюст" були укладені договори №5060001 та № 5060002 на реалізацію арештованого майна на прилюдних торгах.

11 березня 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабрадорит» придбало з прилюдних торгів вищевказане нерухоме майно загальною вартістю 211 000 грн.

04.07.2006 р. ЗАТ «Спіка» звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним свідоцтва про право власності ТОВ «Лабрадорит», відміну реєстрації в БТІ та в подальшому збільшило вимоги в частині визнання недійсними прилюдних торгів (справа №2/870-НМ). ТОВ «Лабрадорит» по вищевказаній справі пред"явило зустрічний позов про визнання його добросовісним набувачем та визнання права власності.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14 вересня 2011 року по справі №2/870-НМ за позовом Закритого акціонерного товариства про визнання недійсним свідоцтва про право власності на обєкт нерухомого майна провадження у справі припинено, а за зустрічним позовом Товариства з обмеженою дальністю «Лабрадорит» про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на майно в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Лабрадорит» відмовлено (т.1 а.с.59-65).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2011 року, рішення господарського суду Житомирської області від 14 вересня 2011 року по справі №2/870- НМ залишено без змін (т. 1 а.с.66-70).

Постановою Вищого Господарського суду України від 22.02.2012 року вказані судові рішення залишено в силі (т.1 а.с.71-75).

З рішень прийнятих у справі №2/870 - НМ, зокрема, з тексту постанови Вищого Господарського суду України від 22.02.2012 року, встановлено порушення підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Житомирського ОУЮ процедури продажу спірного майна, що і стало підставою визнання торгів недійсними, оскільки Держава в особі органу державної виконавчої служби здійснила продаж майна товариству "Лабродорит" з прилюдних торгів в період дії мораторію, запровадженого ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.2005 року у справі №23/167-б про банкрутство ЗАТ "Спіка".

Враховуючи порушення Державою в особі державної виконавчої служби процедури продажу майна, ЗАТ «Спіка» звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ «Лабрадорит» про витребування цього майна (справа №4/5007/37/12).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.04.2014 року у справі №4/5007/37/12 позов було задоволено, а в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Лабрадорит» про визнання права власності відмовлено (т.1 а.с.76-87).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.06.2014р. у справі №4/5007/37/12 скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 14.04.2014р. та ухвалено нове, яким в позові ЗАТ «Спіка» відмовлено та задоволено зустрічний позов ТОВ «Лабрадорит» про визнання права власності (т. 1 а.с.88-96).

Постановою Вищого Господарського суду України від 08 вересня 2014 року скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.06.2014р., а рішення суду першої інстанції у справі № 4/5007/37/12 залишено в силі (т. 1 а.с.97-105).

Отже, за результатами розгляду справи витребувано від ТОВ «Лабрадорит» на користь ЗАТ "Спіка" спірне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, судом встановлено, що за результатами спору щодо спірного майна в судовому порядку визнано торги недійсними та витребувано таке майно у ТОВ "Лабрадорит" на користь ТОВ "Спіка".

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов"язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Продаж майна з прилюдних торгів відбувся органом державної виконавчої служби на виконання судового рішення .

Відповідно до ч. 2 ст. 87 ЗУ «Про виконавче провадження», збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Також відповідно до ч. 1 ст. 661 ЦК України, у разі вилучення за рішенням суду товару на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 661 ЦК України, правочин щодо звільнення продавця від відповідальності або щодо її обмеження у разі витребування товару у покупця третьою особою є нікчемним.

Також за аналогією права в п. 31 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що у разі якщо позов власника про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено, покупець цього майна має право відповідно до статті 661 ЦК звернутися до суду з вимогою до продавця про відшкодування збитків, завданих вилученням у нього товару за рішенням суду з підстав, що виникли до моменту його продажу.

В даному випадку продавцем майна виступила держава, оскільки стороною (продавцем) прилюдних торгів як різновиду правочину виступив державний орган, який, як суб'єкт владних повноважень, вчинив дії по виконанню судового рішення та допустив порушення права позивача і принципу забезпечення законності при продажу майна, власником якого відповідач не являвся, а здійснював продаж примусово від імені держави в порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до п. 1 Постанови Кабінету міністрів України «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» № 17 від 21.01.2015р. було ліквідовано Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу, та покладено на Міністерство юстиції завдання і функції зокрема щодо реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Також в п. 2 вищевказаної Постанови КМУ встановлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови, а також

Крім того, зазначеною Постановою КМУ № 17 від 21.01.2015 р. було внесено зміни до до п. 1 «Положення про Міністерство юстиції України», якими віднесено саме до повноважень Мінюст питання примусового виконання рішень судів, а саме зазначено: «Мінюст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства та використання електронного цифрового підпису, у сфері нотаріату, у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з питань державної реєстрації договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) обєднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообовязкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як субєктів інформаційної діяльності; забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері архівної справи і діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації, у сфері виконання кримінальних покарань».

Також відповідно до Наказу Мін'юсту від 30 січня 2015 року № 115/5 «Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України», перейменовано головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі на головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Отже, саме на Міністерство юстиції (та його відповідний територіальний орган яким є Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області), як на правонаступників Державної виконавчої служби, покладено відповідні функції щодо організації примусового виконання рішень судів та, відповідно, саме держава в особі відповідного територіального органу юстиції повинна бути відповідачем у справі про відшкодування збитків, завданих в процесі та за наслідками неналежного виконання судового рішення.

Також суд звертає увагу, що Держава в особі ОСОБА_3 управління юстиції у Житомирській області, як уповноважений державний орган в питанні виконання судових рішень, вже була одним із відповідачів як у справі № 2/870-НМ про визнання публічних торгів недійсними, так і у справі № 4/5007/37/12 про витребування майна. Судовий розгляд у цих справах здійснювався за участі представників ОСОБА_3 управління юстиції у Житомирській області, оскільки мало місце вчинення неправомірних дій державою в особі державної виконавчої служби (яка входить до системи органів Міністерства юстиції України), пов'язаних з проведенням торгів, що призвело до ухвалення рішення про витребування майна від ТОВ «Лабрадорит» у звязку з допущеними державним виконавцем порушеннями.

Тобто Державна виконавча служба виступила в даному випадку як сторона (продавець) правочину купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а орган державної виконавчої служби, який входить в систему органів юстиції, від імені Держави вчинив продаж майна з прилюдних торгів, допустивши порушення. Правочин купівлі-продажу на торгах по суті є діями, спрямованими на набуття, зміну або припинення прав та обовязків, а такі дії продавця в свою чергу були визнані незаконними та цей факт чітко вбачається з Постанови ВГСУ від 29 червня 2011 у справі № 2/870-НМ року, де суд вже встановив порушення підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Житомирського ОУЮ процедури продажу, що і стало підставою визнання торгів недійсними, оскільки Держава в особі органу державної виконавчої служби здійснила продаж майна товариству «Лабрадорит» з прилюдних торгів в період дії мораторію, запровадженого Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.2005року у справі № 23/167-6 про банкрутство ЗАТ «Спіка».

Внаслідок дій відповідача позивач сплатив кошти в сумі 211 000 грн., які зазнали інфляційного знецінення та не мав можливості їх використовувати в господарській діяльності з метою отримання прибутку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 162 КАСУ, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

Згідно зі ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом неневого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Також в згідно зі ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою.

Відповідного ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Внаслідок неправомірних дій відповідача, яка є єдиним уповноваженим органом держави Україна в питаннях примусового виконання рішень, позивач зазнав збитків у зв'язку з визнанням недійсними торгів та витребуванням майна за судовими рішеннями (які набули законної сили).

При цьому, сумою реальних збитків є кошти, які ТОВ «Лабрадорит» фактично сплатило як переможець торгів, перерахувавши їх за майно, яке наразі втрачене позивачем внаслідок витребування через неправомірні дії державного органу, а саме загальна вартість майна складає 211 000 грн.

Враховуючи судові спори, які тривали з приводу спірного майна з 2005 року, грошові кошти сплачені позивачем за майно знецінились. Враховуючи офіційні показники рівня інфляції, встановлені органами статистики, сума інфляції становить 582782 грн.

Внаслідок визнанням недійсними торгів та витребуванням майна за судовими рішеннями, відповідно до ст.625 ЦК України, позивач має право на відшкодування збитків з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат особи від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації за сплачені грошові кошти,

Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 24 жовтня 2011 р. у справі N 6-38цс1 та від 20.12.2010 року у справі №3-57 гс10 .

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні витрати та 3% річних, нарахованих на суму боргу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача не доведено правомірність відмови в задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про відшкодування вищевказаних збитків.

За таких обставин, з урахуванням того, що позивачем понесено збитки внаслідок порушень, допущених органом державної влади в особі ОСОБА_3 Територіального управління юстиції у Житомирській області, суд приходиь до висновку, про правомірність заявлених позовних вимог щодо неправомірності відмови в їх відшкодуванні та зобов"язання ОСОБА_3 Територіального управління юстиції у Житомирській області відшкодувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" понесені витрати в сумі 857082 грн., а саме: грошових коштів, сплачених за майно - 21100,00 грн., 582782,00 грн. - збитки, завдані внаслідок інфляційного знецінення коштів (211000,00 грн.) та 63300,00 грн. - 3% річних від суми боргу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У частині 2 цієї статті КАС України закріплено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем 02 вересня 2015 року подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої ціна позову збільшилась на суму 403832,90 грн. (328316 грн. + 12 216,90 грн. + 63300 грн.).

В зв"язку із збільшення позовних вимог та з урахуванням змін до Закону України "Про судовий збір", які набули чинності 01.09.2015 року, позивачем здійснено доплату судового збору в розмірі 6058,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням №7470 від 02.09.2015 року.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин, враховуючи закриття провадження в частині позовних вимог та задоволення позовних вимог в іншій частині, позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі 5874,24 грн.

Керуючись статтями 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Житомирській області в задоволенні вимоги про відшкодування збитків понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит".

Стягнути з ОСОБА_3 Територіального управління юстиції у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" понесені витрати в сумі 857082 грн.

Відшкодувати з ОСОБА_3 Територіального управління юстиції у Житомирській області на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" понесені судові витрати в розмірі 5874,24 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 10 вересня 2015 р.