Справа № 820/10021/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківхімпроммашпостач" про надання дозволу на погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - надати дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 1530,00 грн. з податку на прибуток приватних підприємств за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківхімпроммашпостач".

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до облікових даних контролюючого органу Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківхімпроммашпостач" має податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1530,00 грн. На теперішній час сума податкового боргу не погашена. На підставі викладеного просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 29.09.2015р., не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, жодних заперечень чи клопотань до суду не надавав.

Враховуючи положення ст.ст.122, 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу без участі представників сторін у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі документів.

Відповідно до положень ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківхімпроммашпостач" перебуває на обліку в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області як платник податків.

На підставі п.20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючим органом було проведено камеральну перевірку.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №1128-20-38-15-02-07/36032278 від 20.09.2013 року.

Контролюючим органом на виконання приписів статті 59 Податкового кодексу України на адресу відповідача було відправлено податкову вимогу №1/560 від 30.06.2010 року та податкову вимогу №2/785 від 13.08.2010 року.

Майно платника податків згідно акту опису майна №252 від 13.08.2015 року було обтяжено за погодженням з обтяжувачем.

Згідно з даними облікової картки (зворотній бік), заборгованість відповідача на теперішній час не погашена.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна все майно та майнові права відповідача перебувають в податковій заставі.

З урахуванням положень статті ст.89 Податкового кодексу України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому (пункт 89.2 статті89 ПК України).

Судом встановлено, що позивачем було складено акт №252 від 13.08.2015 року опису майна, відповідно до якого все майно на суму податкового боргу , а також майна, на яке платник податків набуде право власносності - описано на суму 4431,95 грн.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового Кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунтком 95.3. ст. 95 Податкового Кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Отже, статтею 95 Податкового Кодексу України встановлена черговість вжиття заходів податковим органом щодо погашення податкового боргу, а саме спочатку приймаються заходи зі стягнення коштів платника податків, які перебувають у його власності у судового порядку, і лише у разі їх недостатності, погашення податкового боргу здійснюється, згідно рішення суду, за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Звертаючись з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача, Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надала докази на підтвердження здійснення заходів щодо погашення податкового боргу відповідача шляхом стягнення коштів з банківських рахунків.

Разом з тим, вжиті позивачем заходи не призвели до погашення заборгованості відповідача, адже на рахунках останнього були відсутні кошти.

Враховуючи положення ст.95 ПК України та той факт, що коштів на рахунках відповідача недостатньо для погашення податкової заборгованості, але в останнього наявне майно на яке може бути звернуто стягнення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 86, 94, 158 - 163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківхімпроммашпостач" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна боржника - задовольнити у повному обсязі.

Надати дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 1530,00 грн. з податку на прибуток приватних підприємств за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківхімпроммашпостач".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.