Справа № 12/374
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 листопада 2010 року № 12/374

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді Катющенко В.П.,

при секретарі судового засідання Тимошенко К.А.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 266958 від 29.11.07 р.),

від відповідача ОСОБА_2 управління Державного казначейства України в місті Києві - не зявився (клопотання про розгляд справи за відсутності представника),

від відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва не зявився (клопотання про розгляд справи за відсутності представника),

від відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1Б - представника позивача ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2008 року в адміністративній справі № 12/374,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва, ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва, ОСОБА_2 управління Державного казначейства України у місті Києві про визнання рішення нечинним, визнання права на пенсію державного службовця, перерахунок пенсії, стягнення заборгованості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

28 листопада 2008 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2010 року № 2-а-2014/09, позов був задоволений частково, визнано протиправним рішення ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва (без номера та дати), прийнятого за заявою позивача від 12.03.2007 року про відмову в призначенні пенсії державного службовця, скасовано рішення ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва (без номера та дати), прийнятого за заявою позивача від 12.03.2007 року про відмову в призначенні пенсії державного службовця, зобовязано ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва у відповідності до законодавства України прийняти рішення щодо призначення позивачу пенсії державного службовця з 12.03.2007 року, зобовязано ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва у відповідності до законодавства України здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням прийнятого рішення щодо призначення їй пенсії державного службовця з 12.03.2007 року, постановлено відшкодувати з ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 1765,64 грн., постановлено відшкодувати з ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2000 грн., зобовязано Головне управління Державного казначейства України в місті Києві забезпечити виконання відшкодування шкоди у відповідних розмірах на користь позивача, в решті позовних вимог відмовлено.

При цьому, задовольняючи вимоги позивача в частині присудження суми матеріальної та моральної шкоди, суд змінив редакцію вказаних вимог, викладеної в позовній заяві. Так, в позовній заяві позивач просив: стягнути з ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Києва (01054, м. Київ, вул. Воровського, 29) на користь ОСОБА_4 (02121, АДРЕСА_1) у відшкодування матеріальної шкоди 1765,64 (одну тисячу сімсот шістдесят пять грн. 64 коп.). Стягнути з ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Києва (01054, м. Київ, вул. Воровського, 29) на користь ОСОБА_4 (02121, АДРЕСА_1) у відшкодування моральної шкоди 10000 грн. (десять тисяч грн.).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що зазначена заміна ускладнює примусове виконання судового рішення через ту обставину, що в Законі України «Про виконавче провадження»відсутній порядок виконання рішень суду з «відшкодування»присуджених сум, проте передбачено виконання судових рішень про «стягнення»присуджених сум.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, суд при вирішенні позовних вимог в частині заподіяння майнової шкоди, а також моральної шкоди прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення майнової шкоди в розмірі 1 765,64 грн., а також часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення заподіяної моральної шкоди.

В резолютивній частині постанови судом визначено спосіб захисту майнових прав позивача щодо матеріальної та моральної шкоди, як відшкодування їх з ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Києва.

Таким чином суд приходить до висновку, що зміна способу виконання судового рішення не змінює обсяг зобовязань відповідачів по компенсації позивачу присудженої матеріальної та моральної шкоди, проте унеможливлює примусове виконання судового рішення органами державної виконавчої служби. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зміни способу виконання судового рішення.

Враховуючи наведене та відповідно до ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну способу виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2008 року в адміністративній справі № 12/374 в частині майнових вимог задовольнити.

Змінити спосіб виконання задоволених постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 12/374 від 28 листопада 2008 року майнових вимог, встановивши їх виконання шляхом стягнення з ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Києва (01054, м. Київ, вул. Воровського, 29) на користь ОСОБА_4 (02121, АДРЕСА_1) матеріальної шкоди в сумі 1 765,64 грн. та моральної шкоди в сумі 2 000 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко