Справа № 2-а-170/11
Суддя: Костенко О. Ф.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 2-а-170/11
Номер провадження 2а/170/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - О. Ф. Костенко, при секретарі - Пирог В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі адмінсправу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського взводу ДПС при УДАІ МВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адмінправопорушення і закриття провадження в справі, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою інспектора ДПС 2 взводу ДПС ДАІ Чернігівської області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії СВ № 224245 від 10 січня 2011 року громадянин ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 10 січня 2011 року, об 11 годині 45 хвилин на 125 км. автодороги Кіпті - Глухів - Бачівськ, він керуючи автомобілем АЗЛК, державний номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу, який рухався на нерегульованому пішохідному переході, позначеному знаком 5.35.1 та дорожньою розміткою 1. 14. 1 Правил Дорожнього руху , чим порушив вимоги п. 18. 1 ПДР скоївши правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, наклавши на нього адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн.

Протокол в справі про амінправопопрушення серії СВ 1 № 065585 від 10. 01. 2011 року і постанова серії СВ № 224245 від 10. 01. 2011 року були вручені ОСОБА_1 10 січня 2011 року.

14 січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови в справі про адмінправопорушення від 10. 01. 2011 і закрити провадження в справі, посилаючись на те, що 10. 01. 2011 року він на легковому автомобілі АЗЛК 2141, номерний знак СВ 51- 08 АЧ рухався в районі 125 км. автодороги Кіпті - Глухів - Бачівськ в напрямку м. Батурин із швидкістю 50-60 км /год. Після під"їзду його до перехрестя доріг, які ведуть до м. Конотопа і м. Батурин, його було зупинено молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, який знаходився в службовому автомобілі з проблисковими маячками, а потім вийшов і подав знак про зупинку жезлом. При цьому він звинуватив його в порушенні ПДР, а саме, в тому, що він не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом. При цьому сержант не надав ніяких доказів його вини, але склав протокол і постанову. Винесену постанову вважає незаконною і необгрунтованою, так як ПДР не порушував. Він більш як 30 років керує транспортним засобом і ніколи не притягувався до адмінвідповідальності. П. 12.1 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адмінправопорушення у сфері

В судовому засіданні позивач підтримав свою позовну заяву і просить її задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився з невідомої причини. Про місце час і розгляду справи він повідомлявся завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши позивача, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з слідуючих підстав.

З протоколу про адмінправопорушення серії СВ 1 № 065585 від 10.01.2011 року (а. с. 6) вбачається, що 10 січня 2011 року, об 11 годині 45 хвилин на 125 км. автодороги Кіпті - Глухів - Бачівськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем АЗЛК, державний номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному знаком 5.35.1. і дорожньою розміткою 1. 14. 1 ПДР, чим порушив вимоги п. 18. 1. Правил дорожнього руху України. Цей протокол відповідає вимогам ст.256 КпАП України, Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26. 02. 2009 року № 77. При складанні цього протоколу водій ОСОБА_1 зазначив, що рухаючись по адвтодорозі Кіпті - Глухів - Бачівськ в м. Батурин він не зупинився перед пішохідним переходом, так як пішохід не переходив проїздну частину, а стояв на узбіччі.

В тексті позовної заяви і в судовому засіданні позивач зазначив, що він бачив пішохода, який стояв на краю пішохідного переходу так, як він не мав можливості стояти на узбіччі, бо узбіччя укривала велика купа снігу, які згребли бульдозерами з перехрестя, а також пояснив, що на місці

Згідно з п. 18. 1. Правил дорожнього руху „ водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека".

Суд вважає, що працівник ДАІ, зафіксувавши в даному випадку порушення з боку водія ПДР, правильно склав на позивача протокол, на підставі якого виніс відповідну постанову від 10.01.2011 року серії СВ № 224 245, яку суд вбачає законною і обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 276, 279, 280, 283, 287, 288, 289, 293 КпАП України, ст. ст. 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Постанову серії СВ № 224 245 від 10.01.2011 року, винесену інспектором ДІІС 2 взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, залишити без змін.

Рішення місцевого суду як адмінсуду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень щодо притягнення до адмінвідповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф.Костенко