Справа № 8768/10/2070
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 вересня 2010 р. № 2-а- 8768/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючого судді - Перцової Т.С.

секретаря - Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван»до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування направлення та наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Караван»(надалі ТОВ «Караван») звернулося до суду з адміністративним позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області (надалі Дергачівська МДПІ, відповідач), в якому просить суд визнати незаконними дії працівників Дергачівської МДПІ щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ „Караван за період 2007-2009 років, визнати незаконними та скасувати направлення № 178 від 08.07.2010 року і наказ № 299 від 07.07.2010 року Дергачівської МДПІ Харківської області про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Караван». В обґрунтування позову послався на порушення відповідачем ч.2 ст.19 Конституції України, пп. 5, 8 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні, при вчиненні дій щодо реалізації наказу та направлення на перевірку ТОВ „Караван. Оскільки, як вказує позивач, період господарської діяльності підприємства 2007-2009 років був перевірений раніше цими ж фахівцями МДПІ, має місце факт проведення переперевірки неповноважним на те органом. Вважає, що для проведення спірної перевірки у відповідача були відсутні підстави, а тому направлення № 178 від 08.07.2010 року і наказ № 299 від 07.07.2010 року Дергачівської МДПІ Харківської області про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Караван»підлягають скасуванню як незаконні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Додатково зазначив, що постанова Київського районного суду м.Харкова від 05.05.2010 року про дозвіл працівникам Дергачівської МДПІ провести документальну перевірку ТОВ „Караван не може бути прийнята судом до уваги, оскільки винесена з порушеннями ч.8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні та не направлялась підприємству взагалі. З огляду на викладене, стверджує про відсутність законних підстав у відповідача для проведення перевірки ТОВ „Караван та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача, Дергачівської МДПІ в наданих до суду письмових запереченнях та в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. З посиланням на п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні, ст.9 Закону України „Про систему оподаткування стверджував про правомірність дій фахівців МДПІ при намаганні провести перевірку ТОВ „Караван; пояснив суду, що підставою для винесення наказу про проведення перевірки позивача слугувала постанова Київського районного суду м.Харкова від 05.05.2010 року. Вказану постанову суду МДПІ отримала від ДПА у Харківській області, після чого керівнику ТОВ „Караван було направлено запит від 19.05.2010 року з проханням надати пояснення та документальне підтвердження щодо здійснення господарських операцій з підприємством ТОВ «Промбудівел Плюс»та з підприємствами, яким продано товар, придбаний у ТОВ «Промбудівел Плюс»за період 01.01.2007р. по 01.04.2010р. Станом на 21.06.2010 року було отримано відповідь від керівника ТОВ „Караван з відмовою у наданні документів. Керуючись п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні начальником МДПІ було винесено наказ від 07.07.2010 року про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ „Караван. При виході за місцезнаходженням підприємства посадовій особі директору ТОВ „Караван ОСОБА_3 було вручено для ознайомлення та отримання під розписку перший примірник направлення на перевірку від 08.07.10 №178 та копію наказу №299 від 07.07.10 «Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Караван», що підтверджується особистим підписом платника податків директора ОСОБА_3 В журналі реєстрації перевірок запис не вчинявся, в звязку з відмовою від допуску (журнал не був наданий). В звязку з вищенаведеними діями директора підприємства був складений акт від 09.07.2010 року за № 66/23-104/31165672 про відмову від допуску до перевірки ТОВ „Караван. Вважає, що спірний наказ внаслідок недопуску до перевірки не створює для позивача ніяких обовязків, а відтак не порушує ніяких прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ „Караван. На підставі вищевикладеного, просив суд у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, 11.05.2010 року на адресу Дергачівської МДПІ у Харківській області надійшов лист від ДПА у Харківській області, яким було направлено для виконання постанову Київського районного суду міста Харкова від 05.05.2010 року про проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Караван»(а.с.80).

За змістом вказаної постанови суду було постановлено рішення про надання дозволу працівникам Дергачівської МДПІ на проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ „Караван код 31165672 за період з 01.01.2007р. по 01.04.2010р. (а.с.79).

Судом встановлено, що 19.05.2010 року Дергачівською МДПІ керівнику ТОВ „Караван було направлено запит за № 2901/10/23-110 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо здійснення господарських операцій з підприємством ТОВ «Промбудівел Плюс»та з підприємствами, яким продано товар, придбаний у ТОВ «Промбудівел Плюс»за період 01.01.2007р. по 01.04.2010р. (а.с.86).

Листом від 21.06.2010 року вих. № 21/06 повідомило МДПІ про відмову у наданні копій зазначених документів.

07.07.2010 року начальником Дергачівської МДПІ було прийнято наказ № 299 про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ „Караван за період з 01.01.2007 року по 01.04.2010 року.

З наданих до суду документів встановлено, що на підставі направлення на перевірку від 09.07.2010 року № 178 терміном дії 10 робочих днів (з 09.07.2010р. по 22.07.2010р.), виданого Дергачівською МДПІ головному державному податковому ревізору-інспектору II рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_4 та головному державному податковому ревізору-інспектору III рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_5, та відповідно до наказу по Дергачівській МДПІ № 299 від 07.07.2010 року „Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ „Караван протягом 10 робочих днів з 09.07.2010 року по 22.07.2010 року здійснено вихід на позапланову документальну перевірку „Караван.

Посадовою особою ТОВ „Караван директором ОСОБА_3 було відмовлено в допуску до перевірки, за наслідками чого був складений акт від 09.07.2010 року за № 66/23-104/31165672 про відмову від допуску до перевірки ТОВ „Караван. На зворотній сторінці направлення № 178 вчинено запис, де він зазначає про незаконність направлення та наказу на проведення повторної перевірки підприємства.

Як вбачається з наведеного направлення на перевірку та наказу, підставою для її проведення зазначено частину п.5 ч.6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні (а.с.82, 83).

Суд вважає за необхідне зазначити, що спірні правовідносини склалися з приводу наявності законних підстав для видання Дергачівською МДПІ наказу від 07.07.2010р. № 299 про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ „Караван, направлення від 09.07.2010 року № 178 та подальших дій щодо реалізації цього наказу.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України податкові органи та їх посадові (службові) особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України „Про державну податкову службу в Україні обєднані державні податкові інспекції, до яких відноситься Дергачівська МДПІ, підпорядковані відповідним державним податковим адміністраціям в областях.

Згідно п.1 ст.8 та ч.1 ст.9 Закону України „Про державну податкову службу в Україні Державна податкова адміністрація у Харківській області як орган виконавчої влади виконує безпосередньо, а також організовує роботу підпорядкованої їй Дергачівської МДПІ із здійснення останньої функцій органів державної податкової служби.

Наказом ДПА у Харківській області № 376 від 06.11.2006 року затверджено Регламент роботи Державної податкової адміністрації у Харківській області. За змістом пп.5.1.1 Регламенту ДПА у межах своїх повноважень, на основі та на виконання актів законодавства видає накази, розпорядження, окремі доручення, організує і контролює їх виконання.

Таким чином, лист ДПА у Харківській області від 11.05.2010 року, яким було направлено для виконання постанову Київського районного суду міста Харкова від 05.05.2010 року про проведення Дергачівською МДПІ у Харківській області документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Караван»за своєю суттю є окремим дорученням про зобовязання виконати певне завдання.

За таких обставин, суд констатує про обовязок Дергачівської МДПІ виконати вказаний лист ДПА у Харківській області.

Стаття 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України»встановлює порядок та підстави проведення планових та позапланових виїзних перевірок.

Згідно ч.6 п. 5 ст. 11-1 вищевказаного Закону позапланова виїзна перевірка проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як передбачено ч.9 ст.11-1 Закону позапланова виїзна перевірка на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, здійснюється за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Судом встановлено, що ТОВ „Караван відмовило Дергачівській МДПІ в надані відповіді на письмовий запит податкового органу щодо підтвердження здійснення господарських операцій з підприємством ТОВ «Промбудівел Плюс»та з підприємствами, яким продано товар, придбаний у ТОВ «Промбудівел Плюс»за період 01.01.2007р. по 01.04.2010р.

Суд, аналізуючи зміст п. 5 ч. 6 ст. 11-1 вищевказаного Закону, приходить до висновку про наявність законної підстави для проведення позапланової перевірки ТОВ „Караван ненадання товариством поясненень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит Дергачівської МДПІ протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на викладене, суд зазначає про правомірність винесення наказу № 299 від 07.07.2010 року Дергачівської МДПІ Харківської області про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Караван".

Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу України»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку (підписується керівником органу державної податкової служби та скріплюється печаткою) та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Матеріалами справи підтверджено, посадовій особі ТОВ „Караван директору ОСОБА_3 під розписку було вручено копію направлення на перевірку, підписаного керівником Дергачівської МДПІ ОСОБА_6 та скріплено та копію наказу № 299 від 07.07.2010 року Дергачівської МДПІ Харківської області про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Караван" із зазначенням підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дати її початку та дати закінчення.

За таких обставин, суд відхиляє доводи позивача про проведення перевірки неповноважним органом і вважає їх довільним тлумаченням діючого законодавства.

Суд не бере уваги посилання позивача на порушення відповідачем п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні, оскільки в спірному наказі та направленні підставою для проведення перевірки ТОВ „Караван було зазначено п.5 ч.6 ст.11-1 Закону.

Факт перевірки періоду господарської діяльності підприємства 2007-2009 років, який був перевірений раніше цими ж фахівцями МДПІ, на думку суду, не впливає на спірні правовідносини, оскільки, по-перше, попередня перевірка, на відміну від спірної, була плановою; по-друге, повторно період господарської діяльності - 01.01.2007р. по 01.04.2010р. так і не був перевірений внаслідок недопуску перевіряючих до проведення перевірки ТОВ „Караван (а.с.85).

Підсумовуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними дій працівників Дергачівської МДПІ Харківської області щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Караван" за період 2007-2009 років та в частині визнання незаконним і скасування наказу № 299 від 07.07.2010 року Дергачівської МДПІ Харківської області про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Караван".

Щодо позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування направлення № 178 від 08.07.2010 року суд зазначає наступне.

Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні статті 3 КАС справа адміністративної юрисдикції ? це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частини 1 статті 17 КАС).

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю субєкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин.

З аналізу положень ч.11 ст.11 та п.1 ч.1 ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні вбачається, що направлення на проведення позапланової перевірки певна форма інформування платника податків про проведення перевірки і є дійсним протягом короткого проміжку часу, із сплином якого закінчує свою дію.

Крім того направлення на перевірку не має сили нормативно-правового акта, а тому не може вступати в конкуренцію з іншими рішеннями (нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії) субєкта владних повноважень, оскільки за юридичною природою є відмінним від останніх.

Суд зазначає, що направлення на перевірку № 178 від 08.07.2010 року не породжує для ТОВ „Караван настання будь-яких юридичних наслідків, не впливає на його права та обовязки, а також, виходячи зі спірних правовідносин, не є обовязковим для виконання.

Отже, направлення на перевірку ТОВ „Караван (повідомлення із відповідною інформацією), виписане Дергачівською МДПІ, не можливо вважати рішенням, дією чи бездіяльністю останнього, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію пункту 1 частини 1 статті 17 КАС і не можуть бути предметом розгляду в адміністративному судочинстві України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, провадження у справі за позовом ТОВ „Караван»до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області в частині визнання незаконним та скасування направлення № 178 від 08.07.2010 року слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 4, 7, 8, 17, 71, 157, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області в частині визнання незаконними дій працівників Дергачівської МДПІ Харківської області щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Караван" за період 2007-2009 років та в частині визнання незаконним і скасування наказу № 299 від 07.07.2010 року Дергачівської МДПІ Харківської області про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Караван" - відмовити.

В частині визнання незаконним та скасування направлення № 178 від 08.07.2010 року - провадження у справі закрити.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 20.09.2010 року.

Суддя Перцова Т.С.