Справа № 821/1181/15-а
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1181/15-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.
судді -Вербицької Н.В.
судді -Димерлія О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Електро - Вєк» до Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

Позивач - ПП «Електро - Вєк» звернувся до суду з позовом до Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.02.2015 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем при проведенні перевірки не було з'ясовано усіх фактичних обставин здійснення позивачем господарських операцій, односторонньо та не в повному обсязі було досліджено первинні документи, що підтверджують придбання товару, невірно застосовано до спірних правовідносин норми чинного законодавства, що призвело до помилкових висновків та визначення позивачу грошових зобов'язань та застосування санкцій.

У судовому засіданні в суді 1-ї інстанції представник позивача просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року позов було задоволено. Було скасовано повідомлення-рішення Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 02.02.2015 року №.

В апеляційній скарзі Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що у період з 26.12.2014 року по 05.01.2015 року відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Електро - Вєк» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаєморозрахунках з ТОВ «Мастер - Кабель Україна» за період серпень 2014 року.

За результатами даної перевірки було складено акт від 15.01.2015 року №2/22-2/33468361 (а.с. 22-33).

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою було встановлено порушення п.44.1 ст. 44, п.44.3 ст. 44, п.44.5, п.44.6 ст. 44, п.185.1 ст, 185, п.198.1 ст. 198, п.198.2 ст. 198, п.198.3 ст.198, п.198.5 ст. 198, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого було завищено податковий кредит з податку на додану вартість за серпень 2014 року на суму 19390,00 гривень, зазначені правочини є безтоварними.

Крім цього, перевіркою неможливо було підтвердити факт реального здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Мастер - Кабель України», встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства.

Підставою для встановлення таких порушень слугувало те, що перевіркою неможливо було підтвердити факт придбання товару позивачем у ТОВ «Мастер - Кабель України» та подальшого його використання у власній господарській діяльності, з врахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходженням майна, відсутністю необхідних трудових ресурсів, транспорту та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення господарської діяльності.

На підставі вищенаведеного акта перевірки позивача, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.02.2015 року № , яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 24237,36 гривень, в тому числі за основним платежем в сумі 19389,89 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 4847,47 гривень (а.с. 34).

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Мастер - Кабель України», 30.05.2014 року було укладено договір поставки №3737 електротехнічної продукції, визначеної в рахунках - фактурах чи накладних, з передбаченим п.3.2 Договору умовами постачання продукції силами та за рахунок Постачальника (ТОВ "Мастер -Кабель Україна"). Пунктом 3.3 зазначеного договору передбачено, що в підтвердження факту отримання продукції покупець (ПП "Електро - Вєк") зобов'язаний поставити підпис на накладній та передати постачальнику (ТОВ "Мастер - Кабель Україна"). (а.с.39-41).

На підтвердження виконання умов даного договору, було надано: рахунок - фактурою № ТМКУм028258 від 12.08.2014 року, видатковою накладною №ТМКУм014657 від 13.08.2014 року, податковою накладною № 295/1 від 13.08.2014 року, квитанцією про прийом вантажу №, випискою по рахунку, рахунок - фактурою № ТМКУм028783 від 18.08.2014 року, податковою накладною №653 від 18.08.2014 року, виписка по рахунку від 18.08.2014 року, рахунок - фактурою №ТМКУм028984 від 19.08.2014 року, податковою накладною №753 від 19.08.2014 року, податковою накладною №ТМКУм014919 від 19.08.2014 року, податковою накладною №528 від 13.08.2014 року, товарно - транспортною накладною №000007569 від 19.08.2014 року, випискою по рахунку від 19.08.2014 року, рахунок - фактурою №ТМКУм029892 від 29.08.2014 року, податковою накладною №1029 від 29.08.2014 року, випискою по рахунку від 29.08.2014 року, видатковою накладною №ТМКУм015635 від 03.09.2014 року, квитанцією про прийом вантажу № від 03.09.2014 року, видатковою накладною №ТМКУм015788 від 05.09.2014 року, товарно транспортною накладною № від 05.09.2014 року, видатковою накладною №ТМКУм015796 від 05.09.2014 року, товарно - транспортною накладною № від 05.09.2014 року, видатковою накладною №ТМКУм016434 від 16.09.2014 року, товарно - транспортною накладною № від 16.09.2014 року, видатковою накладною №ТМКУм016519 від 16.09.2014 року, видатковою накладною №ТМКУм016534 від 17.09.2014 року, видатковою накладною №ТМКУм016533 від 17.09.2014 року, накладною на вантаж від 17.09.2014 року, прибутковими накладними №ПН-0000202 від 19.09.2014 року, №ПН-0000164 від 13.08.2014 року, №ПН-0000184 від 19.08.2014 року., №ПН-0000192 від 03.09.2014 року, №ПН-0000194 від 05.09.2014 року, №ПН-0000195 від 05.09.2014 року, №ПН-0000203 від 16.09.2014 року, №ПН-0000207 від 17.09.2014 року, №ПН-0000208 від 17.09.2014 року, Актами списання №СпТ- 000043 від 30.09.2014 року, №СпТ-000051 від 31.10.2014 року (а.с. 46-76, 152-159).

На підтвердження використання у власній господарській діяльності придбаного товару (електротехнічної продукції ) у ТОВ "Мастер -Кабель Україна", в матеріалах справи наявні:

18.04.2014 року між позивачем та КП "Каховська керуюча компанія" укладено договори підряду №18/04/1 та 18/04/2 від 18.04.2014 року. (а.с. 115-118). Відповідно до умов зазначених договорів Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт та послуг з реконструкції (переоснащення) системи електропостачання житлових будинків по вул. Ентузіастів,12 для обладнання автономного електропостачання.

На виконання умов даних договорів було надано докази, а саме: податковими накладними, рахунок -фактурою №СФ-0000056, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2014 року, актом приймання - передачі виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року, рахунком - фактурою №СФ-0000055, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2014 року, актом приймання - передачі виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року (а.с. 123- 143).

Також, між КП "Новокаховський гуртожиток" та позивачем було укладено договір підряду №04/08 від 11.08.2014 року (а.с.148). Відповідно до умов даного договору Замовник передає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по капітальному ремонту електропостачання житлового дому по вул. Дзержинського, 49, м. Нова Каховка (монтаж КЛ-0,4кВ). виконання даного договору підтверджується справкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2014 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року, Актом списання №СпТ-000044 від 30.09.2014 року (а.с. 149-153).

Крім цього, економічне обґрунтування господарських операцій між позивачем та його контрагентом підтверджується Довідкою про економічно - правове обґрунтування господарсько - договірних відносин між ПП "Електро - Вєк" та ТОВ "Мастер - Кабель Україна" в період серпня 2014 року (а.с. 119-120).

Згідно з пункт. 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Так, згідно з пункт. 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас пункт. 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт. 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у т.у числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у т.у числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у т.у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Такої ж позиції у своїй практиці дотримується й Верховний суд України у своїх постановах від 01 червня 2010 року по справі за позовом ПП «Армівір» до ДПІ у Печерському районі м. Києва, від 31 січня 2011 року по справі за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ, від 31 січня 2011 року по справі за позовом ТОВ «Фірма «ВІК» до ДПІ у м. Херсоні, а також Вищий адміністративний суд України в своїх ухвалах від 12 лютого 2014 року у справі №К/9991/66418/12, від 26 березня 2014 року у справі №К/800/36974/13, від 14 квітня 2014 року у справі №К/800/23746/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п. 1 і 2 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Колегія зазначає, що жодною нормою діючого законодавства не передбачено обов`язку платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку.

Також колегія суддів зазначає, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Мастер - Кабель України», як на момент укладання договорів так і під час розгляду справи апеляційним судом, не мало статусу припинення.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Електро - Вєк» до Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. Яковлев
Суддя:/підпис/Н.В. Вербицька
Суддя:/підпис/О.О. Димерлій