Справа № 2а/0270/1967/11
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

29 вересня 2014 р. Справа № 2а/0270/1967/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука Андрія Валерійовича,

секретаря судового засідання: Медяної Н.А,

заявника: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивача: ОСОБА_3

відповідача: не з'явився

відповідача ІІ: не з'явився

розглянувши заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області про роз'яснення рішення суду від 18.05.2011 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ТОВ "Поділляагротранс" до Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області, ГУ Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.05.2011 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці від 14.09.2010 року № /0. Стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ "Поділляагротранс" судові витрати в сумі 1703,40 грн.

На виконання вказаної постанови, яка набрала законної сили, Вінницьким окружним адміністративним судом 19.12.2011 року видано виконавчий лист.

01.09.2014 року до суду надійшла заява Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області про розяснення рішення суду від 18.05.2011 року в частині стягнення з державного бюджету України на користь ТОВ «Поділляагротранс» судових витрат в сумі 1703,40 грн. Заява мотивована тим, що наразі не є можливим стягнути судовий збір з Державного бюджету України, сплачений позивачем за подання адміністративного позову, оскільки його було сплачено до місцевого бюджету (м. Вінниця) на рахунок відкритий на імя Управління Державного казначейства у м. Вінниці, а в даному випадку виконання виконавчого листа покладено на УДКС України у м. Вінниці Вінницької області. Тому є не зрозумілим в який спосіб повинно відбуватись списання коштів, адже останні зараховані до місцевого бюджету, пропонується списати з державного, причому, що рахунок місцевого бюджету на який зараховані кошти є діючим.

Представники заявника в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача щодо вирішення заяви поклався на розсуд суду.

Представники відповідачів, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не зявились (а.с.226, 228). Причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань про неможливість прибуття у судове засідання суду не надано.

Відповідно до частини 3 статті 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву про розяснення судового рішення та заслухавши думку учасників процесу, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пленумом Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі від 20.05.2013 року №7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

У своїй заяві представник УДКС України у м. Вінниці Вінницької області належного обґрунтування та підставності в чому саме полягає незрозумілість рішення суду не доводить, а вказує лише на не зрозумілий йому фактично можливий порядок виконання зазначеного вище рішення.

На думку суду з мотивувальної та резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.05.2011 року по справі № 2а/0270/1967/11 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні заяви представника Державної казначейської служби України у м.Вінниці Вінницької області про роз`яснення постанови по справі № 2а/0270/1967/11 від 18.05.2011 року.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви управління Державної казначейської служби України у м.Вінниці Вінницької області про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Томчук Андрій Валерійович