Справа № 2а/0270/1588/11
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2012-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

03 травня 2012 р. Справа № 2а/0270/1588/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Гайсинські електричні мережі" про зміну та встановлення способу і порядку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12.05.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго в особі Структурної одиниці "Гайсинські електричні мережі" до Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго в особі Структурної одиниці "Гайсинські електричні мережі" до Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.05.2011 року позовні вимоги задоволено повністю, а саме: визнано протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області щодо відшкодування пільг громадянам, які мають право на пільги згідно Закону України "Про міліцію" та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області вчинити дії з відшкодування шкоди, завданої його неправомірними діями в розмірі 8086 (вісім тисяч вісімдесят шість) гривень 99 (дев'яносто дев'ять) копійок.

На виконання вказаної постанови, яка набрала законної сили, Вінницьким окружним адміністративним судом 12.07.2011 року видано виконавчі листи.

19.04.2012 року до суду надійшла заява ПАТ "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Гайсинські електричні мережі" про зміну способу і порядку виконання постанови.

В судовому засіданні заявник представник ПАТ "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Гайсинські електричні мережі" заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення підтримала та просила суд її задовольнити. Окремо зазначила, що за відсутності додаткових коштів в УПСЗН Гайсинської РДА, дії з відшкодування шкоди позивачу не вчиненні, тому єдиним можливим законним способом вирішити вказане питання по виконанню рішення суду є визначення способу виконання, шляхом стягнення коштів з відповідача.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області проти задоволення заяви про зміну та встановлення порядку виконання постанови суду від 12.05.2011 року не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 20.04.2012 року на адресу електронної пошти УПСЗН Гайсинської РДА Вінницької області, яка знаходиться у Єдиній базі даних електронних адрес, про що складена довідка в матеріалах справи (а.с.92).

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України визначено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши думки представника позивача, державного виконавця, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго в особі Структурної одиниці "Гайсинські електричні мережі" підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Визначаючись щодо заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому зазначена стаття містить не вичерпний перелік обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, надає право ініціативи суду, встановлює форму звернення з такою ініціативою державного виконавця чи сторони виконавчого провадження та передбачає винятковість випадків зміни порядку виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.05.2011 року, позовні вимоги задоволено повністю, а саме: визнано протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області щодо відшкодування пільг громадянам, які мають право на пільги згідно Закону України "Про міліцію" та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області вчинити дії з відшкодування шкоди, завданої його неправомірними діями в розмірі 8086 (вісім тисяч вісімдесят шість) гривень 99 (дев'яносто дев'ять) копійок.

Заявник у своїй заяві посилається на ту обставину, що відповідачем по справі на даний час постанова суду від 12.05.2011 року не виконана. УПСЗН Гайсинської РДА не проведено перерахунок шкоди по пільговій категорії громадян згідно Закону України «Про міліцію»з жовтня 2010 року по лютий 2011 року включно в розмірі 8086,99 грн., а також не вчинено дії з відшкодування шкоди позивачу через відсутність додаткових коштів. Єдиним можливим законним способом вирішити вказане питання по виконанню рішення суду є визначення способу виконання.

Так дійсно частиною 2 статті 162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Так, зміст резулятивної частини постанови суду від 12.05.2011 року містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовних вимог.

Проте, суд зважає на те, що станом на день подання заяви про зміну та встановлення способу виконання рішення суду по справі №2а/0270/1588/11, відповідачем не вчинено жодних дій з виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12.05.2011 року та виконавчих листів по даній справі, виданих 12.07.2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пояснень державного виконавця, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 12.05.2011 року не може бути звернена до примусового виконання за причини не визначення способу її виконання.

Одночасно, суд зазначає, що підставою для встановлення способу виконання судового рішення є те, що в судовому рішенні не визначено способу та порядку виконання судового рішення.

Таким чином, оскільки невиконання судового рішення призводить до порушення прав стягувача, суд вважає за доцільне встановити спосіб виконання судового рішення від 12.05.2011 року по справі №2а/0270/1588/11.

З огляду на вищевикладене, заява Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Гайсинські електричні мережі" про зміну та встановлення способу виконання рішення суду по справі №2а/0270/1588/11 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165, 254, 263 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Гайсинські електричні мережі" про зміну та встановлення способу і порядку виконання постанови - задовольнити.

Встановити порядок виконання рішення суду по справі № 2а/0270/1158/11 від 12.05.2011 року, шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області (вул. 1 Травня, 40, м. Гайсин, Вінницької області) на користь ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Гайсинські електричні мережі" (вул. Івана Богуна, 122, м. Гайсин, Вінницька область, р/р 49 у Вінницькому облуправлінні ВАТ "Ощадбанк", МФО 302076, ) коштів, які не відшкодованні за надання пільг по категорії працівникам міліції звільнених за віком, хворобою або вислугою років, у розмірі 8086 (вісім тисяч вісімсот шість) гривень 99 (дев'яносто дев'ять) гривень.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович