Справа № 2-а-7108/11
Суддя: Попович С. М.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-7108/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" лютого 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

Постановою інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС ОСОБА_2 від 02.10.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 272 грн.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 12.4 ОСОБА_3 дорожнього руху України в тому, що 02.10.2010 року о 12 год. 39 хв. на 23 км автодороги Київ Ковель в смт. Гостомель Київської області він керував автомобілем «Кіа», державний номер НОМЕР_1, і, рухаючись зі швидкістю 92 км/год в населеному пункті, перевищив дозволену швидкість руху на 32 км/год.

Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не погоджується.

Позивач зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

02 жовтня 2010 року позивач на автомобілі марки «КІА», державний номер НОМЕР_1, здійснював поїздку по автомобільній дорозі з м. Ірпінь Київської області до м. Києва. Приблизно о 12 год. 39 хв. позивач підїздив до селища міського типу Гостомель. При вїзді до зазначеного населеного пункту швидкість його автомобіля складала близько 60 км/год, що не суперечить вимогам п. 12.4 ОСОБА_3 дорожнього руху України. На ділянці автодороги, що проходить через смт. Гостомель, автомобіль позивача обігнали два позашляховики чорного кольору з номерними знаками м. Києва. Ці автомобілі рухалися зі швидкістю близько 100 км/год. Коли ОСОБА_1 обігнали зазначені позашляховики, він помітив попереду працівника ДАІ, який знаходився на краю проїжджої частини. Відповідачем позашляховики не були зупинені, а коли позивач під'їздив до місця, де знаходився відповідач, останній жезлом подав ОСОБА_1 сигнал зупинити автомобіль.

Після зупинки автомобіля до позивача підійшов інспектор ДПС ОСОБА_2, який показав позивачу вимірювальний прилад, на якому відображалася цифрова індикація. Відповідач повідомив, що позивач перевищив допустиму швидкість і рухався на своєму автомобілі зі швидкістю 92 км/год. Пояснення позивача про те, що він рухався зі швидкістю не більше 60 км/год, і на вимірювальному пристрої зафіксована швидкість не його автомобіля, відповідач до уваги не прийняв, після чого сів у свій службовий автомобіль і склав протокол, в якому не дав позивачу записати свої заперечення. Після цього відповідач, не надавши ОСОБА_1 будь-яких документів, які він складав, без будь-якого пояснення відпустив позивача.

Підпис про отримання постанови від 02.10.2010 року позивачу не належить, що підтверджується ксерокопією паспорта, долученого до позовної заяви. Копію постанови відповідач позивачу не направляв, про що свідчить відсутність відмітки про направлення постанови на ксерокопії постанови від 02.10.2010 року, яку він отримав 07.12.2011 року після звернення до ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

Позивач просить поновити строк оскарження постанови від 02.10.2010 року, визнати дії інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС ОСОБА_2 протиправними і скасувати постанову від 02.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не зявився, надав клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач інспектор ДПС Бородянського взводу ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Не зявившись до суду, відповідач всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС про обовязковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами адміністративного позову про відсутність в діях ОСОБА_4 порушення ОСОБА_3 дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України. Відповідачем не надано доказів того, що виміряна приладом «Беркут» № 0801085 швидкість належала саме автомобілю позивача.

Інших, належних доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 02.10.2010 року, відповідачем не надано.

В звязку із ненаданням відповідачем доказів своєчасного отримання позивачем копії постанови від 02.10.2010 року, строк на оскарження зазначеної постанови підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 100, 158 163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АІ № 443027 від 02.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення.

Дії інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС ОСОБА_2 визнати протиправними і скасувати постанову серії АІ № 443027 від 02.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Повідомити інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС ОСОБА_2 про винесення даної постанови.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: