Справа № 2а/2570/2638/2011
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2011-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/2638/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Маруфенко О.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧернігівГазСпецСервіс" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.04.2011 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 року для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, призначено будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи, яку доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14005, м. Чернігів, вул. Старобілоуська,25-а).

На адресу суду 06.07.2011 року надійшло повідомлення від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у звязку з відсутністю фахівців в даній експертній установі, які можуть вирішити поставлені питання по суті.

Тому ухвалою суду від 07.07.2011 року поновлено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Судом поставлено на обговорення питання про необхідність призначення судової експертизи, проведення якої доручити іншій експертній установі.

Представник позивача заявив клопотання про проведення експертизи Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою, посилаючись на те, що в даній експертній установі є експерти, які можуть вирішити поставлені питання по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти призначення судової експертизи та проведення її цією експертною установою.

Згідно із статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

При цьому, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Приймаючи до уваги те, що при розгляді справи виникли питання, які потребують спеціальних знань, суд прийшов до висновку про необхідність та доцільність призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 81, 156, 160,165 КАС України,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті (14000, м. Чернігів, вул. Примакова, 7).

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи можливе використання частин проектної документації (архітектурно-будівельна частина, електрична частина, сумісні санітарно-технічні рішення, кошторис), отриманих за договором № 24 від 04.02.2010 року на виготовлення (передачу) проектної (науково-технічної) продукції від ТОВ «Будсмартсервіс», у господарській діяльності ТОВ «ЧернігівГазСпецСервіс» при виготовленні та реконструкції блочно-модульних газових котелень та котелень на альтернативних видах палива?

- чи відповідає виконана проектна (науково-технічна) продукція ТОВ «Будсмартсервіс» вимогам вихідних даних на проектування чи реконструкцію газових котельних та котельних на альтернативних видах палива?

- чи виконана проектна (науково-технічна) продукція ТОВ «Будсмартсервіс» в повному обсязі, з урахуванням пункту 1.1 Договору № 24 від 04.02.2010 року, а саме: архітектурно-будівельна частина; сумісні санітарно-технічні рішення; електрична чистина; кошторис?

- чи була використана проектно-кошторисна документація, виготовлена ТОВ «Будсмартсервіс» за договором № 24 від 04.02.2010 року (а.с. 94-153, 231-251 т. 1, а.с. 1-7 т.2), як типова при розробці ТОВ «ЧернігівГазСпецСервіс» проектно-кошторисної документації при виготовленні, реконструкції газових котельних (БМГК) та котельних на альтернативних видах палива (БМК) за договорами № 1/м від 01.06.2010 року, № 260 від 28.09.2010 року, № 1 від 14.09.2010 року, № 2 від 14.09.2010 року (а.с. 35-135 т. 2)?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

5.В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 2а/2570/2638/2011.

6. Зобовязати сторони надавати експерту всі необхідні документи для проведення експертизи.

7. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Ткаченко