Справа № 22-а-76/11
Суддя: Поліщук М. А.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22а - 76/ 11 р. Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач в суді II інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Поліщука М.А.

суддів: Голуб С.А., Малорода О.І.

при секретарі: Калиновському Є.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні апеляційного суду Київської області адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2009 року ОСОБА_3звернувся до суду з позовом і просив визнати відмову Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської радив проведенні та виплаті щорічної допомоги на оздоровлення за 2008 рік, передбаченні ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - неправомірною. Зобовязати Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради провести перерахунок та виплатити недооплачену суму щорічноїдопомоги на оздоровлення за 2008 рік у розмірі 2525 грн., посилаючись на те, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2-ї категорії і відповідно до ст.. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, проте відповідачем така допомога здійснена у значно меншому розмірі, що вважає порушенням свого права.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 15 травня 2009 рокупозов задоволено. Визнано відмову управління соціального захисту населення Білоцерківської міської радищодо перерахунку одноразової грошової допомоги на оздоровлення ОСОБА_3виходячи з розміру мінімальної заробітної плати неправомірною. Стягнуто з управління соціального захисту населення Білоцерківської міської радина користь ОСОБА_3 2652 грн. недоотриманої суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік.

В апеляційній скарзі управління соціального захисту населення Білоцерківської міської радиКиївської області просить скасувати постанову суду та постановити нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що позивач, є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2-ї категорії і відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на одержання щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат. Однак відповідачем така допомога у 2008 році виплачена позивачу у сумі 100 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року №562.

Ухвалюючи постанову про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст.. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та засад пріоритетності законів над підзаконними актами та прийшов до правильного висновку про те, що при розрахунку допомоги на оздоровлення, передбаченої ст..48 Закону, наведеного вище, застосуванню підлягають саме положення вказаного закону, а не постанова Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року №562.

Разом з тим, суд першої інстанції в порушення вимог закону визначив розмір щорічної допомоги на оздоровлення у конкретній сумі.

Відповідно до ст. 201 КАС України підставою для зміни судового рішення є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права тому з врахуванням вимог закону постанову суду необхідно змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини постанови суду в такій редакції:

«Зобовязати управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області провести перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_3за 2008 рік відповідно до ст.. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат з урахуванням уже проведеної виплати».

В іншій частині постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2009 року залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для задоволення позову є необґрунтованими і зроблених судом висновків не спростовують.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 201, 207 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2009 року змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини в такій редакції:

«Зобовязати управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області провести перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_3за 2008 рік відповідно до ст.. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат з урахуванням уже проведеної виплати».

В іншій частині постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2009 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді