Справа № 2а-1905/11
Суддя: Побережна О. Д.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-1905/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого

судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до роти ДПС м.Немирів Вінницької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом до роти ДПС м.Немирів Вінницької області скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилається на те, що 20.11.2010 року інспектором ДПС роти ДПС м.Немирів сержантом міліції ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 104837 та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 231268, за те, що він, нібито, вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП: «20.11.2010 року о 19 год. 20 хв. 474 км. автодороги Стрій-Знамянка, керував автомобілем Мерседес д.н. АС 5680АА, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено». Згідно з вищезазначеною постановою на нього було накладено штраф у розмірі 260 гривень.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова винесена з порушенням чинного законодавства, яка не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:

- 20.11.2010 року він дійсно проїжджав автомобілем НОМЕР_1, 474 км. автодороги «Стрій-Знамянка», де його було зупинено інспектором ДПС роти ДПС м.Немирів сержантом міліції ОСОБА_2, коли він поцікавився про причину зупинки, то інспектор повідомив, що позивач не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено» та наказав надати для перевірки документи. Позивач не погодився з тим, що він не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено» про що повідомив інспектору ДАІ, оскільки ніяких порушень не допускав, так як на даному відрізку дороги дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено» він не бачив. Однак, перевіривши документи інспектор ДАІ почав складати протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не погодився та відмовився підписати;

- інспектором не було роз'яснено йому права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України;

- свідків, яких зазначив інспектор ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення не було;

- інспектором ДАІ не було дотримано вимог статті 254 КУпАП, оскільки позивачу у встановленому порядку не було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення;

- відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідаль ності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, що не було зроблено працівником Державтоінспекції, оскільки при позивачі справа не розглядалася, копія постанови в справі про адміністративне правопорушення та копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не надавалися про, що свідчить відсутність підпису у вказаних постанові та протоколі;

- згідно ст.268 КУпАП були грубо порушені його права, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою;

- при винесені постанови порушено вимоги ст. 33 КУпАП, тобто не враховано характер вчинено правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Просить постанову серії АВ №231268 від 20.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 260 грн. скасувати, як незаконну.

Позивач у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наведених у позовній заяві доводів позивача та досліджених письмових доказів: копій протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 №104837 та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №231268 від 20.11.2010 року, судом встановлено, оскільки представником відповідача у відповідності до положень ч.2 ст. 71 КАС України не доведено обставину правомірності дій інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів сержантом міліції ОСОБА_2П при винесенні оскаржуваної постанови згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 260 грн. позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави, оскільки відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита.

На підставі ст..ст. 33, 268, 287-289, 293 ч.1 п.2 КпАП України та керуючись ст.ст. 9, 71 ч.2, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії АВ №231268, винесену 20.11.2010 року інспектором ДПС роти ДПС м.Немирів сержантом міліції ОСОБА_2П про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 260 грн. визнати незаконною та скасувати.

Судове рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий