Справа № 2-а-1935/10
Суддя: Орел С. І.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

в складі головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав Хмельницького взводу ДПС УДАІ в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС Переяслав Хмельницького взводу ДПС УДАІ в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03 липня 2010 року він рухався на автомобілі Фольсваген Транспортер державний номерний знак НОМЕР_1 на 74 км. автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ, та був зупинений відповідачем по справі, який повідомив про те, що позивач перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, але позивач заперечував проти цього та повідомив про те, що буде оскаржувати постанову в судовому порядку, після чого відповідач почав перевіряти наявність полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності, який позивач не зміг одразу знайти, після того як він знайшов казаний поліс та предявив відповідачу, проте відповідач проігнорував пояснення позивача та пояснив, що він вже склав адміністративний протокол за порушення ч.1 ст.126 КУпАП України, позивач вважає, що вказану незаконною, оскільки він мав поліс обовязкового страхування, який позивач знайшов в автомобілі приблизно через пять хвилини після складання постанови про адміністративне правопорушення та наявність полісу стверджується договором обовязкового страхування від 02 липня 2010 року укладеного між позивачем та страховою компанією „Оранта, тому просив суд скасувати вказану, а адміністративну справу провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справ належним чином та не повідомив про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АІ №026637 від 03 липня 2010 року, вбачається, що позивач на 74 км автодороги Бориспіль Дніпропетровськ керував транспортним засобом Фольсваген державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки та при перевірці документів у водія був відсутній поліс обовязкового страхування, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.33 КУПАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.1 (Г) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи(посвідчення).

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач в дійсності 03 липня 2010 року не керував автомобілем Фольсваген Транспортер державний номерний знак НОМЕР_2, а відповідач не довів факту правомірності своїх дій, так як проігноровані вимоги суд про надання оригіналів документів, що стали підставою для накладення адміністративного стягнення на позивача та взагалі відсутні будь-які докази підтвердження вини позивача, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, та на відповідача покладається обовязок доказування правомірності свої дій, тому в діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивачки то у відповідності до ст. 94 КАС України стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 03 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.247,268,293 КУпАП України, та ст.ст.10,11,94,158,159,160,162, 1712 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати протокол інспектора ДПС Переяслав Хмельницького взводу ДПС УДАІ в Київській області ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення від 03 липня 2010 року серія АІ №026637 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 12 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Стягнути з інспектора ДПС Переяслав Хмельницького взводу ДПС УДАІ в Київській області ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 03 грн. 40 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел