Справа № 2а/2570/880/2011
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2570/880/2011

Справа № 2а/2570/880/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 лютого 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Маруфенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання Приватного підприємства "Плюс-Мінус" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Плюс-Мінус" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області про визнання неправомірними рішень та дій,-

встановив:

22.02.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області про визнання неправомірними рішень та дій. В позовній заяві позивач звертається з клопотанням про забезпечення позову, шляхом заборони Регіональному управлінню Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області приймати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за результатами розгляду акту перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що перевірку працівниками РУ САТ ДПА в Чернігівській області проведено з порушенням вимог чинного законодавства, докази під час перевірки отримані незаконним шляхом, тому у зв’язку з винесенням рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за результатами розгляду акту перевірки може існувати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній спра ві та для їх відновлення необхідно буде докласти позивачу значних зусиль та витрат.

Представник відповідача заперечував проти забезпечення позову та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що перевірку проведено відповідно до норм чинного законодавства, про що складено акт, який є підставою для прийняття рішення. Законні підстави для не прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за наслідками розгляду акту перевірки у відповідача відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адмініс тративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній спра ві, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також не наведено очевидних ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності відповідача.

На підставі вищевикладеного в задоволенні клопотання про забезпечення позову позивачу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 117, ст. 118 Кодексу адміністратив ного судочинства України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Плюс-Мінус" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Плюс-Мінус" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області про визнання неправомірними рішень та дій відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Ткаченко