Справа № 2а/0470/1829/12
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2012-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2012 р.Справа №2а/0470/1829/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., дослідивши матеріали адміністративного позову Компанії «Тюркіш Ерлайнз Інк.» в особі Представництва «Тюркіш Ерлайнз до Начальника відділу контролю за додержанням законодавства про працю у Дніпропетровському регіоні ОСОБА_1

про визнання протиправними та скасування припису , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27 січня 2012 року надійшла вищезазначена позовна заява, яка була оформлена неналежним чином, оскільки не відповідала вимогам ст. 106 КАС України.

З урахуванням викладеного ухвалою від 30 січня 2012 року предявлений позов був залишений без руху і позивачу надано строк до 23 лютого 2012 року включно на усунення недоліків.

21 лютого 2012 року до суду надійшла заява про виконання вимог ухвали із уточненим адміністративним позовом, проте в уточненій позовній заяві позивач вказує відповідачами ОСОБА_2 державну інспекцію праці у Дніпропетровській області та Начальника відділу контролю за додержанням законодавства про працю у Дніпропетровському регіоні ОСОБА_1

Згідно пункту 4.1 частини 4 Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.03.2003 року № 72, припис це документ органів Держнаглядпраці про усунення виявлених порушень, що можуть призвести до шкідливих наслідків.

У звязку вищевикладеним Начальник відділу контролю за додержанням законодавства про працю у Дніпропетровському регіоні ОСОБА_1 є неналежним відповідачем в рамках цього адміністративного позову і позов повинен предявлятись до ОСОБА_2 державної інспекції праці у Дніпропетровській області як суб'єкта владних повноважень.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що повторне залишення без руху позову КАС України не передбачене, вищевказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву компанії «Тюркіш Ерлайнз Інк.» в особі Представництва «Тюркіш Ерлайнз Інк.» до Начальника відділу контролю за додержанням законодавства про працю у Дніпропетровському регіоні ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3