Справа № 2а-15075/10/0470
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2010 р. Справа №2а-15075/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Покровському районі Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області 17 листопада 2010 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Покровському районі Дніпропетровської області з позовними вимогами про зобовязання відповідача включити до актів щомісячної звірки витрати на виплату і доставку щомісячної державної адресної допомоги, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 26 березня 2008 року №265, та підвищення, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2009 року №198, особам, які отримують пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві, або професійного захворювання та пенсії у звязку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за період з 01 травня 2010 року по 01 листопада 2010 року, які склали 125 943,55 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків до 20 грудня 2010 року.

Зокрема, зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (квитанція про направлення із описом вкладення, тощо).

Позивачем на виконання ухвали суду від 18 листопада 2010 року надано квитанцію про направлення поштового відправлення від 13 грудня 2010 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про їх невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Наданий до матеріалів адміністративного позову фіскальний чек від 13 грудня 2010 року №4006 не можна вважати належним доказом відправки кореспонденції відповідачу у розумінні статей 69, 70, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки з її змісту неможливо дійти висновку, що саме копія поданої до суду позовної заяви та додані до неї документи надіслані на адресу відповідача та, взагалі, які саме документи надіслані і кому, та на яку адресу.

У квитанції зазначено: «кому: ОСОБА_1 СЛУ, куди: 53600 ПОКРОВСЬКЕ», тоді як в позовній заяві зазначено: «ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Покровському районі Дніпропетровської області, вул. 40 років Жовтня, 44, смт. Покровське, 53600».

Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В отриманому адміністративному позові відсутні докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху повторно із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Покровському районі Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 лютого 2011 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (квитанція про направлення із описом вкладення, тощо).

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2