Справа № 2а/0270/93/12
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 вересня 2015 р. Справа № 2а/0270/93/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

суддів: Вергелеса Андрія Валерійовича,

ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь Ірини Олегівни,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії та голови Центральної виборчої комісії ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів

у х в а л и в:

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_3 голови Центральної виборчої комісії України в якому просив зобовязати ОСОБА_3 внести в трудову книжку відповідні записи про причину звільнення з посади секретаря ОВК ТВО № 11, стягнути на його користь з ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за затримку видачі належно оформленої трудової книжки і повного розрахунку при звільнені за період з 12.02.2010 року по 12.02.2012 року в сумі 24750 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що в порушення приписів трудового законодавства відповідачами не було вчинено достатніх заходів для належного оформлення його трудової книжки та проведення розрахунків при звільненні.

У ході судового розгляду справи ухвалою суду від 19.03.2012 року до участі у справі у якості другого відповідача залучено Центральну виборчу комісію України.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 голови Центральної виборчої комісії України, Центральної виборчої комісії України про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2014 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції суд вказав, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди не звернули уваги на ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2011 року, постановлену у справі №9103/17/2011 за позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про часткове скасування постанови ЦВК від 22 грудня 2009 року №532 та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, із тексту якої видно, що у цій справі позивач також просив внести в трудову книжку відповідний запис щодо причини його звільнення та стягнути середній заробіток за час затримки її видачі (том І а.с. 63). Цією ухвалою його позовна заява залишена без розгляду. Відомості про скасування ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2011 року в матеріалах справи відсутні. Згідно, із пунктом 4 частини 1 статті 157 КАС Україні суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. Отже, суди не дали належної оцінки цій ухвалі та не звернули уваги на те, що позивач вже звертався до суду з аналогічними вимогами, які апеляційний суд залишив без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду та не перевірили, чи набрала законної сили ухвала судді Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2011 року. Тобто, суди не дослідили питання чи був зазначений спір предметом судового розгляду і чи скасоване рішення апеляційного суду щодо залишення попередньої позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 30.12.2014 року справу прийнято до провадження судді та призначено до судового розгляду.

15.01.2015 року ОСОБА_2 надав суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просив стягнути з Центральної виборчої комісії України на його користь середньомісячний заробіток за затримку видачі трудової книжки за період з 23.12.2009 року по 22.04.2011 року в сумі 15840 грн. та за затримку повного розрахунку при звільнені за період з 12.02.2010 року по 12.01.2015 року в сумі 34150 грн., а також компенсацію втрати частини коштів внаслідок затримки терміну їх виплати і інфляції в сумі 10727 грн. та 10000 грн. моральної шкоди за тривале порушення трудових прав, разом в загальній сумі 70717 грн. А також, просив зобовязати ЦВК внести запис в його трудову книжку про причину звільнення, а саме «ліквідація ОВК №11» (т. с. ІІ, а.с. 183).

Крім того, 20.04.2015 року ОСОБА_2 надав суду заяву від 18.04.2015 року про збільшення позовних вимог, у якій просив суд:

- зобовязати ЦВК вписати в його трудову книжку причину звільнення, а саме перебування в лікарні, чи іншу;

- зобовязати ЦВК внести зміну дати його звільнення на дату фактичного отримання ним трудової книжки;

- стягнути з ЦВК України на його користь: середньомісячний заробіток за затримку видачі трудової книжки за період з 23.12.2009 року по 22.04.2011 року в сумі 21280 грн.; компенсацію втрати коштів внаслідок затримки в 4 роки терміну виплати і інфляції в сумі 1520 грн.; середньомісячний заробіток за затримку повного розрахунку при звільнені за період з 12.02.2010 року по 12.04.2015 року, або на час розгляду справи в сумі 85120 грн., як самостійні вимоги; 10000 грн. сатисфакція (моральна шкода за тривале порушення трудових прав та відшкодування понесених досудових витрат, юридичної допомоги, тощо). Всього разом стягнути в сумі 117920 грн. (т.с. ІІІ, а.с. 190).

У судовому засіданні судом поставлено на розгляд питання про закриття провадження у справі в частині зобовязання Центральної виборчої комісії внести запис у трудову книжку, зобовязання внести зміни дати звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки за період з 23.12.2009 року по 23.10.2011 року та стягнення середнього заробітку за затримку повного розрахунку за звільнення за період з 12.02.2010 року по 23.10.2011 року.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував щодо закриття провадження в частині позовних вимог у справі, просив задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Окремо наголошував на тому, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду, на яку посилався Вищий адміністративний суд України, була постановлена в порядку статей 172-174 КАС України, норм процесуального законодавства, що регулюють розгляд справ пов'язаних з виборчим процесом. В той час як в даному випадку, поданий позов пов'язаний з трудовим законодавством і має бути розглянутий за загальними правилами КАС України.

Представник відповідачів у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки на адресу електронної пошти, про що секретарем судового засідання складено довідку. В матеріалах справи містяться письмові заперечення на позовну заяву, в яких представник відповідачів просив розглядати справу за його відсутності (т.с. 3 а.с. 70-80).

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог підлягає закриттю, з огляду на наступне.

В ході розгляду справи судом зясовано, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2011 року, позовну заяву ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про часткове скасування постанови Центральної виборчої комісії від 22.12.2009 року № 532 та стягнення середньомісячної заробітної плати за вимушений прогул залишено без розгляду. У вказаній позовній заяві позивач ОСОБА_2 просив:

- поновити йому строк за звернення до суду, звільнити його від сплати судових витрат;

- постанову ЦВК від 22.12.2009 року за № 532, в частині його звільнення скасувати, як незаконну і зобовязати Центральну виборчу комісію України змінити дату його звільнення на 14 лютого 2010 року (припинення роботи ОВК ТВО №11) з публічної посади секретаря ОВК ТВО №11 у відповідності до вимог КЗпП України, і внести в його трудову книжку відповідні записи про причину його звільнення;

- стягнути з Центральної виборчої комісії України на його користь середньомісячний заробіток за затримку видачі трудової книжки і повного розрахунку при звільнені за період з 23.12.2009 року по 23.10.2011 року в сумі 21780 грн. шляхом списання з рахунків Державного казначейства України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2011 року - залишено без розгляду, у звязку з пропуском процесуального строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Судові рішення Вищого адміністративного суду України набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Аналізуючи вищевикладене та керуючись зазначеними нормами КАС України, суд приходить до висновку, що на час звернення ОСОБА_2 до суду - 10 січня 2012 року, з адміністративним позовом до ОСОБА_3 голови Центральної виборчої комісії України про зобовязання ОСОБА_3 внести в трудову книжку відповідні записи про причину звільнення з посади секретаря ОВК ТВО №11, стягнення на його користь з ОСОБА_3 середньомісячного заробітку за затримку видачі належно оформленої трудової книжки і повного розрахунку при звільнені за період з 12.02.2010 року по 12.02.2012 року в сумі 24750 грн., вже існувало рішення суду, яке набрало законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами, що у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

Суд, в даному провадженні не дає оцінку тотожності вказаних спорів, тобто не досліджує чи спір у вказаних справах виник між тими самими сторонами, стосується одного й того самого предмета, заявлений з тих самих підстав, оскільки така констатація зазначена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2014 року.

З огляду на що, суд вважає, що провадження у справі в частині зобовязання Центральну виборчу комісію внести запис у трудову книжку, зобовязання внести зміни дати звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки за період з 23.12.2009 року по 23.10.2011 року та стягнення середнього заробітку за затримку повного розрахунку за звільнення за період з 12.02.2010 року по 23.10.2011 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі №2а/0270/93/12 за позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії та голови Центральної виборчої комісії ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів в частині зобовязання Центральної виборчої комісії внести запис у трудову книжку, зобовязання внести зміни дати звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки за період з 23.12.2009 року по 23.10.2011 року та стягнення середнього заробітку за затримку повного розрахунку за звільнення за період з 12.02.2010 року по 23.10.2011 року - закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий: Дончик Віталій Володимирович

Судді: Вергелес Андрій Валерійович

ОСОБА_1