Справа № 2-а-6403/11
Суддя: Попович С. М.
Дата ухвалення: 2012-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-6403/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" грудня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Величко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР Білоцерківської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

Постановою інспектора ОДР Білоцерківської роти ДПС ОСОБА_2 від 30.08.2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 12.9 ОСОБА_3 дорожнього руху України в тому, що 30.08.2011 року о 09 год. 31 хв. на 79 км автодороги Київ Одеса він керував автомобілем «Деу TF69Y», державний номер НОМЕР_1, і перевищив дозволену швидкість руху на 24 км/год.

Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не погоджується.

Позивач зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

30 серпня 2011 року о 09 годині 35 хвилин позивач на своєму автомобілі марки «Деу», номерний знак НОМЕР_1, який використовується ним для здійснення підприємницької діяльності (пасажироперевезення таксі) рухався по автодорозі Київ - Одеса з двома пасажирами. На 79-му кілометрі автодороги Київ - Одеса його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2, який звинуватив його в порушені вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» Але на даному відрізки дороги Київ - Одеса був розташований знак «Обмеження максимальної швидкості 60 км/год», а не 50 км/год, як зазначив інспектор ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення.

На вказаному відрізки дороги Київ - Одеса до зупинки його автомобіля інспектором ДАІ позивач рухався зі швидкістю не більше, ніж 60 км/год., оскільки рух його автомобіля здійснювався у щільному потоці і він періодично звіряв свою швидкість із показаннями спідометра автомобіля.

Крім того, з лівого боку по ходу руху автомобіль позивача періодично обганяли інші автотранспортні засоби.

Інспектором ДАІ не було надано доказів на підтвердження того, що зафіксована приладом вимірювання швидкості «Візир» № 0810736 швидкість належала саме автомобілю позивача.

Вимогу позивача про залучення як свідків пасажирів його автомобіля, інспектор ДАІ ОСОБА_2 проігнорував.

Незважаючи на пояснення позивача, інспектор ДАІ ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач просить визнати дії інспектора ОДР Білоцерківської роти ДПС ОСОБА_2 протиправними і скасувати постанову від 30.08.2011 року про накладення адміністративного стягнення.

Позивач до суду не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідач інспектор ОДР Білоцерківської роти ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Не зявившись до суду, відповідач всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС про обовязковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами адміністративного позову про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення ОСОБА_3 дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доказів, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України. Інших доказів правомірності своїх дій відповідачем не надано.

Належних доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 30.08.2011 року, відповідачем не надано.

Керуючись ст.ст.158 163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Дії інспектора ОДР Білоцерківської роти ДПС ОСОБА_2 визнати протиправними і скасувати постанову серії АІ1 № 091191 від 30.08.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Повідомити інспектора ОДР Білоцерківської роти ДПС ОСОБА_2 про винесення даної постанови.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: