Справа № 235/5410/15-а
Суддя: Воробйов С. О.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/235/602/15
Єдиний унікальний номер 235/5410/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.А.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю представника позивача Гомлякова В.І.

представника відповідача Доценко М.О.

представника третьої особи Коміссарової Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Завод «Електродвигун», третя особа управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати, зобов`язання здійснити нарахування та проводити виплату пенсії за п`ять робочих днів у червні 1986 року в зоні ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до ПАТ «Завод «Електродвигун», третя особа управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати, зобов`язання здійснити нарахування та проводити виплату пенсії за п`ять робочих днів у червні 1986 року в зоні ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС посилаючись на те, що він є інвалідом 3 групи, особою, що постараждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 1) та має право на пільги і компенсації, встановлені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 .

З листопада 2014 року його пенсія суттєво зменшилася, у зв`язку з прийняттям Постанови Кабінетом Міністрів України №745 та №1210.

В січні-квітні 2015 року він звернувся до керівництва ПАТ «Завод «Електродвигун» з заявою про здійснення перерахунку його заробітної плати за період прийняття ним участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році , однак йому в перерахунку було відмовлено, так як на теперішній час відомостей щодо тривалості робочих днів та фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження ПАТ «Завод «Електродвигун» не має, а тому відсутні підстави в здійсненні перерахунку заробітної плати.

Він вважає,що оскільки він виконував роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 09.05.1986 року по 12.06.1986 року, то середній заробіток повинен бути розрахований із фактичних нарахувань за березень-квітень 1986 року за фактично відпрацьований час по основному місцю роботи. Згідно місячних відомостей по нарахуванню заробітної плати за 1986 рік збережений його середній заробіток за основним місцем роботи, обчислений із розрахунку за березень-квітень 1986 року.

Таким чином, призваному на спеціальні збори в якості військовозобов`язаного, йому за час виконання робіт в зоні відчуження, пов`язаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, відповідно до нормативних актів , що діяли в 1986 році передбачено нарахування:

-збереженого середнього заробітку по основному місцю роботи за весь період проходження військових зборів;

-збільшеної на 100% тарифної ставки (посадового окладу);

-підвищеної в кратних розмірах оплати праці за виконання робіт у зоні відчуження;

- премії за максимальним розміром 60% тарифної ставки (посадового окладу) за виконання робіт у зоні відчуження;

-за фактично відпрацьовані години у вихідні дні (неділі) і святкові дні у розмірі подвійної годинної або денної ставки.

Згідно ст.40 ЗаконУ України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зі змінами від 05.10.2006 року військовозобов`язаним оплата праці провадиться згідно ст.39 цього Закону за всі календарні дні роботи на підставі довідки, яка надається військовою частиною.

Однак, відповідачем в повному обсязі проігноровані нормативно-правові акти СРСР та Української СРСР, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин з відповідачем, тому він просить суд зобов`язати відповідача ПАТ «Завод «Електродвигун» здійснити перерахунок та видати відповідну довідку форми 122 з належними супроводжуючими документами (наказ про здійснення перерахунку, пояснювальна записка до перерахунку, первинна відомість за 1986 рік.), а саме: погодинна тарифна ставка робітника ОСОБА_1 , яку необхідно взяти за основу для перерахунку (відповідно до довідки ПАТ «Завод «Електродвигун») та складає 0,566 руб/год. при 8-ми годинному робочому дні:

-перерахунок 8-ми годинної тарифної ставки на 6-ти годинний робочий день

0,566х173,1/152,2=0,64,24руб/год

-збільшена на 100% тарифна ставка: 0,6424х100%=1,2848руб/год

-кратність оплати праці: 1,2848х6годх5днівх4к.р.=154,18руб.

-додаткова оплата за роботу у вихідний день (01.06.1986): 1,2848х6х1деньх4кратність=30,83руб.

-всього кратність оплати :154,18 + 30,83= 185,01руб.

Премія 60%:185,01х60%=111,01руб.

-збережена денна заробітна плата (березень 1986 рік 188,05руд, 22 роб. дня;квітень 1986року 207,48руб, 22 роб. дня)

(188,05+207,48)/44дня=8,99руб

-збережена заробітна плата за 5 днів: 8,99х5днів=44,95руб.

-додаткова збережена заробітна плата за роботу у вихідний день = 8,99руб

-всього збережена заробітна плата за 5днів: 44,95+8,99=53,94руб.

Загальна сума заробітної плати за 5 днів роботи у 3 зоні підвищеної радіаційної небезпеки повинна складати у відповідності до норм чинного законодавства: 185,01руб.+11,01руб+53,94руб.=349,96руб.

Крім того, просить зобов`язати третю особу управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області прийняти довідку форми 122 з визначеною сумою для нарахування пенсії, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1210 та роз`яснень Пенсійного Фонду України, яка повинна складатися з наступного розрахунку:

349,96/5роб.днів=69,992руб/день;

69,992х25,4= 1777,7968руб розрахунок місячної заробітної плати при неповному робочому місяці.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за участю його представника Гомлякова В.І., позов підтримав в повному обсязі.

Представник позивача Гомляков В.І, в судовому засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Завод «Електродвигун» Доценко М.О. позов не визнав посилаючись на те, що позивачем не доведено, що має місце порушення його прав відповідачем, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області вважав вимоги позивача про перерахунок пенсії за роботу в зоні відчуження з ліквідації аварії на ЧАЕС безпідставними, необґрунтованими, які не підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач є інвалідом 3 групи, особою, що постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 1) та має право на пільги і компенсації, встановлені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 (а.с.6).

Згідно архівної довідки Міністерства оборони України №27913 від 04.11.2013 року (а.с.7) ОСОБА_1 виконував роботи по ліквідації наслідків на ЧАЕС в період з 09.05.1986 року по 12.06.1986 року.

З приводу заявлених вимог позивача ОСОБА_1 до ПАТ «Завод «Електродвигун» про зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати за період з 01.06.1986 по 05.06.1986 року, то суд виходить з наступного .

Відповідно до ст.157 ч.1 п.п.1,4 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства ат якщо є такі, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Згідно ч.1 ст.50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивач ОСОБА_1 пред`являє вимоги до підприємства для вирішення спору з питання трудових відносин.

Відповідно до ч.3 ст.50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, тобто орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, т.ч. на виконання делегованих повноважень.

В даному конкретному випадку, предметом розгляду даної справи є вимоги позивача ОСОБА_1 цивільно-правового характеру у сфері трудових відносин, і ці справи відповідно до ст.15 ч.1 п.1 ЦПК України розглядаються у порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги спрямовані до юридичної особи, що не є суб`єктом владних повноважень.

Вимоги позивача до третьої особи управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області щодо прийняття довідки Ф-122 для нарахування пенсії (з розрахунком сум, складених позивачем) є недоцільними та безпідставними, оскільки ці вимоги розраховані на майбутнє, спір якого ще не вирішений в судовому порядку.

Стосовно здійснення перерахунку пенсії позивача ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

П.2.1 Розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління ПФУ №22-1 від 25.11.2005 року передбачає: «за бажанням пенсіонера у період до 01.01.2016 року ним може подаватися довідка про заробітну плату (дохід) до 01.07.2000року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинними документами, тому безпідставно зобов`язувати управління ПФУ здійснювати будь-які розрахунки пенсії у судовому порядку.

Згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, тому вимоги позивача до ПАТ «Завод «Електродвигун» про видачу відповідної довідки та здійснення управлінням Пенсійного фонду України перерахунку пенсії за роботу у зоні відчуження з ліквідації аварії на ЧАЕС є підставними та не обґрунтованими, які не підлягають задоволенню.

Крім того, на теперішній час з того самого спору і між тими самими сторонами є таке, що набрало законної сили рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.05.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Завод «Електродвигун, третя особа управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про перерахунок заробітної плати за роботу у зоні відчуження з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, згідно з яким ОСОБА_1 , у задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі, оскільки суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що належних доказів на підтвердження обов`язку відповідача зробити перерахунок заробітної плати і видати довідку про заробітну плату за час роботи з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у вказаних позивачем розмірах не надано.

Таким чином, позивачем не доведено, що має місце порушення його прав з боку відповідача.

Керуючись ст.ст.17-19,50, 71, 105-106,157 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Завод «Електродвигун», третя особа управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати, зобов`язання здійснити нарахування та проводити виплату пенсії за п`ять робочих днів у червні 1986 року в зоні ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 28 вересня 2015 року, повний текст ухвали виготовлено 29 вересня 2015 року

Суддя