Справа № 2а/0270/5557/11
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2013-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0270/5557/11

У Х В А Л А

м. Вінниця

31 січня 2013 р. Справа № 2а/0270/5557/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши у порядку письмового провадження заяву комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі № 2а/0270/5557/11 за позовом Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції до комунального підприємства "Вінницяоблводоканал"про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції до комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про стягнення податкової заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в рахунок погашення податкового боргу Томашпільського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" податкову заборгованість в сумі 115 934 (сто п'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн. 15 коп.

17 травня 2012 року заступником начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження.

28 січня 2013 року від комунального підприємства "Вінницяоблводоканал"до канцелярії суду надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду, яка мотивована тим, що у заявника виникли обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, зокрема несприятлива фінансова ситуація підприємства та наявність ознак неплатоспроможності. Враховуючи дані обставини, позивач просить суд розстрочити виконання судового рішення від 11.01.2012р.

Ухвалою суду від 29 січня 2013 року заява про розстрочення виконання рішення суду призначена до судового розгляду.

У судове засідання представник заявника не з'явилась, попередньо надавши до канцелярії суду заяву про розгляд заяви за її відсутності (вх.№ 2248 від 31.01.2013р.)

Представник Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції у судове засідання також не з'явився, подавши до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, зазначив, що проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду не заперечує.

Представник Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи без його участі до канцелярії суду не надсилав, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Визначаючись щодо поданої заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Оцінюючи наведені заявником обставини в обґрунтування розстрочення виконання судового рішення, а також враховуючи позицію Крижопільської МДПІ, суд виходить з того, що відповідач (заявник) довів суду обставини, які на його думку можуть взагалі унеможливити виконання судового рішення у випадку не задоволення заяви про його розстрочення.

Таким чином, суд вважає, що підстави, визначені самим заявником в обґрунтування розстрочення виконання судового рішення є обґрунтованими, у зв’язку з чим подана заява про розстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню згідно з наданим графіком розстрочення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі № 2а/0270/5557/11 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення суду в адміністративній справі шляхом виплати загальної суми заборгованості в розмірі 115 934,15 грн. (сто п'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять чотири грн. 15 коп.) щомісячно рівними частинами, починаючи з лютого 2013 року по січень 2018 року, а саме: з лютого 2013 року по грудень 2016 року в сумі 1932,23 грн. (одна тисяча дев'ятсот тридцять дві грн. 23 коп.), з січня 2017 року по грудень 2017 року в сумі 1 932, 26 грн. (одна тисяча дев'ятсот тридцять дві грн. 26 коп.) та за січень 2018 р. в сумі 1932, 23 грн. (одна тисяча дев'ятсот тридцять дві грн. 23 коп.)

Копію ухвали направити сторонам по справі, а також державному виконавцеві.

Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович