Справа № 2а/2570/5466/2011
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2012-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/5466/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Дякова В.І.,

при секретарі - Дурицькій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення по справі №2а/2570/5466/2011 за його адміністративним позовом до начальника Бобровицької дільниці комунального підприємства «Ніжинське МБТІ» ОСОБА_2, третя особа Державна нотаріальна контора Бобровицького району Чернігівської області про скасування рішення субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення по справі №2а/2570/5466/2011, в якій просить суд постановити додаткове рішення щодо його позовних вимог, а саме: щодо скасування технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду та скасування свідоцтва про право на спадщину.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав телеграму в якій просив розглянути заяву без його участі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Фіксування судового засідання відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що заява про прийняття додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Бобровицької дільниці комунального підприємства «Ніжинське МБТІ» ОСОБА_2, третя особа Державна нотаріальна контора Бобровицького району Чернігівської області про скасування рішення субєкта владних повноважень, в задоволенні позовних вимог, щодо скасування Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно - відмовлено в повному обсязі.

ОСОБА_1 вказує, що в постанові суду від 21 листопада 2011 року не вирішені позовні вимоги щодо скасування технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду та свідоцтва про право на спадщину.

Проте, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року, яка набрала законної сили, у відкриті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Бобровицької дільниці комунального підприємства «Ніжинське МБТІ» ОСОБА_2, третя особа Державна нотаріальна контора Бобровицького району Чернігівської області в частині позовних вимог щодо скасування технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду відмовлено ( а.с. 31).

Що стосується позовних вимог щодо скасування свідоцтва про право на спадщину, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Свідоцтво про право на спадщину видається відповідно до вимог Цивільного кодексу України. Таким чином, скасування свідоцтва про право на спадщину здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Отже, між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Справи зазначеної категорії не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такі справи не мають публічно-правового характеру навіть, якщо стороною в ньому виступає субєкт владних повноважень.

Суд зазначає, що дана справа може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, щодо скасування свідоцтва про право на спадщину, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Перелік випадків, у яких суд вправі прийняти додаткове судове рішення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Тому, законні підстави для винесення додаткового судового рішення відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що випадку, передбаченого ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України немає, а тому суд вважає за необхідне у задоволені заяви про винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Бобровицької дільниці комунального підприємства «Ніжинське МБТІ» ОСОБА_2, третя особа Державна нотаріальна контора Бобровицького району Чернігівської області про скасування рішення субєкта владних повноважень, відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про винесення додаткового судового рішення, по справі №2а/2570/5466/2011 за його адміністративним позовом до начальника Бобровицької дільниці комунального підприємства «Ніжинське МБТІ» ОСОБА_2, третя особа Державна нотаріальна контора Бобровицького району Чернігівської області про скасування рішення субєкта владних повноважень.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Бобровицької дільниці комунального підприємства «Ніжинське МБТІ» ОСОБА_2, третя особа Державна нотаріальна контора Бобровицького району Чернігівської області про скасування свідоцтва про право на спадщину, - закрити.

Розяснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції загального суду за нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Дяков