Справа № 2-а-280/10
Суддя: Рак Л. М.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-280/10
ПОСТАНОВА Іменем України

15 вересня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак JI.M.

при секретарі Марчук І.В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби відділу дорожньої автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

09 серпня 2010 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства (далі - КАС) України, звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до інспектора дорожньої патрульної служби відділу дорожньої автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, в якій просив скасувати постанову серії BE № 206461 від 30 липня 2010 року про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 30 липня 2010 року відповідачем на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 003661 та зазначеною вище постановою накладено штраф у розмірі 260 грн. за начебто вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що він не надав переваги у русі пішоходу, який проходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України. Такого правопорушення він не вчиняв.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови (а.с. 5) вбачається, що на позивача як на особу, яка керувала транспортним засобом MAZDA, р/н BE 1151 AJ1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн..

Згідно цієї постанови, 30 липня 2010 року о 12 год. 05 хв. позивач, рухаючись проспектом Миру в м. Миколаєві, в районі ринка Колос, не надав переваги у русі пішоходу, який проходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу.

Ані в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4), ані в постанові, що оскаржена, не наведено доказів на підтвердження вчинення зазначеного вище правопорушення позивачем.

Цих доказів відповідач не надав і в ході судового розгляду позову ОСОБА_1

Враховуючи це та з огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до яких у справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, суд вважає невстановленим, що 30 липня 2010 року о 12 год. 05 хв. позивач, рухаючись проспектом Миру в м. Миколаєві, в районі ринка Колос, не надав переваги у русі пішоходу, який проходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу

За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у його діях відсутній.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та за наявності відповідних підстав скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби відділу дорожньої автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову серії BE № 206461 від 30 липня 2010 року інспектора дорожньої патрульної служби відділу дорожньої автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - закрити за відсутністю у його діях складу цього правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.

Г оловуючий: