Справа № 2а-4843/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

05 квітня 2011 року № 2а-4843/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до відповідача 1 - ОСОБА_2 юстиції України, відповідача 2 - ОСОБА_3, відповідача 3 - ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 юстиції України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії.

У позовній заяві позивач просить: витребувати у відповідача матеріали щодо розгляду його скарги; зобовязати відповідача 1 розглянути його скаргу за його присутності; винести окрему ухвалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності відповідача 2 та відповідача 3 у звязку із порушенням Закону України «Про виконавче провадження»; зобовязати відповідача 1 відшкодувати йому матеріальні збитки у розмірі 100 грн., які були сплачені за проведення неправомірних виконавчих дій у звязку з неналежним розглядом його скарги; зобовязати відповідача 1 відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. у звязку з неналежним розглядом скарги, під час знаходження його власності під арештом.

Стаття 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачає, що суддя, вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, зясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вимоги до позовної заяви, а саме, у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про:

- скасування або визнання нечинним рішення відповідача суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

- зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

- зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

- стягнення з відповідача суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

- виконання зупиненої чи невчиненої дії;

- встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

- примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

З пункту 3 прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд винести окрему ухвалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності відповідача 2 та відповідача 3.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно привести свої позовні вимоги у відповідність до вимог частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, її подано без додержання вказаних вимог.

Так, позивачем не наведено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З позовної заяви незрозуміло, в чому саме виражаються протиправні дії відповідачів, співробітників Головного управління юстиції в Одеській області, чим порушено право позивача, сплати яких саме штрафів вимагали від позивача співробітники Головного управління юстиції в Одеській області, про яке виконавче провадження йдеться у позовній заяві та щодо якого арештованого майна.

Крім того, позивач зазначає про неналежний розгляд його скарги, проте не повідомляє, в чому полягає неналежний розгляд, чи розглянута його скарга відповідачем та не надає жодних копій рішень відповідача за результатами розгляду його звернення й не зазначає про них.

Також, у позовній заяві позивач визначив відповідачами ОСОБА_2 юстиції України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів взагалі неможливо встановити, які дії (бездіяльність) вчинені відповідачем 2 - ОСОБА_3 та відповідачем 3 - ОСОБА_4, що призвели до порушення права позивача.

Крім того, позивач зазначає, що на її адресу 28 січня 2011 року був направлений лист № Б-36003 щодо продовження терміну розгляду справи за підписом заступника директора ОСОБА_3 . Однак копії зазначеної відповіді до позовної заяви позивачем не додано, як і не зазначено посаду відповідача 2 - ОСОБА_3 та відповідача 3 - ОСОБА_4

Суд вважає за необхідне зазначити, що адміністративний позов позивача також не містить посилань на належні докази, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги.

Не додано позивачем до позовної заяви й документ про сплату судового збору, розмір сплати якого відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" становить 3,4 грн., а щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Так, позивач у позовній заяві посилається на статтю 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», як на підставу звільнення від сплати судового збору, оскільки має статус постраждалого від Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Разом з тим, з доданого позивачем до позовної заяви посвідчення (категорія 4) серія В-П № 672125 від 21.06.1996 року вбачається, що останнє діє на час проживання або роботи у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Проте будь-яких документів на підтвердження постійного місця роботи і проживання або постійного проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю, за умови, що за станом на 1 січня 1993 року ОСОБА_1 прожила або відпрацювала в цій зоні не менше чотирьох років, позивачем суду не надано (п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»).

Позивачем порушено також і вимоги п. 6 ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки не зазначено у позовній заяві перелік документів та інших матеріалів, що додаються до неї.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви та документів, не доданих до неї, з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків до 20 квітня 2011 року.

Згідно з частиною 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк до 20 квітня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко