Справа № 808/2553/15
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року (12 год. 10 хв.)Справа № 808/2553/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1, м. Бердянськ

до відповідача 1: Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, м. Запоріжжя

відповідача 2: Старшого державного інспектора сільського господарства в Запорізькій області ОСОБА_2, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Бердянська міська рада Запорізької області, м. Бердянськ

про: визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся із адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області (далі відповідач 1), старшого державного інспектора сільського господарства в Запорізькій області ОСОБА_2 (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області щодо здійснення планування, організації та контролю при оформленні матеріалів за результатами перевірки додержання вимог земельного законодавства при використанні та забудові прибережної захисної смуги Азовського моря, результати якої викладені в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.05.2013 в частині, що стосується земельної ділянки розташованої в м. Бердянську за адресою: вул. Макарова, 56-о (власник ОСОБА_1В.);

- визнати протиправними дії старшого державного інспектора сільського господарства в Запорізькій області ОСОБА_2 щодо організації, проведення та оформлення матеріалів перевірки додержання вимог земельного законодавства при використанні та забудові прибережної захисної смуги Азовського моря, результати якої викладені в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.05.2013 в частині, що стосується земельної ділянки розташованої в м. Бердянську за адресою: вул. Макарова, 56-о (власник ОСОБА_1В.).

В обґрунтування позову посилається на те, що із змісту Акту вбачається, що перевірка проводилась відповідачами згідно вимог прокуратури Запорізької області від 30.04.2013 № 05/3-508 вих-13 та Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері від 30.04.2013 № 94-672, тобто мала ознаки позапланового заходу. Посилається на порушення вимог п. 3.3 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства та вказує, що такі питання, як перевірка законності прийняття п. 5 рішення № 38 від 28.01.2010 Бердянської міської ради та додержання порядку надання земельних ділянок у власність не було предметом перевірки. Зазначає, що перевірка проводилась без попереднього повідомлення ОСОБА_1, а отже, останній не був присутнім при проведенні перевірки, не мав можливості надати необхідні пояснення та пред'явити документи для урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень у відповідності до чинного законодавства. Акт, що складений відповідачем 2, також на думку позивача, не відповідає вимогам Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 липня 2012 року № 424 «Про затвердження Переліку питань та уніфікованої форми акта перевірки для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства» в частині форми та змісту, в ньому відсутня інформація про субєкт та обєкт, що перевірялись. Відповідачі не повідомили суб'єкт перевірки про наслідки проведеної перевірки, а передавши Акт в прокуратуру, порушили конституційне право ОСОБА_3, визначене ч. 3 ст. 32 Конституції України, як суб'єкту, що перевірявся, подання зауважень та заперечень до Акту. Позивач отримав Акт лише з матеріалів прокурорської позовної заяви до суду. Таким чином, вважає дії відповідачів при організації, проведенні перевірки та складенні Акту протиправними, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 808/2553/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2015.

У судовому засіданні 06.07.2015 розгляд справи відкладено до 17.07.2015.

17.07.2015 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено ухвалу про зупинення провадження у справі до 19.08.2015.

Відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2015 провадження в адміністративній справі поновлено.

Представники осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, призначене на 19.08.2015 не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документальні підтвердження.

19.08.2015 представником позивача через канцелярію суду подано заяву (вх. № 35044) про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач 1 позов не визнав, у письмових запереченнях від 06.07.2015 (вх. № 27993) посилається на те, що перевірка проводилась на підставі вимог прокуратури Запорізької області від 30.04.2013 № 05/3-508 вих-13 та Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері від 30.04.2013 № 94-672, під час якої здійснювався аналіз рішень Бердянської міської ради Запорізької області щодо дотримання вимог законодавства при використанні та забудови прибережної захисної смуги уздовж Азовського моря. Вказує, що субєктами, що перевірялися є органи місцевого самоврядування та державні органи виконавчої влади, обєктом перевірки є самі дії-рішення Бердянської міської ради Запорізької області щодо дотримання вимог законодавства при використанні та забудови прибережної захисної смуги уздовж Азовського моря а саме дотримання встановленого законом порядку. Таким чином, зазначена перевірка жодним чином не повязана із субєктами господарювання та не підпадає під дію Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ряду підзаконних актів прийнятих на його виконання. Отже, перевірка проводилась без згоди центрального органу виконавчої влади на проведення позапланового заходу, без наказу начальника Держсільгоспінспекції в Запорізькій області та відповідно без направлення на проведення позапланової перевірки. Вказує, що позивач у контексті Акту перевірки не є субєктом господарювання, щодо якого здійснюються заходи державного нагляду, субєктом відносно якого проведена перевірка є Бердянська міська рада, що спростовує посилання позивача про порушення його прав через неповідомлення про проведення такої перевірки та прийняття в ній участі. Також зазначає, що на даний час державний інспектор Нагорний Д.С. (відповідач 2) звільнений згідно наказу від 05.05.2015 № 34-к. На підставі викладеного, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Представником відповідача 1 через канцелярію суду 19.08.2015 подано заяву (вх. № 35043) про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Причини неявки в судове засідання відповідача 2 у справі суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від відповідачів до суду не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

15.07.2015 на адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення (вх. № 29793) по суті спору, у яких Бердянська міська рада зазначає, що відповідно до Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.05.2013 перевірка проводилась на підставі вимоги прокурату Запорізької області від 30.04.2013 № 05/3-508 вих.-13. Звертає увагу суду, що територія міста Бердянськ, як територія, на якій була проведена перевірка, в вимозі прокуратури не зазначена. Вказує, що будь-яких розпорядчих документів на адресу Бердянської міської ради та її виконавчого комітету стосовно наданого акту перевірки, не надходило, посадові особи Бердянської міської ради та її виконавчого комітету участі у вказаній перевірці та оформленні акту за її результатами, не приймали. Враховуючи вищевикладене Бердянська міська рада та її виконавчий комітет не були сповіщені належним чином про проведення перевірки, як суб'єкти перевірки, а також не були залучені до її проведення. Також просить суд розглянути справу за відсутності представника третьої особи з урахуванням наданих пояснень.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 № 963-ІV в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 963-ІV) визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Відповідно до статті 5 Закону № 963-ІV, державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Згідно пунктів 1-3 Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.12.2011 року № 770, Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держсільгоспінспекція) є територіальним органом Державної інспекції сільського господарства України та їй підпорядковується. Голови місцевих державних адміністрацій координують діяльність Держсільгоспінспекцій і сприяють їм у виконанні покладених на них завдань. Повноваження Держсільгоспінспекції поширюються на територію Автономної Республіки Крим, відповідної області, міст Києва і Севастополя. Держсільгоспінспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем'єр-міністра України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, дорученнями Міністра аграрної політики та продовольства, його першого заступника та заступника, наказами Державної інспекції сільського господарства України, дорученнями Голови Державної інспекції сільського господарства України, актами Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням. Основним завданням Держсільгоспінспекції є реалізація повноважень Державної інспекції сільського господарства України у межах відповідної території.

Відповідно до пункту 4 вказаного Положення, Держсільгоспінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі розраховує розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання їх не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, та вживає заходів до її відшкодування в установленому законодавством порядку.

Пунктом 6 цього Положення визначено, що Держсільгоспінспекція та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності.

Таким чином, Державна інспекція сільського господарства України через свої територіальні підрозділи здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності та має право проводити перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Судом встановлено, що 07.05.2013 на адресу Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області надійшла вимога Прокуратури Запорізької області від 30.04.2013 № 05/3-568вих-13 в якій повідомлялось, що на виконання завдання Генеральної прокуратури України, щодо перевірки додержання вимог законодавства при використанні та забудові прибережної захисної смуги уздовж Азовського моря, запропоновано виділити спеціалістів для проведення спільних перевірок на території Бердянського, Приазовського, Приморського та Якимівського районів.

Крім того, супровідним листом від 20.05.2013 № 05/3-574 вих.-13 направлено Державній інспекції сільського господарства в Запорізькій області вимогу від 30.04.2013 за вих.94-672вих13 Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері у якій повідомлялось, що на підставі ст. ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» на виконання завдання Генеральної прокуратури України проводиться перевірка додержання вимог закону при наданні у власність земель прибережних захисних смуг уздовж Азовського моря, у звязку із чим просили провести перевірку додержання вимог закону під час прийняття Бердянською міською радою п. 5 рішення вісімдесятої сесії Бердянської міської ради V скликання № 9 від 31.03.2010 «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам», п. 7 рішення вісімдесят шостої сесії Бердянської міської ради V скликання № 12 від 30.06.2010 «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам», п. 5 рішення вісімнадцятої сесії Бердянської міської ради V скликання № 17 від 31.03.2010 «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам», п. 8 рішення вісімдесят третьої сесії Бердянської міської ради V скликання № 12 від 27.05.2010 «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам», якими затверджено проекти відведення земельних ділянок та передано громадянам України у власність земельні ділянки для індивідуального дачного будівництва в межах норм безоплатної приватизації згідно переліку громадян та відповідних земельних ділянок, наведених у вказаній вимозі. Перевірці підлягали питання додержання вимог земельного законодавства під час надання зазначених земельних ділянок у власність та їх використання на сьогоднішній день з урахуванням обмежень, передбачених ст. ст. 59, 60, 62 Земельного кодексу України, ст. ст. 86-90 Водного кодексу України.

08.05.2013 старшим державним інспектором сільського господарства в Запорізькій області ОСОБА_2 складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Перевіркою встановлено, що п. 5 рішення сімдесят восьмої сесії Бердянської міської ради V скликання № 38 від 28.01.2010 «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам» затверджено проекти відведення земельних ділянок та передано громадянам України у власність земельні ділянки для індивідуального дачного будівництва в межах норм безоплатної приватизації, зокрема, п.5.23 ОСОБА_1 (вул. Вроцлавська, 23, ідентифікаційний код НОМЕР_1) земельну ділянку, площею 0,0879 га з присвоєнням поштової адреси: вул. Макарова, 56-о. При цьому, інспектор дійшов висновку про те, що п. 5 рішення Бердянської міської ради № 38 від 28.01.2010 суперечить вимогам законодавства України та, відповідно, є незаконним, оскільки порушено порядок надання земельних ділянок у власність, а земельні ділянки вказаної категорії не можуть перебувати у приватній власності.

Позивач звертаючись із адміністративним позовом до суду вважав протиправними дії відповідачів, які порушують вимоги, зокрема, Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання субєктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 № 132 (далі Порядок № 132).

Проте, суд вважає, що в даному випадку вказаний Порядок № 132 не розповсюджується на вказані правовідносини в силу наступного.

Процедура планування та здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, організаційні заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірок, загальні вимоги до їх здійснення, а також вимоги до оформлення матеріалів за результатами проведених перевірок регулюються Порядком № 132.

Відповідно до п. 1.5 Порядку № 132 цей Порядок поширюється на суб'єктів господарювання, господарська діяльність яких пов'язана з використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, в частині дотримання ними вимог земельного законодавства, встановленого законодавством порядку використання та охорони земель, а також на інспекційні органи в частині дотримання ними визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та цим Порядком процедур здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Тобто, Порядок № 132 поширюється на по-перше, на субєктів господарювання, а по-друге, на інспекційні органи при здійсненні планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

При цьому ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України розрізняє такі категорії суб'єктів господарювання: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до ГК України, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Враховуючи те, що предметом перевірки було дотримання Бердянською міською радою вимог земельного законодавства при прийнятті п. 5 рішення сімдесят восьмої сесії Бердянської міської ради V скликання № 38 від 28.01.2010 «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам», то Бердянську міську раду в даному випадку не можна вважати субєктом господарювання, оскільки остання здійснює владні управлінські функції щодо розпорядження майном земельними ділянками.

В свою чергу, Інспекція сільського господарства керується у свої діяльності вказаним Порядком лише під час проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Так, відповідно до п. 2.1 Порядку № 132 планові заходи проводяться відповідно до річних або квартальних планів робіт, які затверджуються наказом відповідного інспекційного органу до 01 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Судом зясовано, що вказана перевірка не передбачалась у річних або квартальних планах робіт, а тому не є плановим заходом контролю.

Пунктом 3.1 Порядку № 132 визначено, що позаплановим заходом є захід державного нагляду (контролю), який не передбачений планом роботи інспекційного органу.

Згідно з п. 3.2 Порядку № 132 підставами для здійснення позапланового заходу є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до інспекційного органу про проведення перевірки за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктами господарювання приписів чи інших розпорядчих документів інспекційного органу щодо усунення порушень вимог земельного законодавства, виданих за результатами раніше проведених планових та позапланових заходів; отримання заяв, скарг чи звернень фізичних та юридичних осіб, у яких міститься інформація про порушення суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства (із обов'язковим зазначенням суті порушення). Позаплановий захід у таких випадках проводиться за наявності згоди Державної інспекції сільського господарства України на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктами господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Оцінюючи підстави для призначення позапланової перевірки суд приходить до висновку, що серед переліку таких підстав відсутня вимога прокуратури про необхідність проведення перевірки.

Тому, складення акту від 08.05.2013 здійснено інспектором і не в межах позапланового заходу.

В той же час, відповідно до ч. 1, 3 ст. 8 Закону України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» (далі - Закон № НОМЕР_2, в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) законні вимоги прокурора, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Ухилення від виконання законних вимог прокурора тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону № НОМЕР_2 при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Тобто, інспекція після отримання вимоги прокуратури від 30.04.2013, яка є обовязковою для виконання, була позбавлена можливості призначити як планову, так і позапланову перевірку згідно Порядку № 132.

Отже, при виконанні вимоги прокуратури відповідачі не могли застосувати положення Порядку № 132, оскільки не здійснювали планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Тому, посилання позивача на відсутність наказу про призначення перевірки, неповідомлення субєктів господарювання про проведення перевірки, незалучення до участі фахівців, не проведення обстеження земельної ділянки, відсутність контролю та належного затвердження акту тощо судом до уваги не приймаються, оскільки в даному випадку інспекцією не проводився ані плановий, ані позаплановий контрольний захід, а тому на спірні правовідносини не поширюються вимоги Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання субєктами господарювання вимог земельного законодавства.

Той факт, що результати виконання інспекцією вимог прокуратури оформлені актом від 08.05.2013 не свідчить про те, що відповідачами проведена саме перевірка.

Суд зазначає, що діяльність відповідачів при виконанні вимог прокуратури щодо проведення перевірки не врегульована чинним законодавством (порядок, строки, оформлення результатів тощо). Тому, якщо відповідачі при складані акту від 08.05.2013 і керувались принципом аналогії закону, то суд не вбачає в цьому порушень.

Проте, суд вважає за необхідне зауважити, що згідно змісту вимоги від 30.04.2013 за вих.94-672вих13 Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері перевірці підлягали лише питання щодо додержання вимог закону під час прийняття Бердянською міською радою п. 5 рішення № 9 від 31.03.2010, п. 7 рішення № 12 від 30.06.2010, п. 5 рішення № 17 від 31.03.2010, п. 8 рішення № 12 від 27.05.2010, якими затверджено проекти відведення земельних ділянок та передано громадянам України у власність земельні ділянки згідно переліку громадян та відповідних земельних ділянок, наведених у вказаній вимозі, а також питання додержання вимог земельного законодавства під час надання зазначених земельних ділянок у власність та їх використання на сьогоднішній день з урахуванням обмежень, передбачених ст. ст. 59, 60, 62 Земельного кодексу України, ст. ст. 86-90 Водного кодексу України.

В свою чергу, предметом перевірки старшого державного інспектора сільського господарства в Запорізькій області ОСОБА_2, проведеної 08.05.2013 та оформленої Актом, слугувало рішення сімдесят восьмої сесії Бердянської міської ради V скликання № 38 від 28.01.2010 «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам», яким, зокрема, затверджено проект відведення земельної ділянки та передано у власність земельну ділянку позивачу.

Тобто, інспектором складено акт від 08.05.2013 щодо рішення, яке не містилось у вимозі Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері та не підлягало перевірці.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки перевірка законності та правомірності вказаного рішення Бердянської міської ради № 38 від 28.01.2010 не була доручена відповідачам прокуратурою, відповідачі під час проведеної перевірки вийшли за межі законної вимоги прокурора, а тому дії Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області щодо здійснення перевірки додержання вимог земельного законодавства при використанні та забудові прибережної захисної смуги Азовського моря, результати якої викладені в Акті перевірки від 08.05.2013 суперечать чинному законодавству України, отже є протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані суду докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд враховує, що ч. 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на те, що заявлені в адміністративному позові вимоги носять немайновий характер, а позов задоволено повністю, на користь ОСОБА_1 необхідно присудити понесені ним і документально підтверджені судові витрати у даній справі, а саме судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 41, 128, 86, 94, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, Старшого державного інспектора сільського господарства в Запорізькій області ОСОБА_2, м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Бердянська міська рада Запорізької області, про визнання протиправними дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області та Старшого державного інспектора сільського господарства в Запорізькій області ОСОБА_2 щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні та забудові прибережної захисної смуги Азовського моря, результати якої викладені в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.05.2013 в частині, що стосується земельної ділянки розташованої в м. Бердянську за адресою: вул. Макарова, 56-о (власник ОСОБА_1.)

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73,08 (сімдесят три гривні 08 коп.) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко