Справа № 2-а-7142/11
Суддя: Попович С. М.
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-7142/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" березня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

Постановою інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС ОСОБА_2 від 05.12.2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 15.9 Г ОСОБА_3 дорожнього руху України в тому, що 05.12.2011 року о 17 год. 50 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Діброви він керував автомобілем «ДЕУ Нексіа», державний номер НОМЕР_1, і здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м до пішохідного переходу.

Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не погоджується.

Позивач зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач пояснив, що 05 грудня 2011 року близько 17 год. 50 хв. він рухався в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Дзержинського і був зупинений інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС ОСОБА_2 біля будинку № 39. Причиною зупинки відповідач, згідно відповіді інспектора ДПС, стало те, що позивач зупинився ближче 10 м до пішохідного переходу, що є порушенням ОСОБА_3 дорожнього руху України. Вважаючи правопорушення надуманим, позивач пояснив, що зупинився на вимогу інспектора ДПС, та запропонував інспектору ДПС ОСОБА_2 виміряти відстань до переходу спеціальними вимірювальними засобами і залучити свідків, на що відповідач відмовив. Пояснення позивача інспектор ДПС ОСОБА_2 до уваги не взяв і склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач просить визнати дії інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС ОСОБА_2 протиправними і скасувати постанову від 05.12.2011 року про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснив, що правопорушення було скоєно по вул. Діброви, 77, про що свідчить долучена до матеріалів справи фотознімок. В цей час позивача не було в автомобілі чи біля нього. Позивач був зупинений по вул. Дзержинського, № 39, де був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами адміністративного позову про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення ОСОБА_3 дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач зупинився ближче 10 м від пішохідного переходу і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні записи про те, що інспектором ДПС була виміряна відстань від автомобіля позивача до пішохідного переходу із застосуванням спеціальних вимірювальних засобів.

Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення, протоколі про адміністративне правопорушення не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Інших, належних доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 05.12.2011 року, відповідачем не надано.

Керуючись ст.ст. 158 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Дії інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС ОСОБА_2 визнати протиправними і скасувати постанову серії ВА1 № 117624 від 05.12.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Повідомити інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС ОСОБА_2 про винесення даної постанови.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: