Справа № 2-а-2822/10/0270
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 грудня 2011 р. Справа № 2-а-2822/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді: Дончика В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства "Підприємство Ладижинської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 39" про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2010 року у справі за позовом Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції до Державне підприємство Ладижинської виправної колонії № 39 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області про стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2010 року позов Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції до ДП Ладижинської виправної колонії № 39 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області про стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків - задоволено. Вирішено стягнути з Ладижинської виправної колонії № 39 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області 311 357,35 грн. Рішення набрало законної сили.

21.11.2011 року до суду надійшла заява ДП Ладижинської виправної колонії № 39 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області про розстрочення виконання зазначеного судового рішення. Зазначали, що в зв`язку з тим, що на підприємстві важке фінансове становище, у звязку із недофінансуванням та заборгованістю, просили розстрочити виконання судового рішення по справі №2а-2022/10/0270, згідно акту звірки та графіку розстрочки на двадцять років.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не зявились, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток (а.с.247,248).

Представник Відділу Державної виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився. Проте, 29.11.2011 року надав до суду заяву, згідно якої просив здійснювати розгляд заяви без участі їхнього представника (а.с.238).

Розглянувши заявлене клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що заява ДП Ладижинської виправної колонії № 39 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2010 року з ДП Ладижинської виправної колонії № 39 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області стягнуто заборгованість за рахунок активів в сумі 311357,35 грн.

Заявник, як на обставину що ускладнює виконання судового рішення, посилається на те що останнє є казенним підприємством, яке здійснює некомерційну службову діяльність без мети одержання прибутку для забезпечення професійно-технічного навчання засуджених та залучених їх до праці, та у звязку з виробничою нестабільністю, важке матеріальне становище, державне замовлення на виробництво та надання послуг відсутнє, існування заборгованості перед фондами соціального страхування, що унеможливлює виплату усього боргу разом.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд виходив з наступного.

Законом України "Про виконавче провадження" визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Цим же Законом визначено порядок і умови виконання рішень суддів щодо стягнення з боржників коштів.

У відповідності із нормами частини першої статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною другою вказаної статті, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проте, в поданій боржником заяві винятковість випадку, через яку слід розстрочити виконання рішення суду у справі №2-а-2822/10/0270, належним чином не обґрунтована та відповідними доказами не підтверджена.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 26 Закону України "Про державну кримінально-виконавчу службу в Україні" звернення стягнення на майно органів і установ виконання покарань, їх підприємств, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоров'я не допускається, що у свою чергу у неможливою завдання шкоди підприємству органами державної виконавчої служби під час проведення виконавчих дій шляхом звернення стягнень на майно боржника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ДП Ладижинської виправної колонії № 39 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області про розстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 263 КАС України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Державного підприємства "Підприємство Ладижинської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 39" про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2010 року у справі за позовом Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції до Державне підприємство Ладижинської виправної колонії № 39 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області про стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна:ї

Суддя:

Секретар: