Справа № 2а-11547/10/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

27 серпня 2010 року№ 2а-11547/10/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомПриватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Емір»
до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправними дій щодо розгляду заяви щодо продовження договору оренди нежилого приміщення,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «ЕМІР»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними щодо прийняття до розгляду заяви від 12 грудня 2005 року Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ЕМІР» щодо продовження договору оренди нежилого приміщення в будинку № 30 літера Б на вул. Пушкінській в м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2010 року позовну заяву Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Емір»залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 25.08.2010 року.

Серед недоліків позовної заяви, зокрема, зазначалось що подана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності, підписаної директором Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Емір» ОСОБА_2, однак доказів на підтвердження повноважень директора суду не надано.

26 серпня 2010 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, яка здана на пошту 24 серпня 2010 року, та у якій з посиланням на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2010 року представник позивача ОСОБА_1 надав квитанцію про сплату судового збору, копію протоколу № 15 засідання постійної комісії Київради з питань власності від 24.11.2006 р., клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_3 передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Разом з тим, до позовної заяви не додано підтвердження, що станом на день звернення до суду (станом на 03 серпня 2010 року) директором Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Емір»є ОСОБА_2, особа, яка підписала доручення, яке, в свою чергу, не засвідчене належним чином.

Посилання представника позивача ОСОБА_1 на підтвердження повноважень ОСОБА_2 в постанові Київського апеляційного господарського суду не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки дана постанова була прийнята 25 січня 2010 року.

Будь-яких інших документів у строк, встановлений судом, до суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ЕМІР».

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко