Справа № 822/2806/15
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2806/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

24 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представник позивача: Березюк Олексій Миколайович, представник на підставі довіреності,

представник відповідача: Сурник Максим Олександрович, представник на підставі довіреності.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення і картки відмови та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України в якому, просив: визнати протиправними дії Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України по застосуванню другорядного методу для визначення митної вартості під час митного оформлення партії товару - інвойс № від 21.04.2015 року та CMR від 24.04.2015 року, імпортованої позивачем на митну територію України згідно додатку-специфікації №36 від 15.04.2015 року до договору купівлі-продажу №384/2009/KTN від 07.07.2009 року, укладеному позивачем з компанією "БАСФ СЕ" (ФРН); визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів №400050000/2015/000029/2 від 29.04.2015 року; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №400050000/2015/00038 від 29.04.2015 року; визнати правомірними дії товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" по застосуванню основного - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) методу для визначення митної вартості під час митного оформлення партії товару - інвойс № від 21.04.2015 року та CMR від 24.04.2015 року, імпортованої позивачем на митну територію України згідно додатку-специфікації №36 від 15.04.2015 року до договору купівлі-продажу №384/2009/KTN від 07.07.2009 року укладеного позивачем з компанією "БАСФ СЕ" (ФРН); зобов'язати відповідача повернути фінансові гарантії, які сплачені як суми ввізного мита в розмірі - 11102 грн. 49 коп. податку на додану вартість в розмірі - 48850 грн. 97 коп. та додаткового збору в розмірі - 11102 грн. 49 коп., у зв'язку з коригуванням митної вартості товару; а також стягнути з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 257 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 07 липня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" (далі ТОВ "Сіріус Екстружен") уклало договір купівлі-продажу №384/2009/KTN з іноземною компанією - "БАСФ СЕ" (ФРН), предметом якого була поставка позивачу товару - поліамід Ультрамід В36 неокрашений, поліамід Ультрамід B36 LD неокрашений. Умови конкретних поставок (предмет, ціна, кількість, строк поставки та оплати) погоджуються сторонами шляхом підписання відповідних додатків-специфікацій.

15 квітня 2015 року між позивачем та компанією "БАСФ СЕ" укладено додаток-специфікацію №36 до договору. Згідно даного додатку досягнуто згоди щодо поставки товару - поліамід ПА6 Ультрамід В36 LN неокрашений в кількості 21600 кілограм по ціні 1831,50 Євро за тону, загальна вартість 39560,40 Євро.

29 квітня 2015 року з метою митного оформлення товару згідно додатку-специфікацій №36 до договору позивачем до митного органу направлено митну декларацію №400050000/2015/003968.

Відповідачем під час перевірки правильності визначення митної вартості товару за митною декларацією поданою позивачем було встановлено, що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. У зв'язку з чим, за вказаною декларацією відповідачем направлено ТОВ "Сіріус Екстружен" електронний запит від 29.04.2015 року в якому запропоновано надати додаткові документи.

Листом від 29 квітня 2015 року позивач повідомив відповідача, що додаткові документи на даний момент надати неможливо, зазначені документи будуть надані пізніше.

29 квітня 2015 року Хмельницькою митницею Державної фіскальної служби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №400050000/2015/000029/2 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №400050000/2015/00038 на підставі яких у митному оформлені товарів відмовлено.

29 квітня 2015 року подано нову митну декларацію №400050000/2015/004002 та на виконання вимог запиту відповідача надано супровідний лист з долученими додатковими документами.

Листом Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України № 3547/10/22-70-00.1-25 від 17.06.2015 року позивача повідомлено, що розглянувши документи направлені листом ТОВ "Сіріус Екстружен" від 11.06.2015 року №1956 (вхідний №4983/11-60 від 11.06.2015 року) встановлено, що підстави для скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 29.04.2015 року №400050000/2015/000029/2 відсутні.

Позивач, вважаючи такі дії Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України неправомірними, звернувся за захистом своїх прав до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заявленого адміністративного позову, виходив з того, що в даному випадку метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не міг бути застосований, оскільки у відповідності до частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції по суті та вважає за потрібне зазначити наступне.

За приписами статті 49 Митного Кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1-3 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 1 статті 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

З матеріалів справи встановлено, що подані позивачем до митного оформлення за декларацією від 29.04.2015 року №400050000/2014/003698 документи містять розбіжності, а саме у пункті 6 (ціна і загальна сума договору) договору купівлі-продажу №384/2009/KTN від 07.07.2009 року зазначено, що у ціну товару включається вартість тари, упаковки, маркування, разом з тим підпунктом 7.1 пункту 7 зазначено умови поставки EXW Людвигсхафен. Згідно пункту 14.1 договору купівлі-продажу від 07.07.2009 року №384/2009/KTN будь-які зміни та/або доповнення до дійсного договору здійснюються в письмовій формі, потребують згоди обох сторін та повинні бути підписані уповноваженими представниками обох сторін.

Крім того, документи подані позивачем до митного оформлення не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України), а саме ІНКОТЕРМС 2010 застосування умов поставки EXW "Франко-завод" означає, що зобов'язання продавця щодо поставки вважається виконаним після того, як він надав покупцеві товар на своєму підприємстві (тобто на заводі, фабриці, складі і т.д.). Зокрема, продавець не відповідає за навантаження товарів на надані покупцем транспорті засоби.

Таким чином, інформація щодо включення до ціни товару вартості навантажувальних робіт в договорі відсутня.

З листа ТОВ "Сіріус Екстружен" від 29.04.2015 року встановлено, що перевізником товару виступає ФОП ОСОБА_5, тоді як згідно CMR перевізником товару є фірма TRANS-GAZ (Польща).

Викладене свідчить про те, що право митного органу на витребування від декларанта додаткових документів виникає лише у разі наявності обґрунтованого сумніву у повноті та/або достовірності відомостей про митну вартість товарів, зокрема у разі відсутності у документах всіх відомостей, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

В зв'язку із виявленими розбіжностями та відсутністю документів, які підтверджують числові значення складових митної декларації відповідач зобов'язав позивача надати додаткові документи у відповідності до ч. 3 ст. 53 МК України: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про вартісні характеристики підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та інформація біржових організацій про вартість сировини або товару, однак декларантом не надано додаткові документи.

Листом ТОВ "Сіріус Екстружен" від 11.06.2015 року №1956 після прийняття картки відмови та рішення про коригування митної вартості надано додаткові документи для підтвердження митної вартості, зокрема: прайс лист б/н від 09.04.2015 року; платіжний документ про сплату за товар №2349 від 09.06.2015 року; інформація щодо біржових цін на товар б/н від 30.04.2015 року; інформаційна цінова довідка Хмельницької ТПП №22-05/315 від 07.05.2015 року; виписка з бухгалтерської документації.

Однак, інформації чи документа щодо числового значення складової митної вартості товару відповідно до пункту 6 частини 10 статті 58 МК України витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України надано не було.

У платіжному дорученні в іноземній валюті у графі 70 (призначення платежу) зазначено "оплата по контракту №384/2009/KTN від 07.07.2009 року за поліамід". Ідентифікувати, зазначений платіж з конкретною партією оцінюваного товару неможливо.

Статтею 57 Митного кодексу України передбачені такі методи визначення митної вартості товарів:1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Тож, суд приходить до висновку, що митний орган, приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №400050000/2015/00038 від 29.04.2015 року, діяв в межах, спосіб та порядку, передбаченому митним законодавством.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 01 жовтня 2015 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.