Справа № 2-а-199/10
Суддя: Рак Л. М.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-199/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

15 червня 2010 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС), звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до інспектора роти дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області (далі інспектор ДПС) ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову ВЕ №166715 від 08 червня 2010 року про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 08 червня 2010 року відповідачем на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 157477та зазначеною вище постановою накладено штраф у розмірі 425 грн., за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за нездійснення зупинки транспортного засобу перед краєм перехрестя при ввімкненому забороняючому сигналі світлофора. З вказаною постановою він не згоден, оскільки проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору та закінчував маневр на мигаючий.

Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад вказаного правопорушення просить скасувати постанову, справу закрити.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав зазначивши, що правопорушення не мало місце, що може підтвердити свідок ОСОБА_3

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали, що є у справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що на позивача як на особу, яка керувала транспортним засобом «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно цієї постанови, 08 червня 2010 року об 11 год. 50 хв. позивач керував зазначеним транспортним засобом та, рухаючись в м. Миколаєві по проспекту Жовтневий не здійснив зупинку транспортного засобу перед краєм перехрестя з вул. 295 стрілкової дивізії при ввімкненому забороняючому сигналі світлофора, чим порушив п. 16.3, 8.10 Правил дорожнього руху України.

Вказану постанову позивач оскаржує як незаконну з підстав того, що він не порушував правил проїзду перехрестя і проїхав його на зелений дозволяючий сигнал світлофору та закінчував маневр на мигаючий.

Свідок ОСОБА_3С, який 08 червня 2010 року їхав в автомобілі позивача в якості пасажира, в судовому засіданні підтвердив, що перехрестя проспекту Жовтневий та вулиці 295 стрілкової дивізії в м.Миколаєві водій ОСОБА_1 проїхав на зелений сигнал світлофора, проте транспортний засіб був зупинений працівниками ДАІ за порушення правил проїзду перехрестя. Інші транспортні засоби, які їхали поряд з ними, під час їх зупинки проїжджали перехрестя.

Пунктом 16.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Згідно п.16.8 цих правил водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Враховуючи це та з огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС, відповідно до яких у справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, який не надав доказів на підтвердження вчинення зазначеного вище правопорушення позивачем, суд вважає встановленим, що 08 червня 2010 року об 11 год. 50 хв. позивач керував зазначеним вище транспортним засобом та проїхав перехрестя пр. Жовтневий з вул. 295 стрілкової дивізії в м. Миколаєві згідно правил дорожнього руху.

За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у його діях відсутній.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та за наявності відповідних підстав скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ №166715 від 08 червня 2010 року інспектора роти дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу цього правопорушення.

Постанову може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а відповідачем у той же строк з дня отримання ним копії постанови, або шляхом подання протягом десяти днів з цього ж дня заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом двадцяти днів з дня подання цієї заяви апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову у повному обсязі складено 12 липня 2010 року.

Головуючий: