Справа № 804/9333/15
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 р. Справа № 804/9333/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Віхрової В.С., суддів Борисенка П.О. Ніколайчук С.В., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Біонік» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 р. Приватне підприємство «Біонік» (надалі позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (надалі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій від 30.06.2015 р. за №000382.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2015 р. відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час податкової перевірки уповноваженими особами відповідача було безпідставно встановлено факт оптової торгівлі позивачем спиртом без наявності відповідної ліцензії, за що застосовано до позивача штрафні санкції оскаржуваним рішенням, яке підлягає скасуванню. Крім того, позивач зазначає, що відповідач не мав повноважень на прийняття рішення про застосування штрафних санкцій.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 75.1.3 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 ст.80 Податкового кодексу України встановлено. що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно із пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.

Відповідно до п.80.5 ст.80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно із п.80.10 ст.80 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із п.86.5 ст.86 Податкового кодексу України Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Відповідно до наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області на проведення фактичної перевірки від 13.05.2015 р. за №241 та направлень на перевірку від 13.05.2015 р. № 962 та № 963 було проведено фактичну перевірку Приватного підприємства «Біонік» () за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Л. Сталь, 7/53, за результатами якої складено Акт від 21.05.2015 р. за №0166/04/36/2100/37538086 (надалі Акт перевірки).

В ході проведення фактичної перевірки встановлено факт оптової торгівлі компонентом моторного палива альтернативного (КМПА) марки Б, виготовленим за ТУ У 24.6-9:2007 ДП «Івашківський спиртзавод» ().

Господарську операцію ПП «Біонік» з продажу КМПА проведено у кількості 25395,00 кг підприємству ТОВ «ТД «Трейд Центр» (код 38689264) на загальну суму 449491,50 грн. (з ПДВ) згідно договору поставки від 28.04.2015 р. № 28042015 та податкової накладної №16 від 29.04.2015 р., товар отримано від виробника ДП «Івашківський спиртзавод» у кількості 25395,00 кг на загальну суму 444410,47 грн. (з ПДВ) згідно договору поставки від 27.04.2015 р. № 27042015 та податкової накладної № 27042015 від 27.04.2015 р.

В звязку з класифікацією перевіряючими працівниками Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Дніпропетровській області продукції КМПА - як спирт не денатурований встановлено порушення ст.1, 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями), а саме: оптова торгівля спиртом без наявності відповідної ліцензії.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт або оптова торгівля, зокрема, спиртом етиловим здійснюються за наявності ліцензій лише державними підприємствами (організаціями), спеціально уповноваженими на це Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; вивезення спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів з території акцизного складу або транспортування такої продукції без відмітки представника органу доходів і зборів на товарно-транспортній накладній про погодження відпуску - 200 відсотків вартості вивезеної або транспортованої продукції, але не менше 15000 гривень.

Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових № 000382 від 30.06.2015 р. за порушення ст. 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі відповідно до абз. 5 ч.2 ст. 17 цього ж Закону - 898983,00 грн.

Відповідач мотивує рішення тим, що позивач реалізує без ліцензії КПМА, що відповідає товарному коду УКТЗЕД 2207 та відповідно до 5.3.1 п.215.3 ст.215 Податкового кодексу України є підакцизним товаром, а відтак на цей товар розповсюджується дія Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За поясненнями позивача, компонент моторного палива альтернативного (КМПА) марки Б, виготовленим за ТУ У 24.6-9:2007 ДП «Івашківський спиртзавод» не є етиловим спиртом, зазначений висновок відповідача є протиправним і колегія суддів погоджується із зазначеним з огляду на наступне.

У статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зокрема. встановлено, що спирт етиловий - спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД та виготовлені з крохмале- і цукровмісної або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями; незаконний обіг спирту етилового, коньячного, плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирця виноградного, спирту-сирця плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів - імпорт, експорт, транспортування, зберігання, торгівля м етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, м етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.

За визначенням пп. 14.1.237 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України спирт етиловий - це всі види спирту етилового, біоетанол, які зазначені у товарних позиціях 2207 та 2208 згідно з УКТЗЕД.

Згідно положень Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Митного тарифу України, встановленого Законом України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VII, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

- назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для цих цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно правил: (а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або , що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється ю до вимог правила 3;

- у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з ш позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть і одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

- товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються;

- товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Відповідно до Митного тарифу України, встановленого Законом України «Про Митний України» до товарної позиції 2207 відноситься спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації; до товарної позиції 2208 відноситься спирт етиловий неденатурований з концентрацією спирту менш як 80 об. %; спиртові та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт. При цьому, товарні позиції 2207 та 2208 відносяться до групи 22 алкогольні і безалкогольні напої та оцет.

Позивач здійснює реалізацію продукції - компоненту моторного палива альтернативного (КМПА) виготовленого на підставі ТУ У 24.6-9:2007 (із змінами та доповненнями) та Технологічного регламенту виробництва компоненту моторного палива альтернативного в умовах ДП «Івашківський спиртзавод».

ДП «Івашківський спиртзавод» є виробником біоетанолу марки Б, на основі якого виготовляє добавку компонент моторного палива альтернативний марки Б, відповідно за рецептурою, що визначена технічним регламентом на біоетанол та технічною інструкцією на КМПА, згідно яких в безперервному процесі виробництва зневоднений спирт (біоетанол) змішується з бензином, після чого в даний розчин добавляється метил-трет-бутиловий ефір або етил-трет-бутиловий ефір, в результаті отримується кінцева продукція Компонент моторного палива альтернативний (КМПА) (біокомпонент), який відповідає Технічним умовам ТУ У 24.6-9:2007.

У відповідності до національного стандарту України ДСТУ 7166:2010, біоетанол - це спирт етиловий зневоднений, виготовлений з біомаси або зі спирту етилового-сирцю для використання як біопалива. Біоетанол призначено для виготовлення палива моторного сумішевого, добавок до палива на основі біоетанолу біокомпонентів моторного палива, отриманих синтезом із застосуванням біоетанолу або змішуванням біоетанолу з органічними сполуками та паливом, одержаним з вуглеводневої сировини, в яких вміст біоетанолу відповідає вимогам нормативних документів та які належать до біопалива.

Так, відповідно до технологічного процесу, виготовлений з меляси бурякової спирт етиловий відразу зневоджується, тобто виготовляється біоетанол, після чого в нього добавляється денатуруюча добавка бензин. Отже, після денатурації бензином даний розчин вже не є спиртом етиловим не денатурованим.

Біоетанол, денатурований бензином, використовується ДП «Івашківський спиртзавод» як сировина для приготування добавки на основі біоетанолу компоненту моторного палива альтернативного марки Б. ТУ У 24.6-9.2007 компоненту моторного палива альтернативного (КМПА) введені в дію 03.10.2007 р. та чинні до 03.10.2017 р. Всеукраїниським державним науково-виробничім зі стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, розроблені Науково-виробничим товариством «Інтермаш», директором УкрНДІспиртбіопрод, погоджені Державним департаментом пожежної безпеки Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та заступником Головного санітарного лікаря України.

ДП «Івашківськийспиртзавод» має ліцензійний договір про надання дозволу на використання обєктів інтелектуальної власності та ноу-хау до них від 16.02.2010 р. № 04-2010 КМПА, укладений з Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Інтермаш» (акт № 2 від 21.11.2011 р. по ліцензійному договору № 04-2010 КМПА від 16.02.2010 р. про передачу та обєкту права інтелектуальної власності).

НВ ТОВ «Інтермаш» надано право ДП «Івашківськийспиртзавод» на використання нормативно-технічної документації, яка розроблена з відповідних патентів, а саме:

- технічні умови ТУ У 24.6-9:2007 «Компонент моторного палива альтернативний (КМПА)» (із змінами №№1-9), затверджені виконавчим директором Науково-виробничого товариства «Інтермаш» 02.10.2007 р.,

- технічні умови України «Біоетанол» ТУ У 15.9-0:2007;

- технологічна інструкція на виробництво добавки - КМПА в умовах ДП «Івашівськийспиртзавод» ТІ-1-2010, затверджені головою Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» І.І. 26.02.2010 р.

ДП «Івашківськийспиртзавод» має Свідоцтво про належність палива до альтернативного (серія № 138, видане 10.12.2013 року Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України), про те, що паливо «Компонент моторного палива альтернативний», ТУ У 24.6-9:2007 із змінами № 1-9» ідентифіковане як альтернативне. зазначене свідоцтво дійсне до 10.12.2015 р.

Крім того, підприємство-виробник має:

- сертифікат відповідності № UА 1.007.0046978-14, який діє з 12.06.2014 р. по 11.07.2015 р., виданий Державним підприємством «Харківстандартметрологія», згідно якого компонент моторного палива альтернативний марки Б відповідає вимогам ТУ У 24.6-4-009:2007 Компонент моторного палива альтернативний. (КМПА) ТУ;

- експертний висновок №1529/11 від 14.12.2011 р., виданий Харківською торгово-промисловою палатою, згідно якого компонент моторного палива (КМПА) марки Б (згідно з ТУ У 24.6-9:2207) віднесено до коду УКТЗЕД: 3811 19 00 00 (Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти; антидетонатори; інші);

- за зверненням виробника Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 було проведено експертизу та надано комплексне експертне дослідження нафтопродуктів та паливно-мастильних та товарознавчого дослідження № 4047/4150 від 21.04.2015 року про те, що згідно з УКТЗЕД та результатів хімічних досліджень, надані на дослідження зразки товару наступним характеристикам «Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, продукти: - антидетонатори: -інші» (товарної підкатегорії 3811 19 00 00).

Згідно ТУ У 24.6-9.2007 КМПА це антидетонаторний засіб, який призначено для виробництва біопалив моторних альтернативних для двигунів внутрішнього згоряння (в тому числі біодизелю), біокомпоненту моторного палива, а також в якості добавки до бензинів автомобільних у кількості не більше ніж 5 % (об'ємних) згідно з ДСТУ 4839 та не більше ніж 5 % (масових) згідно з ДСТУ 4063.

Технологічного регламенту КМПА призначено для виготовлення палива моторного сумішевого, біокомпонентів моторних палив, отриманих шляхом синтезу із застосуванням КМПА або змішування КМПА з органічними сполуками та паливом, одержаними з вуглеводневої яких вміст КМПА відповідає вимогам нормативних документів та які належать до біопалива.

За ТУ 24.6-9.2007, КМПА класифікується у товарній позиції 20.59.42-50.00 «засоби антидетонаторні» за Державним класифікатором продукції та послуг, що відповідає коду 1 19 00 00 УКТЗЕД.

Згідно даних таблиці 2.1 «Фізико-хімічні показники КМПА» (за ТУ У 24.6-30219014, зі змінами № 1-9) Технологічного регламенту, об'ємна частка спирту етилового (органічних кисневмісних сполук) становить не менше - 97,3 %.

Таким чином, виходячи з призначення компоненту палива моторного альтернативного універсального, його не можна вважати алкогольним і безалкогольним напоєм або оцтом та класифікувати за товарними позиціями УКТЗЕД 2207 чи 2208, навіть за наявності у його складі частки спирту.

Отже, висновок про порушення позивачем положень ст.ст. 1, 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, юго і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо оптової торгівлі спиртом без наявності відповідної ліцензії, встановлений у Акті перевірки від 21.05.2015 р. за №0166/04/36/2100/37538086 є необґрунтованим.

Вказане також підтверджується експертною довідкою Київської обласної торгово-промислової палати №К-064 від 06.09.2010 р. та висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №117042/14-34/17315/14-53 від 22.12.2014 р.

За відсутності порушення не підлягають застосуванню до відповідача і штрафні санкції.

Також, колегія суддів погоджується з твердженнями позивача щодо хибного посилання відповідача на лист Департаменту МП управління класифікації товарів №541/99-99-25-04-03-18 від 17.03.2015 р. відповідно до якого зазначено, що КМПА має класифікуватись у товарній позиції 2207 УКТЗЕД, оскільки даний лист не містить відомостей, що досліджуваний КМПА відібрано з партії продукції, що відвантажувалась на адресу ПП «Біонік» та лист датовано раніше дати такого відвантаження.

Крім того, відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014р. № 375/11/14-14 приписи статті 17 Закону не встановлюють форми та вимог до рішень про застосування санкцій за порушення законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Такі норми містить Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790. Зокрема, додатком до цього Порядку визначено форму рішення про застосування фінансових санкцій, яке виноситься в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Разом із тим відповідно до пункту 10 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (Перехідні положення) нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, Державної податкової адміністрації України та інших центральних органів виконавчої влади, прийняті до набрання чинності цим Кодексом на виконання законів з питань оподаткування, та нормативно-правові акти, які використовуються при застосуванні норм законів про оподаткування (в тому числі акти законодавства СРСР), застосовуються в частині, що не суперечить цьому Кодексу, до прийняття відповідних актів згідно з вимогами цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, будь-які норми, що прийняті до набрання чинності Податковим кодексом України або одночасно з ним, можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить нормам цього Кодексу.

Статтею 113 Податкового кодексу України передбачено, що штрафні (фінансові) санкції застосовуються також і за порушення вимог іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладено на контролюючі органи.

Таким чином, обовязком контролюючих органів у розумінні Податкового кодексу України є визначення суми грошових зобовязань у вигляді штрафних санкцій за порушення норм іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладений на контролюючі органи.

Зазначене поширюється також і на санкції за порушення норм законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки контроль за дотриманням відповідних норм покладено на органи доходів і зборів України.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі, коли сума грошового зобовязання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі, коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

При цьому в п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України безпосередньо зазначено, що податкове повідомлення-рішення приймається в разі визначення суми грошового зобовязання, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідні органи.

Зазначене цілком стосується органів доходів і зборів України, які контролюють дотримання вимог законодавства щодо обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Варто зауважити, що розглядувана законодавча норма є імперативною.

З огляду на аналіз викладених законодавчих приписів контролюючий орган у разі виявлення порушення вимог законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якщо таке порушення тягне за собою визначення грошових зобовязань у вигляді адміністративно-господарських санкцій, зобовязаний прийняти податкове повідомлення-рішення.

Тому прийняття будь-яких інших рішень контролюючим органом у розумінні Податкового кодексу України в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, суперечитиме Податковому кодексу України.

Окрім викладеного, колегія суддів звертає увагу на процедурні порушення відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення.

Так, Акт перевірки отримано позивачем 26.06.2015 р. засобами поштового звязку.

Згідно п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків ( п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України).

За даними позивача, 30.06.2015 р. ним було подано скаргу на дії працівників управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Дніпропетровській області при складанні Акту перевірки (скаргу отримано 02.07.2015 р.).

21.07.2015 р. надійшла відповідь на скаргу (лист №15310/6/99-99-21-01-15).

01.07.2015 р. позивачем було подано заперечення до Акту перевірки до ГУ ДФС у Дніпропетровській області та ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (отримано 01.07.2015 р.).

06.07.2015 р. за участі позивача було розглянуто заперечення до Акту перевірки, про що складено відповідний протокол.

07.07.2015 р. підприємством отримано лист щодо розгляду вказаних заперечень №6348/10/04-36-21-02-25, відповідно до якого податковий орган вважає обґрунтованими висновки Акту перевірки.

Таким чином, оскаржуване рішення було прийнято до моменту розгляду 06.07.2015 р. заперечення до Акту перевірки, чим були порушені права платника податку на розгляд таких заперечень.

Відносно викладеного відповідачем жодних пояснень не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглядаючи спір по суті, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв не у межах та не у спосіб передбачений чинним законодавством України, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, непропорційно, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення.

Враховуючи вищезазначене вище, колегія суддів вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення Державної фіскальної служби України від 30.06.2015 р. за №000382 визнанню протиправним та скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов приватного підприємства «Біонік» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій від 30.06.2015 р. за №000382.

У порядку розподілу судових витрат стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Біонік» () суму у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн., 20 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 26.08.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_5