Справа № 2а-2001/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 лютого 2011 року № 2а-2001/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Прокурор міста Києва
про визнання бездіяльності протиправною, стягнення допомоги на оздоровлення, вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом про визнання протиправною бездіяльність Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи щодо невжиття заходів по виплаті заборгованості звільненим службовцям Міністерства надзвичайних ситуацій та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 виплат матеріальної допомоги на оздоровлення, вихідну допомогу, середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2010 року позовна заява залишена без розгляду з підстав відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2011 року ухвала судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2010 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, на думку позивача, відповідачем не вжито заходів щодо призначення та здійснення виплат матеріальної допомоги, інших соціальних виплат та компенсацій, що призвело до неодержання позивачем коштів відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Штабу Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби Міністерства надзвичайних ситуацій України, у звязку з чим просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та стягнути кошти.

Так, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Штабу Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби Міністерства надзвичайних ситуацій України було стягнуто з відповідача заробітну плату в розмірі 5 968, 31 грн., матеріальну допомогу на оздоровлення до відпустки в сумі 2 050,00 грн., вихідну допомогу в сумі 2 886,03 грн., додаткову компенсацію, передбачену п. 18 контракту в розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 8 658,09 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з 27.09.2007 року по день прийняття рішення в сумі 61 020,40 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., а всього 83 582, 83 грн.

У позовній заяві позивач зазначає, що для реалізації вказаного рішення суду ним було подано на адресу відділу державної виконавчої служби заяву про порушення виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що відповідач своїми діями, створивши фіктивне банкрутство Штабу Державної спеціальної аварійно-рятувальної служби МНС України, унеможливлює виконання належних позивачу виплат, останній звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва суду із даним позовом, яким фактично оскаржує бездіяльність відповідача, що полягає у невжитті заходів по виконанню рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2009 року у цивільній справі № 2-126/09 про стягнення коштів.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 березня 2009 року, винесеному в порядку ЦПК України, належні позивачу при звільненні виплати стягнуто на його користь та видано виконавчий лист.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, постановлених в порядку цивільного судочинства, визначається Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України (даліЦПК України) учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (частина 2 статті 384 ЦПК України).

Таким чином судом встановлено, що позивачем фактично оскаржується бездіяльність відповідача по невиконанню рішення суду у цивільній справі.

З огляду на те, що даний позов стосується порушення прав особи під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, та враховуючи положення статей 383, 384 ЦПК України, Закону України Про виконавче провадження, даний спір не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства. Позивачу слід звернутися до суду, який видав виконавчий лист відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Розяснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3