Справа № 2а/0470/13952/12
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2013-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2013 року Справа №2а/0470/13952/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Шевцовій М.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 1 ОСОБА_3

представника відповідача 2 ОСОБА_4

третя особа ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів з прокуратури Дніпропетровської області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання нечинними рішення, скасування державної реєстрації та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, відділу Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання нечинними рішень та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 21.11.2012 року у справі відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду.

25.04.2013 року позивач через канцелярію суду подав клопотання в якому просить витребувати в прокуратурі Дніпропетровської області засвідчені копії матеріалів Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, які мають рішення відповідача про проведення інвентаризації та зміну нумерації будинків по вул.. Калініна села Орлівщина, та підстави його прийняття.

В судовому засіданні 26.04.2013 року позивач підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Вислухавши заявлене клопотання та думку сторін щодо його задоволення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як було зясовано судом, позивач обгрунтовує клопотання про витребування вказаних рішень Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, оскільки листом від 03.01.2013 року відповідач повідомив окружний суд про те, що органами прокуратури Дніпропетровської області матеріали документації сільради за період з 2006 по 2010 року були вилучені у звязку з розслідуванням кримінальної справи стосовно посадових осіб Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Однак, при цьому, позивачем не було вказано орган, який видав вказане рішення, його номер та дату прийняття, а лише абстракто вказується про нібито наявність такого рішення.

За таких обставин, суд зазначає, що позивачем не надано належного обґрунтування необхідності витребування таких доказів в рамках розгляду адміністративної справи, у звязку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 27, 28, 31, 86, 158, 159, ч.3, 7 ст. 160, 161-163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів з прокуратури Дніпропетровської області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання нечинними рішення, скасування державної реєстрації та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева