Справа № 21-4878а15
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Панталієнка П.В.,

суддів: Гриціва М.І., Кривенди О.В., -

розглянувши заяву Ягодинської митниці (далі - Митниця) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Митниці про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Волинський окружний адміністративний суд ухвалою від 16 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2015 року, частково задовольнив заяву.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27 травня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України

(далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Митниці на вказані судові рішення.

25 серпня 2015 року, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, Митниця звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2013 року, 21 січня та 9 квітня 2015 року (справи №№ К/800/41762/13, К/800/46708/14, К/800/27558/14 відповідно), які, на думку Митниці підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції положення статті 236 Кодексу законів про працю України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте судові рішення від 21 січня та 9 квітня 2015 року, на які Митниця посилається на обґрунтування заяви про перегляд ухвали касаційного суду від

27 травня року, не можна вважати такими, що дають підстави для допуску справи до провадження та перегляду її Верховним Судом України, з огляду на те, що цими судовими рішенням не розв'язано спори по суті, а скасовано рішення судів попередніх інстанцій та направлено справи на новий розгляд до судів першої інстанції, в силу неповноти встановлення обставин у справах, а відтак, ці рішення суду касаційної інстанції не містять висновків щодо правомірності застосування норм матеріального права.

Аналіз іншого судового рішення від 20 листопада 2013 року касаційного суду також доданого на підтвердження наведених у заяві доводів, не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за заявою ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за заявою Ягодинської митниці про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко
Судді: М.І. Гриців
О.В. Кривенда