Справа № 2а/0470/1342/12
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
06 березня 2012 р.Справа №2а/0470/1342/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовський Р.З.,
судді Парненко В. С.
судді Ількова В. В.
при секретарі судового засідання Вербному Д. С.
представника позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши клопотання Державної адміністрації автомобільного транспорту про скасування заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Матеріал-сервіс» до Державної адміністрації автомобільного транспорту, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вулкан» про визнання наказів незаконними та їх скасування, -
У серпні 2010 р. Приватне підприємство «Матеріал-сервіс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної адміністрації автомобільного транспорту про визнання наказів незаконними та їх скасування. Також було подано клопотання про забезпечення позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2010 р. клопотання Приватного підприємства «Матеріал-сервіс» про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію наказів Державної адміністрації автомобільного транспорту №89 від 24.06.2010 р. та №146 від 28.07.2010 р.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2010 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Заходи забезпечення адміністративного позову, встановлені ухвалою від 13.08.2010 р., скасовані, про що винесено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2010 р.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011 р. ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2010 р. скасовано.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2010 р. також скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2012 р. відкрито провадження в адміністративній справі.
Державною адміністрацією автомобільного транспорту подано клопотання, у якому зазначено, що оскільки ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2010 р. про забезпечення позову знову є чинною, просить скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті цією ухвалою.
Клопотання обґрунтовано тим, що прийнявши ухвалу про забезпечення позову, суд фактично прийняв рішення без розгляду справи по суті та без обґрунтування підстав, наведених в ухвалі. Також ухвала не містить посилання на жодні докази чи документи, які б конкретно свідчили про причинно-наслідковий звязок між збитками позивача та прийнятого відповідачем рішення.
Приватним підприємством «Матеріал-сервіс» подано заперечення проти клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, у яких вказує, що при наявності ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011 р., яка не оскаржена, та якою поновлено дію заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції не може вирішувати заявлене клопотання. Просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.
Заслухавши представників сторін та розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи наявність ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011 р., яка не оскаржена, та підлягає виконанню судом першої інстанції, та як вбачається з матеріалів справи, скасування ухвали про забезпечення позову зупинить роботу Приватного підприємства «Матеріал-Сервіс» на маршрутах, як наслідок звільнення водіїв, що обслуговують маршрути, а тому суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі є передчасним.
Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Державної адміністрації автомобільного транспорту про скасування заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Матеріал-сервіс» до Державної адміністрації автомобільного транспорту, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вулкан» про визнання наказів незаконними та їх скасування - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
З оригіналом згідно ОСОБА_5

Ухвала не набрала законної сили 06.03.2012

Суддя Р. З. Голобутовський