Справа № 2-а-1825/10
Суддя: Орел С. І.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 2-а-1825/2010/2306

10 серпня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

в складі головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо постової служби Шевченківського ДАІ м. Києва ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо постової служби Шевченківського ДАІ м. Києва ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19 березня 2010 року відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення, де позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн., підставою для накладення даного адміністративного стягнення, стало те , що позивач рухаючись на заборонений сигнал світлофора червоний із зеленою стрілкою у вигляді таблички завчасно не зайняв крайню ліву смугу руху здійснив поворот ліворуч з другого ряду, проте позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки він в дійсності 19 березня 2010 року рухався в м. Києві по вул.. Старовокзальній та зайнявши крайнє ліве положення на дорозі здійснив поворот ліворуч на вул. Жилянська. Крім того під час винесення постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимоги ст.33 КУпАП та відповідач позбавив його права надати належним чином пояснення та зазначити їх в протоколі, користуватися юридичною допомогою адвоката, а також правопорушення не зафіксоване приладами працюючими в автоматичному режимі, тому просив суд скасувати вказану, а адміністративну справу провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, але на адресу суду надійшла заява про можливість розгляду справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та не повідомив суд про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 34267 від 19 березня 2010 року, вбачається, що позивач 19 березня 2010 року в м. Києві керуючи автомобілем Тойота державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Старовокзальна Жилянська рухаючись на заборонений сигнал світлофора червоний і зеленою стрілкою у вигляді таблички завчасно на зайняв крайню ліву смугу руху здійснив поворот ліворуч з другого ряду

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 119304 від 19 березня 2010 року, вбачається, що позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

Згідно ч.2 ст.33 КУПАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач в дійсності 19 березня 2010 року керував автомобілем Тойота державний номерний знак НОМЕР_1 проте в судовому засіданні відповідач не довів факту правомірності своїх дій, так як проігноровані неодноразові вимоги суду про надання оригіналів документів , що стали підставою для накладення адміністративного стягнення на позивача і вимоги щодо дачі особистих пояснень в судовому засіданні з боку відповідача та взагалі відсутні будь-які докази підтвердження вини позивача, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, та на відповідача покладається обовязок доказування правомірності свої дій, тому в діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивачки то у відповідності до ст. 94 КАС України стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 03 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.247,268,293 КУпАП України, та ст.ст.10,11,94,158,159,160,162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА № 119304 від 19 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Стягнути з інспектора ДПС Шевченківського ВДАІ ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 03 грн. 40 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел