Справа № 2-а-155/11
Суддя: Прокулевич В. С.
Дата ухвалення: 2011-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-155/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2011 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Сміли та Смілянського району про поновлення пропущеного строку оскарження постанови та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора смілянської роти ДПС відділення ДАІ м. Сміли та Смілянського району, посилаючись на те, що 25 жовтня 2010 року, близько 19 год. 00 хв., на 76 км. автодороги Черкаси-Умань, він керував автомобілем «ВАЗ-21104», д.н.з ВХ 10-70 АІ і в населеному пункті с. Ротмистрівка, був зупинений інспектором ДПС, за порушення ПДР України перевищення швидкості, але швидкість він не перевищував, зазначеного інспектором порушення він не вчиняв, так як рухався з швидкістю 60 км.год., а зафіксована швидкість не належить його автомобілю. Крім того, інспектор ДПС не вручив копії протоколу та постанови, що є обовязковим, не відібрав пояснення у свідків, відсутні докази вчинення порушення, тому постанова неправомірна та незаконна. Копію постанови він отримав у відділенні ДАІ 8 грудня 2010 року, тому просить поновити десятиденний строк на оскарження постанови.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що в день та час зазначені в постанові, він керував автомобілем, але з належною швидкістю. Інспектор ДПС його пояснення не взяв до уваги, прилад «Візир» несправний, так як в його присутності під час перевірки роботи приладу на ньому завжди була зафіксована швидкість 90 км.год. Копії постанови та протоколу не отримував, а отримав їх у відділенні ДАІ 08.12.2010 року. Просить скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Представник відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що 25 жовтня 2010 року, близько 19 год. 00 хв., на 76 км. автодороги Черкаси-Умань, позивач керував автомобілем «ВАЗ-21104», д.н.з ВХ 10-70 АІ і в населеному пункті с. Ротмистрівка, був зупинений інспектором ДПС, за порушення ПДР України перевищення швидкості та було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно записам в постанові ОСОБА_1 отримав копії постанови та протоколу того ж дня 25.10.2010 року, інших доказів, які б підтверджували пояснення позивача про отримання постанови 08.12.2010 року суду не надано, тому позивачем пропущено десятиденний строк оскарження постанови без поважних причин.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, постанова по справи про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Сміли та Смілянського району про поновлення пропущеного строку оскарження постанови та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає задоволенню, оскільки позивачем пропущено десятиденний строк оскарження постанови та не надано доказів поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 287-289 КУпАП, ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Сміли та Смілянського району про поновлення пропущеного строку оскарження постанови та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Прокулевич