Справа № 805/2880/15-а
Суддя: Маслоід О.С.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 р. Справа №805/2880/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови:

Постановлена у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Маслоід О.С.

при секретарі судового засідання Ляшко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у

Донецькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

за участю

представників сторін: від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (надалі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.07.2015 року за № 000058220/15937, /15938 з податку на додану вартість, № /15939 з податку на прибуток та № /15943 з орендної плати з юридичних осіб.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. Орендна плата сплачувалась позивачем згідно довідок Управління держкомзему у м. Краматорську, сума орендної плати визначена у відповідних податкових деклараціях. Крім цього, позивач зазначає, що по усім контрагентам, які визначені в акті перевірки, він має первинні документи у повному обсязі, які надав до матеріалів справи. Господарські операції реально відбувались, оскільки позивач у повній мірі виконує свої зобовязання щодо теплопостачання міста.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що спірні податкові повідомлення - рішення є правомірними, правова позиція співпадає із висновками акту перевірки, просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Позивач зареєстрований у якості юридичної особи 18.10.2006 року, свідоцтво про державну реєстрацію серія А00 № 608063, , знаходиться на податковому обліку відповідача з 19.10.2006 року. Згідно свідоцтва № 100281592 є платником податку на додану вартість (надалі ПДВ).

Позивач має ліцензію серія АЕ № 522328 на здійснення постачання теплової енергії; ліцензію серія АЕ № 522318 на транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами; ліцензію серія АЕ № 179950 на виробництво електричної енергії; ліцензію серія АЕ № 179881 на виробництво теплової енергії на теплоелектроцентралях, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії; ліцензію серія АЕ № 288036 на постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Основними видами діяльності позивача згідно довідки про включення до ЄДРПОУ є: 35.30 постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря; 35.11 виробництво електроенергії; 35.12 передача електроенергії; 35.13 розподілення електроенергії; 35.14 торгівля електроенергією.

У період з 23.03.2015 року по 04.06.2015 року відповідачем була проведена документальна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року з питання дотримання вимог законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складений акт перевірки від 18.06.2015 року № 333/05-15-22-01-34657789.

Згідно висновків акту перевірки (т. 1 а.с. 139) встановлено, крім іншого, порушення позивачем п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст.. 14, п.22.1. ст. 22, п. 185.1. ст.. 185, п. 188.1., ст.. 188, п. 198.1., 198.3. ст.. 198 Податкового кодексу України (надалі ПК України), в результаті чого занижено суми ПДВ до сплати на загальну суму 1 468 695 грн., у тому числі за травень 2013 року 113353 грн., за червень 2013 року 44200 грн., вересень 2013 року 21767 грн., листопад 2013 року 103686 грн., січень 2014 року 8017 грн., липень 2014 року 266667 грн., серпень 2014 року 688 грн., вересень 2014 року 16933 грн., жовтень 2014 року 893384 грн. та завищення суми від`ємного значення за грудень 2014 року у сумі 12680947 грн.; п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст.. 134, п.п. 138.1.1. п. 138.1., п. 138.2. ст.. 138 ПК України, в результаті чого занижений податок на прибуток за 2014 рік у сумі 2652580 грн.; п.п. 271.1.1. п. 271.1. ст.. 271, п.п. 288.5.1. п. 288.5. ст.. 288 ПК України, в результаті чого занижена орендна плата з юридичних осіб у загальній сумі 133942,32 грн., у тому числі за 2013 рік 66971,16 грн. та 2014 рік - 66971,16 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 07.07.2015 року, крім інших, були прийняті податкові повідомлення-рішення № 000058220/15937, яким позивачеві зменшена сума від`ємного значення за грудень 2014 року на 12 680 947 грн.; № /15938, яким позивачеві донараховано ПДВ у сумі 1 468 695 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 50% у сумі 734 347,50 грн.; № /15939, яким позивачеві донарахований податок на прибуток у сумі 2 652 580 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 25% у сумі 663 145 грн. та № /15943, яким позивачеві донарахована орендна плата з юридичних осіб у сумі 133 942,32 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 25% у сумі 33 485,58 грн.

При вирішенні питання про законність та обґрунтованість спірних податкових повідомлень-рішень суд виходить з наступного.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.07.2015 року № /15943 з орендної плати з юридичних осіб (т. 1 а.с. 56), суд зазначає наступне.

У вказаному акті перевірки (т. 1 а.с. 117-120) зазначено, що позивачем за період 2013 -2014 років задекларована орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності у сумі 298 651,24 грн. Відповідач отримав від Управління Держземагенства у м. Краматорську відомості щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які знаходяться у користуванні позивача, та розрахував нормативну грошову оцінки обох земельних ділянок у загальній сумі 7 192 349,94 грн., а також розрахував суму орендної плати за 2013 рік 215 770,50 грн. та за 2014 рік 215 770,50 грн. Таким чином, перевіркою встановлено заниження позивачем грошового зобовязання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2013 рік на суму 66 971, 16 грн. та за 2014 рік 66 971, 16 грн.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Ст. 206 Земельного кодексу України визначено, що використання землі в Україні є платним. Обєктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Податковий кодекс України (надалі ПК України) визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

П.п. 14.1.73., 14.1.136. п. 14.1. ст. 14 ПК України, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що землекористувачі - юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди; орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. 271.2 ст. 271 ПК України рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Згідно п. 287.1., 287.3. ст.. 287 ПК України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

У відповідності до вимог ст. 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки.

Ст.. 289 ПК України передбачено, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Згідно ст. 21 Закону України «Про оренду землі», у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Ст.. 5 Закону України «Про оцінку земель» (надалі Закон), у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, визначені види оцінки земель, серед яких, зокрема, передбачена грошова оцінка земельних ділянок.

Грошова оцінка земельних ділянок залежно від призначення та порядку проведення може бути нормативною і експертною.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, вартості земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

У відповідності до вимог ст.. 13 Закону нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі: визначення розміру земельного податку; визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності; визначення розміру державного мита при міні, спадкуванні та даруванні земельних ділянок згідно із законом; визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва; розробки показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель; відчуження земельних ділянок площею понад 50 гектарів, що належать до державної або комунальної власності, для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд.

У всіх інших випадках грошова оцінка земельних ділянок може проводитися за згодою сторін та у випадках, визначених цим та іншими законами України.

Згідно ст.. 15 Закону підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.. 18 Закону нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться: розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5 - 7 років.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які є розробниками документації із землеустрою відповідно до Закону України "Про землеустрій".

Аналіз наведених норм доводить, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди, у якому зазначаються розмір та умови внесення орендної плати, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки. Підставою для проведення оцінки земель є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться не рідше ніж один раз на 5 - 7 років.

З матеріалів справи вбачається наступне.

На підставі рішення Краматорської міської ради від 20.06.2007 року за № 12/V-32 позивачем 18.09.2007 року із Краматорською міською радою був укладений договір оренди землі № 843 (т. 1 а.с. 69), згідно якого йому в оренду передано земельну ділянку, загальною площею 2,9478 га, яка розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (район Шлакової гори) для розміщення золовідвалу.

Відповідно до п. 9 договору оренди, з урахуванням додаткової угоди № 1/843-657 від 06.08.2008 року, орендна плата за землю сплачується орендарем з 01.04.2008 року виключно у грошовій формі в розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить за рік 95 498,91 грн. ((41,17х2,623 х 29478,0) х 3%).

На підставі рішення Краматорської міської ради від 23.09.2009 року за № 29/V-26 позивачем 05.02.2010 року із Краматорською міською радою був укладений договір оренди землі № 051 (т. 1 а.с. 78), згідно якого йому в оренду передано земельну ділянку, загальною площею 0,0060 га, яка розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 8-д для функціонування будівлі прохідної.

Відповідно до п. 9 договору оренди орендна плата за землю сплачується орендарем виключно у грошовій формі в розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить за рік 235,80 грн. ((131,00 х 60,0) х 3%).

Вказані договори оренди землі діють на теперішній час.

24.02.2010 року Краматорською міською радою прийнято рішення № 34/V-47 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Краматорська» (т. 1 а.с. 84).

П. 4 вказаного рішення зобовязано управління Держкомзему у місті Краматорськ Донецької області забезпечити одержання землекористувачами та власниками землі довідок про земельну ділянку.

На підставі вказаного рішення 13.05.2010 року Управління Держкомзему у м. Краматорськ Донецької області надало позивачеві довідки про нормативну грошову оцінку землі щодо земельних ділянок, які знаходяться у нього в оренді (т. 1 а.с. 82,83).

При обчисленні річного розміру орендної плати за землю позивач керувався відомостями, зазначеними у вказаних довідках Управління Держкомзему у м. Краматорськ Донецької області № 993 (для обчислення розміру плати за оренду землі по договору № 051 від 05.02.2010 року, нормативна грошова оцінка 11087,60 грн.) та № 994 (для обчислення розміру плати за оренду землі по договору № 843 від 18.09.2007 року, нормативна грошова оцінка 4948890,45 грн.).

Розрахунок річної плати за оренду землі за договором № 051 склав 332, 63 грн. (11087,60 х 1 х 0,03) та за договором № 843 склав 148 466, 71 грн. (4948890,45 х 1 х 0,03)

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок, вказана у довідках Управління Держкомзему у м. Краматорськ Донецької області, а також розраховані суми річної орендної плати за земельні ділянки зазначені позивачем у податкових деклараціях з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2013рік, 2014 рік (т. 12 а.с. 220-238).

Податкові декларації подавались відповідачеві, орендна плата сплачувалась згідно податкових декларацій.

Суд також зазначає, що у 2012 році відповідачем здійснювалась документальна планова перевірка позивача, акт перевірки від 19.04.2012 року (т. 12 а.с. 239), за 2011 рік, якою не встановлено заниження позивачем суми грошового зобовязання з орендної плати.

Крім цього, у 2013 році відповідачем здійснювалась документальна планова перевірка позивача, акт перевірки від 31.05.2013 року (т. 12 а.с. 242), за 2012 рік, якою також не встановлено заниження позивачем суми грошового зобовязання з орендної плати.

Після проведення цієї перевірки відповідач 12.06.2015 року звернувся до Управління Держземагенства у м. Краматорську із запитом (т. 15 а.с. 102) про надання інформації станом на 01.01.2013 року та 01.01.2014 року про грошову оцінку 1 кв.м. земельних ділянок, які знаходяться в користування позивача.

Листом від 18.06.2015 року № 03-29/2553 Управління Держземагенства у м. Краматорську Донецкої області (т. 15 а.с. 101) повідомило відповідача, що нормативні грошові оцінки земель м. Краматорськ, затверджені рішенням Краматорської міської ради № 34/V-47 від 24.02.2010 року. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок, які надані у користування позивача наступні: земельна ділянка (вул.. Орджонікідзе, 8Д) 275,34 грн. за 1 кв.м.; земельна ділянка (вул.. Орджонікідзе, 5) 243,43грн. за 1 кв.м.

Крім цього, в матеріалах справи міститься лист Краматорської міської ради від 20.08.2015 року № 01-52/3060 (т. 15 а.с. 112), у якому зазначено, що зміни до рішення № 34/V-47 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Краматорська» не вносилися.

Таким чином, за період дії договорів оренди, зокрема, 2013-2014 роки, розмір орендної плати не змінювався.

З наведеного вбачається, що позивачем сплачувалась орендна плата у відповідності до вимог вказаних договорів оренди та розрахунку її розміру у відповідності до вимог діючого законодавства.

Таким чином, відповідач при розрахунку позивачеві суми орендної плати за земельні ділянки, користуючись відомостями про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, зазначені у листі Управління Держземагенства у м. Краматорську Донецької області, не вірно нарахував податкові зобов'язання з орендної плати за землю, оскільки станом на час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення залишалося чинним рішенням Краматорської міської ради від 24 лютого 2010 року № 34/V-47 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Краматорська» та з цього часу інших рішень про затвердження нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки міською радою не приймалось.

За таких обставин, відповідачем суду не доведена правомірність прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення, відповідно позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.07.2015 року №№ 000058220/15937, /15938 з податку на додану вартість (т. 1 а.с. 49, 51), суд зазначає наступне.

У акті перевірки (т. 1 а.с. 98, 101) зазначено, що за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року позивачем завищено податковий кредит на загальну суму 14 149 642 грн. (травень, червень, вересень, листопад 2013 року та січень, липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2014 року).

Податковий кредит завищений по проведеним фінансово-господарським операціям:

1). з ТОВ «Доссан» за грудень 2014 року на 70 917 грн.(додаток до акту перевірки № 4.1. т. 1 а.с. 141);

2). з ТОВ «Дніпротехконтракт» за грудень 2014 року на 32 748 грн. (додаток до акту перевірки № 4.2. т. 1 а.с. 156);

3). з ТОВ «Інтеграл» за грудень 2014 року на 1 682 714 грн. (додаток до акту перевірки № 4.3. т. 1 а.с. 168);

4). з ТОВ «Промальпсервіс» за жовтень, грудень 2014 року на 207 173 грн. (додаток до акту перевірки № 4.4. т. 1 а.с. 203);

5). з ПВП «Промстандарт» за травень 2013 року на 89 553 грн. (додаток до акту перевірки № 4.5. т. 1 а.с. 213);

6). з ТОВ «Тандем торг ТПК» за вересень, жовтень, грудень 2014 року на 3 877 282 грн. (додаток до акту перевірки № 4.6. т. 2 а.с. 1);

7). з ТОВ «Сигнал» за серпень, вересень 2014 року на 2 466 грн. (додаток до акту перевірки № 4.7. т. 2 а.с. 39);

8). з ТОВ «Темп ЛТД-А» за грудень 2014 року на 6 829 754 грн. (додаток до акту перевірки № 4.8. т. 2. а.с. 66);

9). з ТОВ «НВО «Укрнадротехнологія» за грудень 2014 року на 507 236 грн. (додаток до акту перевірки № 4.9. т. 2 а.с. 102);

10). з ТОВ «Укрмехмонтаж» за травень, червень, вересень, листопад 2013 року та січень, липень, грудень 2014 року на 840 973 грн. (додаток до акту перевірки № 4.10. т. 2 а.с. 115).

Згідно п.п.14.1.181. п. 14.1. ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

П. 22.1. ст.. 22 ПК України передбачено, що об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

У відповідності до вимог п. 185.1. ст.. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

П. 188.1. ст.. 188 ПК України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Відповідно до п. 198.1. ст.. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.3. ст.. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

1). Стосовно ТОВ «Доссан». Первинні документи по ТОВ «Доссан» містяться в т. 7 а.с. 71, т. 9 а.с. 86 104.

У додатку до акту перевірки 4.1. (т. 1 а.с. 141) зазначено, що надані позивачем до перевірки ТТН оформлені не належним чином, до перевірки не надані відомості про переважування вугілля, отриманого від ТОВ «Доссан». Крім цього, відповідач проаналізував відомості стосовно вказаного контрагента позивача та дійшов висновку, що ТОВ «Доссан» не могло реалізувати на адресу позивача вугілля власного виробництва. Проаналізувавши по ланцюгу постачання контрагентів ТОВ «Доссан», відповідач дійшов висновку, що господарські операції щодо постачання вугілля ТОВ «Доссан» не мають реального характеру.

З матеріалів справи вбачається наступне. Між позивачем та ТОВ «Доссан» (постачальник) 01.11.2014 року був укладений договір № 01-11-14 на постачання вугілля. При укладенні даного договору позивач отримав від ТОВ «Доссан» копії правовстановлюючих документів.

Крім цього, п. 4.2. договору визначене місце постачання Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5.

Позивачем до матеріалів справи на підтвердження фактичного виконання господарських операцій із ТОВ «Доссан» надані наступні первинні документи: акти приймання-передачі, податкові накладні із відповідними витягами з єдиного реєстру податкових накладних, товарно-транспортні накладні, які підтверджують транспортування автомобільним транспортом вугільної продукції.

Станом на 31.12.2014 року позивач повністю розрахувався та не має заборгованості за отримане від ТОВ «Доссан» вугілля.

Стосовно ТОВ «Інтеграл». Первинні документи по ТОВ «Інтеграл» містяться в т. 4 а.с. 87-250, т. 5 а.с. 1-142, т. 7 а.с. 96-109, т. 13 а.с. 101-125.

У додатку до акту перевірки 4.3. (т. 1 а.с. 168) зазначено, що ТОВ «Інтеграл» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, повязаних із наданням податкової вигоди третім особам. Товари від нього до позивача фактично не поставлені.

З матеріалів справи вбачається наступне. 20.10.2014 року між ТОВ «Інтеграл» (постачальник) та позивачем був укладений договір № 20/10/14-1 щодо постачання вугілля.

До матеріалів справи позивачем надані копії правовстановлюючих документів по ТОВ «Інтеграл» (т. 13 а.с. 101).

Згідно п. 4.1. договору постачання вугілля здійснюється автомобільним або залізничним транспортом на умовах DDP (склад покупця або станція «Краматорськ», Донецької залізниці).

Постачання вугілля здійснювалось автомобільним транспортом, на підтвердження чого позивачем надані товарно-транспортні накладні.

Позивачем також до матеріалів справи на підтвердження фактичного виконання господарських операцій із ТОВ «Інтеграл» надані наступні первинні документи: акти прийому-передачі партії вугільної продукції, податкові накладні із відповідними витягами з єдиного реєстру податкових накладних, посвідчення про якість вугілля, розрахунки.

Стосовно ТОВ «Тандем торг ТПК». Первинні документи по ТОВ «Тандем торг ТПК» містяться в т. 2 а.с. 148-250, т. 3, т. 4 а.с. 1-79, т. 5 а.с. 145-230, т. 7 а.с. 75-82.

У додатку до акту перевірки 4.6. (т. 2 а.с. 1) зазначено, що ТОВ «Тандем торг ТПК» не могло реалізувати позивачеві вугілля власного виробництва, фактично вугілля від своїх контрагентів ТОВ «Тандем торг» також не отримувало, відповідно не могло поставити його позивачеві. Податковими органами встановлено проведення безтоварних операцій ТОВ «Тандем торг ТПК», спрямованих на наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. З вищевикладеного відповідач зробив висновок, що фінансово-господарська діяльність позивача здійснюється поза межами правового поля.

З матеріалів справи вбачається наступне. 03.09.2014 року між ТОВ «Тандем торг ТПК» (постачальник) та позивачем був укладений договір № 3/09/14У, з урахуванням додаткових угод, щодо постачання вугілля.

Позивач отримав від ТОВ «Тандем торг ТПК» вугілля марки АШ для виробництва електричної та теплової енергії.

Згідно п. 4.1. договору постачання здійснюється на умовах DDP (склад Покупця або станція «Краматорськ», Донецької залізниці). Пунктом 4.12. передбачено, що постачання вугілля за взаємною домовленістю сторін може здійснюватися автомобільним транспортом.

Також п. 4.12.7. договору поставки передбачено, що постачальник на підставі замовлення покупця може здійснювати постачання вугілля своїм чи орендованим автомобільним транспортом або укласти договір про перевезення вантажів з перевізником, тощо.

Постачання вугілля Позивачу від ТОВ «Тандем торг ТПК» здійснювалось як автомобільним, так і залізничним транспортом.

Позивачем також до матеріалів справи на підтвердження фактичного виконання господарських операцій із ТОВ «Тандем торг ТПК» надані наступні первинні документи: посвідчення якості вугілля, акти приймання передачі, розрахунки знижок/надбавок, ціни та вартості вугілля, товарно-транспортні накладні, листи, акти приймання палива по кількості, накладні, відомості вагонів.

Стосовно ТОВ «Темп ЛТД-А». Первинні документи по ТОВ «Темп ЛТД-А» містяться в т. 5 а.с. 235-256, т. 6, т. 7 а.с. 83-89, т. 9 а.с. 117-251, т. 11 а.с. 1-189, т. 13 а.с.92-100.

У додатку до акту перевірки 4.8. (т. 2. а.с. 66) зазначено, що ТОВ «Темп ЛТД-А» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, повязаних із наданням податкової вигоди третім особам. Товари від нього до позивача фактично не поставлені.

З матеріалів справи вбачається наступне. 29.08.2014 року між ТОВ «Темп ЛТД-А» (постачальник) та позивачем був укладений договір № 29/08-14 щодо постачання вугілля марки АШ для виробництва електричної та теплової енергії на Краматорській ТЕЦ.

До матеріалів справи позивачем надані копії правовстановлюючих документів по ТОВ «Темп ЛТД-А» (т. 13 а.с. 92).

Розрахунки з постачальником за поставлене вугілля здійснені позивачем у повному обсязі.

Згідно п. 4.1. договору постачання вугілля здійснюється на умовах DDP (склад Покупця або станція «Краматорськ», Донецької залізниці).

П. 4.12. договору передбачено, що постачання вугілля за взаємною домовленістю сторін може здійснюватися автомобільним транспортом.

Також п. 4.12.7. договору визначено, що постачальник на підставі замовлення покупця може здійснювати поставку вугілля своїм автомобільним транспортом або транспортно-експедиційною компанією.

Постачання вугілля здійснювалось як автомобільним, так і залізничним транспортом.

Позивачем до матеріалів справи на підтвердження фактичного виконання господарських операцій із ТОВ «Темп ЛТД-А» надані наступні первинні документи: посвідчення якості вугілля, акти прийому передачі, розрахунки знижок/надбавок, ціни та вартості вугілля, ТТН, акт приймання палива по кількості, накладні, відомості вагонів, акти, здаточні акти, податкові накладні із відповідними витягами з реєстру, залізничні накладні, акти про недостачу товару.

Стосовно ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Укрнадротехнологія». Первинні документи по ТОВ «НВО «Укрнадротехнологія» містяться в т. 7 а.с. 31-70, 90-95, т. 9 а.с. 105-114.

У додатку до акту перевірки 4.9. (т. 2 а.с. 102) зазначено, що відповідачем встановлена відсутність фактичного здійснення господарських операцій ТОВ «НВО «Укрнадротехнологія» зі своїми контрагентами, відповідно відсутнє фактичне здійснення господарських операцій ТОВ «НВО «Укрнадротехнологія» із позивачем.

З матеріалів справи вбачається наступне. 30.09.2014 року між ТОВ «НВО «Укрнадротехнологія» (постачальник) та позивачем був укладений договір № 3094/1, з урахуванням додаткових угод, щодо постачання вугілля марки АШ для виробництва електричної та теплової енергії на Краматорській ТЕЦ.

Розрахунки з постачальником за поставлене вугілля здійснені позивачем у повному обсязі.

Згідно п. 4.1. договору постачання вугілля здійснюється автомобільним або залізничним транспортом на умовах DDP (склад покупця або станція «Краматорськ», Донецької залізниці).

Постачання вугілля здійснювалось залізничним транспортом.

Позивачем до матеріалів справи на підтвердження фактичного виконання господарських операцій із ТОВ «НВО «Укрнадротехнологія» надані наступні первинні документи: акти прийому-передачі партій вугільної продукції, податкові накладні із відповідними витягами з реєстру, залізничні накладні, посвідчення про якість вугілля, розрахунки надбавок та знижок до базової ціни вугілля.

Як вже зазначалося, позивач має ліцензії з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел, виробництва електричної енергії, постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, постачання та транспортування теплової енергії. Основні види діяльності відповідно повязані із вказаними ліцензійними видами діяльності.

За таких обставин, позивач використовував отриманий товар (вугілля) у своєї діяльності, тобто він є кінцевим споживачем вугілля.

Надані позивачем зазначені первинні документи, по взаємовідносинам із вказаними контрагентами, підписані відповідальними посадовими особами та скріплені печатками юридичних осіб, крім того, містять інші відомості та реквізити, наявність яких визнана обов'язковою ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Отримане, від усіх вказаних постачальників, вугілля зберігається на складі палива, який позивач орендує згідно договору оренди нерухомого майна від 22.09.2009 року, укладеного із ЗАТ «Мега-ресурс», будівля складу палива загальною площею 862, 6 кв. м (т. 14. а.с. 12-22).

До матеріалів справи позивачем надані документи складського обліку, у якості прикладу у звязку із великою кількістю документів, а саме: інвентарні картки (т. 13 а.с. 90).

Для розвантаження і зберігання вугілля для подальшого використання у власному виробництві на території позивача є відкритий склад вугілля, загальною площею 35 000 мІ. Начальник цеху паливоподачі щоденно надає до виробничого відділу інформацію про витрати вугілля для виробництва та щомісяця надає до бухгалтерії підприємства довідки про витрати твердого палива і акти про списання та залишки палива. В свою чергу у виробничому відділі підприємства заведено журнал до якого щодня вноситься інформація про витрати вугілля. На підставі отриманих від постачальників і належним чином оформлених первинних документів бухгалтерія підприємства вносить відповідні дані до відомості поставки вугілля, яка надана до матеріалів справи.

Позивачем до матеріалів справи надані: акти про списання та залишках палива, довідки про витрату твердого палива, відомість поставки вугілля позивача за період з 01.09. по 31.12.2014 року, журнал руху палива (т. 14 а.с. 1, ).

Довідки про витрати твердого палива та акти про списання та залишки палива складаються матеріально відповідальними особами позивача для ведення щоденного, щомісячного технічного обліку і звіряння даних для бухгалтерського обліку.

Позивач у своїй ліцензованій діяльності підзвітний Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики. Щомісяця він готує та надає вказаному державному органу звіт про використання палива ліцензіатом з виробництва електричної та теплової енергії, щомісяця також направляються звіти про залишки та використання енергетичних матеріалів і продуктів перероблення нафти до управління статистики (т. 9 а.с. 50…).

Щороку позивачем проводиться інвентаризація активів та зобовязань підприємства. Для інвентаризації залишків палива, на підставі укладеного договору Приватним підприємством «Інженерстройпроект» були виконані роботи по заміру обсягу вугілля на складі палива позивача станом на 01.12.2014 року, про що складено технічний звіт (т. 14 а.с. 5).

Згідно умов вказаних договорів передбачено, що позивач приймає вугілля за кількістю на підставі відомості про переважування вугілля, виданої ТОВ «Краматорський залізобетон».

Із цим підприємством позивачем був укладений договір № 1/91-14 від 01.09.2014 року (т. 13 а.с. 126), згідно якого ТОВ «Краматорський залізобетон» виконує обовязки по переважуванню автотранспортних засобів із вугіллям, що надійшли на адресу позивача. Переважування здійснюється на автомобільних сертифікованих 50-ти тонних вагах.

Постачальник зобовязується направляти автомобільний транспорт, завантажений вугіллям для переважування його в присутності представника позивача на ТОВ «Краматорський залізобетон», яке знаходиться у м. Краматорську по вул.. Орджонікідзе, 1-А, а також надати автотранспорт для переважування після його розвантаження в місці поставки. Дані про зважування також вносяться до відповідного журналу ТОВ «Краматорський залізобетон».

Договорами визначено, що відомості про переважування або двосторонній акт приймання вугілля по кількості є підставою для складання акту прийому-передачі партії вугілля.

До матеріалів справи позивачем надані акти здачі прийняття робіт (надання послуг) із відповідними відомостями переважування автомобілів (т. 13 а.с. 128-250).

Крім цього, 20.07.2012 року між Іноземним підприємством «СЖС УКРАЇНА» та позивачем був укладений договір про надання послуг № М11М/36-2012 (т. 8 а.с. 197). Згідно умов даного договору виконавець надає замовнику послуги з приймання вугілля по кількості, відбору проб вугілля, підготовки проб та контролю проведення хіміко-лабораторних аналізів.

Компанія SGS, яка представлена в Україні Іноземним підприємством «СЖС УКРАЇНА», є світовим лідером у галузі інспекційних послуг, експертизи, випробувань та сертифікації. Співробітники компанії по всьому світу надають окрім інших інспекційні послуги, які включають перевірку стану та ваги продукції на етапі перевалки вантажу, надають допомогу клієнтам контролювати кількість та якість товару з дотриманням всіх законодавчих вимог.

У 2014 році вказаним підприємством позивачеві надавались послуги з ідентифікації вантажу, нагляд за зважуванням вантажних автомобілів, нагляд за відбором і підготовкою проб, нагляд за проведенням випробувань поставленого вугілля в лабораторії підприємства. Результати надання послуг оформлені у вигляді звітів про нагляд, таблиць до звітів та актів приймання-здавання наданих послуг. Зазначені документи також надані позивачем до матеріалів справи.

За таких обставин, суд зазначає, що позивачем суду надані усі первинні документи, які підтверджують факт отримання позивачем вугілля від вказаних підприємств, а сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а також помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність реального вчинення господарської операції, оскільки з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків, у зв'язку з його господарською діяльністю, мали місце.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на порушення контрагентами позивача вимог податкового законодавства, з огляду на наступне.

Згідно абз. 2 п. 7 Висновків Верховного суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України за 2010-2011 роки визначено, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим субєктом господарювання зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником ПДВ до податкового кредиту (постанова від 31.01.2011 року справа № 21-47а-10).

Ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.. 244.2. КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Крім цього, судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі Інтерсплав проти України ще у 2007 році та інших аналогічних справах («Булвес» АД проти Болгарії 2009 рік, Бізнес Супорт Центр проти Болгарії 2010 рік) зазначено про те, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, повязаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування. При цьому, платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчиненні його контрагентом, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання та не міг про них знати.

Суд також зазначає, що нереальність господарських операцій має бути підтверджена належними та допустимими доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема, обумовлюватись лише допущенними контрагентами порушеннями вимог законодавства. Платник податків (покупець товару), який дотримався вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту по операціям з постачальником товару, відомості щодо якого містяться у Єдиному державному реєстрі на який перебуває на обліку податкового органу та зареєстрований як платник ПДВ, не може у подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит у разі виявлення порушень такими контрагентами діючого законодавства.

З огляду на викладене, висновки відповідача щодо завищення суми податкового кредиту по проведеним фінансово-господарським операціям з ТОВ «Доссан» за грудень 2014 року на 70 917 грн.; з ТОВ «Інтеграл» за грудень 2014 року на 1 682 714 грн.; з ТОВ «Темп ЛТД-А» за грудень 2014 року на 6 829 754 грн.; з ТОВ «Тандем торг ТПК» за вересень, жовтень, грудень 2014 року на 3 877 282 грн. та з ТОВ «НВО «Укрнадротехнологія» за грудень 2014 року на 507 236 грн. є необгрунтованими.

2). Стосовно ТОВ «Дніпротехконтракт». Первинні документи по ТОВ «Дніпротехконтракт» містяться в т. т. 7 а.с. 63-69.

У додатку до акту перевірки 4.2. (т. 1 а.с. 156) зазначено, що надана позивачем до перевірки ТТН оформлена не належним чином. Крім цього, відповідач проаналізував ланцюг постачання контрагентів ТОВ «Дніпротехконтракт» та дійшов висновку, що укладені правочини не спричинили реального настання юридичних наслідків.

З матеріалів справи вбачається наступне. 09.09.2014 року між ТОВ «Дніпротехконтракт» (постачальник) та позивачем був укладений договір № 0909/1-14 на постачання труб стальних водогазопровідних ГОСТ 3262-75, електрозварювальних ГОСТ 10705-80, 10705-76, 10704-91 та гаряче деформованих ГОСТ 8732-78.

Згідно п. 5.3. договору, місце поставки Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5.

Позивачем до матеріалів справи на підтвердження фактичного виконання господарських операцій із ТОВ «Дніпротехконтракт» надані наступні первинні документи: видаткову та податкову накладну із відповідним витягом з єдиного реєстру податкових накладних, товарно-транспортну накладну, яка підтверджує транспортування автомобільним транспортом труб.

Стосовно ПВП «Промстандарт». Первинні документи по ПВП «Промстандарт» містяться в т. 7 а.с. 246-254, т. 8 а.с. 1-8.

У додатку до акту перевірки 4.5. (т. 1 а.с. 213) зазначено, що підприємством контрагентом ПВП «Промстандарт» не сплачені податкові зобовязання з ПДВ. Відповідачем від ДПІ Ленінського району м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області отримано акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПВП «Промстандарт» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Глобал - Маркет»», перевіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій із платником податків - постачальником ТОВ «Компанія Глобал Маркет». ПВП «Промстандарт» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, повязаних із наданням податкової вигоди третім особам. Відповідно позивачеві товарів фактично не відбувалось.

З матеріалів справи вбачається наступне. 20.02.2013 року між ПВП «Промстандарт» (постачальник) та позивачем був укладений договір № 2434/13 на постачання труб стальних безшовних гаряче деформованих загального призначення Ф426х12 ГОСТ 8732-78.

Позивачем також до матеріалів справи на підтвердження фактичного виконання господарських операцій із ПВН «Промстандарт» надані наступні первинні документи: видаткові накладні, податкові накладні із відповідним витягом з реєстру, товарно-транспортні накладні, які підтверджують транспортування автомобільним транспортом труб.

Отриманий, від вказаних контрагентів, товар зберігається на складі, який позивач орендує згідно договору оренди нерухомого майна від 22.09.2009 року, укладеного із ЗАТ «Мега-ресурс» (т. 14. а.с. 12-22), що підтверджується картками складського обліку матеріалів і вимогами матеріально-відповідальних працівників підприємства, підрозділи яких безпосередньо використовують труби у виробництві ( т. 14 а.с. 74).

Позивач здійснює свою виробничу діяльність на обладнанні Краматорської ТЕЦ. Вказані труби використовуються у виробництві підприємства. У встановленому на підприємстві порядку керівники підрозділів підприємства надають до управління закупівель заявки на придбання матеріалів. Так, труба стальна безшовна Ф 426х12 була замовлена начальником технічного відділу для ремонту золопроводу, придбана у ПВН «Промстандарт» та у подальшому використана за призначенням.

Надані позивачем зазначені первинні документи, по взаємовідносинам із вказаними контрагентами, підписані відповідальними посадовими особами та скріплені печатками юридичних осіб, крім того, містять інші відомості та реквізити, наявність яких визнана обов'язковою ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За таких обставин, суд зазначає, що позивачем суду надані усі первинні документи, які підтверджують факт отримання позивачем товару від ТОВ «Дніпротехконтракт» та ПВП «Промстандарт».

З урахуванням вищевикладеної позиції, висновки відповідача щодо завищення суми податкового кредиту по проведеним фінансово-господарським операціям з ТОВ «Дніпротехконтракт» за грудень 2014 року на 32 748 грн. та з ПВП «Промстандарт» за травень 2013 року на 89 553 грн. є необгрунтованими.

3). Стосовно ТОВ «Промальпсервіс». Первинні документи по ТОВ «Промальпсервіс» містяться в т. 7 а.с. 148-244 т. 14 а.с. 97, 102-124, 127-165.

У додатку до акту перевірки 4.4. (т. 1 а.с. 203) зазначено, що основним контрагентом ТОВ «Промальпсервіс» був ТОВ «Флорінс», стосовно якого відповідачем від Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області отримана податкова інформація «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Флорінс»», у якій зазначено про відсутність встановленого факту отримання ТОВ «Промальпсервіс» від ТОВ «Флорінс» товарів (робіт, послуг). Відповідач дійшов висновку, що ТОВ «Промальпсервіс» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, повязаних із наданням податкової вигоди третім особам. Відповідно здійснення будівельно монтажних робіт позивачеві фактично не відбувалось, проведено лише документування транзитних фінансових потоків.

З матеріалів справи вбачається наступне. 21.10.2014 року між ТОВ «Промальпсервіс» (підрядник) та позивачем був укладений договір підряду № 21/10-14 на виконання ремонту віконних пройомів в турбінному відділенні будівлі КТЦ, яка знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул.. Орджонікідзе, 5.; 27.10.2014 року був укладений договір підряду № 27/10-14 на виконання скління будівель позивача, які розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул.. Орджонікідзе, 5; 22.08.2014 року був укладений договір підряду № 22/8-14 на виконання роботи, а саме посилення перекриття на відмітці +7,2м розподільного пристрою власних потреб 3,15 кВт за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5; 20.08.2014 року був укладений договір підряду № 20/8-14 на проведення відновлення внутрішніх дільниць зливних водостоків в котлотурбінному цеху, який розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5; 22.07.2014 року був укладеній договір підряду № 22/7-14 на проведення демонтажу водоуловлювача та вітряних перегородок, ремонт чаши та башні градирні № 2; 22.07.2014 року був укладений договір підряду №22/71-14 на проведення капітального ремонту мякої покрівлі ліхтарів котлів 6-9 КТЦ за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5; 22.10.2014 року був укладений договір підряду №22/101-14 на проведення влаштування гідроізоляції перекриття на позначці +20 м у ЦХП за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5.

Позивачем до матеріалів справи на підтвердження фактичного виконання господарських операцій із ТОВ «Промальпсервіс» надані наступні первинні документи: акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання-передачі та використання матеріалів, податкові накладні із відповідними витягами, акти про витрату давальницьких матеріалів. До договорів також надані технічні завдання, кошториси та розрахунки договірної ціни.

Підставою для укладення зазначених договорів підряду з ТОВ «Промальпсервіс» було планове проведення оглядів відповідальними підрозділами підприємства, які складають відповідні акти та направляють заявки до управління закупівель (т. 14 а.с. 87).

Виконання робіт за договором підряду № 27/10-14 від 27.10.2014 року здійснювалось як із застосуванням власних матеріалів, так і матеріалів замовника. На виконання умов договору замовник передав підряднику скло у кількості 146 мІ, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі та актом № РХС-001944 від 10.12.2014 року.

Крім цього, позивачем до матеріалів справи наданий дозвіл ТОВ «Промальпсервіс» № 0315.13.14 на виконання робіт, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Промальпсервіс», журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці (т. 14 а.с. 157…).

Стосовно ТОВ «Укрмехмонтаж». Первинні документи по ТОВ «Укрмехмонтаж» містяться в т. 8 а.с. 11-195, т. 11 а.с. 193-250, т. 12 а.с. 1-192, т. 14 а.с. 206-250.

У додатку до акту перевірки 4.10. (т. 2 а.с. 115) також зазначено, що відповідачем встановлена відсутність фактичного здійснення господарських операцій ТОВ «Укрмехмонтаж» зі своїми контрагентами щодо здійснення будівельно монтажних робіт, відповідно відсутнє фактичне здійснення господарських операцій ТОВ «Укрмехмонтаж» із позивачем.

З матеріалів справи вбачається наступне. 10.02.2011 року між ТОВ «Укрмехмонтаж» (підрядник) та позивачем був укладений договір підряду № 10/02-11 на виконання робіт по механічній обробці деталей або їх виготовленню, по ремонту установок, обладнання, будівель і споруд, які розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5; 12.03.2013 року був укладений договір підряду № 12/3-13 на проведення заміни баку запасу конденсату №1, який розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5; 02.04.2014 року був укладений договір підряду № 2/4-14 на проведення капітального ремонту котлоагрегату БКЗ-160-100ПТ ст. №7, який розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5.

Для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва складаються первинні облікові документи за Типовими формами № КБ-2в «акт приймання виконаних підрядних робіт» та № КБ-3 «довідка про вартість виконаних підрядних робіт».

На виконання зазначених договорів між сторонами були складені акти форми КБ2-В приймання виконаних будівельних робіт, за якими позивачем сплачував кошти.

ТОВ «Укрмехмонтаж» має ліцензію на здійснення господарської діяльності, повязаної зі створенням обєктів архітектури, серії АВ № 591074, яка видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 10.08.2011 року, термін дії до 10.08.2016 року.

Позивачем до матеріалів справи на підтвердження фактичного виконання господарських операцій із ТОВ «Укрмехмонтаж» також надані наступні первинні документи: довідки про вартість будівельних робіт, акти приймання виконаних робіт, акти прийому-передачі, акти, подорожні листи автокрана, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні із відповідними витягами з реєстру.

Необхідність виконання ремонтних робіт на обладнанні теплоелектроцентралі встановлюється відповідними технічними фахівцями позивача, шляхом проведення оглядів, із подальшим укладенням договорів підряду, що підтверджується: акт огляду технічного стану котла №9 від 01.04.2013 року, акт дефектів від 09.04.2013 року, акт огляду бака запасу конденсату №1 від 26.02.2013 року, дефектний акт від 01.03.2013 року, акт дефектів на капітальний ремонт котла №7 від 31.03.2014 року (т. 14 а.с. 87).

У відповідності до вимог Закону України «Про охорону праці» та інших нормативно-правових актів у сфері безпеки праці, всі працівники підрядних організацій, які виконують роботи на території Краматорської ТЕЦ, в обовязковому порядку, проходять вступний інструктаж з техніки безпеки та правил поводження на території ТЕЦ. На виконання даних вимог всі працівники ТОВ «Промальпсервіс» та ТОВ «Укрмехмонтаж» проходили вступний інструктаж з техніки безпеки, про що є відповідні записи в журналах реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці. Перелік своїх працівників підрядник зазначає у своїх листах.

До матеріалів справи позивачем надані витяги з журналів реєстрації вступного інструктажу з охорони праці позивача, листи вказаних контрагентів із переліком своїх працівників для проходження вступного інструктажу з техніки безпеки для роботи на теплоелектроцентралі, а також копії посвідчень про навчання з охорони праці (т. 14).

За таких обставин, суд зазначає, що позивачем суду надані усі первинні документи, які підтверджують факт виконання вказаними підприємствами будівельно-монтажних робіт позивачеві.

З урахуванням вищевикладеної позиції, висновки відповідача щодо завищення суми податкового кредиту по проведеним фінансово-господарським операціям з ТОВ «Промальпсервіс» за жовтень, грудень 2014 року на 207 173 грн. та з ТОВ «Укрмехмонтаж» за травень, червень, вересень, листопад 2013 року та січень, липень, грудень 2014 року на 840 973 грн. є необгрунтованими.

4). Стосовно ТОВ «Сигнал». Первинні документи по ТОВ «Сигнал» містяться в т. 7 а.с. 111-146.

У додатку до акту перевірки 4.7. (т. 2 а.с. 39) зазначено, що відповідачем встановлена відсутність фактичного здійснення господарських операцій ТОВ «Сигнал» із своїм контрагентом ТОВ «Прод-Тех-Маркет», відповідно відсутнє фактичне здійснення господарських операцій ТОВ «Сигнал» із позивачем.

З матеріалів справи вбачається наступне. 10.01.2013 року між ТОВ «Сигнал» (постачальник) та позивачем був укладений договір № 2390/13 щодо забезпечення автомобільного транспорту позивача запасними частинами, комплектуючими, технічними рідинами та іншим спеціалізованим товаром.

На підтвердження наявності власного автотранспорту, до матеріалів справи позивачем надані копії свідоцтв про реєстрацію даних автомобілів (т. 14 а.с. 32).

Згідно з п. 5.2. договору постачання здійснюється на умовах FCA (склад постачальника).

П. 5.3. договору передбачено, що місце постачання Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, 17, яке є адресою спеціалізованого магазину ТОВ «Сигнал».

Позивачем до матеріалів справи на підтвердження фактичного виконання господарських операцій із ТОВ «Сигнал» надані наступні первинні документи: податкові накладні із відповідними витягами з реєстру, видаткові накладні, подорожні листи вантажного автомобіля, подорожній лист службового легкового автомобіля з відміткою працівників ТОВ «Сигнал», які підтверджують факт відвідування ТОВ «Сигнал» для отримання автозапчастин за умовами договору.

На підприємстві позивача внутрішнім розпорядчим документом встановлений порядок закупівлі товарів, робіт та послуг. Закупівля автозапчастин та інших товарів у ТОВ «Сигнал» відбувається на підставі отриманих управлінням закупівель від управління сервісної служби заявок на придбання (т. 14 а.с. 36).

Отримання товару в магазині ТОВ «Сигнал» відбувається працівниками управління закупівель позивача на підставі довіреностей (копія журналу реєстрації довіреностей т. 14 а.с. 22). Кожна видаткова накладна містить номер та дату довіреності, на підставі якої був виданий товар.

Товар передається на зберігання до матеріального складу (договір оренди нерухомого майна від 22.09.2009 року) з подальшою видачею автозапчастин, комплектуючих та іншого товару безпосередньо замовникам структурним підрозділам підприємства.

За таких обставин, суд зазначає, що позивачем суду надані усі первинні документи, які підтверджують факт отримання позивачем товару від вказаного підприємства.

З урахуванням вищевикладеної позиції, висновки відповідача щодо завищення суми податкового кредиту по проведеним фінансово-господарським операціям з ТОВ «Сигнал» за серпень, вересень 2014 року на 2 466 грн. є необгрунтованими.

З урахуванням викладеного та позиції Верховного суду України, судом встановлена відсутність у позивача порушень, встановлених перевіркою, та протиправність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Ст. 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем суду не доведена правомірність прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень від 07.07.2015 року № 000058220/15937 про зменшення розміру відємного значення з податку на додану вартість, № /15938 з податку на додану вартість, відповідно позовні вимоги у цій частині також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.07.2015 року № /15939 з податку на прибуток (т. 1 а.с. 53), суд зазначає наступне.

У вказаному акті перевірки (т. 1 а.с. 90, 92) зазначено, що перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначені обєкта оподаткування за період 2013-2014 роки встановлено їх завищення за 2014 рік у сумі 1 4736 555 грн. На порушення п. 22.1. ст.. 22, п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст.. 134, п.п. 138.1.1. п. 138.1., п. 138.2. ст.. 138 ПК України позивачем завищено суму валових витрат по проведеним фінансово-господарським операціям з ТОВ «Тандем торг ТПК» за 2014 рік всього 12 200 375 грн. та з ТОВ «НВО «Укрнадротехнологія» за 2014 рік всього 2 536 180 грн.. У звязку із тим, що вказані господарські операції не спричинили реального настання юридичних наслідків, відповідно позивач не мав права на витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток.

Згідно п. 22.1. ст.. 22 ПК України об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

П.п. 134.1.1. п. 134.1. ст.. 134 ПК України визначено, що прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 138.1.1. п. 138.1 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

П. 138.2. ст.. 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Як вже зазначалося, позивачем до матеріалів справи у повному обсязі надані первинні документи по взаємовідносинам із ТОВ «Тандем торг ТПК» та з ТОВ «НВО «Укрнадротехнологія», які відповідають вимогам ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та підтверджують факт отримання товарів, відповідно господарські операції між позивачем та ТОВ «Тандем торг ТПК» та з ТОВ «НВО «Укрнадротехнологія» є реальними, а висновки відповідача щодо завищення суми валових витрат є необґрунтованими.

За таких обставин, відповідачем суду не доведена правомірність прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення, відповідно позовні вимоги у цій частині також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

З огляду за зазначене, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 4 872 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 2,71,94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорськ Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 07.07.2015 року за № 000058220/15937, /15938 з податку на додану вартість, № /15939 з податку на прибуток та № /15943 з орендної плати з юридичних осіб.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» судові витрати у сумі 4 872 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 25.08.2015 року у присутності представників сторін.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 31 серпня 2015 року.

Суддя Маслоід О.С.