overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 6-а-43/11
Суддя: Мартинюк А. О.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 6-а-43/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

08.09.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хотинському району в порядку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

предявлена заява ухвалою суду від «11» серпня 2011 року була залишена без руху, оскільки не викладено обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Так, не вказано коли позивач звертався до відповідача із заявою про виконання постанови суду та яке прийнято рішення відповідачем з даного звернення, а також не має даних про виконання постанови суду, зокрема не вказано виконана постанова повністю чи частково, а також чи набрала постанова суду законної сили.

Для усунення цих недоліків судом було надано заявнику десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, які ним не були виконані.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хотинському району в порядку виконання судового рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд на протязі п`яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 6-а-5/11
Суддя: Владичан А. І.
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 6-а-5/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.08.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Владичана А. І.,

при секретарі Вікнянській М.Д.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі в порядку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, зокрема не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так не вказано коли позивач звертався до відповідача із заявою про виконання постанови суду та яке прийнято рішення відповідачем з даного звернення, а також немає даних про виконання постанови суду, зокрема не вказано виконана постанова повністю чи частково.

З цього приводу до справи не залучено документів.

Для усунення недоліків заяви позивачу слід надати строк та розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 106 ч.1 п.4, 108 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Надати позивачу ОСОБА_1 строк в 10 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви.

Ухвала підлягає оскарженню до Вінницького апеляційного адміністративного суду на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 8-а-34/12
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2011-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 8-а-34/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 січня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І. розглянувши заяву управління ПФУ в Хотинському районі про перегляд постанови суду за ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2011 року постановою Хотинського районного суду Чернівецької області було визнано протиправною діяльність Управління ПФУ в Хотинському районі щодо невиплати ОСОБА_1 щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, та зобовязано Управління ПФУ в Хотинському районі виплатити вказане підвищення до пенсії.

26 січня 2012 року Управління ПФУ в Хотинському районі звернулося до суду із заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011 від 26.12.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, в тому числі:

-судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

-обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи;

-обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду;

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п.4,5 ч.2, ч.3 ст.248 КАС України, а саме в заяві про перегляд не зазначено і не надано доказів про виконання постанови суду, яка набрала законної сили; до заяви не надано документу, який належним чином підтверджує повноваження особи, що подала заяву.

Крім того, заявником чітко не зазначено підстави для провадження за нововиявленими обставинами, немає посилання на конкретний пункт частини 2 ст. 245 КАС України, яка передбачає виключний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

заяву Управління ПФУ в Хотинському районі про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши можливість протягом 5 днів, з дня отримання заявником даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд на протязі п`яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Оригінал даної ухвали зберігається в справі № 8-а-34/12.

Суддя:
Справа № 444/2121/15-а
Суддя: Мартинишин Я. М.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2121/15-а
Провадження № 2-а/444/34/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., оглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львіввській області про визнання дій неправомірнити та зобов"язання вчинення дій , -

в с т а н о в и в :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львіввській області про визнання дій неправомірнити та зобов"язання вчинення дій.

Відповідно до вимог ст.ст.106,108,165 КАС України даний адміністративний позов ухвалою судді від 14.09.2015 року було залишено без руху даний позов та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання такої, і така була скерована в його адресу. Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 24.09.2015 року особисто отримав ухвалу суду про усунення недоліків від 14.09.2015 року .

Однак у наданий термін позивач не виконав вказівки судді. Тому у відповідності до вимог ст.108 ч.3 п.1 КАС України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу .

Керуючись ст.ст.108,160,165 КАС України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львіввській області про визнання дій неправомірнити та зобов"язання вчинення дій вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в порядку встановленому законом .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному адміністративному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 603/639/15-а
Суддя: Іванчук В. М.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/639/15-а
Провадження № 2-а/603/34/2015
У Х В А Л А

про призначення адміністративної справи до судового розгляду

"02" жовтня 2015 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі про визнання протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії та забовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 121 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі про визнання протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії та забовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року о 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 21-3650а15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.
суддів:Кривенди О.В., Кривенка В.В., -
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» (далі - ПАТ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа - ПАТ про визнання протиправним та скасування рішення,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнив, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 4 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року скасував, справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Не погоджуючись з ухвалою суду касаційної інстанції, ПАТ звернулось до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень, зокрема в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку (пункт 1 частина перша статті 236 КАС). За правилами частини третьої цієї статті не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 липня 2015 року, скасував рішення судів попередніх інстанцій і відправив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За видом та юридичним значенням це рішення суду касаційної інстанції не перешкоджає провадженню у справі й, через це в розумінні частини третьої статті 236 КАС не може бути предметом перегляду Верховного Суду України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа - публічне акціонерне товариство «Сумський хлібокомбінат» про визнання протиправним та скасування рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 липня 2015 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.В. Кривенда

В.В. Кривенко
Справа № 21-3642а15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Кривенка В.В., Маринченка В.Л.,
розглянувши заяву Кременчуцької державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «В.І.М.» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

ОДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року, якою цей суд відмовив у відкритті касаційного провадження на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2015 року про задоволення позову.

У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

На підтвердження наведених у заяві доводів заявник надав ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 травня та 5 червня 2014 року (справи №№ К/800/33693/13, К/800/64382/13 відповідно).

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення, наданого для порівняння, не вбачається підстав, які вказують на наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених вище норм матеріального права.

Ці обставини унеможливлюють прийняття рішення про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «В.І.М.» до Кременчуцької державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 червня

2015 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: В.В. Кривенко

В.Л. Маринченко
Справа № 21-3672а15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Кривенди О.В., Маринченка В.Л.,
розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Автотехцентр» до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановила:

ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 травня

2015 року, якою залишено без змін постанову Полтавського окружного суду від 13 квітня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року про задоволення позову.

У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

На підтвердження наведених у заяві доводів заявник надав ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2014 року (справа № К/9991/26540/11).

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення, наданого для порівняння, не вбачається підстав, які вказують на наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених вище норм матеріального права.

Ці обставини унеможливлюють прийняття рішення про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Автотехцентр» до державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2015 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.В. Кривенда

В.Л. Маринченко
Справа № 21-3764а15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Кривенди О.В., Панталієнка П.В., -
розглянувши заяву Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Факел» до ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установила:

ОДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 травня

2015 року, якою цей суд залишив без змін постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року про задоволення позову.

У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», пунктів 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

На підтвердження наведених у заяві доводів заявник надав ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2013 року, 26 березня, 16 квітня 2014 року (справи № К/800/44495/13, К/9991/26540/11, К/800/23860/13 відповідно).

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішень, наданих для порівняння, не вбачається підстав, які вказують на наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених вище норм матеріального права.

Ці обставини унеможливлюють прийняття рішення про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Факел» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2015 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.В. Кривенда

П.В. Панталієнко
Справа № 21-3790а15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Кривенка В.В.,

Маринченка В.Л., -

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 липня 2015 року в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби України до ФОП про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 липня 2015 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у вищезазначеній справі залишив без змін.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ФОП звернувся із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підтвердження наведених у свої заяві доводів надав копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 3 квітня 2008 року, 22 березня 2012 року, 17 квітня 2013 року та 10 квітня 2014 року (№№ К-172/08, К-2037/10, К/9991/53703/12, К/9991/50079/11 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції частини п'ятої статті 124 Конституції України.

Проте, зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішень, які надані для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції вищезазначеної норми права.

На підставі зазначеного вище, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності допуску цієї справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску адміністративної справи за позовом державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: В.В. Кривенко
В.Л. Маринченко