Справа № 206/4466/15-а
Суддя: Зайченко С. В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/4466/15-а
Провадження № 2-а/206/50/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., за участю секретаря Корсун М.В., відповідача Передерій Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС УКраїни в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта міліції ДПС взводу із супроводження БДПР ДАІ у Дніпропетровській області Передерій Юрій Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 07.08.2015 року серія ПС 2 №373839 про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн., мотивуючи тим, що постановою старшого лейтенанта міліції Передерій Ю.І. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає дану постанову необґрунтованою,винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Окрім того, відповідач Передерій Ю.І. поза межами своєї компетенції склав протокол серія ПА №503414 від 07.08.2015року про адміністративне правопорушення передбачене ч 1 ст.122 КУпАП. Також ним не порушено п.8.1 Правил дорожнього руху, оскільки на провулку Калініна в м. Дніпропетровськ він вимушено вьїхав з ввімкнутим сигналом аварійної зупинки, так як виявив несправність, яка могла призвести до дорожньо-транспортної пригоди. Також в протоколі не зазначено свідків. Хоча свідок, яка знаходилась в його автомобілі неодноразово просила включити її свідчення до протоколу, однак лейтенант міліції Передерій Ю.І. відмовився це зробити. Таким чином він вимушений звернутися до суду з дійсним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач старший лейтенант міліції ДПС взводу із супроводження БДПР ДАІ у Дніпропетровській області Передерій Ю.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що ним 07 серпня 2015 року у відношенні позивача був складений адміністративний протокол за порушенням ним правил дорожнього руху, а саме не виконання вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено». За що постановою від 07 серпня 2015 року за ч 1 ст. 122 КУпАП він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Свідків, які бачили вчинення позивачем адміністративного правопорушення не було, тому вони і не зазначені в протоколі.

Суд заслухав доводи відповідача, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 07.08.2015 року о 15 год. 50 хв. ІДПС взводу із забезпечення супроводження БДПС ДАІ у Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Передерій Ю.І. було складено протокол АП1№ 503414 про адміністративне правопорушення, згідно якого 07 серпня 2015 року об 15-40 годині на провул. Калініна в м. Дніпропетровськ водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знака 3.21 «В'їзд заборонено». Рухався у зоні дії дорожнього знаку, чим порушив вимоги п. п. 8.1., 3.21 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» позивач зазначив «не згодний, правила дорожнього руху не порушував».

В цей же день відповідачем було винесено постанову серії ПС2 №373839 від 07 серпня 2015 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається з вказаного протоколу позивачеві були роз'яснені його права, що підтверджується його особистим підписом, будь-яких посилань на те, що він рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», з увімкненим аварійним сигналом, так як виявивв своєму автомобілі несправність протокол не містить.

Що стосується запису в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно свідка ОСОБА_3, то клопотання про її виклик позивачем заявлено не було, якихось її письмових пояснень стосовно обставин правопорушення до матеріалів справи долучено не було .

Відповідач лейтенант міліції ДПС взводу із супроводження БДПР ДАІ у Дніпропетровській області Передерій Ю.І. заперечував, що вищезазначений свідок був з позивачем в автомобілі на момент вчинення ним правопорушення та є очевидцем цих подій .

Таким чином посилання позивача на те, що він не згодний з тим, що ним допущене правопорушення, у зв'язку з тим, що він вимушено рухався в зоні дії забороняючого знаку не можуть бути прийнято судом до уваги, тому як позивачем жодним чином не доведений зазначений факт.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. В даному випадку, з огляду на дії позивача в момент вчинення вказаного правопорушення, вона усвідомлювала протиправний характер своїх дій.

Як зазначено ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При винесені постанови, дії відповідача відповідають вимогам ст. 33 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення. Тобто при накладанні стягнення відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач мав в наявності докази винності позивача: протокол про адміністративне правопорушення, в той час як доказів невинуватості при розгляді справи не було, а отже у відповідача були всі підстави для визнання позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не приймаються судом і доводи позивача, що відповідач в порушення вимог ст. 255 КУпАП вийшов за межі своєї компетенції, склавши відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки відповідно до положень ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-19 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів, а відповідно ч.1 ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи, в тому числі і про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1-3 ст.122 КУпАП, при цьому відповідно до п.3 ч.2 цієї статті від імені органів внутрішніх справ розглядати такі справи мають право працівники відповідних підрозділів МВС України, що забезпечують безпеку руху, які мають спеціальні звання, а вказане свідчить про те, що відповідач Передерій Ю.І. діяв при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови по результатах її розгляду в межах своєї компетенції.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових або службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства , в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом.

З огляду на предмет позову та загальні завдання органів внутрішніх справ, суд вважає, що будь-яких прав позивача на день розгляду справи в суді суб'єктом владних повноважень відповідачем по справі не порушено, відповідач діяв в межах повноважень та на підставі закону.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158- 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС УКраїни в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта міліції ДПС взводу із супроводження БДПР ДАІ у Дніпропетровській області Передерій Юрій Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя : С.В. Зайченко