Справа № 2-а-54/11
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-54/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Лопухович А.О.

при секретарі Крушняк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Дубенського ВДАІ про скасування постанови про адміністративне правопорушення-,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 9 грудня 2010 року об 11 годині відповідачем було винесено постанову на підставі якої до нього застосовано покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. Вважає, що вона винесена без повного і всебічного з"ясування обставин по справі та підлягає до скасування з наступних підстав. Він був зупинений інспектором, який не представився, як того вимагає Інструкція з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС. Після його прохання пояснити причину зупинки дізнався, що він не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Його заперечення інспектор не хотів брати до уваги, оскільки, на його думку, мав чітко поставлену ціль за будь-яких обставин скласти на нього протокол. Після передачі документів, йому було запропоновано вийти із автомобіля та пройти до патрульної машини для складання матеріалів. Зважаючи на явно незаконні та протиправні дії із сторони працівника ДАІ та побоюючись їх продовження, він запропонував останньому скласти протокол і принести його йому для ознайомлення. Через деякий час так і сталося, він приніс протокол серії ВК1№072416. коли попросив пояснити інспектора роз»яснити права, він зрозумів що той не знає що потрібно роз»яснювати. Таким чином, щодо нього було порушено вимогу ст.268 КУпАП. Обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності. Він рухався із сторони залізничного вокзалу до району цукрового заводу. Біля залізничного переїзду в зустрічному напрямку рухався автомобіль з увікненим сигналом правого повороту, тобто водій збирався їхати в сторону залізничного вокзалу і, таким чином, вони з ним мали не створюючи один одному перешкод розминутися, причому він не повинен був надавати йому переваг у русі. Проте, зайнявши позицію для повороту праворуч та порівнявшись з ним на перехресті, водій зустрічного транспортного засобу різко змінив покажчик повороту на лівий та завершив маневр. За таких обставин, він не був зобов»язаний давати йому дорогу. Він та його свідок дали пояснення. Інспектор у протоколі не зазначив мотиви відхилення його заперечень. Свідок відповідача, що є зазначений у протоколі взагалі не був присутній під час складання матеріалів на місці. Просить скасувати постанову, визнати дії працівника ДАІ неправомірними.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав. Пояснив, що адміністративні матеріали були складені в автомобілі працівника ДАІ. Свідка ОСОБА_2 він не бачив, проте не виключає, що він міг бути на місці складення документів. Автомобіль не пропустив із-за того, що той не включив відразу лівий поворот, а значить він не повинен був надавати йому переваги в русі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав повністю. Пояснив, що у даному випадку був обов»язок водія пропустити транспортний засіб, що рухався по головній дорозі, незалежно від його подальшого напрямку. Просить відмовити у позові.

Вислухавши позивача, свідків та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

9 грудня 2010 року було складено протокол ВК1 №072416 та винесено постанову ВК №180102 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення правил переїзду нерегульованого перехрестя, не надання переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній, підданий штрафу в сумі 425 гривень в дохід держави.(а.с.5,6).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був свідком зазначеної події. Бачив, як автомобіль, що рухався по головній дорозі змінив напрямок руху і, замість, включеного лівого, різко переключився на правий. Після цього позивача було спинено працівниками ДАІ і складені матеріали. Він був у цій справі як свідок і давав письмові пояснення. Всі матеріали писали в автомобілі працівника ДАІ.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що був свідком вчинення позивачем зазначеного правопорушення. Бачив, як ОСОБА_1 керуючи автомобілем не пропустив автомобіль, що рухався по головній дорогі.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про свідків вчинення правопорушення та їх пояснення.

Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Пунктом 16.11. Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За таких обставин суд вважає, що у даному випадку мало місце вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до протоколу серії ВК1 №072416 від 9 грудня 2010 року.

ОСОБА_1 у судовому визнав той факт, що рухався по другорядній дорозі, а тому повинен був пропустити транспортний засіб, що рухався по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 121, 128, 158-163 КАС України, ст.221, 256, 288, 296 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІДПС Дубенського ВДАІ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - за безпідставністю позовних вимог

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: