Справа № 2а-1670/620/11
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2a-1670/620/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Слободянюк Н.І.,

за участю секретаря Курганська Л.О.,

представників Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Полтавському та Новосанжарському районах Полтавської області - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління Пенсійного фонду України у Полтавському районі Полтавської області про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом Управління Пенсійного фонду України у Полтавському районі Полтавської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Полтавському та Новосанжарському районах Полтавської області про зобов'язання вчинити дії та стягнення 3391,20 грн, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2011 року Управління Пенсійного фонду України у Полтавському районі Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Полтавському та Новосанжарському районах про зобов'язання включити до заліку витрати на виплату допомоги на поховання на загальну суму 3391,20 грн та стягнення 3391,20 грн.

Прохальна частина позовної заяви містила клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року клопотання про поновлення строку звернення до суду призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання свого уповноваженого представника заявник не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представники Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Полтавському та Новосанжарському районах проти задоволення клопотання заперечували з підстави його необгрунтованості.

У відповідності до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Правові відносини з приводу строку звернення до адміністративного суду з позовом унормовані частиною 2 статті 99 КАС України /в редакції Закону від 07.07.2010 № 2453-VІ/, згідно з якою для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Обрахування шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права, свобод чи законних інтересів розпочинається з 30 липня 2010 року /дати набрання чинності Законом України від 07.07.2010 № 2453-VІ/ за умови, якщо до цієї дати встановлений Кодексом строк для звернення до суду, а саме: "річний", позивачем не був пропущений.

З матеріалів позову слідує, що позивач просить суд зобов'язати відповідача включити до заліку витрати на виплату допомоги на поховання на загальну суму 3391,20 грн за лютий 2009 року, червень 2009 року, квітень 2010 року, червень 2010 року і липень 2010 року та стягнути за цей період 3391,20 грн. Відповідно про факт порушення інтересів держави в особі органу пенсійного фонду позивач дізнався також у 2009 та 2010 роках.

Позивач положення частини 2 статті 99 КАС України у повній мірі не дотримався, що дає суду підстави констатувати факт порушення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом у частині позовних вимог про зобов'язання відповідача включити до заліку витрати на виплату допомоги на поховання за лютий 2009 року та червень 2009 року та стягнення грошових коштів за цей період.

Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом не містить посилання на підстави пропущення строку звернення, є необґрунтованим, а тому підстави для задоволення клопотання та поновлення пропущеного строку звернення до суду відсутні.

Згідно з положенням частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Хоч позивачем і не пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовом у частині позовних вимог про зобов'язання відповідача включити до заліку витрати на виплату допомоги на поховання за квітень 2010 року, червень 2010 року і липень 2010 року та стягнення грошових коштів за цей період, суд не знаходить процесуальної можливості самостійно змінити обсяг та розмір позовних вимог та у відповідному обсязі та розмірі позовних вимог - відкрити провадження у справі, а у іншому обсязі та розмірі - позов залишити без розгляду з підстави пропущення строку звернення до суду.

До того ж відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи

Зі змісту наведеної норми слідує, що правової підстави роз'єднувати позовні (-у) вимоги (-у) до відкриття провадження у справі суд немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у Полтавському районі Полтавської області про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом Управління Пенсійного фонду України у Полтавському районі Полтавської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Полтавському та Новосанжарському районах Полтавської області про зобов'язання вчинити дії та стягнення 3391,20 грн відмовити.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.І. Слободянюк