Справа № 2а-11163/10/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро

медичної електротехніки"

до Управління містобудування і будівництва Кам'янець-Подільської міської ради

про визнання неправомірними дій відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки», звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо видачі приватному підприємству «Український бізнес клуб»дозволу №176 від 31.10.2006 року (далі - оскаржуваний дозвіл) на ведення будівельних робіт;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо не перереєстрації цього дозволу;

- визнати оскаржуваний дозвіл незаконним;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо реєстрації акта прийняття в експлуатацію №68 від 02.12.2006;

- визнати неправомірними дії відповідача під час роботи державної комісії про прийняття в експлуатацію об’єкта.

28 липня 2010 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва дану позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків до 09 серпня 2010 року.

Так, серед недоліків, що підлягають усуненню, судом зазначено про необхідність нормативного обґрунтування позовних вимог та доповнення змісту позовної заяви юридичними фактами, на яких він обґрунтовує свою вимогу до відповідача, із зазначенням правової підстави звернення позивача з даною позовною вимогою до відповідача.

06 серпня 2010 року на виконання вимог ухвали суду від 28 липня 2010 року надійшли доповнення позивача до адміністративного позову. Зокрема, в частині нормативного обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірність дій відповідача: у видачі дозволу №176 від 31.10.2006 року на ведення будівельних робіт; не вчинення дій щодо не перереєстрації дозволу №176 від 31.10.2006 року на ведення будівельних робіт; щодо реєстрації акта прийняття в експлуатацію за №68 від 04.12.2006 року; під час роботи державної комісії про прийняття в експлуатацію об’єкта за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 38. Позивач вважає, що вказані дії відповідача призвели до порушення положень низки нормативних актів, зокрема Закону України «Про планування та забудову території»від 20.04.2000 року №1699-ІІІ, Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року №1243 «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів»тощо.

Вивчивши доповнення до адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що позивачем не виконані вимоги суду, що викладені в ухвалі від 28 липня 2010 року.

Так, позивачем не обґрунтовані неправомірні дії відповідача щодо видачі оскаржуваного дозволу, в чому полягали неправомірні дії відповідача щодо реєстрації акта прийняття в експлуатацію, а також не зазначено, в чому полягали неправомірні дії відповідача під час роботи державної комісії про прийняття в експлуатацію об’єкта.

Крім того, в частині нормативного обґрунтування позовних вимог, позивачем наведено лише назви Закону України «Про планування та забудову території» від 20.04.2000 року №1699-ІІІ та Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року №1243 «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів», однак не зазначено, які саме норми даних нормативно-правових актів були порушені відповідачем під час видачі дозволу, реєстрації акту державної комісії про прийняття в експлуатацію та інше.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко