Справа № 712/9362/14-а
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9362/14-а
Провадження № 2-а/712/384/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаської області, Третя особа: В.О. начальника ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаської області, Третя особа: В.О. начальника ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 15 травня 2014 року інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області було проведено перевірку дотримання ПП «Добробуд-Черкаси» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки 15.05.2014 року було складено протокол № 112, відповідно до якого зазначено про не повідомлення в триденний термін про зміну замовника на обєкті будівництва (багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по бул. Шевченка, 202 у м. Черкаси).

За наслідками розгляду вищевказаного протоколу, постановою № 115 від 29.05.2014 по справі про адміністративне правопорушення визнано його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 18 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 1445,00 грн.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 18, ст. 96 КУпАП є незаконним, неправомірним, необгрунтованим, недоведеним з наступних підстав.

По перше, на час проведення вказаної вище перевірки, я знаходився у відрядженні, що підтверджується посвідченням про відрядження №7 від 13.05.2014 року та наказом № 7 від 13.05.2014 року.

16 червня 2014 року від директора ТОВ «Будівельний центр «Добробуд», він довідався про постанову № 115 від 29.05.2014 по справі про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказана постанова була відправлена рекомендованим листом з повідомленням 02.06.2014 року та надійшла на адресу ТОВ «БЦ «Добробуд» 03.06.2014 року, про що свідчить штемпель поштового відділення на конверті.

У постанові № 115 від 29.05.2014, року зазначено, що вчинене ним адміністративне правопорушення зафіксовано протоколом № 112 від 15.05.2014 року про який, я також довідався від директора ТОВ «БЦ «Добробуд». Вказаний протокол також був направлений на адресу ТОВ «БЦ Добробуд» рекомендованим листом, що підтверджується штемпелем поштового відділення на конверті.

Протокол за його участі не складався, копію протоколу йому вручено не було.

Крім того, із змісту постанови № 115 від 29.05.2014 р., він довідався, що його було притягнено до адміністративної відповідальності, на підставі фактів, що були встановлені актом перевірки від 15.05.2014 р.

Порушуючи положення ст. 268, 278 КУпАП, його не сповіщали про час і місце слухання справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, він був позбавлений наданих йому конституційних прав.

Враховуючи вищевикладене вважає, що постанова № 115 по справі про адміністративне правопорушення від 29 травня 2014 року винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства, є необгрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.

Про існування постанови він довідався лише 16.06.2014 р., про що зазначалося вище, 10 денний строк на оскарження було пропущено мною з поважний причин, а тому просить поновити його.

По друге, відповідачем було накладено на нього адміністративне стягнення - штраф за не повідомлення в триденний термін про зміну замовника на обєкті будівництва (багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по бул. Шевченка, 202 у м. Черкаси), що на думку відповідача полягає в тому, що: ПП «Добробуд-Черкаси», будучи власником вказаного вище будівництва не виконав вимоги п. 7, ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто не повідомив в триденний термін про зміну змовника на обєкті будівництва, дане твердження відповідача є хибним, оскільки замовник - це особа, що одержала право на забудову територій, будівництво об'єкта і виконання функцій замовника.

14.10.2008 року рішенням Черкаської міської ради було прийнято рішення № 1537, яким ПП «Добробуд-Черкаси» було передано функції замовника на будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по бул. Шевченка, 202 у м. Черкаси.

На момент прийняття вказаного рішення Черкаської міської ради зазначена відповідачем норма ікону (п. 7, ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності) не діяла (вказаний Закон прийнятий 17.02.2011 року). Таким чином ПП «Добробуд-Черкаси» не було зобовязано повідомляти інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області стосовно зміни замовника на го'єкті будівництва (багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по бул. Шевченка, 202 у м. Черкаси.

В звязку з чим, висновок відповідача про те, що ПП «Добробуд-Черкаси» не виконано вимоги п. 7, 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності, спростовується дійсними обставинами та є необґрунтованим.

Таким чином, у відповідача не було жодних правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за не повідомлення в триденний термін про зміну замовника на обєкті будівництва (багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по бул. Шевченка, 202 у м. Черкаси).

Просить суд поновити строк на оскарження постанови № 115 від 29.05.2014 року по справі про адміністративне правопорушення. Постанову № 115 по справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2014 року, про накладення на нього - ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 18 ст. 96 КУпАП в розмірі 1445 гривень скасувати. Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАБК у Черкаській області та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

15 травня 2014 року інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області було проведено перевірку дотримання ПП «Добробуд-Черкаси» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

15.05.2014 року, за результатами перевірки, було складено протокол № 112, відповідно до якого зазначено про не повідомлення в триденний термін про зміну замовника на обєкті будівництва (багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по бул. Шевченка, 202 у м. Черкаси).

За наслідками розгляду вищевказаного протоколу, постановою № 115 від 29.05.2014 року по справі про адміністративне правопорушення визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 18 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 1445,00 грн.

Відповідно до ч. 18 ст. 96 КпАП України неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим, - тягне за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.10.2008 року № 1537 «Про передачу приватному підприємству «Добробут-Черкаси» функцій замовника на будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по бульвару Шевченка, 202» ПП «Добробут-Черкаси» передано функції замовника на будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по бульвару Шевченка, 202.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивачем порушено ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, а саме протягом трьох робочих днів не повідомлено ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл,з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, про те, що право на будівництво обєкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників). Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

Однак, як встановлено в даному судовому засіданні, а також постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року при розгляді адміністративної справи за позовом ПП «Добробут-Черкаси» до ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу та скасування приписів рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1537 «Про передачу приватному підприємству «Добробут-Черкаси» функцій замовника на будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по бульвару Шевченка, 202» прийнято 14.10.2008 року, а Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийнятий 17.02.2011 року. Суд зазначає, що ст. 58 Конституції України передбачено: «Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх визначення не визнавалися законом як правопорушення.

Таким чином відповідальність за вказане правопорушення на позивача не може бути покладене.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України, суд, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

За положенням ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до повного задоволення, а саме скасування постанови та закриття провадження по адміністративній справі.

Позивач просить суд поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що на час проведення перевірки, він знаходився у відрядженні, що підтверджується посвідченням про відрядження № 7 від 13.05.2014 року та наказом № 7 від 13.05.2014 року. 16 червня 2014 року від директора ТОВ «Будівельний цент «Добробут», він довідався про постанову № 115 від 29.05.2014 року по справі про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказана постанова була відправлена рекомендованим листом з повідомленням 02.06.2014 року та надійшла на адресу ТОВ «БЦ «Добробут» 03.06.2014 року, про що свідчить штемпель поштового відділення на конверті. Особисто ним оскаржувана постанова не отримувалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Суд вважає причини пропуску строку позивача викладені в адміністративному позові, поважними, тому приходить до висновку про необхідність поновлення процесуального строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 6-14, 71, 99, 102, 128, 158-163 КАС України, ст.ст. 293, 247 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк встановлений законом.

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати Постанову № 115 від 29.05.2014 винесену ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 18 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 1445 грн.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: