Справа № 2а/0370/548/11
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання

13 лютого 2015 року Справа № 2а/0370/548/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

суддів Костюкевича С.Ф., Ксензюка А.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Ягодинської митниці Міндоходів про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №1603/2011, виданого Волинським окружним адміністративним судом 01 квітня 2011 року про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу (т. 2., а.с.150-151).

В обґрунтування заяви вказала, що для виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу судом видано виконавчий лист від 01 квітня 2011 року № 1603/2011 в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В цій частині рішення суду підлягало до негайного виконання.

08 квітня 2011 року позивач даний виконавчий лист рекомендованим листом направив для примусового виконання до Відділу Державної виконавчої служби Любомльського РУЮ (ВДВС Любомльського РУЮ) разом із заявою про відкриття виконавчого провадження. Даний лист за №985 був отриманий особисто представником виконавчої служби 11 квітня 2011 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2011 року скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року. Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2014 року скасовано вказану вище ухвалу суду апеляційної інстанції та залишено в силі постанову суду першої інстанції. Відтак, 18 червня 2014 набрала законної сили постанова Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року, і позивач 28 липня 2014 року повторно звернулась до Відділу Державної виконавчої служби Любомльського РУЮ із заявою щодо виконання виконавчого листа № 1603/2011 від 01 квітня 2011 року.

Однак станом на 05 лютого 2015 року виконання рішення суду згідно з виконавчим листом не проведено. З пояснення Відділу Державної виконавчої служби Любомльського РУЮ оригінал виконавчого листа № 1603/2011 року у відділі відсутній. Позивач стверджує, що виконавчий лист їй не повертався та встановити місцезнаходження його на даний час неможливо.

ОСОБА_1 вважає, що наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа і поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року набуло законної сили на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2014 року та не виконано.

У судове засідання сторони не прибули, у письмових клопотаннях просили розгляд заяви здійснювати за їх відсутності. Представник відповідача також у клопотанні про розгляд справи у його відсутності заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1

Відповідно до частини другої статті 260, частини третьої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оскільки сторони у судове засідання не прибули, то з урахуванням їх клопотань та наведених вище процесуальних норм розгляд зави ОСОБА_1 розглянуто в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви письмовими доказами, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання слід задовольнити з таких мотивів і підстав.

Судом встановлено, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року у даній справі позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Державної митної служби України від 02 лютого 2011 року № 136-к "По особовому складу митних органів" в частині припинення з 03 лютого 2011 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, пункти 1 і 2 наказу Ягодинської митниці від 03 лютого 2011 року № 87-к "Про оголошення наказу Держмитслужби України від 02 лютого 2011 року № 136-к "По особовому складу митних органів" в частині, що стосується ОСОБА_1 Позивача поновлено на посаді старшого інспектора сектора митного оформлення № 2 митного поста "Ковель" Ягодинської митниці з 03 лютого 2011 року та на її користь стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 5809,09 грн. Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць - 3466,74 грн. звернуто до негайного виконання.

За заявою стягувача 01 квітня 2011 року судом видано виконавчий лист №1603/2011 в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає до негайного виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист предявлено ОСОБА_1 для примусового виконання у межах встановленого строку та направлено даний лист на виконання до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції. Із листа ВДВС Любомльського районного управління юстиції вбачається, що дійсно виконавчий лист № 1603/2011 року перебував там на виконанні.

Однак, як слідує з листа ВДВС Любомльського РУЮ від 13 лютого 2015 року № 896/03-20/9 на запит суду дане виконавче провадження було завершене 29 червня 2011 року на підставі пункту 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» із поверненням виконавчого документа стягувачеві; фактичне стягнення не проводилось; матеріали виконавчого провадження було знищено у звязку із закінченням термінів зберігання.

Проте доказів фактичного повернення ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа №1603/2011 та його отримання стягувачем ВДВС Любомльського РУЮ суду не надав. В матеріалах справи такий виконавчий лист теж відсутній.

Частиною першою статті 260 КАС України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

З урахуванням встановлених обставин та положень статті 260 КАС України наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині видачі дубліката виконавчого листа, оскільки неможливо встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого листа № 1603/2011.

Судом також встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2014 року постанову Львівського апеляційного суду від 14 липня 2011 року скасовано та залишено в силі постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року (а.с.45-51 том 2).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відтак, суд дійшов висновку, що річний строк предявлення виконавчого листа від 01 квітня 2011 року № 1603/2011 перервався предявленням його до виконання у квітні 2011 року, а тому річний строк предявлення виконавчого листа до виконання розпочався заново.

Станом на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про поновлення процесуального строку для предявлення виконавчого листа до виконання - цей строк дійсно закінчився.

Частиною першою статті 261 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічну норму містить частина друга статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" .

Виходячи з аналізу зазначених норм права, поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа виданого на підставі судового рішення, допускається лише у разі поважності причин пропуску цього строку. Поважними є, на думку суду, причини, що обєктивно не залежали від позивача.

Суд, враховуючи обставини, вказані у заяві ОСОБА_1 та перевірені письмовими доказами, підстави закінчення виконавчого провадження, неотримання від виконавчої служби виконавчого листа після закінчення виконавчого провадження, скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, позивач не мала можливості для повторного його предявлення. Однак після скасування 18 червня 2014 року Вищим адміністративним судом України постанови Львівського апеляційного адміністративного суду та залишення в силі постанови Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року, позивач як стягувач набула права на виконання рішення суду в частині стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до виконавчого листа № 1603/2011. Оскільки вказаний у виконавчому листі строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився, а вказані вище причини, що обєктивно не залежали від позивача, не дозволяють їй повторно розпочати примусове виконання рішення суду в цій частині, то суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 в частині поновлення строку предявлення виконавчого листа № 1603/2011 до виконання слід також задовольнити.

Керуючись статтями 160, 165, 260, 261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №1603/2011 від 01 квітня 2011 року в адміністративній справі №2а/0370/548/11.

Поновити ОСОБА_2 строк предявлення до виконання виконавчого листа від 01 квітня 2011 року №1603/2011, виданого на підставі постанови Волинського окружного адміністративного суд у справі №2а/0370/548/11.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Р.С. Денисюк

Судді С.Ф. Костюкевич

ОСОБА_3