Справа № 805/2684/15-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2684/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 р. Справа № 805/2684/15-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТЕНОК» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Старобільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання дій протиправними щодо корегування показників податкової звітності та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОСТЕНОК» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Старобільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання дій протиправними щодо корегування показників податкової звітності та зобов’язання вчинити певні дії.

Позивач просив суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «КОСТЕНОК» (код за ЄДРПОУ 39576317) в АІС "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі податкових інформацій зареєстрованих за № 396/05-66-15-01/39576317 від 23.06.2015 року за період: квітень 2015 року;

- зобов'язати ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" показники податкової звітності ТОВ «КОСТЕНОК» (код за ЄДРПОУ 39576317), що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: квітень 2015 року;

- зобов'язати ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області відновити привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку платника податків ТОВ «КОСТЕНОК» (код за ЄДРПОУ 39576317), задекларовані за період: квітень 2015 року;

- зобов'язати ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області вилучити з АІС "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" податкові інформації зареєстровані за № 396/05-66-15-01/39576317 від 23.06.2015 року за період: квітень 2015 року;

- визнати протиправними відмови ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області , які полягають у невизнанні податковою звітністю податкової декларації з ПДВ за квітень 2015 року ТОВ «КОСТЕНОК» (код за ЄДРПОУ 39576317);

- зобов'язати ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області врахувати декларацію ТОВ «КОСТЕНОК» (код за ЄДРПОУ 39576317) з податку на додану вартість за квітень 2015 року датою її фактичного надходження та відобразити наведені в ній відомості в АІС "Податковий блок" по особовому рахунку платника податків ТОВ «КОСТЕНОК» (код за ЄДРПОУ 39576317) станом на дату її фактичного надходження;

- визнати протиправни та скасувати рішення ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «КОСТЕНОК» (код за ЄДРПОУ 39576317).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при здійсненні перевірки відповідач керувався лише даними бази даних АІС “Податковий блок” “Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів”, а первинними документами, а саме договорами, податковими та видатковими накладними, виписками з особового рахунку банку податковим органом не досліджувались взагалі.

Також, позивач зазначає, що жодних податкових повідомлень-рішень відповідачем відносно позивача щодо правовідносин з контрагентами у квітні 2015 року винесено не було. Позивач вказує на протиправність внесення змін до АІС “Податковий блок” “Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” з огляду на неприйняття податкових повідомлень-рішень та на порушення його прав у результаті внесення таких змін. Крім цього, позивач зазначає про те, що при складанні податкової інформації не може бути встановлений факт відсутності підприємства за місцезнаходженням, а основними та належними доказами відсутності боржника за його місцезнаходженням у даному випадку є відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Ухвалою суду від 20.08.2015 року у якості другого відповідача була залучена Старобільська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області у зв’язку з тим, що позивач 15.07.2015 року перейшов на облік до вказаного податкового органу.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Куйбішевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ "КОСТЕНОК" (код за ЄДРПОУ 39576317) в АІС "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі податкових інформацій зареєстрованих за № 396/05-66-15-01/39576317 від 23.06.2015 за період: квітень 2015 року та зобов'язати ДПІ у Куйбішевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" показники податкової звітності ТОВ "КОСТЕНОК" (код за ЄДРПОУ 39576317), що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: квітень 2015 року.

Приймаючи до уваги вказану заяву, суд приймає її та вирішує справу з врахуванням позовних вимог, викладених у цій заяві.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що у судове засідання не прибули особи, які беруть участь у справі, хоча були належним чином повідомлені, то суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до вимог частини 6 ст. 128 КАС України у письмовому провадженні за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОСТЕНОК» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з кодом 39576317 з 30 грудня 2014 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 37-38).

Позивач перебував на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області з 31.12.2014 року. Перейшов на облік до Старобільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області з 15.07.2015 року (а.с. 63).

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОСТЕНОК» зареєстровано платником податку на додану вартість, тому подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2015.

ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області складено податкову інформацію № 396/05-66-15-01/39576317 від 23 червня 2015 року, якою встановлено, що аналізом баз даних та податкової звітності ТОВ «КОСТЕНОК» не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за квітень 2015 року. Також, у податковій інформації вказано, що аналізом звітності з ПДВ за квітень 2015 року встановлені факти, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб’єкта до схеми формування штучного податкового кредиту (а.с. 19-21).

Листом ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області надіслано податкову інформацію № 396/05-66-15-01/39576317 від 23 червня 2015 року для використання в роботі та подальшого відпрацювання по ТОВ «КОСТЕНОК» за квітень 2015 року до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві (а.с. 18).

Як встановлено із матеріалів справи податкових повідомлень-рішень на підставі вищевказаного не приймалось.

Спірним питанням даної справи є правомірність коригування податковим органом показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за квітень 2015 року, яке відбулося на підставі податкової інформації від № 396/05-66-15-01/39576317 від 23 червня 2015 року.

Склавши документ під назвою «податкова інформація» податковий орган позбавив ТОВ «КОСТЕНОК» можливості реалізувати свої права, як платника податків, передбачені чинним законодавством під час перевірки контролюючим органом. При цьому первинні документи позивача за спірний період податковим органом не досліджувались, оцінка їм не надавалась.

Згідно діючого законодавства вказана податкова інформація, на відміну від податкового повідомлення-рішення, не тягне за собою будь-яких юридичних наслідків для позивача, а тому не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії. Вона є документом, що лише фіксує певні обставини так, як їх бачить податковий орган.

З огляду на вказану податкову інформацію вона є лише одним із видів доказів, належність, допустимість та достовірність яких оцінюється судом при розгляді справ, зокрема, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Податкова інформація органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Складаючи податкову інформацію ТОВ «КОСТЕНОК» № 396/05-66-15-01/39576317 від 23 червня 2015 року та одночасно визначаючи у вказаній податковій інформації те, що не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за квітень 2015 року по ТОВ «КОСТЕНОК» податковий орган перевищив надані йому повноваження, тобто діяв не у спосіб та не в межах, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з витягу з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» на підставі податкової інформації № 396/05-66-15-01/39576317 від 23 червня 2015 року відповідачем анульовано показники задекларованих ТОВ «КОСТЕНОК» податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість за перевірений період.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Пунктом 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже, у будь-якому випадку при встановленні під час перевірки порушень платником податків податкового законодавства контролюючий орган повинен вирішити питання про прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення, на підставі якого можливе внесення відповідних змін до такої бази.

Внаслідок відсутності прийнятого податкового повідомлення - рішення, відсутності правової можливості та безпідставності коригування відповідачем в АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених позивачем самостійно в декларації з податку на додану вартість за перевірений період на підставі податкової інформації № 396/05-66-15-01/39576317 від 23 червня 2015 року, суд вказує на протиправність з боку відповідача здійснення такого корегування.

Такі дії відповідача з коригування задекларованих платником податків (позивачем) показників у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку наявна податкова інформація про встановлені порушення податкового законодавства, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, яке б було прийнято за наслідками порушень, встановлених податковою інформацією. Єдиною підставою для внесення змін до АІС «Податковий блок», якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків про порушення платником податків податкового законодавства.

Також, суд вказує, що система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

За таких обставин, у відповідача не було відповідного права коригувати позивачеві показники податкової звітності у вищевказаній системі.

Враховуючі викладене суд вважає не доведеним з боку відповідача правомірність внесення до АІС «Податковий блок» коригування показників податкової звітності позивача та зазначає, що відповідач не навів жодних правових підстав щодо можливості коригування контролюючим органом показників податкової звітності платника податків на підставі податкової інформації без винесення та подальшого узгодження податкового повідомлення-рішення.

Єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов’язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків про порушення платником податків податкового законодавства.

Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути відтворений податковим органом після визначення платникові податкових зобов`язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому податкового зобов`язання в порядку ст. 54 ПК України та його узгодження.

Суд зазначає, що дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо коригування показників податкової звітності є протиправними.

Враховуючи, що позивач перейшов на облік до Старобільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області з 15.07.2015 року, суд вважає, що належним засобом поновлення порушеного права є зобов’язання вказаного контролюючого органу відновити показники, самостійно задекларовані позивачем за квітень 2015 року.

В постанові від 9 грудня 2014 року у справі № 21-511а14 Верховний Суд України здійснив наступний правовий висновок: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність задоволення заявлених позивачем вимог щодо визнання протиправними дій щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «КОСТЕНОК» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації за № 396/05-66-15-01/39576317 від 23 червня 2015 року та зобов’язання відповідача відновити в АІС «Податковий блок» показники податкової звітності з ПДВ за квітень 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122- 154, 158-163, 185-186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТЕНОК» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Старобільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання дій протиправними щодо корегування показників податкової звітності та зобов’язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії ДПІ у Куйбішевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ "КОСТЕНОК" (код за ЄДРПОУ 39576317) в АІС "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі податкової інформації № 396/05-66-15-01/39576317 за квітень 2015 року.

Зобов'язати Старобільську ОДПІ ГУ ДФС в Луганській області відновити в АІС "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" показники податкової звітності ТОВ "КОСТЕНОК" (код за ЄДРПОУ 39576317), що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "КОСТЕНОК" (код за ЄДРПОУ 39576317) витрати по сплаті судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок.

Постанова прийнята в порядку письмового провадження 04 вересня 2015 року.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Грищенко Є.І.