Справа № 401/4429/13-а
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/4429/13-а ; 2-а/401/137/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб'єкта вданих повноважень, виконуючого обов'язки начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області Бірюкова В.О. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.09.2013 року звернувся до суду із позовом до виконуючого обов'язки начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області Бірюкова В.О. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Просить визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача, виконуючого обов'язки начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області Бірюкова В.О., щодо розгляду його скарги від 09.03.2013 року на бездіяльність Президента України щодо фактів порушення та невиконання органами влади вимог Конституції та законів України щодо захисту прав споживачів" направленої на розгляд Адміністрацією Президента України" та Держспоживінспекцією України в частині не повідомлення скаржника про дату та час перевірки фактів викладених у скарзі, повноти та всебічності розгляду, вирішення поставлених питань, вжиття адекватних заходів реагування та надання ґрунтовної відповіді у встановлений законом строк.

Зобов'язати відповідача, виконуючого обов'язки начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області Бірюкова В.О., розглянути скаргу позивача ОСОБА_1 від 09.03.2013 року на бездіяльність Президента України на факти порушення та невиконання органами влади вимог Конституції та законів України щодо захисту прав споживачів, направленої на розгляд Адміністрацією Президента України" та Держспоживінспекцією України у порядку та спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що він 09.03.2013 року звернувся до Президента України із скаргою на бездіяльність Президента України щодо фактів порушення та невиконання органами влади вимог Конституції та законів України щодо захисту прав споживачів. Адміністрація Президента України спрямувала скаргу на розгляд Держспоживінспекції України, яка у свою чергу направила скаргу на розгляд відповідачу.

18.04.2013 року відповідач підписав лист відповідь у якій вказує, що скаргу щодо надання послуг теплопостачання та нарахування боргів за ненадання послуг СП TOB "Світловодськпобут" розглянуто та проведено позапланову перевірку. Зроблено висновок, що під час перевірки порушень не виявлено. У відповіді відсутні висновки щодо підтвердження чи спростування фактів, викладених у скарзі. Не надано роз'яснення порядку оскарження результатів перевірки. Окрім того не було забезпечено право заявника у проведенні перевірки

Протиправна бездіяльність відповідача, на думку позивача, полягає у порушенні відповідачем норм Конституції України, Закону України «Про звернення громадян» .

Позивач у судовому засіданні не з'явився надавши заяву про розгляд заяви без його участі свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином заперечень проти позову не наддав.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши докази суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 подав скаргу Президентові України на його бездіяльність щодо факту порушень та невиконання органами влади вимог Конституції України щодо захисту прав споживачів (а.с.6-8)

Дана скарга була направлена Адміністрацією Президента України на розгляд Держспоживінспекції України, яка у свою чергу переадресувала скаргу до інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 був направлений лист за підписом в.о. начальника інспекції В.О.Бірюкова у якому зазначається, що його скаргу щодо надання послуг з централізованого теплопостачання та нарахування боргів за ненадані послуги СП ТОВ «Світловодськпобут» було розглянуто та проведено позапланову перевірку вказаного суб'єкта господарювання. Під час перевірки порушень чинного законодавства не виявлено та встановлено, що надання послуг з централізованого теплопостачання врегульовано Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. (а.с.9)

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Стаття 15 вказаного закону встановлює обов'язок органів державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, керівників та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), щодо об'єктивного і вчасного розгляду їх, перевірки викладених в них фактів, прийняття рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечення їх виконання, а також повідомлення громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до вимог ст. 19 Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Даючи оцінку наданим позивачем доказам суд дійшов висновку, що відповідачем при розгляді скарги ОСОБА_1 були допущені порушення норм Закону України «Про звернення громадян» щодо повноти та всебічності розгляду, а саме щодо повідомлення його про дату та час проведення позапланової перевірки СП ТОВ «Світловодськпобут».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги, те що відповідач всупереч вимогам вказаної статті не надав суду доказів, які б свідчили про відсутність порушень чинного законодавства при розгляді скарги позивача, суд вважає доведеними факти протиправних дій та бездіяльності відповідача, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 7, 15, 20 Закону України «Про звернення громадян», керуючись ст.ст. ст.160, ст.161, ст. 162, ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача, виконуючого обов'язки начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області Бірюкова В.О., щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 09.03.2013 року на бездіяльність Президента України щодо фактів порушення та невиконання органами влади вимог Конституції та законів України щодо захисту прав споживачів" направленої на розгляд Адміністрацією Президента України" та Держспоживінспекцією України в частині не повідомлення скаржника про дату та час перевірки фактів викладених у скарзі, повноти та всебічності розгляду, вирішення поставлених питань, вжиття адекватних заходів реагування та надання ґрунтовної відповіді.

Зобов'язати відповідача виконуючого обов'язки начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області Бірюкова В.О., розглянути скаргу позивача ОСОБА_1 від 09.03.2013 року на бездіяльність Президента України на факти порушення та невиконання органами влади вимог Конституції та законів України щодо захисту прав споживачів, направленої на розгляд Адміністрацією Президента України та Держспоживінспекцією України у порядку та спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ч. 3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш