Справа № 2-а-4122/10/0270
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-4122/10/0270 м. Вінниця

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинський Олександр Ванадійович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Державної податкової адміністрації у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви встановлені у ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 4 частини 1 статті 106 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ДПА у Вінницькій області №308-о від 22.09.2010 р. "Про попередження працівників про наступне вивільнення" в частині попередження ОСОБА_1 про наступне вивільнення з роботи 22.11.2010 року у зв'язку із зміною штатного розпису та зміною істотних умов праці згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Суд звертає увагу позивача на ту обставину, що термін "зміни в організації виробництва і праці" використовується не тільки в частині 3 статті 32 КЗпП, а й у ст. 40 КЗпП. Пункт 1 ст. 40 КЗпП визначає скорочення чисельності і штату працівників одним із окремих випадків зміни в організації виробництва і праці. Право визначати чисельність і штат працівників належить тільки власникові або уповноваженому ним органу.

Закон вимагає попередити працівника у випадку звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП не пізніше ніж за два місяці. Таке попередження є обов'язковим. Пряма заборона на звільнення окремих працівників, з підстав передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП встановлена ст. 179, 184, 186-1, ч. 1 ст. 197 КЗпП, та означає, що вони взагалі не можуть бути кандидатами на звільнення. Вони мають суб'єктивне право залишатися на роботі і питання про їх звільнення не може ставитись взагалі.

Позивач вважає наказ ДПА у Вінницькій області №308-о від 22.09.2010 р. незаконним і протиправним та просить його скасувати, але не наводить мотивації його неправомірності. Наказ про попередження працівника про наступне вивільнення з роботи 22.11.2010 є передумовою винесення наказу про вивільнення з роботи. Дане попередження проводиться не пізніше ніж за 2 місяці до самого звільнення з уточненням самої дати звільнення. Тому винесення наказу про попередження про наступне вивільнення, як і сам наказ, повинно порушувати права, свободи та інтереси фізичної особи.

Разом з тим, в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не вказано, в чому полягає неправомірність наказу, а саме з чим не погоджується позивач.

За загальними правилами в основі протиправних дій лежать певні юридичні факти, суб'єктивні обставини, застосування яких з боку відповідача потягло за собою порушення прав позивача. При цьому такі дії носять явний характер, тобто повинні підтверджуватись відповідними доказами.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху для їх виправлення у встановлений судом строк.

Керуючись ч. 1 ст. 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви до 10.11.2010 р.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та в строки визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович