Справа № 760/25833/13-а
Суддя: Кізюн Л. І.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-821/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування посту №3 «Лубенський» роти ДПС ГУМВС України в Полтавській області старшого сержанта Сурмила Руслана Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2013 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що 07 листопада 2013 року її притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення.

Вважаючи, що вона правил дорожнього руху не порушувала, враховуючи відсутність будь-яких підстав притягнення її до адміністративної відповідальності, позивач звернулася до суду з позовом про скасування вказаної постанови.

Позивач у судовому засіданні підтримала викладені у позовній заяві обставини та просила задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча його належним чином було повідомлено про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу за його відсутності.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 07 листопада 2013 року до інспектор ДПС взводу з обслуговування посту №3 «Лубенський» роти ДПС ГУМВС України в Полтавській області старший сержант Сурмило Р.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, постановив притягнути позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн.

Як вбачається з даних постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивач 07 листопада 2013 року об 11 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем Ауді А6, д.н. НОМЕР_1, на 208 км а/д Київ-Харків, рухалася зі швидкістю 102 км/год, перевищивши встановлену в населеному пункті швидкість більше, ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Tru Cam №000676 в системі «Гарпун №0005».

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з даних постанови, в ній відсутні посилання на обставини правопорушення та докази, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, які додаються до постанови.

Відповідачем не було надано суду заперечень та матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 122 ч. 1 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 160, 163 КАС України, ст.ст. 14-1, 247, 251, 258, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування посту №3 «Лубенський» роти ДПС ГУМВС України в Полтавській області старшого сержанта Сурмила Руслана Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу з обслуговування посту №3 «Лубенський» роти ДПС ГУМВС України в Полтавській області старшого сержанта Сурмила Руслана Петровича Серії АА2 №801533 від 07 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн., а справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн