Справа № 2а-3707/12/2670
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2012-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 квітня 2012 року № 2а-3707/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Вєкуа Н.Г. , суддів Власенкової О.О. Патратій О.В. при секретарі судового засідання Гладій А.В. вирішив адміністративну справу

за позовом Приватне акціонерне товариство "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут"
до Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України
провизнання протиправним та скасування рішення від 07.02.2012
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (надалі по тексту - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг - Відповідач) про визнання протиправним та скасування з моменту прийняття Рішення №1-л від 07 лютого 2012 року, схваленого Розпорядженням Відповідача від 14 2012 року за № 91, згідно якого зупинено дію ліцензії на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі - Ліцензія), виданої Приватному акціонерному товариству «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки станом на дату складення ОСОБА_1 про порушення, на момент прийняття Рішення про зупинення дії ліцензії, а також на момент його схвалення Розпорядженням № 91 від 14 лютого 2012 року у Відповідача була наявна інформація та підтверджуючі документи про судове оскарження приписів, які Відповідач вважає не виконаними, а також інформація про виконання вимог одного з припису, який відповідач в

ні зазначив як не виконане. Відповідач проти задоволення позову заперечував, вважав що оскаржуване рішення в мірі відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак скасуванню не підлягає. У задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і зли справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення л о суті, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 21.02.2012 р. Позивачем було отримано лист Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 2029/42-8 від 17.02.2012 р. з Рішенням N2 1-л від 07.02.2012 р. «Про зупинення дії ліцензії на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданої позивачу. Вказане Рішення було схвалене відповідачем згідно Розпорядженням К° 91 від 14.02.2012 року.

Підставою для зупинення дії відповідної Ліцензії позивача, став розгляд директором інспекційного департаменту Відповідача членом ОСОБА_1 № СК-99/612/1002/1039/1135/1162/1181 від 20.01.2012 року, під час якого відповідною службовою особою Відповідача було встановлено порушення вимог законодавства України у сфері надання фінансових послуг допущене Позивачем у своїй діяльності. А саме: пункту 6.12 розділу 6 Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 13.11.2003 р. № 125 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.12.2003 р. № 1115/8436 (надалі -Розпорядження № 125) у частині невиконання рішень про застосування заходів впливу після набрання ними чинності, і зокрема Приписів № СК-421/11-1002 від 07.10.2011 р., № СК-421/11-1039 від 14.10.2011 р, № СК-421/11-1135 від 07.11.2011 р., № СК-421/11-1162 від 14.11.2011 р., № СК-421/11-1181 во 16.11.2011 р.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, шо передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Діяльність у сфері надання фінансових послуг, а також контроль за діяльністю з івих послуг регулюється Законом України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг»від 12.07.2001 р. № 2664-ІІІ із змінами і доповненнями.

Стаття 39 вищевказаного Закону передбачає, що у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, уповноважений орган, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Порядок і строки провадження у справах про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність із надання фінансових послуг, порядок прийняття рішень про застосування заходів впливу та процедуру їх оскарження встановлений" Розпорядженням Держфінпослуг № 125 від 13.11.2003 р.

Згідно з п. 6.12. розділу 6 Розпорядження Держфінпослуг № 125 від 13.11.2003 р., рішення про застосування заходів впливу є обов'язковим до виконання особами після набрання ним чинності. У разі невиконання рішення Держфінпослуг вживає заходів щодо його виконання у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з п. 6.1 розділу 6 Розпорядження Держфінпослуг № 125 від 13.11.2003 року рішення про застосування заходів впливу можуть бути оскаржені до Держфінпослуг або до суду. Відповідне право Позивача також гарантовано частиною 2 статті 55 Конституції

Матеріалами справи підтверджується, що 17.10.2011 року позивач отримав Припис № CK 421/11-1002 від 07 10.2011 року і не погодившись з відповідним заходом впливу подав адміністративний позов № 3708 від 28.11.2011 року про його скасування та визнання протиправним Про подачу адміністративного позову відповідача було повідомлено листом №3713 від 28.11.2011 року. Одночасно позивачем було подано клопотання про продовження строку виконання оскаржуваного заходу впливу, до закінчення вирішення справи в порядку адміністративного судочинства. Дана обставина була відома відповідачу із заперечень на ОСОБА_1 № СК-99/612/1002/1039/1135/1162/1181 від 20.01.2012 р., які були подані до канцелярії 30.01.12 року, про що свідчить відповідна відмітка.

23.01.2012 у судовому засіданні по справі № 2а-17786/11/2670 було оголошено про задоволення позову щодо визнання протиправним та скасування Припису від 07.10.2011 року №СК-421/11-1002. Держфінпослуг по даній справі мало процесуальний статус відповідача і відповідно була повідомлена про результати відповідного судового розгляду. Окрім того позивач повідомив відповідача про відповідне рішення суду 30.01.2012 року, а 09.02.2012 року копія вказаної постанови була направлена на адресу відповідача поштою з листом № 6267.

Матеріалами справи підтверджується, що отримавши Припис № СК-421/11-1039 від 14.10.2011 року позивач погодився із визначеним порушенням та 13.10.2011 року здійснив сплату страхового відшкодування з урахуванням пені за 81 день прострочення на користь потерпілого ОСОБА_2 всього в загальній сумі 1 855,27 грн. 29.11.11 року позивач поштою направив відповідачу листа № 3732 з платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування.

Таким чином, дана обставина була відома відповідачу, в тому числі із заперечень на ОСОБА_1 № СК-99/612/1002/1039/1135/1162/1181 від 20.01.2012 року, які були подані до канцелярії 30.01.12 року, про свідчить відповідна відмітка.

Позивач не погодившись з отриманим Приписом № СК-421/11-1135 від 07.11.2011 року подав адміністративний позов про скасування відповідного заходу впливу. Листом № 3355 від 14.11.2011 року відповідача було повідомлено про його судове оскарження. Дана обставина була відома відповідачу також із заперечень на ОСОБА_1 № СК-99/612/1002/1039/1135/1162/1181 від 20.01.2012 року, які були подані до канцелярії 30.01.12 року, про свідчить відповідна відмітка Відповідача.

Окрім того, позивач, не зважаючи на оскарження відповідного Припису до дати схвалення оскаржуваного Рішення (14.02.2012 р.) згідно платіжного доручення № 961 09.02.2012 р. здійснив на користь потерпілого доплату суми страхового відшкодування (суму ПДВ в розмірі 1 515,72 грн. та 179,58 грн. пені за затримку виплати). Про повне виконання даного заходу впливу Відповідач через канцелярію був повідомлений листом № 6293 від 10.02.2012 року, про отримання якого свідчить відповідна відмітка канцелярії Відповідача.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач отримавши Припис № СК-421/11-1162 від 14.11.2011 року і не погодившись з відповідним заходом впливу подав адміністративний позов про його скасування. Про подачу адміністративного позову відповідача було повідомлено листом № 3608 від 24.11.2011 року. Дана обставина була відома відповідачу також із заперечень на ОСОБА_1 № СК-99/612/1002/1039/1135/1162/1181 від 20.01.2012 року, які були подані до канцелярії 30.01.12 року, про свідчить відповідна відмітка Відповідача..

Окрім того позивач, не зважаючи на оскарження відповідного Припису до дати схвалення оскаржуваного Рішення (14.02.2012 р.) згідно платіжного доручення № 955 09.02.2012 р. здійснив на користь потерпілого доплату суми страхового відшкодування (суму ПДВ у розмірі 288,46 грн. та пеню в розмірі 17,64 грн. за затримку виплати). Про повне заходу впливу відповідач через канцелярію був повідомлений листом № №6293 від 10.02.2012 р., про отримання якого свідчить відповідна відмітка канцелярії Відповідача.

22.11.2011 року Позивач отримав Припис № СК-421/11-1181 від 16.11.2011 року з вимогою надати Відповідачу інформацію про його виконання до 30.12.11 р. 02.12.11 р. листом №3811 Позивач повідомив Відповідача про судове оскарження відповідного припису з клопотанням продовжити строк його виконання.

Про подачу адміністративного позову відповідача було повідомлено із заперечень на ОСОБА_1 СК-99612Т002/1039/1135/1162/1181 від 20.01.2012 року, які 30.01.12 року були подані до канцелярії відповідача про що свідчить відповідна відмітка.

Окрім того, під час розгляду ОСОБА_1 № СК-99/612/1002/1039/1135/1162/1181 від 20.01.2012 року відповідача було також повідомлено позивачем про те, що 23.01.2012 року окружним адміністративним судом м.Києва винесено постанову по справі № 2а-17786/11/2670. згідно якої задоволено позовну заяву ПрАТ «НФСК «Добробут»та скасовано як протиправний Припис № СК-421/11-1181 від 16.11.2011 року. Копія вказаної постанови суду 09.02.2012 року була направлена на адресу відповідача поштою з листом № 6267.

Відповідно до п. 2.2 Розпорядження Держфінпослуг № 125 від 13.11.2003 року, у разі якщо особою подано аргументоване клопотання про продовження строку виконання заходу впливу, такий строк може бути продовжено за обґрунтованим рішенням відповідної уповноваженої особи Держфінпослуг.

Як встановлено судом , щодо кожного оскаржуваного в суді припису, були подані клопотання, але відповідач не надав відповіді на жодне з клопотань, залишив їх без оцінки, що суперечить вимогам законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку висновку, що відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення також не були враховані клопотання позивача про продовження строку виконання оскаржуваних заходів впливу, що подавалися відповідачу відповідно до п.6.4. та п.6.7. розділу 6 Розпорядження Держфінпослуг №125 від 13.11.2003 року.

Отже, на день ухвалення Рішення Відповідачем № 1-л від 07 лютого 2012 року про зупинення дії ліцензії на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданої Приватному акціонерному товариству «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», а також на момент схвалення Розпорядженням № 91 від 14 лютого 2012 року у відповідача були наявні докази того, що окремі заходи впливу були виконані, а інші оскаржені в судовому порядку, шо у свою чергу повністю спростовує висновок останнього про наявність в діях позивача порушень пункту 6.12 розділу 6 Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг № 125 від 13.11.2003 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.12.2003 року за № 1115 8436.

Виходячи із меж заявленого позову, системного аналізу норм чинного законодавства України, колегія суддів приходить до висновку про наявність грубих порушень відповідачем чинного законодавства , що призвели до винесення та подальшого схвалення оскаржуваного рішення. А відтак, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, шо передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, шо передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених даною статтею Кодексу. При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оскільки судом встановлено, що відповідач по відношенню до позивача діяв не у спосіб, передбачений законами України, недобросовісно, нерозсудливо, адміністративний позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування , його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повністю з моменту прийняття Рішення Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 07 лютого 2012 року № 1-л про зупинення дії ліцензії на здійснення обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданої Приватному акціонерному товариству «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», схвалене розпорядженням від 14 лютого 2012 року № 91.

Зобовязати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 копйок) на користь Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Вєкуа Н.Г.

Суддя Власенкова О.О.

Суддя Патратій О.В.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі-19.04.2012 р.