Справа № 2а-15975/10/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

19 листопада 2010 року№ 2а-15975/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектора з розшуку ВДАІ з обслуговування Оболонського району ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_3 - інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Оболонського району ГУ МВС України в м. Києві, третя особа УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання протиправними дій щодо застосування фізичної сили та стягнення 100 000 грн. компенсації за завдану моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектора з розшуку ВДАІ з обслуговування Оболонського району ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_3 - інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Оболонського району ГУ МВС України в м. Києві, третя особа УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання протиправними дій щодо застосування фізичної сили та стягнення 100 000 грн. компенсації за завдану моральну шкоду залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків останньої до 16 листопада 2010 року та спосіб усунення недоліків у вигляді подання уточненої позовної заяви та документів, не доданих до неї.

Серед недоліків позовної заяви, зокрема, було зазначено, що виклад обставин справи не вказує на підстави, які б могли свідчити, яким чином дії відповідачів порушують права, свободи та інтереси позивача у публічно-правових відносинах.

16 листопада 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) до суду надійшли пояснення представника позивача ОСОБА_4, на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2010 року, до яких додано один примірник позовної заяви від 04 листопада 2010 року (з уточненим списком додатків), копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року та належним чином засвідчена копія довіреності.

Вивчивши подані представником позивача ОСОБА_4 пояснення та додані до них документи, суд приходить до висновку, що позивачем не в повному обсязі виконані вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2010 року.

Так, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як вбачається з доданої до пояснень ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року, зазначені позивачем у позовній заяві обставини в обґрунтування позовних вимог про визнання протиправними дій інспекторів ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в результаті яких ОСОБА_1 були нанесені значні тілесні ушкодження, є предметом розгляду скарги позивача в порядку статті 236-1 КПК України, з якою він звернувся до Оболонського районного суду м. Києва на постанову помічника прокурора Оболонського району м. Києва від 21 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно зазначених працівників ДАІ за ст. ст. 127, 364, 365 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представником позивача в поясненнях, надісланих на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2010 року, необґрунтовано, які саме публічно-правові відносини виникли між сторонами у справі та в чому вони полягають.

Слід зазначити, що оскарження дій відповідачів щодо неправомірного застосування, на думку позивача, фізичної сили, не відноситься до юрисдикції адміністративних судів та не є публічно-правовим спором, а повинен вирішуватись та розглядатися в порядку, визначеному Законом України «Про міліцію»та Кримінально-процесуальним кодексом України.

Крім того, всупереч вимогам частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, представником позивача до пояснень додано лише один екземпляр позовної заяви, один екземпляр копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року та одну копію довіреності.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 108, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко