Справа № 2-а-828/12
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2012-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-828/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

при секретарі Агейчевій Ю.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та зобовязати відділ адміністративної практики ДАІ вилучити з бази даних про порушення ПДР інформацію, яка внесена на підставі постанови серії ВК1 №043195 від 05.09.2012 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він дійсно 05.09.2012 року приблизно о 13 год. 25 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_1, по вул. Київське шосе в м. Житомирі. На підїзді до регульованого перехрестя вулиць Київське Шосе-Київська-Ватутіна швидкість становила 45-55 км/год. Коли до переходу лишалось 15-20 метрів, зелений сигнал світлофору змінився на миготливий зелений, який хоч і мигає, та згідно п.8.7.3 (в) він також є таким, що дозволяє рух, тобто зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Зупинитись перед пішохідним переходом, не застосовуючи екстрене гальмування, різко гальмувати, як зазначає позивач не було технічної можливості, оскільки за ним рухалося ще декілька транспортних засобів і він міг створити аварійну обстановку. Переконавшись, що на пішохідному переході, ні поблизу від нього пішоходів не було позивач не вдаючись до екстреного гальмування, продовжував рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, що передбачено п.8.10 та п.8.11 ПДР України. Зелений миготливий сигнал світлофору змінився на жовтий тоді, як зазначає позивач, коли він закінчував проїзд пішохідного переходу, тому дотримуючись правил дорожнього руху він закінчив проїзд пішохідного переходу на жовтий сигнал світлофору. Після чого був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Богунського РВ м. Житомира сержантом міліції ОСОБА_2 Причиною зупинки, як виявилось, стало порушення правил дорожнього руху, а саме, що позивач проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, тоді як насправді він проїхав на дозволений сигнал світлофора. Позивач вважає, що винесений протокол про адміністративне правопорушення є недійсним, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки діяв він в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить суд скасувати постанову ВК1 №043195 від 05.09.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. та зобовязати відділ адміністративної практики ДАІ вилучити з бази даних про порушення ПДР інформацію, яка внесена на підставі постанови серії ВК1 №043195 від 05.09.2012 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав із підстав викладених у позовній заяві, просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати, провадження у справі закрити та зобовязати відділ адміністративної практики ДАІ вилучити з бази даних про порушення ПДР інформацію, яка внесена на підставі постанови серії ВК1 №043195 від 05.09.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, не надав суду заяв чи заперечень на позовну заяву. Про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчать поштові повідомлення про отримання поштового відправлення. Враховуючи думку позивача суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 05.09.2012 року о 13 годині 35 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя по вул. Київська-Ватутіна-Київське шосе в м. Житомирі та був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Богунського РВ м. Житомира сержантом міліції ОСОБА_2 Причиною зупинки стало порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора, у звязку з чим сержантом міліції було складено протокол про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2012 року серії АГ2 №919382 (а.с. 3).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором ДПС ВДАІ Богунського РВ м. Житомира сержантом міліції ОСОБА_2 була прийнята постанова серії ВК1 №043195 від 05.09.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4).

Не погоджуючись в цілому з діями відповідача, ОСОБА_1 оскаржив його рішення до суду.

Свідок ОСОБА_3 суду засвідчила, що 05.09.2012 року автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 по вул. Київській в м. Житомира рухався на миготливий зелений колір світлофора, не порушуючи правил дорожнього руху.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи суд зважає на наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, як вбачається зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, до неї не долучено жодних доказів того, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення. В протоколі не вказано свідків правопорушення, відповідач не зявився в судове засідання для спростування доказів позивача.

Будь-яких доказів, які б підтверджували, що позивач проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, якою встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Оскільки позивач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не погодився з фактом адміністративного правопорушення та надав в судовому засіданні пояснення про те, що з протоколом не згоден, тому протокол не є безумовним доказом вини позивача.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.ст. 247, 293 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення суд скасовує оскаржувану постанову і закриває провадження по справі.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем не враховано норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про адміністративне правопорушення серії ВК1 №043195 від 05.09.2012 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Щодо вимог позивача про зобовязання відповідача вилучити з бази даних про правопорушення ДПР інформацію про правопорушення та зобовязання відповідача про повідомлення позивача про таке вилучення, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки виходячи зі ст.293 КУпАП прийняття такого рішення судом при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.17, 18, 247, 251, 293 КУпАП України, ст.ст. 71, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Богунського РВ м. Житомира сержанта міліції ОСОБА_2 серії ВК1 № 043195 від 05.09.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати, провадження у справі закрити.

В решті позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович