Справа № 803/1928/15
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/1928/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року

Справа № 803/1928/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області (далі – позивач, управління) звернулося в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» (далі – відповідач, ТзОВ «Вог Рітейл») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації АГЗП; заборони виконання робіт шляхом відсторонення від роботи працівників, які не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань з відповідних нормативно-правових актів з охорони праці; заборони використання звичайного інструменту у вибухонебезпечних зонах та заборони експлуатації КТП 632, дизельної електростанції за адресою: Житомирський район, село Зарічани, майдан Бердичівський, 8, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 24 липня 2015 року №11/1.4.

08.09.2015 позивачем подано уточнюючу позовну заяву, в якій просить застосувати заходи реагування шляхом заборони експлуатації АГЗП за адресою: Житомирський район, село Зарічани, майдан Бердичівський, 8, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 04.09.2015 №01-09/1.4.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами позапланової перевірки відповідача в частині усунення порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на АЗС та АГЗП за адресою: Житомирський район, село Зарічани, майдан Бердичівський, 8, встановлено порушення законодавства у сфері забезпечення охорони праці, а саме:

1) підприємство не отримало дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки АГЗП, газонебезпечні роботи) та на експлуатацію устаткування АГЗП;

2) не розроблена та не подана до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, проектна документація на об’єкт системи газопостачання (АГЗП), завірена копія наказу про призначення особи, яка буде здійснювати нагляд за будівництвом, протокол перевірки її знань;

3) відсутні дозвільні документи на введення АГЗП в експлуатацію;

4) не проведено реєстрацію посудини зав №1250;

5) не проведено технічне опосвідчення посудини ЗВГ(внутрішній огляд і гідравлічне випробування)

5) відстань від наземного резервуару ЗВГ до резервуарів АЗС бензину 16 метрів, при нормі 40 метрів.

Позивач зазначає, що подальша експлуатація вказаного об’єкта ТзОВ «Вог Рітейл» із вищенаведеними порушеннями охорони праці створює загрозу життю та здоров’ю людей.

З наведених мотивів просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації АГЗП, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 04.09.2015 №01-09/1.4.

Представник відповідача у письмових запереченнях від 12.08.2015 №1445 (а.с.21-77), додаткових запереченнях від 07.09.2015 (а.с.110-149) заперечив проти задоволення позову з тих підстав, що підприємство, на його думку, усунуло значну кількість виявлених порушень, надав суду письмові докази. Вважає, що ТзОВ «Вог Рітейл» здійснює заходи щодо усунення встановлених порушень, значна частина порушень яких усунуто, а решта не пов’язані із створенням реальної загрози життю та здоров’ю людей, а тому відсутні підстави для застосування заходів реагування. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не з’явився, однак представником позивача 08.09.2015 подано заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи. В поданих письмових запереченнях просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства в Україні, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справу вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані суду письмові докази з врахуванням уточнюючого адміністративного позову, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно направлення на проведення перевірки №01-09/1.4 від 01.09.2015 та на підставі наказу №0334 від 01.09.2015 в період з 01.09.2015 по 04.09.2015 проведено позапланову перевірку ТзОВ «Вог Рітейл» в частині усунення порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на АЗС та АГЗП за адресою: Житомирський район, село Зарічани, майдан Бердичівський, 8, за результатом якої був складений акт перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) від 04.09.2015 №01-09/1.4 з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, в якому зафіксовано наступні порушення (а.с.96-108):

1) підприємство не отримало дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки АГЗП, газонебезпечні роботи) та експлуатацію устаткування АГЗП, що порушує пункт 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки»;

2) не розроблена та не подана до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, проектна документація на об’єкт системи газопостачання (АГЗП), завірена копія наказу про призначення особи, яка буде здійснювати нагляд за будівництвом, протокол перевірки її знань , що є порушенням пункту 4.2 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за №674/127119;

3) немає дозвільних документів на введення АГЗП в експлуатацію, що є порушенням пунктів 4.3, 4.6 Правила безпеки систем газопостачання;

4) не проведено реєстрацію посудини зав.№1250 до пуску її в роботу в органі Держгірпромнагляду, що є порушенням пункт 6.2.1 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском»;

5) не проведено технічне опосвідчення посудини ЗВГ (внутрішній огляд і гідравлічне випробовування до пуску в роботу, що є порушенням пункт 6.3.1 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском»;

6) відстань від надземного резервуару ЗВГ до резервуарів АЗС бензину 16 м при нормі 40 м, що є порушенням пункту 3.8. НПАОП 0.00-1.20-98 «Правила безпеки систем газопостачання України» (п. 8.153 ДБН В.2.5-20-2001);

У зв’язку з виявленими порушеннями, які зазначені у рядках 1, 8, 9, 11, 12, 13 розділу 5 акту перевірки, відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення експлуатації АГЗП.

Зазначений акт був підписаний посадовими особами позивача та відповідача без зауважень (а.с.108).

Надаючи правову оцінку доводам позивача про необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді заборони експлуатації АГЗП за адресою: Житомирський район, село Зарічани, майдан Бердичівський, 8, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків.

Згідно з пунктом 1.4 вказаного Положення загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб’єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем загрози життю та здоров'ю людей у зв'язку із експлуатацією АГЗП і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

На думку суду, виявлені під час перевірки ТзОВ «Вог Рітейл» порушення у сфері забезпечення охорони праці, які не усунуті, є суттєвими та такими, що створюють реальну загрозу життю і здоров’ю людей.

Суд зауважує, що відповідно до пункту 2.39 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, про стан виконання припису суб'єкт господарювання повинен письмово у встановлені терміни повідомити посадову особу Держгірпромнагляду України, яка видала припис, для чого надсилає їй офіційний лист. У листі обов'язково вказуються номер та дата припису, номери порушень та відображається факт їх усунення.

Після надходження інформації від суб'єкта господарювання щодо виконання припису посадовою особою Держгірпромнагляду України, яка видала припис, проводиться перевірка виконання припису. У разі неподання суб'єктом господарювання відповідної інформації у встановлені терміни Держгірпромнагляд України набуває право на проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання.

У разі неможливості повного усунення порушень у встановлений термін суб'єкт господарювання повинен повідомити про це посадову особу, яка видала припис, та звернутися з клопотанням до відповідного органу Держгірпромнагляду України про продовження строку для виконання заходів щодо усунення виявлених порушень. У разі клопотання суб'єкта господарювання про необхідність продовження строку усунення виявлених порушень за рішенням Держгірпромнагляду України або його територіальних органів проводиться (за потреби) експертиза запланованих заходів.

Дана норма Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України застосовується і при перевірці усунених недоліків, зазначених в акті №11/1.4 від 24.07.2015 щодо заборони експлуатації АГЗП, заборони виконання робіт шляхом відсторонення від роботи працівників, які не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань з відповідних нормативно-правових актів з охорони праці; заборони використання звичайного інструменту у вибухонебезпечних зонах та заборони експлуатації КТП 632, дизельної електростанції за адресою: Житомирський район, село Зарічани, майдан Бердичівський, 8.

Підсумовуючи вищевикладене суд доходить висновку, що фактично Товариство з обмеженою відповідальністю “Вог Рітейл” здійснює господарську діяльність та експлуатує АГЗП без будь-якої дозвільної та проектної документації, що реально створює небезпеку для життя та здоров’я людей, а відповідно до пункту 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, це є безумовною підставою для зупинення експлуатації спірного об’єкту.

Слід зазначити, що в акті перевірки ТзОВ «Вог Рітейл» попереджено про необхідність негайного зупинення експлуатації АГЗП.

Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно статті 12 цього ж Закону - невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

З аналізу вищенаведених норм законодавства слідує, що відповідальність суб’єкта господарювання під час здійснення контролюючим органами державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності наступає виключно через невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю). Така відповідальність існує у вигляді накладення штрафних (фінансових) санкцій.

Натомість, заходи реагування у вигляді зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг не є відповідальністю суб’єкта господарювання в розумінні статті 12 Закону, а є лише превентивними заходами, які забезпечують безпеку життю та здоров’ю людей до усунення виявлених порушень.

Це означає, що визначальним для тимчасового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг є сам факт наявності небезпеки для життя та здоров’я людей безвідносно до строку, який наданий суб’єкту господарювання для добровільного усунення виявлених порушень.

Оскільки виявлені під час проведення перевірки порушення законодавства у сфері забезпечення охорони праці не усунуті Товариством з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл», тому суд дійшов висновку, що існують всі підстави для задоволення адміністративного позову Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» експлуатації АГЗП за адресою: Житомирський район, село Зарічани, майдан Бердичівський, 8, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 04.09.2015 №01-09/1.4.

Суд не бере до уваги письмові докази, надані суду представником товариства, як неналежні, оскільки всупереч вимогам чинного законодавства вони не свідчать про повне усунення виявлених перевіркою порушень.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Таким чином, судове рішення слід звернути до негайного виконання.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Оскільки позивачем у справі є суб’єкт владних повноважень, тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про охорону праці», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанова суду підлягає до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 14 вересня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.А. Лозовський