Справа № 2а-3877/10/2570
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3877/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" жовтня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Дякова В.І.,

при секретарі - Дурицькій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2010 року по справі №2а - 3877/10/2570 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченого заробітку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченого заробітку.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2010 року позовні вимоги були задоволені частково.

04 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в тексті постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2010 року було допущено описку де зазначено: «Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що за службу осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ Черніговського МДПІ у дні щотижневого відпочинку та святкові дні компенсувались згідно чинного законодавства» та просить викласти в такій редакції: «Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що за службу осіб рядового і начальницького складу податкової міліції Черніговського МДПІ у дні щотижневого відпочинку та святкові дні не компенсувались згідно чинного законодавства».

Позивач та представник відповідача до суду не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи та рішення, до якого просить внести виправлення заявник, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

За змістом цієї норми процесуального права, можливість суду внести виправлення до судового рішення обмежена лише описками та очевидними арифметичними помилками в ньому.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_1 фактично ставить питання про зміну пояснень свідка ОСОБА_2. Проте, свідчення які вказані в постанові суду, відповідають технічному запису, зробленому під час розгляду справи.

Таким чином, такого роду вимоги заявника знаходяться поза межами допустимих виправлень судового рішення, встановлених частиною першою статті 169 КАС України, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 160, 165, ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2010 року по справі №2а - 3877/10/2570 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченого заробітку.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. ст. 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис ОСОБА_3