Справа № 804/14279/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 вересня 2015 р. Справа № 804/14279/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся адвокат ОСОБА_1 з адміністративним позовом до прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, в якому просить визнати протиправною та незаконною щодо адвоката ОСОБА_1 бездіяльність прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська щодо ненадання інформації на адвокатський запит №33 від 22 травня 2015 року; визнати порушення прокуратурою Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська щодо адвоката ОСОБА_1 ч. 1 ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; зобовязати прокуратуру Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська протягом пяти робочих днів надати повну та достовірну інформацію на адвокатський запит №33 від 22 травня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він 22.05.2015 року в інтересах громадянина ОСОБА_2, як його адвокат, звернувся до Прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська із запитом про надання інформації, однак по суті поставлених питань позивачу інформації станом на момент подачі даного позову до суду відповіді так і не було надано.

Зокрема, як вбачається із наявного в позовних матеріалах адвокатського запиту, позивач в порядку Кримінального процесуального кодексу України просив повідомити:

Хто з прокурорів підпорядкованої Вам прокурати починаючи з 09.10.2014 року здійснював та/або продовжує здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002249; які вказівки надавались процесуальними керівниками у кримінальному провадженні №0002249 слідчим органу досудового розслідування та в які строки вони мали бути виконані слідчим; у звязку із чим у кримінальному провадженні №0002249 не складався та не погоджувався із прокуратурою план розслідування; які слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, починаючи з 09.10.2014 року було проведено у кримінальному провадженні №0002249; чи погоджується прокуратура із правовою кваліфікацією та доцільністю подальшого розслідування кримінального провадження №0002249 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України; чи витребовувались матеріали кримінального провадження №0002249 прокуратурою Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська. Якщо так, то прошу вказати хто і коли та з якою метою витребовував їх, період часу протягом якого вони знаходились у прокуратурі та які процесуальні дії здійснювались прокуратурою.

Відтак, позивачем у запиті по суті були постановлені питання щодо вчинення дій, надання інформації в рамках Кримінального процесуального кодексу України.

Таким же чином, у даному позові позивачем по суті поставлені питання щодо допущеної, на думку позивача, бездіяльності в рамках Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У взаємозв'язку з наведеним слід зазначити, що рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

При цьому, відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Юрисдикційна належність спорів щодо оскарження бездіяльності органу дізнання (слідства, прокуратури), допущеної з приводу заяви про злочин, у законодавстві про адміністративне судочинство регулюється частиною другою статті 2, пунктом 1 частини другої, пунктом 2 частини третьої статті 17 КАС України.

Зокрема, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (частина перша статті 2 КАС України).

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України).

Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в частині третій статті 17 КАС України, а саме справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції (пункти 1, 2, 3, 4).

Отже, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Водночас, компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить розгляд скарг щодо прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини, є суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ.

В аспекті наведеного Конституційний Суд України дав офіційне тлумачення положень частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 КАС України роз'яснивши, що "скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві" (пункт 2 резолютивної частини Рішення від 14 грудня 2011 року N 19-рп/2011 (справа про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини).

За таких обставин, дії, бездіяльність відповідача по розгляду запиту позивача щодо надання інформації про хід кримінального провадження, який подано в порядку КПК України, належить до розгляду в порядку кримінального судочинства та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3