Справа № 802/3106/13-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

08 травня 2014 р. Справа № 802/3106/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Мельнику Віктору Сергійовичу

представника позивача: ОСОБА_1;

відповідача: не з`явився;

державний виконавець: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДП "45 експериментальний механічний завод" про відстрочення рішення суду у справі за позовом: управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до: Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про: стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.07.2013р. позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.

На адресу суду 10.04.2014р. від ДП "45 експериментальний механічний завод" надійшла заява про відстрочення рішення суду, яка ухвалою суду від 11.04.2014р. призначена до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відстрочення судового рішення з підстав, що викладенні в письмових запереченнях.

Представник відповідача (заявника) в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення повістки суду.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області в судове засідання також не з'явився, однак надав лист в якому просив розгляд питання щодо відстрочення виконання судового рішення проводити за його відсутності.

Приписи ч.2 ст. 263 КАС України визначають, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Із врахуванням зазначеного, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про відстрочення рішення суду за даною явкою сторін.

Розглянувши матеріали поданої заяви в розрізі наданих пояснень на норм КАС України, суд приходить до наступного.

Частина 1 статті 263 КАС України передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Аналогічно ч.1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Тобто, підставою для застосування інституту відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Як свідчать матеріали поданої заяви, відповідач просить відстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 25.07.2013р. на один рік до 01 квітня 2015 року з підстав нестабільності державних замовлень, що призводить до несвоєчасного перерахування коштів до пенсійного фонду та як наслідок нарахування пені. Однак, на підтвердження вказаного факту належних доказів до суду не надано, більше того, не надано також постанови про відкриття виконавчого провадження, що само по собі унеможливлює застосування вимог ст. 263 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, судом досліджено довідку видану УПФУ у м. Вінниці від 16.04.2013р. за вих. № 758, у відповідності до якої за відповідачем рахується заборгованість перед пенсійним фондом в сумі 2696433, 69 грн., в тому числі з відшкодування витрат на доставку та виплату пенсій призначених на пільгових умовах за списком №1 в сумі 408316,33 грн.

Вказані докази свідчать про накопичення ДП "45 експериментальний механічний завод" перед управлінням Пенсійного фонду України в місті Вінниці боргу.

Окрім того, судом також враховано той факт, що протокольною ухвалою суду від 17.04.2014р. задоволено клопотання заявника та оголошено перерву в судовому засіданні для надання додаткових доказів, проте 24.04.2014р. останній не з'явився та надав клопотання про відкладення розгляду справи. Станом на 08.05.2014р. доказів на підтвердження обставин, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення, представником відповідача не надано, відтак судом встановлено недобросовісне використання наданих прав заявнику.

Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що вимоги поданої заяви Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Чернюк Алла Юріївна

З оригіналом згідно

Суддя______________ Секретар___________