Справа № 2а-12371/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2010 р. 2а-12371/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКЛАВ ГРУП" про примусове стягнення боргу за рахунок активів , -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2010 року Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКЛАВ ГРУП» за рахунок активів на користь державного бюджету податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 70225грн. 23коп., з податку на прибуток у сумі 11870грн. 19коп., з комунального податку 9грн. 00коп., з податку з власників транспортних засобів 49грн. 39коп., а всього на суму 82153грн. 81коп.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до них документів.

Проте, в матеріалах позовної заяви відсутні належні докази надіслання відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, надану до матеріалів адміністративного позову копію фіскального чеку №2587 від 04.10.2010 р. та реєстр поштового відправлення не можна вважати належним доказом відправки кореспонденції відповідачу у розумінні ст.ст.69-70, 106 КАС України, оскільки з їх змісту неможливо дійти висновку, що саме копія поданої до суду позовної заяви та додані до неї документи надіслані на адресу відповідача, чи всі документи надіслані та, взагалі, які саме документи надіслані і кому.

Відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року за №270 реєстр відправлених листів є згрупованим поштовим відправленням внутрішніх реєстрованих поштових відправлень, кількість яких становить пять і більше, що одночасно подаються для пересилання одним відправником (п.2).

Тобто, надана до позовної заяви копія реєстру поштового відправлення від 04.10.2010р. з копією фіскального чеку є нічим іншим, як свідчення про здійснення відправки кореспонденції. Проте, ніяк не підтверджує, що саме копія позовної заяви зі всіма доданими документами надіслана ТОВ «АНКЛАВ ГРУП».

При цьому, ані копія фіскального чеку, ані реєстр поштового відправлення не засвідчені належним чином, тобто відповідним відділенням поштового звязку. Наявний лише штемпель з найменуванням позивача та його адресою.

Отже, з урахуванням ст.86 КАС України, копія реєстру та фіскального чеку не може вважатись доказом у розумінні ст.ст.69-71, 106 КАС України.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ч.4, ч.5 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання, із позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження.

Проте, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала адміністративний позов.

У відповідності до ч.1 ст.48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не надав жодних документів які підтверджують його адміністративно процесуальну правоздатність.

В порушення вимог ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, до позовної заяви не додана копія повідомлення-рішення №/0 від 19.01.2010 року, яка існує в переліку додатків до позовної заяви.

Крім того, слід звернути увагу, що додані до позовної заяви документи не засвідчені належним чином. Так, на копіях міститься лише штемпель з найменуванням позивача та його адресою, без зазначення прізвища, посади та підпису особи, яка несе відповідальність за повну відповідність копій документів їх оригіналам. А в тексті позовної заяви відсутнє посилання про надання їх оригіналів у судовому засіданні. Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на зазначений факт та його врахування у подальшому.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКЛАВ ГРУП" про примусове стягнення боргу за рахунок активів залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 31 січня 2011 р. для усунення недоліків,

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1