Справа № 315/722/15-а
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/722/15-а
Номер провадження № 2-а/315/31/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню Оріхівського району Запорізької області капітана міліції Махнорила Дмитра Степановича про скасування постанови від 25.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ по обслуговуванню Оріхівського району Запорізької області капітана міліції Махнорила Дмитра Степановича про скасування постанови від 25.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

В позові позивач посилався на те, що 25.06.2015 року він керував своїм автомобілем та пробив колесо і щоб дістатися до СТО тимчасово замінив його на інше з другим малюнком протектора, після чого був зупинений працівником ДАІ, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП, з якою він не згоден, оскільки відповідач не навів доказів порушення ним Правил дорожнього руху, крім того інспектор ДАІ в протоколі не вказав про те, що він керував автомобілем та не був пристебнутий ременем безпеки, однак в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначене порушення ч.5 ст.121 КУпАП, прохає скасувати постанову серії ПС2 №279054 від 25.06.2015 року в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідач письмові заперечення суду не надав.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що 25.06.2015 року він керував своїм автомобілем та пробив колесо і щоб дістатися до СТО тимчасово замінив його на інше з другим візерунком протектора, після чого був зупинений працівником ДАІ, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП, з якою він не згоден, оскільки відповідач не навів доказів порушення ним Правил дорожнього руху, крім того інспектор ДАІ в протоколі не вказав про те, що він керував автомобілем та не був пристебнутий ременем безпеки, однак в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначене порушення ч.5 ст.121 КУпАП, прохає скасувати постанову серії ПС2 №279054 від 25.06.2015 року в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини.

Постановою інспектора ВДАІ по обслуговуванню Оріхівського району Запорізької області капітана міліції Махнорила Дмитра Степановича від 25.06.2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП та стягнуто штраф в дохід держави в сумі 340 грн. за те, що 25.06.2015 року о 08 годині 50 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Донецька ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2104", реєстраційний номер НОМЕР_1, на передній осі якого встановлені шини різних моделей з різним малюнком протектора, та не був пристебнутий паском безпеки.

25.06.2015 року позивач отримав копію постанови.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України фізична особа має право оскаржити до суду дії, рішення суб'єкту владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), або у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (КАСУ) з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАСУ вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Виходячи із закріпленого в ч.4 ст.129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві, обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, але відповідачем не надано до суду жодного доказу в підтвердження правомірності винесеної ним постанови.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням викладеного, суд визнає неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення та скасовує вказану постанову.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем по справі відповідно до вимог ст.71 КАС України не доведено в судовому засіданні, що ним правомірно було винесено 25.06.2015 року постанову серії ПС2 №279054 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що 25.06.2015 року о 08 годині 50 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Донецька ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2104", реєстраційний номер НОМЕР_1, на передній осі якого встановлені шини різних моделей з різним малюнком протектора, та не був пристебнутий паском безпеки.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 99, 104, 105, 158, 159-164, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 121, 251, 252, 289 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню Оріхівського району Запорізької області капітана міліції Махнорила Дмитра Степановича про скасування постанови від 25.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати постанову інспектора ВДАІ по обслуговуванню Оріхівського району Запорізької області капітана міліції Махнорила Дмитра Степановича серії ПС2 №279054 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що 25.06.2015 року о 08 годині 50 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Донецька ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2104", реєстраційний номер НОМЕР_1, на передній осі якого встановлені шини різних моделей з різним малюнком протектора, та не був пристебнутий паском безпеки, неправомірною і скасувати її.

З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 02.10.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: С. О. Ярош