Справа № 805/2615/15-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2615/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 р. Справа № 805/2615/15-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» м. Донецьк

до відповідача 1: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС

до відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області

про визнання протиправною бездіяльність, яка виразилась у невиконанні передбачених законом дій, заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємства у розмірі 97690397 грн. та стягнення з Державного бюджету України 97690397 грн. надміру сплаченого податку на прибуток підприємств

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Донецьку Державної податкової служби та Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, яка виразилась у невиконанні передбачених законом дій, заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємства у розмірі 97690397 грн. та стягнення з Державного бюджету України 97690397 грн. надміру сплаченого податку на прибуток підприємств.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 жовтня 2014 року Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Донецьку складено акт звірки розрахунків платника з бюджетом за період з 01 січня 2014 року по 01 жовтня 2014 року №4155-20, згідно якого враховується від’ємне сальдо з податку на прибуток станом на 01 січня 2014 року на суму 97690399 грн., а станом на 01 жовтня 2014 року на суму 105126460 грн., тобто з перерахованих авансових внесків з податку на прибуток залишилась не покритою податковими зобов’язаннями сума у розмірі 97690397 грн. Позивач звернувся до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Донецьку Державної податкової служби та Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області з заявою №337/1933 від 26 травня 2015 року, в якій просив здійснити повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств, на що відповідач 1 листом від 15.06.15 року №3948/10/28-03-20-13-3 запропонував Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» переглянути своє рішення про повернення надміру сплачених сум. З урахуванням викладеного, позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність, яка виразилась у невиконанні передбачених законом дій, заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємства у розмірі 97690397 грн. та стягнути з Державного бюджету України 97690397 грн. надміру сплаченого податку на прибуток підприємств.

Ухвалою від 03 вересня 2015 року суд допустив заміну відповідача 1 по справі – Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в місті Донецьку Державної податкової служби на його правонаступника – Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС.

Представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача 1 надав через канцелярію суду заперечення до позовної заяви, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач 2 до судового засідання явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач, Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» зареєстровано в якості юридичної особи 18.12.1995 року.

Станом на 01.01.2014 року позивач мав переплату з податку на прибуток у розмірі 97690397 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, та не оспорюється сторонами, позивачем було надано до відповідача податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 2012, 2013, 2014 рік, де самостійно визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Оригінали вказаних податкових декларацій за 2012 та 2013 рік до суду позивачем надані не були, оскільки знаходились в будівлі офісу Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» що розташована у м.Донецьку та яка була захоплена невстановленими озброєними особами, за фактом чого порушено кримінальне провадження.

Надмірна сплата податку на прибуток виникла у зв’язку з перерахуванням Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» авансових внесків з податку на прибуток за перше півріччя 2012 року у сумі 153975988 грн., згідно платіжного дорученням від 26 червня 2012 року №2917; за 9 місяців 2012 року у сумі 2000000 грн., згідно платіжного дорученням від 31 вересня 2012 року №3948 та 10000000 грн. за 9 місяців 2012 року платіжним дорученням від 21 вересня 2012 року № 4275.

28 жовтня 2014 року Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» та Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в місті Донецьку складено акт звірки розрахунків платника з бюджетом за період з 01 січня 2014 року по 01 жовтня 2014 року №4155-20, згідно якого враховується від’ємне сальдо з податку на прибуток станом на 01 січня 2014 року на суму 97690399 грн., а станом на 01 жовтня 2014 року на суму 105126460 грн., що також підтверджується актом №3508-20 від 08.06.2015 року (який у розумінні Наказу Міністерства доходів і зборів від 05.12.2013 року №765 «Про затвердження Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів» є доказом у розумінні КАС України).

У розумінні приписів Податкового кодексу України надміру сплаченими грошовими зобов'язаннями вважаються суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату (підпункт 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Наявність переплати з податку на прибуток у розмірі 97690397 грн. також підтверджується наявним в матеріалах справи деталізованим журналом-ордером (64.1.3 податок на прибуток) за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

Згідно з підпунктом 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України, платник податків має право, зокрема, на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивач 26 травня 2015 року (до моменту спливу 1095 днів від дня виникнення надміру сплачених сум податку) з посиланнями на пункти 43.1 та 43.6 статті 43 Податкового кодексу України звернувся з заявою №337/1933 до начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Донецьку з проханням повернути надмірно сплачену в бюджет суму податку на прибуток у розмірі 97690397 грн. із зазначенням банківських реквізитів.

Правовідносини щодо повернення з бюджету податків з підстав, передбачених законом, виникають між платником податків та державою в особі відповідного органу доходів і зборів, на який згідно із Податковим кодексом України покладені повноваження по здійсненню контролю за своєчасністю та правильністю сплати до бюджету податків, та відповідного територіального органу Державної казначейської служби України з огляду на запроваджену Бюджетним кодексом України казначейську форму обслуговування бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань визначені статтею 43 Податкового кодексу України відповідно до якої помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зокрема, відповідно до п.п. 5, 7, 10 Порядку №882/1188, повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом Міндоходів на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Орган Міндоходів на підставі даних особових рахунків платників готує висновок за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку, два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.

За платежами, належними державному бюджету, орган Міндоходів у строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства.

На підставі отриманих висновків відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку.

Так, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку у відповідь на заяву позивача про повернення надміру сплачених коштів листом від 15.06.2015 року за №3948/10/28-03-20-13-3 зазначив, що Урядом доведені напруженні завдання з виконання дохідної частини Державного бюджету на 2015 рік, що обумовлює необхідність забезпечення збільшення платежів та рівномірного їх перерахування до бюджету протягом 2015 року та запропонував позивачу розглянути питання щодо можливості залишення переплати з податку на прибуток на особовому рахунку для сплати майбутніх податкових зобов’язань.

Суд вважає, що зазначена відповідь не розглянута Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Донецьку по суті, оскільки не містить в собі як інформації про вчинені податковим органом дій щодо реагування на подану позивачем заяву, так і не містить інформації щодо неможливості її виконання, однак, судом робиться висновок, що фактично відповідач 1 визнав за Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» право на повернення податку на прибуток.

Водночас, всупереч вищезазначеним положенням законодавства, відповідач-1 не підготував необхідний висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету, що мало наслідком відсутність в органу Державного казначейства України змоги фактично здійснити дії, спрямовані на повернення надміру сплачених коштів з податку на прибуток в сумі 97690397 грн. з Державного бюджету України на рахунок позивача.

Отже, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку проігнорувала законне право позивача на повернення надміру сплаченого податку на прибуток, оскільки посилання на складне становище в країні не є підставою невиконання приписів Податкового кодексу України, що дає змогу суду визнати протиправною його бездіяльність.

З підстав визнання протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині, оскільки, як вже зазначалось раніше, висновку від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку про повернення надмірно сплачених сум на його адресу не надходило, а тому ознак протиправної бездіяльності з боку останнього судом не встановлено.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету(п. 43.5ст. 43 ПК України).

Таким чином, вказана норма встановлює порядок дій податкового органу, при дотриманні платником податків умов повернення надміру сплачених грошових зобов’язань з бюджету, та носить імперативний характер по відношенню до відповідача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність у позивача законного права на повернення сум надміру сплаченого податку на прибуток, оскільки за Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» відсутній податковий борг, наявність переплати підтверджено документально та заяву подано відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності вкладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача-1, яка виразилась у невиконанні передбачених законом дій, заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємства у розмірі 97690397 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на той факт, що протиправна бездіяльність визнана судом лише за Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, суд вважає необхідним стягнути судові витрати, понесені позивачем під час розгляду справи у вигляді судового збору в сумі 4945,08 гривень із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень – відповідача 1.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом, Митним кодексом, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС та Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, яка виразилась у невиконанні передбачених законом дій, заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємства у розмірі 97690397 грн. та стягнення з Державного бюджету України 97690397 грн. надміру сплаченого податку на прибуток підприємств – задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, яка виразилась у невиконанні передбачених законом дій, заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємства у розмірі 97690397 грн

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС на користь Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» (код ЄДРПОУ 24068988) судовий збір у розмірі 4945,08 грн. (чотири тисячі дев’ятсот сорок п’ять гривень вісім копійок).

Повний текст постанови складено та підписано 03 вересня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кониченко О.М.