Справа № 712/9729/15-а
Суддя: Кузьменко В. А.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9729/15-а
Провадження № 2-а/712/425/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДВАІ м.Черкаси при УДАІ УМВС, старшого інспектора ВДАІ м.Черкаси ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДВАІ м.Черкаси при УДАІ УМВС, старшого інспектора ВДАІ м.Черкаси ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у сумі 680 грн. Вважає постанову незаконною та таку, що підлягає до скасування, оскільки обставини справи, що встановлені в постанові не відповідають дійсності, а також постанова складена за відсутності належних доказів, а тому при складанні протоколу та винесені постанови було порушено вимоги норми ст. 251 та 280 КпАП України, не було точно встановлено, чи була вина позивача у вчиненому правопорушенні. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ВК 1 № 111354 від 04.08.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов, вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно нього винесена посадовою особою ДАІ незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необгрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого він не скоїв, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Пояснив, що він працює водієм автобуса «Богдан» по маршруту № 2 , директором ПП «Еліт Транс » є ОСОБА_3 З постанови вбачається, що він керував автобусом , який був в несправному технічному стані, а саме знос малюнку протектора передньої лівої шини, але вважає, що він як водій автобусу не повинен нести відповідальність за стан автобуса, він не є посадовою особою. Просить суд скасувати постанову серії ВК 1 № 111354 від 04.08.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої сторони відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що :

- 04.08.2015 року на позивача посадовою (службовою) особою відповідача ст.інспектором ВДАІ м.Черкаси ОСОБА_2 було винесено постанову ВК 1 № 111354 від 04.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн., яким позивача було звинувачено в керуванні 05.06.2015року автобусом «Богдан» А 09202, д.н.з. НОМЕР_1, з технічними несправностями, а саме знос малюнку протектора передньої лівої шини.

- позивач ОСОБА_1 працює у ПП «Еліт Транс» водієм автобусу маршрута № 2 .

Відповідно ст. 7 КПК України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, що притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Вимоги даних статей працівником ДАІ були проігноровані.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідач не надав жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови. Таким чином судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ були порушені вимоги ст. ст. 251, 283 КУпАП.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно о ст. 29 ЗУ Про дорожній рух до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.06.2015року працював водієм автомобіля «Богдан» А 09202, д.н.з. НОМЕР_1 і перебував у трудових відносинах з ПП «Еліт Транс». Судом також встановлено, що в обов»язки водія ОСОБА_4 не входить питання контролю за технічним станом транспортного засобу. Ці обов»язки згідно ЗУ «Про дорожній рух» покладено на посадових осіб ПП «Еліт Транс» як власника автомобіля, які в силу своїх обов»язків здійснюють контроль за технічним станом автомобіля і випуску його на лінію.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, оскільки вважає, що відповідачем не вірно притягнуто в якості винної особи водія маршрутного автобусу, а тому постанова серії ВК 1 № 111354 від 04.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн - є незаконною і підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 7, 247 ч. 1 п. 1, 245, 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити .

Постанову серії ВК 1 № 111354 від 04.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КпАП України закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: