Справа № 2-а-5246/10
Суддя: Орел С. І.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 2-а-5246/2010/2306

29 листопада 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07 листопада 2010 року рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Сміла та з невідомих йому причин автомобіль зупинився , тому з метою уникнення аварійної ситуації на дорозі та не заважати нормальному руху автомобілів він здійснив вимушену зупинку на боковій частині дороги, після чого він до нього підійшов відповідач та пояснив, що він здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», на пояснення позивача, проте, що була вимушена зупинка, а також те, що дорожній знак не помітний для водія так як закритий, але відповідач ігноруючи пояснення позивача визнав його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., позивач вважає, що вказану незаконною, оскільки він діяв у відповідності до ПДР України, а саме п.9.9 та 15.14 ПДР України так як він здійснював вимушену зупинку, тому просив суд скасувати вказану, а адміністративну справу провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду письмові заперечення в яких просив суд відмовити в позові та пояснив, що він діяв у відповідності до Інструкції з питань діяльності дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої наказом МВС від 27 березня 2009 року № 111 , та позивач трактує ПДР на власний розсуд на намагається ввести в оману суд та відповідачем були зясовані всі обставини у відповідності до вимог ст.280 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія САІ № 133170 від 07 листопада 2010 року, вбачається, що позивач 07 листопада 2010 року близько 15 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Сміла по вул. Леніна здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено»

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серія СА № 137636 від 07 листопада 2010 року, вбачається, що, чим здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КупАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повиання бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Відповідно до п.15.4 ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати траспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 ПДР.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач 07 листопада 2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Сміла по вул.. Леніна та виконав вимогу дорожнього знаку п. 9.9, 15.4, оскільки він здійснив вимушену зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а відповідач не довів факту правомірності своїх дій, не надав суду оригіналів документів, що стали підставою для накладення адміністративного стягнення на позивача та взагалі відсутні будь-які докази підтвердження вини позивача, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, та на відповідача покладається обовязок доказування правомірності свої дій, тому в діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивачки то у відповідності до ст. 94 КАС України стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 03 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.247,268,293 КУпАП України, та ст.ст.10,11,94,158,159,160,162, 1712 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС Смілянської роти ДПС при УДАІ в Черкаській області ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення серії СА № 137636 від 07 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Стягнути з інспектора ДПС Смілянської роти ДПС при УДАІ в Черкаській області ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 03 грн. 40 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел