Справа № 2-а-4957/11
Суддя: Хандурін В. В.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-4957/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля Донецької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля Донецької області про перерахунок пенсії, посилаючись на те, що він отримує пенсію та продовжує працювати. 29 квітня 2010 року він звернувся до Управління ПФУ із заявою та відповідними документами для перерахунку пенсії відповідно до ст.ст. 40,42 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». У грудні 2010 року він звернувся до органу ПФУ з вимогою пояснити, виходячи з якого показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки в Україні З листа від 27.12.2010 року йому стало відомо, що при перерахунку пенсії було враховано показник середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2007 рік.

На його погляд, цей факт порушує вимоги ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Після перерахунку, зробленого відповідачем, розмір його пенсії склав суму, що значно менше очікуваного.

Тому просить здійснити перерахунок та виплату пенсії на його користь, призначеної відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за календарний рік, що передує року звернення за перерахунком пенсії - за 2009 рік, з 01 травня 2010 року, з урахування фактично виплаченого.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив здійснити перерахунок та виплату пенсії на його користь, з 01.05.2010 року з застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України, за календарний рік, що передував року звернення за перерахунком пенсії, тобто за 2009 рік.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє за дорученням, позовні вимоги не визнала, пояснила, що перерахунок пенсії було зроблено відповідно до діючого законодавства, а також зазначила, що позивач пропустив строк звернення до суду, тому просила позов залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позивача, заперечення відповідача, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в управлінні ПФУ в м.Добропілля. 29 квітня 2010 року він звернувся до управління ПФУ в м.Добропілля із заявою та відповідними документами для перерахунку пенсії відповідно до ст.ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

По заяві позивача ОСОБА_1 від 29.04.2010 року управлінням ПФУ в м.Добропілля було перераховано пенсію останньому з доданням стажу та із заробітної плати із застосуванням показника заробітної плати за 2007 рік (1197.91 грн).

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На момент подання цього позову відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позиваач про порушення свого права, якщо він вважав його порушеним, повинен був дізнатися при виплаті йому відповідачем щомісячної пенсії. Звернення позивача до відповідача із заявою щодо перерахунку пенсії за минулий час не є передбаченою законом можливістю досудового порядку вирішення спору в розумінні частини четвертої статті 99 КАС України.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Норми ст.268 ЦК України, якою передбачено, що позовна давність не поширюється на вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, на погляд суду, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки виплата щомісячної пенсії не пов'язана з відшкодуванням шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я.

Крім того, слід зазначити, що до спірних правовідносин не повинні застосовуватись також положення статті 87 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», оскільки з 01.01.2004 року набрав чинності ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до п.16 розділу XV «Прикінцеві положення»цього Закону до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьму Закону. Положення ЗУ «Про пенсійне забезпечення»застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугою років.

Відповідно до ст.46 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком лише нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що її призначає і виплачує.

Оскільки у правовідносинах, що є предметом розгляду у цій справі, нарахування спірних сум відповідачем не здійснювались, підстави для застосування ст.46 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»відсутні.

За таких обставин, суд зазначає, що звернувшись з позовом 13.05.2011 року, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують, що строк пропущено за поважною причиною.

Тобто прохання позивача поновити пропущений строк звернення до суду не підкріплене з його боку жодним доказом причин поважності пропуску такого строку, який суд вважає таким, що не підлягаю поновленню.

Більш того, скориставшись правом звернення до органу ПФУ із скаргою в порядку ст.99 ч. 4 КАС України, де законом передбачено оскарження рішення субєкта владних повноважень протягом одного місяця з моменту, коли позивач дізнався про таке рішення за результатами розгляду скарги, позивач також порушив цей місячний строк для оскарження такого рішення.

Таким чином, оскільки позивачем пропущений строк, встановлений для звернення до адміністративного суду з позовною заявою про захист порушеного права, встановлений зазначеною нормою процесуального Закону, і ним не приведено жодних обєктивних підстав для визнання їх поважними, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, ч.2 ст.19, ч.3 ст.51 Конституції України, Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.40, 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 8, 10, 70, 71, 99, 100 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля Донецької області про перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику 15 червня 2011 року.

Головуючий суддя В.В.Хандурін

15.06.2011