Справа № 2-а-3368/10/0270
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2012-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

20 квітня 2012 р. Справа № 2-а-3368/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

розглянувши в порядку письмового провадження подання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі

за позовом: Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод"

до: Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області

про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою суду від 20.09.2010р. вказаний адміністративний позов задоволено повністю.

На виконання вказаної постанови, яка набрала законної сили, Вінницьким окружним адміністративним судом 21.12.2011р. було видано виконавчі листи.

02.04.2012р. до суду надійшло подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області за № 8/2.1-35/7 від 28.03.2012р. про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по справі № 2-а-3368/10/0270 в частині зобов'язання Хмільницьку об'єднану державну податкову інспекцію Вінницької області внести до облікової картки ДП "Уладівський спиртовий завод" відповідні корегування та відобразити суми податку на додану вартість, які в період з 30 грудня 2004 року по 20 грудня 2006 року зараховувались в погашення податкового боргу у сумі 287170,00 грн. погашеного відповідно до ч. 2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнати його банкрутом" у процедурі банкрутства цього платника податків, як переплату у розмірі 149265,00 грн., а також як суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України Державному підприємству "Уладівський спиртовий завод" у розмірі 137905,00 грн., з одночасним відображенням в обліковій картці суми боргу в розмірі 287170,00 грн., як погашеного.

Відповідно до повторного протоколу розподілу справ між суддями, зазначене подання головного управління юстиції у Вінницькій області ( № 8/2.1-35/7 від 28.03.2012р.) по справі № 2-а-3368/10/0270 було призначено головуючому судді Свентуху В.М. та передано для розгляду.

Вказане подання призначено судом до розгляду.

Представники позивача та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явились, в матеріалах справи містяться їх заяви про розгляд подання за їх відсутності. Представник позивача окремо зазначив, що заперечує проти задоволення подання з підстав викладених в письмових запереченнях, які містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень з обґрунтуванням причини неявки суду не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Частиною 2 статті 263 КАС України, передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення подання, а особиста участь сторін та державного виконавця в судовому засіданні - не обов'язкова, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд подання в порядку письмового провадження.

Розглянувши подання та оцінивши подані до нього докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Визначаючись щодо заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області у своєму поданні просить встановити подальший спосіб та порядок виконання рішення суду по справі № 2-а-3368/10/0270 в зв'язку з тим, що до відділу примусового виконання рішень 27.03.2012р. надійшов лист начальника Хмільницької ОДПІ ОСОБА_1 за № 61, згідно якого Хмільницька ОДПІ не має можливості вчинити дії вказані в постанові про відкриття виконавчого провадження в особових картках, оскільки відповідно до ч. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати визначеного платником податку. Крім цього, згідно вищезгаданого листа Хмільницької ОДПІ, встановлено, що в програмному забезпеченні АІС "Галузь" відсутні режими, які б дозволили провести відповідні коригування та відобразити дії в особових картках платника податків зазначених в постановах про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", передбачено, що завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (далі - Інструкція), затвердженої наказом ДПА України від 18.07.2005р. № 276, облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи (далі - АІС), що забезпечує єдиний технологічний процес уведення, контролю інформації обробки документів.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками (п. 3.1 Інструкції).

Зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше) (п. 3.6 Інструкції).

На суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов'язань органами державної податкової служби формуються податкові вимоги за формою та в порядку, затвердженими наказом ДПА України від 03.07.2001 N 266 ( z0595-01 ) "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.07.2001 за N 595/5786 (із змінами). Податкові вимоги формуються засобами програмного забезпечення на підставі облікових даних карток особових рахунків платників податків та реєструються у реєстрі виданих податкових вимог за кожним боржником окремо (п. 11.3 Інструкції).

Відповідно до п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що регулював спірні правовідносини між сторонами по справі, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що Хмільницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області, не позбавлений можливості внести до облікової картки ДП "Уладівський спиртовий завод" відповідні корегування та відобразити суми податку на додану вартість, які в період з 30 грудня 2004 року по 20 грудня 2006 року зараховувались в погашення податкового боргу у сумі 287170,00 грн. погашеного відповідно до ч. 2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнати його банкрутом" у процедурі банкрутства цього платника податків, як переплату у розмірі 149265,00 грн., а також як суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України Державному підприємству "Уладівський спиртовий завод" у розмірі 137905,00 грн., з одночасним відображенням в обліковій картці суми боргу в розмірі 287170,00 грн., як погашеного.

Таким чином, суд не вбачає іншого способу і порядку виконання судового рішення ніж той, який встановлений в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 20.09.2010р. по справі № 2-а-3368/10/0270.

З огляду на вищевикладене, підстави для задоволення подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу та порядку виконання судового рішення від 20.09.2010р. по справі № 2-а-3368/10/0270 відсутні.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу та порядку виконання судового рішення від 20.09.2010р. по справі № 2-а-3368/10/0270 відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Свентух Віталій Михайлович

Копія вірна:

суддя:

секретар: