Справа № 804/10303/13-а
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Потолової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-БУДКОМПЛЕКС» до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ТОВ «БУ-БУДКОМПЛЕКС» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про:
- визнання протиправними дії Криворізької північної МДПІ у Дніпропетровській області, що полягають у проведенні перевірки ТОВ «БУ-БУДКОМПЛЕКС», за результатами якої складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №40/222/31550752 від 13.03.2013р. з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з ТОВ «Ферріт-Д» за період з 01.12.2011р. по 30.09.2012р., ТОВ «Віконні системи» за період з 01.02.2012р. по 30.07.2012р. їх реальності та повноти відображення в обліку;
- визнання протиправним наказу Криворізької північної МДПІ у Дніпропетровській області «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БУ-БУДКОМПЛЕКС» щодо дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств під час здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентами ТОВ «Ферріт-Д» за період з 01.12.2011р. по 30.09.2012р., ТОВ «Віконні системи» за період з 01.02.2012р. по 30.07.2012р.» №40/222/31550752 від 13.03.2013р. ТОВ «БУ-БУДКОМПЛЕКС».
08.01.2014р. на адресу суду надійшла заява про зміну позовних вимог, за змістом якої позивач просить:
- визнати протиправними дії Криворізької Північної ОДПІ у Дніпропетровській області, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «БУ-БУДКОМПЛЕКС», в результаті яких було складено акт, про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №40/222/31550752 від 13.03.2013р.;
Представниками позивача позовні вимоги підтримані в повному обсязі. Пояснення надані у судовому засіданні 26.02.2014р. Не заперечували проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача у судове засідання 26.02.2014р. не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (т.4, а.с.170). У судовому засіданні 18.02.2014р. надав суду пояснення стосовно заперечень проти позову.
Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Також, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, з урахуванням приписів ст. 128 КАС України, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.
За результатами проведеної перевірки Криворізькою північною МДПІ в Дніпропетровській області складено Акт перевірки №40/222/31550752 від 13.03.2013р. (Далі-Акт).
21.03.2013р. ТОВ «БУ-БУДКОМПЛЕКС» подано до Криворізької північної МДПІ у Дніпропетровській області заперечення на акт перевірки №40/222/31550752 від 13.03.2013р.
Криворізькою північною МДПІ надано відповідь за №4432/10/22.4-07 від 28.03.2013р. якою висновок Акту перевірки залишено без змін.
Рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 14.06.2013р. №442/10/10-25 про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення від 02.04.2013р. № залишено без змін, а скаргу без задоволення.

В порядку адміністративного оскарження ТОВ «БУ-БУДКОМПЛЕКС» направлено скаргу до Міністерства доходів і зборів України.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 17.07.2013р. за №7079/6/9999-10-01-15, податкове повідомлення рішення Криворізької Північної МДПІ від 02.04.2013р. № та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги залишено без змін, а скарга без задоволення.

Не погоджуючись з рішеннями та висновками податкового органу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів з відповідною позовною заявою.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначає наступне.

На думку позивача, висновки про недійсність правочинів між позивачем та його контрагентами викладені в Акті, суперечать ст.124 Конституції України, оскільки своїми діями відповідач присвоює функції судів.

Позивач зазначає, що ним до перевірки надано всі первинні документи, що були оформлені належним чином.

Так, на виконання умов ряду договорів купівлі-продажу: №12/05 від 05.12.2011р., №12/06 від 06.12.2011р., №12/08 від 08.12.2011р., №4/03 від 03.04.2012р., №5/15 від 15.05.2012р., №6/05 від 05.06.2012р., №6/06 від 06.06.2014р., №7/04 від 04.07.2012р., №17/08 від 17.08.2012р., №03/09 від 03.09.2012р., №06/09 від 06.09.2012р., №26/09 від 26.09.2012р. ( у грудні 2011 року сума договорів 146 040,00 грн.; у квітні 2012р. сума договорів 49 350,00 грн.; у травні 2012р. сума договорів 42336,00 грн.; у червні 2012р. сума договорів 13 609,00 грн.; у липні 2012р. сума договорів 271 023,60 грн.; в серпні 2012р. сума договорів 25 770,42 грн.; у вересні 2012р. сума договорів 56782,31 грн.) TOB «Ферріт-Д» () продало товар (на загальну суму 604 911,33 грн.) та виписало наступні податкові накладні: у грудні 2011 року - № 52 від 05.12.2011 року, № 53 від 06.12.2013 року; № 54 від 08.12.2013 року; у квітні 2012 року № 737 від 03.04.2012 року; у травні 2012 року № 706 від 15.05.2012 року; у червні 2012 року № 778 від 05.06.2012 року та № 779 від 06.06.2012 року; в липні 2012 року № 887 від ».07.2012 року, № 888 від 10.07.2012 року, № 889 від 18.07.2012 року, № 890 від 04.07.2012 року, №891 від 10.07.2012 року, № 892 від 18.07.2012 року; в серпні 2012 року № 750 від 17.08.2012 року, № 751 від 21.08.2012 року; у вересні 2012 року № 670 від 03.09.2012 року, № 671 від 06.09.2012 року, № 672 від .09.2012 року, № 673 від 26.09.2012 року, № 674 від 26.09.2012 року, а TOB «БУ-БУДКОМПЛЕКС» отримало придбаний у TOB «Ферріт-Д» () товар та на підставі виданих TOB «Ферріт-Д» () податкових накладних, включило до податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за період з грудня 2011 року по вересень 2012 року суми податку за цими операціями і внесло ці документи в реєстр отриманих податкових накладних (додаток 5 до податкової декларації). В бухгалтерському обліку підприємства суми придбаного товару були відображені у відомостях по рахунку за відповідний період.

На виконання умов ряду договорів підряду: №01/05-1 від 05.01.2012р., №01/05-2 від 05.01.2012р., №04/03-1 від 03.04.2012р., №04/03-2 від 03.04.2012р., №04/03-3 від 03.04.2012р., №05/15-1 від 15.05.2012р. (у лютому 2012р. сума договорів 92 746,19 грн.; у квітні 2012р. сума договору 142 932,77грн.; у травні 2012р. сума договорів 113 117,85грн.; у червні 2012р. сума договорів 58 859,75грн.; у липні 2012р. сума договорів 32 474,40грн.) ТОВ «ВК «Віконні системи» () виконало роботи (на загальну суму 440 430,96грн.) та виписало наступні податкові накладні: у лютому 2012 року № 575 від 01.02.2012р. та № 576 від 14.02.2012р.; у квітні 2012р. №578 від 05.04.2012р., №579 від 20.04.2012р., №580 від 20.04.2012р., № 581 від 20.04.2012 р., № 582 від 20.04.2012 р.; у травні 2012 року № 509 від 23.05.2012р., № 510 від 23.05.2012 р., № 511 від 23.05.2012 р., № 512 від 23.05.2012 р.; у червні 2012р., № 560 від 22.06.2012 р., № 561 від 22.06.2012 р., № 562 від 22.06.2012 р.; у липні 2012р. № 634 від 24.07.2012 р., а TOB «БУ-БУДКОМПЛЕКС» використало вказані роботи для виробничих потреб підприємства та на підставі виданих ТОВ «ВК «Віконні системи» () податкових накладних, включило до податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за період з лютого 2012р. по липень 2012р. суми податку за цими операціями і внесло ці документи в реєстр отриманих податкових накладних (додаток 5 до податкової декларації). В бухгалтерському обліку підприємства суми придбаного наданих послуг були відображені у відомостях по рахунку за відповідний період.

Таким чином, позивач вважає, що сторонами, при укладанні договорів та їх використанні були дотримані усі вимоги ст.203 ЦК України, що необхідні для чинності правочину, і, отже, з огляду на норми ч.3 ст. 215 ЦК України, недійсним такий правочин не може бути визнаним лише за рішенням суду.

Також, позивач вказує, що станом на час складання Акту відсутнє рішення суду, яким договори між TOB «БУ-БУДКОМПЛЕКС» та ТОВ «Ферріт-Д» () і ТОВ «ВК «Віконні системи» (), зазначені в акті, визнано недійсними.

Крім того, позивач звертає увагу і на те, що TOB «БУ-БУДКОМПЛЕКС» є підприємством, статутним видом діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будівель, має ліцензію Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на провадження відповідних робіт, має дозволи Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки, а придбані у ТОВ «Ферріт-Д» та ТОВ «ВК «Віконні системи» товари і послуги використані саме для потреб, що забезпечують можливість здійснення підприємством своєї статутної діяльності.

Посилаючись на матеріали Акту, позивач зазначає, що відповідачем при дослідженні первинних документів, що підтверджують згідно із бухгалтерським та податковим обліком ТОВ «БУ-БУДКОМПЛЕКС» господарські операції, проведені між ТОВ «БУ-БУДКОМПЛЕКС» та ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «ВК «Віконні системи» не виявлено відсутності жодного із обовязкових реквізитів, первинні документи не визнано недійсними, а навпаки, податковий орган посилається на них як на доказ існування взаємовідносин між підприємствами.

Також, позивач вказує, що в Акті податкового органу відсутні докази, що ТОВ «БУ-БУДКОМПЛЕКС», здійснюючи з ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «ВК «Віконні системи», порушувало правила здійснення господарської діяльності, тим більше, не наведено доказів невиконання або неналежного виконання господарських зобовязань.

Крім того, позивач вважає, що в Акті ОДПІ жодним фактом не доведено, що умови договорів реально не виконали ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «ВК «Віконні системи» або ТОВ «БУ-БУДКОМПЛЕКС».

Таким чином, на підставі вищезазначеного, позивач зазначає, що ТОВ «БУ-БУДКОМПЛЕКС» не завищувало суму податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Ферріт-Д» за період з грудня 2011р. по вересень 2012р. на суму 100818,56грн. та по взаємовідносинам з ТОВ «ВК «Віконні системи» за період з лютого 2012р. по липень 2012р. на суму 73405,16грн.

Відповідач проти позову заперечує. Письмові заперечення аналогічні доводам акту перевірки та долучені до матеріалів справи у судовому засіданні 18.02.2014р.

В обґрунтування заперечень, які підтримані представником у судовому засіданні 18.02.2014р., відповідач зазначає, Криворізькою північною ОДПІ отримано інформацію від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, а саме:

- Акт від 21.12.2012р. за №7210/224/36441206, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Ферріт Д» ст.185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями. В ході перевірки не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу ТОВ «Будівництво та комплектації» (), ТОВ «Інфотерм» (), ТОВ «Олимп» (), ТОВ «ПАСІФІК» (1), БПП «Сура» (), ТОВ «Кафепродакшн» (), ПП «СВ ОСОБА_1» (), ТОВ «Хімагросервіс» (), ПВП «Форест» () ТОВ «Ферріт Д».

- Акт від 21.12.2012р. за №7212/224/33972398, перевіркою встановлено порушення ТОВ «ВК «Віконні системи» ст. 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями. Відсутність за юридичною адресою ТОВ «ВК «Віконні системи», в свою чергу, обумовлює відсутність первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь-яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Також, відповідач зазначає, що відповідно до акту №7212/224/33972398 ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська: «У виконавця робіт ТОВ «ВК «Віконні системи» господарські операції поставки товарів, робіт, послуг не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для використання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Одночасно, відповідач вказує, що під час перевірки Криворізькою північною ОДПІ від ТОВ «БУ-БУДКОМПЛЕКС» не було надано інформації та її документального підтвердження з питань:

1. Необхідну документацію, креслення, а також інші проектні документи, що були використані для виконання ремонтних робіт (відповідно до умов заключених з ТОВ «ВК «Віконні системи»);

2. Перепусти (дозволи) на працівників ТОВ «ВК «Віконні системи» на обєкт ВАТ «Південний ГЗК»;

3. Журнали з питань інструктажу охорони праці (санітарних і протипожежних вимог);

4. Письмової згоди Замовника (ВАТ «Південний ГЗК») на розголошення інформації та відомостей третім особам (ТОВ «ВК «Віконні системи»), письмова згода ВАТ «Південний ГЗК» на залучення субпідрядної організації ТОВ «ВК «Віконні системи».

Крім того, відповідач зазначає, що по ТОВ «Ферріт Д» тільки по наданих видаткових накладних неможливо зробити висновок про оприбуткування, потрапляння, зберігання, транспортування товарів на склад та здійснення подальшої реалізації або інший рух товарів. До перевірки не надані документи щодо підтвердження оприбуткування товару на склад (відсутні картки складського обліку, отримання товару комірником під матеріальну відповідальність), таким чином складський облік на підприємстві відсутній, також відсутні документи по переміщенню товару (ТТН) умови вище вказаних договорів не здійснювались. Також, перевіркою встановлено, що на підприємстві відсутні документи, які б містили відомості про походження товару (сертифікат якості виробника, технічні умови та інші документи).

Також, відповідач вказує, що операції з поставки товару (ТМЦ), робіт (послуг) від ТОВ «Ферріт Д», ТОВ «ВК «Віконні системи» до ТОВ «БУ-БУДКОМПЛЕКС» не підтверджуються достатньою наявністю трудових ресурсів, виробничо-складськими приміщеннями, технічним персоналом, основними фондами, виробничими активами, відсутні засоби для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчать про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Отже, ТОВ «Ферріт Д», ТОВ «ВК «Віконні системи» відображені в податковій звітності правові відносини з вищевказаним субєктом господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою зниження обєкту оподаткування, та несплати податків.

Відповідач зазначає, що перевіркою встановлено відсутність факту придбання товарів (ТМЦ), виконання робіт, послуг платником податків відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток, та включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Таким чином податковий кредит не може бути відображений в господарській діяльності.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, відповідач вважає, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «БУ-БУДКОМПЛЕКС» та контрагентами ТОВ «Ферріт Д», ТОВ «ВК «Віконні системи» є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків (фіктивний правочин), які обумовлені цим правочином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п.44.1. ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Згідно із п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

Отже, для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобов'язань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, контролюючому органу у даному випадку первинно слід встановити зміст та реальність господарської операції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарі в/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З аналізу зазначеним норм ПК України вбачається:

1. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

2. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

3. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

4. Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Правовий аналіз наведених норм дає підстави суду вважати, що юридичні наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 21.01.2011р. у справі №21-37а10. Зокрема, Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України було зазначено, що податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє послуги, на вимогу їх отримувача, є підставою для нарахування податкового кредиту останнього лише за умови здійснення самої господарської операції.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» від 20.07.2010р. за №1112/11/13-10 процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. Встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. Встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. Встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4.Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

5. Встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Також, у цьому листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Вищевикладена позиція також сформульована у постанові Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 року по справі №2а-9864/11/2670 (К/9991/50772/12).

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

В ході судового розгляду справи судом досліджено надані позивачем за перевіряємий період первинні документи, що долучені до матеріалів справи, а саме: на підтвердження реальності здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Ферріт Д» (), ТОВ «ВК «Віконні системи» (код 33972398) за період з 01.02.2012р. по 30.07.2012р.

Перелік документів наведений у постанові вище.

Порушення, відображені податковим органом в акті перевірки, не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи та огляду первинних документів.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, відповідальність особи має індивідуальний характер. При цьому, відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть безпосередньо платник податків і зборів (обов'язкових платежів), що допустили правопорушення.

Суд звертає увагу, що відповідальність платника можлива лише в разі доведення податковим органом недобросовісності його дій, наміру платника отримати необґрунтовану податкову вигоду шляхом змови та здійснення узгоджених дій з контрагентами - учасниками ланцюгових поставок.

Крім того, представником відповідача не спростовано факт належного оформлення первинних документів, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ.

У матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «БУ-БУДКОМПЛЕКС». Крім того, докази щодо порушення кримінальних справ проти посадових осіб підприємств-контрагентів позивача або наявність таких, що набрали законної сили вироків суду в акті перевірки відсутні. Не надавались такі докази і під час судового розгляду справи.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позивач виконав вимоги чинного законодавства України і правомірно, на підставі даних бухгалтерського обліку (первинних бухгалтерських документів), відобразив у даних податкового обліку операції зі зазначеними контрагентами.

З огляду на відсутність порушень не підлягають застосуванню до відповідача і штрафні санкції за вказані порушення.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дій Криворізької північної ОДПІ у Дніпропетровській області, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «БУ-БУДКОМПЛЕКС», в результаті яких було складено акт №40/222/31550752, суд зазначає наступне.

В силу ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно, для органів державної влади та їх службових осіб діє спеціально-дозвільний принцип конституційного права, який, поширюючи свій нормативний вплив на органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, суттєво обмежує цих суб'єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки. Адже вони зобов'язані діяти лише таким чином та у такий спосіб, як це прямо передбачено конституційно-правовими нормами, законами України і лише в межах закріпленої за ними компетенції.

У відповідності пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), встановлено, що органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно зі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пункт 79.1 статті 79 Податкового кодексу України встановлює, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

У відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З аналізу наведених правових норм, суд доходить висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення, зокрема підставою для проведення перевірки ТОВ «БУ-БУДКОМПЛЕКС» стали акти звірок контрагентів відповідача, в свою чергу, перевірку позивача було проведено на підставі Наказу Криворізької північної МДПІ №258 від 27.02.2013р. та повідомлення №23 від 27.02.2013р.

У відповідності до п.78.8. статті 78 Кодексу Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Пунктом 86.1. статті 86 кодексу встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно пункту 86.4.статті 86 Кодексу, Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що суб'єкт владних повноважень при оформленні результатів перевірки діяв обґрунтовано, на підставі та в межах повноважень і закону. А тому відсутні підстави для визнання дій відповідача протиправними щодо встановлення правопорушень з боку ТОВ «БУ-БУДКОМПЛЕКС» у правовідносинах з контрагентом та складання акту перевірки з використанням матеріалів перевірки іншого субєкта господарювання.

За таких обставин, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині скасування податкового повідомлення-рішення Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції № від 02.04.2013р., яким позивачу збільшене грошове зобовязання по податку на додану вартість за основним платежем на суму 174 223грн.72коп. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 43 555грн.93коп.

У задоволенні решти позовних вимог належить відмовити.

При розподілі судових витрат суд виходить з наступного.

Оскільки позивачем одночасно заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, з огляду на приписи ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «БУ-БУДКОМПЛЕКС» належить повернути з Державного бюджету України пропорційно задоволених вимог судові витрати у розмірі 2 143грн.39коп., сплачені квитанцією №100702 від 31.07.2013р.

Керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-БУДКОМПЛЕКС» до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції № від 02.04.2013р., яким позивачу збільшене грошове зобовязання по податку на додану вартість за основним платежем на суму 174 223грн.72коп. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 43 555грн.93коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-БУДКОМПЛЕКС» () судовий збір у розмірі 2 143грн.39коп. (дві тисячі сто сорок три грн. 39коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1