Справа № 804/6302/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 р. Справа № 804/6302/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азонтес» до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Азонтес» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просить:
- визнати протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №144 від 14.04.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість;
- зобовязати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ «Азонтес» платником податку на додану вартість з дня анулювання реєстрації - 14.04.2015;
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підприємством подавались за період з березня 2014 року по лютий 2015 року податкові декларації з податку на додану вартість не з нульовими показниками об'єкта оподаткування, декларувалися податкові зобов'язання з податку на додану вартість та обсяги оподатковуваних операцій, у ДПІ були відсутні підстави для вчинення дій та прийняття рішення щодо анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану Таким чином, позивач вважає, що відповідач протиправно 14.04.2015р. виніс оскаржуване рішення №144 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що у позивача відсутні правові підстави для задоволення позову та зазначає, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська встановлено відсутність здійснення господарських операцій протягом 12 послідовних календарних місяців згідно довідки від 23.09.2014 №57 про результати аналізу подання податкової звітності за декларуванням ПДВ. Таким чином, рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Азонтес» від 14.04.2015 №144 відповідає вимогам п.п.«г» п. 184.1 ст.184 Податкового кодексу України.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи викладені в запереченнях.
Заслухавши представників позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АД №238280 Товариство з обмеженою відповідальністю «Азонтес» було зареєстровано 08.10.2012р.
Судом встановлено, що ТОВ «Азонтес» подавались до податкового органу податкові декларації з ПДВ кожного місяця з зазначенням в них сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ПДВ, копії яких наявні в матеріалах справи, а саме:
- Декларація з ПДВ за березень 2014 року якою задекларовані обсяги постачання на суму 7030 грн. (ПДВ - 1406 грн.), декларація подана засобами електронного зв'язку 18 квітня 2014 року;
- Декларація з ПДВ за квітень 2014 року якою задекларовані обсяги постачання на суму 6140 грн. (ПДВ - 1228 грн.), декларація подана засобами електронного зв'язку 15 травня 2014 року;
- Декларація з ПДВ за травень 2014 року якою задекларовані обсяги постачання на суму 6297 грн. (ПДВ - 1259 грн.), декларація направлена поштою 27 червня 2014 року;
- Декларація з ПДВ за червень 2014 року якою задекларовані обсяги постачання на суму 6519 грн. (ПДВ - 1304 грн.), декларація подана засобами електронного зв'язку 15 липня 2014 року;
- Декларація з ПДВ за липень 2014 року якою задекларовані обсяги постачання на суму 7051 грн. (ПДВ - 1410 грн.), декларація направлена поштою 20 серпня 2014 року;
- Декларація з ПДВ за серпень 2014 року якою задекларовані обсяги постачання на суму 1330 грн. (ПДВ - 266 грн.), декларація направлена поштою 22 вересня 2014 року;
- Декларація з ПДВ за жовтень 2014 року якою задекларовані обсяги постачання на суму НОМЕР_1 грн. (ПДВ - 263102688 грн.), декларація подана нарочно до ДПІ 02 грудня 2014 року;
- Декларація з ПДВ за січень 2015 року якою задекларовані обсяги постачання на суму 3710 грн. (ПДВ - 742 грн.), декларація подана нарочно до ДПІ 20 лютого 2015 року;
- Декларація з ПДВ за лютий 2015 року якою задекларовані обсяги постачання на суму 3710 грн. (ПДВ - 742 грн.), декларація направлена поштою 24 березня 2014 року.
В результаті проведених заходів та проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платника податків відповідно до наявних інформаційних баз даних вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру у зв'язку з відсутністю платника за податковою адресою, відсутністю матеріальних та трудових ресурсів, з урахуванням віддаленості контрагентів один від одного, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.
ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська складено ОСОБА_4 про результати камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ № 2107/151/38361657 від 14.04.2015 року, яким встановлено несвоєчасне подання декларацій з ПДВ за травень, липень, серпень 2014 року.
14.04.2015р. податковою інспекцією було прийнято рішення №144 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на підставі п.п.«г» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, а саме: платник не подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з 01.03.2014р. до 28.02.2015р. з показниками, які свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 гривень, що підтверджено довідкою №57 від 14.04.2015р.
Відповідно до підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.
Згідно з пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби.
Відповідно до п.п.3 п.5.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 р. № 1130, рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).
Такими документами є: довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців * (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).
Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
У судовому засіданні встановлено, матеріалами справи підтверджено, що протягом з березня 2014 року по лютий 2015 року за відповідні періоди позивачем подавались податкові декларації з податку на додану вартість, які згідно із квитанціями, отриманими від податкового органу електронною та звичайною поштою, вважаються отриманими без помилок.
Зокрема, матеріали справи свідчать, що позивачем подавались декларації з ПДВ, які свідчать про наявність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, а саме: Декларація з ПДВ за березень 2014 року якою задекларовані обсяги постачання на суму 7030 грн. (ПДВ - 1406 грн.), декларація подана засобами електронного зв'язку 18 квітня 2014 року; Декларація з ПДВ за квітень 2014 року якою задекларовані обсяги постачання на суму 6140 грн. (ПДВ - 1228 грн.), декларація подана засобами електронного зв'язку 15 травня 2014 року; Декларація з ПДВ за травень 2014 року якою задекларовані обсяги постачання на суму 6297 грн. (ПДВ - 1259 грн.), декларація направлена поштою 27 червня 2014 року; Декларація з ПДВ за червень 2014 року якою задекларовані обсяги постачання на суму 6519 грн. (ПДВ - 1304 грн.), декларація подана засобами електронного зв'язку 15 липня 2014 року; Декларація з ПДВ за липень 2014 року якою задекларовані обсяги постачання на суму 7051 грн. (ПДВ - 1410 грн.), декларація направлена поштою 20 серпня 2014 року; Декларація з ПДВ за серпень 2014 року якою задекларовані обсяги постачання на суму 1330 грн. (ПДВ - 266 грн.), декларація направлена поштою 22 вересня 2014 року; Декларація з ПДВ за жовтень 2014 року якою задекларовані обсяги постачання на суму НОМЕР_1 грн. (ПДВ - 263102688 грн.), декларація подана нарочно до ДПІ 02 грудня 2014 року; Декларація з ПДВ за січень 2015 року якою задекларовані обсяги постачання на суму 3710 грн. (ПДВ - 742 грн.), декларація подана нарочно до ДПІ 20 лютого 2015 року; Декларація з ПДВ за лютий 2015 року якою задекларовані обсяги постачання на суму 3710 грн. (ПДВ - 742 грн.), декларація направлена поштою 24 березня 2014 року.
Крім того ДПІ складено ОСОБА_4 про результати камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ № 2107/151/3836/657 від 14.04.2015 року, яким встановлено несвоєчасне подання декларацій з ПДВ за травень, липень, серпень 2014 року, тобто наведений акт перевірки підтверджує факт подання податкової звітності за вказані місяці до податкового органу.
В аспекті викладених обставин, суд звертає увагу на те, що згідно пп. 3 п. 5.2. Положення №1130, при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт "г" пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що: - не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця; - включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.
В той час як в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачем не подані податкові декларації за: вересень, листопад, грудень 2014 року, відтак оскільки звітні місяці не є послідовними та число цих податкових місяців (три) менше, ніж дванадцять, у відповідача не було правих підстав для прийняття рішення про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ, в порядку пп. "г" п. 184.1 ст. 184 розділу V ПКУ та пп. 3 п.5.5 р.5 Положення № 1130.
На підставі вищевикладеного та з врахуванням того, що відповідачем не було доведено суду правомірності прийнятого рішення, відповідач діяв без урахування фактичних обставин справи, з порушенням принципів рівності та єдиного підходу, що призвело до порушення прав позивача, суд доходить висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Азонтес» до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобовязання в поновленні реєстрації підлягає задоволенню.
Разом з тим, позовні вимоги в частині зобовязання внесення до Реєстру платників ПДВ запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Азонтес» не підлягають задоволенню, оскільки доказів внесення відповідних записів до Реєстру не надано, а також те, що вказані вимоги є похідними від первісних при задоволенні яких відповідач відповідно вносить запис до вказаного Реєстру.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Азонтес» до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №144 від 14.04.2015р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Азонтес».
Зобовязати Державну податкову інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ «Азонтес» платником податку на додану вартість з дня анулювання реєстрації - 14.04.2015.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1