Справа № 2-а-66/10
Суддя: Кулініч Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора з дізнання ВДАІ Чернігівського району ОСОБА_3, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 000350 від 31.07.2009. Даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 „Напрямок руху по смугах при проїзді перехрестя).

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що адміністративного правопорушення не вчиняв.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою від 31.07.2009 серії СВ № 000350 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постановою встановлено, що позивач, керуючи автомобілем, на перехресті з полоси руху, призначеної для ліворуч поїхав прямо, не виконавши вимоги дорожнього знаку 5.16 „Напрямок руху по смугах, чим порушив рядність проїзду перехресть.

Даний факт підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ № 003151 від 31.07.2009. Згідно пояснень у графі „пояснення порушника, позивач правил не порушував, полосність руху не визначена дорожньою розміткою. Вважає, що їхав відповідно до ПДР.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У судовому засіданні сторонами визнано, що знак 5.16 на даному перехресті встановлює дві смуги для виїзду з перехрестя. З лівої смуги рух дозволено лише ліворуч. Позивач проїхав перехрестя прямо, при цьому праворуч від нього був інший транспортний засіб. Однак, позивач посилається на те, що транспортний засіб праворуч стояв без руху і був перешкодою.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що є підлеглим позивача, позивач керував його автомобілем. Вважає, що правил дорожнього руху відповідач не порушував, однак важливих у справі обставин не памятає.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що факт порушення позивачем ПДР України підтверджений належними доказами і позивачем не спростований. Пояснення позивача у судовому засіданні не збігаються з його поясненнями у протоколі. Показання свідка ОСОБА_4 висновків інспектора ДПС не спростовують. Доводи про наявність перешкоди у належній для руху смузі не доведені.

Відсутність дорожньої розмітки згідно п.11.1 ПДР України не є підставою для невиконання вимог дорожнього знаку 5.16.

Керуючись викладеним вище та ст.ст.6-11, 104, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: