Справа № 2а/0270/3415/12
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2012-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

15 серпня 2012 р. Справа № 2а/0270/3415/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Щербацької Ольги Сергіївни

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці

до: Приватного підприємства "Компанії "Володимирський масив"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до Приватного підприємства "Компанії "Володимирський масив" про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 02.08.2012 року адміністративний позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" заборгованість по єдиному внеску у розмірі 282 043,63 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці.

13.08.2012 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Зазначена заява мотивована тим, що у підприємства відсутні кошти на рахунку для виконання зазначеного судового рішення, що підтверджується довідкою №72 від 13.08.2012 року.

Крім того, у заявника наявна заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства, яка станом на 13.08.2012 року складає 310 896,26 грн.; середньомісячний фонд оплати праці підприємства становить 279 300 грн., а середньомісячна кількість працівників підприємства 296 чоловік, що також підтверджується довідкою №73 від 13.08.2012 року.

Відтак, результатом стягнення всієї суми боргу з підприємства буде накладення арешту на банківські рахунки та кошти, що надходять у касу підприємства відповідача.

Вищезазначене призведе до появлення заборгованості заробітної плати, унеможливить реалізацію виробленої продукції.

На підставі зазначеного, відповідач просить надати розстрочку виконання постанови суду від 02.08.2012 року у справі 2а/0270/3415/12 на 24 місяці з щомісячним платежем у розмірі11 751,82 грн.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду його заяви.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечила та просила відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності із нормами ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, дана норма спрямована на створення оптимальних умов для належного та якісного виконання рішення суду, а підставою для її застосування є обставини, що перешкоджають належним чином виконати рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час подання представником відповідача заяви про розстрочення виконання судового рішення, існують обставини, що можуть ускладнити виконання судового рішення, а саме: на рахунку підприємства відсутні кошти для виконання зазначеного судового рішення; наявна заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства, яка станом на 13.08.2012 року складає 310 896,26 грн.; середньомісячний фонд оплати праці підприємства становить 279 300 грн., а середньомісячна кількість працівників підприємства 296 чоловік.

Підприємство не має можливості сплатити одночасно всю суму заборгованості на підстави відсутності коштів.

Результатом стягнення всієї суми боргу з підприємства буде накладення арешту на банківські рахунки та кошти, що надходять у касу підприємства відповідача, що призведе до появлення заборгованості заробітної плати в більшому розмірі, унеможливить реалізацію виробленої продукції.

В заяві зазначено, що надання судом розстрочки надасть підприємству можливість рівними частинами сплати заборгованість по єдиному податку та уникнути нових боргів перед пенсійним органом.

Також, з пояснень представника позивача вбачається, що оскільки підприємство відповідача є виробничим підприємством, то по мірі надходження коштів на рахунки підприємства, останнє частково здійснює виплату заборгованості по єдиному внеску.

Відтак, враховуючи зазначені обставини, що можуть ускладнити виконання судового рішення, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 165, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПП "Компанія "Володимирський масив" про розстрочення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2012 року у адміністративній справі № 2а/0270/3415/12 задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2012 року у адміністративній справі №2а/0270/3415/12 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" про стягнення заборгованості в сумі 282 043,63 грн. на 24 місяці з оплатою суми боргу рівними частинами щомісячно у розмірі 11 751,82 грн.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна