Справа № 802/3634/15-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

11 вересня 2015 р. Справа № 802/3634/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, який розглядав трудовий спір

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до Державної пенітенціарної служби України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, який розглядав трудовий спір за період з 09.12.2010р. по 01.09.2015р.

Ознайомившись з даним позовом суд дійшов висновку про наявність підстав для його повернення у звязку з недотриманням позивачем правил територіальної підсудності.

Так, за загальним правилом передбаченим частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У свою чергу частина друга цієї статті наголошує, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, за даною нормою позивач вправі реалізувати своє право на визначення підсудності його справи у двох випадках: 1) з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії (тобто актів, рішень, наказів, постанов, розпоряджень, вимог), які стосуються прав та інтересів конкретної особи або осіб; 2) з приводу оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань).

Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи в межах предмету позовних вимог, який самостійно визначається позивачем у прохальній частині позовної заяви, та не може виходити за його межі. А відтак позивач, визначаючи спосіб захисту порушеного права, формує необхідний на його думку перелік позовних вимог, який виноситься на розгляд суду та становить собою предмет позову (межі позовних вимог). Саме в залежності від предмету позову закон визначає підсудність адміністративної справи.

Як слідує із матеріалів позову у даному випадку позивачем заявлена єдина вимога до відповідача про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виконання судового рішення за період з 09.12.2010р. по 01.09.2015р.

При цьому суд звертає увагу, що дана вимога є окремим способом захисту порушеного права, яка не повязана із заявленням будь-яких інших вимог щодо оскарженням правового акта індивідуальної дії, дії чи бездіяльності відповідача, а тому у даному випадку слід застосовувати загальне правило територіальної підсудності передбачене ч. 1 ст. 19 КАС України.

Так, із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток. Те, що позивач проживає у місті Києві також підтверджується долученою до матеріалів позову копією довіреності від 07.09.2015 року №НАР 501985, у якій зазначена адреса місця проживання позивача.

Відповідач Державна пенітенціарна служба України також знаходиться у місті Києві по вул. Мельникова, 81.

Таким чином і позивач і відповідач знаходяться в м. Києві, у звязку з чим вказаний спір за правилами передбаченими ст. 19 КАС України має розглядатися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на м. Київ.

Як зазначено у п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на вищевикладене, даний адміністративний позов слід повернути позивачу.

Разом із тим суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на обрану ним форму звернення до суду за захистом порушених прав.

Так, відповідне звернення відбулось у формі письмової заяви з вимогою про винесення судом ухвали про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09.12.2010 р. по справі №2-а-3018/10/0270.

Така форма звернення може мати місце лише в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, що передбачено ст. 267 КАС України.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У даному випадку заявлена позивачем вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення за інший період, ніж був визначений у цьому рішенні, є окремим способом захисту порушеного права який не повязаний із здійсненням судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки не спрямований на оскарження рішень, дій чи бездіяльності відповідача. Отже, така вимога підлягає розгляду в окремому позовному провадженні.

Крім того, сам позивач у своїй заяві не посилається на правові приписи ст. 267 КАС України та по тексту заяви не зазначає про підстави звернення до суду саме в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Оскільки вказане звернення позивача зареєстроване в автоматизованій системі документообігу суду, розподілене та передане на розгляд судді саме як позовна заява, тому питання щодо її прийняття до розгляду вирішено суддею в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІІІ «Провадження в суді першої інстанції» КАС України.

Керуючись ст. 19, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, який розглядав трудовий спір разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович