Справа № 802/1510/15-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Вінниця

01 жовтня 2015 р. Справа № 802/1510/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення арифметичної помилки

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород"

до: реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватна агрофірма "Вікторія", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_14, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_9, ОСОБА_28, ОСОБА_4, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_27, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_31, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_43, ОСОБА_51, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_39, ОСОБА_31 та відділ Держземагенства у Барському районі Вінницької області

про: визнання протиправними та скасування державної реєстрації договорів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород" до реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватна агрофірма "Вікторія", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_14, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_9, ОСОБА_28, ОСОБА_4, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_27, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_31, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_43, ОСОБА_51, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_39, ОСОБА_31 та відділ Держземагенства у Барському районі Вінницької області про визнання протиправними та скасування державної реєстрації договорів.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року позов задоволено.

25 вересня 2015 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про виправлення арифметичної помилки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується телефонограмою.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про направлення на електронну адресу останнього ухвали суду.

Представники третіх в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлені, що підтверджується довідкою про направлення на електронну адресу останніх ухвали суду.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання про виправлення арифметичної помилки за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як випливає із матеріалів постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року позов задоволено та стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород" сплачений судовий збір у розмірі 73,08 за рахунок бюджетних асигнувань Реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області.

Разом з тим, представником позивача подано заяву про виправлення арифметичної помилки, а саме суму сплаченого судового збору, що підлягає стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород" виправити з 73,08 грн. на 5334 грн. 84 коп.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру станом на 28 травня 2015 року товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород" необхідно було сплатити 0,06 розміру мінімальної заробітної плати тобто 73,08 грн. (редакція Закону на момент виникнення спірних правовідносин).

Однак, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород" сплатило судовий збір в розмірі 5334 грн. 84 коп. тобто в більшому розмірі ніж було передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород" про виправлення арифметичної помилки задоволенню не підлягає так як останнім було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород" про виправлення арифметичної помилки в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород" до реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватна агрофірма "Вікторія", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_14, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_9, ОСОБА_28, ОСОБА_4, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_27, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_31, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_43, ОСОБА_51, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_39, ОСОБА_31 та відділ Держземагенства у Барському районі Вінницької області про визнання протиправними та скасування державної реєстрації договорів - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна