Справа № 805/1554/15-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 вересня 2015 р. Справа №805/1554/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя: Куденков К.О., розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву Маріупольської міської ради до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про скасування рішення, визнання незаконними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська міська рада (надалі позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 (надалі відповідач-1), Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (надалі відповідач-2), третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2С.), про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14358365 від 10.07.2014р., визнання незаконними дій відповідача-1 щодо проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.07.2015р. до участі у справі у якості третього відповідача залучене Маріупольське міське управління юстиції Донецької області (надалі відповідач-3).

В обґрунтування позову зазначено що, рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.06.2014р. у справі №264/2200/14ц, на підставі якого прийнято спірне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14358365 від 10.07.2014р., - скасоване. Позивач вважає, що нежитлова будівля, яка спірним рішенням була зареєстрована за ОСОБА_2, є самовільно зведеним нерухомим майном.

Також, позивач зазначає, що обєкт нерухомості - торгівельний павільйон, розташований за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 104, не введений в експлуатацію, розташований на земельній ділянці, яка належить до комунальної власності та не передана у власність або в оренду ОСОБА_2 Позивач вказує на те, що чинним законодавством передбачене право територіальних громад через утворені органи місцевого самоврядування управляти майном, яке є комунальною власністю, а своїми діями відповідачі порушили право Маріупольської міської ради на належне розпорядження земельною ділянкою.

Маріупольська міська рада звернулась з цим позовом до адміністративного суду 17.04.2017р., про що свідчить відбиток штемпелю Укрпошти на поштовому конверті.

Судом встановлено, що 17 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся на імя міського голови з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування торгівельного павільйону, площею 0,00034 га, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 104. Вказане клопотання зареєстроване Центром адміністративних послуг «Діалог» Маріупольської міської ради 17 липня 2014 року за номером 19-2232.

Позивач зазначає, що з документів, поданих разом з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, йому стало відомо про існування рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2014 року по справі № 263/2200/14-ц.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.08.2014р. у справі №263/8126/14-ц (провадження №2-п/263/64/2014р.) задоволено заяву Маріупольської міської ради про перегляд заочного рішення, скасоване заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.06.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач звернувся до відповідача-2 з листом № 969 від 20 серпня 2014 року, в якому, посилаючись на скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2014 року, а також на те, що державна реєстрація права власності проведена з порушенням вимог ст.328 та ст.376 Цивільного кодексу України, п.49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, просив скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно торгівельний павільйон, літ. А-1, розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 104.

Листом від 08 вересня 2014 року № 3275/4.6.-16 Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області просила скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Указом Президента України від 12 листопада 2014 року № 866/2014 «Про внесення змін до мережі адміністративних судів України» змінене місцезнаходження Донецького окружного адміністративного суду з м. Донецька на м. Слов'янськ.

Згідно з п.1 наказу Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2014 року №262 «Про відновлення роботи Донецького окружного адміністративного суду по здійсненню правосуддя у зв'язку із зміною місцезнаходження суду» відновлена робота Донецького окружного адміністративного суду по здійсненню правосуддя з 22 грудня 2014 року за адресою: м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2.

27 лютого 2015 року позивачем прийнято рішення № 6/46-5191 «Про дозвіл розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в Іллічівському, Орджонікідзевському, Приморському, Жовтневому районах міста громадянину ОСОБА_2С.». Підпунктом 2.4.7 підпункту 2.4 пункту 2 цього рішення позивач відмовив ОСОБА_2 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (обслуговування тимчасових споруд торгівельного призначення торгівельних павільйонів) орієнованою площею 0,0001225 га по пр. Металургів, буд. 104 в Жовтневому районі м. Маріуполя.

Частинами 1, 2 та 5 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючі наведене, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом Маріупольської міської ради до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про скасування рішення, визнання незаконними дій.

Ухвала складена та підписана 30 вересня 2015 року, набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.