Справа № 2-а-6054/11
Суддя: Макуха А. А.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-6054/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року Соломянський районний суд міста Києва вскладі:

головуючого судді Макухи А.А.,

при секретарі Лісовій Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Київській області, інспектора державної патрульної служби управління державної автомобільної інспекції України старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення /серія АІ № 20626 від 17.03.2010 р. про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, що оскаржувана постанова була винесена безпідставно.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публiчно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових i службових осіб, інших субєктів при здiйсненнi ними владних управлiнських функцiй на основi законодавства, в тому числi на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адмiнiстративних справ.

Судом встановлено, що 17.03.2010 р. інспектором державної патрульної служби управління державної автомобільної інспекції України старшим сержантом міліції ОСОБА_3 відповідачем у справі, було складеного протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 позивач у справі, 17.03.2010 р. о 17:20 годині в а/п Бориспіль керуючи автомобілем марки Сузукі, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснила стоянку в зоні дії д/з 3.34 дод.1 Зупинка заборонена.

На підставі вказаного протоколу 17.03.2010 р. відповідачем за порушення позивачем вимог 3.34 дод.1 Зупинка забороненаПравил дорожнього руху, було винесено постанову / серія АІ № 20626 / про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи вiдсутнiсть адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- i кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм i стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей i документів, а також іншими документами.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги, посилалася на те, що вона була змушена терміново зробити зупинку, в зв"язку з раптовим погіршенням стану здоров"я під час керування транспортним засобом. Так як це відбувалося на Бориспільському шосе, вона не встигла доїхати до аеропорту і була вимушена, вибрати для термінової зупинки найбільш оптимальне місце, щоб не перешкоджати руху транспорту, заїхала в спеціальний дорожній карман, включивши аварійний сигнал зупинки.

Тим самим, позивачкою було виконано п.9.9. ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки, та зробила всі необхідні дії дляусунення небезпеки, яка могла б статися при продовженні руху та могла б призвести до аварійної ситуації, в тому числі, можливого скоєння ДТП, тобто проступок водія був крайньою необхідністю.

Враховуючи викладене відсутня вина позивача у вчиненні адміністратвиного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП, а отже відсутній і склад відповідного адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій, які позивачем оскаржуються в порядку передбаченому чинним законодавством, а також те, що підстав для відмови у задоволенні позову судом не встановлено, суд вважає за можливе позов задовольнити частково, постанову по справі про адміністративне правопорушення / серія АІ № 20626/ від 17.03.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправню та скасувати.

Однак суд не вбачає жодних правових підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача судових витрат по справі, виходяич з наступного

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів, що нею при розгляді справи були понесені будь-які судові витрати в стягнення судових витрат відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Київській області, інспектора державної патрульної служби управління державної автомобільної інспекції України старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Постанову інспектора державної патрульної служби управління державної автомобільної інспекції України старшого сержанта міліції ОСОБА_3 /серія АІ № 20626 / від 17.03.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною та скасувати.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: