Справа № 713/895/13-а
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2013-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/895/13-а
Провадження №2-а/713/37/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю. при секретарі Матейчук Л.Ю. за участю сторін , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вижницької районної архітектури, Госпрозрахункове проектно виробниче архітектурно планувальне БЮРО про зобов»язання відповідача видати додаток:1, 2,3 до «Дозволу №2 акт про відведення і привязку в натурі господарської будівлі забудовнику ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вижницької районної архітектури, Госпрозрахункове проектно виробниче архітектурно планувальне бюро про зобов»язання відповідача видати додаток:1, 2,3 до «Дозволу №2 акт про відведення і привязку в натурі господарської будівлі забудовнику ОСОБА_1

В позові вказував , що згідно рішення № 177 від 04 жовтня 1995 року виконавчий Комітет Вижницької міської ради розглянувши його заяву та надали дозвіл на будівництво тимчасового гаража по вул. Івана Мазепи, 25-В, м. Вижниця, згідно висновків сусідів, районної архітектури та санепідемстанції.

04 жовтня 1995 року звернувся з вищезазначеним рішенням до технічного бюро при районному архітекторі там інженер п. Шпитко Марія Василівна погодила звернення з архітектором п.Матеміш Миколою Миколайовичем та власноруч заповнила касовий бланк квитанцію який сплатив у ощадкасі національного банку України 1000000 карбованців. Однак додаток йому не видали, а лише один аркуш і «ДОЗВІЛ 2», мотивували тим, що у нього немає акт у відведення і прив'язки в натурі господарської будівлі.

Відведення господарської будівлі в натурі на його ім'я було виконано працівниками архітектурного бюро та виконавчим комітетом Вижницької міської ради, виконавцем тоді була ОСОБА_3, але копію акту про відведення і прив'язку в натурі господарської будівлі забудовнику ОСОБА_1 надано не було. Хоча його бачив на власні очі та особисто підписував, окрім того він був підшитий в папці, яка була заведена спеціально по даній справі.

Зазначав, що по даному питанню 04.02.2010 року звернувся із заявою до Вижницької райдержадміністрації, щоб зобов'язали госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планове бюро видати вище вказаний документ, і оскільки дане бюро є підвідомче державній адміністрації. Йому було надано відповідь, про те, що ОСОБА_4 про відведення і прив'язку в натурі господарських будівель на тимчасові споруди не видавався, з чим ніяк не може погодитися, виходячи із наступного.

Згідно Дозволу на будівництво господарських будівель, який йому було видано технічним бюро при районному архітекторові Вижницького району № 2 від 4.10.1995 року за підписами архітектора ОСОБА_2 та старшого інженера ОСОБА_3 до даного дозволу є обов'язковими наступні додатки: план забудови, проект на будівлю, акт про відведення і прив'язку в натурі господарської будівлі. І дійсно вони були присутні та підписані ним та вищезазначеними особами, тобто були в наявності та виготовлялися. Те, що мені в 1995 році на руки не були видані не є фактом, що вони не виготовлялися Доказом зазначеного надає суду копію Дозволу на будівництво господарських будівель, який йому було видано технічним буро при районному архітекторові Вижницького району № 2 від 4.10.1995 року за підписами архітектора ОСОБА_2 та старшого інженера ОСОБА_3, в якому чітко зазначено перелік додатків.

Також надає суду копію квитанції про сплату послуг у повному об'ємі на вимогу райархітектури для виготовлення документації на забудову гаража.

Посилався на те, що з даним питанням також звертався до Головного управління юстиції в Чернівецькій області, на що йому було надано відповідь із пропозицією звернутися до районного суду для оскарження дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Оскільки, вище зазначені документи виготовлялися ще в 1995 році, звернувся в архівний відділ Вижницької райдержадміністрації чи є в наявності вище зазначені документи і якщо є то, про видачу витягу документації яка входить до дозволу на будівництво господарських будівель, який йому було видано технічним бюро при районному архітекторові Вижницького району № 2 від 4.10.1995 року. Йому було повідомлено, що документи Вижницької районної архітектури на зберігання в архівний відділ не поступали. Вбачаючи в діях працівників архітектури шахрайство та порушення закону, неодноразово звертався до органів прокуратури Вижницького району про перевірку законності дій даних осіб. Вони проводили перевірку, але по даний час відповіді та пояснення не отримав, на що має намір писати скаргу до вищих органів прокуратури. Вважав, що Відповідачі порушили норми законодавства, та будівельні норми ДБН 360-92** затверджені наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 N 44, які передбачають обов'язковий порядок виготовлення документації на будівництво господарської споруди та неухильне виконання чинних норм законодавства. Через відсутність вказаної документації, що не надали відповідачі, в нього виникають проблеми з встановленням права на будівлю та не може захистити свої майнові права. Тому в нього виникла необхідність у витребуванні даного документу, оскільки в зазначених інстанціях його не надають, не надають його і відповідачі по справі. Як наслідок, виникла потреба звернутися до суду з даною вимогою. Просив визнати неправомірними дії ОСОБА_2, а саме, як чинного архітектора Вижницького району Чернівецької області та згідно закону на той час відповідального за виробництво та збереження документації підпорядкованого йому технічного бюро районному архітекторові станом з 04 жовтня 1995 року по 04 лютого 2010 року, який після його звернення до Вижницької райдержадміністрації про зобов'язання ОСОБА_2 видати йому зазначені додатки: 1, 2, 3 до «ДОЗВОЛУ №2» від 30.04.1996 року, а саме АКТ про відведення і прив'язку в натурі господарської будівлі на підставі якого і був йому виданий дозвіл на будівництво гаража, який не видав додатки вчинивши свідомо умисно протиправні дії згідно вимог чинного законодавства ДБН 360-92 та (втік) пішов на пенсію, а це не випадковий збіг обставин, що тягне за собою «УМИСНО ЗНИЩЕНІ ДОКУМЕНТИ» у травні 2009 року. Визнати неправомірні дії ОСОБА_3, інженера технічного бюро підпорядкованого райархітекторові Вижницького району Чернівецької області обставини виконаних робіт на підставі, яких ОСОБА_3 йому квитанцію №8233 від 30.04.1996 року, що уже після оплати виписала «ДОЗВІЛ №2» не безкоштовний, а платний, а тому додатки є невід'ємною частиною чинного дозволу, які не видала. 3. Визнати неправомірні дії ОСОБА_5, як начальника технічного бюро рай архітектури, а далі Госпрозрахункового Проектно-Виробничого Архітектурно-Планувального Бюро Вижницької районної ради Чернівецької області особисто відповідальної за збереження документації, а саме другий примірник «ДОЗВІЛ №2», що був підшитий у ПАПКУ №2 разом з його додатками: 1, 2, 3, які не видали, а зберігали та в разі на запит суду не виданих документів буде свідчити їх відсутність.

Зобов'язати відповідача начальника Вижницького Госпрозрахункового Проектно-Виробничого Архітектурно-Планувального Бюро Вижницької районної ради Чернівецької області ОСОБА_5 видати додаток: 1, 2, 3 до «ДОЗВОЛУ №2», а саме АКТ про відведення і прив'язку в натурі господарської будівлі на будівництво гаража забудовнику ОСОБА_1. Стягнути з начальника Госпрозрахункового Проектно-Виробничого Архітектурно-Планувального Бюро Вижницької районної ради Чернівецької області ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 71,91 грн. судового збору.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлений позов підтримали просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, подала на нього письмові заперечення вважала його безпідставним просила в позові відмовити, враховуючи строки позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав просив в його задоволенні відмовити за безпідставністю.

Представник Виробничого Архітектурно-Планувального Бюро ОСОБА_5 позов ОСОБА_1 не визнала вважала його необґрунтованим ,просила відмовити в його задоволенні .Зазначала, що згідно рішення Вижницької міської ради № 177 від 24.10. 1995 року ОСОБА_1 надано дозвіл на будівництво тимчасового гаража по вул. І.Мазепи,25 «в». На підставі вказаного рішення і було видано Дозвіл на будівництво тимчасово гаража. Вказувала,що термін дії дозволу 2 роки.

Суд заслухавши доводи сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням право особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відсутність хоча б однієї з наведених вище ознак, є підставою для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про планування і забудову територій» державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади.

Згідно п. 16 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Згідно ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів; раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення ефективності забудови та іншого використання земельних ділянок; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; участь громадян, об'єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об'єктіві внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій.

Судом встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Вижницької міської ради за №177 від 24.10.1995 року громадянину ОСОБА_1І, надано дозвіл на будівництво тимчасового гаража по вул. І.Мазепи,25 «в», згідно висновків сусіда, рай архітектури ,санепідемстанції.

На підставі рішення виконавчого комітету технічним бюро при районному архітекторові Вижницького району, 30.04.1996 року ОСОБА_1 видано дозвіл на будівництво тимчасового гаража.

Статтею 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Містобудівельна документація повинна бути узгоджена з: управлінням архітектури та містобудівництва, органами державного санітарного та пожежного нагляду, управлінням екологічної безпеки, управлінням інженерного захисту території міста, органами ДАІ МВС, а також іншими організаціями, вказаними у завдані на проектування.

З огляду на п.1.1 Положення «Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення (далі - роботи з будівництва) є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації.

Відповідно до пп. 3 п. "б" ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" одним з делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад є здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Згідно акту обстеження земельної ділянки від 29.12.2011 року , при обстеженні встановлено, що на само захопленій земельній ділянці збудований фундамент для капітального будівництва гаража, хоча поруч у гр. ОСОБА_1 у користуванні є земельна ділянка на якій побудовано господарські споруди. Саме на реконструкцію споруд на цій ділянці давала дозвіл міська рада. Також комісія поспілкувавшись з сусідами ОСОБА_1 , всі вони проти будівництва гаража а цій ділянці, оскільки не має під»їзду до будинку ,25 а та до будинку гр. ОСОБА_6

Згідно ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій" дозвіл на будівництво об'єкту містобудування надається особам, що мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на правах власності або користування і одержання дозволу є їхнім обов'язком. Виконання будівельних робіт неможливе без одержання дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без одержання дозволу відповідних рад згідно ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" або його перереєстрації, а також здійснення будівельних робіт не зазначених у дозволі є самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність відповідно до закону.

Крім того з рахуванням ст.99 КАС суд вважає, що позивачем не пропущено строку позовної давності.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що у власності позивача ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка під будівництво гаража та чи вона взагалі виділялася.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з чим, суд прийшов до висновку, що позивачем не було доведено перед судом правомірність заявлених позовних вимог.

Отже, зважаючи на викладене вище, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно ст. 94, ч. 1 ст. 256 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), оскільки в позові позивачу відмовлено, судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вижницької районної архітектури, Госпрозрахункове проектно виробниче архітектурно планувальне БЮРО про зобов»язання відповідача видати додаток:1, 2,3 до «Дозволу №2 акт про відведення і привязку в натурі господарської будівлі забудовнику ОСОБА_1 ,- відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а стороною, яка була відсутня в судовому засідання, протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_4