Справа № 2-а-1955/10
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1955/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2010 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ВДАІ З ОАТ М. ПЕРВОМАЙСЬКА ТА РАЙОНУ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.11.2010 р. о 07 год. 55 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Київській в м. Первомайську, де був зупинений інспектором ВДАІ за порушення п. 19.1 Правил дорожнього руху, а саме: начебто в умовах недостатньої видимості (туман) не ввімкнув ближнє (дальнє) світло фар. Стверджує, що ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював. Проте відповідачем відносно нього було складено протокол серії ВЕ1 № 157079 від 16.11.2010 р. та на підставі даного протоколу була винесена постанова ВЕ № 317413 від 16.11.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено покарання у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 19.1 «а» ПДР, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Однак, в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 157079 від 16.11.2010 р., складеного відповідачем, слідує, що 16.11.2010 р. о 07 год. 55 хв. в м. Первомайську по вул. Київській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в умовах недостатньої видимості, не ввімкнув ближнє (дальнє) світло фар, чим порушив п. 19.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Під час складання протоколу позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як їхав з увімкненим ближнім світлом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, працівник ДПС доказів його вини не надав, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАСУ обовязок щодо доказування правомірності свого рішення накладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд вважає, що винесена інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району Миколаївської області ОСОБА_2 постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Керуючись ст. ст. 6,8-11,70,71,86,87,98, 158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 317413 інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району Миколаївської області ОСОБА_2 від 16.11.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: