Справа № 813/5175/15
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання з питань забезпечення позову

23 вересня 2015 року № 813/5175/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрика Р.І.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1, згідно довіреності,

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника позивача про забезпечення позову управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до відкритого акціонерного товариства "Дрогобицька фарба" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області (далі УПФ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області, позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Дрогобицька фарба" (далі ВАТ "Дрогобицька фарба", відповідач) про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 51128,12 грн.

03.09.2015 року через канцелярію суду було подано клопотання позивача за вх. № 28891 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та рахунки відкритого акціонерного товариства "Дрогобицька фарба".

Клопотання обґрунтоване тим, що існує очевидна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання рішенням законної сили, оскільки ненадходження коштів до Пенсійного фонду перешкоджатиме процесам акумуляції коштів на виплату пенсій.

Представник позивача в судовому засіданні подане клопотання про забезпечення позову підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відношення до позову та причин неявки суду не повідомив. На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою органу поштового звязку "за закінченням терміну зберігання". Однак, враховуючи те, що судова кореспонденція скеровувалася на юридичну адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином, в силу приписів ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), повідомлений про час та місце розгляду справи, відтак, дане клопотання можливо розглядати за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши подане клопотання про забезпечення позову, суд вважає, що таке не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 цієї статті КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою (клопотанням) про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою (клопотанням). У зв'язку з цим, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу забезпечення позову.

У відповідності до представленого клопотання та наявних в матеріалах справи доказів, суд зазначає, що представником позивача не обґрунтовано, чому ним обрано саме такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на все майно та рахунки відкритого акціонерного товариства "Дрогобицька фарба", а також не долучено до зазначеного клопотання жодних доказів того, що відмова у застосуванні вищевказаного заходу може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Відтак, з огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки не вбачає в наданих представником позивача доказах наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до відкритого акціонерного товариства "Дрогобицька фарба" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 118 КАС України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2015 року.

Суддя Потабенко В.А.