Справа № 2а-573/10
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 р. Справа № 31446/10

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.

суддів: Хобор Р.Б., Попка Я.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 09.06.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС Івано-Франківської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС Івано-Франківської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2009 року за якою притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 300 грн. та закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування позовних вимог вказує на те, що даною постановою визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. Однак, дану постанову вважає необгрунтованою, винесеною з порушенням вимог закону та з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, оскільки не порушував п.12.4 ПДР України, так як керував транспортним засобом в населеному пункті з належною швидкістю і прилад «Радіс» є не сертифікованим. Також при розгляді справи не були з'ясовані обставини, які б свідчили про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Також інспектор не роз»яснив прав та не повідомив про час та місце розгляду справи.

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 09.06.2010 року в позові відмовлено з тих підстав, що відповідач довів правомірність своїх дій, які полягали у притягненні позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4 ПДР України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вказуючи при цьому на те, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема висновки суду не відповідають обставинам справи. Так апелянт зазначає, що судом не враховано, що жодними доказами відповідач не довів його вини в порушенні п.12.4 ПДР України.

Тому апелянт вважає, що постанову суду необхідно скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таке можливе на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити з наступних мотивів.

Суд першої інстанції встановив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з тих підстав, що в цей день о 10 годині 54 хв., керував транспортним засобом марки Шевроле з д.н. НОМЕР_1 в с. Лісна Слобідка, Коломийського району з швидкістю 89 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України та накладено штраф в сумі 300 грн.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протоколом серії АТ № 038756 від 06.11.2009 року встановлені фактичні дані з яких слідує, що ОСОБА_1 в цей день о 10 годині 54 хв., керував транспортним засобом марки Шевроле з д.н. НОМЕР_1 в с. Лісна Слобідка, Коломийського району з швидкістю 89 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не спроможними є твердження апелянта, що постанова прийнята з порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП, оскільки з наведеного необхідно вказати, що відповідач відобразив дане порушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії АТ № 038756 від 06.11.2009 року.

З наведеного необхідно погодитись з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та стягнення накладено в межах санкції даної норми КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятих рішень.

Суд при розгляді даної справи не вирішив однієї з позовних вимог про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

При цьому необхідно вказати, що питання закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути вирішено судами, оскільки входить в компетенцію лише органу, який приймає рішення про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, а тому в цій частині позову слід також відмовити.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи не вирішив всі позовні вимоги, а тому необхідно змінити постанову суду, задовольнивши частково апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 160, ст.197, п.2 ч.1 ст.198, ст.201, ч.2 ст.205, ст.207, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 до УДАІ УМВС Івано-Франківської області про скасування постанови в справі частково задовольнити.

Змінити постанову Коломийського міськрайонного суду від 09.06.2010 року у справі №2а-573/10.

Відмовити в позові ОСОБА_1 про закриття провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного проступку.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п»ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Р.Б.Хобор

ОСОБА_2