Справа № 2-а-467/10
Суддя: Рак Л. М.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
16 грудня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом риболовецького колгоспу «Свідомість» до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про зобов’язання вчинити певні дії, -
29 листопада 2010 року риболовецький колгосп «Свідомість» звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що на його звернення про надання рішення виконкому Покровської сільської ради від 19.01.2007р. № 2, що зареєстроване за вх. № К-160/2.21 від 12.10.2010р., відповідач не відреагував належним чином, відповіді не надав. Вважає, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про інформацію». А тому просить визнати бездіяльність відповідача у ненаданні відповіді протиправною та зобов’язати його надати обґрунтовану відповідь.
30 листопада 2010 року, відповідно до п.1 ч.1 ст.183-2 КАС України, судом винесено ухвалу про відкриття скороченого провадження по даній адміністративній справі, яку разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами направлено відповідачу для подання заперечення або заяви про визнання позову.
13 грудня 2010 року відповідач по справі - Покровська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, направив до суду, без будь-яких пояснень, витяг з рішення виконавчого комітету Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області № 51 від 10.12.2010р. про скасування п. 1 в рішенні виконкому Покровської сільської ради № 2 від 19.01.2007р. та копію листа від 10.12.2010р. вих. №150/2-17 про надання відповіді голові риболовецького колгоспу «Свідомість».
Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог ст. 183-2 КАС України - без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі - дійшов наступного.
У відповідності до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно ч.1 ст. 9 Закону України «Про інформацію», всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.
З копії заяви від 12 жовтня 2010 року вих. № 22 вбачається, що риболовецький колгосп «Свідомість» звернувся до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про надання рішення виконкому Покровської сільської ради від 19.01.2007р. №2.
Дане звернення зареєстроване відповідачем 12.10.2010р. за вх. № К-160/2.21.
Статтею 33 Закону України «Про інформацію», встановлено, що термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів.
Протягом вказаного терміну державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення.
Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом.
Аналогічний термін розгляду встановлюється і щодо запиту про надання письмової інформації.
Отже, відповідачем не надано до суду доказів того, що позивачу надана відповідь на його звернення від 12 жовтня 2010 року та ним отримана.
Таким чином, вважаю, що факт порушення прав позивача на отримання відповіді на його звернення є доведеним, у зв'язку з чим, ці права мають бути поновлені шляхом зобов'язання відповідача надати відповідь на звернення, що було залишено без відповідного реагування.
За таких обставин доходжу висновку, що відповідач порушив норми діючого законодавства, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог статті 94 КАС України, з місцевого бюджету Очаківського району Миколаївської області на користь позивача підлягають стягненню 03 грн. 40 коп. в рахунок судового збору, оплата якого позивачем підтверджується відповідною квитанцією.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12,15, 158-163, 183-2 КАС України, -
Адміністративний позов риболовецького колгоспу «Свідомість» до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про зобов’язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Дії Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, щодо ненадання відповіді на звернення від 12.10.2010р. вх. № К-160/2.21 риболовецького колгоспу «Свідомість» визнати незаконними.
Зобов’язати Покровську сільську раду Очаківського району Миколаївської області надати обґрунтовану відповідь на звернення від 12.10.2010р. вх. №К-160/2.21 риболовецького колгоспу «Свідомість» у встановлений законом строк.
Стягнути з Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області на користь риболовецького колгоспу «Свідомість» - 03 (три) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.