Справа № 2а/0270/3415/12
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2013-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

17 січня 2013 р. Справа № 2а/0270/3415/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Щербацької Ольги Сергіївни

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю

відповідача: не з'явився

державного виконавця Ленінського відділу

державної виконавчої служби Вінницького

міського управління юстиції ОСОБА_2 - представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці

до: Приватного підприємства "Компанії "Володимирський масив"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до Приватного підприємства "Компанії "Володимирський масив" про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 02.08.2012 року адміністративний позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "Компанії "Володимирський масив" заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 282043,63 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України м. Вінниці.

20.12.2012 року на адресу суду надійшла заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, відповідач зазначив, що у підприємства відсутні кошти на рахунку для виконання зазначеного судового рішення, що підтверджується довідкою ВФ КБ "Приватбанк" №08.7.0.0.0/23 від 21.11.2012 року. Відповідно до зазначеної довідки по розрахунковому рахунку Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" за період з січня по листопад 2012 року наявний рух коштів в сумі - дебетовий обіг - 80 448 грн., кредитовий обіг - 80 608 грн.

Також, у заявника наявна заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства, яка станом на 28.11.2012 року складає 320 120,25 грн., що підтверджується довідкою підприємства №100 від 28.11.2012 року. Згідно із цією довідкою середньомісячний фонд оплати праці Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" становить 282 300 грн., у той час як середньомісячна кількість працівників підприємства становить 297 чоловік.

Відтак, результатом стягнення всієї суми боргу з підприємства буде накладення арешту на банківські рахунки та кошти, що надходять у касу підприємства відповідача, а також на майно виробничого призначення підприємства.

Вищезазначене призведе до появлення заборгованості заробітної плати, а у зв'язку із зупиненням виробничої діяльності заявник може опинитись в стані банкрутства.

На підставі зазначеного, відповідач просить надати розстрочку виконання постанови суду від 02.08.2012 року у справі 2а/0270/3415/12 на 23 місяці з щомісячним платежем у розмірі 12262,77 грн.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак належним чином повідомлявся про дату та час розгляду заяви.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечила, посилаючись на письмові заперечення, які знаходяться в матеріалах справи. Зокрема, представник позивача пояснила, що у заявника відкриті рахунки не лише у ВФ КБ "Приватбанк", а й у інших банківських установах. Так, у Приватного підприємства "Компанії "Володимирський масив" відкрито рахунки у ВФ ВАТ "ВТБ ОСОБА_3" м. Вінниця, МФО 302559; ПАТ "ВТБ ОСОБА_3" м. Київ, МФО 321767; ПАТ "ОСОБА_3 Русь" м. Київ, МФО 319092; АТ "Сбербанк Росії" м. Київ, МФО 320627; ВФ АБ "ОСОБА_3 Русь" м. Вінниця, МФО 302805. Одночасно представник позивача зазначила, що у підприємства заявника вже наявний борг по сплаті до пенсійного органу єдиного внеску за іншими судовими рішеннями, які на час розгляду вказаної вище заяви не погашений та станом на 01.01.2013 року заборгованість Приватного підприємства "Компанії "Володимирський масив" перед Пенсійним фондом зі сплати внесків становить 1 939 053 грн. Дана заборгованість виникла ще у 2010 році. З огляду на це представник позивача просив суд відмовити Приватному підприємству "Компанії "Володимирський масив" у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення, оскільки таке розстрочення може призвести до збільшення вже наявної заборгованості.

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо задоволення заяви про розстрочення судового рішення поклався на розсуд суду, надавши в судовому засіданні докази, які підтверджують наявність рахунків у підприємства заявника в зазначених банківських установах, зокрема Відповідь №411047 від 21.11.2012 року про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями.

Крім того, державним виконавцем надано суду копії постанови при призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 28.12.2012 року, копії постанови про арешт каси від 28.12.2012 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.12.2012 року.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення з наступних підстав.

У відповідності із нормами ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Виходячи із положень зазначеної норми при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Крім того, у вирішенні цих питань суд повинен також враховувати те, що обставини, за яких виконання рішення неможливе, повинні існувати в реальності, та безпосередньо перешкоджати його виконанню в строки, в обсязі та в порядку, визначені у рішенні.

Враховуючи відсутність чіткого правового механізму врегулювання відстрочення (розстрочення) виконання рішення в КАС України при вирішенні заяв вказаної категорії, судам необхідно перевіряти наявність "виключних обставин" і доказів, які їх підтверджують.

Однак, заявником не надано доказів, які підтверджували наявність таких обставин неможливість виконати вказане судове рішення.

Окрім того, судом враховано той факт, що заявник має відповідні рахунки у зазначених банківських установах.

Як зазначено вище, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.12.2012 року державним виконавцем накладено арешт на майно заявника, а саме на комплекс по пров. Цегельному, 12 у м. Вінниці.

Судом встановлено, станом на момент розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення, що державною виконавчою службою проводиться перевірка майнового стану боржника та встановлюються шляхи виконання судового рішення.

Також, судом враховано, що за заявником наявний борг по сплаті внесків до пенсійного органу по виконанню інших судових рішень та по яких відкрито виконавче провадження, що підтверджується поясненнями представника позивача та копією постанови про арешт каси від 28.12.2012 року.

Зрештою, при вирішенні питання про розстрочення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування необхідно враховувати положення частини 12 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", згідно з якими єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Таким чином, враховуючи постійне нарощування боргу перед Пенсійним фондом, наявність коштів на рахунках банківських установ, невиконання інших судових рішень щодо сплати внесків до пенсійного органу, а також наявність майна, на яке може бути звернено стягнення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Приватного підприємства "Компанії "Володимирський масив".

Керуючись ст.ст. 165, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Компанії "Володимирський масив" про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2012 року у справі 2а/0270/3415/12 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна