Справа № 2а/0470/1461/12
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2012-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 січня 2012 року Справа № 2а/0470/1461/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Верховного суду України про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовною заявою до Голови Верховного суду України, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду направленої йому пропозиції від 14.02.2008 р. та надання на неї відповіді;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо удосконалення роботи керованої ним установи;

- зобовязати відповідача вжити всі необхідні заходи для припинення практики Верховного суду України вимагання від скаржників додання до касаційних скарг завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень;

- стягнути на користь позивача спричинену порушеннями його конституційних прав немайнову шкоду в розмірі 100000,00 грн.

Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 19.06.2009 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Верховного суду України про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди залишено без руху в звязку з відсутністю судового збору та встановлено строк до 17.07.2009р. для сплати судового збору.

07.07.2009р. ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 19.06.2009р. про залишення позовної заяви без руху.

За результатами скарги ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційним адміністративним судом винесена ухвала від 17.02.2010р., якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 09.03.2010р. продовжено строк для сплати судового збору до 19.04.2010р.

06.04.2010р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 09.03.2010р. про продовження процесуальних строків зазначаючи: "пропозиція оплати 11,90 грн. за голову Верховного суду України є такою, яку позивач може розглянути та, можливо, знайти прийнятною, але не у такі стислі строки, бо за цей час позивачу потрібно знайти бажаючих розібратися з вказаною головою, які можуть стати спонсорами справи; обрати з цих бажаючих у чесному та прозорому тендері лідера; скласти з ним відповідну угоду; отримати за такою угодою необхідні кошти та оплатити їх суду, що за три тижні фактично не можливо".

За результатами розгляду скарги ОСОБА_2 апеляційним адміністративним судом винесена ухвала від 16.12.2010р., якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 09.03.2010 р. про продовження процесуальних строків на усунення недоліків позовної заяви залишено без задоволення, а ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 09.03.2010р. без змін.

Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 11.04.2011р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Верховного суду України залишено без руху, надано строк до 16.05.2011р. для оплати судового збору та розяснено, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Через відсутність оплати судового збору, 16.05.2011р. ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду позовну заяву повернуто ОСОБА_1.

02.06.2011р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 01.11.2011р., посилаючись на ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, як на обґрунтування свого рішення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, скасував ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 16.05.2011р. та справу направив до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

19.01.2012 р. справа надійшла в провадження судді Голобутовському Р.З.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З огляду на те, що ОСОБА_1 потрібен час щоб знайти кошти та оплатити судовий збір, суд дійшов висновку про необхідність відстрочення сплати судових витрат до винесення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 88, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/1461/12.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.02.12 року о 15:00 год. у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 16.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Голобутовський Р.З.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат до винесення судового рішення у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_3
З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_3