Справа № 804/8688/13-а
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2013-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
22 липня 2013 р.Справа №804/8688/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Куделько Н.Є.
при секретарі Вітушко Л.Г.
представника позивача Хандоги В.В.
представника відповідача Кравченко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" до Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій, -
03.07.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" (далі-позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України (далі-відповідач) про:
- визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Валявського О.А. при проведенні оцінки належного позивачу нежитлового приміщення № 129, розташованого в житловому будинку № 37 по вул. Набережна В.І. Леніна у м. Дніпропетровську та повідомленні позивача про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;
- визнання протиправною та скасування постанови від 21.05.2013 р. ВП № 12618531 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, складену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Валявським О.А. при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 538 від 03.04.2009, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О.В.;
- зобов'язання відповідача утриматись від проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлового приміщення № 129, розташованого в житловому будинку № 37 по вул. Набережна В.І. Леніна у м Дніпропетровську, на підставі висновку про вартість майна від 27 травня 2013 р., складеного ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА».
Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 12618531 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 538 від 03.04.2009, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі № 804/8688/13-а та призначено попереднє судове засідання (а.с.1).
В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову посилається на те, що відповідач не здійснює своєчасне повідомлення позивача про здійснення виконавчих дій. Тому існує загроза того, що відповідачем будуть призначені прилюдні торги з реалізації вищевказаного приміщення без повідомлення позивача, що може призвести до реалізації цього приміщення відповідачем без відома позивача за заниженими цінами і з порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Тому позивач вважає, що до розгляду цього позову по суті необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадженні.
Представник позивача в судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримала, обставини викладені у клопотанні підтвердила.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає клопотання необґрунтованим, просив суд у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані ст. ст. 117,118 КАС України.
У відповідності з ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2013р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Валявським О. А. винесена постанова по виконавчому провадженню ВП №12618531 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 538 виданого 03.04.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасюта О.В. про звернення стягнення на нежитлове приміщення № 129, поз. 1-19, в житловому будинку літ. А-9 на 1-му поверсі, загальною площею 239,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 37, приміщення 129, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс ДМ». За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, задовольнити вимоги ВАТ «БМ Банк» у розмірі 20 347 912,63 грн.
Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що дії відповідача по виконавчому провадженню ВП № 12618531 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 538 від 03.04.2009, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О.В. можуть завдати значних збитків Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" до ухвалення рішення в даній адміністративній справі по суті заявлених вимог, отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.
Зупинити виконавче провадження ВП № 12618531 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 538 від 03.04.2009, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О.В. до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністативного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 25.07.2013р.

Суддя Н.Є. Куделько