overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/10055/13-а
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2013-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2013 р. Справа № 804/10055/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В.
при секретаріКузнецов С.М.
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 Остренко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та скасування припису - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складений 27 вересня 2013 року .

Суддя Н.В. Захарчук
Справа № 804/10231/13-а
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2013-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2013 р. Справа № 804/10231/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.

при секретарі - Фросіні С.Ю.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000272200 від 30.05.2013 року Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» судовий збір у розмірі 2294 (дві тисячі двісті девяносто чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови буде складений 20 вересня 2013 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 804/10213/13-а
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2013-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2013 р. Справа № 804/10213/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складений 08 жовтня 2013 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/9980/13-а
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2013-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2013 р. Справа № 804/9980/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області до Магдалинівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, Селянське (фермерське) господарство «Орільське» про визнання протиправним розпорядження та скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області до Магдалинівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, Селянське (фермерське) господарство «Орільське» про визнання протиправним розпорядження та скасування задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Магдалинівської районної державної адміністрації від 28 грудня 2012 року № 757-р-12 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства гр. ОСОБА_5 на території Пролетарської сільської ради».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складений 11 жовтня 2013 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/10174/13-а
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2013-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Н.В.
при секретарі судового засідання - Кузнецов С.М.
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - Борисенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління Внутрішніх Справ України у Дніпропетровській області про залучення другого відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Внутрішніх Справ України у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26 липня 2013 року надійшла з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні проти залучення другого відповідача не заперечували.
Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Позовні вимоги ОСОБА_1 пред'явлені до Управління Внутрішніх Справ України у Дніпропетровській області, але для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та з огляду на зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Апостолівський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.
Залучення Апостолівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в якості другого відповідача не може потягнути за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Відповідно до частини 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 50, 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Роз'яснити , що у разі незгоди з адміністративним позовом він має право подати на нього письмові заперечення та докази на їх підтвердження. У випадку визнання позову - направити на адресу суду відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Н.В. Захарчук
З оригіналом згідно

Суддя Н.В. Захарчук
Справа № 804/14051/13-а
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 листопада 2013 р. Справа № 804/14051/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Букіна Л. Є.,
при секретарі судового засіданняЧервяченко Д.В.,
за участю:
Позивача Представника позивача Представника відповідача Представника відповідача Представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнати протиправними скасування наказів та поновлення на роботі , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці Міндоходів, в якому позивач просить визнання протиправним та скасувати накази від 19.08.2013 року № 201-о, від 25.09.2013 року №260-о та поновлення на роботі.

Під час судового засідання представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі №804/14051/13-а

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та його задоволення.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/14051/13-а до 05 грудня 2013 року та призначити розгляд справи на 05.12.2013 року о 15-30.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 804/10999/13-а
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2013-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2013 р. Справа № 804/10999/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Юхно І.В.

при секретарі Фросіні С.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиор" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиор" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у м.Дніпропетровську форми «Р» № від 02 серпня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиор" судовий збір у розмірі 2954 (дві тисячі девятсот пятдесят чотири) грн. 03 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови буде складений 20 вересня 2013 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/13294/13-а
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2013-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В.
при секретаріКузнецов С.М.
представників позивача представника відповідача Кострикін О.О., Потьомкін С.М. Кузнєцов О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрострой" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрострой» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрострой» судові витрати в розмірі 413, 50 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складений 08 листопада 2013 року .

Суддя Н.В. Захарчук
Справа № 804/8956/13-а
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2013-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2013 р. Справа № 804/8956/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.

при секретарі - Фросіні С.Ю.

за участю:

представника позивача - Танасійчука С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум Фло» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум Фло» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04 червня 2013 року, яким було нараховано 626 206,25 грн. грошових зобов'язань за податком на додану вартість, з них штрафних санкцій на суму 125 241,25 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум Фло» судовий збір у розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови буде складений 17 вересня 2013 року.

Суддя І.В. Юхно