overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/2570/1625/2011
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ рядка статзвіту 8.1.5
Справа № 2а/2570/1625/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Ічнянському районі Чернігівської області до Державного підприємства "Ічнянський спиртовий завод" про стягнення заборгованості за бюджетними позичками,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Ічнянський спиртовий завод" про стягнення заборгованості за бюджетними позичками.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Для підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати у Державної податкової інспекції у Ічнянському районі Чернігівської області витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію Державного підприємства "Ічнянський спиртовий завод" станом на день розгляду справи.

За наведених обставин слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 104, 106, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Ічнянському районі Чернігівської області до Державного підприємства "Ічнянський спиртовий завод" про стягнення заборгованості за бюджетними позичками.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Ткаченко О.Є. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 на 10:00 год. 20 квітня 2011 р.

3. Зобовязати позивача надати в судове засідання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію Державного підприємства "Ічнянський спиртовий завод" станом на день розгляду справи.

4. Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

5. В судове засідання необхідно надати документи які, підтверджують повноваження керівника (іншої уповноваженої особи), за підписом якого видана довіреність на представництво в суді.

6. Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко О.Є.
Справа № 2а/2570/1628/2011
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ рядка статзвіту 8.1.5
Справа № 2а/2570/1628/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Дочірнього підприємства "Екосіпан-Чернігів" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Екосіпан-Чернігів" про стягнення податкового боргу.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Для підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати у Державної податкової інспекції у м. Чернігові витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію Дочірнього підприємства "Екосіпан-Чернігів" станом на день розгляду справи.

За наведених обставин слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 104, 106, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Дочірнього підприємства "Екосіпан-Чернігів" про стягнення податкового боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Ткаченко О.Є. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 на 11:00 год. 20 квітня 2011 р.

3. Зобовязати позивача надати в судове засідання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію Дочірнього підприємства "Екосіпан-Чернігів" станом на день розгляду справи.

4. Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

5. В судове засідання необхідно надати документи які, підтверджують повноваження керівника (іншої уповноваженої особи), за підписом якого видана довіреність на представництво в суді.

6. Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Ткаченко О.Є.
Справа № 2а/2570/1633/2011
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/1633/2011
У Х В А Л А

01 квітня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Сосницькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и л а :

31.03.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення земельного податку в розмірі 69,40 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.

При отриманні позовної зави зясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивач не надав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в позовній заяві відсутній розрахунок податкового боргу та відомості про те, за який період стягується податковий борг, а тому позовна заява має бути залишена без руху та встановлено строк до 11 квітня 2011 року для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Сосницькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 11 квітня 2011 року для усунення недоліків поданого адміністративного позову шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, надання розрахунку податкового боргу та відомості про те, коли виник та за який період стягується податковий борг.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде вважатися такою, що не подана до суду, та повернута позивачу.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Ткаченко
Справа № 2а/2570/1591/2011
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ рядка статзвіту 11.5
Справа № 2а/2570/1591/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області про визнання дій неправомірними та визнання нечинною та скасування постанови про арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

встановив:

Державне підприємство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області про визнання дій неправомірними та визнання нечинною та скасування постанови про арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Для підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати у відповідача належним чином завірену копію виконавчого провадження № 24412343.

За наведених обставин слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 104, 106, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області про визнання дій неправомірними та визнання нечинною та скасування постанови про арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження .

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Соломко І.І. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська,23 на 11:00 год. 13 квітня 2011 р.

3. Зобов'язати відповідача надати в судове засідання належним чином завірену копію виконавчого провадження № 24412343.

4. Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

5. Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соломко І.І.

з оригіналом згідно

Суддя Соломко І.І.
Справа № 2а/2570/1375/2011
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/2570/1375/2011

Справа № 2а/2570/1375/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.11 р. Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Д’якова В.І.,

при секретарі - Дурицькій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації в Чернігівській області до начальника відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації в Чернігівській області звернулося до суду з адміністративним позовом до начальника відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови.

В судове засіданні сторони не з’явилися. Фіксування судового засідання, відповідно до ст. 41 КАС України, не здійснювалося.

Від позивача до суду надійшла заява про заміну первинного відповідача, начальника відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції на належного відповідача - відділ державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції.

Відповідач надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що з клопотанням позивача ознайомлений, залишає його вирішення на розсуд суду.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну первинного відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідачем, згідно ст. 3 Закону України “Про державну виконавчу службу” повинен бути відповідний орган державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача, начальника відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції на належного відповідача - відділ державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції.

Керуючись ч. 1 ст. 52, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача - начальника відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції належним відповідачем - відділом державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д'яков В.І.
Справа № 2а/2570/1391/2011
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/2570/1391/2011

Справа № 2а/2570/1391/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.11р.Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Д’якова В.І.,

при секретарі - Дурицькій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації в Чернігівській області до начальника відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації в Чернігівській області звернулося до суду з адміністративним позовом до начальника відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови.

В судове засіданні сторони не з’явилися. Фіксування судового засідання, відповідно до ст. 41 КАС України, не здійснювалося.

Від позивача до суду надійшла заява про заміну первинного відповідача, начальника відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції на належного відповідача - відділ державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції.

Відповідач надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що з клопотанням позивача ознайомлений, залишає його вирішення на розсуд суду.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну первинного відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідачем, згідно ст. 3 Закону України “Про державну виконавчу службу” повинен бути відповідний орган державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача, начальника відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції на належного відповідача - відділ державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції.

Керуючись ч. 1 ст. 52, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача - начальника відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції належним відповідачем - відділом державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д'яков В.І.
Справа № 2а/2570/1399/2011
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/2570/1399/2011

Справа № 2а/2570/1399/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.11 р. Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Д’якова В.І.,

при секретарі - Дурицькій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації в Чернігівській області до начальника відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації в Чернігівській області звернулося до суду з адміністративним позовом до начальника відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови.

В судове засіданні сторони не з’явилися. Фіксування судового засідання, відповідно до ст. 41 КАС України, не здійснювалося.

Від позивача до суду надійшла заява про заміну первинного відповідача, начальника відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції на належного відповідача - відділ державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції.

Відповідач надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що з клопотанням позивача ознайомлений, залишає його вирішення на розсуд суду.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну первинного відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідачем, згідно ст. 3 Закону України “Про державну виконавчу службу” повинен бути відповідний орган державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача, начальника відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції на належного відповідача - відділ державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції.

Керуючись ч. 1 ст. 52, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача - начальника відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції належним відповідачем - відділом державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д'яков В.І.
Справа № 2а/2570/1681/2011
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ рядка статзвіту 10.1
Справа № 2а/2570/1681/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

встановив:

ОСОБА_1 міський центр зайнятості-робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 104, 106, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю .

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Соломко І.І. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська,23 на 14:30 год. 19 квітня 2011 р.

3. Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

4. Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соломко І.І.

з оригіналом згідно

Суддя Соломко І.І.