Справа № 806/2221/15
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м.Житомир справа № 806/2221/15

час прийняття: 12 год. 33 хв. категорія 5.2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Длугаш О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому, з урахуванням заяви щодо уточнення позовних вимог, просив визнати протиправною бездіяльність Житомирської митниці ДФС щодо затягування та не проведення митного оформлення товарів за ВМД 101060000/2015/005904. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" зазначало, що 05.05.2015 ними подано вантажно - митну декларацію № 101060000/2015/005904 від 05.05.2015 до Житомирської митниці ДФС щодо митного оформлення товару - суперконцентрат наповнювач Filler 580W, вартістю 300 Євро разом із товаросупровідними документами. 06 травня 2015 року Товариством отримано повідомлення за № 110303 про необхідність надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, визначеної у митній декларації. Позивач вважає, що повідомлення направлено відповідачем без дотримання норм Митного кодексу України, а саме після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 255 цього Кодексу. Жодних формальностей, які б дозволили контролюючому органу перевищити чотирьохгодинний строк з моменту подання декларації, визначений у ч. 2 ст. 255 Митного кодексу України, Житомирською митницею не проведено. Рішення про відмову у митному оформленні в межах відведеного строку також прийнято не було. Не завершення митного оформлення у строк, передбачений ч. 1 ст. 255 Митного кодексу України, на думку позивача, свідчить про порушення відповідачем норм митного законодавства, відтак наявні підстави для звернення до суду з позовом про визнання бездіяльності контролюючого органу протиправною.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на доводи наведені у позовній заяві.

Представник відповідача в засіданні суду позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову, з мотивів викладених у письмових запереченнях. Вказала, що митне оформлення товару проведено вчасно.

Заслухавши пояснення представників сторін і свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що з метою розмитнення поставленого позивачу фірмою "Romcolor 2000 S.A.", Румунія, товару 05 травня 2015 року, за допомогою електронного декларування, подано до митного органу митну декларацію на митне оформлення товару: модифікуючи добавки, які використовуються для зниження антистатичної енергії - суперконцентрат наповнювач Filler 580W, 500 кг.

Вказана митна декларація прийнята та зареєстрована контролюючим органом за № 101060000/2015/005904 05.05.2015 о 18:14.

06 травня 2015 року о 15:23 посадовою особою митного поста «Житомир центральний» створено повідомлення декларанту від митниці, у якому відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України запропоновано надати додаткові документи щодо митної вартості задекларованого товару.

Не погодившись із отриманим повідомленням, ТОВ «Грайф Флексіблс Україна» направлено до начальника Житомирської митниці лист від 07.05.2015 за вих. № 104/3 «Щодо надання інформації» із пропозицією завершити митне оформлення товару, оскільки митна вартість визначена автоматично, відповідно до ч. 7 ст. 54 МК України, так як вагомих підстав та доказів для застосування другорядних методі немає.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі МК України), кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

За змістом п. 3 ч. 2 вказаної статті МК України бездіяльність - невиконання органами доходів і зборів, їх посадовими особами та іншими працівниками обовязків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, або неприйняття ними рішень з питань, віднесених до їх повноважень, протягом строку, визначеного законодавством.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів є метою митного оформлення (ч. 1 ст. 246 МК України).

Частиною 1 статті 248 МК України визначено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно зі ч. 1 ст. 255 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту предявлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають предявленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 МК України, строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі:

1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу;

2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару;

3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу;

4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини пятої цієї статті;

5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні;

7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

У разі виникнення затримки у виконанні відповідної митної формальності посадова особа митного органу, яка виконує цю митну формальність, вносить відповідну відмітку про затримку до автоматизованої системи митного оформлення (п. 1.8 р. 1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 10 серпня 2012 р. за № 1360/21672).

Частиною 5 статті 255 МК України передбачено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно зі ч.ч. 1, 3 ст. 256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Під час судового розгляду справи беззаперечно зясовано, що подання митної декларації № 101060000/2015/005904 та інших документів на підтвердження митної вартості товару, задекларованого у МД, було здійснено уповноваженим представником декларанта ТОВ «Грайф Флексіблс України» ОСОБА_3

Разом з цим, судом встановлено, що після прийняття та реєстрації 05.05.2015 о 18:14 митної декларації позивача за № 101060000/2015/005904 уповноваженою особою декларанта цього ж дня подано до митниці письмове прохання про призупинення митного оформлення в звязку з додаванням додаткових документів по митній вартості.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_3 факт подання 05.05.2015 письмового прохання про призупинення митного оформлення не заперечував.

Матеріалами справи підтверджено, що зазначене письмове бажання декларанта подати додаткові документи відображено в автоматизованій системі митного оформлення о 19:42 05 травня 2015 року та оформлено затримку в оформленні ВМД до 19:17 15 травня 2015 року.

Під час дії затримки, оформленої інспектором митного органу, 06 травня 2015 року декларантом надіслані до контролюючого орану додаткові документи для підтвердження митної вартості товару. Повідомлення позивача оброблено посадовою особою митного органу 06.05.2015 о 12:27.

06 травня 2015 року о 15:23 митницею, за результати розгляду поданих декларантом документів, сформовано повідомлення декларанту № 110303. У цьому повідомленні запропоновано позивачу надати додаткові документи на підставі ч. 3 ст. 53 МК України.

У звязку з не наданням декларантом додаткових документів на письмову вимогу органу доходів і зборів, Митним постом «Житомир центральний» 15 травня 2015 року повідомлено ТОВ «Грайф Флексіблс Україна» про відмову у митному оформленні (випуску) товарів і оформлено картку відмови за № 101060000/2015/00115.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що строк, зазначений у частині першій статті 255 МК України, був перевищений відповідачем з дотримання норм ч. 2 цієї статті МК України, а саме на час виконання відповідних формальностей.

Рішення про відмову у митному оформленні прийнято Житомирською митницею ДФС в межах строку дії затримки в оформленні ВМД.

Згідно зі частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 31 серпня 2015 р.