Справа № 2а-14315/10/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12 жовтня 2010 року № 2а-14315/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 до заступника прокурора Голосіївського району міста Києва ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання за результатами розгляду заяви від 09.08.2010 року прийняти рішення, передбачене ст. 97 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання за результатами розгляду заяви від 09.08.2010 року прийняти рішення, передбачене ст. 97 КПК України.

КАС України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст. 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

У Рішенні Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 (справа щодо конституційності ст. 248-3 ЦПК) зазначено, що "кримінальне судочинство це врегульований нормами КПК порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів".

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач ставить вимоги до відповідача про зобовязання за результатами розгляду його заяви про скоєння злочину (в порядку ст. 97 КПК України) прийняти рішення, передбачене ст. 97 КПК України.

Суд зазначає, що характер звернення у будь-якому випадку визначає особа, яка з ним звертається, позивач визначив його з посиланням на ст. 97 КПК України, таким чином звернення позивача підлягало розгляду за правилами зазначеного ним кодексу.

Главою 8 (статті з 94 по 100) даного кодексу визначено порядок порушення кримінальної справи. Заяви і повідомлення про злочин передбачені статтею 95, а обовязковість прийняття заяв і повідомлень про злочини і порядок її розгляду статтею 97 цього Кодексу.

Статтею 97 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню (ч. 1). По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю (п.п.1-3 ч. 2). Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів (ч. 4).

Зважаючи на приписи ст. 97 КПК України, яка регламентує діяльність компетентних органів та осіб щодо розгляду заяв про злочини, правову позицію Конституційного Суду України (Рішення від 23 травня 2001 року №6-рп/2001), положення ст. 17 КАС України, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини врегульовані спеціальним законодавством, на підставі якого здійснюють свою діяльність прокурори, відповідно їх діяльність щодо розгляду заяви позивача підлягає оскарженню до суду в порядку кримінального судочинства. Отже, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спірні правовідносини, тому позивачеві слід звернутись до загального суду згідно з положеннями КПК.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України викладеною в ухвалах від 22.09.2010 року, 28.07.2010 року, Верховного Суду України в постанові від 23 грудня 2009 року, де зазначено, що повноваження прокурора при отриманні заяви про злочин регламентовані нормами КПК, тому це виключає можливість розгляду такого позову в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі щодо визнання бездіяльності заступника прокурора Голосіївського району міста Києва протиправною та зобовязання за результатами розгляду заяви про злочин від 09.08.2010 року прийняти рішення, передбачене ст. 97 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 109 КАС України суд розяснює позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції загального суду в порядку кримінального судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 109, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко