Справа № 2а/0270/3178/11
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2011-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/3178/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Хмільницький міжрайпрокурор в інтересах держави в особі Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції (далі - позивач) із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на 02.06.2011р. за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб, збору за спеціальне використання води водних об'єктів місцевого значення, орендної плати з юридичних осіб та плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у загальній сумі 416450,90 грн.

Так як боржником у добровільному порядку борг сплачено не було, позивач звернувся до суду.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст. 183-2 КАС України у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, ухвалою від 29.06.2011 року відкрив скорочене провадження у даній справі та запропонував відповідачу в 10-денний термін надати письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали суду про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі відповідач отримав 12.07.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, однак письмових заперечень на адміністративний позов чи заяву про визнання позовних вимог на адресу суду відповідач не надіслав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 183-2 КАС України, дана адміністративна справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Суд, оцінивши подані докази, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову ТОВ "Санаторій "Поділля" здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, виданого виконавчим комітетом Хмільницької міської ради 07.06.2004 р., ідентифікаційний номер - 05413669, місце знаходження - вул. Курортна, 10, м. Хмільник, Вінницька обл. (а.с.4)

Крім того, відповідно до довідки Хмільницької ОДПІ, ТОВ "Санаторій "Поділля" взяте на облік в Хмільницькій об'єднаній державній податковій інспекції (а.с.5).

Станом на 02.06.2011 року за відповідачем рахується податковий борг зі сплати податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість в сумі 416450,90 грн., який виник внаслідок несплати узгодженої суми податкових зобов'язань відповідно до поданих податкових декларацій та поданих податкових розрахунків.

Судом встановлено, що на виконання вимог Податкового кодексу України податковим органом було сформовано податкову вимогу форми "Ю" № 127 від 01.04.2011р., яку відповідач отримав 01.04.2011р.(а.с.16)

Однак вказана податкова вимога залишилась без виконання. Заходи, спрямовані на погашення податкової заборгованості, не призвели до добровільного погашення недоїмки відповідачем.

Факт заборгованості підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 20.05.2011р. (а.с.17-18), податковою декларацією з податку на додану вартість № НОМЕР_2 від 20.04.2011р. (а.с.19-20), уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленими самостійно виявлених помилок № НОМЕР_3 від 20.05.2011р. (а.с.21-23), податковою декларацією з податку на додану вартість № НОМЕР_4 від 19.01.2011р. (а.с.24-25), податковою декларацією з податку на додану вартість № НОМЕР_5 від 21.03.2011р. (а.с.26-27), податковою декларацією з плати за землю № НОМЕР_6 за 2011 рік (а.с.28), податковою декларацією за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 3 квартали 2011 року № НОМЕР_7 від 06.05.2011р. (а.с.30-32), податковою декларацією з податку на доходи фізичних осіб № НОМЕР_8 від 20.05.2011р. (а.с.33), податковою декларацією з податку на доходи фізичних осіб № НОМЕР_9 від 20.04.2011р. (а.с.34), податковою декларацією з податку на доходи фізичних осіб № НОМЕР_10 від 21.03.2011р. (а.с.35), а також податковим розрахунком з плати за користування надрами для видобування корисних копалин від 06.05.2011р. (36-37).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

За пунктом 87.1. статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що відповідачем не надано письмових заперечень на позовну заяву та не сплачено податковий борг, який підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Що стосується розподілу судових витрат, то згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Поділля" (, розрахункові рахунки № 260075671 ВОД АТ "Райффайзен банк Аваль" м. Вінниця МФО 302247, № 260402820 ВОД АТ "Райффайзен банк Аваль"м. Вінниця МФО 302247; № 7870 Вінницька філія ПАТ КБ Приват банк, м. Вінниця, МФО 302689, № 7908 Вінницька філія ПАТ КБ Приват банк, м. Вінниця, МФО 302689, № 3452 Вінницька філія ПАТ КБ Приват банк, м. Вінниця, МФО 302689) за рахунок активів платника податкову заборгованість в сумі 416 450 (чотириста шістнадцять тисяч чотириста п'ятдесят) грн. 90 коп.

Порядок і строки апеляційного оскарження постанови визначені ст.ст. 183-2, 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович