Справа № 713/2541/13-а
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/2541/13-а
Провадження №2-а/713/2/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю. при секретарі Матейчук Л.Ю. за участю сторін , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецького обласного управління лісового і мисливського господарства в особі ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Чернівецького обласного управління лісового і мисливського господарства в особі ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

В позові вказував, що 19 жовтня 2013 року позивач з мисливцями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими і з розпорядником полювання - єгерем ОСОБА_5 знаходились на полюванні в угіддях Вижницького РО УТМР у смт. Берегомет в урочищі « Лукавецький Майдан ».

Правомірність його перебування на полюванні 19 жовтня 2013 року підтверджується копією контрольної картки обліку добутої дичини і порушення правил полювання серії ЧЦ № 050830, посвідченням мисливця серії ЧЦ № 000424 виданого 08.02.1999 року, мисливсько - рибальським квитком № 694500 виданого 27 грудня 1998 року.

Близько 12 години 19 жовтня 2013 року, коли учасники полювання здійснювали короткий переїзд на чергову загонку по лісовій дорозі в угіддях « Луковецький майдан » ОСОБА_1 був зупинений групою осіб. Як пізніше з'ясувалось серед них були - завідувач сектору мисливства Чернівецького ОУЛМГ ОСОБА_6, інспектор дозвільної системи Першотравневого РВ УМВС України старший лейтенант міліції ОСОБА_7, начальник дозвільної системи УМВС України в Чернівецькій області майор міліції ОСОБА_8, громадський інспектор та співробітники « Беркута ».

В подальшому ОСОБА_6 почав перевірку проведення законності перебування на полюванні.

Та в розділі обліку порушень правил полювання в графі « В чому полягає порушення » зробив запис - що ОСОБА_1полював на кабана по ліцензії без паспорта на собаку.

Вважає, що відповідач 19 жовтня 2013 року безпідставно склав протокол № 6 про вчинення мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП. Та 22 жовтня 2013 року ОСОБА_6 виніс постанову № 6 про накладення на нього адміністративного стягнення - попередження тобто діяв неправомірно, оскільки не мав повноважень, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення . Просив визнати дії відповідача, завідувача сектору мисливства Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства Гав»юка ОСОБА_9 при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУАП від 19.10.2013 року неправомірними. Скасувати постанову №6 від 12.10.2013 року винесену завідувачем сектору мисливства Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства Гав»юк ОСОБА_9 при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУАП.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали просили його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав подав на нього свої зауваження. Вважав, що його дії були законними , а постанова про накладення адміністративного стягнення винесено відповідно до вимог чинного законодавства.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_5С.в судовому засіданні підтвердили, що позивач був на полюванні разом з собакою.

Суд, заслухавши доводи сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст.18 ч.1 п.2 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №6 від 19 жовтня 2013 року складеного завідувачем сектору мисливства Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства Гав»юк ОСОБА_9, встановлено,що 15 жовтня 2013 року о 12.00 годин гр. ОСОБА_1 полював у мисливських угіддях Вижницького УТМР на кабана з мисливською собакою без паспорта, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.1 КУАП.

Згідно ст.255 п 7 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: громадський інспектор з охорони довкілля (статті 48, 63 - 70, 73, 76 - 77-1, 78, 82, частини перша і третя статті 85, стаття 89 (щодо диких тварин), статті 91-4, 153);

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.ст.242-1 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачене ч.1 ст.85 зазначеного Кодексу.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 Конституції України передбачено,що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що відповідач згідно вимог ст.255 п.7 КУАП не був наділений повноваженнями на складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тільки на розгляд справи та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ст.85 ч.1 КУАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі ст.ст.85 ч.1, 255, 265-2, 287-289 КУпАП, керуючись ст.ст. 18, 69, 71, 87, 90, 99, 100, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чернівецького обласного управління лісового і мисливського господарства в особі Гав»юка ОСОБА_9 про визнання дій неправомірними, задовольнити.

Визнати дії відповідача, завідувача сектору мисливства Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства Гав»юка ОСОБА_9 при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУАП від 19.10.2013 року,- неправомірними.

Скасувати постанову №6 від 22.10.2013 року винесену завідувачем сектору мисливства Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства Гав»юком ОСОБА_9 при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11