overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/3703/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення подання

29.09.2015 № 814/3703/15
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за поданнямБаштанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2, Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Набережна, 96, Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56000

пропідтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Баштанська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області звернулася до адміністративного суду з поданням до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна.

24 вересня 2015 року суд постановив ухвалу про залишення заяви без руху, в якій були зазначені недоліки подання, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення - до 25 вересня 2015 року до 15 години 00 хвилин. Ухвала про залишення заяви без руху особисто отримана представником заявника 24.09.2015 року о 14 годині 55 хвилині.

Станом на 29 вересня 2015 року заявник не усунув недоліки та не надав документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду.

Обставин, з якими в даному випадку закон пов'язує звільнення від сплати судового збору, відстрочечення обо розстрочення судових витрат, заявником в подані не зазначено.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України заява повертається позивачеві, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яка була залишена без руху.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Баштанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна повернути заявнику.

Ухвалу про повернення подання надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/1451/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1451/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25.09.2015 р. № 814/1451/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н.В. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015 р. скасовано ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 р. про залишення позовної заяви без розгляду, а справу направлено для продовження розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове по справі засідання призначити на 07 жовтня 2015 р. о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Лісовська
Справа № 814/2244/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.09.2015 р. № 814/2244/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТОВ "АВЕНТИН", АДРЕСА_1, 54002

доДПІ у Заводському районі м.Миколаєва ГУ ДФС Миколаївської області, вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2015 р. № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.07.2015 р. судом було зупинено провадження у справі за клопотанням представника позивача для надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Так, термін зупинення провадження, який було встановлено судом, добіг кінця, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156, 165 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісовська Н. В.
Справа № 814/2018/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.09.2015 р. № 814/2018/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТОВ "АВЕНТИН", АДРЕСА_1, 54002

доДПІ у Заводському районі м.Миколаєва ГУ ДФС Миколаївської області, вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.2015 р. № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.07.2015 р. судом було зупинено провадження у справі за клопотанням представника позивача для надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Так, термін зупинення провадження, який було встановлено судом, добіг кінця, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156, 165 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісовська Н. В.
Справа № 814/1952/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.09.2015 р. № 814/1952/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомТОВ "АВЕНТИН", АДРЕСА_1, 54002

доДПІ у Заводському районі м.Миколаєва ГУ ДФС Миколаївської області, вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.02.2015 р. № НОМЕР_1,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.07.2015 р. судом було зупинено провадження у справі за клопотанням представника позивача для надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Так, термін зупинення провадження, який було встановлено судом, добіг кінця, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156, 165 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісовська Н. В.
Справа № 814/2872/15
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2872/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25.09.2015 р. № 814/2872/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши справу №814/2872/15 за позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області до військової частини А-2183 про стягнення податкового боргу в сумі 101201,58 грн., -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області до військової частини А-2183 про стягнення податкового боргу в сумі 101201,58 грн. Ухвалою від 21.08.2015 року суд відкрив скорочене провадження у справі за адміністративним позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області до військової частини А-2183 про стягнення податкового боргу в сумі 101201,58 грн. 25.09.2015 року до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення проти адміністративного позову. Відповідно до ч.4 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Керуючись положеннями ч.4 ст.183-2 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Звернути увагу сторін на наступне: надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені; представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва
Справа № 814/816/15
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку зупинення провадження у справі

29.09.2015 р. № 814/816/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лебедєвої Г.В.

при секретарі Кафановій Г.Г.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача - ОСОБА_2 (за посвідченням),

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку зупинення провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Южно-Бугський кар'єр" до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства Доходів і зборів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.02.2015 року №,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Южно-Бугський кар'єр" до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства Доходів і зборів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.02.2015 року №. Ухвалою від 15.04.2015 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою від 26.08.2015 року у звязку із необхідністю ознайомлення представником відповідача з матеріалами справи та отримання додаткових доказів по справі з боку відповідача, зважаючи на строки розгляду справи, передбачені ст.122 КАС України, провадження у справі було зупинено до терміну, встановленого судом, а саме до 29.09.2015 року. У судовому засіданні 29.09.2015 року представник позивача надав клопотання про продовження строку зупинення провадження по справі, у звязку із необхідністю надання додаткових доказів по справі. Представник відповідача у судовому засіданні 29.09.2015 року не заперечував проти клопотання представника позивача про продовження строку зупинення провадження по справі. Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Таким чином, оскільки існує необхідність отримання від представника позивача додаткових доказів по справі, суд вважає за доцільне продовжити строк зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк зупинення провадження по справі №814/816/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Южно-Бугський кар'єр" до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства Доходів і зборів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.02.2015 року №. Судове засідання по справі призначити на 22.10.15 року о 10:30 год. Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 30.09.2015 року.

Суддя Г.В. Лебедєва
Справа № 814/2491/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

в частині позовних вимог

30.09.2015 р. № 814/2491/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. Набережна, 15, Костувате, Братський район, Миколаївська область, 55434 ОСОБА_2, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54001

доБратської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Леніна, 131, Братське, Братський район, Миколаївська область, 55401

провизнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Від позивачів до суду надійшло клопотання про відкликання позовної заяви в частині позовних вимог: визнання протиправними дії Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, які виражені у передрані на себе повноважень комісії яка створюються у порядку поредбаченому "Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19 квітня 1993 року та безпідставної відмови у скликанні відповідної комісії для розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення розміру збитків та їх відшкодування, завданих заявникам неправомірними діями ПП АФ "Вікторія" та в частині визнання протиправною бездіяльністі Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, у зв'язку з неповідомлення відповідного компетентного органу виконавчої влади про факт адміністративного правопорушення з боку ПП АФ "Вікторія".

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Вказане є підставою для залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області в частині визнання протиправними дії Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, які виражені у передрані на себе повноважень комісії яка створюються у порядку поредбаченому "Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19 квітня 1993 року та безпідставної відмови у скликанні відповідної комісії для розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення розміру збитків та їх відшкодування, завданих заявникам неправомірними діями ПП АФ "Вікторія" та в частині визнання протиправною бездіяльністі Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, у зв'язку з неповідомлення відповідного компетентного органу виконавчої влади про факт адміністративного правопорушення з боку ПП АФ "Вікторія"- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 814/3652/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.09.2015 № 814/3652/15
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1, вул. Чкалова, 145/3, Миколаїв, 54055
до відповідачівУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" ОСОБА_2, б-р. Шевченка, 33-Б,Київ 32,01032 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, б-р Т.Шевченка, 33-Б, Київ 32, 01032
провизнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії.

Від позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 2а-2236/11/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 березня 2011 року Справа № 2а-2236/11/1470
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з

адміністративним позовом:Прокурора Баштанського району Миколаївської області, пров. Пожежний, 3, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100

в інтересах держави в особі:Баштанського районного центру зайнятості, пр. Перемоги, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101

до відповідача:ОСОБА_1, вул. Гагаріна, 76, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101

про:стягнення безпідставно отриманої допомоги на випадок безробіття в сумі 3170,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративний позов подано у строк установлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 19 квітня 2011 року о 15:45 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.04.11 письмові заперечення проти позову та докази які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обовязки направити сторонам по справі.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 2а-2335/11/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2335/11/1470

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 березня 2011 року

Справа № 2а-2335/11/1470

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з

про:

позов на суму 1156,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративний позов подано у строк установлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Зобов’язати позивача, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та місцезнаходження відповідача, станом на час подання позову.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.04.11 письмові заперечення проти позову та докази які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов’язки направити сторонам по справі.

6. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

7. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу). 8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник