overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2670/11
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2670/11
УХВАЛА

28 липня 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до першого заступника начальника КРУ в Черкаській області ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративною позовною заявою до першого заступника начальника КРУ в Черкаській області ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

28 липня 2011 року, головуючий суддя Савенко О.М. заявила самовідвід, оскільки, під час розгляду справи, було встановлено, що позивач у справі, ОСОБА_2, працює у Городищенському районному суді Черкаської області консультантом з кадрової роботи.

Дана обставина може в подальшому викликати з боку сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді Савенко О.М. і стати підставою для надходження скарг щодо впливу на суддю та перешкоджатиме винесенню законного та обгрунтованого рішення у справі.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що відповідно до вимог ст.27 КАС України, заяву про самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Самовідвід по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до першого заступника начальника КРУ в Черкаській області ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задоволити.

Справу №2-а-2670 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до першого заступника начальника КРУ в Черкаській області ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення передати для розгляду іншому судді цього ж суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2302/886/2012
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2012-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2302/886/2012
Провадження № 2-а/2302/35/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2012 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, фермерського господарства «Долина» до Городищенської міської ради про зобов»язання прийняти рішення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ФГ «Долина» звернулися до суду з адміністративним позовом до Городищенської міської ради про зобов»язання прийняти рішення.

Пред»явлений адміністративний позов підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що позивачі не виконали умов щодо реалізації права на пред»явлення позову. Форма та зміст адміністративного позову не відповідає нормам ст. 106 КАС України. Позивачі не надали на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, необхідних доказів, що могли б бути використані судом, а саме: відсутні підтверджуючі документи щодо відмови Городищенської міської ради у розгляді заяв про реєстрацію частини майна реорганізованого КСП «Колос» на їхнє ім»я, що є предметом позовних вимог; у позовній заяві не вказано змісту позовних вимог, які може містити адміністративний позов відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1, фермерського господарства «Долина» до Городищенської міської ради про зобов»язання прийняти рішення залишити без руху, надавши строк до 15 травня 2012 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, особами які подали позовну заяву.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2302/886/2012
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2012-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2302/886/2012
Провадження № 2-а/2302/35/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2012 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, фермерського господарства «Долина» до Городищенської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Городищенської міської ради № 64, 65, 66 від 09.03.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана, згідно вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, фермерського господарства «Долина» до Городищенської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Городищенської міської ради № 64, 65, 66 від 09.03.2012 року.

Призначити попереднє судове засідання на «21» травня 2012 року о „9 год. „40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „21 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-2756/11
Суддя: Савенко О. М.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2756/11
У х в а л а

"21" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради, за участю третьої особи Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення грошей за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

10.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просить стягнути з Орловецької сільської ради грошові кошти за час вимушеного прогулу з 27.01.2009 року по 21.07.2009 року в сумі 14094, 73 грн. по причині звільнення з посади секретаря виконавчого комітету Орловецької сільської ради с.Орловець Городищенського району Черкаської області за згодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України

Предявлена позивачкою позовна заява ухвалою суду від 02.08.2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 106 КАС України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 15 серпня 2011 року, проте позивачка ОСОБА_1А не усунула вказані недоліки та не виконала вимоги ухвали.

Оскільки позивачка не виконала ухвали від 02.08.2011 року та не усунула вказаних недоліків, вважаю, що дану позовну заяву необхідно визнати не поданою та повернути.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради, за участю третьої особи Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення грошей за час вимушеного прогулу - визнати не поданою та повернути.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після виправлення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2302/886/2012
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2012-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2302/886/2012
Провадження № 2-а/2302/35/2012
УХВАЛА

про самовідвід

21 травня 2012 року Городищенський районний суд Черкаської області

м. Городище у складі: судді Голосія А.В, при секретарі Волошиній І.Л розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, фермерського господарства «Долина» до Городищенської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Городищенської міської ради № 64, 65, 66 від 09.03.2012 року.

ВСТАНОВИВ :

У попередньому судовому засіданні 15 травня 2012 року до початку зясування обставин у справі, суддя Голосій А.В., заявив самовідвід з тих підстав, що стороною у спорі є фермерське господарств «Долина», яке розташоване по сусідству з ним, а саме за адресою м. Городище, вул. Черняховського, 26, а також дружина директора даного господарства працює під керівництвом його дружини, а тому ці обставини в подальшому можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, і стати підставою для надходження скарг щодо впливу на суддю та упередженість дій, що перешкоджатиме винесенню законного і обгрунтованого рішення у справі.

Суд, вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, самовідвід слід задоволити з метою запобігання в подальшому надходження скарг на дії судді Голосія А.В., упередженого ставлення та виявлення недовіри щодо об"єктивності та неупередженості у винесенні справедливого рішення.

Керуючись ст.ст. 27-31 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Голосія А.В. по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, фермерського господарства «Долина» до Городищенської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Городищенської міської ради № 64, 65, 66 від 09.03.2012 року задоволити.

Цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, фермерського господарства «Долина» до Городищенської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Городищенської міської ради № 64, 65, 66 від 09.03.2012 року передати на розгляд іншому судді Городищенського районного суду в порядку черговості згідно ч. 3 ст. 151 КАС України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 694/1726/13-а
Суддя: Гончаренко Т. В.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/1726/13-а Провадження №2-а/694/118/13
У Х В А Л А

про відмову у задоволені заяви

26.11.2013 р. м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору, при цьому згідно квитанції №3583.171.1 від 08.11.2013 року ним сплачено 34 грн.41 коп. судового збору та згідно квитанції №3583.174.3 від 08.11.2013 року ним сплачено ще 34 грн.41 коп..

Оскільки у відкритті провадження за вказаним адміністративним позовом ухвалою судді від 11.11.2013 року було відмовлено та вказаною ухвалою повернуто згідно квитанції №3583.171.1 від 08.11.2013 року судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп., ОСОБА_1 25.11.2013 року звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачені судові витрати в сумі 34 грн.41 коп. згідно квитанції №3583.174.3 від 08.11.2013 року, які залишились неповернутими.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.11.2013 року у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору відмовлено.

Також цією ухвалою відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачеві, було повернуто судовий збір за квитанцією № 3583.171.1 від 08.11.2013 року у розмірі 34 грн.41 грн.сплаченого позивачем ОСОБА_1

Однак, ОСОБА_1 до заяви про повернення судового збору додано ще оригінал квитанції про сплату судового збору №3583.174.3 від 08.11.2013 року в розмірі 34 грн.41 коп., яка сплачена не позивачем, а ОСОБА_2, яка не є стороною по справі, що позбавляє суд можливості встановити факт наявності сплати ОСОБА_1 зазначених витрат, такий доказ також не доданий до заяви про повернення судового збору.

За таких обставин відсутні законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору згідно квитанції №3583.174.3 від 08.11.2013 року в розмірі 34 грн.41 коп. сплаченого ОСОБА_2

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого ОСОБА_2 згідно квитанції №3583.174.3 від 08.11.2013 року в розмірі 34 грн.41 коп. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-1800/10
Суддя: Орел С. І.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

справа № 2-а-1800/2010/2306

12 березня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

У відповідності до Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, який набра чинності 10 березня 2010 року яким виключено п.3 ч.1 ст.18 КАС України, що передбачав розгляд справ по спорам з приводу соціальних виплат,як дитині війни в порядку адміністратвиного судочинства та на даний час вказані категорії справи необхідно розгядати в порядку цивільного судчиства.

Таким чином позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинтсва лише 11 березня 2010 року, тобто після набарання чиності вказаного закону, тому суд повертає позовну заяву з додатками позивачу та одночасно розяснює позивачу право звренутивсь з даними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.18, п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та поновлення пропущеного строку для звернення до суду та повернути її позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ: Орел С.І.
Справа № 2-а-1798/10
Суддя: Орел С. І.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

справа № 2-а-1798/2010/2306

12 березня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

У відповідності до Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, який набра чинності 10 березня 2010 року яким виключено п.3 ч.1 ст.18 КАС України, що передбачав розгляд справ по спорам з приводу соціальних виплат,як дитині війни в порядку адміністратвиного судочинства та на даний час вказані категорії справи необхідно розгядати в порядку цивільного судчиства.

Таким чином позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинтсва лише 11 березня 2010 року, тобто після набарання чиності вказаного закону, тому суд повертає позовну заяву з додатками позивачу та одночасно розяснює позивачу право звренутивсь з даними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.18, п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та повернути її позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ: Орел С.І.
Справа № 2-а-1979/10
Суддя: Орел С. І.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

справа № 2-а-1979/2010/2306

28 вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі : Біліченко С.В.

розглянувши в м. Золотоноша позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», державний нотаруіус Золотоніської міської державної нотаріальної контори, Золотоніська обєднана державна податкова інспекція, Відкрите акціонерне товариство «Золотоніський завод залізобетонних виробів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський завод залізобетонних виробів» про визнання дій Золотоніської міської ради незаконними , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Золотоніської міської ради, треті особи Комунальне підприємство « Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», державний нотаруіус Золотоніської міської державної нотаріальної контори, Золотоніська обєднана державна податкова інспекція, Відкрите акціонерне товариство «Золотоніський завод залізобетонних виробів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський завод залізобетонних виробів» про визнання дій Золотоніської міської ради незаконними.

Під час підготовки справи до розгляду позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає свою позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради, треті особи Комунальне підприємство « Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», державний нотаруіус Золотоніської міської державної нотаріальної контори, Золотоніська обєднана державна податкова інспекція, Відкрите акціонерне товариство «Золотоніський завод залізобетонних виробів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський завод залізобетонних виробів» про визнання дій Золотоніської міської ради незаконними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: С.І. Орел
Справа № 2-а1797/10
Суддя: Орел С. І.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

справа № 2-а-1797/2010/2306

12 березня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

У відповідності до Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, який набра чинності 10 березня 2010 року яким виключено п.3 ч.1 ст.18 КАС України, що передбачав розгляд справ по спорам з приводу соціальних виплат,як дитині війни в порядку адміністратвиного судочинства та на даний час вказані категорії справи необхідно розгядати в порядку цивільного судчиства.

Таким чином позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинтсва лише 11 березня 2010 року, тобто після набарання чиності вказаного закону, тому суд повертає позовну заяву з додатками позивачу та одночасно розяснює позивачу право звренутивсь з даними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.18, п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та повернути її позивачу.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 право звернутися з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ: Орел С.І.