Справа № 2а-14885/12/2670
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 липня 2015 року про зміну способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 листопада 2012 року у справі №2а-14885/12/2670 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віяр» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 жовтня 2012 року № та від 26 липня 2012 року №,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві про зміну порядку і способу виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 листопада 2012 року у справі №2а-14885/12/2670.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 липня 2015 року з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою змінити спосіб і порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 листопада 2012 року. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що нормами законодавства не передбачено присудження судових витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 липня 2015 року відповідач подав до суду заяву №2/9/26-58-10-38 про зміну способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 листопада 2012 року у справі №2а-14885/12/2670, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання зазначеної постанови щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Віяр» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2570,35 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Солом'янському районі м.Києва ДПС на стягнення судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2570,35 грн. за рахунок Державного бюджету України, мотивуючи, що заявник є самостійною юридичною особою публічного права і не може бути ототожнений з поняттям Державного бюджету України.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про зміну порядку і способу виконання судового рішення, дійшов висновку про відсутність правової підстави для зміни способу та порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 листопада 2012 року у справі №2а-14885/12/2670.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, у випадку ускладнення виконання судового рішення об'єктивними чи суб'єктивними обставинами, з метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що пунктом 4 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 листопада 2012 року стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Віяр» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2570,35 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Солом'янському районі м.Києва ДПС. Вказане рішення залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2013 року.

Відповідачем постанова суду першої інстанції оскаржувалась в цілому, однак, жодних доводів щодо розподілу судових витрат заявлено не було, судами апеляційної та касаційної інстанції вищезазначена постанова суду залишена без змін, в тому числі і в частині стягнення судових витрат. При цьому, в своїй заяві відповідач всупереч ч.1 ст.263 КАС України не наводить обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, та є правовою підставою для зміни порядку і способу виконання судового рішення, в зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві від 02 липня 2015 року №2/9/26-58-10-38 про зміну порядку і способу виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 листопада 2012 року у справі №2а-14885/12/2670.

Крім того, згідно з ч.1 ст.94 КАС України (в редакції, що діє з 01 вересня 2015 року) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, діючим законодавством України передбачено механізм стягнення документально підтверджених судових витрат, у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, що не є суб'єктом владних повноважень, саме за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала суду про відмову в задоволенні заяви ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві про зміну порядку і способу виконання судового рішення прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 206, 212, 254, 263 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 28 вересня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.