Справа № 2-а-2146/10/0270
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 р. Справа № 2-а-2146/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,

при секретарі судового засідання: Котюжанському В.О.

за участю прокурора: Федчишена К. Д.

представника позивача: ОСОБА_1

без участі відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області

до: ОСОБА_2

про: стягнення фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Вінницького району м. Вінниці звернувся з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Мінтрансзвязку і йому підпорядковується Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1700,00 грн.

Обґрунтовуючи вимоги прокурор зазначив, що дана санкція нарахована відповідачу згідно положень ст.60 Закону України Про автомобільний транспорт"( далі Закон №2344), в зв'язку з тим, що під час перевірки транспортного засобу автомобіля ГАЗ 2705, яким надаються послуги з вантажних перевезень, державними інспекторами територіального управління Головтрансінпекції у Вінницькій області виявлено порушення вимог ст.48 вищевказаного Закону, а саме: встановлено відсутність ліцензійної картки та неоформленої товарно-транспортної накладної, необхідність у наявності яких передбачена названою статтею Закону.

Оскільки в добровільному порядку відповідач коштів не сплатив, прокурор Вінницького району м. Вінниці в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 26.05.2010 року було відкрите провадження.

14.07.2010 року задоволено клопотання відповідача щодо зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої справи, про що була постановлена відповідна ухвала.

30.09.2011 року за ініціативою суду провадження у справі поновлено, так як відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Представники прокуратури та ГДІ у Вінницькій області в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання, що призначене на 04.10.2011 року, не зявився. Натомість на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду даної справи на іншу дату.

В судове засідання, що призначене на 12.10.2011 року відповідач не з'явився повторно, хоча про дату і час судового засідання був повідомлений повісткою про виклик до суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, через канцелярію суду від представника відповідача надійшло заперечення на адміністративний позов.

В своїх запереченнях відповідач зсилається на ст. 250 Господарського кодексу України, де вказано, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Разом із запереченнями, на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи. В обґрунтування зазначеного представник відповідача вказує, що ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2010 року та на ухвалу Київського апеляційного суду від 19.04.2011 року у справі №2-а-2647/10/0270 за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про скасування постанови щодо застосування фінансових санкцій №088013 від 10.08.2009 року. Рішення у справі №2-а-2647/10/0270 може безпосередньо вплинути на вирішення цієї справи. Як зазначено в клопотанні, ухвала ВАСУ про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на адресу відповідача не надходила.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд ухвалою, проголошеною на місці, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Перелік підстав для відкладення розгляду справи наведений в статті 128 КАС України.

Розглядаючи дане клопотання, з урахуванням обставин у справі, суд дійшов висновку, що наведені в ньому мотиви є необґрунтованими.

Крім того, за змістом п. 3 ст. 150 КАС України, суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, встановлює дату і час нового судового засідання, про що повідомляє під розписку осіб, які беруть участь у справі, що були присутніми в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, та які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в адміністративному процесі, викликаються в судове засідання повістками.

З аналізу наведеної норми вбачається, що суд не може відкласти розгляд справи на невизначений термін. При цьому, в клопотанні не вказано до якої дати слід відкласти розгляд справи.

Разом з тим, суд бере до уваги приписи ст. 122 КАС України, відповідно до якої, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ст. 156 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

У відповідності до положень ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які не прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

З урахуванням наведених вище положень процесуального Закону, враховуючи, що клопотання не містить мотивів неприбуття представника відповідача, причини неявки відповідача визнані судом неповажними.

Виходячи з принципу рівності сторін, у разі повторного неприбуття в судове засідання відповідача, який не є субєктом владних повноважень та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, справу може бути вирішено за його відсутності.

З огляду на вказане, беручи до уваги думку учасників процесу щодо розгляду справи без участі відповідача, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку здійснювати судовий розгляд без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований Вінницькою районною державною адміністрацією Вінницької області 05.05.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а. с. 9).

17 липня 2009 року державними інспекторами Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, проведено перевірку транспортного засобу автомобіля ГАЗ 2705, д. н. 06934 ВТ, щодо наявності у відповідача усіх належних документів. За результатами перевірки складено Акт №676907 від 17.07.2009 р. щодо виявлених порушень вимог ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" згаданим перевізником.

З акту перевірки вбачається, що ОСОБА_2 надавав послуги з перевезення вантажу вантажним автомобілем за відсутності ліцензійної картки та неоформленої товарно-транспортної накладної, чим порушив вимоги зазначеного закону.

З актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом водій ознайомився, але не згоден, про що свідчить його особистий підпис на Акті, який також підписано посадовими особами, що здійснювали перевірку.

На підставі даного акту начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області призначено до розгляду на 10.08.09 р. справу стосовно порушення відповідачем законодавства про автомобільний транспорт. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що інспекцією, згідно вимог Положення про порядок здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року вживались відповідні заходи для повідомлення відповідача про час, дату і місце розгляду його справи (а. с. 6).

Згідно ст. 60 Закону №2344, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції.

10.08.2009 року заступником начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області винесено постанову про застосування фінансових санкцій за №088013 та відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. (а. с. 5).

Дана постанова про застосування фінансових санкцій відповідає приписам п.29 Положення та була направлена на адресу підприємця, що підтверджується матеріалами справи, а саме реєстром згрупованих внутрішніх поштових відправлень від 14.08.2009 р. (а.с.8), та рекомендованим відправленням.

Згідно матеріалів справи вбачається, що відповідач не погодився з прийнятим заступником начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області рішенням та оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2010 року, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного суду від 19.04.2011 року у справі №2-а-2647/10/0270 за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про скасування постанови щодо застосування фінансових санкцій №088013 від 10.08.2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Таким чином, постанова про застосування до відповідача фінансових санкцій №088013 від 10.08.2009 року є чинною, а відтак підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що станом на час розгляду справи в суді відповідач суму штрафних санкцій у розмірі 1700,00 грн. до бюджету не сплатив, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, не спростовані відповідачем, а тому наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України (р/р 0002, , держбюджет м. Вінниці, 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015) 1 700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) фінансових санкцій.

Копію даної постанови направити на адресу відповідача.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна