Справа № 2а/0470/3482/12
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2012 р. Справа №2а/0470/3482/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудметал Плюс» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області 14 березня 2012 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудметал Плюс»з позовними вимогами про стягнення податкового боргу в розмірі всього 2 922,37 грн., а саме: з податку на додану вартість у розмірі 1 966,40 грн. та з податку на прибуток у розмірі 955,97 грн.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду із адміністративним позовом.

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що податковий борг виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 30 листопада 2009 року №/0 на суму 2 040,00 грн. (вивішено на дошці оголошень 18 грудня 2009 року), від 25 березня 2010 року №/0 на суму 340,00 грн. (вивішено на дошці оголошень 25 квітня 2010 року) та декларації з податку на прибуток від 6 листопада 2008 року №58149 на суму 961,00 грн. (залишок несплаченої суми складає 955,97 грн., підприємству направлені вимоги про сплату боргу від 21 листопада 2008 року №1/676 на суму 955,97 грн., від 31 грудня 2008 року №2/748 на суму 955,97 грн.).

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2011 року, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобовязань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобовязань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, за днем її фактичного подання.

Згідно із пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобовязання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у звязку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобовязання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Отже, наведена законодавча норма встановлює строк примусового стягнення податкового боргу 1095 днів з дня виникнення податкового боргу. До 01 січня 2011 року для стягнення податкового боргу було встановлено той самий строк відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позивачем не пропущений строк звернення до суду щодо стягнення податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями від 30 листопада 2009 року №/0 та від 25 березня 2010 року №/0, отже, такий строк не підлягає поновленню.

Щодо поновлення строку звернення до суду щодо стягнення податкового боргу з податку на прибуток згідно податкової декларації від 6 листопада 2008 року №58149, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача, оскільки 25 листопада 2010 року Центральна МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області вже зверталась до суду із такою позовною заявою, проте ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року у справі №2а-15349/10 позовну заяву було повернуто. Ухвалу отримано представником податкової інспекції 17 березня 2011 року. Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду та їх поновлення.

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись статтями 102, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Центральній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області строк звернення до адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудметал Плюс»про стягнення податкового боргу.

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №2а/0470/3482/12 за адміністративним позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудметал Плюс» про стягнення податкового боргу.

Запропонувати відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження у десятиденний термін з дня отримання цієї ухвали, у випадку визнання позову - направити на адресу суду відповідну заяву. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Академіка Чекмарьова, 5, м. Дніпропетровськ, 49005.

Відповідачу у випадку добровільної сплати суми заборгованості надати суду відповідні підтверджуючі документи.

У разі неподання у встановлений строк заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження, суддя розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядатиметься суддею Верба І.О. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть учать у справі.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1