Справа № 2-а-15/10
Суддя: Сергійко В. В.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-15/10

17 вересня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головинської селищної ради про визнання незаконним рішення третьої сесії п'ятого скликання Головинської селищної ради від 04.08.2006 року та зобов'язання виділення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Головинської селищної ради в якій вказувала, що 20 червня 2006 року між нею та ПСПО «Головино» в особі ліквідатора банкрута ОСОБА_2 були укладені договори купівлі-продажу, згідно з якими вона придбала навіс із шиферним покриттям площею 333 м2, що прилягає до будівлі цегляного складу(комори) та асфальтове покриття площею 581 м2, яке розташоване між цегельним та дерев'яним приміщеннями складів (комор), по вул. Садовій, 6 в смт Головино Черняхівського району. В цей же день позивачка подала заяву про погодження на виготовлення документів на виділення їй земельних ділянок, що розташовані під шиферним навісом та асфальтовим покриттям. Однак рішенням третьої сесії п'ятого скликання Головинської сільради від 04.08.2006 року їй було відмовлено у погодженні на виготовлення документів на виділення їй земельних ділянок з тих підстав, що шиферний навіс та асфальтове покриття розташовані на земельних ділянках, що знаходяться поряд із будівлями, належними на праві власності підприємцю ОСОБА_3. яка у разі виділення вказаних земельних ділянок ОСОБА_1, не мала б можливості здійснювати обслуговування приміщень будівель та під'їзду до них. В зв'язку з викладеним позивачка просила скасувати рішення сесії Головинської селищної ради від 04 серпня 2006 року та зобов'язати відповідача прийняти рішення про надання погодження щодо відводу їй спірних земельних ділянок. Крім того, оскільки позивачка отримала копію рішення сесії Головинської селищної ради від 04.08.2006 року лише в 2009 році, і в цей же час дізналась про своє порушене право, то просила визнати вказані причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити його.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Представник Головинської селищної ради ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що спірні земельні ділянки знаходяться поза смт Головино, а тому селищна рада дає лише попереднє погодження на виготовлення документів на відведення земельної ділянки, далі цим питанням займається райдержадміністрація. В 2007 році РДА продала спірні земельні ділянки ОСОБА_3 В 2006 році ОСОБА_3 придбала капітальні споруди, а тому сесією селищної ради було прийнято рішення про

виділення земельних ділянок ОСОБА_3, оскільки вони розташовані поряд з будівлями та необхідні для їх обслуговування. ОСОБА_1 було відмовлено, з тих підстав, що шиферний навіс та асфальтове покриття являються тимчасовими не капітальними спорудами та не являються нерухомим майном.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд у позові відмовляє, виходячи з до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ПСПО «Головино» в особі ліквідатора банкрута ОСОБА_2 були укладені договори купівлі-продажу, згідно з якими вона придбала навіс із шиферним покриттям площею 333 м2, та асфальтове покриття площею 581 м2 (а.с.5,6). Дані споруди по вул. Садовій, 6 в смт Головино Черняхівського району, при цьому шиферний навіс прилягає до будівлі цегляного складу(комори), а асфальтове покриття розташоване між цегельним та дерев'яним приміщеннями складів (комор)(а.с 12).

Рішенням третьої сесії п'ятого скликання Головинської сільради від 04.08.2006 року ОСОБА_1 було відмовлено у погодженні на виготовлення документів на виділення їй земельних ділянок з тих підстав, що шиферний навіс та асфальтове покриття розташовані на земельних ділянках, що знаходяться поряд із будівлями, належними на праві власності підприємцю ОСОБА_3, яка у разі виділення вказаних земельних ділянок ОСОБА_1, не мала б можливості здійснювати обслуговування приміщень будівель та під'їзду до них. Вказаним рішенням було задоволено заяву ОСОБА_3 про погодження про відвід земельної ділянки по вул. Садовій, 6 в смт Головино, що стверджується рішенням суду від 16 квітня 2010 року, яке у відповідності із ухвалою Апеляційного суду від 30 червня 2010 року залишено в силі.

Згідно із рішенням суду від 16.04.2010 року, встановлено, що земельні ділянки, які знаходяться під навісом та під асфальтовим покриттям, прилягають до приміщень, що знаходяться у власності ОСОБА_5 і є їх невід'ємною складовою, а тому передача чи вилучення вказаних земельних ділянок у ОСОБА_5 унеможливить обслуговування її об'єктів нерухомості.

Встановлено, що ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на придбані нею об'єкти не видавалось. Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, навіс з шиферним покриттям не відноситься до будівель виробничого чи невиробничого призначення, а також не є інженерною спорудою функціонального призначення(а.с). Крім того, навіс з шиферним покриттям та асфальтове покриття не являються капітальними спорудами.

Відповідно до ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

Згідно із ч. 1 ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника(землекористувача).

В зв'язку з викладеним, посилання позивачки на те, що відповідачем при винесенні рішення про відмову їй у погодженні на відведення земельної ділянки порушено вимоги ст.. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, Конституції України, є безпідставними, оскільки до позивачки не може перейти право власності на земельну ділянку на якій розміщений навіс з шиферним покриттям площею 333 кв.м. та асфальтове покриття площею 581 кв.м. в контексті вимог ст. 120 ЗК України та ч. 1 ст. 377 ЦК України. Крім того, земельні ділянки, які знаходяться під навісом та під асфальтовим покриттям, прилягають до споруд(нерухомого майна), що знаходяться у власності ОСОБА_5 і є їх невід'ємною складовою, а тому передача чи вилучення вказаних земельних ділянок у ОСОБА_5 унеможливить обслуговування її об'єктів нерухомості.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3,8,13,22,33 Конституції України, ст.ст. 120 Земельного Кодексу України, ст.. 377 ЦК України, ст. ст. 6, 8, 9,17, 21,160,161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Головинської селищної ради про визнання незаконним рішення третьої сесії п'ятого скликання Головинської селищної ради від 04.08.2006 року та зобов'язання виділення земельної ділянки відмовити за безпідставністю.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

При повідомленні суб'єкта владних повноважень про можливість отримання копії судового рішення безпосередньо в суді, апеляційна скарга може бути подана ним в десятиденний строк, починаючи з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: В.В. Сергійко