Справа № 2а/0270/1967/11
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2012-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 березня 2012 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/1967/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича

при секретарі судового засідання: Оніщенко Петрі Анатолійовичу

за участю представників сторін:

заявника: ОСОБА_1

позивача : не з'явився

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Державної казначейської служби м. Вінниці Вінницької області про зміну способу виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою суду від 18.05.2011 року позовні вимоги задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці від 14.09.2010р. № /0, стягнуто з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2010 року в сумі 299 868 грн., а також стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ "Поділляагротранс" судові витрати в сумі 1700 грн. та 3,40 грн.

01 лютого 2012 року до суду звернулось управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області із заявою про зміну способу виконання рішення суду, шляхом стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс" підтверджений розмір судового збору в сумі 1700 грн. та 3,40 грн. з місцевого бюджету м. Вінниці.

Подана заява мотивована тим, що наразі не є можливим стягнути судовий збір з Державного бюджету України, сплачений позивачем за подання адміністративного позову, оскільки його було сплачено до місцевого бюджету, тому безспірне списання з надходжень державного бюджету державного мита, що сплачено до місцевого бюджету не підпадає під дію п.16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ.

У звязку із чим заявник просив змінити спосіб виконання судового рішення. Представник управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницькій області у судовому засіданні подану заяву підтримала, просила суд задовольнити її повністю.

Представники позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилали, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення заперечувала.

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин заяву розглянуто за відсутності осіб, що беруть участь у справі та заявника. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суд розглянувши заяву про зміну способу виконання судового рішення, дійшов висновку про наступне.

Постановою суду від 18.05.2011 року позовні вимоги задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці від 14.09.2010р. № /0, стягнуто з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2010 року в сумі 299 868 грн., а також стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ "Поділляагротранс" судові витрати в сумі 1700 грн. та 3,40 грн.

З метою виконання судового рішення в частині стягнення судового збору у розмірі 1700 грн. ТОВ "Поділляагротранс" звернулось з відповідною заявою та виконавчим листом до Головного управління Державного казначейства у Вінницькій області.

На думку Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, з метою виконання вказаного судового рішення є необхідним змінити спосіб такого виконання.

При вирішені поданої заяви суд керується та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому, необхідно зауважити, що суд, змінюючи спосіб та порядок виконання постанови, не може змінювати суті прийнятого рішення.

Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Вказана норма чітко вказує яким чином повинен діяти суд при вирішені питання щодо відшкодування судового збору стороні, яка не є субєктом владних повноважень та на користь якої прийнято судове рішення

Оскільки постанова суду від 18.05.2011 р. винесена на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд, на виконання положень ст.94 КАС України, присудив здійснені позивачем судові витрати з Державного бюджету України.

Запропонований управлінням Державної казначейської служби України у м. Вінниці спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення судового збору з іншого бюджету є нічим іншим, як зміна суті судового рішення та його резолютивної частини, що не відповідає вимогам ст.263 КАС України та є недопустимим.

Крім того, механізм виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, шляхом безспірного списання, у тому числі з реєстраційних та спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства, що прийняті судовими органами чітко визначений підпунктом 3 пункту 9 розділу VІ Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для зміни способу виконання судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, визначаючись щодо поданої заяви дійшов наступного висновку.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович