Справа № 2а/0270/4914/11
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0270/4914/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/4914/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: приватного підприємства "Сіріус-Авто"

про: стягнення податкової заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у м. Вінниці (далі - ДПІ у м. Вінниці, позивач) із адміністративним позовом до приватного підприємства "Сіріус-Авто" (далі - ПП "Сіріус-Авто", відповідач) про стягнення заборгованості.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст. 183-2 КАС України у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, ухвалою від 01.11.2011 року відкрив скорочене провадження у даній справі та запропонував відповідачу в 10-денний термін надати письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали суду про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі відповідачу направлено 02.11.2011р., однак на адресу Вінницького окружного адміністративного суду повернулося поштове відправлення із відміткою “за зазначеною адресою не знаходиться”.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В силу викладеного та з урахуванням того, що повістка направлялася відповідачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, суд вважає, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 183-2 КАС України визначено, що дана адміністративна справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Приватне підприємство "Сіріус-Авто" зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 12.10.2006р. та взяте на облік як платник податків в ДПІ у м. Вінниці.

Судом встановлено, що 27.10.2010р. старшим державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у м. Вінниці проведено невиїзну документальну перевірку щодо неповернення свідоцтва платника податку на додану вартість, про що складено акт № 1581/15-212/34625909 від 02.11.2010р. (а.с.9)

Під час перевірки встановлено допущений платником податків факт неповернення свідоцтва платника податку на додану вартість № 100001452, виданого ДПІ у м. Вінниці 24.11.2006р. у зв'язку з анулюванням реєстрації згідно рішення керівника ДПІ від 28.05.2010р., як платника, що подає податкову звітність з ПДВ протягом останніх 12 послідовних календарних місяців, що свідчать про відсутність оподатковуваних ставок, що є порушенням п.9.8. ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Крім того, судом встановлено, що 27.10.2010р. посадовою особою ДПІ у м. Вінниці проведено невиїзну документальну перевірку ПП "Сіріус-Авто" щодо неподання податкової декларації з податку на додану вартість, про що складено акт № 1582/15-212/34625909 від 02.11.2010р. (а.с.14).

В даному акті зазначено, що на порушення п.п.4.1.4 п. 4.1. ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не подано до ДПІ у м. Вінниці податкову звітність з податку на додану вартість за травень 2010 року, граничний термін подання якої 21.06.2010р.

Вказані податкові повідомлення-рішення, а також акти перевірки направлялись податковим органом на адресу відповідача, яка значилась в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак в матеріалах справи містяться акти про причини неможливості вручення вищезазначених податкових повідомлень-рішень, а також примірника акта про результати невиїзної документальної перевірки щодо неподання податкової звітності з ПДВ (а.с.10, 11, 13).

Крім того, судом встановлено, що на виконання вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" податковим органом на адресу відповідача направлялась перша податкова вимога за № 1/1485 від 23.12.2010р. (а.с.19).

Відповідно до п.п.6.2.4. п.6.2. ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Таким чином, визначену суму в повному обсязі відповідачем сплачено не було, у зв’язку з чим за ПП "Сіріус-Авто" рахується заборгованість.

Факт заборгованості ПП "Сіріус-Авто" підтверджується також розрахунком суми заборгованості (а.с.4) та обліковою карткою платника податків (а.с.5).

Водночас судом досліджувався витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.18), відповідно до якого судом встановлено, що активи платника податків на підставі п.п.8.2.1.1 п.8.2 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", а також згідно акту опису майна № 501 від 29.12.2010р. перебувають у податковій заставі, термін дії – до 31.12.2015 р.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.4.1.1. п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

За п.п.4.1.4. п.4.1 ст. 4 вищевказаного Закону податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:

а) календарному місяцю

б) календарному кварталу або календарному півріччю

в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4

г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

За змістом п.п. 4.1.7. п.4.1. ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" платник податків має право не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання декларації, визначеного згідно з підпунктом 4.1.4 цього пункту, надіслати декларацію (розрахунок) на адресу податкового органу поштою з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.6.1., п.6.2. ст.6 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Відповідно до п.87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

На момент подачі позивачем адміністративного позову до суду, відповідачем заборгованість по сплаті податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 646,75 грн. не сплачена.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що на день розгляду справи відповідач податковий борг, який підтверджується матеріалами справи, не сплатив, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Що стосується розподілу судових витрат, то згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Порядок і строки апеляційного оскарження постанови визначені ст.ст. 183-2, 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович