Справа № 2-а-2822/10/0270
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 лютого 2012 р. Справа № 2-а-2822/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства "Підприємство Ладижинської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 39" про відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2010 року у справі за позовом Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції до Державне підприємство Ладижинської виправної колонії № 39 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області про стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2010 року позов Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції до ДП "Підприємство Ладижинської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 39" про стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків - задоволено. Вирішено стягнути з Ладижинської виправної колонії № 39 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області 311 357,35 грн. Рішення набрало законної сили.

16 лютого 2012 року до суду надійшла заява ДП Ладижинської виправної колонії № 39 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2010 року. Зазначали, що в зв`язку з тим, що наразі є неможливим виконати рішення суду, оскільки у ДП Ладижинської виправної колонії № 39 відсутні кошти на рахунках та майно, на яке відповідно до Закону, може бути звернуто стягнення. У звязку із чим, заявник просить відстрочити виконання рішення суду строком на 60 місяців.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання про розгляд заяви за відсутності їх представника та вказавши, що проти відстрочення виконання рішення по даній справі строком на 60 місяців не заперечує (а.с.42).

Представник відповідача (заявник) в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.41). Заяв, клопотань про неможливість прибути у судове засідання до суду не надходило.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.39).

В силу частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява ДП Ладижинської виправної колонії № 39 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно частини 2 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так, ДП Ладижинської виправної колонії № 39 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області має заборгованість перед бюджетом зі сплати податків в розмірі 311 357,35 грн. Враховуючи важкий економічний стан державного підприємства, суд приходить до висновку, що одночасне примусове стягнення з ДП Ладижинської виправної колонії № 39 всієї суми заборгованості може призвести до значного погіршення його фінансового становища, ліквідації або порушення прав робітників. Однак, строк в 60 місяців є значно великий для відстрочення рішення та може призвести до затягування виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для відстрочення рішення суду строком на 12 місяців.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 263 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Заяву Державного підприємства "Підприємство Ладижинської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 39" - задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2010 року по справі № 2а/2822/10/0270 за позовом Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства "Підприємство Ладижинської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 39" про стягнення в дохід Державного бюджету України податкового боргу 311 357,35 грн. строком на 12 місяців.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: