Справа № 2-а-2561/10
Суддя: Кулініч Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Поклада Д.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 134928 від 29.08.2010, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4 ПДР України (перевищення швидкості в населеному пункті).

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що рухався зі швидкістю 60 км/год, інспектор не надав сертифікату на прилад „Беркут.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не зявились.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою серії СВ № 134928 від 29.08.2010 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постановою встановлено, що позивач керував автомобілем в населеному пункті зі швидкістю 108 км/год , чим порушив п.12.4 ПДР України.

Даний факт підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 004794 від 29.08.2010.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Факт порушення позивачем ПДР України підтверджений належними доказами протоколом про адміністративне правопорушення і позивачем не спростований.

Доводи щодо неналежності приладу „Беркут не виключають адміністративної відповідальності позивача.

Керуючись викладеним вище та ст.ст.6-11, 104, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: