Справа № 2-а-18/10
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді - Середи Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 31.07.2009 року серії АІ № 022423.

Свої вимоги мотивує тим, що 31 липня 2009 року інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 була неправомірно винесена постанова, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306,0 грн. Так як вважає, що при винесенні постанови працівником ВДАІ були порушені вимоги ст., ст. 245, 280 КУпАП, а тому вважає постанову незаконною та необґрунтованою і з цих підстав просить скасувати, оскільки він діяв у межах Правил дорожнього руху України, рухався з допустимою швидкістю 90 км/год. Зі слів інспектора він був зупинений, так як перевищив швидкість і на приладі "Беркут", який показав інспектор, була зафіксована швидкість 123 км/год. Проте позивач не згідний, що швидкість на радарі вказана його автомобіля, так як перед ним рухались інші автомобілі та обганяли його з більшою швидкістю, але зупинені не були. Також на прохання ОСОБА_1 показати документ про сертифікацію приладу інспектор відмовив. Не пояснивши порушнику прав та обов`язків, передбачених чинним законодавством, інспектор склав протокол, а тому ОСОБА_1 відмовився ставити свій підпис та писати пояснення у протоколі. і про постанову в справі про адміністративне правопорушення він дізнався лише тоді, коли прийшла повістка із Золотоніського ДАІ. Так як позивач по даному факту звертався із скаргами до прокуратури і ДАІ, то просить поновити строк на звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки пропустив його з поважних причин.

У судове засідання позивач не зявився, направивши до суду клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив поновити строк на звернення до суду, визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати її.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що до матеріалів справи долучені поштові повідомлення про вручення судових повісток.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому суд розглядає справу у відсутність позивача та представника відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач дійсно оскаржував дії інспектора ДПС командиру Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, до прокуратури Київської області, до Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, до управління ДАІ ГУ УМВС України в Київській області і лише після отримання відповіді звернувся з позовом до суду, а тому суд вважає причину пропуску строку на оскарження постанови поважною та поновляє його.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач позовні вимоги не визнав, так як не направив до суду заяву про визнання позову, а тому суд виходить з того, що відповідач заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1, хоча і не направив до суду своїх заперечень.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 022423 від 31.07.2009 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Шкода" д.н.з. "СА 9288 АЕ", рухався зі швидкістю 123 км/год., чим перевищив швидкість руху на 33 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" № 0801088.

Суд вважає, що інспектором ДПС ОСОБА_2 постанова від 31.07.2009 року № 022423 серії АІ винесена передчасно, так як ніяких доказів, що стверджували факт вчинення позивачем правопорушення у ній не наведено, що є порушенням вимог ст., ст. 283, 284 КУпАП, оскільки у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених ним доводів. Також даних про сертифікацію приладу "Беркут" у постанові не наведено.

А протокол від 31.07.2009 року № 3549 серії АІ не може бути належним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1, так як при складанні даного протоколу було порушено вимоги ст. 63 Конституції України. Крім того, суд вважає, що інспектором Чепігою О.М. порушено вимоги ст. 268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права… Як вбачається з матеріалів справи позивач був позбавлений наданих чинним законодавством прав при розгляді даної адміністративної справи.

За таких обставин протокол не може бути належним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_3

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Дані обставини не зазначені у постанові, як не вказані і мотиви визначення розміру адміністративного штрафу.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що стверджують подію та склад правопорушення, і позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд вважає, що дану адміністративну справу слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеною, а тому у відповідності до ч.1 ст.247 КУпАП, закриває провадження по справі, а також вважає, що відповідачем не доведено у судовому засіданні правомірності своєї постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу, а тому позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 247, 268, 293 КУпАП та ст., ст. 10, 11, ст., ст. 71, 94, 158 - 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 від 31.07.2009 року за № 022423 серії АІ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя Середа Л.В.