Справа № 2а-395/2010
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Липово-Долинського відділу державної автомобільної інспекції Сумської області старшого сержанта ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів інспектора дорожньо-патрульної служби Липово-Долинського відділу державної автомобільної інспекції Сумської області старшого сержанта ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові посилався на те, що постановою серії ВМ №060531 від 22.11.2009, яку було складено інспектором ДПС Липово-Долинського відділу державної автомобільної інспекції Сумської області старшим сержантом ОСОБА_2, він, водій автомобіля НОМЕР_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за начебто перевищення швидкості на 29 км/год в населеному пункті. Дії старшого сержанта ДПС ОСОБА_2 є неправомірними тому, що він 22.11.2009 року в 11 годин 40 хвилин їхав на автомобілі НОМЕР_1 по дорозі в смт ОСОБА_3 зі швидкістю 65 км за годину, в той час його автомобіль швидко наздогнав мікроавтобус, але побачивши на дорозі працівників ДАІ загальмував. Так як його автомобіль рухався першим, то його зупинили працівники ДАІ та склали протокол. Вважає, що прилад для заміру швидкості «Беркут» зафіксував не його швидкість, а швидкість мікроавтобуса. Таким чином працівники ДАІ помилково, безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення, яке він не скоював, так як діяв згідно з правилами дорожнього руху. Інспектор ДАІ свідомо не провів відповідні виміри і не заніс їх до протоколу. Вважає, що протокол і постанова про адміністративне правопорушення від 22.11.2009 року складені з порушенням закону, так як їх зміст не відповідає фактичним обставинам справи і базується на помильці приладу «Беркут», який зафіксував швидкість більшого транспортного засобу - мікроавтобусу. Просив суд визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2009 року серії ВМ №089066 та постанову про адміністративне правопорушення від 22.11.2009 року серії ВМ №060531 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, інспектором ДПС В ДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_2. Скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2009 року серії ВМ №089066 та постанову про адміністративне правопорушення від 22.11.2009 року серії ВМ за №060531, складену інспектором ДПС ВДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_2, як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи і тому є незаконними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, але надіслав суду лист, в якому просив розглядати справу без участі їх представника.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили суду, що ОСОБА_1 їхав з допустимою швидкістю і був безпідставно зупинений працівниками ДАІ та притягнутий до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 22 листопада 2009 року стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ВМ №060531 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови, 22 листопада 2009 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по дорозі в смт ОСОБА_3, перевищив швидкість руху в зоні дії встановленого стаціонарного дорожнього знаку 5.45, перевищив швидкість на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0601001. У звязку з цим ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Факт перевищення швидкості зафіксований засобом фотозйомки, а саме вимірювальним приладом "Беркут" № 0601001.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній запис перевищення швидкості позивачем, зафіксований засобом фотозйомки, а саме вимірювальним приладом "Беркут" № 0601001.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких належних доказів того, що позивач ОСОБА_1 у зазначений у постанові день та час, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_2, допустив порушення Правил дорожнього руху, а відповідно і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України, постанова інспектора дорожньо патрульної служби Липово- Долинського відділу державної автомобільної інспекції Сумської області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії ВМ №060531 від 22.11.2009 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Липово- Долинського відділу державної автомобільної інспекції Сумської області старшого сержанта ОСОБА_2 серії ВМ №060531 від 22.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В.Турченко