Справа № 2а-2851/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

18 березня 2011 року№ 2а-2851/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК»до відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування постанови в частині накладення арешту на майно та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2011 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк до 16 березня 2011 року для усунення недоліків останньої.

Серед недоліків позовної заяви, зокрема, було зазначено.

Адміністративний позов Позивача не містить посилань на належні докази, якими Позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги.

Так, Позивачем заявлено вимоги про скасування постанови Відповідача в частині накладення арешту на автомобіль марки GELLY, модель JL 7162, рік випуску 2008, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № LВ37634S18L017139, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов'язання Відповідача звільнити предмет договору застави (автомобіль марки GELLY, модель JL 7162, рік випуску 2008, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № LВ37634S18L017139, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1) з-під арешту.

В той же час, Суд звертає увагу на те, що зі змісту доданої Позивачем до позовної заяви копії Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 16646352 від 12 січня 2010 року не випливає, що державним виконавцем накладено арешт саме на автомобіль марки GELLY, модель JL 7162, рік випуску 2008, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № LВ37634S18L017139, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до пункту 4 резолютивної частини оскаржуваної постанови Відповідачем накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 20316,90 грн.

Належних доказів на підтвердження того, що до переліку всього майна, яке належить ОСОБА_1 станом на момент розгляду справи в суді, входить автомобіль марки GELLY, модель JL 7162, рік випуску 2008, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № LВ37634S18L017139, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, Позивачем не надано.

Як вбачається з позовної заяви, вищевказаний автомобіль знаходиться у банківській заставі, проте у доказ на підтвердження цього позивачем не надано відповідного витягу з реєстру.

Також позивачем не додано до позовної заяви копію кредитного договору № 6169841/08Р (дод. № 1) та копію договору застави транспортного засобу № 6169841/08Р (дод. № 1), про які зазначено у додатках до позовної заяви.

У позовній заяві Позивач зазначив (дод. № 3), що додає до неї копію постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області, проте з наданої копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 січня 2010 року неможливо встановити державним виконавцем якого саме відділу ДВС остання винесена.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви доказів повноважень ОСОБА_2 (Голови Правління ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК»), який підписав довіреність № 20/Д-95 на представництво інтересів Позивача ОСОБА_3.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 02 березня 2011 року позивачу було вказано, що зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

15 березня 2011 року позивач надіслав на адресу суду документи на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2011 року, (які надішли до канцелярії суду 17 березня 2011 року відповідно до відмітки служби діловодства суду), зокрема, копію кредитного договору № 6169-041/08Р від 15 липня 2008 року, договору застави транспортного засобу № 6169-04/08Р від 15 липня 2008 року, витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна, довідки з ЄДРПОУ, щодо правового статусу та керівництва Банку, статуту ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», копію позовної заяви № 8611/95 від 23 лютого 2011 року зареєстрованої в канцелярії суду 28 лютого 2011 року.

Таким чином, з наданих документів вбачається, що недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуто, всіх вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2011 року позивачем не виконано.

Зокрема, позивачем так і не додано до позовної заяви копію кредитного договору № 6169841/08Р (дод. № 1) та копію договору застави транспортного засобу № 6169841/08Р (дод. № 1), про які зазначено у додатках до позовної заяви. Про те, що вказані номера договорів було зазначено помилково позивач не зазначив, у поданій до суду повторно копії позовної заяви залишив зміст додатків до позовної заяви, відповідно до якого вказує, що до неї додаються копію кредитного договору № 6169841/08Р (дод. № 1) та копія договору застави транспортного засобу № 6169841/08Р (дод. № 1), які фактично позивачем до позовної заяви не додано.

Також позивачем не додано до позовної заяви постанови про відкриття виконавчого провадження, з якої б вбачалось, що вона винесена ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області, як про це вказує позивач у додатках до позовної заяви.

Таким чином позивачем порушено вимоги частини 3 статті 106 КАС України, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Крім того, позивачем не надано на вимогу суду належних доказів на підтвердження того, що до переліку всього майна, яке належить ОСОБА_1 станом на момент розгляду справи в суді, входить автомобіль марки GELLY, модель JL 7162, рік випуску 2008, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № LВ37634S18L017139, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем в повному обсязі не виконано вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2011 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК»повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко