Справа № 713/596/13-а
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2013-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/596/13-а
Провадження №2-а/713/22/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю. при секретарі Матейчук Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 5 взводу ДПС роти ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_2, про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ВДАІ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позові вказує, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 від 19.02.2013 року, отриманою ним по пошті від 07.03.2013 року з Вижницького ВДАІ його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф в розмірі 255,00 грн. Дії відповідача вважає неправомірними , а постанову такою,що підлягає скасуванню,оскільки в постанові відсутня інформація про спосіб фіксування швидкості руху транспортного засобу, прив»язку до місцевості в населеному пункті , придумані реквізити банку, вважав що ніякими нормами законодавства не передбачено,що структурні підрозділи мають права надсилати постанови. Крім того відповідач в руках ніякого приладу в руках не тримав. Також постанова винесена з порушеннями. Поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримав просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, подав на нього своє письмове заперечення, просив в задоволенні відмовити за безпідставністю.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача , відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та надані відповідачем докази у їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст.18 ч.1 п.2 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна , винна( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 від 19.02.2013 року винесеної інспектором 5 взводу ДПС роти ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 ОСОБА_3 І.І. 19.02.2013 року о 17 год. 16 хв. гр. в населеному пункті с. Мамаївці Кіцманського району керуючи автомобілем марки Форд державний номерний знак НОМЕР_1, ухався зі швидкістю 106 км/год. Своїми діями порушив ст.122 ч.1 КУАП та накладено адміністративне стягнення штраф в розмірі 255,00 грн.

Згідно п. 12.4 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від 255 до 340 гривень.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд критично оцінює доводи позивача на фактичну відсутність доказів скоєного ним правопорушення, оскільки доказами порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху є: показання технічного приладу (відео записуючого вимірювача швидкості з функцією відео, фото-фіксації «TrueCAM LTI20/20 №TC000683), яким зафіксовано транспортний засіб, його швидкість та час фіксації, які надані у вигляді роздрукованого фото (1 шт.), його придатність та робочий стан підтверджується свідоцтвом про повірку робочого часу вимірювальної техніки.

Як убачається з матеріалів справи, позивач також не оскаржував постанову в порядку ст. 288 КУпАП у вищестоящий орган (вищестоящій особі), тобто, до керівництва підрозділу УДАІ УМВС України в Чернівецькій області.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідачем доведена правомірність прийнятого ним рішення та належними доказами спростовані обставини, викладені позивачем.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачу ОСОБА_1 необхідно поновити строк для подачі адміністративного позову, оскільки він пропустив його з поважних причин, а саме через невручення копії постанови про накладення стягнення, а отримання її по пошті 07.03.2013 року, що підтверджується поштовим конвертом з штампом про отримання листа .

За таких обставин, належних підстав для задоволення адміністративного позову суд не убачає.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 19 Конституції України, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111, зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 26.06.2009 року за № 576/16592 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», статтями 7, 122, 222, 245, 251, 252, 254, 283 КУпАП, та на підставі статей 2, 6-11, 17-19, 69-71, 86, 104-105, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до 5 взводу ДПС роти ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_2, про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4