Справа № 2-а-1388/10/0270
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи та зупинення провадження по справі

19 квітня 2010 р. Справа № 2-а-1388/10/0270 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича,

при секретарі судового засідання: Гонті Інні Олександрівні

за відсутності представників сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_1

до: Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Головного управління Державного казначейства України, Апеляційного суду Вінницької області

про: визнання протиправними дій та стягнення заборгованості по заробітній платі, щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів з урахуванням індексації та компенсації втрати частини заробітної плати і щомісячного грошового утримання працюючих суддів в звязку з порушенням термінів їх виплати

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Головного управління Державного казначейства України, Апеляційного суду Вінницької області про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості по заробітній платі, щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів з урахуванням індексації та компенсації втрати частини заробітної плати і щомісячного грошового утримання працюючих суддів в звязку з порушенням термінів їх виплати.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.03.2010 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

Одночасно з предявленням позову позивачем подано заяву про призначення судово - бухгалтерської експертизи для визначення сум, які підлягають стягненню та виплаті позивачу, та згодом доповнення до даної заяви (вх.№7070 від 09.04.2010 р.).

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, попередньо просивши провести судове засідання без його участі.

Представники відповідачів, а саме: Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Головного управління Державного казначейства України, Апеляційного суду Вінницької області в попереднє судове засіданні не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. На адресу відповідачів направлялись копії ухвали про відкриття провадження, копії позовних заяв разом з доданими матеріалами, у тому числі заяви позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

14 квітня 2010 року на адресу суду надійшли заперечення на позовну заяву від Державної судової адміністрації України разом із заявою про розгляд справи без участі її представника на підставі поданих заперечень (вх.№7463 від 14.04.2010 р.). Згідно з поданою заявою Державна судова адміністрація України проти призначення судово-бухгалтерської експертизи не заперечує.

16 квітня 2010 року на адресу суду надійшли заперечення на позовну заяву від Міністерства фінансів України, у відповідності до яких даний відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити, а справу розглянути без участі його представника (вх.№7689 від 16.04.2010 р.). Заперечень проти призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі Міністерством фінансів України не надано.

Іншими відповідачами, а саме: Головним управлінням Державного казначейства України та Апеляційним судом Вінницької області, на адресу Вінницького окружного адміністративного суду не подано заперечень проти задоволення заяви про призначення судово-бухгалтерської експертизи, а також не надано перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.

У відповідності до вимог ст. 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Оскільки, для визначення розміру сум, які підлягають стягненню та виплаті за позовними вимогами позивачу потрібні спеціальні бухгалтерські знання, суд приходить до висновку про призначення експертизи, проведення якої слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про що клопоче позивач та не заперечується відповідачами.

Частиною 2 статті 156 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до одержання висновків експертизи.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 2-а-1388/10/0270 судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи проведено нарахування і оплату праці бухгалтерією Апеляційного суду Вінницької області судді Гуцолу Павлу Петровичу за період з 01.07.2008 року по день проведення експертизи та щомісячне грошове утримання працюючих суддів за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи відповідно до діючого законодавства про оплату праці?

2) Яка сума заборгованості виникла по оплаті праці з урахуванням індексації перед суддею Апеляційного суду Вінницької області Гуцолом Павлом Петровичем у зв`язку із скасуванням дії п. 4-1 постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 03.09.2005 року Про оплату праці суддям за період з 01.07.2008 року по день проведення експертизи?

3) Яка сума заборгованості виникла по щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів з урахуванням індексації перед суддею Гуцолом Павлом Петровичем у звязку із скасуванням дії п. 4-1 постанови Кабінету Міністрів України №865 від 03.09.2005 року Про оплату праці суддям за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи?

4) Яка сума компенсації підлягає виплаті судді Гуцолу Павлу Петровичу за період з 01.07.2008 року по день проведення експертизи?

5) Яка сума компенсації підлягає виплаті судді Гуцолу Павлу Петровичу за втрату частини щомісячного грошового утримання у звязку з порушенням строків його виплати за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи?

6) Яка загальна сума заборгованості по заробітній платі, щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів, з урахуванням індексації та компенсації у звязку з порушенням термінів виплати частин заробітної плати і щомісячного грошового утримання працюючих суддів виникла перед суддею Гуцолом Павлом Петровичем?

4. Витрати повязані з проведенням судового-бухгалтерської експертизи покласти на позивача.

5. Зобовязати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати суду висновок судової експертизи.

6. Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Головного управління Державного казначейства України, Апеляційного суду Вінницької області про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості по заробітній платі, щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів з урахуванням індексації та компенсації втрати частини заробітної плати і щомісячного грошового утримання працюючих суддів в звязку з порушенням термінів їх виплати до отримання висновку експерта.

7. Зобовязати Апеляційний суд Вінницької області та територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області надати експертній установі Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз усі первинні документи бухгалтерського обліку, повязані з нарахуванням та виплатою заробітної плати та щомісячного грошового утримання працюючих суддів щодо судді Апеляційного суду Вінницької області Гуцола Павла Петровича з 01.01.2006 року по день проведення експертизи.

8. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович