Справа № 804/10174/13-а
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року Справа № 804/1017413- а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук Н.В.

при секретарі судового засідання - Кузнецов С.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Апостолівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26 липня 2013 року надійшла з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1Д.) до Управління внутрішніх справ України у Дніпропетровській області (далі відповідач 1), де позивач просить суд:

- визнати незаконним висновок службового розслідування від грудня 2012 року в частині наявності між діями ОСОБА_1 та порушеннями Інструкції причинного звязку з наслідками у вигляді самогубства утримуваного ОСОБА_4;

- визнати незаконним наказ №2555 від 21.12.2012 року в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з ОВС;

- поновити ОСОБА_1 на службі в ОВС на посаді помічника оперативного чергового чергової частини Апостолівського РВ УМВС України у Дніпропетровській області в званні прапорщика міліції;

- зобовязати УМВС України у Дніпропетровській області виплатити заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 29 липня 2013 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2013 року до участі у справі було залучено Апостолівський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області (далі відповідач 2, Апостолівський районний відділ ГУ МВС України у Дніпропетровській області).

17 жовтня 2013 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив усне клопотання, в якому просив суд поновити строк звернення з адміністративним позовом до суду, пояснивши, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки позивач оскаржував наказ до Міністра внутрішніх справ України.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні, пояснивши, що про звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1 стало відомо 16.01.2013 року, тобто саме в цей день позивачу стало відомо про порушення своїх прав, однак до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 звернувся лише 16.05.2013 року через пять місяців з дня, коли йому стало відомо про звільнення, а отже позивач порушив місячний строк звернення до суду, як того передбачає ч.3 ст. 99 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ передбачено, що про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

Аналогічне закріплено приписами п.5.4 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №230 від 12.03.2013р.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.01.2013 року наказом ГУМВС № 10 о/с дек прапорщика міліції ОСОБА_1 помічника оперативного чергового чергової частини штабу Апостолівського РВ ГУМВС звільнено з органів внутрішніх справ України за п. 63 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС. Зазначений наказ ОСОБА_1 оскаржував до Міністерства внутрішніх справ України. 16.04. 2013 року поштою позивач отримав відповідь від 12.04.2013 року про результати розгляду скарги, де вказано, що позивачу відмовлено в задоволенні скарги про скасування наказу про звільнення ОСОБА_1

При цьому ч.ч.1-3 ст.99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність поважних причин у позивача для пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом, а тому заявлене клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Апостолівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Управління внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Апостолівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала суду про поновлення або продовження процесуального строку окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя (підпис) ОСОБА_5
З оригіналом згідно

Суддя Н.В. Захарчук