Справа № 802/535/14-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/535/14-а

У Х В А Л А

м. Вінниця

26 травня 2014 р. Справа № 802/535/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області про зміну порядку і способу виконання судового рішення по справі за позовом: Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно - Західному регіоні" до: Відділ освіти Могилів-Подільської райдержадміністрації про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно - Західному регіоні" до Відділ освіти Могилів-Подільської райдержадміністрації про стягнення заборгованості.

18.03.2014 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист

До суду від управління державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області надійшла заява про зміну порядку і способу виконання судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року по справі 802/535/14-а.

Ухвалою суду від 19.05.2014 року заяву управління державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області призначено до розгляду на 26.05.2014 року.

Представник управління державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду заяви був завчасно та належним чином повідомлений, причини неявки представника заявника суду не відомі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду заяви був завчасно та належним чином повідомлений, причини неявки представника позивача суду не відомі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду заяви був завчасно та належним чином повідомлений, причини неявки представника позивача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заяву про зміну порядку виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити, зважаючи на таке.

Зазначене судове рішення особами, які беруть участь у справі, в апеляційному порядку не оскаржувалося, та набрало законної сили.

18.03.2014 року на виконання постанови суду видано відповідний виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 263 КАС України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Свою заяву про зміну порядку виконання рішення суду в даній адміністративній справі заявник обґрунтовує тим, що виконання постанови суду від 18.03.2014 року залишено без виконання, оскільки грошові кошти на банківських рахунках боржника відсутні, оскільки визначений судом рахунок закритий.

Разом із тим, наведені заявником обставини, на переконання суду, не свідчать про наявність підстав для зміни порядку способу виконання рішення суду у цій справі і не є тими винятковими обставинами, про які йдеться у ч. 2 ст. 263 КАС України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що передбачених законом підстав для задоволення заяви позивача про зміну порядку виконання рішення суду немає, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви управління державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області про зміну порядку і способу виконання судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року по справі 802/535/14-а

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна