Справа № 808/6259/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Київ К/800/65428/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Єрьоміна А.В.,
провівши попередній розгляд касаційної скарги Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання нечинним та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» (далі - ТОВ НВП «Дніпроенергосталь») пред'явило позов до Запорізької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про визначення коду товару від 24 січня 2013 №КТ-01-2013 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №112030000/2013/00069.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача про визначення коду товару від 24 січня 2013 №КТ-01-2013 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №112030000/2013/00069.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі Запорізька митниця Міндоходів, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Судами встановлено, що 11 листопада 2009 року між позивачем (Покупець) та компанією «BWF Тес GmbH & Co. KG», Німеччина (Продавець) укладено контракт купівлі-продажу №127/11 - 2009.

Згідно з пунктом першим Контракту Продавець погоджується продати Покупцю, а Покупець цим контрактом погоджується купити у Продавця матеріал фільтрувальний голкопробивний та швейні нитки, по наданим специфікаціям на умовах, обумовлених у кожній специфікації.

24 січня 2013 року згідно специфікації № 14 до Контракту та інвойсу № 795321 від 09 січня 2013 року на адресу позивача надійшов товар: матеріал фільтрувальний голкопробивний needlona РЕ/РЕ 501.

24 січня 2013 року уповноваженою особою позивача ТОВ «В-Бест» подано відповідачу вантажну митну декларацію №112030000/2013/002029, в якій товар задекларовано за кодом УКТЗЕД (тканини фільтрувальні, які використовуються у пресах для виробництва олії або аналогічних технічних потреб, включаючи тканини, вироблені з людського волосся ), зі ставкою ввізного мита 2%.

Також митному органу подані наступні документи: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами №112/2012/0000261 від 05 листопада 2012 року, міжнародна автомобільна накладна (СМR) 893978 від 11 січня 2013 року, банківський платіжний документ, що стосується товару № 7 від 24 грудня 2012 року, рахунок-фактура (інвойс) № 795321 від 09 січня 2013 року, пакувальний лист № 2392945 від 03 січня 2013 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 5 від 30 липня 2012 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 8 від 10 грудня 2012 року, специфікація № 14 від 21 грудня 2012 року, зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу 127/11-2009 від 11 листопада 2009 року, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 11 січня 2013 року, сертифікат про походження товару № 338521 від 10 січня 2013 року, калькуляція б/н від 15 січня 2013 року, лист № 13-0061 від 23 січня 2013 року, прайс б/н від 15 січня 2013 року, сертифікат якості б/н від 09 січня 2013 року, технічні характеристики б/н від 07 січня 2013 року, копія митної декларації країни відправника MRN №13DЕ93Е4 від 09 січня 2013 року.

24 січня 2013 року відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-101-2013, відповідно до якого заявлений позивачем до митного оформлення товар класифіковано за кодом УКТЗЕД (текстильні матеріали та вироби технічного призначення, про які йдеться у примітці 7 до цієї групи), зі ставкою ввізного мита 5%.

Цього ж дня відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2013/00069.

Підставою для прийняття картки відмови стала інформація з мережі Інтернет (http://www.bwf-envirotec.ru/ru/bwf-envirotec/applications.html) про те, що даний фільтрувальний матеріал має широкий спектр галузей застосування, а саме: асфальтні заводи; біоелектростанції; хімічна та фармацевтична промисловість; вугільні ТЕЦ; харчова промисловість; високотемпературне обезпилювання; виробництво гіпсу, вапна, клею; виробництво сталі та кольорових металів; сміттєспалювальні заводи.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем необґрунтовано визначено код товару, а отже, оскаржуване рішення Запорізької митниці про визначення коду товару не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції зазначив, що оскільки рішення від 24 січня 2013 року № КТ-101-2013 про визначення коду товару не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, то оформлена на його підставі картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України №112030000/2013/00069 є також такою, що підлягає скасуванню, так як винесена на підставі зазначеного рішення.

Суд апеляційної інстанції із цими висновками суду першої інстанції погодився та залишив постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією судів першої та апеляційної інстанцій погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України (далі - МК України) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно частини 7 статті 69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Статтею 67 МК України передбачено, що українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності, як визначено у преамбулі Закону України «Про Митний тариф України» (який діяв до 01 січня 2014 року) є товарною номенклатурою Митного тарифу України, базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Пунктом 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Закону України «Про митний тариф України», передбачено, що для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Відповідно до статті 68 МК України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів від 21 травня 2012 року № 428 затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, який визначає процедуру ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

За поданням центральних органів виконавчої влади Держмитслужба приймає рішення щодо можливості деталізації товарів в УКТЗЕД на національному рівні з урахуванням загальноприйнятих правил класифікації товарів у Гармонізованій системі. Така деталізація проводиться на рівні дев'ятого і десятого знаків товарного коду з метою забезпечення захисту національного товаровиробника шляхом вжиття заходів з тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності та вдосконалення статистичного обліку.

Якщо Держмитслужбою визнано можливим проведення деталізації товарів, у рішенні щодо можливості деталізації товарів зазначаються:

1) коди товарів, що деталізовані на національному рівні, згідно з УКТЗЕД;

2) текстовий опис товарів, що деталізовані на національному рівні;

3) додаткова примітка України стосовно класифікації товарів, що деталізовані на національному рівні (у разі потреби);

4) одиниці виміру та обліку товарів, що деталізовані на національному рівні.

Пояснення до УКТЗЕД розробляються та затверджуються Держмитслужбою з урахуванням змін, які вносяться Всесвітньою митною організацією до пояснень до Гармонізованої системи та Європейським Союзом до пояснень до Комбінованої номенклатури. У разі потреби Держмитслужба розробляє пояснення до кодів товарів, що деталізовані на національному рівні.

Відповідно до Закону України «Про митний тариф» під кодом класифікуються вироби товарної позиції тканини фільтрувальні, які використовуються у пресах для виробництва олії або аналогічних технічних потреб, включаючи тканини, вироблені з людського волосся, які мають ставку ввізного мита 2%.

Відповідно до Примітки 7 до групи 59 «Текстильні матеріали, просочені, покриті або дубльовані; текстильні вироби технічного призначення» до товарної позиції 5911 включаються вироби, що не включаються до жодної іншої товарної позиції розділу XI. Ця група включає лише текстильні матеріали та інші текстильні вироби, перераховані нижче:

- текстильні матеріали, повсть або тканини на підбивці з повсті, покриті або дубльовані гумою, шкірою або іншим матеріалом, які звичайно використовуються для виробництва кордної гарнітури, та подібні тканини, які використовуються для інших технічних потреб, включаючи вузькі вельветові стрічкові тканини, просочені гумою для покриття ткацьких навоїв;

- тканини для просіювання;

- тканини фільтрувальні, які використовуються у пресах для виробництва олії або для аналогічних технічних потреб, з текстильного матеріалу або з людського волосся;

- тканини валяні або неваляні, просочені або непросочені, з покриттям або без покриття, які використовуються в машинобудуванні або для інших технічних потреб, виткані гладким способом, ланцюжком або з багатьма основними чи утоковими нитками;

- текстильні матеріали, армовані металом, які використовуються для технічних потреб;

- шнури, тасьма та подібні вироби, просочені або непросочені, з покриттям або без покриття, армовані або неармовані металом, які використовуються у промисловості як пакувальні чи прокладні матеріали.

З наведеного слідує, що відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД товар «Матеріал фільтрувальний голкопробивний Needlona» повинен класифікуватися за кодом УКТЗЕД .

Наказом Мінфіну України № 650 від 30 травня 2012 року затверджено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до пункту першого розділу ІІІ Порядку № 650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного Кодексу.

Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками (пункт 2 розділу ІІІ Порядку № 650).

Пунктом четвертим розділу ІІІ Порядку № 650 передбачено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

- опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

- відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

- заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС;

- характеристики, які є визначальними для класифікації товару;

- призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару;

- перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

Пунктом п'ятим розділу ІІІ Порядку № 650 передбачено, що у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення (пункт 6 розділу ІІІ Порядку № 650).

Згідно пункту 7 розділу ІІІ Порядку № 650 у разі письмового підтвердження декларантом або уповноваженою ним особою готовності надати додаткові документи чи відомості перевірка правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД проводиться після їх надання.

Пунктом 14 розділу ІІІ Порядку № 650 передбачено, що рішення приймається посадовими особами ВМП або уповноваженими особами ПМО чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД.

Із системного аналізу вищенаведених норм вбачається, що контроль правильності класифікації товару здійснюється на підставі відомостей про товар, що містяться у митній декларації та супутніх документах, наданих при митному оформленні товару та на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД.

Як вбачається із матеріалів справи в поданій позивачем експортній декларації означений вище товар класифікований за кодом 59114000, зазначено, що товар - матеріал фільтрувальний голкопробивний needlona РЕ/РЕ 501 є фільтрувальним матеріалом, що використовується для вижимки олії та інших аналогічних технічних цілей, виготовлений також з людського волосся.

Матеріалами справи підтверджено, зокрема листом компанії-виробника «BWF Тес GmbH & Co. KG» від 13 березня 2011 року, що матеріал фільтрувальний голкопробивний needlona РЕ/РЕ 501 призначений для вижимки олії, інших жировмісних сполук або жировмісних речовин, а саме уловлювання, поглинання, абсорбація, в тому числі уловлювання, поглинання, абсорбація пилу у сфері фільтрації газів і повітря, тобто вказаний матеріал не має широкого спектру галузей застосування, а передбачений для конкретного спектру застосування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає правильним висновок судів першої та апеляційної інстанцій, що виходячи з поданих позивачем документів, інформації виробника про функціональне призначення пред'явленого для митного оформлення товару, код товару - 59114000.

Під час віднесення відповідачем матеріалу фільтрувального голкопробивного needlona PE/PE 501 за кодом УКТЗЕД використовувалась виключно інформація з мережі Інтеренет, без залучення інших інформаційних та консультативних джерел, документів, відомостей, висновків, без відбору проб товару, проведення досліджень, що не відповідає приписам митного законодавства, суперечить вимогам наведеного вище Порядку №650, внаслідок чого висновки відповідача про необхідність застосування коду товару є безпідставним.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права та прийшли до правильного висновку визнавши протиправним та скасувавши рішення відповідача про визначення коду товару від 24 січня 2013 №КТ-01-2013 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №112030000/2013/00069.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції та встановлених обставин справи.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів відхилити, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: