Справа № 2а/0470/9147/11
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/9147/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника позивача представника відповідача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний універмаг" до відповідача ОСОБА_7 об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.04.2011 року , -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2011 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Центральний універмаг» до ОСОБА_7 обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.04.2011 р.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення судової експертизи по справі № 2а/0470/9147/11 з метою встановлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р.

Представники відповідача проти клопотання про призначення судової експертизи в судовому засіданні не заперечували.

Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

З огляду на викладене та враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для даної справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, до одержання результатів експертизи провадження у справі, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 156 КАС України, слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 81, 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 2а/0470/9147/11 судову експертизу.

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1)Чи підтверджується документально зазначене в акті ОСОБА_7 обєднаної державної податкової інспекції № 7/232/13457132 від 06.01.2011 р. заниження обєкта оподаткування Приватного акціонерного товариства «Центральний універмаг» за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р. і донарахування до сплати податку на прибуток до бюджету?

2)Коли виникає обєкт оподаткування за податком на прибуток за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р. для Приватного акціонерного товариства «Центральний універмаг» за договором енергопостачання № 419 від 10.09.2008 р., укладеному з Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»?

Доручити проведення експертизи Приватному підприємству експертно-консалтинговій фірмі «ЛЛМ» (м. Новомосковськ, вул. Радянська, б. 33/36).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Експертний висновок з матеріалами справи направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Зобовязати позивача, відповідача при необхідності надати експерту потрібні документи в оригіналах та копіях.

Зобовязати позивача здійснити оплату судової експертизи на підставі рахунку, предявленого експертною установою.

Копію ухвали і матеріали справи направити до Приватного підприємства експертно-консалтингової фірми «ЛЛМ».

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1