Справа № 802/2684/14-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

01 жовтня 2014 р. Справа № 802/2684/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Купала" про відстрочку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2014 року за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Купала" про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Купала" (далі - ТОВ "Фірма "Купала") про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 19 серпня 2014 року адміністративний позов Вінницька ОДПІ задоволено. Стягнуто з ТОВ "Фірма "Купала" в дохід Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 106539,03 грн.

17 вересня 2014 року на адресу суду від ТОВ "Фірма "Купала" надійшла заява про відстрочення виконання виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2014 року. Заява мотивована тим, що на поточних рахунках підприємства недостатньо коштів для погашення заборгованості, що унеможливлює виконання судового рішення. Крім того вказує, що заборгованість зі сплати податків за господарськими операціями виникла за роботи, які були виконанні в повному об'ємі Товариством, в той час як розрахунок за них контрагент не здійснив.

Представники заявника (відповідача) в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача щодо відстрочення не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення представників заявника (відповідача) та представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Особливості відстрочення виконання судового рішення визначені статею 263 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, цією нормою передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відтак, єдиною підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що ускладнюють його виконання. До таких обставин може належати, в тому числі й відсутність коштів на рахунках боржника. При цьому, суд звертає увагу на те, що виключного переліку таких обставин у частині 1 статті 263 Кодексу не визначено, а ті, що наведені, є лише такими, що зазначені для прикладу.

Як випливає із поданої заяви, залишок коштів Товариства на рахунку №0801 в національній валюті складає 84,98 гривень, що підтверджується довідкою відділення №27 Філії "Центральне РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Крім того, судом з'ясовано, що між ТОВ "Фірма "Купала" та ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут" було укладено договір субпідряду на загальну вартість 1302448,80 грн., відповідно до якого ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут" зобов'язується перераховувати вартість робіт в повному об'ємі після підписання акту виконаних робіт ТОВ "Фірма "Купала".

Після закінчення виконаних робіт ТОВ "Фірма "Купала" та підписання сторонами акти про виконані роботи, кошти ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут" не виплатив, після чого Товариство направило на адресу ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут" претензію про стягнення оплати за виконані роботи, яка залишилася без виконання.

Розглядаючи подану заяву, суд зважає на те, що положення статті 263 КАС України спрямовані на створення оптимальних умов для належного та якісного виконання рішення суду у процесі виконавчого провадження, а підставою для її застосування є обставини, що перешкоджають належним чином виконати рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим з певних причин.

Оцінюючи наведені заявником обставини в обґрунтування відстрочення виконання судового рішення, суд виходить з того, що Товариство дійсно позбавлене можливості виконати рішення суду з незалежних від нього причин (вісутність коштів на рахунках, несприятливе фінансове становище).

Більше того, представник органу державної податкової служби не заперечував проти відстрочення виконання рішення суду строком до 31.12.2015 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, наведені заявником в обґрунтування відстрочення виконання судового рішення, є такими, що дозволяють ухвалити рішення про відстрочення виконання судового рішення строком до 31.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 263 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Купала" про відстрочку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2014 року -задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Купала" в дохід державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 106 539 (сто шість тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 03 коп. до 31.12.2015 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович