Справа № 807/489/13-а
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Київ К/800/38872/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Олексієнка М.М., Штульман І.В.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Державної митної служби України (далі - ДМС України), Чопської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив скасувати наказ ДМС України від 01.02.2013 року №265-к в частині припинення перебування його на державній службі в митних органах України, поновити на посаді головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контрою митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці і стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2013 року, позов задоволено.

Скасовано наказ ДМС України від 01.02.2013 року №265-к «Про припинення перебування на державній службі».

Зобов'язано ДМС України поновити позивача на посаді головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контрою митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці з 01.02.2013 року.

Зобов'язано Чопську митницю ДМС України виплатити позивачу заробітну плату за час вимушеного прогулу з 02.02.2013 року по 05.04.2013 року.

В касаційній скарзі Чопська митниця, посилаючись на порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення цих судів і відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.11.2011 року у справі №2а-0770/2327/11 ДМС України видано наказ № 260-к, п.2 якого позивача поновлено на займаній на час звільнення посаді з 02.07.2011 року.

Наказом Чопської митниці від 31.01.2013 року № 83-к зазначено, що позивач приступив до роботи з 31.01.2013 року.

Наказом ДМС України від 01 лютого 2013 року № 265-к було припинено перебування позивача на державній службі, тобто фактично звільнено із займаної посади головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контрою митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці.

Підставою для видання зазначеного наказу стало подання про припинення перебування на державній службі, винесене за результатами розгляду Радою по роботі з кадрами при Чопській митниці матеріалів щодо службової діяльності позивача.

Відповідно до ст.408 Митного кодексу України правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України «Про державну службу».

Згідно ст. 30 Закону України «Про державну службу» (далі - Закон) спеціальними підставами припинення державою службових відносин з державним службовцем є юридичні факти, з настанням яких закон пов'язує втрату права на зайняття посад на державній службі. Зокрема, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої ст. 17 цього Закону.

Судами обґрунтовано зазначено, що припинення державної служби за порушення Присяги державного службовця відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону є дисциплінарним стягненням і пов'язано з порушенням службової дисципліни.

Статтями 5, 10, 17 Закону і п.п.1-4 Дисциплінарного статуту митної служби України (далі - Статут) закріплено, що зміст Присяги державного службовця відповідає поняттю та змісту службової дисципліни державного службовця митних органів України. Таким чином, порушення державним службовцем службової дисципліни є порушенням Присяги, і відповідно відсутність порушення службової дисципліни в діях (бездіяльності) особи свідчить про відсутність порушення Присяги державного службовця.

Порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.( п. 21 Статуту )

Пунктом 22 Статуту визначено, що до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, у тому числі, належать: порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників; порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України. Діяння, визначені цим Статутом як порушення службової дисципліни, є дисциплінарними правопорушеннями.

За вчинення дисциплінарних правопорушень до посадових осіб митної служби можуть бути застосовані такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) затримання на період до одного року присвоєння чергового спеціального звання; 4) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 5) попередження про неповну службову відповідність; 6) звільнення з митного органу.( п. 23 Статуту)

Відповідно до пункту 27 Статуту дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах. Однак до позивача було застосовано найбільш суворе дисциплінарне стягнення, не зважаючи на стаж роботи позивача, його позитивну характеристику (що вбачається з копії особової справи позивача, наявної у матеріалах справи) та відсутність діючих стягнень на момент припинення перебування позивача на державній службі.

Згідно з п. 31 Статуту метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.

Звільнення за порушення присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги.

Колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що відповідачами належними і допустимими доказами не доведено чи дійсно зі сторони позивача мали місце порушення щодо зазначення ним невірної класифікації товару, чим порушено вимоги статей 40, 42, 313 Митного кодексу України та пункту 16 розділу З Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації.

Крім того, в наказі ДМС України не вказано, які вчинки позивача призвели до порушення Присяги державного службовця, відсутні посилання на конкретні порушення позивачем вимог Закону України «Про державну службу».

При таких обставинах колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки ці вимоги підтверджені встановленими обставинами справи і наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи касаційної скарги зроблених цими судами висновків не спростовують, а тому підстав для скасування чи зміни оскаржених судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Чопської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

С у д д і : В.І. Бутенко

М.М. Олексієнко

І.В. Штульман