Справа № 802/3249/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 вересня 2015 р. Справа № 802/3249/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука К.О.,

за участі секретаря судового засідання Жупанової Д.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до: Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся фізична особа - підприємець ОСОБА_1 до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2013 року податковим органом складено акт №844-17/НОМЕР_1 від 29 липня 2015 року.

На підставі вказаного акта Немирівською об'єднаною державною податковою інспекцією 29 липня 2014 року сформовано вимогу про сплату боргу №Ф-, якою вимагалося сплатити суму недоїмки з єдиного внеску в розмірі 77911,69 гривень. Також за результатами перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 29070, 84 гривень та 6226,04 гривень - штрафні санкції, а також рішення №, яким до підприємця застосовано штрафні санкції в розмірі 9175,27 гривень за несвоєчасне нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Позивач вважає необґрунтованими висновки контролюючого органу, на підставі яких прийнято рішення №, в зв'язку із чим звернувся до суду із вимогами визнати таке рішення протиправним та скасувати його.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись при цьому на обставини, що наведені у адміністративному позові. Додатково повідомив, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/3014/14-а від 11 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року, вимогу №Ф- від 29 липня 2014 року визнано протиправною та скасовано. Відтак, судовими рішеннями встановлено, що у позивача відсутня заборгованість зі сплати єдиного внеску, а тому і рішення №, яким до підприємця застосовано штрафні санкції в розмірі 9175,27 гривень за несвоєчасне нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, також належить скасувати.

Представник відповідача проти позову заперечував, аргументуючи свої заперечення обґрунтованістю висновків податкових ревізорів-інспекторів, що проводили перевірку, які знайшли відображення у акті перевірки від 29 липня 2014 року.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши адміністративну справу, суд встановив наступне.

У період з 02 липня по 22 липня 2014 працівниками Немирівської ОДПІ проведено виїзну перевірку з питань дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2013 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт №844-17/НОМЕР_1 від 29 липня 2015 року.

В ході проведеної перевірки, окрім інших порушень, виявлено порушення підприємцем пункту 1 частини 2 статті 6, пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України, "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування" в частині невірного нарахування суми єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2013 року.

На підставі виявлених порушень Немирівською об`єднаною державною податковою інспекцією 14 серпня 2014 року прийнято рішення №, яким до підприємця застосовано штрафні санкції в розмірі 9175 гривень 27 копійок за несвоєчасне нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Надаючи правову оцінку рішенню, що оскаржується, суд зважає на таке.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку встановлені Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон № 2464-VI).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону №2464-VI платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону №2464-VI єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пункті 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та на суму доходу, що розподіляється між членами сім'ї фізичних осіб-підприємців, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Частиною 11 статті 8 Закону № 2464-VI визначено, що єдиний внесок для платників, зазначених у пунктах 4 та 5 частини першої статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 34,7 відсотка визначеної пунктами 2 та 3 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

Суд встановив, що позивачем оскаржувалося податкове повідомлення - рішення №, яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 29070,84 гривень та застосовано штрафні санкції в розмірі 6226,04 гривень.

Однак, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року у справі №802/3485/14-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, вказане вище податкове повідомлення - рішення визнано протиправним та скасовано. Вказаними судовими рішеннями встановлено правомірність включення позивачем до складу своїх валових витрат, пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності, витрат на використання транспортних засобів, придбання основних засобів та суму амортизації основних засобів в загальному розмірі 195132,75 гривень.

Окрім того, іншою постановою Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/3014/14-а від 11 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року, вимогу №Ф- від 29 липня 2014 року визнано протиправною та скасовано. Вказаними судовими рішеннями встановлено, що у позивача відсутня заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

З урахуванням положень частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції набрали законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, з огляду на вищевказані судові рішення висновки відповідача про заниження ФОП ОСОБА_1 суми чистого оподаткованого доходу, на який нараховується єдиний внесок, на загальну суму 195132,75 гривень є необгрунтованими.

А відтак, протиправним слід вважати рішення № від 14 серпня 2014 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 9175,27 гривень за несвоєчасне нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягають стягнення судові витрати у вигляді судового збору в сумі 182,70 грн.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №, що прийняте Немирівською об'єднаною державною податковою інспекцією 14 серпня 2014 року.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції кошти в сумі 182,70 гривень.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович