Справа № 2а/0270/3176/11
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2011-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/3176/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Хмільницький міжрайпрокурор в інтересах держави в особі Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції (далі - позивач) із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що станом на 27.05.2011 року за відповідачем рахується податковий борг зі сплати орендної плати в сумі 7448,94 грн.

Вказана заборгованість виникла внаслідок несплати узгодженої суми податкових зобов'язань по орендній платі за землю відповідно до поданої ФОП ОСОБА_1 податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

У зв'язку з тим, що відповідачем не сплачено узгоджений податковий борг, Хмільницький міжрайпрокурор в особі Хмільницької ОДПІ звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу у загальній сумі 7448,94 грн.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст. 183-2 КАС України у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, ухвалою від 29.06.2011 року відкрив скорочене провадження у даній справі та запропонував відповідачу в 10-денний термін надати письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали суду про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі від 29.06.2011 року відповідач отримав 07.07.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, але письмових заперечень на адміністративний позов чи заяву про визнання позовних вимог на адресу суду відповідач не надіслав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 183-2 КАС України, дана адміністративна справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Суд, оцінивши подані докази, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, виданого виконавчим комітетом Хмільницької міської ради 11.07.2003р., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1 (а.с.4)

Крім того, відповідно до довідки Хмільницької ОДПІ, ФОП ОСОБА_1 взятий на облік в Хмільницькій об'єднаній державній податковій інспекції (а.с.5).

Станом на 27.05.2011 року за відповідачем рахується податковий борг зі сплати орендної плати в сумі 7448,94 грн., який виник внаслідок несплати узгодженої суми податкових зобов'язань по орендній платі за землю відповідно до поданої податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Судом встановлено, що на виконання вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковим органом було сформовано першу та другу податкові вимоги № 1/233 від 01.09.2010р. та № 2/234 від 07.10.2010р., які відповідач отримав 06.09.2010р. та 11.10.2010р. відповідно.

Однак вказані податкові вимоги залишились без виконання. Заходи, спрямовані на погашення податкової заборгованості, не призвели до добровільного погашення недоїмки відповідачем.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181 (далі - Закон № 2181)(чинного на момент виникнення спірних відносин), платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму податкового зобов'язання, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п. 5.4.1 ст. 5 зазначеного Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею визнається сумою податкового боргу платника податків.

Стаття 1 Закону № 2181 містить визначення податкового боргу, відповідно до якої податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

За пунктом 87.1. статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про прокуратуру" однією із функцій прокуратури є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що на день розгляду справи відповідач податковий борг, який підтверджується матеріалами справи, не сплатив, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Що стосується розподілу судових витрат, то згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Лялі Ратушної, 20, розрахункові рахунки № 260013415 філія ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 302623, № 260553771 ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 300863, № 921 ВАТ "Ощадбанк" м. Вінниця, МФО 302076, № 9700 АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) податкову заборгованість в сумі 7448 (сім тисяч чотириста сорок вісім) грн. 94 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Порядок і строки апеляційного оскарження постанови визначені ст.ст. 183-2, 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович