Справа № 2-а-772/12
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2012-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-772/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Адамовича О.Й.

За участю секретаря Фещенко Н.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про скасування постанови №29004 від 13.07.2012р. державного інспектора сільського господарства Житомирської області ОСОБА_2 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за самовільне зайняття земельної ділянки за адресою м. Житомир., майдан ОСОБА_4, 1.

В обґрунтування позову позивач зокрема вказує, що не здійснював вказаного правопорушення, оскільки користується земельною ділянкою за вказаною адресою на підставі рішення 28 сесії Житомирської міської ради 4 скликання від 09.12.2005 року та договору оренди від 03.04.2006р. укладеному з Житомирською міською радою, строк дії якого пролонговано на термін 5 років до 03.04.2016року на тих же умовах, а тому посилання в постанові про накладення адміністративного стягнення на припинення дії договору 13.04.2011р.є безпідставними.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, його представник в засіданні суду вказав на правомірність винесення постанови, оскільки договір оренди припини свою дію в квітні 2011 року і на час проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства 12.07.2012р. ОСОБА_5 фактично самовільно зайняв земельну ділянку, порушивши при цьому вимоги ст. 30 Закону України «Про оренду землі» та вимоги ст. 125 Земельного кодексу України. З цих підстав присутній в судовому засіданні представник відповідача просив в позові відмовити.

Суд вважає поважною причину пропуску строку оскарження постанови, оскільки здійснена в ній вказівка про набрання чинності постанови з 15.09.2012р. є такою що не відповідає закону щодо дійсних строків набрання чинності постанови та відповідно строків її оскарження.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На виконання рішення Житомирської міської ради від 09.12.2005 року між Житомирською міською радою та ОСОБА_6, який діяв в інтересах приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_3, 03.04.2006 року було укладено договір оренди земельної ділянки за адресою: м.Житомир, майдан Рад, 11 (на даний час майдан ОСОБА_4 (а.с. 7,8).

Згідно п.2 та п.4 договору, в оренду було передано земельну ділянку загальною площею 0,0348га строком на 5 років. При цьому, після закінчення строку договору орендар (позивач) має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця (Житомирську міську раду) про намір продовжити його дію. У разі відсутності письмових заперечень з боку орендодавця та прийняття відповідного рішення орендодавцем на протязі одного місяця після закінчення строку договору, договір вважається пролонгованим на термін, зазначений у цьому договорі на цих же умовах з урахуванням орендної плати відповідно до діючого законодавства.

Виходячи з п.36 договору, він набрав чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, яка згідно відмітки Житомирського міського відділу Житомирської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру на останній сторінці договору відбулася 13.04.2006року.

12.07.2012 року державними інспекторами сільського господарства Житомирської області ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було проведено позапланову перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства ФОП ОСОБА_3 при використані земельної ділянки в м.Житомирі майдан ОСОБА_4, 11 відповідно до листа Житомирської міської ради від 13.06.2012р.№21/4321 (а.с. 30).

За результатами перевірки було складено акт від 12.07.2012р. №29015, в якому було зафіксовано факт самовільного зайняття земельної ділянки позивачем та винесено припис від 12.07.2012р. про усунення порушення вимог земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Також, 12.07.2012р. державним інспектором сільського господарства ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №29003, в якому було зафіксовано правопорушення самовільне зайняття земельної ділянки, за яке передбачена відповідальність за статтею 53-1 КУпАП та пунктом б частини першої статті 211 Земельного кодексу України.

13.07.2012р. державним інспектором сільського господарства ОСОБА_2 було винесено постанову №29004 про накладання адміністративного стягнення якою було визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 5).

Постанова вмотивована тим, що 13.04.2011 року закінчився строк дії договору оренди від 03.04.2006 року, що згідно п. 30 договору є однією з умов припинення дії договору.

В постанові також вказується, що порядок поновлення договору оренди землі встановлюється ст. 30 Закону України «Про оренду землі» і незважаючи нате, що орендар 01.06.206 року звернувся до Житомирської міської ради щодо продовження терміну дії обумовленого вище договору оренди земельної ділянки, рішенням ради від 03.03.2011 року №83 ФОП ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про внесення змін у договір оренди. Крім того, листами першого заступника Житомирського міського голови від 14.03.2011р. та від 25.05.2011 року позивачу було повідомлено, що дію договору продовжено не буде.

Окрім того, державний інспектор сільського господарства в оскаржуваній постанові зробив висновок, що позивачем було порушено вимоги ст. 125 Земельного кодексу України, що також згідно ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки.

Проте, суд вважає, що виходячи із встановлених в постанові обставин неможливо дійти висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у вигляді самовільного зайняття ОСОБА_3 земельної ділянки та відповідно вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Зокрема, є безпідставним твердження, що порядок поновлення договору оренди землі встановлюється ст. 30 Законом України «Про оренду землі», оскільки вказана стаття регулює порядок зміни умов договору оренди землі. Порядок поновлення договору оренди землі встановлюється статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» була викладена в новій редакції, і набрала чинності 12.03.2011 року.

В даному конкретному випадку при вирішенні питання щодо самовільного зайняття земельної ділянки необхідно враховувати положення ст. 33, а не ст.30 Закону, при цьому, встановлюючи наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення необхідно також брати до уваги і умови договору від 03.04.2006р. щодо порядку поновлення договору на новий строк.

При винесенні оскаржуваної постанови не було встановлено чи були дотриманні вимоги статті 33 Закону щодо надання орендарем до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проект додаткової угоди; чи надсилав орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, якщо орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди; чи оскаржувались орендарем відмова орендодавця та можливе зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі в суді.

Без зясування зазначених вище обставин не можливо встановити факт самовільного зайняття позивачем земельної ділянки на час проведення перевірки. Також, без зясування цих обставин не можливо встановити порушення позивачем вимог ст. 125 Земельного кодексу України, так як договір оренди земельної ділянки від 03.04.2006р. був зареєстрований Житомирським міським відділом Житомирської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що при винесенні постанови відповідачем не було всебічно, повно і об`єктивно зясовано наявні правовідносини між орендарем та орендодавцем в контексті чинних норм Зокону України «Про оренду землі», з урахуванням положень договору в частині встановленого сторонами порядку поновлення договору, суд вважає, що таким чином було порушено правило статті 245 КУпАП, та у звязку з чим не можливо дійти висновку про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП в діях ОСОБА_8

За таких обставин, постанова від 13.07.12р. №29004 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити згідно ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк оскарження постанови.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №29004 від 13.07.2012р. Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Й. Адамович