Справа № 2-а-1092/11
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1092/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ міста Коростень ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд, визнати дії, інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ міста Коростень ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову серії АМ № 175769 від 07.04.2011 року про накладення на позивача адміністративного стягнення .

ОСОБА_3 мотивує тим, що при винесені постанови інспектором ДПС не було розяснено позивачу його права передбачені ст. 63 Конституції України , чим порушено його право на захист. Також позивач зазначає, що постанова є немотивованою і не відображає його пояснень з приводу правопорушення, його матеріального та сімейного стану. При винесенні постанови відповідач не врахував обставини справи та обставини , які помякшують стягнення, або надають підстави вважати його малозначним, як передбачає ч. 2 ст. 33, ст. 280 КУпАП.. З постанови не зрозуміло, чи мав право зазначений інспектор накладати адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 222 КУпАП.

Позивач у судове засідання не зявився, але надіслав до суду письмову заяву щодо розгляду справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити заявлений ним до відповідача позов.

Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи про, що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Про причини неявки до суду, суд не повідомив і не надав до суду заяви щодо розгляду справи у його відсутності або про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважаю, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи 07.04.2011 року відносно позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 1 № 174049 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого позивач 07.04.2011 року, близько 10 год., 15 хв.,по вул.Радянська м.Коростень керуючи автомобілем марки „ЗІЛ, державний номерний знак НОМЕР_1, проігнорував вимогу дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено, чим порушив вимоги п.п. 8.1, 3.34 ПДР України.

Відповідно до правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., за N 1306, п.12.4 ПДР передбачає, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії АМ1 № 174049 від 07.04.2011 року на позивача за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідачем накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Встановлено, що складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КпАП України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача, які зазначені в протоколі від 07.04.2011 року, серії АМ № 174049 слідує, що позивач з протоколом не згоден, тому, що він здійснив зупинку під забороненим знаком для розвантаження товару в торогу точку, що стверджується оригіналом зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того в даному протоколі не зазначені свідки вчинення позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху України.

В даному випадку відповідач не перевірив заперечень позивача щодо до протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення ст.280 КпАП України, і не зясував обставини по справі. Інші докази вчинення позивачем правопорушення в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні так як позивач заперечував факт вчинення ним порушення, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до вищенаведеного постанова серії АМ № 175769 від 07.04.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., підлягає скасуванню, а справа направленню до ВДАІ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області для прийняття відповідного рішення.

Керуючись вимогами ст. ст. 9-12, 17,18, 71, 86, 94, 100, 159, 160, 161,186 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 Григоровича до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ міста Коростень ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову серії АМ № 175769 від 07.04.2011 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ міста Коростень ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, в сумі 255 грн., скасувати як незаконну, адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП направити до ВДАІ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області для прийняття рішення.

Судові витрати, у вигляді судового збору, по розгляду даної справи віднести за рахунок держави.

В решті позову ОСОБА_4 відмовити .

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5