Справа № 2а/0470/13952/12
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2013-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2013 року Справа №2а/0470/13952/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Шевцовій М.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - 1 ОСОБА_3

представника відповідача - 2 ОСОБА_4

третя особа ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевої І.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання нечинними рішення, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, відділу Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання нечинними рішень та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 21.11.2012 року у справі відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду.

25.04.2013 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Тулянцевої І.В. від розгляду справи.

В судовому засіданні 26.04.2013 року позивач підтримав заяву та просив її задовольнити.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач зазначив, що суддею умисно створюються умови для розгляду справи в інтересах третьої особи, допускається небажання реагувати на невиконання відповідачами ухвал суду про надання доказів по справі, а також відмові у задоволенні клопотання про використання портативним аудіо технічним засобом, позбавленням його можливості права діяти через представника, чим були порушені його права.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд відмічає наступне.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться,якщо: 1)якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суд оцінивши вмотивованість заяви про відвід судді вважає, що вона є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Справа знаходиться у провадженні суду з 21.11.2012 року. Протягом вказаного періоду позивач та його представник неодноразово змінювали позовні вимоги та надавали письмові клопотання про витребування доказів по справі, що підтверджується матеріалами справи в трьох томах.

Практично всі клопотання позивача про витребування доказів по справі були задоволені судом, про що свідчать ухвали суду, винесені за результатом розгляду таких клопотань та своєчасно направлені для виконання відповідачам. У зв'язку з тим, що виникала необхідність у повторному витребуванні доказів по справі з інших державних установ, судом виносились повторно ухвали, які в решті решт були виконані, а докази приєднані до матеріалів справи.

За таких обставин, у суду не було необхідності реагувати відносно відповідачів, щодо невиконання ухвал суду про витребування доказів, і заява позивача щодо пасивної позиції суду щодо всебічного та об'єктивного розгляду справи, є безпідставною та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Необґрунтованими є заяви позивача з приводу створення умов для розгляду справи в інтересах третьої особи - ОСОБА_5, оскільки позивачем не наведено жодного факту, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений в розгляді справи в інтересах вказаної особи.

При цьому суд зауважує, що вказуючи про зацікавленість судді в інтересах третьої особи, позивач порушує вимоги ч. 2 ст. 49 КАС України, яка зобов'язує його добросовісно користуватись належними йому правами, в тому числі і при викладенні обставин, що свідчать про упередженість суду у вирішенні справи по суті.

Суд також звертає увагу на те, що безпідставними та необґрунтованими є посилання позивача на ту обставину, що підставою для висновку про упередженість суду в розгляді справи є прийняття рішення про обов'язкову участь позивача у справі. Вказане рішення було прийнято судом якраз з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, а пояснення позивача, як безпосереднього учасника подій, повинні були сприяти встановленню істини по справі.

Слід також зазначити, що безпідставним є твердження позивача з приводу того, що упередженість суду в розгляді справи в інтересах третьої особи підтверджується відсутністю звуків усної мови на копіях фонограм судових засідань від 12.12.2012 року, 04.20.2013 р. та частково судового засіданні 25.02.2013 року, оскільки відповідно до довідок спеціалістів з інформаційних технологій, технічний запис судового процесу не здійснювався у зв'язку з технічною несправністю звукозаписувальних пристроїв технічного засобу «Камертон».

Стосовно позбавлення можливості позивача користуватись портативним аудіо технічним засобом в ході розгляду справи суд зазначає, що порушення його прав у зв'язку із здійснення фіксування судового процесу звукозаписувальним пристроєм технічного засобу «Камертон», не відбувалось. Крім того, копія фонограми технічного запису судового процесу від 14.03.2013 року позивачем була отримана ще до 25.04.2013 року і зауважень з приводу її якості він не подавав.

Суд також зазначає, що позивачем в заяві про відвід судді безпідставно вказується на те, що позивач був позбавлений права діяти через представника - ОСОБА_2, оскільки представник була присутня на всіх судових засіданнях і ніколи її ніхто права надавати пояснення та докази по справі не позбавляв.

За таких обставин, суд вважає, що заяв про відвід судді є необґрунтовано та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 27, 28, 31, 86, 158, 159, ч.3, 7 ст. 160, 161-163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевої І.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа -ОСОБА_5 про визнання нечинними рішення, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева