Справа № 2а/0370/951/12
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2012 року Справа № 2а/0370/951/12

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Мачульський В.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер» звернулося з позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.11.2011 року.

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Зокрема, згідно із пунктом 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Відповідно до частини 2 статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

У заявлених позовних вимогах позивачем не обґрунтовано, у чому саме полягає незаконність винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Крім того, не надано зовнішньоекономічних контрактів, які були обєктом дослідження під час проведення планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер» та доказів виконання даних контрактів товариством.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем до позовної заяви долучено платіжне доручення від 03.04.2012 року № 367 про сплату судового збору в сумі 32,19 грн. - в меншому розмірі, ніж це визначено чинним законодавством України.

Так зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.11.2011 року, яким йому збільшено суму грошового зобов'язання та нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 548716,16 грн. Відповідно, реалізація цього рішення може призвести до зменшення майна товариства. Отже, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного товариству майна.

Як слідує зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України», збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, вимоги позивача за даним адміністративним позовом є майновими.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» з 01 січня 2012 року встановлено місячний розмір мінімальної заробітної плати 1073,00 грн.

Відтак вимога про оскарження податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.11.2011 року, яким збільшено суму грошового зобовязання та нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 548716,16 грн., повинна бути оплачена судовим збором у сумі - 2146,00 грн. (1073,00 грн. х 2), оскільки 1 % від 548716,16 грн. (5487,16 грн.) є більшим від максимально встановленого підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розміру.

Таким чином, вимоги щодо оскарження вищевказаного податкового повідомлення-рішення повинна бути оплачена судовим збором в сумі 2113,81 грн.

Зважаючи на те, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 32,19 грн., то йому необхідно доплатити судовий збір у сумі 2113,81 грн. (2146,00 грн. 32,19 грн.).

У зв'язку із викладеним позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом уточнення заявлених позовних вимог, а саме: обґрунтованості у чому саме полягає незаконність прийнятого податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 16.11.2011 року, надання доказів на їх підтвердження та надання доказу про сплату судового збору за ставкою, визначеною для адміністративного позову майнового характеру, а тому йому слід доплатити судовий збір у сумі 2113,81 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, то її слід залишити без руху, надавши позивачу строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтею 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 13 квітня 2012 року.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер».

У випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Мачульський