Справа № 753/14660/15-а
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/324/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Корпусенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС в/с РДПС ДАІ Чернігівської області Пінчук Олександра Миколайовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідачів

(далі - відповідачі), про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 01.08.2015 року о 08.58 хв. керувала належним останній транспортним засобом марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 по трасі в населеному пункті с. Красилівка, Чернігівської області та нібито перевищила швидкість, рухаючись із швидкістю 84 км/год., яка вимірювалась радіолокаційним відеозаписуючим приладом «Візир» (далі - прилад). Позивач зазначає, що після зупинки працівниками ДАІ її транспортного засобу, останніми не було роз'яснено позивачу про її права та обов'язки відповідно до ст. 63 Конституції України, також, на вимогу останньої, не надано документів про підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу, відповідач не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах. Крім того ОСОБА_2 вказує на те, що рухалась у першій смузі загального потоку, таким чином підтвердити, що швидкість вказана на приладі відповідача належить останній неможливо. Також позивач вважає, що відповідач, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не дотримався вимог ст. ст. 33, 245, 280 та 251 КУпАП, а тому дана постанова має бути скасованою.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву, де просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити /а.с.12/.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень щодо позовних вимог суду не надав, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача згідно ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

01.08.2015 року о 08.58 хв. ОСОБА_2 керувала належним останній транспортним засобом марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 по трасі в населеному пункті с. Красилівка, Чернігівської області. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови від 01.08.2015 року, остання перевищила швидкість, рухаючись із швидкістю 84 км/год., яка вимірювалась радіолокаційним відеозаписуючим приладом «Візир», у зв'язку з чим відносно позивача інспектором ДПС в/с РДПС ДАІ Чернігівської області Пінчук О.М. був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернулась до суду з даним позовом зазначивши, що остання рухалась у першій смузі загального потоку, таким чином підтвердити, що швидкість вказана на приладі відповідача належить останній неможливо. Крім того під час зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем було допущено ряд порушень, а саме: не роз'яснено позивачу про її права та обов'язки відповідно до ст. 63 Конституції України, також, на вимогу останньої, не надано документів про підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу, відповідач не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах, не допитано свідків, відповідачем не було з'ясовано та доведено обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, таким чином постанова не містить інформації про докази правопорушення, пояснень свідка, яка знаходилась у транспортному засобі позивача, не встановлено обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність позивача.

Відповідно до п. 4.2. інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 № 77, яка набрала чинності з 18.05.2009 року (далі - Інструкція) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Відповідно до п 12.1 інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (далі - Інструкція № 1) від 26.02.2009 № 77, яка набрала чинності з 18.05.2009 року, фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до п. 28.1. інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС від 27.03.2009 №111 (далі - інструкція № 1), взаємовідносини працівників підрозділів ДПС з учасниками дорожнього руху мають ґрунтуватися на принципах дотримання законності, забезпеченні свободи та недоторканності особи та її прав, уважному, доброзичливому і шанобливому ставленні до громадян.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Враховуючи те, що позивач не визнав своєї вини та посилався під час оформлення матеріалів інспектором ДАІ на вище зазначені обставини, а також те, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача і вважає за можливе покласти їх в основу постанови суду, оскільки відповідачем останні не спростовані, у зв'язку з чим суд вважає дії інспектора Пінчука О.М. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, постанову такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 - 10, 14, 71, 86, 159-163, 167 КАС України,

ст. ст. 251, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора ДПС в/с РДПС ДАІ Чернігівської області Пінчук Олександра Миколайовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора ДПС в/с РДПС ДАІ Чернігівської області Пінчук Олександра Миколайовича серії ПС2№343491 від 01.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: