Справа № 820/5652/15
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р.Справа № 820/5652/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2015р. по справі № 820/5652/15

за позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Харківській області ОСОБА_2 , Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області

про визнання протиправними дії та рішення, визнання наказів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2015 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом начальника Управління Державної служби спеціального зв»язку та захисту інформації України в Харківській області ОСОБА_2 (далі відповідач-1), Управління Державної служби спеціального зв»язку та захисту інформації України у Харківській області (далі - відповідач-2), в якому просить, після збільшення позовних вимог, визнати протиправним рішення відповідача-1 у призначенні позивача співвиконавцем за вхідним документом №93 від 17.03.2015 року; визнати результати службового розслідування призначеного наказом начальника відповідача-2 №134 від 21.04.2015 року недійсними; визнати протиправними дії начальника відповідача-2 щодо видання розпорядження комісії з проведення службового розслідування призначеної наказом начальника Управління №13 від 21.04.2015 року щодо складання нового акту; визнати протиправним та скасувати п.п.1.1.10 наказу начальника відповідача-2 від 03.0.2015 року №36-ос; зобов»язати відповідача-2 призначити та виплатити позивачу премію за травень 2015 року у розмірі 135%.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати судове рішення та прийняти нове яке відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм чинного законодавства.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач проходить службу у відповідача-2 на посаді спеціаліста-юрисконсульта та був вказаний співвиконавцем за документом від Адміністрації державної служби спеціального зв»язку та захисту інформації України від 05.03.2015 року № 13/03-546 з резолюцією підготувати необхідні документи.

За результатами виконання даної резолюції призначена службова перевірка на підставі рапорту начальника сектору документального забезпечення від 17.04.2015 року, про що складений акт від 15.05.2015року.

За результатами розгляду заперечень позивача на акт від 15.05.2015 року проведена службова перевірка, про що складений акт від 20.05.2015 року.

Наказом відповідача-1 від 03.06.2015 року №36-ос позивача преміювання у розмірі 50%.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, дійшов до висновку про те, що питання визначення розміру премії входить до компетенції відповідача-1 та було здійснено у відповідності до вимог наказу Адміністрації Держспецзв»язку від 29.12.2012 року №100 «Інструкції про затвердження Інструкції про грошове забезпечення та компенсаційні виплати особам рядового і начальницького складу Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України», затвердженої наказом Адміністрації Держспецзв»язку від 06.01.2007 року №1/дск.

Крім цього, судом першої інстанції зроблений висновок про те, що відповідачами не був порушений порядок передбачений «Інструкцією Про порядок проведення службового розслідування державній службі зв»язку та захисту інформації України, затвердженої наказом Адміністрації державної служби спеціального зв»язку та захисту інформації України» від 28.04.2009 року №90.

Окрім цього, судом першої інстанції на підставі приписів «Інструкції з організації діловодства в Державній службі спеціального зв»язку та захисту інформації України», затвердженої наказом Адміністрації Держспецізв»язку від 29.12.2012 року №100, зроблений висновок про те, що позивач як виконавець документи за резолюцією відповідача-1 був зобов»язаний доповісти про невиконання документу, а у разі його відсутності передати документ іншому виконавцю.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що позивача вказано співвиконавцем у документі, який надійшов від Адміністрації державної служби спеціального зв»язку та захисту інформації України від 05.03.2015 року № 13/03-546 з резолюцією підготувати необхідні документи - 17.03.2015 року.

Колегія суддів не вбачає в рішенні відповідача-1 про призначення позивача співвиконавцем за документом покладення на позивача інших ніж передбачених його посадовою інструкцією обов»язків, оскільки в даному листі пропонувалось надіслання до Департаменту забезпечення Держспецзв»язку копій документів у зазначеній формі з наданням додаткової інформації для вступу до корпоративної групи службового рухомого стільникового зв»язку територіальним органом.

Позивач займає посаду головного спеціаліста-юрисконсульта.

Наявна у справі посадова інструкція, каже про завдання головного спеціаліста - юрисконсульта з організації правової роботи спрямованої на правильне застосування, неухильне додержання та запобігання невиконанню вимог актів законодавства, інших нормативних актів документів Управління , а також його керівниками, особовим складом та працівниками під час виконання покладених на них завдань і функціональних обов»язків.

На підставі п.п.1.6, 1.8 "Інструкції Про порядок організації здійснення контролю за виконанням документів в Державній службі спеціального зв»язку та захисту інформації України", затвердженої наказом Адміністрації Держспецізв»язку від 06.01.2007 року №1/дск, строк виконання документів, що надішли, обчислюється від дати надходження та становить не більше 30 календарних днів.

Пунктом 2.4 зазначеної вище Інструкції передбачено, що відповідальність за виконання документа несуть зазначені у резолюції керівника безпосередні виконавці, а у разі, коли виконання документа доручено кільком виконавцям, основним виконавцем є виконавець, зазначений у резолюції першим.

Як вбачається із наданого до справи документу, позивач визначений першим у резолюції відповідача-1.

17.04.2015 року рапортом начальника сектору документального забезпечення відповідачу-1 повідомлено про невиконання позивачем резолюції відповідача-1 у визначений 30-денний строк.

Зазначений рапорт став підставою для прийняття наказу від 21.04.2015 року №13 про призначення службового розслідування.

Надані до справи матеріали проведення службового розслідування свідчать про надання позивачу можливості надати пояснення під час розслідування, ознайомитись з актом розслідування, надати зауваження щодо висновків акту.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що відповідачами дотримані вимоги «Інструкції Про порядок проведення службового розслідування державній службі зв»язку та захисту інформації України», затвердженої наказом Адміністрації державної служби спеціального зв»язку та захисту інформації України» від 28.04.2009 року №90.

За результатами розгляду заперечень позивача на акт від 15.05.2015 року проведене друге службове розслідування, що оформлено актом від 20.05.2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що шляхом проведення другого службового розслідування відповідачем виконані вимоги п. 8.2 розділу 8 Інструкції, в якій визначено можливість доопрацювання результатів службового розслідування за існування об'єктивних обставин.

Доводи позивача про те, що не було враховано невиконання ним резолюції відповідача-1 з причин відсутності на робочому місці не спростовують висновків суду, оскільки це є невиконанням п.4.6.9 «Інструкції з організації діловодства в Державній службі спеціального зв»язку та захисту інформації України», затвердженої наказом Адміністрації Держспецізв»язку від 29.12.2012 року №100.

Так, згаданий вище пункт каже про співробітник, відповідальний за виконання документу при вибутті, зокрема на лікарняний, зобов»язаний доповісти про невиконання та передати документ своєму безпосередньому керівнику та за його письмовим рішенням передати документ через службу діловодства для виконання іншому виконавцю, зазначеному у відповідній резолюції керівника.

З приводу доводів позивача про невиконання відповідачами вимог «Інструкції Про порядок проведення службового розслідування державній службі зв»язку та захисту інформації України», затвердженої наказом Адміністрації державної служби спеціального зв»язку та захисту інформації України» від 28.04.2009 року №90» та не погодження акту про результати службового розслідування із особою, яка здійснює правове забезпечення Управління, то колегія суддів зауважує на таке.

У відповідача-2 єдиною посадовою особою, яка здійснює правове забезпечення є посада позивача.

На час складання актів про службове розслідування у штатних розкладах Адміністрації Держспецзв»язку відсутній такий структурний підрозділ як Юридичне Управління.

Посилання позивача на існування Положення про Юридичне Управління Адміністрації Держспецзв»язку не спростовують висновків суду.

З приводу зменшення розміру премії, отриманої за результатами роботи за травень 2015 року, то колегія суддів зазначає на таке.

Пунктами 15.1.-15.2 розділу ІІІ «Інструкції про грошове забезпечення та компенсаційні виплати особам рядового і начальницького складу Державної служби спеціального зв»язку та захисту особам рядового і начальницького складу Адміністрації Держспецзв»язку», затвердженої наказом від 13.09.2007 року №174 визначено, що преміювання осіб рядового і начальницького складу Держспецзв'язку (крім курсантів) здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби в межах річного фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення.

Доцільність преміювання кожної особи рядового чи начальницького складу Держспецзв'язку визначають керівники структурних підрозділів Адміністрації та підпорядкованих органів відповідно до затверджених показників без обмеження розміру індивідуальних премій у межах фонду преміювання.

За матеріалами справи підставою для прийняття оскаржуваного наказу від 03.06.2015 року №36-ос став рапорт Т.в.о. заступника начальника Управління Держспецзв»язку в Харківській області.

Оформлення даних рапортів для преміювання працівників відповідача-2 входить до повноважень заступника начальника Управління Держспецзв»язку в Харківській області, оскільки відповідно до його посадової інструкції, затвердженої 27.09.2013 року на нього покладений контроль стану трудової та виконавської дисципліни, забезпечення дотримання особовим складом управління чинного законодавства.

Колегія суддів вважає, що питання встановлення розміру премії входить до компетенції начальника-1, тому суд не може перебирати на себе функції іншого органу.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно ч.1 cт. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скарга без задоволення, без постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2015р. по справі №820/5652/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Мельнікова Л.В. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2015 р.