Справа № 2а/0470/7429/12
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2012-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
09 липня 2012 р.Справа №2а/0470/7429/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Куделько Н.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про скасування постанови, -
06.07.2012р. ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі-відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови від 23.05.2012р. про передачу ОСОБА_2 1/3 частини житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Розїздна,1, що належить позивачу, та визнання незаконним та скасування акту про передачу нереалізованого майна стягувачу від 23.05.2012р. про передачу ОСОБА_2 1/3 частини житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Розїздна,1, що належить позивачу.
Також, у позові міститься клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови від 23.05.2012р. про передачу ОСОБА_2 1/3 частини житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Розїздна,1, що належить позивачу, та зупинити дію акта про передачу нереалізованого майна стягувачу від 23.05.2012р. про передачу ОСОБА_2 1/3 частини житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Розїздна,1, що належить позивачу, до ухвалення рішення в адміністративній справі.
В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову посилається на те, що оскаржувані позивачем постанова та акт є підставами для оформлення права власності на нерухоме майно, а тому для унеможливлення заподіяння неправомірної шкоди правам позивача на єдине житло, необхідно вжити заходи забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані ст. ст. 117,118 КАС України.
У відповідності з ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 прийнято постанову від 23.05.2012р. про передачу ОСОБА_2 1/3 частини житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Розїздна,1, що належить ОСОБА_1.
Також, державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 складено акт від 23.05.2012р. про передачу нереалізованого з прилюдних торгів майна стягувачу, а саме про передачу ОСОБА_2 1/3 частини житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Розїздна,1, що належить ОСОБА_1.
Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що зазначені постанова та акт від 23.05.2012р. є підставами для оформлення ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.
Зупинити дію постанови державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 23.05.2012р. про передачу ОСОБА_2 1/3 частини житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Розїздна,1, що належить ОСОБА_1, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.
Зупинити дію акта державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 23.05.2012р. про передачу нереалізованого з прилюдних торгів майна стягувачу, а саме про передачу ОСОБА_2 1/3 частини житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Розїздна,1, що належить ОСОБА_1, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністативного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4