Справа № 2-а-5541/11
Суддя: Попович С. М.
Дата ухвалення: 2011-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-5541/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" жовтня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-ої роти ДПС батальйону ДПС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

Постановою інспектора ДПС 2-ої роти ДПС батальйону ДПС ОСОБА_2 від 30.06.2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно зазначеної постанови позивач обвинувачується в порушенні п. 20.4 ОСОБА_3 дорожнього руху України в тому, що 30.06.2011 року о 12 год. 30 хв., рухаючись на 1 км автодороги Знамянка Луганськ на автомобілі «ВАЗ-2109», державний номер НОМЕР_1, та проїхав залізничний переїзд два ряди.

Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не погоджується.

Позивач зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

30 червня 2011 року о 12 год. 30 хв. позивач на автомобілі «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на 1 км автодороги Знамянка Луганськ.

Після проїзду залізничного переїзду позивача зупинив інспектор ДПС, який звинуватив його в порушенні п. 20.4 ПДР України.

Позивач пояснив, що згідно п. 20.4 ПДР України, якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.

Відповідач в обґрунтування своїх обвинувачень зазначає в протоколі, що перед переїздом відсутні дорожні знаки та розмітка які визначають кількість смуг руху, тобто смуга руху лише одна в кожному напрямку.

Згідно п. 11.1 ПДР України «кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями, а не працівниками ДПС. І тому, перетин переїзду за таких умов аж ніяк неможливо здійснити «у другому ряду», як вважає відповідач.

Також п. 11.2 ПДР України передбачено, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини. Позивач дав пояснення відповідачу, що на переїзді в протилежному напрямку інших автомобілів не було і якщо автомобіль на проїзді один, то порушити п. 20.4. неможливо тому, що один автомобіль проїхати в два ряди не може, але інспектор ДПС, незважаючи на його пояснення, склав протокол та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не бачив проїзд позивачем залізничного перехрестя, оскільки рухався попереду, а свідок ОСОБА_5 є співробітником ДПС, був у форменному одязі і знаходився в автомобілі відповідача.

На підставі наведеного позивач просить визнати дії інспектора ДПС 2-ої роти ДПС батальйону ДПС ОСОБА_2 протиправними і скасувати постанову від 30.06.2011 року про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи адміністративного позову, пояснив, що на залізничному переїзді він не здійснював обгін інших транспортних засобів, а обїжджав ями.

Відповідач інспектор ДПС 2-ої роти ДПС батальйону ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Не зявившись до суду, відповідач всупереч вимогам ст. 71 КАС про обовязковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами адміністративного позову про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення ОСОБА_3 дорожнього руху України та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення, протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

Інших, належних доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 30.06.2011 року, відповідачем не надано.

Керуючись ст.ст. 158 163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Дії інспектора ДПС 2-ої роти ДПС батальйону ДПС ОСОБА_2 визнати протиправними і скасувати постанову серії ВА1 № 092343 від 30.06.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 123 КУпАП України.

Повідомити інспектора ДПС 2-ої роти ДПС батальйону ДПС ОСОБА_2 про винесення даної постанови.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_6