Справа № 2-а-1972/10
Суддя: Орел С. І.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

в складі головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28 липня 2010 року близько 15 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ - Золотоноша позивач наздогнав вантажний автомобіль КАМАЗ, який рухався зі швидкістю близько 30 км/год, тому позивач вирішив здійснити маневр обїзду і пропустивши транспортні засоби, що рухались у зустрічному напрямку та виконав маневр обїзду. Після закінчення маневру позивач був зупинений відповідачем, який пояснив, що він порішив вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та визнав його визнав винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., позивач вважає, що вказану незаконною, оскільки він виконав маневр обїзду, а не обгону так як автомобіль КАМАЗ рухався зі швидкістю менше 30 км/год, тому просив суд скасувати вказану, а адміністративну справу провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином про що свідчить поштове повідомлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серія СА № 194026 від 28 липня 2010 року, вбачається, що позивач на 225 км автодороги Київ Знамянка керуючи автомобілем ВАЗ 21053 здійснив обгін автомобіля та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 (Обгін заборонено), чим здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КупАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.3.25 додатку 3 Правил Дорожнього руху України Обгін заборонено забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких , що рухаються із швидкістю менше 30 км/год).

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач здійснив маневр обгону на 225 км автодороги Київ - Знамянка автомобіля Камаз в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та позивач не надав доказів будь яких інших порушень чи не правомірних дій з боку відповідача позивач в звязку з чим суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог, оскільки всі дії відповідача відповідали нормам чинного законодавства та були правомірними.

Керуючись ст.ст.247,268,293 КУпАП України, та ст.ст.10,11,94,158,159,160,162, 1712 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел