Справа № 816/4167/15
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/4167/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю секретаря судового засідання Кисличенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - позивач, Миргородська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1, відповідач) про стягнення податкового боргу зі сплати єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 2572,82 грн, посилаючись на несплату відповідачем узгоджених сум грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, що судом задоволено.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином; причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Враховуючи достатність наданих позивачем доказів, суд визнав за можливе розглядати справу без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ФОП ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку платників податків в Миргородській ОДПІ з 07.12.2010 /а.с. 5-6, 29/.

Відповідач є платником єдиного податку, що підтверджено залученими до матеріалів справи копіями заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування та витягу з реєстру платників єдиного податку від 18.08.2015 /а.с. 7, 10/.

Витягом з реєстру платників єдиного податку підтверджено, що відповідачем обрано третю групу спрощеної системи оподаткування зі ставкою єдиного податку в розмірі 4% від доходу /а.с. 7/.

Відповідачем до Миргородської ОДПІ подано податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2014 рік, в якій визначено суму єдиного податку, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету в розмірі 1654,77 грн /а.с. 11-12/.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 до податкової інспекції подано податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за І квартал 2015 року, в якій визначено суму єдиного податку, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету в розмірі 1012,30 грн /а.с. 13-14/.

Оскільки відповідач самостійно не сплатив єдиний податок за 2014 рік та І квартал 2015 року, у зв'язку з чим за особовим рахунком останнього відображено податковий борг в розмірі 2572,82 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд враховує наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання

Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Як визначено пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає .

З огляду на викладене, визначені відповідачем у податкових деклараціях грошові зобов'язання є узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що Миргородською ОДПІ сформовано та 20.02.2015 вручено відповідачу податкову вимогу від 20.02.2015 №8902-16 про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 1560,52 грн /а.с. 15/.

Сторонами доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Суд враховує, що відповідно до положень пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, законодавцем визначено, що після надіслання платнику податків податкових вимог на новосформовану суму податкового боргу, нові податкові вимоги не надсилаються до повного погашення платником податків податкового боргу.

Податковий борг частково погашено за рахунок наявної переплати в розмірі 94,25 грн та відповідачем не сплачено, що підтверджено витягом з інтегрованої картки платника податків /а.с. 30/.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем доказів, що свідчили б про погашення вказаної суми податкового боргу на день розгляду справи або ж спростовували доводи позивача, суду не надано.

Разом з тим, наявність за особовим рахунком ФОП ОСОБА_1 податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, вимоги позивача є правомірними і обґрунтованими. А відтак, позов необхідно задовольнити у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 38300) податковий борг зі сплати єдиного податку в розмірі 2572 (дві тисячі пятсот сімдесят дві) гривні 82 (вісімдесят дві) копійки на розрахунковий рахунок 0015, код бюджетної класифікації платежу 18050400, одержувач - УДКСУ у Великобагачанському районі Полтавської області, код одержувача 36744050, банк одержувача - ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 29 вересня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко