Справа № 2а/0270/4234/12
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

11 квітня 2014 р. Справа № 2а/0270/4234/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Т.Д.

представника заявника: ОСОБА_1

у відсутність позивача, відповідача та третіх осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство "Будмонтажпроект", ОСОБА_4, ОСОБА_5

про: визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 р. до Вінницького окружного адміністративного суду надійшло подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області (вх.№5888) про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 21.11.2012 р. в частині зобов"язання комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" провести державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться по вулиці Кропивницького, 1 в м. Вінниці, загальною площею 1679 кв.м., а саме нежитлове приміщення яке складається з основної будівлі з прибудовами позначеними літерою "А".

Дане подання мотивоване тим, що в ході здійснення виконавчого провадження, стало відомо, що 19.03.2014 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби прийнято рішення про відмову у державній реєстрації права власності на об"єкт нерухомого майна по вул. Кропивницького, 1, м.Вінниця, оскільки згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об"єкт, щодо якого подано заяву, зареєстровано обтяження. А тому є необхідним встановити подальший спосіб і порядок виконання рішення суду у справі №2а/0270/4234/12.

З урахуванням положень статті 263 КАС України вказане подання призначено до розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримала та додатково зазначила, що на її думку зміна способу та порядку можлива якщо суд зобов"яже реєстраційну службу зареєструвати право власності на об"єкт нерухомого майна по вул. Кропивницького, 1, м.Вінниця не зважаючи на зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження на це майно.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з"явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно частини 2 статті 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд розглянувши подання, заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство "Будмонтажпроект", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення протиправним та зобов"язання вчинити дії.

Постановою суду від 21.11.2012 р., залишеною без змін ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 р. та Вищого адміністративного суду України від 23.04.2013 р., адміністративний позов задоволено і визнано протиправним та скасовано рішення комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" від 03 вересня 2012 року №200 про відмову ОСОБА_2 у реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою по вулиці Кропивницького, 1 в м. Вінниці, загальною площею 1679 кв.м., а саме: нежитлове приміщення яке складається з основної будівлі з прибудовами позначеними літерою "А" і зобов'язано комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" провести державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться по вулиці Кропивницького, 1 в м. Вінниці, загальною площею 1679 кв.м., а саме: нежитлове приміщення яке складається з основної будівлі з прибудовами позначеними літерою "А".

На виконання рішення суду 26.02.2013 р. Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2а/0270/4234/12 від 26.02.2013 р.

В подальшому, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. замінено боржника у виконавчому проваджені комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації на відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції.

Згідно постанови серії ВП №40719016 від 15.11.2013 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області за виконавчим листом №2а/0270/4234/12 від 26.02.2013 р. відкрито виконавче провадження.

В ході здійснення виконавчого провадження, стало відомо, що 19.03.2014р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби прийнято рішення про відмову у державній реєстрації права власності на об"єкт нерухомого майна по вул. Кропивницького, 1, м.Вінниця, оскільки згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об"єкт, щодо якого подано заяву, зареєстровано обтяження.

А тому, з метою виконання судового рішення відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення подальшого способу та порядку виконання судового рішення.

При вирішені подання суд керується та виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, під зміною/встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити/встановити спосіб та порядок виконання рішення суду не змінюючи при цьому його змісту. Такою підставою, у разі зміни способу - може бути відсутність коштів або присудженого майна; у разі встановлення способу чи порядку - відсутність таких у судовому рішені.

Проте, судовим рішенням у цій справі чітко визначено порядок його виконання, а саме, шляхом проведення державної реєстрації права власності, і встановлення іншого - змінить суть судового рішення.

На думку суду, підстави подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду не є обґрунтованими, оскільки фактично заявник просить суд змінити резолютивну частину постанови зобов"язавши вчинити дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно всупереч та наявності відповідного неоскарженого рішення реєстратора №11741010 від 19.03.2014 р. про відмову в цьому та за наявності обтяження на майно, що є недопустимим, а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна