Справа № 807/2152/15
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

08 вересня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2152/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

та осіб, що беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача 1 ОСОБА_3

відповідач 2 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Берегівської районної державної адміністрації, Голови Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Берегівської районної державної адміністрації, Голови Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Одночасно із поданою позовною заявою позивач подав до суду клопотання про забезпечення даного адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 2.1 розпорядження голови Берегівської районної державної адміністрації від 28.08.2015 року №207 «Про структуру районної державної адміністрації» до набрання законної сили рішення у даній справі.

Своє клопотання позивач мотивує тим, що Пунктом 2.1 розпорядження голови Берегівської районної державної адміністрації від 28.08.2015 року №207 «Про структуру районної державної адміністрації» передбачено утворити юридичну особу публічного права на праві самостійного підрозділу райдержадміністрації відділ освіти, молоді та спорту райдержадміністрації, реорганізувавши відділ освіти райдержадміністрації та відділ молоді та спорту райдержадміністрації шляхом злиття.

Як зазначає позивач у своєму клопотанні про забезпечення даного адміністративного позову, головою Берегівської райдержадміністрації видано розпорядження від 28.08.2015 року № 207 «Про структуру районної державної адміністрації» без наявних на те законних підстав та всупереч постанові КМУ від 18.05.2012 № 606.

Також, як на підставу забезпечення даного адміністративного позову позивач зазначає, що п. 9 оскаржуваного розпорядження передбачено здійснення переходу на нову структуру з 28 жовтня 2015року, однак враховуючи очевидність протиправності вказаного розпорядження, та того, що внаслідок виконання такого буде завдана очевидна шкода правам (права на працю) посадових осіб Берегівської райдержадміністрації на відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, існує необхідність зупинення дії оскаржуваного розпорядження.

Як зазначає позивач у своєму клопотанні, оскаржуване розпорядження зачіпає його права та законні інтереси, так як до недавніх пір позивач працював на посаді начальника відділу освіти райдержадміністрації. Проте у новій структурі займана ним посада не передбачена, внаслідок чого безпідставно видане впорядження порушує його законні права на працю.

Позивач в судовому засіданні дане клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав та просив суд його задовольнити з мотивів викладених у ньому.

Представник відповідача проти задоволення даної заяви заперечила, при цьому пояснивши, що в даному випадку між позивачем та відповідачем спірні правовідносини зводяться до трудових відносин і щодо яких фактично відбувається спір, що передбачені нормами КЗпП України, а тому в даному випадку немає наявних достатніх підстав для можливості забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, а також заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заслухавши думку представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Отже, виходячи із змісту даних норм, суд вважає, що такий інститут адміністративного судочинства як забезпечення адміністративного позову, спрямований на виконання завдання адміністративного судочинства, що передбачене статтею 2 КАС України.

Крім цього, згідно з частинами 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За частиною першою зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наданих позивачем, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, а також оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З врахуванням наведеного суд, приходить до висновків, що вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 2.1 розпорядження голови Берегівської районної державної адміністрації від 28.08.2015 року №207 «Про структуру районної державної адміністрації» до набрання законної сили рішення у даній справі фактично вирішить даний спір у даній адміністративній справі без розгляду даної справи по суті, оскільки таким чином буде відновлено становище осіб, які беруть участь у справі, а саме до моменту вирішення спору по суті, суд позбавить Берегівську районну державну адміністрацію здійснювати свої владні та управлінські функції відповідно до чинного законодавства та Конституції України, що на думку суду в даному конкретному випадку є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Щодо посилань позивача на протиправність оскаржуваного Розпорядження, то суд вважає, що таке рішення є предметом розгляду даної справи по суті і такі питання повинні зясовуватися в ході судового розгляду даної справи по суті так як, без зясування всіх фактичних обставин справи стверджувати, що таке містить очевидні ознаки протиправності є передчасним та неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дана заява про забезпечення адміністративного позову на момент її розгляду судом є необґрунтованою, так як така ґрунтується виключно на припущеннях позивача, не підтверджена належними та допустимими доказами які б підтверджували наявність підстав передбачених ст. 117 КАС України для необхідності забезпечення судом даного позову, а тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 41, 117, 118, 160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Берегівської районної державної адміністрації, Голови Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя C.А. Гебеш