Справа № 814/912/15
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/912/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування припису від 13.03.2015 р. № 66, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідач склавши припис, в порушення вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, вийшов за межі повноважень, наданих йому нормативно-правовими актами України.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року у справі адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 13.03.2015р. № 66.

Визнано дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області протиправними, які полягають у несвоєчасному попереджені забудовника ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки призначеної відповідно до направлення № 215 від 26.02.2015 року.

Не погоджуючись з даною постановою суду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, без з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області виданий припис від 13.03.2015р. за №66 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За Приписом Управління вимагає усунути порушення вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на об'єкті: «Реконструкція житлової квартири НОМЕР_1 з влаштуванням мансарди по АДРЕСА_1» (далі - Об'єкт) шляхом допущення посадових осіб Управління до перевірки та надання необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Термін: 03.04.2015р.

Припис був складений Управлінням на підставі Акту від 13.03.2015р. про недопущення посадових осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Вказаним Актом, Управління ДАБІ у Миколаївської області нібито був зафіксований факт недопущення ОСОБА_1 посадових осіб Управління на Об'єкт для проведення перевірки, а також ненадання необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що посадовими особами Управління ДАБІ у Миколаївської області були порушенні вимоги пунктів 12,13,14,16,17 Порядку, що в свою чергу є недотримання приписів ч. 2 ст.19 Конституції України.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ.

Так, у Акті було зазначено, що Управління рекомендованим листом від 25.02.2015 №1014-973-15 повідомило ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки на Об'єкті, яка відбудеться 06.03.2015р. о 11:00 год.

Проте ОСОБА_1 була відсутня на Об'єкті 06.03.2015р. з 11:00 по 12:00год. та документів необхідних для проведення перевірки не було надано.

Також зазначалось, що Управління рекомендованим листом від 06.03.2015 №1014-1236-15 повторно повідомило ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки на Об'єкті, яка відбудеться 13.03.2015р. о 10:00 год.

ОСОБА_1 була відсутня під час виїзду інспектора Управління ДАБІ у Миколаївської області на місце 06.03.2015р. та 13.03.2015р. та документів необхідних для проведення перевірки не було надано.

Проте, наведені обставини у Акті не відповідають дійсності, оскільки:

- рекомендований лист від 25.02.2015 №1014-973-15 був отриманий ОСОБА_1 07.03.2015р. про що свідчить наявна в матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення;

- рекомендований лист від 06.03.2015 №1014-1236-15 був отриманий лише 16.03.2015р. про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення.

Отже рекомендовані листи Управління ДАБІ у Миколаївської області про проведення позапланової перевірки, були отримані після спливу дати їх проведення у наслідок чого ОСОБА_1 не була обізнана про їх проведення та не могла виконати вимоги встановлені 14 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011р. №553.

До того ж, ОСОБА_1 був направлений на адресу Управління ДАБІ у Миколаївської області від 10.03.2015р. про своєчасне повідомлення про час і місце проведення перевірки. Про проведення перевірки, яка була призначена на 13.03.2015р., позивача могли повідомити особисто 10.03.2015р., коли вона надавала свій лист до Інспекції.

За змістом ч.1, ст.188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю встановлена адміністративна відповідальність для забудовника.

Відповідно до наданих повноважень (пункти 3, 11 Порядку) посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема мають право, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Недопущення посадових осіб Управління ДАБІ у Миколаївської області на Об'єкт для проведення перевірки не є порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно пункту 14 Порядку, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Типова форма Акту про недопущення посадових осіб інспекції ДАБК на об'єкт будівництва, затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України15.05.2012 № 240 (додаток 2).

Вказаний акт лише передбачає фіксацію самого факту недопущення посадових осіб ДАБК і слугує підставою для складання матеріалів про адміністративне правопорушення та їх подальшого розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Варто відзначити, що Відповідачем ОСОБА_1 не було повідомлено про необхідність отримання вищевказаного акту.

Акт про недопущення посадових осіб інспекції ДАБК на об'єкт будівництва був складений на день проведення перевірки - 13.03.2015р.

У вказаному Акті було зазначено, що під час виїзду на місце 12.03.2015 та 13.03.2015 Позивач або його представник на об'єкті були відсутні.

Допитані в судовому засіданні суду першої інстанції у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що вони мешкають, відповідно, у квартирах АДРЕСА_1 Їхні квартири знаходяться по сусідству з квартирою НОМЕР_1, власницею якої є позивачка. Під час проведення перевірки дотримання позивачкою законодавства з питань містобудування 13.03.2015р., у квартирі АДРЕСА_1, позивачка або інші особи у вказаній квартирі були відсутні.

При цьому, відповідно до приписів пункту 17 Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Типова форма Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від15.05.2012р. № 240 (додаток 1).

Саме таким Актом фіксуються встановленні під час перевірки інспекцією ДАБК порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з посиланням на конкретні норми та правила що регулюють містобудівну діяльність.

Відповідний акт посадовими особами Управління ДАБІ у Миколаївської області за результатами перевірки не складався. Порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, які б давали підстави для складання Припису, під час перевірки виявлені не були.

Таким чином, посадовими особами Управління ДАБІ у Миколаївської області були порушенні вимоги пунктів 12,13,14,16,17 Порядку, що в свою чергу є недотримання приписів ч. 2 ст.19 Конституції України.

До того ж, наявні в матеріалах справи документи свідчать про дотримання ОСОБА_1 вимог містобудівного законодавства (робочий проект на реконструкцію квартири, містобудівним умови та обмеження забудови, декларація про початок виконання будівельних робіт, зареєстрована в Інспекції ДАБК у Миколаївській області).

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року у справі № 814/912/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян