Справа № 2а/0470/3674/12
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/3674/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ВП №29301334 від 27.02.2012р. про накладення на позивача штрафу у розмірі 680грн.00коп.

Ухвалою суду від 10.07.2012р. замінено відповідача по справі ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на належного відповідача Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, а також залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджено розпискою, наявною в матеріалах справи. До справи надав клопотання розглядати позовні вимоги в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджено розпискою. До справи надіслав заперечення проти позовних вимог, в обґрунтування яких посилається на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити та розглядати справу без присутності представника в порядку письмового провадження.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За даних обставин та відповідно до вимог ст. 128 КАС України судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи за даної явки сторін та на підставі наявних доказів

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі: №2а-2667/10/0470 вирішено зобовязати Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради виконати вимоги контрольно-ревізійного відділу в м.Жовті Води від 19.02.2009р. №15/119, а саме відшкодувати збитки, які склалися внаслідок порушень земельного законодавства при наданні та використанні земельних ділянок в оренду на загальну суму 874471грн.29коп. в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, про що видано виконавчий лист 08.09.2011р.

Так, 14.10.2011р. постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №29301334 з виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2а-2667/10/0470 про зобовязання виконати дії, яка отримана Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради 02.11.2011р.

11.11.2011р. на адресу відділу примусового виконання рішень надійшов лист від Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (далі боржника) (від 08.11.2011р. за вих. №1/1-1270), яким повідомлено про проведення роботи по поверненню збитків, які склалися внаслідок порушень земельного законодавства при наданні та використанні земельних ділянок в оренду, але вжиття боржником саме вказаним листом заходів не свідчить про виконання вимог даного виконавчого документу.

22.11.2011р. (за вих.№11-14/29262) на адресу боржника було направлено вимогу державного виконавця з пропозицією виконати вимоги виконавчого документу в повному обсязі в термін не пізніше 3-х денного строку з моменту отримання даної вимоги, а також було звернено увагу боржника на те, що у відповідності до вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії по виконанню рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

20.12.2011р. на адресу відділу примусового виконання рішень від боржника надійшов лист з додатками у відповідності до якого: ВК Жовтоводської міської ради проводиться претензійно-правова робота, спрямована на виконання даного рішення суду, а саме: до господарського суду Дніпропетровської області було подано боржником позовну заяву до ОСОБА_4 з метою відшкодувати збитки за вимогою КРУ в сумі 70632грн.28коп. Однак, сума відшкодування за рішенням суду склала 874471грн.29коп. інших позовних заяв, поданих до суду, підтверджуючих проведення претензійно-правової роботи по відшкодуванню вказаних збитків божником до відділу надано не було.

10.02.2012р. на адресу відділу примусового виконання рішень надійшов запит від стягувача щодо виконання виконавчого листа по справі №2а-2667/10/0470, стосовно надання інформації про стан виконання вимог даного рішення суду з повідомленням про заходи, вжиті державним виконавцем відділу.

27.02.2012р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_5 в порядку ст.ст.5, 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради була направлена вимоги виконати вимогу виконавчого листа №2а-2667/10/0470 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом в повному обсязі, про що письмово повідомити відділ з письмовим наданням до відділу додатково документів підтверджуючих виконання даного рішення суду.

27.02.2012р. постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень вирішено за невиконання вимог виконавчого листа №2а-2667/10/0470 від 08.09.2011р. накласти на боржника штраф у розмірі 680грн.00коп.

Не погоджуючись з вищезазначеними діями відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в частині накладення штрафу позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що прокуратурою м.Жовті Води в інтересах Жовтоводської міської ради до Жовтоводського міського суду було поданго два позови на відшкодування збитків ОСОБА_6 на суму 471835грн.36коп. та ОСОБА_7 на суму 70632грн.28коп.

Також, позивач зазначає, що у господарському суді Дніпропетровської області розглядається справа про відшкодування ТОВ «Агропромхім» на відшкодування недоотриманої орендної плати в сумі 109325грн.00коп.

Так, позивач посилається на те, що Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради на вимогу контрольно-ревізійного відділу в м.Жовті Води були направлені претензії (ФОП ОСОБА_8 на суму 11804грн. та 23554грн., ТОВ «Агропромхім» на суму 34704грн., ФОП ОСОБА_9 на суму 1031грн., ФОП ОСОБА_10 в сумі 42695грн.).

Також, позивач звертає увагу, що незважаючи на здійснені ним дії відповідачем 27.02.2012р. винесена вимога, яка отримана позивачем 14.03.2012р. за вх.. №1/4-146 та відповідно, 19.03.2012р. до виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області направлені докази проведеної претензійно-позовної роботи вих.№1/1-338.

Тобто, на думку позивача, відповідачем неправомірно, в один і той же день, винесені вимога в порядку ст.ст.5, 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» та постанова про накладення штрафу.

Як наслідок позивач вважає, що протиправними діями відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області порушено його права та інтереси, а тому слід скасувати постанову від 27.02.2012р. про накладення штрафу у розмірі 680грн.00коп..

Відповідач проти позовних вимог заперечує, в обґрунтування яких посилається на те, що постанову про накладення штрафу було винесено 27.02.2012р. за невиконання вимог державного виконавця від 22.11.2011р., тобто понад 3-х місячний термін, а вимога від 27.02.2012р. направлялась боржнику вдруге з попередженням про відповідальність за невиконання якої накладенням на боржника штрафу в подвійному розмірі та зверненням державного виконавця до правоохоронних органів з поданням про притягнення посадових осіб, винних за невиконання рішення суду до кримінальної відповідальності.

З огляду на наведене, відповідач вважає, що дії державного виконавця при винесені постанови про накладення штрафу від 27.02.2012р. були вчинені з дотриманням вимог чинного законодавства, більш за все постанова винесена з метою зобовязання боржника вчинити певні, спрямовані на виконання рішення суду, яке набрало чинності і є обовязковим до виконання на всій території України. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи та надані у судовому засіданні докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Працівники органів державної виконавчої служби районних у містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції є державними службовцями (ст.6 Закону).

А відповідно до приписів ст.3 Закону України «Про державну службу» державна служба ґрунтується на таких основних принципах: служіння народу України; демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; пріоритету прав людини і громадянина; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; персональної відповідальності за виконання службових обов'язків і дисципліни; дотримання прав та законних інтересів органів місцевого і регіонального самоврядування; дотримання прав підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян.

Також, статтею 5 Закону України «Про державну виконавчу службу» визначено, що державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.7 Закону України «Про державну виконавчу службу» визначені гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні. Так, державний виконавець зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа - за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в ст.3 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно вимог ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2011р. у справі №2а-2667/10/0470 набрала законної сили на час розгляду адміністративної справи.

Отже, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відсутні ознаки порушення норм діючого законодавства України, в тому числі, Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене, відповідачем доведено правомірність своїх дій, а вимоги позивача не знайшли підтвердження та спростовані матеріалами справи і поясненнями представників сторін, а тому, не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя ОСОБА_1