overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 629/4036/15-а
Суддя: Павлюченко С. В.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/4036/15-а
Номер провадження 2-асз/629/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Павлюченко С.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Лозівська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Харківській області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою судді від 22 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Лозівська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Харківській області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження повернуто позивачу.

30.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито , пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 160 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Лозівське Управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1, сплачені кошти на оплату судового збору в сумі 487 гривень 20 копійок, які зараховані на рахунок № 0015 згідно квитанції № 0.0.432028086.1 від 09.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-10919/11
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2011-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2011 року року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянув у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкові про перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду,в якому просить визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, щодо перерахунку та виплати державної пенсії згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2005 року №1293 «Про збільшення розмірів пенсії деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.01.2006 року.

Зобовязати Управління ПФУ в Московському районі м. Харкова перерахувати та забезпечити виплату ОСОБА_1, з урахуванням раніш сплачених сум призначеної з 01.01.2006 року державної пенсії зі збільшенням її у 3,5 рази згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2005 року №1293 «Про збільшення розмірів пенсії деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з послідуючим її перерахунком та виплатою відповідно до змін діючого законодавства і встановлення нових розмірів прожиткового мінімумів для непрацюючих громадян за період з 01.01.2006 року постійно на весь час виплати пенсії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. 11,18, 94, 162, 183-2 КАС України, ч.1 ст.40, ч.4 ст.42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2005 року №1293 «Про збільшення розмірів пенсії деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова по перерахунку та виплати державної пенсії ОСОБА_1 згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2005 року №1293 «Про збільшення розмірів пенсії деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.01.2006 року.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити з 01.01.2006 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, яка призначена у відповідності до вимог ст..54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з встановленого законом мінімального розміру пенсії за віком визначеного ст..28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», збільшивши розмір пенсії в 2,5 рази та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум, за виключенням періоду з 01.01.08 року по 21.05.08 року.

Зобовязати відповідача виконати постанову негайно.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляції апеляційної інстанції, протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 643/16111/15-а
Суддя: Задорожна А. М.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/643/249/15
УХВАЛА

02.10.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

18.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 22.09.2015р. було відкрито скорочене провадження в цій справі та розяснено відповідачу його обовязок подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

01.10.2015 року від представника відповідача начальника управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова надійшли письмові заперечення проти позову.

Суддя, перевіривши повідомлені позивачем обставини та розглянувши заперечення проти позову прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання, тому справу необхідно призначити до розгляду за загальними правилами КАС України.

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в загальному порядку на 10 годину 30 хвилин 05 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 644/9845/15-а
Суддя: Матвієвська Г. В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9845/15-а
Провадження № 2-а/644/171/15
Справа № 644/9845/15-а
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС про скасування рішення (постанови), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, просила визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.06.2015 року серії АА № 005909, винесену в.о. начальника СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1.

До суду з цим адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулась 28.09.2015 року, тобто після закінчення строків встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи що позивач подав адміністративний позов після закінчення строків, установлених законом (10 днів від дня винесення постанови згідно ст. 287-289 КУпАП) і суд не знаходить підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду через відсутність доказів поважності причин пропуску строку, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 100 КАС України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС про скасування рішення (постанови), - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 634/993/15-а
Суддя: Зимовський О. С.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 634/993/15-а

Провадження № 2-а/634/15/15

"02" жовтня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря Ковбаса С.В.,

позивача ОСОБА_1М,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красноградської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Харківській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

22.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Красноградської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Харківській області (далі Красноградської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області), про скасування постанови про адміністративне правопорушення в.о. начальника Красноградської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 08 червня 2015 року серія АА № 106672, в якому зазначила, що її, як начальника відділу освіти Сахновщинської РДА, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360,00 грн..

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про виклик в судове засідання свідка - ОСОБА_3, яка працює секретарем відділу освіти Сахновщинської РДА, оскільки вказана особа отримала поштове повідомлення про виклик позивача ОСОБА_1 до Красноградської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області для складання та підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти виклику свідка ОСОБА_4

Заслухавши думку сторін, вивчивши повідомлення відділення поштового звязку про вручення ОСОБА_3 поштової кореспонденції, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 65 КАС України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст 65, 133 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Викликати в якості свідка ОСОБА_3, яка працює секретарем відділу освіту Сахновщинської РДА в судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою смт. Сахновщина, вул. Шмідта 10, Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна. Суддя :
Справа № 635/7553/15-а
Суддя: Березовська І. В.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/7553/15-а
Провадження 2-а/635/99/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

при секретарі судового засідання Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роганської селищної виборчої комісії Харківського району Харківської області про порушення виборчого права, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду з адміністративним позовом до Роганської селищної виборчої комісії Харківського району Харківської області про порушення виборчого права.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про відеофіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно п.8 ст. 12 КАС України особи, присутні в залі судового засідання, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі, крім тих, які є суб'єктами владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 КАС України, суд

У х в а л и в:

Дозволити відеофіксування судового засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роганської селищної виборчої комісії Харківського району Харківської області про порушення виборчого права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/12007/15-а
Суддя: Нікуліна Л. П.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/646/104/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліної Л.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Червонозаводського району м. Харкова виконавчого комітету Харківської міської Ради про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Адміністративної комісії Червонозаводського району м. Харкова виконавчого комітету Харківської міської Ради, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову № 35/6 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Відповідно до ст.107 ч.2 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя, перевіривши відсутність підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відкриває провадження в адміністративній справі, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об'єктивного її вирішення, керуючись ст.ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Червонозаводського району м. Харкова виконавчого комітету Харківської міської Ради про скасування постанови.

Судове засідання призначити на 26 жовтня 2015 року, об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 2-а-5643/10
Суддя: Орел С. І.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

справа № 2-а-5643/2010/2306

22 листопада 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст. 108 КАС України Позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

Згідно ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином предметом позовних вимог являється спір повязаний з проходженням та звільненням з публічної служби і виплати у звзку з звільненням одноразової грошової допомоги, що належить до юрисдикції адміністративного суду та предметної підсудності Черкаського окружного адміністративного суду, в звязку з чим суд повертає позовну заяву позивачу та розяснює йому право звернутися з вказаним позовом до Черкаського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.18, п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_2 право звернутися з вказаним позовом до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Орел С.І.
Справа № 2-а-4456/10
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши у скороченому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання нарахування і виплати підвищення до пенсії як «дитині війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі, в якому просить суд визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі щодо не нарахування позивачу як дитині війни соціальної допомоги, та зобовязати управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському здійснити нарахування та виплату на її користь недоплачену надбавку до пенсії як дитині війни за період з 26.04.2009 року по 26.10.2010 року, виходячи з 30% мінімальної пенсії за віком, що встановлена відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на відповідний період виплат.

Відповідач управління Пенсійного фонду України заперечує проти заявлених позовних вимог, мотивуючи свою позицію тим, що позивач отримує державну соціальну допомогу та перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Золотоніської міської ради і до даної допомоги отримує доплату надбавки члена сім`ї загиблого військовослужбовця, а тому вимоги позивача до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі відповідач вважає безпідставними. За таких обставин просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суддя, вивчивши матеріали справи та оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, оскільки позивач ОСОБА_1 дійсно перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Золотоніської міської ради, а звернувся до суду з позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі, тому суд погоджується з доводами відповідача про безпідставність позовних вимог предявлених до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 10, ст., ст. 11, 158, 162, 183-2 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання нарахування і виплати підвищення до пенсії як «дитині війни».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 695/2587/15-а
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2587/15-а
номер провадження 2-а/695/65/15-п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Матвєєвій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Черкаського обласного військового комісаріату, військового комісара Золотонісько Драбівського військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати одноразової грошової допомоги у зв»язку з загибеллю учасника АТО та зобов»язання вчинити певні дії щодо проведення соціальної виплати члену сім»ї загиблого військовослужбовця,-

ВСТАНОВИВ

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.111 КАС України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути спір по суті.

Керуючись ст. 121 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Черкаського обласного військового комісаріату, військового комісара Золотонісько Драбівського військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати одноразової грошової допомоги у зв»язку з загибеллю учасника АТО та зобов»язання вчинити певні дії щодо проведення соціальної виплати члену сім»ї загиблого військовослужбовця до судового розгляду на 03 листопада 2015 року на 15 год 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя М.Ю. Степченко