Справа № 823/2711/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відвід судді

30 вересня 2015 року Справа № 823/2711/14

12 год. 49 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Шоколенко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача ОСОБА_2 (згідно з довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області про визнання дій і рішення протиправними та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області (далі - відповідач) про:

визнання протиправними дій членів кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області щодо розгляду скарги судді Кравчук Т.О. на дії позивача;

визнання відсутності підстав та порушення компетенції з розгляду скарги судді Кравчук Т.О. щодо позивача;

визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області №91 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.

На початку судового засідання 30.09.2015 позивач заявив відвід головуючому судді мотивуючи наявністю сумнівів щодо його неупередженості та необєктивності. Такі доводи обґрунтовував тим, що у цій справі Київський апеляційний адміністративний суд скасовуючи ухвалу судді про повернення позовної заяви вказав на порушення процесуальних норм, а також, що за його заявою наявне відкрите кримінальне провадження щодо зловживання службовим становищем працівниками відповідача та судів, у т.ч. Черкаського окружного адміністративного суду, що наявна змова між відповідачем та суддями.

Представник відповідача заперечував будь-яку вищевказану домовленість та наявність підстав для задоволення відводу.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право знати свої права і обов'язки на підставі абз.1 ст.56 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України 07.07.2010 №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (далі ЗУ №2453-VI) кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

У справі Гаусшильдта проти ОСОБА_3 (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) зазначено, що згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

Справу щодо вирішення спору позивача призначено до розгляду одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М.

Позивач не довів належними та допустими доказами доводи щодо змови відповідача з суддями Черкаського окружного адміністративного суду з проводу заявлених ним позовних вимог.

Відповідно до положень ст.4 ЗУ №2453-VI не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права як засобу тиску на суддю у зв'язку зі здійсненням ним правосуддя. За подання завідомо безпідставної скарги про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності адвокатом, такий адвокат може бути притягнений до дисциплінарної відповідальності згідно із законом.

Разом з тим, наявність відкритого кримінального провадження, про яке вказує позивач, потенційно може впливати на субєктивне ставлення до позивача та оцінку його тверджень і вимог. Суд також взяв до уваги факт скасування ухвали головуючого судді про повернення позовної заяви, що може викликати у позивача сумніви в неупередженості судді.

За наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, відповідно до п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться.

Врахувавши викладене та відповідно до вимог ст.ст. 27, 30-32 КАС України суд вирішив задовольнити заяву позивача про відвід судді та передати її на автоматизовану систему документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 15-1, 27, 30-32 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич Анжеліки Миколаївни у цій справі та передати справу для визначення іншого головуючого судді автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає. Проте, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

3. Копії ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич