overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0470/11085/12
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2013-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 вересня 2013 р. Справа № 2а/0470/11085/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 13.06.2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» про винесення додаткового рішення про присудження судових витрат у справі №2а/0470/11085/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 13.06.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне призначити розгляд заяви про про винесення додаткового рішення у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,- УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 13.06.2012 р. у судовому засіданні на 19.09.13 року о 09:25 год. уу приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 16.

Повідомити сторони про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Р.З. Голобутовський
З оригіналом згідно Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 804/9772/13-а
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2013-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2013 р. Справа № 804/9772/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" до Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Криворіжаглобуд» до Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобовязані вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складений 13 серпня 2013 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/9664/13-а
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2013-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

31 липня 2013 р. Справа № 804/9664/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області до Державна інспекція України з питань праці Територіальна державна інспекція з питань праці у Дніпропетровській області про скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області до Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про скасування припису - задовольнити повністю.

Скасувати припис Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області №04-33-96/27-28 від 20.06.2013 року, винесений за результатом здійснення перевірки додержання законодавства про працю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складений 06 серпня 2013 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/9641/13-а
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2013-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2013 р. Справа № 804/9641/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання дій протиправними відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складений 13 серпня 2013 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/9749/13-а
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2013-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2013 р. Справа № 804/9749/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Начальника Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4Ю про визнання протиправною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до начальника Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень начальника Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4, яка виразилась у систематичних грубих порушенням при організації особистого прийому громадян відповідно до затвердженого графіку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складений 13 серпня 2013 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/7594/13-а
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2013-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2013 р. Справа № 804/7594/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.

при секретарі Фросіні С.Ю.

за участю:

прокурора - Битяк Н.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод залізобетонних конструкцій» про стягнення штрафної санкції,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод залізобетонних конструкцій» про стягнення штрафної санкції задовольнити з повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод залізобетонних конструкцій» (53201, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вулюМалиновського, буд.1, ) на користь держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку штрафну санкцію накладену постановою №0949/03-01/06 від 27.02.2013 року в сумі 85 000 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст.186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Повний текст постанови буде складений 07 серпня 2013 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/10914/13-а
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2013-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2013 р. Справа № 804/10914/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.

судді -Златіні С.В.

судді - Царіковій О.В.

при секретарі - Фросіні С.Ю.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Данилевської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання протиправними дії та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання протиправними дії та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 05.07.2013 року, винесену начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 про скасування постанови від 10.06.2013 року про закінчення виконавчого провадження №33293066.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 здійснені та документально підтвердженні судові витрати у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови буде складений 16 вересня 2013 року.

Суддя І.В. Юхно
Суддя С.В. Златін

Суддя О.В.Царікова
Справа № 2а/0470/5256/12
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2013-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23 липня 2013 року Справа № 2а/0470/5256/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук Н.В.
при секретарі - Кузнецов С.М.
представника позивача - Гончаренко Н.В.
представника відповідача - Дорошенко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Державного підприємства «Смоли» про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Смоли» про зобов'язання виконати дії, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Смоли» про зобов'язання виконати вимоги КРВ в м. Дніпродзержинську на суму 118185, 69 грн.
Представник відповідача у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та зупинити провадження по даній адміністративній справі.
Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, та просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши надане клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, а також проаналізувавши зміст норм права, які регулюють це питання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Підстави зупинення провадження у адміністративній справі визначено ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі через необґрунтованість заявленого клопотання.
Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства «Смоли» про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Смоли» про зобов'язання виконати дії.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук
Справа № 804/9097/13-а
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2013-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2013 р. Справа № 804/9097/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді- Юхно І.В.

при секретарі - Фросіні С.Ю.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №000035152 від 22.03.2012р., винесене Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» судовий збір у розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 71 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови буде складений 12 серпня 2013 року.

Суддя ОСОБА_3