Справа № К/9991/64429/11-С
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"13" серпня 2015 р. м. Київ К/9991/64429/11

Колегія Вищого адміністративного суду України у складі:

суддів: Олексієнка М.М. (доповідач), Швеця В.В., Штульман І.В.,

здійснивши в порядку письмового провадження касаційний розгляд справи за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області (далі - УПФ) до Державного підприємства «Донецька обласна Дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» в особі відокремленого підрозділу Горлівської виконавчої дирекції з ліквідації шахт Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств державного підприємства «Донвуглереструктуризація» (далі - ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств «Донвуглереструктуризація») про стягнення заборгованості по виплаті пільгових пенсій за касаційною скаргою представника відповідача на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2011 року представник УПФ звернувся в суд з позовом, відповідно до якого просив стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування пільгових пенсій в сумі 3436717,81 грн.

Посилався на наявність заборгованості зазначених виплатах та не бажання відповідача самостійно провести відшкодування, хоча саме ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств «Донвуглереструктуризація» є правонаступником шахти «Юний Комунар».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 4 липня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Донецький апеляційний адміністративний суд рішенням від 2 вересня 2011 року постанову окружного суду скасував та ухвалив нову про задоволення позову. Стягнуто з ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» на користь УПФ заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій період з 01.03.2010 року по 01.04.2011 року в сумі 3436717,81 грн.

У касаційній скарзі представник відповідача, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені апеляційним судом, просить рішення цього суду скасувати і залишити в силі постанову суду першої інстанції. Вказує на те, що Горлівська виконавча дирекція ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» «Донвуглереструктуризація» не являється правонаступником ліквідованих шахт, в тому числі шахти «Юний Комунар».

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги частково з урахуванням наступного.

Відповідно до положень статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення судів попередніх інстанцій не відповідають.

Фактично між сторонами виник спір щодо особи, яка повинна відшкодовувати витрати на виплату і доставку пенсії за період з 01.03.2010 року по 01.04.2011 року пенсіонерам, які працювали на шахті «Юний Комунар».

При цьому, суд першої інстанції виходив з не доведеності обов'язку ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств «Донвуглереструктуризація» по відшкодуванню спірних витрат.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що відповідач як правонаступник повинен відповідати за зобов'язаннями по відшкодуванню витрат на доставку і виплату пільгових пенсій.

Висновки судів зроблені на неповно з'ясованих обставинах справи, що свідчить про порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами пункту 1 частини першої статті 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Порядок ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств визначається постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 1997 року № 939 ( у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 6 липня 2002 року № 938 із змінами і доповненнями).

Відповідно пункту 4 цього нормативного акту рішення про ліквідацію гірничого підприємства приймається Кабінетом Міністрів України за пропозицією Міненерговугілля, погодженою в установленому порядку із заінтересованими органами виконавчої влади, в тому числі з відповідними облдержадміністраціями.

В порушення вимог вище згаданої норми, судами не встановлено, чи приймалося рішення про ліквідацію шахти «Юних Комунарів» виробничого об'єднання по видобутку вугілля «Ордженікідзевугілля», хоча зазначена обставина має суттєве значення, адже працівники (пенсіонери) працювали саме на цьому підприємстві.

Згідно абзацу 2 пункту 17 Порядку датою фізичної ліквідації гірничого підприємства, виконання у повному обсязі зазначених робіт і заходів вважається дата затвердження Мінвуглепромом актів прийняття цих робіт, складених зазначеною комісією, та передачі в установленому порядку об'єктів, в тому числі відбудованих в процесі ліквідації гірничого підприємства, на підставі яких складаються та затверджуються ліквідаційні баланси і закриваються кошториси, а також визначення в установленому порядку правонаступника щодо соціального захисту категорій осіб відповідно до частини п'ятої статті 48 Гірничого закону України.

Суди при розгляді справи не звернули увагу на цю норму, не перевірили чи відбулася ліквідація шахти «Юний Комунар» та належним чином не встановили, кого визначено правонаступником, хоча відповідно до положень Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV), Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, у разі ліквідації або змін власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносяться правонаступником.

З урахуванням наведених обставин та норм права, попередні судові рішення підлягають скасуванню з підстав, передбачених частиною другою статті 227 КАС України (порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи), з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд касаційної інстанції відповідно до частини першої статті 220 КАС України позбавлений права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні.

При новому розгляді необхідно встановити обставини ліквідації шахти «Юний Комунар» та правонаступництво.

Керуючись статтями 220, 222, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Горлівської виконавчої дирекції з ліквідації шахт державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств державного підприємства «Донвуглереструктуризація» задовольнити частково.

Скасувати судові рішення Донецького окружного адміністративного суду від 4 липня 2011 року, Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2011 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.

Судді: М.М. Олексієнко

В.В. Швець

І.В. Штульман