Справа № 815/2200/15
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р. Справа № 815/2200/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Запорожана Д.В.
судді -Коваля М.П.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Південного наукового центру Національної академії наук України і Міністерства освіти і науки України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом Південного наукового центру Національної академії наук України і Міністерства освіти і науки України до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року Південний науковий центр Національної академії наук України і Міністерства освіти і науки України (далі Південний науковий центр) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі Департамент ДАБК) в Одеській області про визнання протиправними та скасування:

- припису від 19.03.2015 року;

- постанови №15 від 31.03.2015 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідач незаконно спробував провести позапланову перевірку, не провів її, однак, незважаючи на це, виніс оскаржувані рішення, нібито, на підставі позапланової перевірки.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що перевірку було призначено на підставі постанови слідчого, вона була фактично проведена з виявленням певних порушень, керівник позивача брав участь у її проведенні, тому, оскаржувані рішення є правомірними.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Південний науковий центр Національної академії наук України і Міністерства освіти і науки України подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

12.01.2015 року начальник СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області в межах кримінального провадження №000123 від 12.01.2015 року виніс постанову про призначення проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час проведення будівельних робіт за адресою: м.Одеса , провулок Удільний,6 (а.с.49-51).

26.02.2015 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України був виданий наказ №104 (а.с.52-53), яким були призначені до проведення позапланові перевірки з питань дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності під час проведення будівельних робіт, в тому числі на об'єкті за адресою: м. Одеса, провулок Удільний, 6. Проведення вказаної перевірки було доручено Департаменту ДАБК в Одеській області.

19.03.2015 року посадовими особами Департаменту була проведена перевірка дотримання законодавства на об'єкті за адресою: м. Одеса, провулок Удільний, 6 за результатами якої були встановленні порушення ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: виконання будівельних робіт, а саме влаштування внутрішніх стінових перегородок, а також внутрішні оздоблювальні роботи, монтаж елементів скляних фасадів на прибудованих приміщеннях. Також на вищевказаному об'єкті виконуються будівельні роботи з грубим відхиленням від затверджених проектних рішень, запроектована будівля відповідно до вихідних даних мала бути 12-ти поверхова, а фактично є 14-ти поверховою та впритул до 14-ти поверхового будинку зведено 15-ти поверхову прибудову, що підтверджується актом перевірки від цієї дати.

Матеріали перевірки не були підписані посадовими особами позивача, в зв'язку із чим, на їхню адресу листом від 20.03.2015 року №05/1-2889 були направлені акт перевірки від 19.03.2015 року, протокол про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.03.2015 року та припис про усунення виявлених порушень законодавства від 19.03.2015 року, які отримані посадовими особами позивача 30.03.2015 року.

За результатами розгляду матеріалів перевірки керівником Департаменту була прийнята постанова №15 від 31.03.2015 року, якою до позивача за порушення ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» на підставі п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» було притягнуто до адміністративно-господарської відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 54180,00 грн.

Вказана постанова була направлена на адресу позивача листом Департаменту від 01.04.2015 року №05/1-3396.

Відповідно до фото-таблиці до акту перевірки, керівник позивача вивчає матеріали проведеної перевірки. Це також підтвердив сам керівник позивача Хуторний О.М. в судовому засіданні 16.07.2015 року про те, що до офісу підприємства прибули посадові особи Департаменту та запропонували йому ознайомитись з матеріалами проведеної 19.03.2015 року перевірки.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для висновку про протиправність дій відповідача з проведення перевірки та прийняття оскаржуваних актів. Зокрема, суд першої інстанції зазначив, перевірка правомірно проводилась на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №408 від 13 серпня 2014 року. Також, суд виходив з того, що представник позивача не заперечував щодо суті виявлених під час проведення перевірки порушень.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі Південного наукового центру Національної академії наук України і Міністерства освіти і науки України вказується, що Постанова Кабінету Міністрів України №408 від 13 серпня 2014 року втратила чинність з 01 січня 2015 року, відповідно, є помилковим висновок суду першої інстанції про правомірність проведення перевірки у березні 2015 року на підставі цієї Постанови. Крім того, апелянт зазначив, що перевірка фактично не проводилась, тому, оскаржувані рішення є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею ст. 31 Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік, установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13 серпня 2014 року №408:

«У зв'язку із запровадженням статтею 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами Кабінет Міністрів України постановляє:

1. Установити, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.

2. Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України».

Отже, стаття ст. 31 Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік передбачила право Кабінету Міністрів надавати дозволи на проведення перевірок, у зв'язку з чим Кабінет Міністрів визначив, яким чином надається такий дозвіл, а також встановив випадки, коли отримувати його не потрібно.

Статтею 8 Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року №76-VIII, установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Вказана норма статті 8 Закону України від 28.12.2014 року №76-VIII є аналогічною нормі ст. 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», тобто, фактично, відбулося подовження на період січень-червень 2015 року дії ст. 31 щодо повноважень Кабінету Міністрів вирішувати питання надання дозволів на проведення перевірки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що не має підстав стверджувати, що Постанова Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року №408 втратила чинність з 01 січня 2015 року, у зв'язку з закінченням бюджетного періоду по якому приймався Закон України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», так як норма ст. 31 цього Закону, з якою пов'язана Постанова №408, фактично подовжила свою дію до липня 2015 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів не приймає посилання апелянта на висновок, викладений в Листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.03.2015 р. №4801-08/8711-03, згідно з яким, строк дії Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 №408 закінчився.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими та таким, що спростовуються матеріалами справи доводи апелянта про те, що перевірка не проводилась, а посадові особи відповідача просто зробили фотографії через паркан майданчика, на якому ведеться будівництво.

Так, зокрема, з акта перевірки (а.с.20) вбачається, що в ході перевірки було встановлено з яких саме будівельних матеріалів будуються певні конструктивні елементи будівництва. Крім того, в акті точно описана документація (скасовані декларації про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, дозвіл на виконання будівельних робіт), яка була представлена на огляд інспектору.

Апелянт не пояснює, яким чином наведені дані могли бути відображені в акті у разі не проведення перевірки, у зв'язку з чим вказаний довід апелянта є безпідставним.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Південного наукового центру Національної академії наук України і Міністерства освіти і науки України - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 29 вересня 2015 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: Д.В. Запорожан
Суддя: М.П. Коваль