Справа № 802/3477/13-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

07 серпня 2014 р. Справа № 802/3477/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса Михайла Богдановича,

за участю:

секретаря судового засідання: Слишинської Н.С.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом: управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці

до: Державного підприємства Міністерства оборони України "45 експериментальний механічний завод"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці (далі УПФУ в м. Вінниці) до державного підприємства Міністерства оборони України "45 експериментальний механічний завод" (далі ДП "45 експериментальний механічний завод") про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 30.08.2013 року, яка набрала законної сили, вказаний адміністративний позов повністю задоволено та стягнуто з ДП "45 експериментальний механічний завод" на користь УПФУ в м. Вінниці заборгованість в сумі 537221,72 грн.

28.07.2014 року від ДП "45 експериментальний механічний завод" надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення від 30.08.2013 року у справі № 802/3477/13-а, в якій він просить розстрочити виконання вказаного рішення до 31.12.2015 року з моменту постановлення відповідної ухвали зі сплатою заборгованості рівними частинами щомісячно.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що підприємство протягом останніх років працювало у нестабільному режимі, його виробничі можливості використовувалися не на повну потужність, що не давало змогу своєчасно та у повному обсязі сплачувати обов'язкові внески. Крім того, як зазначає заявник, погіршенню фінансового становища підприємства сприяла відсутність державних замовлень. Також ДП "45 експериментальний механічний завод" зазначив, що на даний час вживаються заходи щодо виправлення існуючої ситуації, зокрема проводиться реорганізація, яка дасть змогу звільнити частину приміщень і споруд заводу з подальшим їх продажем, а отримані кошти планується спрямувати на погашення заборгованості перед УПФУ в м. Вінниці.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року заяву ДП "45 експериментальний механічний завод" призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника у зв'язку з частковим виконанням постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.08.2013 року уточнила заяву про розстрочення виконання цього рішення. Відтак, представник ДП "45 експериментальний механічний завод" просила суд розстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.08.2013 року, а саме розстрочити сплату заборгованості в розмірі 248196,97 грн. до 31.12.2015 року з моменту постановлення відповідної ухвали зі сплатою рівними частинами щомісячно.

Представник УПФУ в м. Вінниці проти задоволення поданої заяви заперечила, посилаючись на обставини, викладені в наданих суду 07.08.2014 року письмових запереченнях. Зокрема, на переконання представника стягувача, у заяві про розстрочення виконання рішення суду заявник не надає належних доказів, що підтверджують наявність об'єктивних обставин непереборної сили, які унеможливлюють виконання судового рішення та свідчать про відсутність обігових коштів на рахунках.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.08.2013 року заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як установив суд, на виконання постанови від 30.08.2013 року 30.08.2013 року видано виконавчий лист № 802/3477/13-а. З метою примусового виконання цього виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 39885084, що підтверджується постановою державного виконавця від 24.09.2013 року (а. с. 80).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно з нормами ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, в розумінні ст. 263 КАС України, при розгляді заяв про розстрочення виконання судового рішення потрібно враховувати, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення в повному обсязі у встановлений строк.

Як на підставу для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення у справі № 802/3477/13-а заявник посилається на ту обставину, що ДП "45 експериментальний механічний завод" перебуває у скрутному фінансовому становищі, що перешкоджає виконанню рішення суду.

Разом з тим, суд зауважує, що обставини, викладені в заяві про розстрочення виконання рішення суду, та долучені до цієї заяви докази не свідчать про важке матеріальне становище боржника.

Так, суд критично оцінює банківські виписки по рахунках ДП "45 експериментальний механічний завод", оскільки вони свідчать лише про наявність відповідних сум коштів на рахунках підприємства станом на певну дату (27.06.2014 року). Суд зауважує, що підприємство - боржник працює, відповідно здійснює певну господарську діяльність, в результаті якої отримує дохід. Відповідно до бухгалтерської довідки за вих. № 677 від 25.07.2014 року за перше півріччя 2014 року на розрахункові рахунки підприємства ДП "45 експериментальний механічний завод" надійшли кошти в сумі 18228897,79 грн., витрачено яких 180001903,23 грн. Однак, серед указаних витрат підприємства відсутні відрахування на погашення заборгованості перед Пенсійним фондом. В судовому засіданні представник заявника пояснила, що кошти, які надходили на рахунок заявника, в перчу чергу витрачалися на потреби підприємства, оскільки в майбутньому планувалося звернутися до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду. Тобто фактично, у витрачанні коштів підприємства надавалася перевага іншим відрахуванням над виконанням рішення суду, що є недопустимо, оскільки відповідно до положень ст. 124 Конституції України, ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що розстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які судом під час розгляду поданої заяви не встановлено, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви ДП "45 експериментальний механічний завод".

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року у справі № 802/3477/13-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Богоніс Михайло Богданович