Справа № 2-а-1831/10
Суддя: Орел С. І.
Дата ухвалення: 2010-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 2-а-1831/2010/2306

23 липня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

в складі головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Камянського ВДАІ УМВС України в Черкаській області Прокопенка Володимира Петровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Камянського ВДАІ УМВС України в Черкаській області Прокопенка В.П. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23 березня 2010 року відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення, де позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., підставою для накладення даного адміністративного стягнення, стало те , що позивач 23 березня 2010 року керуючи автомобілем БМВ -525 та виконуючи маневр лівого повороту при виїзді з перехрещенням проїзних частин транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, проте позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки він в дійсності 23 березня 2010 року рухався в м. Камянка при виконанні лівого повороту він лише частково опинився на смузі зустрічного руху у звязку з відсутністю на його частині дороги асфальтного покриття наявними трьох великих вибоїн, що унеможливили рух по його частині проїжджої частини, тобто діяв в стані крайньої необхідності, після чого був зупинений відповідачем, який склав оскаржувану постанову, тому просив суд скасувати вказану, а адміністративну справу провадженням закрити в звязку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але на адресу суду надійшла заява про можливість розгляду справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та не повідомив суд про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СА № 061168 від 23 березня 2010 року, вбачається, що позивач 23 березня 2010 року в м. Камянка керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи маневр лівого повороту при виїзді з перехрещенням проїзних частин транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія СА № 083784 від 23 березня 2010 року, вбачається, що позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

У відповідності до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ч.2 ст.33 КУПАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністратвне пправопоршення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

Відповідно до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач в дійсності 23 березня 2010 року керував автомобілем НОМЕР_2 проте в судовому засіданні відповідач не довів факту правомірності своїх дій, так як проігноровані неодноразові вимоги суду про надання оригіналів документів , що стали підставою для накладення адміністративного стягнення на позивача і вимоги щодо дачі особистих пояснень в судовому засіданні з боку відповідача та взагалі відсутні будь-які докази підтвердження вини позивача, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, та на відповідача покладається обовязок доказування правомірності свої дій, тому в діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивачки то у відповідності до ст. 94 КАС України стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 03 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.247,268,293 КУпАП України, та ст.ст.10,11,94,158,159,160,162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора Камянського ВДАІ УМВС України в Черкаській області Прокопенка Володимира Петровича про адміністративне правопорушення від 23 березня 2010 року серія СА № 083784 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Стягнути з інспектора Камянського ВДАІ УМВС України в Черкаській області Прокопенка Володимира Петровича державне мито на користь держави в сумі 03 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя: С.І. Орел