Справа № 643/20880/14-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Лісовицької О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015р. по справі № 643/20880/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

24 грудня 2014 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі по тексту - УПФУ в Московському районі м. Харкова, відповідач), в якому просив суд визнати неправомірними дії Управління пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова щодо відмови у зарахуванні позивачеві пільгового стажу роботи та призначення відповідної пенсії; зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи у видавництві "Соціалістична Харківщина", ПАТ "Видавництво "Харків" з 22.11.1985 року по 26.01.1996 року; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії (призначити пенсію) з урахуванням пільгового стажу за Списком № 1 за період роботи позивача у видавництві "Соціалістична Харківщина", ПАТ "Видавництво "Харків" з 22.11.1985 року по 26.01.1996 року; зобов'язати відповідача здійснити виплату недоотриманих позивачем грошових коштів, визначених за результатами перерахунку, з урахуванням пільгового стажу за Списком № 1 за період роботи позивача у видавництві "Соціалістична Харківщина", ПАТ "Видавництво "Харків" з 22.11.1985 року по 26.01.1996 року.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року по справі № 643/20880/14-а позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова, щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_2 пільгового стажу роботи та призначення відповідної пенсії.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи ОСОБА_2 у видавництві "Соціалістична Харківщина", ПАТ " Видавництво "Харків" з 22.11.1985 року по 26.01.1996 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсій ОСОБА_2 з 31.03.2014 року з урахуванням пільгового стажу за Списком № 1 за період його роботи у видавництві "Соціалістична Харківщина", ПАТ "Видавництво "Харків" з 22.11.1985 року по 26.01.1996 рік.

Зобов'язано відповідача здійснити виплату недоотриманих ОСОБА_2 грошових коштів, визначених за результатами перерахунку, з урахувань пільгового стажу за Списком № 1 за період його роботи у видавництві "Соціалістична Харківщина", ПАТ "Видавництво "Харків" з 22.11.1985 року по 26.01.1996 року.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Московського районного суду Харківської області від 18.03.2015 року скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова задоволено частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2015р. по справі № 643/20880/14-а скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи ОСОБА_2 у видавництві "Соціалістична Харківщина", ПАТ "Видавництво "Харків" з 22.11.1985 року по 26.01.1996 року, здійснити перерахунок пенсії з 31.03.2014 року та виплату недоотриманих ОСОБА_2 грошових коштів, визначених за результатами перерахунку, з урахуванням пільгового стажу за Списком № 1 за період його роботи у видавництві "Соціалістична Харківщина", ПАТ "Видавництво "Харків" з 22.11.1985 року по 26.01.1996 року.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова повторно розглянути питання про зарахування до складу пільгового стажу ОСОБА_2 періоду роботи з 22.11.1985 року по 26.01.1996 року на посаді травильника кліше з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, наведених у цій постанові.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови від 02.06.2015 р. по справі № 643/20880/14-а, в якій просив роз'яснити, чи слід при повторному розгляді питання щодо пільгового стажу позивача вважати встановленим судом фактом та обов'язково зараховувати до пільгового стажу позивача за Списком № 1 період роботи ОСОБА_2 травильником кліше цинкографського цеху з 22.11.1985 року по 20.08.1992 року, а за умови підтвердження права позивача на включення до пільгового стажу результатами атестації робочих місць за умовами праці - також період з 21.08.1992 року по 26.01.1996 року, незважаючи на відсутність первинних документів щодо роботи ОСОБА_2 в період з 01.01.1992 року по січень 1996 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що постанова суду є незрозумілою відповідачу в частині висновків суду щодо необхідних умов зарахування періоду роботи позивача травильником кліше до пільгового стажу, а також визначення обсягу повноважень управління при прийнятті рішення за результатами повторного розгляду питання про зарахування до пільгового стажу ОСОБА_2 періоду з 22.11.1985 року по 26.01.1996 року на посаді травильника кліше. Так, вказує, що первинна документація на підтвердження роботи позивача за період з 1992 року по 1996 рік не збереглася, Архівною довідкою, на підставі якої видано довідку № 46 від 12.02.2014 року про підтвердження трудового стажу ОСОБА_2, охоплює лише період часу з жовтня 1985 року по грудень 1991 року. Крім того, оскільки підприємством видана довідка про підтвердження трудового стажу ОСОБА_2 з посиланням на Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, вважає, що відсутні підстави для зарахування періоду з 22.11.1985 року по 20.08.1992 року до пільгового стажу роботи відповідно до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці та в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про роз'яснення рішення підтримав, просив суд апеляційної інстанції роз'яснити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року по справі № 643/20880/14-а з вказаних вище питань.

Позивач в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції заяву УПФУ в Московському районі м. Харкова про роз'яснення рішення залишити без задоволення.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, думку представників сторін з приводу заяви про роз'яснення рішення, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

За змістом ст.170 КАС України, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, а нечіткість викладення судового рішення перешкоджає його виконанню.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року по справі № 643/20880/14-а викладена чітко, зрозуміло, зміст постанови не містить неоднозначностей та не викликає складнощів у виконанні даного судового рішення.

Як вбачається із заяви про роз'яснення рішення, відповідач фактично не погоджується зі змістом постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року по справі № 643/20880/14-а в частині задоволення позову.

Разом з тим, слід вказати, що у відповідності до ч.1 ст.170 КАС України суд при роз'ясненні рішення позбавлений права змінювати зміст останнього.

Колегія суддів зауважує, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року констатовано помилкове застосування відповідачем порушення норм матеріального права та допущену неповноту у вирішенні питання про зарахування до пільгового стажу позивача спірних періодів роботи, непроведення перевірки певних обставин, без з'ясування яких прийняття рішення про зарахування або не зарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи з 22.11.1985 року по 26.01.1996 року є неможливим.

При цьому, у відповідності до принципу розподілу влади і неможливості втручання у дискреційні повноваження органу державної влади, перевіряти такі обставини та вирішувати на їх підстави питання про зарахування або не зарахування вказаного періоду роботи до пільгового стажу ОСОБА_2 повинне саме Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, а не суд.

Крім того, колегія суддів зауважує, що предметом судового розгляду по справі № 643/20880/14-а є оскарження рішення суб'єкта владних повноважень - УПФУ в Москвоському районі м. Харкова, прийнятого за результатами розгляду питання про призначення пенсії ОСОБА_2, а не встановлення юридичного факту.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява УПФУ в Московському районі м. Харкова про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року по справі № 643/20880/14-а задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 167, 170, 196, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року по справі № 643/20880/14-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29.09.2015 р.