Справа № 826/7835/15
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7835/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є. В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губська О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції України, першого заступника голови Державної екологічної інспекції України Синьогуба Василя Миколайовича про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Державної екологічної інспекції України, першого заступника голови Державної екологічної інспекції України Синьогуба В. М. про визнання протиправними дій першого заступника голови Державної екологічної інспекції України Синьогуба В. М.; визнання неправомірним та скасування наказу від 20.04.2015 р. № 109О «Про звільнення»; поновлення на посаді начальника Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.04.2015 року до дня поновлення на роботі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2015 р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії першого заступника Державної екологічної інспекції України Синьогуба В. М.

Визнано протиправним та скасовано наказ від 20.04.2015 р. №109-О "Про звільнення" в частині звільнення ОСОБА_4 з посади начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Держекоінспекції України.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника Державної екологічної інспекції України Північно-Західного регіону Чорного моря - головного Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.04.2015 р. до дня поновлення на роботі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач, Державна екологічна інспекція України, подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення в цій частині, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 195 КАС України, рішення суду першої інстанції переглядається колегією суддів в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану постанову суду - змінити в частині мотивування з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, наказом Державної екологічної інспекції України № 371-О від 03.10.2014 р. ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Держекоінспекції України, 03 жовтня 2014 року, звільнивши його з посади заступника начальника відділу екологічного контролю природних ресурсів - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Держекоінспекції України, як такого, що успішно пройшов стажування.

Наказом Державної екологічної інспекції України № 109-о від 20.04.2015 року "Про звільнення" відповідно до пункту 7-2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України, з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади" ОСОБА_4 звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Держекоінспекції України 20 квітня 2015 року за невиконання вимог частин другої та третьої статті 4 Закону України "Про очищення влади", що виразилось в неподанні керівникові Держекоінспекції України власноручно написаної заяви у строк, передбачений Законом України "Про очищення влади", про те, що до нього не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо нього, відповідно до Закону України "Про очищення влади".

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

З 16 жовтня 2014 року набув чинності Закон України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року №1682-VII (далі - Закон №1682).

Відповідно до ст. 1 даного Закону очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_6, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах верховенства права та законності; презумпції невинуватості; індивідуальності відповідальності та гарантування права на захист.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) визначені Законом України "Про очищення влади", в той час як механізм проведення перевірки достовірності відомостей, що подаються посадовими і службовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також особами, які претендують на зайняття відповідних посад, щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" встановлений Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. №563 (далі - Порядок № 563).

Стаття 2 Закону №1682 визначає перелік посад, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрації).

Так заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо: 1) Прем'єр-міністра України, Першого віце-прем'єр-міністра України, віце-прем'єр-міністра України, а також міністра, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, Голови Національного банку України, Голови Антимонопольного комітету України, Голови Фонду державного майна України, Голови Державного комітету телебачення і радіомовлення України, їх перших заступників, заступників; 2) Генерального прокурора України, Голови Служби безпеки України, Голови Служби зовнішньої розвідки України, начальника Управління державної охорони України, керівника центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, керівника податкової міліції, керівника центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, їх перших заступників, заступників; 3) військових посадових осіб Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби та військовослужбовців служби за призовом під час мобілізації; 4) членів Вищої ради юстиції, членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, професійних суддів, Голови Державної судової адміністрації України, його першого заступника, заступника; 5) ОСОБА_7 Президента України, Керівника Державного управління справами, Керівника Секретаріату Кабінету Міністрів України, Урядового уповноваженого з питань антикорупційної політики, їх перших заступників, заступників; 6) начальницького складу органів внутрішніх справ, центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції, центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту; 7) посадових та службових осіб органів прокуратури України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України, Національного банку України; 8) членів Центральної виборчої комісії, Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, голів та членів національних комісій, що здійснюють державне регулювання природних монополій, державне регулювання у сферах зв'язку та інформатизації, ринків цінних паперів і фінансових послуг; 9) керівників державних, у тому числі казенних, підприємств оборонно-промислового комплексу, а також державних підприємств, що належать до сфери управління суб'єкта надання адміністративних послуг; 10) інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування; 11) осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у пунктах 1 - 10 цієї частини.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону № 1682 особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

Частиною 4 статті 5 Закону № 1682 визначено, що організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2015 року Державною екологічною інспекцією України видано наказ № 96-о "Про проведення в апараті Держекоінспекції України перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади".

Відповідно до п. 3 зазначеного наказу визначено провести в центральному апараті Держекоінспекції України та територіальних органах Держекоінспекції України перевірку відповідно до затвердженого Плану заходів, визначивши днем початку проведення перевірки; з 07 квітня 2015 року відносно керівників структурних підрозділів Держекоінспекції України, керівників та заступників керівників територіальних органів Держекоінспекції України.

У відповідності до частин 2, 3 ст. 4 Закону № 1682 заява подається не пізніше ніж на десятий день з дня початку проведення перевірки у відповідному органі, на підприємстві згідно з планом проведення перевірок, затвердження якого передбачено пунктом 3 частини другої статті 5 цього Закону.

Неподання заяви у строк, передбачений частиною другою цієї статті, є підставою для звільнення особи із займаної посади не пізніш як на третій день після спливу строку на подання заяви та застосування до неї заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону.

Таким чином, позивач повинен був подати відповідні заяви до керівника Державної екологічної інспекції України у строк до 16.04.2015 року.

В той же час, як свідчать матеріали справи, а саме: табель обліку робочого часу та листок непрацездатності, позивач з 01.04.2015 р. по 30.04.2015 р. перебував на лікарняному, що не заперечується сторонами по справі (а. с. 14, 31).

За твердженням позивача, обов'язки начальника Державної екологічної інспекції України Північно-Західного регіону Чорного моря - головного Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря в цей період виконував ОСОБА_8, що також сторонами не заперечується.

08.04.2015 р. Державною екологічною інспекцією України видано окреме доручення № 9 "Щодо виконання вимог Закону України "Про очищення влади", яким зобов'язано начальників територіальних органів Держекоінспекції України прибути особисто на 10 годину 10 квітня 2015 року до Держекоінспекції України, за адресою: пров. Новопечерський, 3, корпус 2, м. Київ, для власноручного написання заяв про те, що до них не застосовуються заборони, визначені Законом України "Про очищення влади", про надання згоди на проходження перевірки та оприлюднення відомостей.

Так судом першої інстанції було встановлено, що пакет документів (заява написана власноруч, копія декларації за 2014 рік - 2 екз., копія паспорту - 2 екз., копія трудової книжки - 2 екз.) на проходження перевірки та оприлюднення відомостей відповідно до Закону України "Про очищення влади" начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_4 поданий на ім'я першого заступника голови Державної екологічної інспекції України Синьогуба В. М. в межах законодавчо визначеного десятиденного строку з дня початку проведення перевірки в органі, що підтверджується листом № 1214/01 від 02.06.2015 р., доповідною запискою від 29.05.2015 р., листом № 928/08 від 16.04.2015 р.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на відсутність прямих доказів такого висновку, вважає таке твердження передчасним.

В свою чергу, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині з огляду на наступне.

Факт перебування позивача у квітні 2015 року на лікарняному підтверджено табелем обліку робочого часу та листком непрацездатності (а. с. 14, 31).

Твердження відповідача про неприбуття позивача на виконання окремого доручення № 9 від 08.04.2015 р., яким зобов'язано начальників територіальних органів Державної екологічної інспекції України прибути особисто на 10 годину 10 квітня 2015 року до Держекоінспекції України для власноручного написання заяв, позивачем не заперечується.

Проте, факт передачі пакету документів підтверджується листом першого заступника начальника Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря ОСОБА_9 від 02.06.2015 р. № 1214/01, з якого вбачається, що відповідно до рапорту завідуючого сектором по роботі з персоналом 09.04.2015 р. вказаним сектором були зібрані необхідні пакети документів ОСОБА_4 та надані в. о. начальника Держекоінспекції ОСОБА_8 для передачі відповідачу (а. с. 29).

Потім, 13.04.2015 р., ОСОБА_8 повернувся разом із пакетом документів.

Також вказаним листом підтверджується факт направлення цих же документів на адресу Держекоінспекції 14.04.2015 р. товариством з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» та 17.04.2015 р. Укрпоштою.

В той же час, відсутність доказів факту передачі ОСОБА_8 заяв позивача безпосередньо Синьогубу В. М. трактується колегією суддів на користь позивача в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України.

З аналогічних підстав колегія суддів не приймає до уваги твердження відповідача про те, що пакет вказаних документів відповідач отримав засобами поштового зв'язку за допомогою лише Укрпошти, так як останнім не спростовано твердження позивача, що вперше цей пакет відповідач отримав за допомогою ТОВ «Нова пошта» 15.04.2015 р. о 17:34:01, надісланий на адресу відповідача ОСОБА_10 - завідувачем сектору по роботі з персоналом Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив своєчасність звернення позивача до відповідача з відповідними заявами.

З огляду на це, колегія суддів вважає застосовувану до позивача санкцію частини 3 ст. 4 Закону № 1682 такою, що не відповідає гіпотезі цієї норми.

Отже, звільнення позивача за порушення ст. 4 Закону № 1682, наявність якого не доведена відповідачем в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України, що виразилось у формі прийняття оскаржуваного наказу є протиправним, а поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - необхідним для відновлення його порушених прав.

Незважаючи на це, судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення помилково застосовано до спірних відносин заборону, передбачену ч. 2 ст. 40 КЗпП України.

В постанові від 23 січня 2013 р. у справі № 6-127цс12 Верховний Суд України зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України від 10 грудня 1971 р. № 322-VIII не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за п. 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Аналогічні правила застосовуються й до випадків звільнення працівника з підстав, передбачених ч. 3 ст. 41 зазначеного Кодексу.

У даній справі ВС України висловив правову позицію стосовно того, що зміст поняття "розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу" розкрито законодавцем у п. 4 ст. 36 КЗпП України, до якого віднесено лише звільнення з підстав, передбачених ст.ст. 40, 41 цього Кодексу. Це виключає охоплення змістом терміну "розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу" будь-якого іншого звільнення, підстава якого не зазначена в ст.ст. 40, 41 КЗпП України або яке законодавець спеціально не визначив як розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Отже, з огляду на висловлену правову позицію колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про тотожність п. 4 ст. 36 КЗпП України та п. 72 ст. 36 КЗпП України, оскільки дані норми співвідносяться як рівнозначні та не взаємозалежні.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про відсутність норм законодавства стосовно заборони звільняти особу за п. 72 ст. 36 КЗпП України у період тимчасової непрацездатності, що суперечить висновку суду першої інстанції, викладеному в мотивувальній частині рішення.

На цій обставині апелянт наголошував в апеляційній скарзі, як підставі для скасування судового рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги частково позицію суду першої інстанції спростовують та приймаються колегією суддів в цій частині в якості належних.

У відповідності до п. 1 статті 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення частково не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, однак до неправильного вирішення справи це не призвело, а тому наявні підстави для його зміни в мотивувальній частині.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 203, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПО С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції України, першого заступника голови Державної екологічної інспекції України Синьогуба Василя Миколайовича про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2015 р. змінити в частині мотивування.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2015 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст постанови виготовлено 01.10.2015 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.