Справа № 2-а-2176/11
Суддя: Літвінова Л. Ф.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2176/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Межівському районі Дніпропетровської області про поновлення строку, визнання постанови № 000007 від 22 червня 2011 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 53-1 КУпАП неправомірною, скасування її, визнання дії головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Межівському районі Дніпропетровської області щодо здійсненого розрахунку розміру шкоди від 21.04.2011 року та закриття провадження,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Межівському районі Дніпропетровської області про поновлення строку, визнання постанови № 000007 від 22 червня 2011 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 53-1 КУпАП неправомірною, скасування її, визнання дії головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Межівському районі Дніпропетровської області щодо здійсненого розрахунку розміру шкоди від 21.04.2011 року та закриття провадження, посилаючись на те, що 20 квітня 2011 року відповідачем була проведена перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства відповідно до вимог ст. ст. 6, 10 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земельпри використанні земельної ділянки площею 49, 4565 га., яка знаходиться за межами населеного пункту на території Словянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області та знаходиться в оренді малого колективного підприємства Піщевик.

По результатам перевірки від 20 квітня 2011 року складено:

1. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.04.2011 року;

2. Акт обстеження земельної ділянки від 20.04.2011 року без номера;

3. Припис від 20.04.2011 року за № 000006;

4. Протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2011 року за № 000002;

5. Постанову про закриття справи від 22.04.2011 року за № 000003;

6. Розрахунок розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_3 від 21.04.2011 року.

Ці документи він отримав поштою 04 травня 2011 року.

22 квітня 2011 року відповідачем винесена постанова за № 000003 Про закриття справина підставі п.8 ст. 247 КУпАП та винесений розрахунок розміру шкоди у розмірі 48126,32 грн. Матеріали цієї перевірки були передані в прокуратуру Межівського району Дніпропетровської області. 05 червня 2011 року Межівським РВ ГУМВС України була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

26 липня 2011 року він був запрошений до прокуратури Межівського району Дніпропетровської області для отримання позовної заяви про стягнення збитків у сумі 48126,32 грн., заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, яку в цей день отримав з додатками. Серед інших додатків, з якими він ознайомився, була постанова головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Межівському районі Дніпропетровської області ОСОБА_2 і накладений на нього штраф у розмірі 510,00 грн. ОСОБА_3 інших додатків він ознайомився також з повідомленням про вручення поштового відправлення йому відділом Держкомзему у Межівському районі, де написане його прізвище, але він його не отримував і не підписував. Про цю постанову йому стало відомо лише 26 липня 2011 року в прокуратурі. У звязку з цим він пропустив строк звернення до суду.

Позивач просить суд поновити строк для звернення до суду; визнати незаконними дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 22 червня 2011 року за № 000007, якою він визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення; визнати незаконними дії відповідача щодо здійсненого розрахунку розміру шкоди від 21.04.2011 року в сумі 48126,38 грн., заподіяної ним внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої на території Словянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області; провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП закрити.

Представник позивача на задоволенні позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 квітня 2011 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у звязку з використанням земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського призначення без правовстановлюючих документів, за що передбачена відповідальність за ст. 53-1 КУпАП.

На підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення 22 червня 2011 року головний спеціаліст з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Межівському районі Дніпропетровської області ОСОБА_2 за ст. 53-1 КУпАП наклала на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а фактично справа була розглянута 22 червня 2011 року, хоча протокол про адміністративне правопорушення був складений 20 квітня 2011 року.

Згідно пункту 2.6 Інструкції з оформлення державними інспекторами з контролю за використанням і охороною земель Держземінспекції та її територіальних органів матеріалів про адміністративні правопорушення і внесення змін до наказу Держкомзему від 12.12.2003 року № 312, яка зареєстрована в Міністерстві Юстиції України 25 травня 2009 року за № 460/16476, у протоколі обовязково робиться відмітка про розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також про попередження її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обовязково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням відомостей про час і місце розгляду справи. В протоколі про адміністративне правопорушення від 20.04.2011 року № 000003 підпис ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно п.3.13 Інструкції з оформлення державними інспекторами з контролю за використанням і охороною земель Держземінспекції та її територіальних органів матеріалів про адміністративні правопорушення і внесення змін до наказу Держкомзему від 12.12.2003 року № 312, яка зареєстрована в Міністерстві Юстиції України 25 травня 2009 року за № 460/16476, постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується державним інспектором, який розглянув справу. У разі надсилання копії постанови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілому (на його прохання) вона має бути завірена в установленому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 289 КУпАП України передбачено строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, який визначено протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що позивачем пропущено строк оскарження постанови з поважних причин і даний строк підлягає поновленню, оскільки останній отримав копію постанови № 000007 від 22 червня 2011 року лише 26 липня 2011 року в прокуратурі Межівського району Дніпропетровської області під час отримання позовної заяви про стягнення збитків в сумі 48126,32 грн., заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин, оскільки відповідачем не надано достатніх доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП, оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 3, 71, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Межівському районі Дніпропетровської області про поновлення строку, визнання постанови № 000007 від 22 червня 2011 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 53-1 КУпАП неправомірною, скасування її, визнання дії головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Межівському районі Дніпропетровської області щодо здійсненого розрахунку розміру шкоди від 21.04.2011 року та закриття провадження задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Визнати незаконними дії головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Межівському районі Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 22 червня 2011 року за № 000007, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Визнати дії головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Межівському районі Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо здійсненого розрахунку розміру шкоди від 21.04.2011 року в сумі 48126,38 грн., заподіяної ОСОБА_1 внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої на території Словянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 53-1 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. Ф. Літвінова