Справа № 821/1176/15-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 р. Справа № 821/1176/15-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановиЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі позивач, ФОП ОСОБА_4) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 06.04.2015 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 132980 грн. та штрафних санкцій у сумі 66490,00 грн.

Суд першої інстанції своєю постановою від 27 травня 2015 року задовольнив позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № від 06.04.2015 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 132980 грн. та штрафних санкцій у сумі 66490,00 грн.

Відшкодував з Державного бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору в сумі 398 (триста дев'яносто вісім гривень) 94 коп.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Херсоні на підставі наказу від 02.03.2015 № 177 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 проведено перевірку з питань достовірності нарахування сум від'ємного значення податку на додану вартість за вересень 2014 року, якою встановлено порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 № 678 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.12.2013 № 2094/24626 а саме: заниження податку на додану вартість за вересень 2014 року на загальну суму 132980,00 грн.

В акті перевірки вказано про порушення п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПКУ, в результаті чого ФОП неправомірно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 132980 грн. згідно податкових ТОВ "ФУД-ТРЕЙД".

Також при проведені перевірки було враховано результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2014 ФОП ОСОБА_4, оформлені актом від 13.11.2014 № 1796/21-03-17-01, в якому виявлено порушення п.48.1 ст.48 ПКУ, а саме: допущено арифметичну помилку, неправомірно включено суму від'ємного значення ПДВ 132980 грн. у зменшення податкового боргу з ПДВ, тоді як підприємець не мав податкового боргу, і повинен був зарахувати суму до складу податкового кредиту наступного звітного періоду Основним контрагентом постачальником у вересні 2014 було ТОВ "Фуд-Трейд". Протягом вересня 2014 позивачем придбано у ТОВ "Фуд-Трейд" товару (сало, свинина заморожена, м"ясо заморожене) на загальну суму 797880,00 грн. в тому числі ПДВ 132980,00 грн. на підставі податкових накладних від 25.09.2014 № 733 на суму ПДВ 44335,00 грн., від 29.09.2014 № 744 на суму 42993,33 грн., від 30.09.2014 № 747 на суму 45651,67 грн., а також видаткових накладних від 25.09.2014 № 628 на суму ПДВ 44335,00 грн., 29.09.2014 № 636 на суму 42993,33 грн., від 30.09.2014 № 639 на суму 45651,67 грн., які зареєстровані ДПІ у м. Херсоні, що підтверджується квитанцією № 2 від 08.10.2014. Згідно акту звірки взаєморозрахунків між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Фуд-Трейд". за період 01.09.2014 по 25.05.2015 вбачається, що розрахунки проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня. ДПІ зазначає, що квитанціях до прибуткових касових ордерах підставою для оплати є видаткова накладна № 628 від 25.09.14, хоч поставка м'ясопродукції відбувалась за трьома накладними. Крім того, в акті є посилання на не використання праці найманих осіб, не надання сертифікатів якості товару, не надання актів інвентаризації ТМЦ, не допущення інспектора до складських приміщень.

За наслідками перевірки винесено податкове повідомлення - рішення № від 06.04.2015 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 132980 грн. та штрафних санкцій у сумі 66490,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач скористався своїм правом оскаржити його у судовому порядку, звернувшись із даним позовом до суду.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність на загальній системі оподаткування, є платником податку на доходи фізичних осіб, податку на додану вартість.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки посадових осіб податкової служби під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та законами України, іншими нормативними актами.

Згідно зі ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: -ведення обліку платників податків; -інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; -перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Положеннями п.3 "Прикінцевих положень" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Декларація позивача по ПДВ за вересень 2014 року не містить бюджетного відшкодування з ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення податковим органом порядку призначення та проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 та, як наслідок, протиправність винесеного за наслідками такої перевірки податкового повідомлення-рішення № від 06.04.2015 року, а тому позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк