Справа № 2-а-788/11
Суддя: Єфтемій С. М.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-788/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі

головуючого-судді Єфтемій С.М.

секретар Кріган Г.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_2 від 10 лютого 2011 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КпАП України. Вважає, що інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_2 віднісся до нього упереджено, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху України та норм КпАП України. На час що передувало його зупинки відповідачем, він рухався із допустимою швидкістю у населеному пункті - с. Цурень Герцаївського району, а саме 60 км/год. Оскільки будь-яких доказів на підтвердження його вини за вказаним правопорушенням у відповідача не було та й сама постанова не відповідає вимогам КпАП щодо її змісту, просив суд скасувати її як незаконну.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, пославшись на обставини викладені в адміністративному позові. На його думку, предявлення йому відповідачем лише прилад вимірювання швидкості, якій він фактично не розглянув через його похилий вік та за відсутність інших доказів по справі, в т.ч. свідків які на той час були в його автомобілі та були запропоновано відповідачу щодо їх залучення як таких, не свідчить про вчинення ним правопорушення.

Відповідач позов не визнав та суду пояснив, що як посадова особа органів ДАІ, за наслідками фіксування за допомогою вимірювача швидкості «Радис» факту вчинення позивачем правопорушення, а саме перевищення швидкості, останній був зупинений за наслідками чого, його було ознайомлено із записами наявними на приладі. Позивач факт перевищення швидкості не визнав та обурився з приводу його зупинки. Як наслідок на позивача було складено адміністративний протокол та на місці було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та вручено позивачу. Вважає що винесена ним постанова відносно позивача є правомірною та відповідає вимогам КпАП.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають виходячи з наступного.Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.Як вбачається з матеріалів справи, 10 лютого 2011 року інспектором ДПС ВДАІ Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 091428 в якому зафіксовано вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України, а саме, що ОСОБА_3, тобто позивач, в той день, о 17 год. 25 хв. в с. Цурень Герцаївського району порушив вимоги дорожнього знаку 5.45 Правил дорожнього руху України, тобто перевищив дозволену швидкість в населеному пункті на 35 км/год.За вказаною постановою відповідача, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення та накладено штраф у розмірі 300 гривень.Положенням ч. 1 ст. 122 КпАП України передбачено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч.І ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема про вчинення правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 122 цього Кодексу.Відповідно до ч.І ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року дни припису пункту частини першої статті 18 КАС, який кореспонду ється з положеннями пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП, оскарження рішень (постанов) субєктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення здійснюється шляхом подання адміністративного позову до місцевого загального суду як адміністративного суду.Відповідно до ч.І ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.І ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь- які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляд докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КпАП України зі змінами, затвердженими Законом України від 24.09.2008 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення БДР" доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у вищезазначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані, крім всього зазначеного в даній статті, встановлюються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показанням технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.В даному випадку посадова особа - відповідач, згідно ст.ст, 222, 276 КпАП України розглянув справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, користуючись показанням технічного приладу - прилад для вимірювання швидкості руху «Радис».

Згідно зі статтею 8 Закону України Про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю.

Свідоцтвом Державного підприємства «Укрметртестстандарт» Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації метрології та Сертифікації №22-2/1094955 підтверджується відповідність спеціального технічного засобу - дистанційний вимірювач швидкості «Радис», вимогам які встановлюються для здійснення фіксації швидкості адміністративного правопорушення ним надано суду не було.

Саме посилання позивачу у своїй позовній заяві на не розяснення йому прав передбачених ст. 268 КпАП, не притягнення свідків як один з доказів по справі та невідповідність самої постанови вимогам ст. 283 КУпАП розцінюється судом як обраний спосіб захисту та не спростовують його вини в скоєному, та сам позивач у своєму поясненні послався на предявлення відповідачем йому для ознайомлення приладу вимірювання швидкості.

За вищенаведених обставин, враховуючи що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена уповноваженою на те особою, в порядку, встановленому КпАП України, штрафна санкція накладена відповідачем в межах розміру санкції, передбаченої ч.І ст.122 КУпАП, яка встановлює відповідальність за скоєне позивачем правопорушення, то позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №091428 від 10 липня 2011 року є безпідставними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 підмовити безпідставністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :