Справа № 2а/0270/4098/12
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2012-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

м.Вінниця

16 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0270/4098/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Михайла Володимировича

представника позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи на стороні позивача: не з`явився

представника відповідача 1: ОСОБА_2

представника відповідача 2: не з`явився

представників третіх осіб на стороні відповідача: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача у адміністративній справі

за позовом: Департаменту освіти Вінницької міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, управління Державної казначейської служби у м. Харкові Харківської області

про: визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Департаменту освіти Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області та управління Державної казначейської служби у м. Харкові Харківської області, про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2012 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Однак, у тексті даної ухвали містяться описки, а саме: в якості відповідача зазначено Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова замість Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби; в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача зазначено управління Державної казначейської служби у м. Харків замість управління Державної казначейської служби у м. Харкові Харківської області.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про виправлення вищевказаних описок.

Представник відповідача 1 проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Представники відповідача 2 та третіх осіб в судове засідання не з`явились, хоча про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача 1, дійшов висновку, що описки в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2012 року підлягають виправленню в силу наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що зазначені описки є технічними, не впливають на зміст встановлених обставин та висновків суду, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а вказані описки - виправленню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Виправити описку допущену в тексті ухвали Вінницького окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 17 вересня 2012 року по справі № 2а/0270/4098/12, шляхом зазначення правильної назви відповідача Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової службизамість Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, та шляхом зазначення правильної назви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача управління Державної казначейської служби у м. Харкові Харківської областізамість управління Державної казначейської служби у м. Харків.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна