Справа № 815/4983/14
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4983/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестстройторг» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року у справі за позовом Державною податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестстройторг» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестстройторг» про стягнення заборгованості в сумі 462 549, 00 грн. з рахунків боржника відкритих в установах банків

Позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив суд стягнути з відповідача 462 549, 00 грн.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надавав суду заперечення до позовної заяви.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестстройторг» (65007, м. Одеса, вул. Привозна, буд. 14, ) на користь ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області суму заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) відповідно до ч. 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а саме: р/р: 1541 ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО: 307123; р/р: 3001 ФАТ «ІМЕКСБАНК» м. Одеса, МФО: 388584; р/р: 1 ПАТ «МАРФІН БАНК», МФО: 328168 та перерахувати суму податкової заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 462 549,00 грн. на р/р: № 0008, код платежу 14010100, Одержувач УДКСУ в Одеській області 37607526, банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО 828011.

На зазначену постанову ТОВ «Інвестстройторг» подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестстройторг» перебуває на обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області в якості платника податків.

Згідно з облікових карток у товариства рахується - заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 462549,00 грн.

Заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) була встановлена в результаті проведення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області позапланової невиїзної документальної перевірки TOB «Інвестстройторг» () щодо дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських відносин із платником податків ТОВ «Паритет М» () за жовтень 2012 року та визначення їх впливу на податковий облік, за результатами якої було складено акт від 20.06.2013 року № 3554/22-4/ 32432533 та на підставі якого було винесено податкове повідомлення - рішення по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) від 12.07.2013 р. № 000211210 на загальну суму 440 000,00 грн., (з яких за основним платежем - 293 333,00 грн. та по штрафним (фінансовим) санкціям - 146667,00 грн.).

Перевіркою було встановлено документальне не підтвердження реальності здійснення господарських операцій за участю ТОВ «Паритет М» по ланцюгу постачання, зокрема із ТОВ«Інвестстройторг» () у жовтні 2012 р. Цей висновок зроблений на підставі матеріалів отриманих від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, а саме акту від 04.12.2012 №3667/23-100/37386073 «Про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ «Паритет М» () з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з 01.12.2010 по 31.10.2012 та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за жовтень 2012 на 293 333 грн., у зв'язку з порушенням відповідачем вимог п.п.14.1.178, п.п.14.1.181, п.п.14.1.185, п.п.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.44.1. ст.44, п. 198.1, п.198.2, п.1983, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого винесено податкове повідомлення - рішення. Це рішення було оскаржено ТОВ «Інвестстройторг» до Одеського окружного адміністративного суду. Ухвалою суду від 09.10.2014 р. позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 р. ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Крім того, у ТОВ «Інвестстройторг» рахується переплата по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 7 829,05 грн., що підтверджується обліковою карткою платника податку. Також, згідно з обліковою карткою у товариства рахується залишок несплаченої пені по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 30378,05 грн. Отже, враховуючи переплату та нарахування пені загальна заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Інвестстройторг» складає 462 549.00 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із позовом про стягнення цієї суми.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 20 Податкового кодексу України (п. 20.1.18.) визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Приписами пункту 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судова колегія встановила, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси були вжиті заходи погашення даної суми боргу, а саме: підприємству було надіслано засобами поштового зв'язку податкову вимогу від 19.05.2014р. № 3343-25, яка була доставлена на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а/с. 14).

Згідно п.59.5 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податків, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. Доказів сплати податкового боргу відповідачем до суду не надано.

Пунктом 95.2, ст. 95 цього Кодексу встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Приписами пп. 95.3.1 п.95.3 ст.95 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з урахуванням вищевикладених обставин, за наявності в матеріалах справи доказів вжиття органом податкової служби передбачених ПК України заходів погашення податкового боргу, з урахуванням положень п. 2 ст. 19 Конституції України, слід задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Позивач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестстройторг» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 02.10.2015 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький