Справа № 807/2160/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

09 вересня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2160/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_2, Мукачівського районного управління юстиції, третіх осіб: ОСОБА_3, Мукачівської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_2, Мукачівського районного управління юстиції, третіх осіб: ОСОБА_3, Мукачівської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення.

08 вересня 2015 року одночасно, позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони нотаріусам Мукачівського районного нотаріального округу та реєстраційній службі Мукачівського міськрайонного управління юстиції вчиняти будь які реєстраційні дії щодо наступних земельних ділянок до вирішення справи по суті, а саме:

- кадастровий номер :01:101:0016 - площею 60,9595 га для ведення фермерського господарства, урочище «Есром». Інше речове право: Оренда земельної ділянки для сільськогосподарського призначення, згідно КВЦПЗ: 01.02 - для ведення фермерського господарства, орендар - ОСОБА_3 на підставі договору оренди від 19.12.2012 року.

- кадастровий номер :01:101:0015 - площею 58,9114 га для ведення фермерського господарства, 14,7635 га, урочище «Есром», за межами населених пунктів, Мукачівський р-н, Сернянська с/р. Інше речове право: Оренда земельної ділянки для сільськогосподарського призначення, згідно КВЦПЗ: 01.02 - для ведення фермерського господарства, орендар - ОСОБА_3 на підставі договору оренди від 19.12.2012 року.

- кадастровий номер :01:101:0014 - площею 14,7635 га для ведення фермерського господарства, урочище «Есром», Мукачівський р-н, Сернянська с/р. Інше речове право: Оренда земельної ділянки для сільськогосподарського призначення, згідно КВЦПЗ: 01.02 - для ведення фермерського господарства, орендар - ОСОБА_3 на підставі договору оренди від 19.12.2012 року.

Заборонити до вирішення справи по суті Мукачівській районній раді погоджувати технічну документацію про нормативну грошову оцінку наступних земельних ділянок:

- кадастровий номер :01:101:0016 - площею 60,9595 га для ведення фермерського господарства, урочище «Есром». Інше речове право: Оренда земельної ділянки для сільськогосподарського призначення, згідно КВЦПЗ: 01.02 - для ведення фермерського господарства, орендар - ОСОБА_3 на підставі договору оренди від 19.12.2012 року.

- кадастровий номер :01:101:0015 - площею 58,9114 га для ведення фермерського господарства, 14,7635 га, урочище «Есром», за межами населених пунктів, Мукачівський р-н, Сернянська с/р. Інше речове право: Оренда земельної ділянки для сільськогосподарського призначення, згідно КВЦПЗ: 01.02 - для ведення фермерського господарства, орендар - ОСОБА_3 на підставі договору оренди від 19.12.2012 року.

- кадастровий номер :01:101:0014 - площею 14,7635 га для ведення фермерського господарства, урочище «Есром», Мукачівський р-н, Сернянська с/р. Інше речове право: Оренда земельної ділянки для сільськогосподарського призначення, згідно КВЦПЗ: 01.02 - для ведення фермерського господарства, орендар - ОСОБА_3 на підставі договору оренди від 19.12.2012 року.

Ухвалою про відкриття провадження по справі розгляд клопотання про забезпечення позову призначено на 09 вересня 2015 рок на 17 год. 15 хв.

Сторони в судове засідання не з'явилася, однак про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися засобами зв"язку, докази наявні у справі.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У клопотанні про забезпечення позову заявник вказує на протиправність дій нотаріуса у зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, позивач, звернувшись із клопотанням про забезпечення позову, не навів обставин, які б свідчили про наявність передбачених статтею 117 КАС України підстав для забезпечення позову та не надав жодних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також доказів очевидних ознак протиправності дій суб'єкта владних повноважень. Суд зазначає, що подання адміністративного позову, предметом якого, є визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень не є єдиним та беззаперечним доказом того, що таке є протиправними.

Крім того, суд вважає, що вказані доводи заяви про забезпеченням позову повністю співпадають із обґрунтуванням адміністративного позову, інших доводів позивачем не зазначено та оскільки рішення та дії є предметом оскарження у даній справі, а тому оцінка цим обставинам з точки зору законності буде надаватися при розгляді справи по суті, а не при вирішенні клопотання про забезпечення позову.

В разі забезпечення позову, судом фактично буде вирішено спір по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи та виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленій позовній вимозі і відповідності виду забезпечення позову позовній вимозі, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, за необґрунтованістю

Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_2, Мукачівського районного управління юстиції, третіх осіб: ОСОБА_3, Мукачівської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_4