Справа № 802/4603/13-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

07 квітня 2014 р. Справа № 802/4603/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді: Дончика В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільникагротехсервіс" про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі за їх позовом до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №802/4603/13-а.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року позовні вимоги ТОВ «Хмільникагротехсервіс» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Хмільницької ОДПІ №000100200 та № від 11.11.2013 року та стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Хмільникагротехсервіс» судовий збір в сумі 1791,10 грн.

Рішення набрало законної сили.

31.03.2014 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Хмільникагротехсервіс» про зміни виправлення помилки у виконавчому листі по вищезазначеній справі (том 3 а.с.72).

01.04.2014 року ухвалою суду заяву призначено до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином, відповідно до вимог ст.38 КАС України, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи (том 3 а.с.83). Клопотань, заяв про неможливість прибуття у судове засідання суду не надано, належного представника не направлено.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст.38 КАС України, шляхом направлення на електронну адресу копії ухвали суду, що підтверджується довідкою в матеріалах справи, а також факсограмою (том 3 а.с.78,79).

Відповідно до положень частини 3 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 1, 2 статті 259 КАС України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Форма та зміст виконавчого листа визначені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виконавчому документі повинно бути зазначена зокрема резолютивна частина рішення.

Судом з'ясовано, що на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року Вінницьким окружним адміністративним судом 24.02.2014 року видано виконавчий лист (том 3 а.с.74).

Так, заявник мотивує заяву тим, що товариство звернувшись до УДКС у м. Хмільнику з виконавчим листом про повернення судового збору отримало відмову, мотивована тим, що повернення судового збору має провести УДКС України у м. Вінниці Вінницької області. В подальшому, звернувшись до УДКС України у м. Вінниці Вінницької області товариство також отримало відмову з подальшим зверненням до УДКС України у Хмільницькому районі.

Однак, як вбачається зі змісту заяви ТОВ «Хмільникагротехсервіс», останній не зазначає, яку саме помилку суд допустив при оформлені виконавчого листа. Крім того, суд вказує, що представник заявника не зявився в судове засідання, не надавши суду усних пояснень в обґрунтування заяви. Інших будь-яких доказів в обґрунтування заяви суду не надано.

Відтак, судом не встановлено у виконавчому листі очевидних арифметичних помилок, а отже, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ТОВ «Хмільникагротехсервіс» про виправлення описки у виконавчому листі виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 24.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 186, 254 КАС України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільникагротехсервіс" про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі №802/4603/13-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: