Справа № 318/1392/15-а
Суддя: Петров В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/1392/15-а
Номер провадження №2-а/318/58/2015
ПОСТАНОВА

"25" червня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Петрова В.В.

При секретарі Александрові М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року позивач подав до суду адміністративний позов, в якому зазначає, що постановою інспекції департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області від 19.05.2015 року № 69 було визнано ОСОБА_1Р винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 гривень. Вищевказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою оскільки в ін. отримав дозвіл на реконструкцію будинку на імя дружини, яка 01.06.2010 р померла. Позивач просить постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2015 року за № 69, про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 96 ч. 5 КУпАП в розмірі 5 950 грн визнати незаконною та скасувати.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заперечення проти адміністративного позову

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Позивач має житловий будинок, розташований по вул.Леніна,162 с.Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, що підтверджується договором купівлі-продажу жилого будинку серії ВАА № 104934 від 15.07.2002 р (а.с.5)

10.12.2003 р він звернувся до голови сільської ради про надання дозволу на реконструкцію старого будинку (а.с.6) та отримав дозвіл, що підтверджується рішенням сільської ради № 8-33 від 30.08.2005 р (а.с.7)

Власником земельної ділянки, розташованої по вул.Леніна,162 с.Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області є ОСОБА_2Ф, що підтверджується державним актом серії ЗП №106319, виданого 09.12.2004 року (а.с.9)

20.10.2005 р Камянсько-Дніпровською районною архітектурою було винесено планове завдання на імя ОСОБА_2Ф (а.с.8)

17.04.2015 р відповідачем було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якого було встановлено, що будівництво житлового будинку проведено самовільно, що є порушенням ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Рік початку будівництва не встановлено, замовник відмовився надати будь-які пояснення з приводу самовільного будівництва будинку. Під час перевірки замовником не надано дозвільну, проектну та виконавчу документацію на будівництво обєкту та направлення для проведення позапланової перевірки за № 201 (а.с.53-54)

За № 1008-21.3 відповідачем на адресу позивача було направлено повідомлення про необхідність в термін до 05.05.2015 р зявитись до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності (а.с.52)

05.05.2015 р відповідач виніс припис № 59 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (а.с.51)

05.05.2015 р відповідачем було складно протокол про адміністративне правопорушення за ст..96 ч.5 КУпАП відносно ОСОБА_1Р (а.с.49-50)

Відповідачем 19.05.2015 р. за № 69 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1Р до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5 950 грн. (а.с. 45), яку було направлено на адресу позивача 20.05.2015 р (а.с. 47).

З позовної заяви видно, що позивач посилається на порушення своїх прав з боку відповідача, яке полягає у винесенні стосовно нього постанови про адміністративне правопорушення та накладенні штрафу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 55 Конституції України зазначає про захист судом прав і свобод людини і громадянина: кожному гарантується право на оскарження в суді рішень. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 57 Конституції гарантує кожному право знати свої права та обовязки, які мають бути доведені до відома населення у порядку встановленому законом.

В ст. 7 КУпАп зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 287 КУпАП регламентує право оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення: постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Стаття 71 КАС України регламентує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Стаття 86 КАС України встановлює, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови цього зроблено не було, посадовою особою, яка винесла цю постанову, вимоги ст.33 КУпАП не враховані.

Також були порушені права позивача, передбачені ст.268 КупАП, а саме: право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, подання доказів, заявлення клопотання, при розгляді справи користування правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права Окрім цього, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до Порядку здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 підставою для проведення позапланової перевірки обєкта будівництва є наказ начальника ДАБК та направлення на проведення перевірки. Згідно п. 7 Порядку при проведенні позапланової перевірки посадова особа інспекції зобовязана предявити службове посвідчення, чого не було зроблено, як зазначає позивач. Пункт 9 Порядку зазначає, що у разі виявлення факту самочинного будівництва перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування. Вказані працівники до участі в перевірки не залучались, фото та відео фіксація при проведенні перевірки не проводилась. Крім того, п.10 Порядку зазначає, що інспекції своєї діяльності взаємодіють із органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних норм, проте зазначені представники виконавчої влади при проведенні перевірки також були відсутні.

Відповідачем не надано доказів того, що постанова є обгрунтованоюозивач виконував реконструційні роботи на підставі дозволу, виданого на імя його померлої дружини.

На підставі викладеного суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідачем були порушені права позивача, постанова є необґрунтованою та такою, що підлягаю скасуванню, оскільки позивач виконував реконструційні роботи свого будинку на підставі дозволу, виданого на імя його померлої дружини.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 2, 4, 6-12, 17, 69, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 14-1, 251, 258 ч. 6, 287 ч. 1, 289 КУпАП, Порядком здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Скасувати постанову № 69 від 19. 05. 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 5 950 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя В.В.Петров