Справа № 2а/0470/15400/11
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/15400/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі судового засідання Салюк Л.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-2 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Річ» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради про скасування запису, рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Річ» (далі ТОВ НВП «Річ», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську (далі ДПІ у м. Дніпродзержинську, відповідач-1), Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, який в судовому засіданні було замінено належним відповідачем - відділом державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради (далі відділ держреєстрації, відповідач-2), в якому просить:

- скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 6002173 від 21.10.2011 року;

- скасувати рішення № 201/15-230 від 15.06.2011 року ДПІ у м. Дніпродзержинську про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ НВП «Річ» ();

- зобовязати ДПІ у м. Дніпродзержинську поновити реєстрацію ТОВ НВП «Річ» як платника податку на додану вартість з дати її анулювання, тобто з 24.10.2011 року.

В обґрунтування позову зазначено, що в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 року № 755-ІV (далі Закон № 755) державним реєстратором внесено до ЄДР запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ НВП «Річ», оскільки позивачем не отримано повідомлення від державного реєстратора про необхідність підтвердження відомостей. Відповідачем-2 не дотримано процедури внесення відповідних відомостей. Прийняте ДПІ у м. Дніпродзержинську згідно із відомостями в ЄДР рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 201/15-230 від 24.10.2011 року підлягає скасуванню, тому що позивач перебуває за адресою державної реєстрації та запис до ЄДР внесено в порушення встановлених Законом №755 порядку та строків направлень повідомлень та вчинення відповідних дій. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення проти позовних вимог, обґрунтовуючи їх тим, що відповідно до акту перевірки відповідності юридичної адреси підприємства його фактичному місцезнаходженню № 363/23-206/32130221 було встановлено, що за вказаною адресою офіс ТОВ НВП «Річ» не знаходиться. На звернення відповідача-1 до відділу податкової міліції ДПІ у м. Дніпродзержинську останніми надано довідку про невстановлення місцезнаходження платника податку ТОВ НВП «Річ» за адресою реєстрації платника. На звернення відповідача-1 із ЄДР надійшли відомості щодо юридичної особи із інформацією щодо відсутності ТОВ НВП «Річ» за вказаною адресою (номер запису від 24.10.2011 року №0002173), на підставі чого у відповідності до п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України (далі ПК України) ДПІ у м. Дніпродзержинську 24.10.2011 року прийнято рішення № 201/15-230 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ НВП «Річ». На підставі викладеного ДПІ у м. Дніпродзержинську вважає, що позовні вимоги ТОВ НВП «Річ» не підлягають задоволенню. Неприбуття в судове засідання представника ДПІ у м. Дніпродзержинську не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення, обґрунтовуючи їх тим, що державний реєстратор діяв у межах, встановлених Законом № 755. Відповідач-2 стверджує, що внаслідок звернення ДПІ у м.Дніпродзержинську 08.09.2011 року державним реєстратором було направлено позивачу повідомлення про необхідність проведення підтвердження відомостей про юридичну особу та відправлено рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням ТОВ НВП «Річ». 17.10.2011 року зазначене вище рекомендоване поштове відправлення було повернуто до відділу держреєстрації у звязку із закінченням терміну зберігання. 21.10.2011 року у звязку із поверненням рекомендованого листа державним реєстратором внесено до ЄДР запис № 0002173 про відсутність ТОВ НВП «Річ» за місцезнаходженням. Отже, на думку відповідача-2, дії державного реєстратора є правомірними та такими, що відповідають вимогам ст. 19 Закону №755.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-2, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ НВП «Річ» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради 30.06.2006 року за адресою: 51917, АДРЕСА_1, та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Дніпродзержинську, було зареєстровано платником податку на додану вартість згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.07.2006 року №04717595.

Посадовими особами ДПІ у м. Дніпродзержинську складено акт № 363/23-206/32130221 про відсутність ТОВ НВП «Річ» за місцезнаходженням.

30.08.2011 року на запит відповідача-1 № 1635/15-220 від 23.08.2011 року до начальника відділу податкової міліції ДПІ у м. Дніпродзержинську на встановлення місцезнаходження платника податків складено довідку про відсутність ТОВ НВП «Річ» за адресою: 51917, АДРЕСА_1.

На підставі цієї інформації ДПІ у м. Дніпродзержинську 31.08.2011 року за № 30950/9/29-026 для проведення заходів згідно частини 12 статті 19 Закону № 755 направлено державному реєстратору повідомлення за формою №18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням ТОВ НВП «Річ».

Слід зазначити, що дії ДПІ у м. Дніпродзержинську щодо проведення заходів щодо встановлення місцезнаходження позивача та складання зазначених документів позивачем не оскаржувались.

Пунктом 12 статті 19 Закону № 755 встановлено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням державний реєстратор зобовязаний надіслати рекомендованим листом протягом пяти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

На виконання зазначеної норми закону відділом держреєстрації 08.09.2011 року відправлено позивачу відповідне повідомлення, проте конверт повернувся до відділу держрестрації з відміткою поштового відділення про повернення «за закінченням терміну зберігання» із зазначеною датою на календарному штампі 17.10.2011 року, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією конверту та дослідженим в судовому засіданні оригіналом конверту.

Відповідно до абз. 2 ч. 14 ст. 19 Закону № 755 якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

У звязку із поверненням державному реєстратору конверту з повідомленням щодо необхідності ТОВ НВП «Річ» подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, 21.10.2011 року за № 0002173 державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ НВП «Річ».

З огляду на те, що суду надано відомості, підтверджуючі відправлення позивачу державним реєстратором повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки та повернення державному реєстратору поштового відправлення, суд приходить до висновку, що державним реєстратором дотримано вимоги Закону № 755 щодо процедури внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно із підпунктом «ж» пункту 184.1 статті 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

На виконання вищезазначеної норми, ДПІ у м. Дніпродзержинську на підставі запису у ЄДР № 0002173 від 21.10.2011 року винесено рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ НВП «Річ» від 24.10.2011 року № 201/15-230.

У звязку з тим, що судом не встановлено порушень діючого законодавства під час внесення державним реєстратором до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 0002173 від 21.10.2011 року щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ НВП «Річ», суд не вбачає підстав для визнання неправомірним та скасування винесеного на підставі такого запису рішення ДПІ у м.Дніпродзержинську від 24.10.2011 року № 201/15-230 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ НВП «Річ».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наданими відповідачами доказами доведено, що відділ держреєстрації під час внесення запису до ЄДР № 0002173 від 21.10.2011 року та ДПІ у м.Дніпродзержинську під час прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ НВП «Річ» від 24.10.2011 року № 201/15-230 діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені законодавством, а тому в суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 10 лютого 2012 року.

Суддя ОСОБА_3