Справа № 755/11313/15-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про контроль за виконанням судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 29.05.2015 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про контроль за виконанням судового рішення, в якій на підставі ст. 267 КАС України просив:

- поновити строк подання заяви про контроль за виконанням постанови Вищого адміністративного суду України від 18.12.2012 р. у справі №К/9991/23664/11 (№2-а-1636/1/09);

- об'єднати матеріали справ №2-а-1636/1/09 та №755/14976/13-а;

- визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва при виконанні постанови Вищого адміністративного суду України від 18.12.2012 р. у справі №К/9991/23664/11;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва подати до Дніпровського районного суду м. Києва звіт про виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 18.12.2012 р. у справі №К/9991/23664/11;

- накласти на керівника Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва штраф за невиконання такої постанови, у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року заяву про контроль за виконанням судового рішення повернуто заявнику.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року скасовано ухвалу суду першої інстанції, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року заяву про контроль за виконанням судового рішення повернуто заявнику.

На ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява про контроль за виконанням судового рішення не відповідає вимогам ст. 267 КАС України, а тому підлягає поверненню.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що заява ОСОБА_3 про контроль за виконанням судового рішення містить вимоги про два окремі способи судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого не на користь суб'єкта владних повноважень: зобов'язання останнього подати звіт про виконання судового рішення, що здійснюється судом під час ухвалення постанови за наслідками вирішення спору по суті, а також визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судового рішення, що відбувається за ініціативою позивача після розгляду справи, що визначені ст. 267 КАС України.

Щодо судового контролю, у вигляді визнання протиправною бездіяльності відповідача на виконання судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Вимоги до такої заяви встановлено ст. 267 КАС України, зокрема, до заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 на підтвердження надіслання відповідачам копії вказаної заяви було надано копії рекомендованих повідомлень №361, №5370 про надання послуг поштового зв'язку.

Однак, такі повідомлення не є належним доказом направлення відповідачам копії заяви про контроль за виконанням судового рішення, оскільки вони не дають можливості суду перевірити вміст поштового відправлення. Судом першої інстанції вірно зазначено, що належним підтвердженням надсилання відповідачам копії такої заяви може бути лише опис вкладення у цінний лист з відміткою поштового відділення про прийняття до пересилання кореспонденції.

Крім того, ОСОБА_3 у заяві визначено двох відповідачів, а саме: Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва та Головне управління Державного Казначейства України в м. Києві, та заявлено про об`єднання матеріалів справ №2-а-1636/1/09 та №755/14976/13-а, що перебували в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва.

Проте, в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах не передбачено об`єднання справ, з метою подальшого здійснення судового контролю за виконанням ухвалених у цих справах судових рішень. Тобто, позивач має право в порядку визначеному ст. 267 КАС України, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду, в кожній справі окремо.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо невідповідності заяви ОСОБА_3 в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача на виконання судового рішення, вимогам ст. 267 КАС України.

Згідно ч. 9 ст. 267 КАС України у разі невідповідності заяви встановленим цією статтею вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Таким чином, заява про контроль за виконанням судового рішення в частині способу судового контролю у вигляді визнання протиправною бездіяльності відповідача підлягає поверненню.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним роз'яснити ОСОБА_3, що положення ст. 267 КАС України не позбавляють його можливості повторно звернутися до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду, за умови оформлення такої заяви відповідно до вимог ст. 267 КАС України.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повернення заяви в частині вимог щодо зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення та накладення на відповідача штрафу, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 статті 267 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Положеннями статей 163, 207 та 232 КАС України, якими встановлено вимоги до змісту постанов суду першої, апеляційної та касаційної інстанції, передбачено, що у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

З наведених норм права вбачається, що судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі може бути встановлений під час прийняття відповідної постанови.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що встановлення судового контролю у вигляді подання звіту після прийняття судового рішення по справі, положеннями КАС України не передбачено.

Разом з тим, положеннями КАС України не передбачено можливості повернення заявнику заяви про встановлення судового контролю у вигляді зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. На вказане також було звернуто увагу суду першої інстанції ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року.

Таким чином, заява в частині зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення заяви ОСОБА_3 про контроль за виконанням судового рішення в частині вимог про зобов'язання подати звіт, оскільки в цій частині в задоволенні заяви необхідно відмовити. Тому, апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року в цій частині необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою в цій частині вимог заяви - відмовити, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 202, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_3 про контроль за виконанням судового рішення в частині вимог щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення - скасувати та в цій частині постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви - відмовити.

В іншій частині ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 30.09.2015 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.