overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-350/10/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року № 2а-350/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Партія "Руський блок", ОСОБА_2, про скасування наказу № 2608/5 від 30.12.2009 року,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2010 року суд зупинив провадження у справі № 2а-350/10/2670 до вирішення в касаційному порядку у Вищому адміністративному суді України справи № 2а-1751/09/2670 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про зобовязання вчинити дії та зобовязав сторін повідомити суд, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

25.10.2010 року до канцелярії суду представником Міністерства юстиції України подано клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки Вищим адміністративним судом України 31.08.2010 року було розглянуто справу 2а-1751/09/2670, перешкоди, що були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті.

До клопотання представником Міністерства юстиції України додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.08.2010 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись положеннями ч. 5 ст. 156, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі № 2а-350/10/2670 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Партія "Руський блок", ОСОБА_2, про скасування наказу № 2608/5 від 30.12.2009 року.

Призначити справу до судового розгляду колегією у складі трьох суддів на 18 листопада 2010 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, 2-й поверх, каб. № 4.

З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко
Справа № 2а-11784/10/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

28 вересня 2010 року№ 2а-11784/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Голови профспілкового комітету Київського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних кадрів ОСОБА_1 в інтересах трудового колективу
доГоловного управління освіти і науки Київської обласної державної адміністрації
провизнання нечинним та скасування наказу № 200 від 18 червня 2010 року,-
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2010 року позовну заяву Голови профспілкового комітету Київського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних кадрів ОСОБА_1 в інтересах трудового колективу до Головного управління освіти і науки Київської обласної державної адміністрації про визнання нечинним та скасування наказу № 200 від 18 червня 2010 року залишено без руху та встановлено строк до 27.08.2010 року для усунення недоліків останньої.

Станом на 27.09.2010 року до суду не надходило жодних документів на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11.08.2010 р.

Таким чином, позивачем вимоги ухвали від 11.08.2010 року не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Голови профспілкового комітету Київського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних кадрів ОСОБА_1 в інтересах трудового колективу повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко
Справа № 2а-12139/10/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

27 вересня 2010 року№ 2а-12139/10/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Центральної виборчої комісії

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху та встановлено строк до 06.09.2010 року для усунення недоліків останньої.

Серед недоліків позовної заяви було зазначено, що з її змісту неможливо встановити суть позовних вимог, які саме дії (бездіяльність) допущені субєктом владних повноважень та які призвели до порушення його прав, свобод та інтересів у публічно правових відносинах, незрозумілі та належним чином не обґрунтовані позовні вимоги позивача в частині відшкодування (конфіскації) моральної шкоди у розмірі 800000 (вісімсот тисяч) гривень.

Позивачем на адресу суду направлено письмові доповнення, з яких також неможливо встановити суть позовних вимог, які саме дії (бездіяльність) допущені субєктом владних повноважень та які призвели до порушення його прав, свобод та інтересів у публічно правових відносинах, незрозумілі та належним чином не обґрунтовані позовні вимоги позивача в частині відшкодування (конфіскації) моральної шкоди у розмірі 800000 (вісімсот тисяч) гривень.

Таким чином, позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.08.2010 року не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко
Справа № 2а-15776/10/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

05 листопада 2010 року № 2а-15776/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши вимогу про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 2 199,69грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони: банкам здійснювати будь-які операції з грошовими коштами на розрахункових рахунках відповідача, зазначених в позовній заяві; відчуження платником податків його активів.

Як вбачається з позовної заяви в ній не зазначено розрахункових рахунків відповідача.

Ухвалою суду від 05.11.2010 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

За правилами частин 3 та 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений зупиненням дії рішення чи його окремих положень, що оскаржується, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій відповідача.

В даному випадку суду не надано доказів наявності обставин, передбачених ст. 117 КАС України, що могли би бути підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, як і позовна заява, має стосуватися конкретних дій конкретної особи, тоді як клопотання, що стосується невизначеного кола осіб (банків) та невизначених рахунків відповідача розглянуте бути не може.

У зв'язку з наведеним суд не вважає за можливе вжити заходи до забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко
Справа № 2а-9818/10/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 жовтня 2010 року № 2а-9818/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Катющенко В.П.,

при секретарі судового засідання Тимошенко К.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 (довір. № 1 від 15.06.2010 року), директора ТОВ "Аудиторська фірма "Аналітичні системи" ОСОБА_2, представника відповідача 1 - ОСОБА_3 (довір. № 22 від 26.08.2010 року), представника відповідача 2 - ОСОБА_4 (довір. № 13 від 11.01.2010року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Аналітичні системи" до відповідача 1 - Лівобережної міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відповідача 2 - Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправною бездіяльність відповідачів та відшкодування понесених витрат на виплату допомоги по вагітності та пологах у розмірі 33 476,41 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправною бездіяльність та відшкодування понесених витрат на виплату допомоги по вагітності та пологах.

В судовому засіданні 06 жовтня 2010 року представник відповідача 1 ОСОБА_3 заявив клопотання про надання сторонам місячного строку для примирення.

Позивач, представник позивача та представник відповідача 2 проти мирного вирішення спору не заперечили, також просили надати строк для примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Суд вважає, що клопотання сторін про надання їм часу на строк один місяць для вирішення спору мирним шляхом є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 2а-9818/10/670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Аналітичні системи" до відповідача 1 - Лівобережної міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відповідача 2 - Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправною бездіяльність відповідачів та відшкодування понесених витрат на виплату допомоги по вагітності та пологах у розмірі 33 476,41 грн.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10 листопада 2010 року о 10:00.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко
Справа № 2а-14859/10/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

21 жовтня 2010 року№ 2а-14859/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Шевченківському районі міста Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання провести перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду мста Києва суд з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Шевченківському районі міста Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Як вбачається з наданих матеріалів, виниклий спір належить до категорії спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, дана справа не підсудна цьому адміністративному суду, оскільки таку повинен розглядати місцевий загальний суд як адміністративний.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 18, 108 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко
Справа № 2а-11958/10/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

28 вересня 2010 року№ 2а-11958/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
доМіністра оборони України ОСОБА_2
про зобовязання присвоїти первинне військове звання,-
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністра оборони України ОСОБА_2 про зобовязання присвоїти первинне військове звання залишено без руху та встановлено строк до 06.09.2010 року для усунення недоліків останньої.

Серед недоліків позовної заяви, зокрема, вказувалось, що доказів наявності у Адвокатського обєднання "Котул, Вершигора, Павловський та партнери" повноважень на право представництва інтересів ОСОБА_1 в адміністративному суді, а також і права видавати довіреності від свого імені, до позовної заяви не надано, доданий договір про надання юридичної допомоги від 20.04.2010, укладений між позивачем та Адвокатським обєднанням "Котул, Вершигора, Павловський та партнери" не може бути прийнятий судом в якості належного доказу на підтвердження повноважень Адвокатського обєднання "Котул, Вершигора, Павловський та партнери" видавати довіреність від свого імені на уповноваження ОСОБА_3 підписувати позовну заяву.

02.09.2010 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якого додано фотокопію довіреності на представника позивача від 31.08.2010 року. Однак, як вбачається з наданої фотокопії довіреності, ОСОБА_3В не була уповноважена на представництво інтересів позивача та підписання позовної заяви 12.08.2010 року, оскільки довіреність видана 31.08.2010 року, тобто після підписання позовної заяви.

Таким чином, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.08.2010 року не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, оскільки так і не додано до позовної заяви доказів наявності повноважень на представництво інтересів позивача станом на 12.08.2010 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко
Справа № 2а-14135/10/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

07 жовтня 2010 року № 2а-14135/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції про визнання незаконними дій, зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про визнання незаконними дій, зобов'язання до вчинення дій.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує дії відповідача, повязані з виконанням наказів Господарського суду Луганської області № 10/162 від 28.01.2010 року, прийнятих відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених відповідно до Господарського процесуального кодексу України здійснюється відповідно до розділу XIV Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі щодо оскарження дій відповідача при виконанні наказів господарського суду, прийнятих відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 109 КАС України суд розяснює позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 109, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко