Справа № 804/5728/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 р. Справа № 804/5728/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представник відповідача ОСОБА_3 не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Начальника Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Нікополь, Орджонікідзе, Марганець, Нікопольського та Томаківського районів ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -
ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Нікополь, Орджонікідзе, Марганець, Нікопольського та Томаківського районів ОСОБА_5, в якому просить суд:
В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що відповідь Нікопольського ЦНП, про відмову в реєстрації автомобіля марки ВАЗ -2103, з посиланням на те, що у представника відсутні повноваження на вчинення будь-яких дій з рухомим майном, в тому числі на реєстрацію автомобіля ВАЗ 2103, на ім'я гр.ОСОБА_4 є незаконною, враховуючи те, що у Довіреності № ВТР 675778 від 18.03.2014 позивач уповноважив, ОСОБА_3, представляти мої інтереси у т.ч. в органах ДАІ та вчиняти від мого імені будь-які дії.
Відповідач правом на надання письмових заперечень, чи пояснень по суті спору станом на час прийняття судом рішення по суті спору не скористався.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши представника позивача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
05.03.2015 представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю № ВТР 675778 від 18.03.2014 подав від імені ОСОБА_4 заяву № 58927306 від 04.03.2015 року про проведення операції «Перереєстрація ТЗ на нового власника за довідкой-рахунок» і надати платні послуги згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2007 р. № 795 та Наказу МВС України від 10.02.2012 р. №103.
До вказаної заяви, ОСОБА_3 надав копію нотаріально посвідченої довіреності № ВТР 675778 від 18.03.2014 року.
Згідно квитанції №5305 від 04.03.2015р. було здійснено платіж на суму 414,59грн., призначення платежу: Реєстрація, перереєстрація автомобіля, автобуса вітчизняного та країн СНД з видачею свідоцтва про реєстрацію або його дубліката та номерного знака тип 1.
Згідно Довіреності № ВТР 675778 від 18.03.2014, копія якої наявна в матеріалах справи, ОСОБА_4, уповноважив ОСОБА_3, представляти його інтереси, зокрема у будь-яких інших органах, в тому числі в центральних та місцевих органах виконавчої влади, в БТІ, в органах місцевого самоврядування, їх структурних підрозділах, в правоохоронних органах (органах внутрішніх справ, прокуратури та дізнання, ДАІ, ЖЕК, експертних бюро, тощо).
Статтею 244 Цивільного кодексу України встановлено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Згідно п.3.1 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої Наказом Міністерство внутрішніх справ України №379 від 11.08.2010р., для проведення реєстрації ТЗ посадовими особами Центру приймаються до розгляду письмові заяви власників ТЗ - фізичних або юридичних осіб, зразки яких наведено в додатках 1, 2 до цієї Інструкції. У заявах юридичних осіб обов'язково зазначаються прізвище, ім'я, по батькові (далі - П.І.Б.) особи, якій доручається провести оформлення ТЗ, та зразок її підпису, а на заяві ставляться підпис уповноваженої посадової особи (із зазначенням посади, П.І.Б.) та відбиток печатки юридичної особи.
Реєстрація ТЗ здійснюється на підставі заяви власника, документа, що посвідчує його особу, правомірність придбання ТЗ, відповідність конструкції ТЗ встановленим вимогам безпеки дорожнього руху.
При зверненні особи, уповноваженої в установленому порядку власником - фізичною особою ТЗ здійснювати реєстрацію ТЗ, обов'язково подається примірник нотаріально посвідченої довіреності.
Із зазначеним твердженням суд не погоджується, оскільки в судовому засіданні встановлено, що довіреністю № ВТР 675778 від 18.03.2014, копія якої наявна в матеріалах справи, ОСОБА_4, уповноважив ОСОБА_3, представляти його інтереси, зокрема у будь-яких інших органах, в тому числі в центральних та місцевих органах виконавчої влади, в БТІ, в органах місцевого самоврядування, їх структурних підрозділах, в правоохоронних органах (органах внутрішніх справ, прокуратури та дізнання, ДАІ, ЖЕК, експертних бюро, тощо).
Довіреність видана 18 березня 2014р. терміном на 3 роки, до 18 березня 2017р.
Суд зазначає, що жодним чинним нормативно-правовим актом України не передбачено при реєстрації транспортного засобу представником від фізичної особи, подачу довіреності визначеної форми та змісту.
Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
На підставі вищевикладеного та з врахуванням того, що відповідачем не було доведено суду правомірності прийнятого рішення, відповідач діяв без урахування фактичних обставин справи, що призвело до порушення прав позивача, у звязку з чим, оскаржуване рішення від 01.04.2015 року №14/1208-759 про відмову в реєстрації автомобіля марки ВАЗ 2103 підлягає скасуванню, а позовні в вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення частини позовних вимог відносно зобов'язання відповідача здійснити реєстрацію автомобіля марки ВАЗ 2103, оскільки суд не вправі втручатись у внутрішню діяльність суб'єкта владних повноважень, що віднесена до його виключної компетенції, та переймати на себе його дискреційні повноваження, вказуючи на те, яке саме рішення він має прийняти за результатами розгляду певної заяви.
Враховуючи вищевикладене, системний аналіз положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_4 до Начальника Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Нікополь, Орджонікідзе, Марганець, Нікопольського та Томаківського районів ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення від 01.04.2015 року №14/1208-759 Начальника Центру з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Нікополь, Орджонікідзе, Марганець, Нікопольського та Томаківського районів - ОСОБА_5 про відмову в реєстрації автомобіля марки ВАЗ 2103.
Зобовязати Начальника Центру з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Нікополь, Орджонікідзе, Марганець, Нікопольського та Томаківського районів - ОСОБА_5 повторно розглянути документи за заявою №58927306 від 04.03.2015р. про реєстрацію автомобіля марки ВАЗ 2103 на імя гр.ОСОБА_4 по довіреності №ВТР 675778 від 18.03.2014р.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1