Справа № 2-а-1714/10
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1714/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2 взводу 2 батальйону полку ДПС ОСОБА_2 України в м.Києві ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії інспектора ДПС протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА за № 584649 від 11 жовтня 2010 року.

Позов мотивує тим, що постанова винесена незаконно, оскільки викладені в ній обставини вчинення адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи тому, що він рухався по смузі свого руху.

Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений в установленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи , тому суд розглядає справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволення з наступних підстав.

З протоколу слідує, що 11 жовтня 2010 року відносно позивача ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 232953 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого позивач 11 жовтня 2010 року в И год. 05 хв. в м.Києві по вул..Хрещатик Гончар Сергій Андрійович керуючи автомобілем, марки «Мітцубіші» державний номерний знак -АМ 1081 АВ, не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах», оскільки зі смуги для руху праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.5.16 Д.1 ПДР .

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА за № 584649 від 11 жовтня 2010 року на позивача за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

Встановлено, що складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності вкладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача, які зазначені в позові слідує, що він вимог ПДР не порушував, оскільки рухався по смузі свого руху у відповідності до вимог дорожніх знаків, які передбачали рух прямо.

В даному випадку відповідач не надав жодних заперечень щодо позову, в доказ правомірності свого рішення.

Відповідно до наведеного, позов підлягає до задоволення, а саме : постанова серії АА за № 584649 від 11 жовтня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. підлягає скасуванню, а справу слід направити в ДПС 2 взводу 2 батальйону полку ДПС ОСОБА_2 України в м.Києві для прийняття рішення.

Керуючись вимогами ст. ст. 9-12, 17,18, 71, 86, 94, 159, 160, 161,186 КАС

України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС 2 взводу 2 батальйону полку ДПС ОСОБА_2 України в м.Києві ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.-протиправними.

Постанову серії АА за № 584649 від 11 жовтня 2010 року, винесену інспектором ДПС 2 взводу 2 батальйону полку ДПС ОСОБА_2 України в м.Києві ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати як незаконну, а адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП повернути в ДПС 2 взводу 2 батальйону полку ДПС ОСОБА_2 України в м.Києві для прийняття рішення.

Судові витрати, у вигляді судового збору, по розгляду даної справи віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_4