Справа № 804/12864/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Потолової Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною,
ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання бездіяльності Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області протиправною.
Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання (а.с.77).
За таких обставин, з урахуванням приписів ст. 128 КАС України, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, у період з 22.10.2013р. по 11.11.2013р. Дніпропетровським міським управлінням Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області була проведена планова перевірка на Відокремленому підрозділі «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (далі ДТЕК Придніпровська ТЕС), щодо дотримання вимог санітарного законодавства.
За результатами перевірки складено Акт від 08.11.2013р. та видано розпорядження про усунення порушень №2-2/5486 від 12.11.2013р., яким зафіксовано 42 порушення санітарного законодавства.
Із зазначених 42 порушень у встановлений термін не виконано 9.
Проте, як пояснює позивач, порушення які не були виконані у встановлений відповідачем термін, відносяться до будівельних, монтажних та проектних робіт, які тягнуть за собою проведення змін до діючих проектів промислового комплексу підприємства. В свою чергу такі зміни повинні виконуватися після розробки та затвердження нових проектів уповноваженими на те спеціальними органами на договірній основі з проведенням відповідних конкурсних торгів. Проведення таких робіт з дотриманням вимог діючого законодавства України займає від 6 місяців до 3 років.
Позивач вважає, що відповідачем на власний розсуд встановлено необґрунтовані строки усунення порушень.
Позивачем 26.06.2014р. на адресу відповідача направлено лист №3489/23, про погодження подовження термінів усунення порушень, який отримано відповідачем 27.06.2014р.
Відповідачем не надано жодної відповіді.
У звязку з чим, позивач вважає, що зволікання, бездіяльність та службова недбалість відповідача може призвести до того, що позивач позбавлений можливості на законних підставах проводити підприємницьку діяльність.
Також позивач зазначив, що відповідачем у розпорядженні вказано на порушення норм передбачених документом «Инструкция по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий», яка затверджена Міністерством охорони здоровя СРСР 31.12.1966р. за №658-66. В преамбулі Інструкція №658-66 від 31.12.1966р. вказано, що вона складена «применительно к требованиям СН 245-63» - тобто, стосовно до вимог СН 245-63 (санітарні норми 245-63 затверджені Держбудом СРСР 05.06.1963р.)».
Проте, позивач вказує, що 05.11.1971р. затверджені Санітарні норми проектування промислових підприємств СН 245-71, які прийняті взамін, в тому числі, СН 245-63. В абзаці другому більш нових СН 245-71вказано, що з введенням їх в дію з 01.04.1972р. втрачають силу Санітарні норми проектування промислових підприємств СН 245-63.
Отже, позивач зазначає, що нормативний документ, стосовно виконання якого складена Інструкція №658-66 від 31.12.1966р. втратив чинність 01.04.1972р., тобто застосування Інструкції №658-66 від 31.12.1966р. як нормативно-правового документа є неправомірним.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд виходить з наступного.
Відповідно до абз.1 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Частиною 1 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду(контролю)до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. Протягом одного року проведення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного субєкта господарювання не допускається. План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинен містити конкретні календарні дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення. План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу державного нагляду (контролю) не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Відповідно до ч.2 ст.8 Закону органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані:
- повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом;
- дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання;
- не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж;
- забезпечувати нерозголошення комерційної таємниці суб'єкта господарювання, що стає доступною посадовим особам у ході здійснення державного нагляду (контролю);
- ознайомити керівника суб'єкта господарювання або його заступника, або уповноважену ним особу з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом;
- надавати суб'єкту господарювання консультаційну допомогу щодо здійснення державного нагляду (контролю);
- дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності;
- не перешкоджати праву субєктів господарювання на будь-який законний захист, у тому числі третіми особами;
- виконувати законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку підприємництва, щодо усунення порушень законодавства про державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;
- подавати центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку підприємництва, достовірну інформацію, документи і матеріали про проведені заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності;
- сприяти здійсненню посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку підприємництва, покладених на них повноважень.
Статтею 19 Закону передбачено, що органи державного нагляду (контролю) на письмовий запит суб'єкта господарювання надають йому письмові консультації з питань здійснення державного нагляду (контролю) щодо вимог, додержання яких перевіряється органами державного нагляду (контролю).
Частинами 1, 2 Закону визначено, що суб'єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю). У разі надходження такого звернення суб'єкта господарювання відповідний центральний орган виконавчої влади зобов'язаний розглянути його в установленому законом порядку.
Відповідачем жодних пояснень чи заперечень з приводу позову суду не надано.
Доводи та обґрунтування позивача підтверджені матеріалами справи.
Стаття 19 Конституції України зобовязує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що позивачем надані всі необхідні документи для встановлення обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1