Справа № 2-а-2171/10
Суддя: Карпушин Г. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2171/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Карпушина Г.Л., при секретарі - Пільщиковій 1.1., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Словянського взводу батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до інспектора Словянського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

В своїй заяві позивач вказував, що ЗО листопада 2010 року інспектором ДПС взводу батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 було складено протокол серія АНІ № 230860 від 30.11.2010 року про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: про те, що останній в цей день о 20 годині 55 хвилин на 672 км. а/д. Київ Довжанський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався правого краю проїзної частина чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, чим порушив пункт 11.2 ПДР У країни.

На підставі вказаного протоколу інспектором Возним С.М. винесено постанову серії АНІ № 230860 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач не погодився із складеним протоколом та винесеною постановою і вважає дії інспектора Словянського взводу ДПС ОСОБА_2 незаконними, з наступних підстав. Рухаючись по трасі Київ - Довжанський оглядовість та видимість у напрямку руху дозволили заздалегідь побачити двох працівників ДПС і вантажний автомобіль, який був розташований дуже близько до проїзної частини. З метою дотримання безпечної дистанції розїзду транспортних засобів він був змушений рухатися по лівій смузі.

Вказані обставини, на думку позивача, мають важливе значення при прийняті рішення про наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАП У країн и.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але подав письмову заяву з проханням справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав їх задовольнити, а саме: скасувати постанову серії АН № 770717 від 30.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закривши справу.

Відповідач інспектор Словянського взводу батальйону ДПС при УДАІ УМВС України в Донецькій області в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, заяви з проханням слухати справу у його відсутність не подавав.

Врахувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ЗО листопада 2010 року ОСОБА_1 о 20 годині 55 хвилин, правомірно керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на 672 км. а/д. Київ - Довжанський, не дотримувався правого краю проїзної частини, чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині. Після зупинки інспектором ДПС ОСОБА_2 було повідомлено позивачу, що нібито ним допущено порушення п. 11.2 ПДР України, а саме: нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Не погоджуючись з вказаним ОСОБА_1 було пояснено, що він рухався по лівій смузі, оскільки завчасно побачив перешкоду для руху по правій смузі руху у вигляді вантажного автомобіля, який був розташований близько до проїзної частини, а також транспортний засіб працівників ДПС, який був розташований до проїзної частини траси. Не беручи до уваги пояснення позивача, інспектором ДПС, в межах повноважень передбачених Законом України «Про міліцію», КУпАП та відомчими наказами, по даному факту було складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В подальшому інспектором ДПС ОСОБА_2,- в межах наданих йому чинним законодавством повноважень, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. в дохід держави. Копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором Возним С.М. були вручені позивачу в строки передбачені чинним законодавством та роз'яснено право на оскарження постанови. Позивачем ОСОБА_1 постанову інспектора Возного С.М. по справі про адміністративне правопорушення оскаржено до суду у строк передбачений чинним законодавством.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та п. 2.1. «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2013 року за № 1217, передбачено, що при вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП, працівник міліції має право, згідно із ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 254 КУпАП. Право інспектора ДПС ОСОБА_2 складати протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП закріплено також п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 11.2. ПДР України нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, на думку суду, інспектор ДПС ОСОБА_2 в даному випадку діяв відповідно до вимог чинного законодавства, використавши своє право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, прийнявши правильне рішення про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та п. 4.6. «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2013 року за № 1217, передбачено, що посадова особа Державтоінспекції відповідно до ст. 283 КУпАП має право, виносить постанову по справі адміністративне правопорушення, копії якої вручає особі, щодо якої розглядалась справа.

Право інспектора ДПС ОСОБА_2 від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, в тому числі і за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП закріплено також п. З ч. 2 ст. 222 КУпАП.

Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, на думку суду, інспектор ДПС ОСОБА_2 в даному випадку діяв відповідно до вимог чинного законодавства, використавши своє право на розгляд справи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП......., розташування транспортних засобів на проїзній частині, ..., - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 425 грн. до 510 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне. правопорушення

накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні

стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його

вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до

ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова

особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної

відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, на думку суду,

інспектор ДПС ОСОБА_2 в даному випадку, при визначенні стягнення позивачу ОСОБА_1

О.М., в порушення вимог чинного законодавства, які регулюють його діяльність при розгляді

справ про адміністративні правопорушення, не врахував в повній мірі характер вчиненого

правопорушення, особу порушника, ступінь його- вини, інші обставини, що мають значення для

правильного вирішення справи, а тому застосував до останнього занадто суворий захід

стягнення. Зважаючи на те, що позивач допустив порушення ПДР України в основному з

обєктивних причин, що значно знижує ступінь його вини, допущене порушення останнім

усвідомлене, допущене порушення не спричинило шкоди суспільним інтересам, на думку суду,

воно є малозначимим.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на

постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативнимактом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Зважаючи на зазначену норму закону і обставини справи, позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають до часткового задоволення, а накладений захід стягнення позивачу заміні в бік помякшення.

Керуючись ст. ст. 22, 122, 222, 255-257, 276-280, 283-285, 293 КУпАП, Законом України

«Про міліцію», наказ МВС України № 1217 від 22.10.2003 року та ст. ст. 2, 4, 5, 18, 71.94, 158-

161, 163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора

Словянського взводу батальйону ДПС ОСОБА_3 України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Змінити захід стягнення накладений на позивача згідно з постановою серії АН № 770717

від 30.11.2010 року інспектором Словянського взводу батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС

України в Донецькій області ОСОБА_2

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного

правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Г оловуючий: