Справа № 2а-14315/10/0470
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2010 р. Справа №2а-14315/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову ТОВ «Мобілочка» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мобілочка»»08 листопада 2010 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську № від 07 вересня 2010 року про накладення штрафних санкцій на ТОВ «Мобілочка» в сумі 30 985,75 грн.

Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пунктів 2, 3 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є (відомі).

У поданому адміністративному позові зазначено неповне найменування позивача, не зазначено засобів звязку відповідача, адреси електронної пошти позивача та відповідача або посилання на їх відсутність.

Згідно частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

У поданій позовній заяві позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення № від 07 вересня 2010 року про накладення штрафних санкцій в сумі 30 985,75 грн., проте зі змісту позову вбачається, що із порушеннями про здійснення торгівельної діяльності без оформлення торгового патенту та щодо невідповідності готівки на місці проведення розрахунків позивач погоджується.

Таким чином, позивач не виклав обставин, чому саме він просить скасувати податкове повідомлення-рішення у повному обсязі, а не лише в частині, з якою він не погоджується.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно частини 4 цієї статті, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Частиною 5 цієї статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення коштів встановлюється місячний строк.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається у разі необхідності заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до позовної заяви оскаржуване позивачем рішення прийнято 07 вересня 2010 року, проте позивач звернувся до суду 08 листопада 2010 року.

Позивачем при поданні адміністративного позову не зазначено причин пропуску строку звернення до суду, не надано відповідних доказів на підтвердження цих обставин, не надано клопотання про поновлення строку.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ТОВ «Мобілочка» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 січня 2011 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зазначення повного найменування позивача, засобів звязку відповідача, адреси електронної пошти позивача та відповідача, якщо такі є (відомі); викладення обставин щодо обґрунтування заявленої позовної вимоги про оскарження податкового повідомлення-рішення у повному обсязі; викладення обставин щодо причин пропущення строку звернення до суду та надання клопотання про поновлення строку; та надання копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1